合同法403條立法目的

A. 關於間接代理中的介入權

《合同法》403條第1款在規定委託人的介入權的同時，又以但書的形式賦予了第三人對委託人介入的抗辯權，從而限制委託人行使介入權。
委託人行使介入權的條件是：(1)受託人以自己的名義與第三人訂立合同，第三人不知道受託人與委託人之間的代理關系，也就是說受託人與第三人是該合同的當事人，該合同對受託人與第三人具有約束力；(2)當第三人不履行合同義務時，間接影響到委託人的利益，這時受託人應當向委託人披露第三人；(3)因受託人的披露，委託人可以行使介入權。委託人行使介入權的，應當通知受託人與第三人。第三人接到通知後，除第三人與受託人訂立合同時如果知道該委託人就不會訂立合同的以外。
在未披露委託人的代理中，第三人是本著對受託人的信任才訂閱合同的。如果第三人訂約之初就知道受託人的代理人身份，可能就會因為對委託人的信用或履約能力的不信任而拒絕訂立合同。委託人介入合同後，取代了受託人而成為合同的當事人，第三人可能因委託人信用或履約能力低下而受到不應有的損失。因此，法律規定第三人如果在訂立合同時知道了委託人就不會訂立合同的，委託人無權介入。

B. 關於中國合同法第403條，誰能解釋下o(╯□╰)o

第四百零三條 受託人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受託人與委託人之間的代理關系的，受託人因第三人的原因對委託人不履行義務，受託人應當向委託人披露第三人，委託人因此可以行使受託人對第三人的權利，但第三人與受託人訂立合同時如果知道該委託人就不會訂立合同的除外。受託人因委託人的原因對第三人不履行義務，受託人應當向第三人披露委託人，第三人因此可以選擇受託人或者委託人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人。委託人行使受託人對第三人的權利的，第三人可以向委託人主張其對受託人的抗辯。第三人選定委託人作為其相對人的，委託人可以向第三人主張其對受託人的抗辯以及受託人對第三人的抗辯。【釋義】本條是對委託人的介人權、第三人的選擇權的規定。委託人的介入權指的是在受託人與第三人的合同關系中，委託人取代受託人的地位，介入到原本是受託人與第三人的合同關系中。委託人行使介人權的條件是：第一，受託人以自己的名義與第三人訂立合同，第三人不知道受託人與委託人之間的代理關系，也就是說受託人與第三人是該合同的當事人，該合同對受託人與第三人具有約束力;第二，當第三人不履行合同義務時，間接影響到委託人的利益，這時受託人應當向委託人披露第三人;第三，因受託人的披露，委託人可以行使介入權。委託人行使介入權的，應當通知受託人與第三人。第三人接到通知後，除第三人與受託人訂立合同時如果知道該委託人就不會訂立合同的以外，委託人取代受託人的地位，該合同對委託人與第三人具有約束力;第四，因受託人的披露，委託人也可以不行使介入權，仍然由受託人處理因第三人違約而產生的問題。第三人的選擇權指的是在受託人與第三人的合同關系中，因委託人的原因造成受託人不履行義務，受託人應當向第三人披露委託人，第三人因此可以選擇受託人或者委託人作為相對人主張其權利，即第三人可以選擇請求委託人承擔違約責任，也可以請求仍然由受託人承擔違約責任。但第三人只能選擇其一，選定後不得變更。規定委託人的介入權、第三人的選擇權，有利於解決因代理產生的合同糾紛，有利於貿易代理制度更好地為經濟建設服務，但委託人的介入權、第三人的選擇權是有條件的，不能濫用。

C. 民法典403與404條的關系

法律解析：

《中華人民共和國 民法典 》第406條規定， 抵押 期間，抵押人可以轉讓抵押財產。當事人另有約定，按照其約定。抵押財產轉讓的， 抵押權 不受影響。 《民法典》第406條創設的抵押財產可自由轉讓新制度大大促進了市場交易，簡化了交易程序及降低了交易雙方的法律風險。 《民法典》第406條規定的這一新制度的核心為：抵押財產可以在未經注銷抵押登記的前提下自由轉讓，不以抵押權人的同意為前提（另有約定的除外），但抵押財產過戶後，原抵押權依然存在於抵押財產之上。這一新制度，無疑有利於提高社會物質的利用效率，促進抵押財產的交易及降價其交易成本，進一步促進社會財富資源的自由流動： 首先，法律允許在無須注銷抵押登記的前提下辦理物權的過戶登記或交付，大大降低了抵押人的交易成本。根據 物權法 的規定和以往交易市場的交易行為模式，抵押人要辦理抵押物的交易過戶，必須先經抵押權人同意並注銷抵押登記，一般必須還清所欠的貸款、借款等 債務 。如果抵押人沒有充足的資金還清 欠款 並注銷抵押登記，交易就無法完成。此時，抵押權就成了阻礙市場正常交易的因素。新制度在法律層面為摒除此阻礙提供了法律上的可能性。 其次，減少了買受人的交易風險。以 商品房 買賣為例，現今商品房交易市場上除了不存在抵押的情況外，很多商品房的交易均是先由買受人墊付資金給出賣人還清貸款，然後注銷抵押登記後再辦理過戶手續的。絕大多數的買受人在交易前均對出賣人的信用風險存在一定程序的擔憂，從而延誤交易。新制度允許在不注銷抵押登記的前提下交易，免除了買受人的墊資風險與後顧之憂。買家在墊資給賣家還清貸款後、辦理過戶前，交易標的物就被法院查封的案例比比皆是，最後可能會弄了一個錢房兩空的結局。新制度大大減少了買受人的這種墊資後合同無法履行的交易風險。 再次，簡化了交易程序。例如，存在抵押的房屋在交易過戶前須還清貸款，注銷抵押登記，然後辦理過戶手續，再由新的業主與銀行簽訂新的貸款協議，另行辦理抵押登記。此流程前前後後花費了買賣雙方及銀行大量的人力物力辦理法律手續，並且每一流程都需要一定的辦理時間，交易程序往往周期太長、費用過高。而且，因為周期長，抵押財產在過戶前因賣家的另案 訴訟 被法院查封的風險性就自然增大。新制度生效後，房屋交易再無須經過原來繁瑣復雜的流程，直接過戶後原抵押權仍然存在原抵押物中，從而大大簡化了交易流程。 第四，符合物權制度的基本原理。抵押權是 擔保物權 ，是物權的一種類型。這種存在於抵押物上的抵押權，作為物權一旦登記即具有對世效力。即無論所有權人如何變動，作為物權的抵押權卻不會發生變化。此原理為不經抵押權人同意可轉讓抵押物提供了法律上的法理支持。因此，只要承認抵押權具有物權的絕對效力，就應該肯定抵押財產的自由轉讓。 第五，新制度在促進交易與財產轉讓自由的同時，也充分保障了抵押權人的權利。 雖然《民法典》第406條規定，抵押財產可直接轉讓，不以抵押權人的同意為前提。但抵押人轉讓抵押財產，應當及時通知抵押權人。抵押權人能夠證明抵押財產轉讓可能損害抵押權的，可以請求抵押人將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。另外，抵押權人與抵押人可以另行約定排除適用或限制適用新制度，或者利用另行約定的方式改變新制度中的一些內容以充分保障抵押權人的利益。

法律依據：

《勞動合同法》第四十條 有下列情形之一的，用人單位在提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資後，可以解除勞動合同：(一)勞動者患病或者非因工負傷，在規定的醫療期滿後不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的;(二)勞動者不能勝任工作，經過培訓或者調整工作崗位，仍不能勝任工作的;(三)勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使勞動合同無法履行，經用人單位與勞動者協商，未能就變更勞動合同內容達成協議的。

D. 如果第三人知道該委託人，就不會與委託人訂立合同的，不產生委託人的介入權。請問這句話該如何理解

其實這就是《合同法》第403條規定的隱名的間接代理。
第四百零三條第一款：受託人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受託人與委託人之間的代理關系的，受託人因第三人的原因對委託人不履行義務，受託人應當向委託人披露第三人，委託人因此可以行使受託人對第三人的權利，但第三人與受託人訂立合同時如果知道該委託人就不會訂立合同的除外。
（所謂不產生委託人的介入權，就是指這個「除外」）
舉例說明：甲和乙之間有矛盾，但甲非常想從乙處購買一古董花瓶，乙不願賣給甲。甲遂委託丙，讓丙去買。丙在和乙簽訂合同時，並未告訴乙，自己是受甲委託，幫甲購買。合同簽訂後，乙後悔，不願向丙給付花瓶，丙把此事告訴甲，此時甲沒有權利以自己是委託人的身份，直接依據乙丙之間的買賣合同，讓乙把花瓶交付給自己，因為訂立合同時，若乙知丙系甲的委託人，根本不會同丙簽訂合同。這種情況下，此買賣合同僅約束乙丙二人，甲不能以委託人的身份介入該項合同中，即不產生委託人的介入權。

E. 合同相對性突破表現

租賃權的物權化

我國《合同法》第229條確立了「買賣不破租賃」規則，即出租方將財產所有權轉移給第三方時，租賃合同對新的所有權方繼續有效。租賃合同產生的租賃權具有對抗第三人的物權效力，保護處於社會弱者地位的承租人。

披露制度的確認

我國《合同法》第403條確立了披露制度，當受託人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知受託人與委託人之間的代理關系，受託人因第三人的原因不履行義務時，受託人應當向委託人披露第三人，委託人因此可以行使受託人對第三人的權利。該制度是對合同相對性原則的一種突破。

債的保全制度

債的保全制度在現實經濟生活中保護了債權人的利益。當債務人為了逃避債務，採取隱匿轉移財產、低價轉讓或贈與財產、怠於行使債權或放棄債權等行為時，債權人無法影響債務人與第三人的契約自由。債的保全制度賦予債權人對債務人或相關第三人享有一定的權利，包括代位權和撤銷權，以平衡債務人的意思自治和債權人的期待利益。

第三人利益的合同

第三人利益的合同是指訂約人並非為自己而是為他人設定權利的合同。此類合同的法律特徵包括：第三人不是訂約當事人，無需在合同上簽字，不通過代理人參與締約；合同只能給第三人設定權利，不設定義務；無需事先通知或徵得第三人的同意。第三人利益合同屬於利他合同，債權人和第三人均有權利請求債務人承擔責任。

我國對第三人利益合同的規定

我國《合同法》雖未專門對第三人利益合同做出規定，但從世界各國和地區的發展趨勢及我國的實際需要考慮，我國立法確有必要進一步完善。盡管有學者認為我國《合同法》第64條涵蓋了第三人利益合同的規定，但仔細分析後發現，該條文並未對第三人在合同中的地位做出明確的規定，不能滿足第三人利益合同的法律要求。

合同相對性是合同規則和制度賴以建立的基礎和前提，歷來都是各國合同立法和司法所必須依據的一項重要規則。然而，隨著市場經濟的出現，商業貿易空前繁榮起來，社會經濟生活對合同的社會功能提出了新的要求。為了適應現實的需要，提高社會經濟運行的效率，各國都在一定程度上擴張了合同的效力范圍，合同相對性原則受到了沖擊，出現了許多例外情況，將此稱為「合同相對性的突破」。

F. 《合同法》第402條的理解

如果你是法學專業的話，建議你回去讀讀紅色本民法教材關於代回理一章的講述；你有這個疑答問說明你沒有問題，因為這是我們國家採用立法原則的問題；對於代理制度，我們國家採用的是狹義說而不是廣義說，也就是採用的是顯性代理、直接代理而沒有採用廣義的隱形代理與間接代理。但是，合同法第402與403條的規定又實際上運用了廣義的學說立法，因此造成這樣的理解矛盾！這是實際中理論界與實務界協商的結果！當然，這些制度上的小小瑕疵是普遍存在的，例如，我們國家關於民事法律行為的規定，它的概念是民事法律行為是指公民或法人以設立、變更、終止民事權利和民事義務為目的的具有法律約束力的合法民事行為。注意是「合法民事行為」，也就是說「非合法民事行為」不是民事法律行為！這是很怪的，這也就是中國特色的東西！如果你在准備司考，建議不要過於糾結一些東西，好好理解基礎的，那麼就一定沒有問題的！

G. 急求一篇有關合同法的論文,要3000字以上

合同的相對性及其突破

引言：

合同是當事人之間設立、變更或終止債權債務關系的協議。《合同法》第121條確定了合同相對性的歸責原則，這里的合同相對性，又稱合同關系的相對性，是合同關系不同於其他民事法律關系的重要特徵之一。傳統的合同相對性理論認為，合同僅於締約人之間發生效力，對合同外第三人不發生效力；合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項，任何一方締約人不與第三人發生權利義務關系，否則合同無效。然而，隨著現代市場經濟高速發展，商業貿易空前繁榮，嚴格恪守合同相對性原則越來越難以滿足平衡社會利益，體現司法公正，社會經濟生活對合同的社會功能提出了新的要求。[1]為了適應現實的需要，提高社會經濟運行的效率，各國都在一定程度上擴張了合同的效力范圍，表現在立法和司法上，受合同效力影響的第三人范圍越來越寬，合同相對性原則也逐漸受到了沖擊，出現了許多合同相對性的例外情況，有學者將其稱為「合同相對性的突破」，本文將從合同相對性的歷史演進和突破表現對其略作探討關鍵詞：合同 相對性 突破

正文：

一、合同相對性的歷史演進

合同相對性原則，在學理上沒有一個統一的解釋，目前比較權威的解釋是以王利明先生給的定義：合同相對性是指合同主要在特定的合同當事人之間發生法律拘束力，只有合同當事人一方能基於合同向對方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務，合同債權也主要受合同法的保護。在大陸法系中，合同相對性源至羅馬法的「債的相對性」理論，認為債是當事人一方請求他方為給付行為的法律關系，債權是只能對特定人產生效力的請求權。這種由特定權利人向特定義務人請求為或不為特定行為的特性，就是「債的相對性」。而合同是債的形式之一，因此，具體到合同的效力范圍上，這種相對性原則的主要含義是：合同僅於締約人之間發生效力，對合同外第三人不發生效力；合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項，任何一方締約人不與第三人發生權利義務關系，否則合同無效。這一規則對現代大陸法系的債法產生了很大影響，理論上，都將其視為債權自身性質所決定的一種當然原則。

二、合同相對性的突破表現：
合同相對性確立以後，由於社會經濟的發展，為了更好地保護債權人和第三人的合法權益，維護正常的社會經濟秩序，現代大陸法系國家的合同立法對合同相對性規則已有所突破，合同相對性理論也同時得到發展和完善。

（一）第三人侵害債權

所謂第三人侵害債權一般是指合同外的第三人明知合同債權的存在，仍然故意以損害他人債權為目的，實施某種侵權行為，致使債權人的債權部分或全部不能實現並致債權人損害的行為。侵害債權的情況在實務中時有發生，但我國現行法律沒有確立第三人侵害債權制度。但是在現實生活中，由於經濟活動日益密切，民事行為之間的關聯性不斷增大，各種權利相互沖突、相互影響的機率也隨之增多，如果債權受到第三人的侵害，僅僅因為債權是相對權而不賦予債權人基於侵權法上的損害賠償請求權，則債權人的利益將很難得到保障，明顯違背了有侵害必然有救濟的法理。但是，第三人侵害債權的范圍應該嚴格受到控制，侵害債權應同時具備以下要件：第一，第三人侵害的必須是合法債權。如果是不合法債權，即使侵害了，也不用承擔責任，因為非法債權不受法律保護。第二，第三人實施的侵權行為具有違法性，並致使合同債務不能履行。如果第三人的行為是合法的，即使導致合同不能履行，也不構成第三人侵害債權，而是要承擔其他的刑事責任。相應的，合同不能履行並非是第三人的非法行為所致，也不構成第三人侵害債權。所以說，必須是第三人的非法行為和合同不能履行之間存在因果關系時，才構成第三人侵害債權。

(二)債權保全制度。
在現實經濟生活中，一些債務人為了逃避債務，或隱匿轉移財產、或低價轉讓乃至無償贈與財產，或怠於行使自己的債權乃至放棄自己的債權，這些行為均嚴重損害了債權人的利益。但按照傳統的合同相對性原則，由於債權人不能將自己的意志滲透到債務人與第三人的合同行為中，影響債務人與第三人的「契約自由」，因此其對此是束手無策的。這種利益上的失衡，必將導致整個合同領域交易安全的喪失，於是，為了在債務人的意思自治和債權人的期待利益間找到一個平衡點，維護誠信原則，便自然地產生了債的保全制度。此制度的基本原理在於，賦予債權人對債務人或相關第三人享有一定的權利一—代位權和撤消權。其中代位權是指債務人怠於行使其對第三人的權利並危及債權時，債權人得以自己的名義行使該權利，請求第三人履行義務。撤消權則是指債務人為逃避債務將自身財產無償贈與或以不當低價轉讓給第三人時，債權人得向法院申請撤消，宣告行為無效。

（三）「租賃權的物權化」

我國《合同法》第229條規定「租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。」即出租方將財產所有權轉移給第三方時租賃合同對新的所有權方繼續有效。這是民法理論上的「買賣不破租賃」規則，使得依據租賃合同產生的租賃權(債權)具有對抗第三人的物權的效力。根據債的相對性，租賃合同應只對出租人和承租人有效，當第三人買受租賃標的成為不動產所有人時，買受人非租賃合同的締約人，故不應受合同約束，得隨時取回租賃標的物。但第二次世界大戰後，隨著城市擴張、房荒問題的出現，各國為解決社會矛盾，多設定「買賣不破租賃」的例外規定，即出租人將租賃標的物讓於第三人時，原租賃合同對受讓人繼續有效。最初《德國民法典》第571條規定「買賣不破租賃」規則適用於土地租賃，後擴及一切不動產。
（四）附保護第三人作用的合同

「附保護第三人作用的制度」的意思是指特殊關系的第三人因債務人債的履行而受到損害時，不但可以向債務人主張侵權責任，而且可突破債的相對性，要求債務人承擔合同上的責任，以更好地保護其利益，此種請求權的基礎建立在基於誠信原則而發生的保護、照顧等合同附隨義務之上。也就是說，債務人所負的合同上的義務，不但指向債權人，而且指向與債權人有特殊關系的第三人。這是德國判例與學說創立了「附保護第三人作用之契約」制度，以加強保護與債權人具有特殊關系第三人的利益。該制度雖加強了對第三人的保護，但也有加重債務人責任之虞，故第三人的范圍應嚴格限制，通說認為第三人包括親屬、勞工、僱傭、租賃等具有人格法上特質之關系負有保護、照顧義務的人」。因而，我們可以看出，「附保護第三人作用的制度」只是在一定程度上突破了合同相對性原則。

（五）債權不可侵性理論的建立。

依傳統理論，物權是可對標的物直接支配的絕對權，可以對任何第三人主張權利，並得排除任何第三人對物權的妨害；債權是僅得向特定當事人請求給付的相對權，不能向第三人主張權利，也就沒有排除他人干涉的效力。為了保護債權免受不法行為的侵害，有必要進一步建立新的權利理論，[3]故學者主張承認債權的不可侵性。英國1853年判決Lumley V Gye案，創立了第三人侵害債權的先河。該案原告Lumley與某演員訂有在原告劇院演出數月的合同，並規定該演員不得去其他劇院演出。被告Gye明知此合同存在，仍誘使該演員違反合同。法院判決認為被告Gye侵害合同關系乃不法行為，應向原告Lumley承擔責任。此後，該判例所創立的第三人不法侵害債權理論為多國接受。不法侵害債權，指第三人故意損害他人債權為目的，妨害債務人履行債務的行為。[4]根據債權不可侵理論，不法侵害債權的行為發生後，債權人得以債權為由提起損害賠償之訴，追究第三人的責任，這使債的效力得到擴張，及於一切侵害債權的第三人。這也是對合同相對性的重大突破。
（六）關於第三人利益的合同。

第三人利益的合同，是指訂約人並非為自己而是為他人設定權利的合同。此種合同的法律特徵為：（1）第三人不是訂約當事人，他不必在合同上簽字，也不需要通過代理人參與締約。（2）該合同只能給第三人設定權利，而不得為其設定義務。（3）該合同的訂立，事先無須通知或者徵得第三人的同意。第三人利益合同屬於利他合同一種，如果債務人不履行義務，第三人和債權人均可以請求其承擔責任。正是由於第三人利益的合同將對第三人發生效力，所以，此類合同是合同相對性的例外。

（七）代為清償

代為清償，又稱清償代位，是指與債的履行有利害關系的第三人，代替債務人清償債務而在其清償范圍內取得債權人權利的制度。第三人的代為清償行為，可基於法律的規定，也可基於當事人之間的約定，但不管出於何種原因，代為清償都突破了債的相對性原則，主要表現在兩個方面：(1)第三人履行了依債的相對性只能由特定債務人履行的債務，突破了債務履行主體相對性的限制；(2)第三人在代為清償後，於其清償范圍內，取得債權人的地位和權利，對債務人享有求償權，突破了債權請求主體相對性的限制。當然，以代為清償的方式突破債的相對性，並非可以任意為之，它須滿足一定的條件：(1)必須依債的性質可由第三人清償；(2)債權人與債務人之間沒有不得由第三人清償的特別約定；(3)代為清償不違背公序良俗，不損害債權人債務人利益。

（八）披露制度的確認。 我國《合同法》第403條規定受託人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受託人與委託人之間的代理關系，受託人因第三人的原因不履行義務，受託人應當向委託人披露第三人，委託人因此可以行使受託人對第三人的權利。受託人因委託人的原因對第三人不履行義務，受託人應當向第三人披露委託人，第三人因此可以選擇受託人或委託人作為相對人，主張其權利。披露制度的確立也是對合同相對性原則的一種突破。

此外，代理、保險、信託作為為第三人利益合同的特例逐漸脫離合同相對性的約束，成為各自獨立的制度；同時，債的轉讓也被視作合同相對性原則的例外。

三、突破合同相對性的本質

綜上所述，雖然突破合同相對性的情形多種多樣，然而從根本上講就是合同效力是否在特定情況下及於第三人的問題，主要涵蓋以下三個方面：

首先，合同主體涉及第三人。合同主體的相對性，是指合同關系只能發生在特定的主體之間，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基於合同提出請求或提起訴訟。而在債權物權化的情形中，第三人可以租賃權對抗房屋買受人。又如在「附保護第三人作用的契約」中，第三人可以請求債務人承擔合同責任，而許多國家則直接賦予了消費者直接起訴生產者的訴權。 其次，合同權利義務涉及第三人。合同內容的相對性，是指除法律、合同另有規定以外，只有合同當事人才能享有某個合同所規定的權利，承擔合同規定的義務，除合同當事人以外的任何第三人不能主張合同上的權利。在為第三人利益合同中，當事人雙方可約定向第三人利益為給付，或經第三人同意為其設定給付義務；在債權保全中，合同權利與義務同樣對第三人產生了約束力；債權的轉讓則將合同權利或義務直接涉及第三人。

第三，合同責任涉及第三人。合同義務的相對性必然決定合同責任的相對性，是指違約責任只能在特定的當事人之間發生，合同關系以外的人不負違約責任，合同當事人也不對其承擔違約責任。從這一點上看，上述突破情形只有「附保護第三人作用的契約」突破了合同責任的相對性，使生產者對消費者直接承擔違約責任。各國多通過嚴格區分違約責任和侵權責任來解決合同相對性所面臨的困難，如產品責任制度、第三人侵害債權制度。然而，合同相對性規則並不是絕對地排斥第三人的責任。如在保證合同中，當被保證的債務人一方不履行合同義務時，債權人可以直接請求保證人履行合同或承擔違約責任。再如，債務轉讓合同中，由第三人取代債務人成為合同關系的主體，新債務人將承擔全部債務。可以認為只有當第三人自願承擔合同義務成為合同當事人，才負違約責任。

史尚寬先生曾言：由個人自覺，及於社會自覺，契約之意義及價值，漸自社會立場加以重估。[3] 因而，法律應該確立以合同相對性原則主體，同時，承認合同相對性的突破，更加充分、完善的保護財產的流轉。而確立這種模式的意義：一方面，加強債權的保護，擴張了債的效力，承認債的發生、履行方式的多樣性，促進了合同的有效履行，提高了民事交易效率，有利於社會財富增長和社會進步；另一方面，在債的關系與社會其他關系的互動層面上，由極端地強調合同自由、尊崇意思自治不受干預，轉變為兼顧社會公正，更加註重合同當事人與第三人利益、社會利益的合理平衡。
我國《合同法》對第三人利益合同沒有專門做出規定，合同法作為規范合同關系的一般法，理應對第三人利益合同做出具體規定，所以，從世界各國和地區為第三人利益合同的發展分析，以及從我國的實際需要出發，我國立法確有進一步完善的必要。