51合同法

① 合同法第51條什麼意思

合同法抄第51條規定的是「無權處分人訂立的合同」，意思是無權處分人跟他人訂立的處分財務的合同需要經過權利人追認或者取得處分權後才有效。

關於該條文，《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對買賣合同中的無權處分行為有新的規定，即該解釋第3條「當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。

1、定義不同

處分權是所有人對財產(生產資料和勞動產品)進行消費和轉讓的權利。而不論是所有人還是非所有人，他們佔有財產，最終是為了對財產有效地利用或從中獲得經濟上的利益。這種利用財產的權利是使用權。

2、對物品的所有權不同

處分權必須擁有所有權或者經過所有權擁有者同意才能夠處分，而使用權可以不用擁有所有權。

3、代表的權利不同

處分權是由物具有交換價值決定的，法律上的處分意味著物的轉讓。處分權決定了財產的歸屬，它是所有權區別於他物權的一個重要特徵。而作為所有權權能的使用權具有最廣泛的概括性，所有人可以在法定限度內依任何目的和方式使用其物。

② 合同法第51條和買賣合同司法解釋第三條是不是沖突

合同法51條：無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無權處分權的人訂立合同後取版得處分權權的，該合同有效。
最高院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第3條：當事人一方以出賣人在締約時標的物沒有所有權或處分權為由主張合同無效時，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同並主張損害賠償的，人民法院應予支持。
兩者解析：不矛盾。在買賣合同中，出讓方（無處分權的人）在締約時未取得處分權不影響合同的效力。只要其隨後取得標的物的處分權，合同即為有效，買受人不得以出讓方（無處分權的人）在締約時未取得處分權為由認定合同無效。但是，出讓人因未取得處分權而導致標的物無法專一的，買賣合同的目的既無法實現。按照合同法第94條規定，當事人一方延遲履行合同義務導致合同目的無法實現的，另一方有權單方面解除合同。
所以，合同本身有效，但是出現了合同法規定的單方解除合同的情形，則買受人可以行使該權利要求賠償並解除合同。

③ 買賣合同解釋第三條和 合同法51條怎麼區分啊..

您好，《買復賣合同解釋》第3條規定製的意思是：若無其他效力瑕疵，因無權處分訂立的買賣合同有效，但是（即使動產已經交付或者不動產已經辦理過戶登記）所有權變動的效果效力未定（所有權人追認或者無權處分取得處分權的，所有權發生移轉；否則，所有權不能發生移轉），但善意取得除外。
這是對《合同法》第51條規則的修改。是《物權法》第15條規定的區分原則的延伸與擴展。

④ 如何理解合同法第51條與物權法第106條之間的適用關系

閣下所提的問題說得細致了，完全可以做一篇很有水平的論文。
合同法第51條和物權法第106條在法律適用層面的關系，二者的關聯在於無權處分，合同法第51條規定的是無權處分場合合同效力問題，而物權法第106條規定的是無權處分場合物權變動的問題。盡管如此，二者也不是沒有關聯，其間的關聯發生在善意取得場合是否要求合同有效。對此學學者之間存在較大爭議。
王利明教授為代表的學者堅持認為善意取得場合應當具備合同有效這一要件，當時物權法草案（三審稿）第111條也曾經規定要求轉讓合同有效這一要件。
比如，物權法（草案）三審稿
第一百一十一條 無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回，但符合下列情形的，受讓人即時取得該不動產或者動產的所有權：
（一）在受讓時不知道或者不應當知道轉讓人無處分權；
（二）以合理的價格有償轉讓；
（三）轉讓的財產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人；
（四）轉讓合同有效。
受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。
當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。
後來將這一要件刪去了，其中的一個理由即是，這一規定和合同法第51條相矛盾，將會製造碰撞式法律漏洞。
所以從維護合同法第51條的出發點來看，刪去這一要件是正確的。但是從法律優劣、比較法視野來看，這一立法並非無可挑剔。而問題的根源均源自合同法第51條。
韓世遠教授、王軼為代表的學者即倡導，可以採取物權法第15條的做法，區分合同效力和物權變動，合同效力本身不受無權處分的影響，除非存在法定無效、可撤銷的情形。但是這樣的做法勢必造成合同法第51條成為具文。
綜上所述，在不修改合同法第51條的背景下並且不修改對合同法第51條的解釋（合同效力待定而非物權合同效力待定）的情況下，將轉讓合同有效剔除出第106條是符合法學方法論的。也就是說不要求轉讓合同有效，物權法第106條的善意是指「對出讓人沒有處分權不知情」，對於是否需要區分不動產和動產採納不同的善意標准（吸收德國法的做法，對動產還需附加無重大過失的主觀要件），學者之間存在爭議，從物權法第106條文義來看，確實很難得出這樣的結論，所以崔建遠教授認為，對於動產、不動產適用統一的善意標準是指「不知情且無重大過失」。但是程嘯、朱廣新等認為應當區分動產不動產分別採取善意取得和公信力制度。
代表性著述可參考崔建遠著：物權法（第二版）；王利明、尹飛、程嘯著：中國物權法教程；王洪亮：登記公信力的相對化（載華東政法大學學報）；程嘯：動產善意取得和不動產公信力制度。

⑤ 《合同法》第51條規定不太理解

最高院關於審理買賣合同相關意見的司法解釋改了，就改成，如果無處分權的人把標的物處理了，這個合同是有效的，不再經過所有權人的追認

⑥ 合同法 51條

對於善意取得，並支付了合理的對價的，權利人是無法追回財產的。所以，權利人追認的話，責任由權利人承擔，權利人不追認的話，責任由處分人承擔，可以要求處分人承擔賠償等責任~！

⑦ 合同法第51條解釋

例如甲將某種物品寄存在乙處，乙以較高的價格出售給他人，並將獲得的價款交給了版甲，甲認為此種處分權對其有利，並承認了該行為，這里的無處分權人是乙，但是他訂立的合同是處於效力待定然後取得處分權的情況不就是權利人追認么？那為什麼又用一個：「或」呢？這么說不是重復么？

無權處分的本質就是處分人在無權處分的情況下處分他人財產，從而侵害了他人的財產權。如果處分人在合同訂立後取得財產權利或者取得了對財產的處分權，就可以消除無權處分的狀態，從而使合同產生效力。例如兒子未徵得同意的情況下將父親的房子出售，就屬於「無處分權的人處分他人財產」，在合同簽訂後，他父親去世，兒子繼承了父親的房產，那麼就是「訂立合同後取得處分權」，該合同有效。

⑧ 買賣合同解釋第三條和合同法51條怎麼區分

《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條：
當事人一版方以出賣人在締約時對標的權物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。
出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同並主張損害賠償的，人民法院應予支持。
《中華人民共和國合同法》第51條：
無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得處分權的，該合同有效。
買賣合同司法解釋第三條規定確立了無處分權人訂立的合同，不應其無處分權而無效的裁判規則。而合同法51條是對無權處分合同的效力的規定。

⑨ 《物權法》第15條與《合同法》第51條有沖突嗎

合同法第51條和物權法第106條在法律適用層面的關系，二者的關聯在於無權處分，合回同法第51條規定的是答無權處分場合合同效力問題，而物權法第106條規定的是無權處分場合物權變動的問題。盡管如此，二者也不是沒有關聯，其間的關聯發生在善意取得場合是否要求合同有效。對此學學者之間存在較大爭議。
王利明教授為代表的學者堅持認為善意取得場合應當具備合同有效這一要件，當時物權法草案（三審稿）第111條也曾經規定要求轉讓合同有效這一要件。
比如，物權法（草案）三審稿
第一百一十一條 無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回，但符合下列情形的，受讓人即時取得該不動產或者動產的所有權：
（一）在受讓時不知道或者不應當知道轉讓人無處分權；
（二）以合理的價格有償轉讓；
（三）轉讓的財產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人；
（四）轉讓合同有效。
受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。