民事訴訟法舉證責任

① 環境侵權案件如何分配舉證責任

環境侵權訴訟中，應適用嚴格責任。污染者的加害行為應當排除「違法性」的適用，但在環境保護單行法有特別規定時，從其規定。《環境保護法》第41條第1款規定：「造成環境污染危害的，有責任排除危害，並對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。」《侵權責任法》第65條規定：「因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。」第66條規定：「因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。」但部分單行環境保護法並不沒有在污染構成要件上與這兩個法律規定保護一致。如《環境雜訊污染防治法》第2條第2款規定：「本法所稱環境雜訊污染，是指所產生的環境雜訊超過國家規定的環境雜訊排放標准，並干擾他人正常生活、工作和學習的現象。」《放射性污染防治法》也將違法性作為污染的評判標准，而《水污染防治法》等環境保護單行法中，卻未將違法性作為污染的評判標准。因此，違法性是否為環境侵權的構成要件，在具體案情中要根據不同的環境保護單行法的規定來判斷。 環境侵權中的免責事由主要包括：不可抗力、受害人故意、正當防衛、緊急避險等。在舉證責任分配上，被告承擔具有法定免責事由及其行為與損害結果之間不具有因果關系的舉證責任。但不因此免除原告就被告加害行為與其損害結果之間具有因果關系的舉證責任。依照最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第4條第1款第（3）項「下列侵權訴訟，按照以下規定承擔舉證責任：……(三)因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任；……從規定的本意，應當降低原告舉證責任的證明標准，原告只要能夠證明因果關系具有存在的可能性，即完成因果關系的舉證責任。 需要注意的是，因果關系不成立的舉證責任由污染者承擔，並不免除受害人就因果關系的舉證責任。受害人仍需就因果關系初步成立承擔舉證責任。基於環境污染責任在因果關系認定上的特殊性，通過舉證責任倒置和因果關系推定的方式降低受害人的證明責任。即與一般侵權案件中，受害人需要對因果關系提供充分成立的證明不同，受害人只需要對因果關系初步成立承擔證明責任。所謂「初步的因果關系「是指原告的證明標准較低，即只要原告能夠證明被告污染行為具有導致其損害發生的可能性，原告即完成了因果關系的舉證責任。在污染者不能完成因果關系不成立的舉證責任下，推定污染者的污染行為與受害人的損害後果之間具有因果關系。

② 民事訴訟法中的舉證責任倒置

舉證責任倒置是舉證責任分配的重要問題。我國民事訴訟法未明確規定舉證責任倒置。一般認為，最高人民法院《關於適用＜民事訴訟法＞若干問題的意見》第74條以司法解釋的形式就此做出了規定， 即「在下列侵權訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證：（1）因產品製造方法發明專利引起的專利侵權訴訟；（2）高度危險作業致人損害的侵權訴訟；（3）因環境污染引起的損害賠償訴訟；（4）建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟；（5）飼養動物致人損害的侵權訴訟；（6）有關法律規定由被告承擔舉證責任的。」上述規定對指導司法實踐起到了積極作用。但同時，由於該規定行文簡練，就舉證責任倒置的基本概念、具體倒置內容以及同《民事訴訟法》第64條第1款規定的「誰主張、誰舉證」的關系等未做展開，實踐中對該問題的認識和做法也不盡一致。並且，該規定將舉證責任的適用范圍基本限於民事實體法的規定，並明確限於法律的規定，而司法中的實際做法已超出了上述范圍，這也提出了舉證責任倒置的適用范圍問題。特別是，在實踐中，針對各類民事案件的實際情況，應否適用舉證責任倒置往往成為難點和焦點，對案件的處理有重大影響。這些情況的存在，客觀上要求對舉證責任倒置進行較為全面的研究。但理論上目前對於舉證責任分配和舉證責任倒置的研究較少且不夠深入，正如學界所說：「我國理論界就何謂『正置』還沒有形成一個統一的看法，『倒置』就更難以講清楚了。」 這種情況與舉證責任的重要地位及實踐需要不相稱。有鑒於此，本文擬對民事舉證責任倒置做一研究，為此並對「正置」兼做探討，以資理論和實務上參考運用。

一、對主張的界定與確定

一般認為，舉證責任倒置是指一方當事人提出的主張不由其提供證據加以證明，而是由對方當事人承擔舉證責任。 通俗地說，也即誰主張，誰之對方承擔舉證責任。顯然，舉證責任倒置是相對「誰主張、誰舉證」而言的。正是先有了「誰主張、誰舉證」的舉證責任「正置」，才有了舉證責任倒置。同時，作為舉證責任分配的兩種方式，舉證責任「正置」與倒置是立足於特定主張而言的，無特定主張即無二者的區分。正因如此，筆者認為，准確地把握舉證責任倒置，應立足於其同舉證責任「正置」的對立關系，並先把握好舉證責任「正置」；而要區分舉證責任倒置與「正置」，則應首先明確何謂主張，如何確定主張。應當看到，關於主張問題在以往並未受到應有注意，由此產生的一個不良後果是實踐中存在著將提出一個事實和單純否定該事實均當作主張，而由當事人雙方均承擔舉證責任的認識，這一認識並成為理論上有觀點否定「誰主張、誰舉證」是我國民事舉證責任分擔原則甚至主張刪除《民事訴訟法》第64條第1款規定的依據。

何謂主張？主張是訴訟上的范疇，可分為事實主張和權益主張。舉證責任是關於證明案件事實的責任，因此與舉證責任相聯的主張實際上即事實主張。訴訟中，事實主張與實體權益爭議及處理密切聯系，當事人對特定事實的主張旨在通過司法裁判取得爭議實體權益上的特定效果。可見，事實主張即當事人在訴訟中用以支持其對爭議權益特定裁判效果追求的事實依據的聲明。應當看到，這種效果既包括對特定權益的主張，也包括對特定權益請求的抗辯或否定。而舉證責任是在事實主張之上產生的，其實質是結果責任，即特定事實處於真偽不明時不利訴訟後果的負擔， 其正是要解決爭議實體權益的最終歸屬，從另一個角度，也即在司法上明確支持當事人哪一方對於爭議權益裁判效果的追求。由此可見，事實主張、對爭議權益特定裁判效果的追求以及舉證責任是環環相扣，一一對應的，相互間具有唯一性。「一項事實主張，只會產生一個結果責任」 ，也只能由當事人一方來承擔。這一方面決定了事實主張在訴訟與實體上的重大意義，即主張的確定直接關繫到舉證責任的確定，是探討舉證責任「正置」與倒置的前提，而對於主張的不明確或混淆也必然帶來當事人雙方舉證責任的不明確或混淆；另一方面也決定了確定主張的依據，即當事人是否旨在並能夠以此追求爭議實體權益的特定裁判效果。

③ 民事訴訟法舉證責任倒置的情形有哪些

八類舉證倒置
（一）因新產品製造方法發明專利引起的專利侵權訴訟，由製造同版樣產品的單位或者個人對權其產品製造方法不同於專利方法承擔舉證責任；
（二）高度危險作業致人損害的侵權訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任；
（三）因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任；
（四）建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任；
（五）飼養動物致人損害的侵權訴訟，由動物飼養人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任；
（六）因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規定的免責事由承擔舉證責任；
（七）因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任；
（八）因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。

④ 舉例說明我國民事訴訟法的舉證責任

民事訴訟法》第六十四條第1款規定：「當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。」《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條第3款規定：「當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。」第4款規定：「沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。」該規定第七條又規定：「在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。」以上法律法規闡明了我國訴訟中舉證責任的分配原則——「誰主張誰舉證」的制度，同時也確立了法官在審判中對舉證責任進行分配的要權利。
雖然對舉證責任的分配，法律法規已經有了明確具體的規定，但是在司法實踐中，因法官舉證責任分配不當而導致案件出現截然不同的裁判結果的案例仍時有發生。
原告李某持有署名為被告王某的借條一份，李某因王某未按期歸還借款，訴訟至法院，要求被告王某歸還借款。但被告王某認為借條中借款人署名非其所簽，即借條是虛假的。一審法官認為，原告李某就其主張已經提供借條證明，被告認為借條是虛假的，應由其提供證據證明，即將借條虛假的舉證責任分配給被告王某。因被告王某未申請筆跡鑒定，未能證明借條署名的虛假性，一審法官對被告的主張未予採信，判決被告王某歸還原告李某借款。二審法官認為，原告提供借條證明自己的主張，但其舉證應符合證據的「三性」——真實性、合法性、關聯性。本案中被告王某對借條的真實性提出異議，則原告應就借條的真實性申請鑒定，而被告在鑒定中有協助義務，即被告王某應提供自己的書寫真跡，用於鑒定中進行比對。經鑒定，借條署名確實非為被告王某所書，二審遂判決駁回原告李某的訴訟請求。

⑤ 依據我國民事訴訟法的有關規定，民事訴訟中的舉證責任應由誰來承擔

一般情抄況下，舉證責任遵循「誰主張，誰舉證」的原則，即主張某事實的當事人（包括原告和被告雙方）為自己的事實主張提交用以證明的相關證據；
但在部分特殊侵權責任糾紛中，如環境污染、醫療糾紛、高度危險作業致損、飼養動物致損、建築物或其附屬物致損等，則實行舉證責任倒置，即將「誰主張，誰舉證」的原則做特殊化處理，變為「誰主張，對方舉證」。其立法目的是因為在這些特殊侵權糾紛中的受損人往往在舉證中處於相對弱勢的地位，為了保護受損人的利益，將舉證責任倒置給訴訟對方，如受損人的對方不能舉證證明自己對受損人的損失不應承擔法律責任，則由受損人的訴訟對方對受損事實承擔賠償等民事責任。舉證責任的倒置情形由法律明文規定，不得作隨意解釋。

訴訟實踐中，由於往往多是原告提出事實及訴訟主張，因此在一般的情況下多由原告為其主張舉證；但並不排除被告方為自己的事實主張或反訴主張舉證的責任。而在責任倒置的特殊情形下，受損人多為原告，則舉證責任多倒置給被告；這里同樣不能完全排除受損人的舉證責任，受損人應承擔為證明自己的受損事實而舉證的責任。

⑥ 誰舉證的民事訴訟中的舉證責任的原則

民事訴訟中舉證責任的分配原則——「誰主張 誰舉證」的制度

1、《民事回訴訟法》第六答十四條第1款規定：

「當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。」

2、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條

第3款規定：「當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。」

第4款規定：「沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。」

3、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第七條規定：

「在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。」

以上法律法規闡明了我國訴訟中舉證責任的分配原則——「誰主張誰舉證」的制度，同時也確立了法官在審判中對舉證責任進行分配的權利。

⑦ 民事訴訟法舉證責任分配的基本原則有哪些

你好！

一、一般規定：誰主張，誰舉證。

1、根據《證據規定》的一般規則回，誰主張相應的答事實，誰就應當對該事實加以證明，在該事實真偽不明時，沒有能夠證明這一事實的一方就要承擔相應的法律後果。

（1）合同糾紛案件

《證據規定》第5條，在合同糾紛案件中，主張合同關系成立並生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。 對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。 對代理權發生爭議的，由主張有代理權一方當事人承擔舉證責任。

⑧ 我國民事訴訟法規定的證明責任的分配

我國民事證明責任分配以「誰主張，誰舉證」為一般原則，以舉證責任倒置為例外。
證明責任是指司法機關或者當事人提供證據證明主張的案件事實成立或者有利於自己主張的責任，否則將承擔其主張不能成立的危險。
現行司法解釋中關於證明責任分配的規定，多數屬於證明責任分配一般原則的具體化，只有很少的內容屬於一般原則的例外，構成舉證責任倒置。同時作為上述兩類分配原則的補充，賦予了法官根據個案具體情況，在法無明文規定時自由裁量分配舉證責任的權利。
舉證責任分配的核心問題是應當按照什麼樣的標准來分配舉證責任，如何分配舉證責任才能既符合公平、正義的要求，又能使訴訟較為迅速地得到解決。
《民事訴訟法》對舉證責任的分配，規定了「誰主張，誰舉證」的一般原則，即第64條第一款規定的「當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。」
《民事訴訟法》沒有關於舉證責任倒置的規定。最高人民法院《關於使用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第74條對舉證責任倒置規定了六種情形，即以下案件實行舉證責任倒置：
（1）因產品製造方法發明專利引起的專利侵權訴訟；
（2）高度危險作業致人損害的侵權訴訟；
（3）因環境污染引起的損害賠償訴訟；
（4）建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟；
（5）飼養動物致人損害的侵權訴訟；
（6）有關法律規定由被告承擔舉證責任的。
《民事證據規定》第7條賦予法官有條件分配證明責任的許可權，從而確立了我國法定分配與裁定分配相結合的模式。
但是，在一些特殊類型的案件中，按照證明責任分配的一般原則確定雙方的證明責任，有時可能導致訴訟結果的不公正。所以，又需要例外規則進行補充。因此，目前我國的舉證責任分配規則可以歸結為以下三類： （一）我國民事訴訟證明責任分配的一般規則；
（二）我國民事訴訟證明責任分配的例外規則；
（三）我國民事訴訟中特殊情況下證明責任的分配原則 。