刑事訴訟法分析報告

㈠ 刑事訴訟法

你好：
1、二審期來間，一審法院提源起審判監督程序是否符合法定程序，為什麼?
不合法。因為二審受理後，一審判決就不會生效；既然不生效，就不會成為審判監督程序的提起對象了。

2、一審法院院長能否獨立決定提起審判監督程序？請說明理由。
不能夠。理由：提起再審的主體必須是法定的行使審判權的機關和公職人員。依照我國《民事訴訟法》和《人民法院組織法》，在民事訴訟中有權行使審判權的機關和公職人員包括：各級人民法院的院長和審判委員會，他們共同對本院的審判行審判監督權。

3、二審法院將案卷材料退回一審法院是否正確？請說明理由。
不正確。於此無法律依據。二審法院應該自己審完。

㈡ 檢察院案件管理受案出口管理

案件質量是執法辦案工作的生命線，案件質量管理是檢察機關大力推進案件管理新機制的核心要義。湖濱區人民檢察院案件管理辦公室原稱案件質量管理中心，籌建於2008年4月，經過五年的不斷探索與完善，創新機制，實現了對動態辦案過程和靜態案件質量的有效監控、管理，有力提高了案件質量管理水平。
一、針對重點案件設置案管審批制度，做到關鍵環節事前審核把關。
2011年3月，經過三年的不斷探索與創新，湖濱區檢察院正式成立案件質量管理中心，高配檢委會專職委員任主任，嚴格按照《湖濱區人民檢察院案件質量管理辦法（試行）》（以下簡稱《案件質量管理辦法》）的規定，在檢察長和院檢察委員會的領導下，對本院管轄的重點案件質量進行監督、管理。三年來，該院案管中心共受理職務犯罪案件呈請立案、移送起訴、採取強制措施、提起公訴審批，普通刑事案件呈請變更強制措施、不批准逮捕、監督公安機關撤案、改變定性、不起訴、抗訴審批，刑事賠償備案，共計143件236人。案管中心對所有報批案件都在《案件質量管理辦法》規定的時間內給予明確答復並提出合理化建議、意見。經過探索與發展該院在加強執法辦案內部監督制約，提高執法水平與案件質量的同時，檢察幹警的執法理念、案管思想得到了進一步轉變，有力地推動了案件質量管理機制的不斷完善。
（一）創新案件質量管理的主要做法。
一是建章立制，為規范幹警依法辦案和保證案件質量奠定基礎。由案管中心起草，檢委會審核通過的《案件質量管理辦法》，賦予案管中心對本院管轄的所有案件、具有初查、偵查、審查、處理權的所有部門、參加（參與）辦案的所有檢察人員及其所有辦案活動實行管理與監督的職責。規定案管中心針對我院管轄的重點案件（立案、變更強制措施、不捕不訴、法院改變定性、決定給予國家賠償、社會普遍關注、上級院交辦等案件）、業務部門辦案活動的重點環節（如立案、採取強制措施、報捕、移送起訴、不起訴等案件關鍵節點）、相關人員履行辦案職責的過程進行監督規范，通過對各業務部門報送文書和相關材料、備案審查等方式對全院案件質量進行審查監督，並對審查監督結果定期進行通報。該院在制訂《案件質量管理辦法》的基礎上，勇於嘗試，相應地設計和製作了《呈請立案審批表》、《呈請移送審查起訴審批表》、《不(予)批准逮捕審批表》、《不起訴案件審批表》等10多種格式文書，保證了案件質量管理工作的可操作性及有序開展。
二是嚴格履職，確保案件質量的有效管理。案管中心通過查閱卷宗、備案審查等方式對業務部門報送文書和相關材料進行審查後，對案件質量提出處理意見。即對重點案件的關鍵節點均需報案管中心審批後，方可進入下一訴訟環節或作出相應處理決定。若案管中心意見與辦案部門意見不一致，提交檢察長或檢察委員會決定。針對報請審批的所有案件，案管中心均嚴格實行專人審查、中心負責人把關，疑難復雜案件集體討論、檢察長或檢察委員會決定的審核機制，嚴格、縝密審查，並提出合理化意見、建議，報審的案件98%均採納案管中心意見或建議，順利有效訴訟，案件質量得到一定提高。如2011年審查起訴的王某某故意傷害（輕傷）一案，雙方達成和解，擬作建議公安機關撤案處理，經案管中心審查後，認為該案被害人傷情位於頭、頸部且系被告人多次刀砍所致，作案手段殘忍，情節惡劣，不符合寬嚴相濟刑事政策精神，不同意作撤銷處理，經向檢察長匯報後，該案依法提起公訴，被告人最終被判處有期徒刑兩年、宣告緩刑兩年。2012年該院辦理的1件3人職務犯罪案件（系信訪案件），案管中心審查提出意見後，經多次補充證據，後由案管中心牽頭組織經自偵、案管、公訴會診討論，經依法提起公訴，法院最終判處三被告人三至四年不等有期徒刑，是該院近六年以來首個私分國有資產實刑判決案。
三是適時調研，充分發揮參謀助手作用。2011年，針對該院受理因傳銷引發的犯罪案件居高，占受理案件總人數的15.8%，在審查起訴階段涉案罪名由非法拘禁變更為搶劫的案件數過高，佔全部改變定性案件數的61.5%，且法院最終採納起訴意見，均以搶劫罪判處的突出問題。案管中心多次到公安局、工商局打傳辦進行調研，結合2009年以來我院辦理的傳銷人員犯罪案件，研究傳銷人員犯罪的現狀、特點及危害，分析傳銷人員犯罪的原因及在打擊傳銷人員犯罪過程中存在的問題，有針對性地提出相應的建議及對策，並與辦案部門溝通，統一了辦理傳銷案件的法律適用、證據標准，為之後類案的辦理提供高質量的參謀和服務，有效地提高了此類案件的辦案質量和效率。2012年，由案管中心牽頭組織反貪、反瀆部門針對近五年來辦理的所有自偵案件進行專題調研，重點針對未順利提起公訴的案件，深入查找問題，深刻剖析原因，形成《湖濱區人民檢察院五年來自偵案件質量分析報告》，原檢察長楊森在該報告上做出批示：「此報告很好！好在問題找得准，原因析得透，措施想得實。」，並以《領導參閱》形式上報市院。同時，對當前職務犯罪實刑判決率低的原因進行統計分析。為今後職務犯罪案件的辦理和決策提供有價值的參謀和服務。
（二）創新案件質量管理機制的優勢。
優勢一，領導重視，部門配合。該院案件質量管理工作由檢察長提出，院黨組部署，籌建於2008年4月，初步設立案件質量管理中心，經過三年的探索，2011年正式成立並建章立制，高配專職檢委會委員任主任，直屬檢察長領導，是唯一一個受檢察長和檢察委員會直接領導的部門。院黨組的高度重視，各相關部門的大力支持與配合，是該院案件質量管理工作順利開展的基礎優勢。
優勢二，目標明確，定位準確。該院於案管中心成立之初便明確其宗旨為「保證和提高案件質量」，目標為建立一套對本院管轄的全部案件、辦案活動的全過程進行規范、監督、預警、控制、保障的案件管理體系，該套管理體系的最終定位便是為案件質量服務。與新修訂的《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》的規定及高檢院案管機制改革精神相一致，是更好地推進今後案件管理工作的導向優勢。
優勢三，把握機遇，狠下功夫。綜觀檢察業務運行發展態勢，案件管理機制改革逐步全國推廣的發展趨勢，該院牢牢把握本院案件質量管理工作起步早的優勢，抓住機遇，狠下功夫，制定自己的管理辦法，獨具特色，把案件質量管理工作走在前端，為今後案件管理工作開路辟石、積累經驗。
（三）探索開展案件質量管理工作的困擾及對策。
由於《案件質量管理辦法》過於傾向案件實體證據、定罪性質的把握，與新修訂的《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》有關案件管理的規定及高檢院、省市院案件管理工作機制側重點不同，雖然做到了重點案件的事前監督管理，但卻形成了辦理過程中的管理、監督過程中的辦理，即寓管於辦的管理模式，且由於人為主觀因素佔主導地位，容易受到「先入為主、服務大局」的主觀影響。針對此問題，緊密結合高檢院、省市院案管工作辦法整體要求，該院及時轉變工作思路與方法，在一定程度保持案件質量管理特色的同時，將案管工作重心從實體審查向程序監控轉移，做到實體與程序並重，過程與結果並齊，齊抓共管，以程序管理建設制約實體審查中存在的缺漏，最終實現實體公正。
二、落實案件統一「進出口」管理機制，從程序管理實現實體公正
正義的程序促使結果的公正。考核檢察機關辦案質量高低的指標雖是案件的處理結果，但案件結果的公正卻有賴於案件的辦理程序。
針對探索開展案件質量管理實踐中存在的問題，2012年底，湖濱區檢察院院以新修訂的《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》為依據，經編委批復正式成立案件管理辦公室，制定《三門峽市湖濱區人民檢察院案件管理工作實施辦法（試行）》（以下簡稱《案管辦法》），另調配2名專職工作人員充實到案管隊伍，從機構名稱到人員配備全方位改革，全過程履行「統一受案、全程管理、動態監督、案後評查、綜合考評」職責，改變之前僅僅重點案件關鍵環節審核把關、難以及時全面掌控和監督的狀況，切實把好案件集中管理三項關口，實現執法監督管理嚴密、執法過程公開秀明、執法成效顯著，提升執法公信力和群眾滿意度。
（一）源頭治理，把好案件受理關。2013年1月至今，案管辦共受理、登記、分流各類刑事案288件439人，其中偵查監督類案件139件173人，審查起訴類案件149件266人。其中，要求補充完善材料212件360人，占受案總數的73.61%。面對艱巨的受案任務，案管辦堅持嚴把入口關，對受理的每一起案件都認真審核把關，重點審核把關新刑訴法修改的部分及移送案卷存在的共性問題，例如：法律文書格式是否規范、法條適用是否正確；未成人法律援助的指定、訊問時法定代理人是否在場；盲聾啞人、少數民族翻譯問題的解決、鑒定結論的依據、前科材料及相關釋放、執行證明等等。同時，兼具實體性質的審查，例如，移送審查起訴的韓某、寧某敲詐勒索案、宋某詐騙案，從罪與非罪的角度做實體審查，並與公訴部門溝通，不予受理。針對審查出的程序、實體問題明析根由，逐條分項列明補充事項，從源頭上、從入口處把好案件質量關，使簡單案件分流業務部門後一次過關、快速辦理，復雜案件減少反復補查率。源頭治理，在嚴格的審查中，一些關系案、人情案無所遁形，得到有效遏制，切實為我院提高辦案質量和效率服務。
同時，為公安機關完善證據、移送卷宗提供一定的便捷，一位公安辦案民警反映，「設立案管辦這個部門真好，受案人員對案卷的各項材料審查很細，很有耐心地逐一講明應有的材料，我們可以有針對性地把關鍵材料備齊，少走了很多彎路，避免了偵查、批捕、公訴工作重點不同帶來的不同標准。」
（二）流程監控，卡好案件程序關。縱觀近幾

㈢ 求 法學 案例分析和社會調查報告。 案例分析2000字左右。在線等。急用

你還不如去中國知網 下載幾篇。

然後東拼西湊。

2000字的東西沒有人願意幫你寫的。

再說你連懸賞分都沒有。

㈣ 刑事訴訟的基本原理

刑事訴訟的基本原理要好好的學，具體如下看看我學習的心得
讀書是讀完一本再讀另一本，後來我發現按照主題來閱讀，更高效，更能夠做到有的放矢。尤其在寫作論文時，我會有選擇地閱讀，這時眼中看到的不是一本一本的書，而是一個個章節，一個個的問題。針對我的論文主題，我會頻繁地從一本書跳到另一本書，從一處資料跳到另一處資料，從而來獲得多個不同的學者對同一個主題不同角度的認識和闡述，

法條與原理

坦率地講，上學時，除了復習准備司法考試會強化記憶一些法條應付考試外，沒有在課堂或者圖書館翻閱法條，更沒有刻意記憶法條，現在做律師也不會專門記憶法條，但在需要的時候能夠迅速查找調動出來。上課時，導師沒有按照刑事訴訟法學教材的章節順序授課，其自成一派，從不照本宣科，授課范圍是刑事訴訟前沿問題，授課方式是專題式講授。

作為習法之人，掌握一套法律人的思維方式要比學習、記憶某個知識更為重要。正如練拳不練功，到老一切空，學習和熟練掌握刑事訴訟的基本原理，要比背誦法條和概念更為重要。

刑事訴訟原理是總結刑事訴訟實踐而提煉出來的體現刑事訴訟基本規律的理論。刑事訴訟的原理包括了刑事訴訟中實體正義與程序正義的基本理念，刑事訴訟的若干基本原則、基本要素、構造、程序等，這些原理貫穿於刑事訴訟的始終，是刑事訴訟立法、司法實務的指導性准則，所以只有熟練掌刑事訴訟的基本原理，才能夠觸及刑事訴訟的真諦，有助於理解刑事訴訟規則背後的東西，觸類旁通，舉一反三。

培養法律人的思維方式

法律人區別於非法律人的最顯著的標志就是法律人擁有一套法律人的思維方式。這種思維方式的特點就是運用法律的理念、原則、規則、概念進行思考問題，解決問題。陳瑞華教授曾精闢指出，法律人的思維方式，猶如一束光線，從一個獨特的角度，照耀著我們的心靈，影響著我們對各種社會問題的看法，並幫助我們獲取了越來越多的新知識和新理論，也使得我們在看待同一問題時，與一般的非法律人有了更多的不同視角和見解。

如何培養塑造法律人的思維方式呢？只要通過嚴格的法學訓練，諸如大量的閱讀，聽講座，完成知識的積累，學會研究問題的方法，寫作論文過程中，可以使你養成科學的研究習慣和工作習慣，使你擁有科學的思維方式和理論素養，以上的訓練過程會潛移默化地影響你，這套法律人的思維方式便水到渠成塑造成功，逐漸成為法律人的思維工具。

學習法律，一定要經常思考和寫作，這兩者是一種互動的關系，寫作是為了更好的思考，思考促使你勤奮地寫作。學習刑事訴訟法，還應當密切關注社會發生的熱點案件，結合案件涉及刑事訴訟或者證據方面的問題發表自己的看法，書寫出來，這個過程可以培養寫作、思考刑事程序問題的能力。

當你在閱讀的時候，總是有種將書籍賦予你的知識和靈感書寫出來的沖動。在讀研期間，我有那麼一段很規律的時間，上午圖書館看書，下午在宿舍寫作，晚上圖書館接著看書、思考、寫作，進入到一個良性的循環。

據我所知，很多人也有寫作的沖動，但是在開始書寫之前，又發現寫不出來，覺得沒有什麼可寫的，文筆與想法不同步，這是一個怪圈，這時更要逼著自己寫出來，你越是不開始書寫，總是拿有限的思維緩存去默想一個問題，就越是沒有內容可以寫

㈤ 結合刑事案件談談律師在審理過程中如何進行辯護

一、要善於准確歸納並找出辯護的法定理由。
律師憑什麼為被告辯護?我國《律師法》第二十八條規定：「律師擔任刑事案件辯護人的，應當根據事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益」。《刑事訴訟法》第三十五條也作了內容相同的規定，只不過是該規定不僅對律師適用，對非律師的其他辯護人也同樣適用。
對於律師辯護的法定理由，我歸納出以下四類。
1、無罪或不負刑事責任辯護的法定理由。在我國《刑法》和《刑事訴訟法》中，可作「無罪辯護」或不負刑事責任辯護的情形大致有三種：一是刑法不認為犯罪的，如《刑法》第三條法無明文不為罪，《刑法》第十三條「情節顯著輕微危害不大的」不為罪，《刑法》第十六條「不可抗力」或「不能預見」原因造成的危害行為不為罪；《刑事訴訟法》第一百六十二條第(三)項「證據不足」的無罪推定；二是刑法規定不負刑事責任的，如《刑法》第十六條年齡方面未滿十四周歲的人犯罪的不負刑事責任，已滿十四周歲未滿十六
周歲的除犯故意殺人、故意致人重傷或死亡、強奸、搶劫、販毒、放火、爆炸、投毒等八項罪名以外的不負刑事責任，《刑法》第十八條精神方面完全性精神病人犯罪或間歇性精神病人在精神不正常時犯罪的不負刑事責任，《刑法》第二十條正當防衛不負刑事責任，《刑法》第二十一條緊急避險不負刑事責任；三是刑法不予追究的，如《刑法》第八十七條規定已過追訴時效的不再追究，《刑事訴訟法》第十五條第(四)項規定自訴案件受害人不起訴或撤回起訴的，不予追究。
2、從輕、減輕或免除處罰辯護的法定理由。在犯罪主體刑事責任能力方面的有：年齡方面已滿十四周歲未滿十八歲的，精神方面間歇性精神病人，生理方面又聾又啞的人、盲人等；在主觀方面惡性程度較小的有：防衛過當、緊急避險過當、預備犯、未遂犯、中止犯等；在犯罪作用方面較小的有：從犯、脅從犯；在犯罪後將功折罪的表現有：自首、立功等。此外，還有一些特殊規定，例如，《刑法》第十條規定在國外受過刑罰的可以免除或減輕處罰；《刑法》第三十七條規定犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免除處罰；《刑法》第四十九條規定犯罪時未滿十八周歲的人或審判時懷孕的婦女，不適用死刑等。
3、罪輕辯護的法定理由。通過此罪與彼罪之辯改變定性，將重罪辯成輕罪，最終提出罪輕辯護觀點。主要有：一是主觀上的重罪變輕罪，如將故意殺人罪辯成過失殺人罪：二是單一主體上的重罪變輕罪，如公職人員的貪污罪辯成非公職人員的職務侵佔罪；三是單一主體變成雙重主體，例如將自然人犯罪辯成單位犯罪，我國對單位犯罪的處罰是對單位適用財產刑，對自然人則刑減一等，特別是沒有死刑；四是時間差上的罪輕，《刑法》第十二條規定，以修訂後的《刑法》實施日1997年10月1日為界，在此前所犯罪行，按從舊兼從輕原則處理；五是多人犯罪中的罪輕，如前所述共同犯罪或犯罪集團中的從犯、脅從犯；六是多罪中的罪輕，根據數罪並罰原理，將數罪辯成一罪，以達到罪輕而從輕、減輕處罰的目的。
4、注重抗辯從重處罰的理由。我國《刑法》明文規定應當從重處罰的情形有：《刑法》第二十九條規定的「教唆不滿十八周歲的人犯罪」的教唆犯，《刑法》第六十五條、第六十六條規定的累犯。實踐中公訴人要求酌定從重處罰的還有：(1)犯罪集團中的首要分子相對於主犯，(2)教唆犯相對於被教唆犯，(3)慣犯相對於偶犯，(4)受過刑事處罰的人重新犯罪(又不構成累犯)相對於初犯，(5)拒不如實坦白供述罪行的，(6)拒不退贓或拒不交代贓款去向的。
二、不要忽視對被告有利的酌定情節。
相對於法定情節而言，酌定情節指的是法律沒有明文規定，但依法學理論和司法實踐，可以酌情考慮對被告人從輕或減輕處罰的情節。
隨著公訴人隊伍素質的普遍提高，起訴書和公訴詞的水平越來越高，有人甚至贊揚它是向罪犯宣戰的檄文。對一些可以或應當從輕、減輕被告處罰的法定情節，如年齡未滿十八周歲、從犯、立功等，起訴書和公訴詞一般都能客觀認定，公訴人還利用法庭辯論階段先於律師發言的機會率先向法院提出，大有不讓律師獨做「好人」的趨勢。很多律師越來越感到有利於被告的法定情節都讓公訴人先說了，除了在法庭上向公訴人「致謝」外，沒有留下什麼可讓律師說的了。我則不以為然，我認為遇到上述情況時，可以在簡單表達認同公訴人(但千萬不可講向公訴人「致謝」的話)發表的有利於被告的法定情節的基礎上，騰出更多辯護時間和篇幅多說有利於被告的酌定情節。下面，我簡單羅列一下辯護中常作辯題的酌定情節，並藉助法院已公開的湛江特大走私受賄案判決的先例，加以說明。
1、性質上的酌定情節。從法理上講，相對於直接故意的間接故意，相對於積極作為的消極不作為，都是司法實踐中經常考慮的從輕處罰酌定情節。例如，司法實踐中同是受賄罪，對被動收賄者的處罰往往輕於主動索賄者，間接故意殺人的處罰也輕於直接故意殺人。
2、主觀惡性程度的酌定情節。民事糾紛引出的刑事犯罪相對於偶發的刑事犯罪，突發性犯罪相對於預謀性犯罪，出於義憤的犯罪相對於無緣無故的犯罪，處罰都輕重有別。
3、犯罪後因交代罪行或退贓而形成的酌定情節。例如，湛江走私受賄案中市委書記陳同慶受賄110萬元，茂名海關關長楊洪中受賄180萬元，依法應當判處死刑，但法院考慮他們積極退贓，兩人都被判了死緩，讓陳同慶和楊洪中「撿回一條命」。又如，陳同慶之子陳勵生犯走私普通貨物罪，數額特別巨本該判處死刑，但法院以其「案發後投案自首並坦白交代罪行」為由，輕判其死緩，留其一命。
4、犯罪次數上的酌定情節。相對於慣犯的偶犯，相對於累犯的初犯，都是從輕處罰的酌定情節。
5、實得利益方面的酌定情節。湛江走私案中，副市長楊衢青犯走私普通貨物罪，本該判死刑，法院考慮其「並非走私貨主」，乃輕判其死緩。
6、量刑平衡方面的酌定情節。我國黽未實施判例法，但法院往往都要考慮上級法院和本院對同類案件的量刑，還要考慮同案各被告如何拉開檔次的問題。例如，湛江走私案，省市兩級法院的判決書認定林春華、姜連生、張瑞泉均是主犯，但同時又認定姜連生的犯罪作用較林春華為次，張瑞泉的犯罪作用又比姜連生稍次，結果判處林春華死刑、姜連生死緩、張瑞泉無期徒刑。我們評價法院的判決實際上將主犯分成「嚴重的主犯」、「一般的主犯」、「次要的主犯」等三種情形，量刑拉開了檔次。其他案件對從犯按排名順序拉開量刑檔次，也不在少數，實際上是將從犯分成了「嚴重的從犯」「一般的從犯」「次要的從犯」等多種情形。這也是刑事案件中，為何常出現主犯之間量刑不同、從犯之間量刑也不同的原因。
7、可免牢獄之苦的酌定情節。只要被告不會繼續發生危害社會的行為，對於量刑時可判拘役或三年以下有期徒刑的，辯護律師可建議法院判緩刑；對於《刑法》分則條款有管制刑的，辯護律師可建議法院判管制刑。
除上所述外，我國《刑法》第六十三條還規定「犯罪分子雖然不具有本法規定的減輕處罰情節，但是根據案件的特殊情況，經最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判處刑罰。」這一規定在司法實踐中雖不常用，但辯護律師仍不可忽視。
三、要敢辯、善辯和明辯。
敢辯與善辯、明辯並不矛盾，而是相輔相成的。敢辯而不善辯，就會造成辯護可聽不可取；善辯而不敢辯，人們聽來會感覺辯護觀點圓滑有餘，份量不足；善辯而不明辯，其辯護結果則讓人不知所言何意，所指何物。若把敢辯、善辯、明辯結合在一起，則會讓人感知你的辯護既有獨立見解，又言詞得體，更是目標明確。據我所知，當事人對辯護律師最有意見的是不敢辯，最抱怨的是不明辯，最挑剔的則是不善辯。
先談敢辯。所謂敢辯，就是敢於講出或寫出辯護律師與眾不同並與控方分歧很大的獨立見解。把死罪辯成無罪，把重罪辯成輕罪，把同行公認為沒有辦法辯的案件辯得頭頭是道，這都是敢辯的表現。記得1998年11月，我擔任羅榮的辯護人出庭辯護，廣州日報和羊城晚報均載文說羅榮是「貪污大鱷」——廣州市最大的貪污犯。起訴書指控羅榮利用其擔任鴻聯公司副董事長兼總經理之便，將鴻聯公司2000多萬元財產無償移交給其任董事長的國奧公司，而國奧公司是三人開辦、羅榮獨佔全部股權的私人公司，羅榮的行為構成了貪污罪。我作為辯護人則在法庭上舉出26份書證說明，羅榮任董事長的國奧公司由省府一辦設立、資產和利潤屬於省府一辦所有，進而指出羅榮將鴻聯公司2000多萬元財產移交給國奧公司，屬企業法人之間的財產轉移，即便有何不妥，也不等於是羅榮私吞了，羅榮不構成貪污罪。截止1999年12月，該案尚未作出一審判決。
再談談善辯問題。常看到審判長在法庭上這樣打斷或制止律師的發言：「請辯護人注意不要重復」或「請辯護人注意表達方式」等等，個別的出現過法官、公訴人、辯護律師在法庭上為辯論是否恰當而發生爭執的現象。
有人問我，參與張子強團伙案辯護最難的是什麼?我回答：是講司法管轄權問題。一方面，眾所周知，張子強團伙案尚未開庭公審，香港傳媒就對「司法管轄權」問題進行炒作，有的被告在香港亦聘請了一流的律師，被告的親屬也明白這個道理，我們如果對「司法管轄權」問題一聲不吭，就無法向被告及其親屬乃至旁聽的人有個交代；另一方面，該案是通天大案，中央和省市領導都關注，如果將「司法管轄權」說多了或說的方式不當，上級有關部門無法接受，在法庭上直言內地法院無管轄權還可能薄了審判人員的面子，造成審辯對立於辯不利。這就有個如何把握分寸講「司法管轄權」的問題。我當時就採取了兩手策略，一是就司法管轄權問題先後給市檢察院、市中級人民法院送了一份5000字的分析報告，建議將案件移送香港處理；二是在法庭辯論中，用少量篇幅簡明扼要地指出該案「犯罪後果地」在香港，該團伙中葉繼歡等人在香港僅判輕刑，建議法院從內地與香港定罪量刑輕重有別的角度考慮，要麼將全部案犯移交香港處理，要麼則將全部案犯移交廣州法院審判。這樣一來，台下的人認為我大膽地講了很多律師不敢講的司法管轄權問題，被告及其親屬對律師的態度由將信將疑轉變為完全信任；台上的人又認為我講的在理，上級領導、審判人員、公訴人都評價我作的辯護最好。
最後講明辯問題。有的辯護人說了半天，台上的人不知所言，台下的人聽著昏昏欲睡，而有的辯護人發言，全場靜氣，人人注目。為什麼會出現這種反差呢?這就看辯護人是否抓住了要害，是否提出了明確的辯護意見。例如，某共同犯罪案中，起訴書認定某被告是從犯，應當從輕或減輕處罰。該被告的辯護律師念了《刑法》第二十七條有關從犯如何處罰的規定，他長篇大論說被告罪行輕得很，從輕處罰是不夠的，但直到發言完畢，還未講明既然對他的被告從輕處罰不夠，應如何處罰。其實，《刑法》對從犯的處罰方式有三種，一是從輕，二是減輕，三是免除處罰，既然從輕處罰不夠，而該案被告免除處罰又不可能，辯護律師就應直截了當地提出「減輕處罰」的辯護意見，不宜東拉西扯，搞得法官和聽眾不知所言何物。
《刑法》上有的條文從輕、減輕、免除處罰或三者兼而有之，或三者僅有其一二，但立法表述在順序上有講究的，我們就應考慮相應的辯護意見。例如《刑法》第十條規定在中國領域外犯罪的，「在外國已經受過刑罪處罰的，可以免除或者減輕處罰」。這里「免除處罰」擺在「減輕處罰」之前，律師為此類被告辯護，就可提出請求法院優先考慮「免除處罰。」
《刑法》上有的條文在從輕、減輕、免除處罰方面，用的是「可以」或「應當」，律師對於是「應當」而非「可以」的，就應當明確指出，以期判決對被告有利。
四、切忌歪辯、亂辯和錯辯。
所謂歪辯，就是歪曲事實、曲解法律、顛倒是非的辯護。舉個例子講，在某特大走私案中，公訴人指控被告的走私行為沖擊了國內市場，給國內同類企業造成了巨大損害。而某辯護律師居然說，封閉國內市場不利於我國企業開展國際競爭，被告的走私行為讓老百姓受到價格優惠，以較少的錢購更多的物，因此這種走私從某種意義上講是有益無害的，甚至走在了開放市場的前頭……辯護律師這種「走私有功論」的辯解，顯然就是一種歪辯。如此歪辯，不僅公訴人、法官無法接受，連被告及其親屬也認為是徒勞的無聊辯護。
那麼，什麼又是亂辯呢?簡言之，前後矛盾，自己打自己嘴巴的辯護就是亂辯。亂辯常見的情形有：前面才說他的被告不構成犯罪，後面又說他的被告是從犯，其錯誤表現在忽視了從犯的前提是構成犯罪；剛說全案事實清楚，證據充分，定性准確，跟著又說對他的被告定罪證據如何不充分，事實如何不清楚，甚至定性如何不準確，這種錯誤表現在無視他的被告所作所為是全案的組成部分。
至於錯辯，簡言之是指錯誤的辯護。這類辯護本意也許是好的，但方式不對，結果則恰得其反。例如，在某特大綁架犯罪案辯護過程中， 有幾位辯護律師為了使其被告受到較輕處罰，本想說他的被告是如何的罪輕，可能是沒有找到恰到好處的表達方式，結果他說相對本案的犯罪集團中的首犯XX，他的被告所作甚少，所得甚少。結果馬上被主犯的辯護律定，因為起訴書認定該案是一般共同犯罪，沒有認定是集團犯罪，也沒有認定誰是首要分子，該律師將一般共同犯罪說成是嚴重的集團犯罪，將「主犯」說成是「首犯」，可能加重全案被告的處罰，不符合法律規定的辯護人職責。
五、律師辯護應尊重委託人或被告意見。
違背被告意志辯護常見的情況有：被告要求作無罪辯護，而辯護人堅持作有罪但罪輕的辯護；被告要求作改變定性之辯，而辯護人堅持按起訴之罪作罪輕之辯。
在某些律師看來，律師的辯護地位是獨立的，可以不受被告或委託人意志約束。我認為這種觀點是片面的。因為律師的辯護權產生於被告或被告近親屬之委託(最終得到被告確認)，而《律師法》第二十九條規定「委託人可以拒絕律師為其繼續辯護，也可以另行委託律師擔任辯護」，但「律師接受委託後，無正當理由的，不得拒絕辯護」；《刑事訴訟法》第三十九條規定「在審判過程中，被告可以拒絕辯護人繼續為他辯護，也可以另行委託辯護人辯護」。這就表明，律師要拒絕為被告辯護必須要有「正當理由」，而委託人或被告拒絕律師辯護並不需要「正當理由」，委託人或被告有權以律師辯護不符合本人意志為由拒絕律師辯護。當委託人或被告拒絕律師辯護時，律師的辯護權即告終止，所以律師的辯護地位並非獨立。
以我體會，律師為被告辯護，應先征詢被告意見，或將律師的辯護思路與被告溝通商量，達成共識；律師在開庭前，應擬出辯護詞初稿徵求被告及委託人的意見，在法庭調查質證後對辯護詞作重大改變的，應再次交被告確認後方可呈送法院。
至於偶爾遇到被告與律師辯護意見不一的問題，我認為只要充分與被告溝通，絕大多數被告都會接受律師的辯護意見，或經反復溝通形成共識。若律師與被告對辯護意見有原則分歧，雖經溝通無法形成共識，則可建議被告另行委託辯護人，切不可在法庭上強行發表被告不能接受的辯護意見，否則被告在法庭上向審判長表明不同意乃至堅決反對律師辯護意見，甚至當庭拒絕律師辯護，對律師執業聲譽也是有害無益的。

㈥ 中華人民共和國刑事訴訟法第51第2款是什麼意思

訴抄訟法51條只有一款，其內容為公檢法應該依法辦案。‍
《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十一條 公安機關提請批准逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書，必須忠實於事實真象。故意隱瞞事實真象的，應當追究責任。

㈦ 唐新波的案件評析

今天上午，北京康達律師事務所唐新波律師介紹，「繼續偵查」與「補充偵查」屬於不同刑事訴訟程序中不同的法律概念，繼續偵查是發生在偵查階段，而補充偵查則發生在檢察機關審查起訴階段。
根據我國《刑事訴訟法》規定：「對犯罪嫌疑人逮捕後的偵查羈押期限不得超過兩個月。案情復雜、期限屆滿不能終結的案件，可以經上一級人民檢察院批准延長一個月。」
唐律師還介紹說，該案在進入審查起訴階段後，檢察機關可依據《刑事訴訟法》要求公安機關提供法庭審判所必需的證據材料。經審查後如果認為有必要進行補充偵查的，檢方可將案件退回公安機關補充偵查，也可以自行偵查。 。 今天是2013年新年第一天，也是《刑事訴訟法》修訂後正式實施的日子。今天上午，大興檢察院依據新刑訴法啟動首例羈押必要性審查，為一名逮捕在押的交通肇事案嫌疑人李某辦理了取保候審，李某被當場釋放回家。
案發後，李某主動報警並在現場等候處理，可認定有自首情節。綜合考慮，李某不具有繼續羈押的必要。律師說法 嫌疑人可自提該審查北京市康達律師事務所資深刑事律師唐新波表示，在新修訂的刑訴法中，新增了「羈押必要性審查」的第93條規定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕後，人民檢察院對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或變更強制措施。唐律師介紹，「羈押必要性的審查程序」既可由檢察機關主動審查，也可由犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師申請被動審查。唐律師稱，在我國刑事訴訟中，審前羈押比率高是普遍現象。此次「羈押必要性審查」制度的推出，將防止超期羈押和不必要關押，有利於保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，降低訴訟成本 中共「十八大」步步近，地方政府新一屆走馬上任的政法委書記們將要面臨一場「維穩」大考。而地方政法委書記自身也出現了新變局。按照慣例，地方政法委書記一般兼職地方公安系統一把手，這種模式多年來一直飽受「干涉司法獨立」的詬病。今年地方黨委換屆，新任的政法委書記中，兼任公安系統一把手的僅有8人，之前的慣例或將被打破。
「這種安排是對公、檢、法機關憲法地位的正常回歸。」「李庄案」代理人、北京康達律師事務所律師唐新波分析，如果由政法委書記兼任公安一把手，那就形成了作為一個政府的職能部門的負責人，事實上領導了法院院長、檢察院檢察長，審判權和法律監督權受到了行政權的領導，而不僅僅是干預。
教育部社會科學委員會法學學部召集人陳光中教授在媒體采訪時也曾提議，「我建議最高法院在全國范圍內普查那些『留有餘地』的刑事案件，以防止類似佘祥林案、趙作海案這樣的冤假錯案。」他認為，應當取消地方政法委對案件的拍板權。因為這種權力不僅違反了基本的訴訟原則及直接言詞原則，屬於「判而不審」，而且一旦發生錯案，也難以追究相關人員的責任。佘祥林案、趙作海案就是當地政法委協調決定的，這種沉痛教訓應當認真汲取，從制度改革上防止重蹈覆轍。
鑒於上世紀90年代中期，最高人民法院院長任建新同時任中央政法委書記。亦有人提出地方政法委書記可由法院院長兼任，這樣既能強化黨對司法工作的領導，又能更好地維護社會公平正義。「檢察長和公安一把手都不適合當政法委書記，他們都是執行法律的中間環節。實在沒有辦法非得要有一個的話，法院院長擔任政法委書記最合適，比其他都要好。」曾經在最高檢任職的中國人民大學商事法律科學中心副主任楊立新解釋。
對於政法委書記今後誰來當，劉素華沒有給出明確答案，她認為無論是兼任還是專職這主要是人事任命。需實際情況分析，這和幹部本身的能力還有專業背景有關，以及在地方公檢法這三個部門的協調都有關系。不過，針對司法系統人士兼任政法委書記的局面，劉還是表示肯定，這是法律意識的提升和增強，我們不再是簡單的要維持社會治安。
唐新波表示，政法委對公檢法司的協調，應該更多的體現在對面上工作的協調，政法委的領導更多應該體現在對公檢法司的領導、工作人員稱職與否，候選人的醞量、考核、工作成效和業績的考核上，而不是個案的監督和干預上。
不管由哪個部門的人擔任，都存在處理三個部門之間的關系的問題。不在於哪個部門的人來做而在於做了以後如何處理各個部門的分工職能。中國政法大學民商經濟法學院副院長趙旭東曾掛職兼任最高人民檢察院民事行政檢察廳副廳長，他強調「尊重各部門的獨立性很重要」。
唐新波表示，政法委對公檢法司的協調，應該更多的體現在對面上工作的協調，政法委的領導更多應該體現在對公檢法司的領導、工作人員稱職與否，候選人的醞量、考核、工作成效和業績的考核上，而不是個案的監督和干預上。
不管由哪個部門的人擔任，都存在處理三個部門之間的關系的問題。不在於哪個部門的人來做而在於做了以後如何處理各個部門的分工職能。中國政法大學民商經濟法學院副院長趙旭東曾掛職兼任最高人民檢察院民事行政檢察廳副廳長，他強調「尊重各部門的獨立性很重要」 。 昨天10時50分左右，湖南省長沙市晚報大道發生一起槍擊案，一人面部中槍，一人被磚頭砸中頭部。當日下午，長沙市公安局官方微博「長沙警事」通告稱，初步查明，案件系債務糾紛引起。目前，芙蓉公安分局已將涉案雙方當事人控制，並成立專案組徹查此案。
今天上午，法晚記者聯繫上事件中被槍打傷者的哥哥、湖南某房地產公司老闆李靜，他稱轉讓房地產項目過程中與生意夥伴發生糾紛，雙方原本在湖南高院進行調解，不料對方突然下「黑手」，導致其弟弟面部受傷。後其弟弟方反擊，將持槍傷人者用磚頭打傷。
律師說法槍手涉嫌故意殺人罪
今天上午，記者就這起槍擊事件中所涉及的刑事法律問題，采訪了北京市康達律師事務所資深刑案律師唐新波。
唐新波認為，該事件中，槍手彭某持槍連續向李戴玉開槍，而且第一槍便擊中對方頭部，該行為具有明顯剝奪他人生命的故意行為，而非只是教訓一下對方。雖然當場並未對李戴玉造成致死傷害，但該行為已構成刑法上的故意殺人罪。
另外，槍手在大街上公然攔截車輛連續開槍，射擊對方頭部，影響極為惡劣，應當從重處罰。按照刑法規定，槍手應當至少判處十年以上有期徒刑的刑事處罰。
中槍者涉嫌防衛過當
針對中槍者李戴玉用板磚將槍手打倒在地後，又接連拍擊槍手頭部的行為，唐新波認為，李戴玉的行為分為兩個階段：一是受傷後反擊，用板磚將槍手打倒在地，該行為是為了保護自身人身財產安全不受侵犯，阻止槍手不法侵害，該行為符合《刑法》的「正當防衛」，依法不應當承擔刑事責任。 論壇背景
1月20日，北師大中國企業家犯罪預防研究中心及《法人》雜志聯合發布了《2012中國企業家犯罪媒體案例分析報告》。報告顯示，媒體公開報道的落馬企業家人數連續三年增長。企業家頻頻落馬，成為諸多媒體及社會關注的焦點話題。
2013年首屆法治論壇在北京舉行，此次論壇由法制晚報社和京都律師事務所聯合舉辦，論壇主題為「企業家刑事風險與法律防控」。 張遠煌、王四新、劉俊海、李軒等多位知名法學專家，及田文昌、楊照東、朱勇輝、唐新波等知名刑事辯護律師匯聚一堂，就企業家犯罪的原因、社會因素及刑事風險防範等問題，展開了深入探討和交流。 ●新聞背景
5月14日，湖北宜昌一名女士因手扶電梯突然斷裂墜亡;5月15日，廣東深圳一名女實習護士走出電梯時電梯門突然關閉，被擠壓身亡;5月16日，一名61歲老人墜入雲南玉溪市中醫院住院部大樓電梯里，被救出時已停止呼吸……近段時間，國內連續發生多起電梯奪命的事故。國家質檢總局特種設備局5月17日發布的《加強電梯安全工作的緊急通知》稱，這些事故暴露了電梯使用單位安全管理責任不落實、維修保養工作不到位等問題。相關數據顯示，電梯事故發生，80%以上的原因在維保環節，即後續的檢修保養不到位，這與特種設備的檢測、維修、更新等操作規程不規范有關。同時，大量老舊電梯帶病運行，增加了事故的發生率。而國內一些開發商為降低成本，不考慮人流量、載重對象及大樓的結構與使用功能，一律選用輕型電梯，造成事故頻發。在這類事故中，電梯生產商、開發商、物業公司、小區業主等電梯管理者、使用者，到底誰來為「奪命電梯」擔責?如何讓物業公共維修基金及時、高效地用於電梯維護?這些問題成為公眾關注的焦點。
法律圓桌
北京市康達律師事務所合夥人 唐新波
唐新波：使用單位擔第一責任
電梯能否安全運行與多種因素有關，發生事故與電梯生產、安裝等單位可能都有關系，但電梯使用單位應該作為第一責任人。只有確定第一責任人，才能最大限度救濟受害人，避免扯皮現象。
使用單位主要包括以下五種情形：自行管理的，電梯所有權人為使用單位;委託物業服務企業管理的，物業服務企業為使用單位;新安裝電梯未移交業主的，項目建設單位為使用單位;共有產權的，所有權人應當通過書面協議明確使用單位;電梯所有權人出租、出借或以其他方式轉移含有電梯的場所使用權的，可以約定使用人為使用單位。
對於住宅類電梯，電梯使用單位實際上就是物業單位，因為大部分住宅類電梯都是由業主委員會以合同形式委託物業單位來負責電梯日常管理、維修保養。而日常管理、維護對電梯的安全運行，非常重要。第一責任人可以根據權威部門的事故鑒定依法向最終責任方追償。 經濟觀察報記者沈念祖5月29日，南昌大學校長周文斌被帶走後的第20天，江西省人大常委會發布公告，決定罷免其全國人民代表大會代表職務。接近江西省紀委的人士透露，周文斌的案子與南昌大學新校區基建和後勤保障有關。
代理過多個高校受賄案的北京康達律師所律師唐新波表示：「由於一些領導幹部在思想上缺乏警惕性，將這種節日『紅包』、『禮金』看成是單純的人情往來，經常是來者不拒。這也就導致過節時期成為一些領導幹部腐敗犯罪的『高發期』。」「權力期權化」是劉志和受賄案的另一特點，即不在交易當時攫取利益，而是等到多年後甚至退出權力系統以後再巧立名目收取。在劉志和已經不抓基建很多年之後，他曾向一個基建商人借了20萬元，投入股市。據知情人士透露，劉志和雖然寫了借條，但是明顯沒有打算還的意向。截至案發，劉志和也沒有歸還借款。律師唐新波認為：「這種現象，滲透危害性極大，且極為隱蔽。」在高校基建腐敗犯罪案件里，倒下去的不只是校長，還有大批與基建相關的人員。他們往往趁學校征地擴建、改建或裝修等機會，大肆收受建築商、包工頭和工程承包商賄賂，為其在承接工程、交付款項中大開方便之門。 爭論一，私人書信拍賣究竟合不合法？
唐新波（北京康達律師事務所合夥人、律師）：根據《拍賣法》第六條「拍賣標的應當是委託人所有或者依法可以處分的物品和財產權利」的規定，委託人對拍品要有所有權或者處分權。不過，書信拍賣有兩個權利問題需要解決：一個是書信的所有人同意並授權；另一個是書信著作權人同意並授權。就本案而言，委託人無權委託拍賣楊絳先生贈與的書信，因為楊絳先生贈與時附隨受贈人義務,留作紀念,不作他用，不得公開，拍賣公司在知道楊絳先生的聲明後，亦無權再行拍賣，否則會構成共同侵權，立即停止拍賣是明智之舉。當然，不是所有的書信都不能拍賣，如果在著作權保護期內，取得著作權人和所有權人同意或者過了著作權保護期，所有權人委託，就可以拍賣。
爭論二，物權、隱私權由誰先行？
唐新波：我認為，信件拍賣從侵犯的著作權層面維權更好實現權利。信件作者就是著作權人，信件的閱讀對象限於收信人，要發表的話，需要徵得寫信人的同意和授權。因此與其說是物權與隱私權的沖突，不如說是所有權與著作權的沖突。所有權的處置當然不得侵犯他人的合法權利，包括著作權人，所以信件拍賣，如果寫信人的著作權還在保護期內，當然要徵求著作權人同意和授權，否則就會侵犯著作權人的著作權，引起一系列法律後果。
爭論三，拍賣委託人信息是否該保密？
唐新波：我國拍賣法並未規定委託人信息不能公開，委託人信息保密僅限於委託人自身要求，通過與拍賣人簽署保密協議約定。我國拍賣法規定，委託人不得參與競買自己委託的拍品，拍賣行也不得拍賣自己所有的物品，因此從公平原則來說，拍賣人應當向競買人說明委託人的情況，便於競買人和買受人監督，當然，也可以通過向工商部門備案，監督。
專家建議，名人書信被拍賣應如何應對？
唐新波：從拍賣行來說，要嚴格審查委託人是否有所有權和處分權，確認權利來源合法性；其次，要審查書信的著作權保護期是否過期，如果還在保護期內，則應當審查是否有著作權人授權。委託人也應注意，是否擁有完整的所有權和處分權利，以及是否徵得著作權人授權或同意。同時，作為市場監管部門，工商行政管理部門，也應當加強監管，要求拍賣行按規定報送有關委託手續和權利信息，沒有完整所有權處分權和著作權的，要求拍賣行不得拍賣。

㈧ 急求一個 關於酒駕入罪和的案例評析報告 格式是：一、本案中的法律問題的歸納和提煉 二、對上述法律問題的

這是最高法院公布的案例，供參考。
一、被告人黎景全以危險方法危害公共安全案
被告人黎景全，男，漢族，1964年4月30日生於廣東省佛山市，初中文化，佛山市個體運輸司機。1981年12月11日因犯搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑四年六個月。2006年9月17日因本案被刑事拘留，同月28日被逮捕。
2006年9月16日18時50分許，被告人黎景全大量飲酒後，駕駛車牌號為粵A1J374的麵包車由南向北行駛至廣東省佛山市南海區鹽步碧華村新路治安亭附近路段時，從後面將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子陳柏宇撞倒，致陳柏宇輕傷。撞人後，黎景全繼續開車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及旁邊的柱子，又掉頭由北往南向穗鹽路方向快速行駛，車輪被卡在路邊花地上。被害人梁錫全（系黎景全的好友）及其他村民上前救助傷者並勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出花地，碾過李潔霞後撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出路面外被治安隊員及民警抓獲。經檢驗，黎景全案發時血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。
被告人黎景全在醫院被約束至酒醒後，對作案具體過程無記憶，當得知自己撞死二人、撞傷一人時，十分懊悔。雖然其收入微薄，家庭生活困難，但仍多次表示要積極賠償被害人親屬的經濟損失。
廣東省佛山市人民檢察院指控被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，向佛山市中級人民法院提起公訴。佛山市中級人民法院於2007年2月7日以（2007）佛刑一初字第1號刑事附帶民事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判後，黎景全提出上訴。廣東省高級人民法院於2008年9月17日以（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，並依法報請最高人民法院核准。
最高人民法院復核認為，被告人黎景全酒後駕車撞倒他人後，仍繼續駕駛，沖撞人群，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。黎景全醉酒駕車撞人，致二人死亡、一人輕傷，犯罪情節惡劣，後果特別嚴重，應依法懲處。鑒於黎景全是在嚴重醉酒狀態下犯罪，屬間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪有所不同；且其歸案後認罪、悔罪態度較好，依法可不判處死刑。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪准確，審判程序合法，但量刑不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關於復核死刑案件若干問題的規定》第四條的規定，裁定不核准被告人黎景全死刑，撤銷廣東省高級人民法院（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，發回廣東省高級人民法院重新審判。
廣東省高級人民法院重審期間，與佛山市中級人民法院一同做了大量民事調解工作。被告人黎景全的親屬傾其所有，籌集15萬元賠償給被害方。
廣東省高級人民法院審理認為，被告人黎景全醉酒駕車撞倒李潔霞所騎自行車後，尚知道駕駛車輛掉頭行駛；在車輪被路邊花地卡住的情況下，知道將車輛駕駛迴路面，說明其案發時具有辨認和控制能力。黎景全撞人後，置被撞人員於不顧，也不顧在車前對其進行勸阻和救助傷者的眾多村民，仍繼續駕車企圖離開現場，撞向已倒地的李潔霞和救助群眾梁錫全，致二人死亡，說明其主觀上對在場人員傷亡的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的間接故意。因此，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。黎景全犯罪的情節惡劣，後果嚴重。但鑒於黎景全系間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時處於嚴重醉酒狀態，辨認和控制能力有所減弱；歸案後認罪、悔罪態度較好，積極賠償了被害方的經濟損失，依法可從輕處罰。據此，於2009年9月8日作出（2007）粵高法刑一終字第131—1號刑事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

補充回答：
酒駕是對公共安全的威脅，雖然定罪，但刑罰很輕，對公務員來說，確實是很嚴重，因為公務員法規定故意犯罪者是禁止當公務員的。但從另個角度說，公務員應該成為遵紀守法的模範。