民事訴訟法熱點

㈠ 申論熱點：怎樣維護公共秩序

公共秩序，是一個彈性條款。有國內公共秩序與國際公共秩序之分。援引公共秩序制度不應與他國主權行為相抵觸，也不應與我國對公共秩序保留制度，一貫持肯定的態度。法律是由國家制定的重要行為准則；法律由國家行使立法權的立法機關依據立法程序制定，由國家強制力保證實施的行為規范。在我國，全國人民代表大會和全國人民常務委員會行使國家立法權，我國主要法律：《憲法》、《刑法》、《治安管理處罰法》、《民法通則》等。
我國《民法通則》第150條規定：「依照本章規定適用外國法律或者國際慣例的，不得違反中華人民共和國公共利益。」我國《民事訴訟法》第268條也規定，凡我國人民法院對申請或者請求承認和執行的外國判決、裁定，經審查後認為違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權、安全、社會公共利益的，不予承認和執行，我國在與許多國家簽訂的司法協助協定中，也都訂有公共秩序保留我條款。
外國公法的適用相混淆。目前幾乎所有的統一沖突法公約都規定有公共秩序保留條款。中國《民法通則》中有條款全面規定了公共秩序保留制度。
我國依法處罰擾亂公共秩序的行為，並根據情節輕重和認錯態度的好壞，分別給予一定處罰。公共管理處罰的種類分為：警告、罰款、行政拘留、吊銷公安機關發放的許可證；共4種。

㈡ 民事訴訟法對醫療損害糾紛怎樣認定

您好！近年來，醫療糾紛日益成為社會各界關注的焦點，由於醫患雙方的利益沖突，對醫療糾紛的法律適用也有不同的主張。人民法院審理醫療糾紛案件，應當依據我國現有法律、行政法規的規定，依法平等保護醫患雙方的合法權益，以實現社會的公平與正義。正確適用法律，確保執法標準的統一，始終是人民法院審理醫療糾紛案件掌握的基本原則。而在這類案件處理中的法律適用是一個頗有爭議的問題。在審判實踐中許多審判人員在對醫療損害賠償案件的法律適用及賠償標准處理上存在著很大的出入，尤其在醫療損害賠償適用法律上並不一致，相類似的案件卻常常出現大相徑庭的判決結果，特別是在精神損害賠償和死亡賠償金等方面，判決結果差異甚大，不利於維護我國法律的統一性和嚴肅性。本人就醫療糾紛的種類及其責任的性質、醫療侵權案件的認定以及醫療損害賠償的法律適用問題，談談看法。
一、醫療糾紛的種類及責任性質根據2002年4月4日國務院第55次常務會議通過發布的《醫療事故處理條例》和2003年1月6日最高人民法院發出的《關於審理參照<醫療事故處理條例>審理醫療糾紛民事案件的通知》的相關規定，可以將醫療糾紛分為兩類：一是醫療事故糾紛；一是不構成醫療事故的「其他醫療糾紛」。
所謂醫療事故，就是指醫療機構及其醫務人員在醫療活動中，違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，過失造成患者人身損害的事故。醫療事故糾紛就是指因醫患雙方對「醫療機構及其醫務人員在醫療活動中，違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，過失造成患者人身損害」的行為而發生的民事爭議。其他醫療糾紛是指醫療機構及其醫務人員對患者進行的診療護理行為雖不構成醫療事故，但亦造成了患者損害，從而在醫患雙方之間發生的民事爭議。
從《醫療事故處理條例》對醫療事故的界定，可以看出《醫療事故處理條例》強調「過失」在構成醫療事故責任要件中的重要性，體現了過錯責任原則作為我國侵權行為法中最基本的歸責原則精神。而民事責任的歸責原則，是確定行為人民事責任的標准和規則。它直接決定著民事責任的構成要件、舉證責任以及賠償范圍等諸多因素，是確定民事責任的根據之一。我國民事責任的歸責體系是由過錯責任原則、無過錯責任原則、公平責任所構成的。所謂過錯責任原則，是指以行為人的過錯為承擔民事責任要件的歸責原則。所謂無過錯責任原則，指的是在法律規定的情況下，不以過錯的存在判斷行為人應否承擔民事責任的歸責原則。所謂公平責任原則，指在法律沒有規定適用無過錯責任，而適用過錯責任又顯失公平時，依公平原則由當事人承擔責任的歸責原則。但是，在適用過錯責任原則時，有一種特殊情況，就是當行為人的過錯無法判明，或法律有特別規定時，可以實行過錯推定。亦稱為過錯推定原則。它是適用過錯責任原則的一種方法。它是根據損害事實的發生推定行為人主觀上有過錯，只有行為人證明自己確無過錯時，才免除責任。過錯推定原則與一般過錯責任原則所不同就在於舉證責任。一般的過錯責任的舉證責任在受害人，過錯推定原則實行舉證責任的倒置，即把舉證責任加給致害人，致害人須證明自己無過錯，否則推定其有過錯。
醫療損害賠償責任作為一種特殊民事責任，將適用何種歸責原則呢？《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第四條第（八）項規定「因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫方就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。」這就明確規定了對醫療損害賠償案件應適用過錯推定原則。
在醫療損害賠償責任中適用過錯責任原則時，關鍵就是舉證責任。適用過錯推定原則，在舉證責任上實行舉證責任倒置，並不是所有的舉證責任都要由醫療機構承擔。《最高人民法院關於民事訴訟證據若干規定》第四條第（八）項規定的只是部分舉證責任倒置，即醫療機構對是否有醫療過錯、醫療行為與損害結果之間是否存在因果關系等負有舉證責任。患方與醫療機構之間是否存在醫患法律關系，患方是否存在損害事實、是否存在實際損失、損失多少等，舉證責任均在患方，否則，患方將承擔敗訴後果。
二、醫療損害賠償的認定醫療損害賠償責任的構成要件不同於一般侵權損害賠償的構成要件，有其特殊性，其要件應為：1、行為人具備責任能力。醫療損害的行為人應具有特殊的身份，即國外立法上所稱的「專家責任」。正是這種特殊的身份才使得患者對其產生了信賴。因此，醫療損害賠償中的行為人必須是醫療機構或者其他醫務人員。如果是非醫療機構或非醫務人員致人損害，雖可能構成侵權損害賠償，但並非醫療損害賠償。
2、行為的違法性。對此，《醫療事故處理條例》第二條作了明確規定，即醫療機構及其醫務人員在醫療活動中，違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規。在司法實踐中，應當注意治療護理規范和常規的確認。所以衛生行政管理部門應針對不同病類盡快制訂相應的治療護理規范及常規，以便於實踐操作。
3、損害結果與行為之間的因果關系。在一般侵權損害賠償中，因果關系的認定往往較難，而在醫療損害賠償案件中，由於其專業性、技術性更強，故其因果關系的認定則更加困難。基於此，立法上設立了醫療事故鑒定製度。以往醫療事故鑒定的規定弊端較多，如：權力過於集中，缺乏必要的監督，鑒定成為必經程序，鑒定過程透明度不高。針對這一情況，《醫療事故處理條例》作出了新的規定，將鑒定由衛生行政部門組織改為醫學會組織，醫療鑒定機構由醫療事故鑒定委員會改為專家鑒定組，鑒定方式明定為合議制，專家鑒定組成員由雙方當事人在醫學會主持下隨機抽取，並可以有法醫參加等。這些規定，使得醫療損害賠償在因果關系的認定上更加公正、科學和准確。還規定了患者的知情權和選擇權。然而，醫療機構及其醫務人員侵害了患者這些權利時，是否會導致醫療損害的結果發生？對此，我認為應根據不同情況區別對待，主要審查侵害這些權利與患者人身損害有無必然的因果關系。如果沒有內在的因果關系，則屬於一般侵權行為而非醫療損害行為。
4、行為人主觀上的過失。《醫療事故處理條例》明確規定醫療事故的行為人必須是過失性造成患者人身損害。在專家的責任中，存在違反專家所負有的高度注意義務以及違背委託人所給予的信賴、信任的忠實義務。無論是違反了高度注意義務，還是違反了忠實義務，均為行為人的過失性行為。至於過失行為的程度，僅在確定具體賠償數額時具有實際作用，而對是否構成醫療損害賠償責任並無影響。
三、醫療事故損害賠償的法律適用問題所謂醫療損害賠償糾紛，是指患者及其親屬認為醫療機構及其工作人員的醫療行為存在過錯或者差錯，並因此造成患者身體和精神上的損害事實，從而引發以損害賠償為主要訴求的民事權益爭議。
按照《民法通則》規定，只要行為人的過錯造成了他人人身、財產等民事權益損害，受害人享有損害賠償請求權，並沒有限定這種損害的類型和程度。患者方只要認為醫療機構的醫療行為侵犯了其生命、健康及財產等民事權益，並造成了損害事實，即享有損害賠償請求權，此類糾紛既包括醫療事故引起的民事賠償，也包括醫療事故之外的其他醫療損害引起的民事賠償。同時《醫療事故處理條例》將醫療事故民事責任的性質確定為侵權責任，也著重強調「過失」在醫療事故責任構成要件中的重要性，充分體現了過錯責任原則作為我國侵權行為法中最基本的歸責原則法律精神，充分體現了法律對患者這一弱勢群體的保護。
再者，從有利於受害人進行選擇的原則出發，也應選擇侵權責任來確定醫療損害的民事責任性質， 醫療損害侵害的是作為患者的公民的生命健康權，這屬於《民法通則》調整的范圍，即侵害公民身體造成傷害的，侵害人應當承擔民事賠償責任。按照這樣去理解和認識問題，更便於適用《民法通則》規定的一些民法原則處理案件，有利於保護患者的權利。
其次，審理民事案件正確適用法律的前提是民事責任法律性質的准確界定和歸責原則的正確確定。目前，法院審理醫療損害賠償案件可選擇適用的主要法律、法規及司法解釋有《民法通則》、《合同法》、《醫療事故處理條例》（以下簡稱《條例》）、《最高人民法院<關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋>》、《民事訴訟法》、《關於民事訴訟證據的若干規定》、《最高人民法院關於參照<醫療事故處理條例 >審理醫療糾紛民事案件的通知》（以下簡稱《通知》）、《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）、《關於審理人身損害賠償案件選用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）等內容。我認為，侵權之訴的醫療損害賠償糾紛案件應適用《民法通則》，並參照《解釋》和《條例》；違約之訴的醫療損害賠償糾紛案件應適用《民法通則》、《合同法》，同時也可參照《解釋》和《條例》；對於醫療機構提供的葯品、醫療器械、日用品等和具有商業性質的服務發生的糾紛應適用《消法》。審判實踐中產生爭議最多的是《民法通則》和《條例》的適用問題，最高人民法院頒布的《通知》（法[2003]20號）規定：「條例施行後發生的醫療事故引起的醫療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關規定辦理；因醫療事故以外的原因引起的其他醫療賠償糾紛，適用民法通則的規定。」此條規定明確了《條例》與《民法通則》的適用關系。《條例》是國務院制定的行政法規，其側重醫療行政管理關系，對於出現的醫患糾紛經醫療事故技術鑒定後構成醫療事故的，在行政上如何進行賠償作出了具體規定，因此，法院審理醫療損害賠償糾紛案件時，在尚沒有其他法律法規的前提下，應當參照執行；但畢竟是「參照執行」，而不是「必須執行」，所以，法院在審理醫療損害賠償糾紛時並不僅限於《條例》的規定，而應當將《民法通則》作為解決醫療損害賠償糾紛案件的主要適用法律規范，特別要體現民法基本原則和歸責原則的適用。而《解釋》正是最高人民法院根據《民法通則》的基本原則和歸責原則制定出來的司法解釋，主要是用於人身損害賠償類案件，在賠償項目和賠償標准上，有了明確的規定，也是人民法院審理醫療損害賠償糾紛案件時的參照。
再次，醫患關系法律性質和醫療損害賠償民事責任的性質決定了法律適用的方法和原則。《條例》更加符合《民法通則》所體現的基本法律精神，但《條例》畢竟只是國務院頒布的行政法規，僅僅只是衛生行政部門確認醫療事故的等級及其處理的行政性法律規范，不屬於民事實體法律規范，而醫患關系是一種民事法律關系，醫療損害賠償責任是一種民事責任，應當適用民事實體法律規范來調整。由於我國民法典尚在制定之中，現在暫無侵權行為法，現行《民法通則》僅有原則條款，而沒有涉及處理醫療損害賠償糾紛的相關侵權行為法的具體內容，因此，應當參照行政法規執行，但應當在充分體現民事基本原則的基礎上參照執行，「參照執行」決定了不能將《條例》作為法院判決的 「引據法」。而且《條例》只對構成醫療事故的糾紛案件賠償問題進行了界定，僅僅只是醫療事故損害賠償糾紛發生後行政調解解決糾紛的手段之一，大量的醫療損害賠償糾紛還是需要通過訴訟方式解決。另外《條例》在賠償標准和數額上也有許多不完善的地方，例如對於因醫療事故造成死亡的，《條例》中沒有規定死亡賠償金的標准，而《民法通則》第九十八條規定「公民享有生命健康權」，人的生命難道不比健康更為重要。這是《條例》的缺陷。所以在適用法律問題上，從醫療損害賠償糾紛案件的民事法律關系性質和民事責任構成等必要前提角度出發，首先應當適用《民法通則》及其相關司法解釋，因為《民法通則》的調整范圍涵蓋了所有醫療損害賠償糾紛及人身損害賠償糾紛；但《民法通則》的適用並不排斥《條例》的參照適用，因為現階段立法的局限性導致尚無侵權行為法來調整醫患類糾紛，《條例》中不違反民法精神和與民法立法精神相一致的內容，均可視為《民法通則》的細化，完全可以參照適用。從我國立法的宗旨和所體現的法律精神來看，選擇適用《民法通則》更有益於保護當事人的合法權益，實現法律的終極目標。
最後，根據法律的高階位優先適用原則，醫療事故損害賠償應先選用《民法通則》及相關的司法解釋。國務院《條例》屬於行政法規，側重於行政管理職能。它雖然在醫療事故的預防與處置、醫療事故的技術鑒定、醫療事故的行政處理與監督、醫療事故的賠償等方面均作了明確具體的規定，但畢竟屬於衛生行政部門確認醫療事故的等級及其處理醫療事故的行政性法規，與民法通則不是特別法和普通法的關系，而是上位法和下位法的關系，不能完全正確指導法院的具體審判實踐活動。最高人民法院黃松有在2003年3月26日召開的全國民事審判會議上指出： 「人民法院在審理因醫療行為而發生的損害賠償案件時，要正確理解上位法與下位法之間的關系。」因此，處理醫患糾紛案件在法律適用發生沖突時，應當優先適用民法通則及相關司法解釋；對民法通則及其相關司法解釋沒有規定的，再適用《條例》的規定。《解釋》正是最高人民法院根據《民法通則》的基本原則制定出來的關於解決人身損害賠償案件的司法解釋，指導法院的具體審判實踐活動，具有重要的意義，人民法院審理醫療損害賠償糾紛案件完全可以適用，也應當適用。
因此，法院審理醫療損害賠償糾紛案件，在民事責任的歸責原則上應當適用《民法通則》和《規定》，堅持過錯賠償，不以是否構成醫療事故作為醫療機構承擔民事責任的前提條件，同時在賠償項目和賠償標准上，由於法律目前尚無明確規定，可視《條例》為《民法通則》的細化，參照《條例》的規定執行。而《條例》規定不明確或沒有規定的應參照《解釋》的規定，因為《解釋》也是《民法通則》的細化，是專門對人身損害賠償案件的司法解釋，也應選用，實行就高不就低的原則。這樣既維護了國家的基本法律統一適用，又在賠償標准和數額上的法律適用上實現了賠償內容的相對統一，有利於充分保護患者方的合法權益。
四、非醫療事故的醫療糾紛的法律適用問題從法學方法論角度看，《通知》的「因醫療事故以外的原因引起的其他醫療賠償糾紛，適用民法通則的規定」在性質上屬於「不完全法條」 中的「引用性法條」。而引用性法條則是指「在其構成要件或法律效果的規定中，引用其他的法條」的法條。其主要功能，從立法技術角度看，是為了避免重復規定或避免掛一漏萬的規定；從法律適用角度看，該種法條具有授權法院或其他主管機關為補充法律的功能。
對於醫療機構及其醫務人員因故意行為造成患者的人身損害（即故意醫療糾紛），因其已超出醫療事故的「過失」范圍，故而不屬於醫療事故，對其民事責任按照「舉輕明重」 的法學原理自不應低於因「過失」所致的醫療事故；況且，就國家政策而言，國家對醫療事故實行限額賠償的初衷不外乎醫療事業的公益性，避免因醫療機構及其醫務人員的醫療過失行為而使醫療機構負擔過重的民事責任，從而損害這種公益性。但是，該種限額賠償決不是鼓勵或放任醫療機構及其醫務人員「故意」對患者造成損害。因此，對醫療機構及其醫務人員因故意行為致患者損害的行為就不應得到這種限額賠償的利益，而只能根據《民法通則》的規定使其承擔賠償責任。也就是說，在故意醫療糾紛中，人民法院應完全適用《民法通則》的規定，而排除《條例》的適用。
對於非人身損害賠償醫療糾紛也應完全適用《民法通則》的規定。因《條例》主要是對醫療事故人身損害進行規范的行政法規，雖因《通知》的發出而取得了部分民事法律規范的性質，但也只是對人身損害而言的，對於人身損害之外的其他醫療損害，不應也不能對其參照適用。那麼，對於過失醫療糾紛是否也完全適用《民法通則》的規定，而排除《條例》的適用呢？
過失醫療糾紛作為其他醫療糾紛的一種，從表面上看，似乎也應按《通知》所言適用《民法通則》的規定。但是，過失醫療糾紛如果也完全適用《民法通則》的規定則不妥當。因為《民法通則》的賠償范圍要比《條例》的賠償范圍為廣，賠償標准也要比《條例》的賠償標准為高。賠償范圍和賠償標準的不同，導致賠償結果的差異。也就是說，如果過失醫療糾紛完全適用《民法通則》的規定予以賠償的話，就會使得過失醫療糾紛的受害人獲得的賠償可能高於醫療事故糾紛的受害人獲得的賠償。例如，對於精神損害撫慰金，《條例》只規定了在造成殘疾或死亡的醫療事故糾紛中方可給予賠償，對於未造成殘疾或死亡而又確實給患者帶來一定的精神痛苦的醫療事故糾紛則不能獲得賠償；且即使在給予賠償的情形，其賠償的最高年限也分別不得超過三年和六年。與此相反，對於不構成醫療事故也未有殘疾或死亡的過失醫療糾紛案件，如完全適用《民法通則》的規定，則有可能獲得精神損害撫慰金，且並無最高賠償年限的限制。 這種相似案件（甚至是同一案件），僅是因是否進行過醫療事故鑒定，或對鑒定結論法院是否予以確認的差異而導致適用不同的法律，從而導致不同的賠償結果的情形嚴重違反了平等原則，也不合公平正義的法律理念。因此，對過失醫療糾紛不能完全適用《民法通則》的規定。那麼，對《通知》中的「適用民法通則的規定」又作何解釋呢？我認為，對於《通知》的該項規定，在適用過失醫療糾紛時應做「限縮解釋」， 即將過失醫療糾紛「適用民法通則的規定」解釋為僅是在構成要件上適用《民法通則》的規定，而在法律效果上則並不適用。至於其法律效果，我認為應類推適用《條例》的有關規定。 類推適用《條例》的理由在於：其一，按上述解釋，《通知》的規定對於過失醫療糾紛而言，僅是在構成要件上適用《民法通則》的規定，而在法律後果上卻未作規定，因而出現法律漏洞；其二，依「相似案件，應作相似處理」的法律原則，過失醫療糾紛在事實構成上與醫療事故糾紛最為相近，所以應采漏洞填補方法中的類推適用方法予以填補。
這樣解釋，不僅符合《通知》的意旨，使過失醫療糾紛的受害人的合法權益得以保護；而且也消除了過失醫療糾紛的受害人在相似案件中獲得的賠償可能高於醫療事故糾紛的受害人的不公平現象，使得法律適用得以統一、「限額賠償」的立法目的得以實現、法律面前人人平等的憲法原則得以貫徹。
五、完善我國醫療糾紛相關法律制度的建議鑒於我國目前還沒有侵權行為法或一部專門性的立法來調整醫療損害賠償糾紛，為了更好的解決醫療過程中的糾紛，應完善我國醫療糾紛處理的相關法律制度。如（一）在立法體例上由全國人大單獨制定一部專門處理醫療損害賠償糾紛的法律——《醫療損害賠償法》，或將醫療損害賠償糾紛處理全部內容在民法典中設專章、專節予以專門規定，就醫療損害賠償糾紛的實體處理和程序作出單獨規定以擺脫目前法律適用上的混亂。在立法內容上，應將醫療損害作為調整對象，明確民事法律關系性質、醫患雙方的權利和義務、醫療過失、醫療人身損害賠償的因果關系、歸責原則、舉證責任、賠償標准以及訴訟時效等內容。（二）建立醫療損害保險制度、建立醫療行為豁免制度、建立限額賠償制度、開增醫療行業增值稅建立醫療損害補償制度等。
為了平等保護醫療單位和患者的利益，在訴訟程序中，法院應注意釋明權利的行使。在起訴立案階段即向賠償權利人說明以「醫療事故賠償糾紛」和「醫療損害賠償糾紛」或「醫療服務合同糾紛」起訴的不同點，要求起訴人明確訴訟請求。在審理過程中，亦應通過對法律規定的解釋向賠償權利人進行宣傳，允許其變更訴訟請求，使賠償權利人在法律的框架內能夠盡可能多地得到賠償。
近年來，醫療糾紛案件逐年上升，成為社會關注的熱點，也是法院審判工作的難點，積極而慎重地處理這類案件，比較科學地調整患者和醫療機構的利益沖突，實現患者和醫療機構的「雙贏」，對於促進醫學科學的進步與發展，保護患者的合法權益，維護社會秩序的穩定有著十分重大的現實意義。
謝謝閱讀！

㈢ 最近訴訟法方面的熱點問題

關注三大訴訟法修改

刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法三大訴訟法如何修改，已經引起了法學界和社會的高度關注。

關於刑事訴訟法修改

關於刑事訴訟法的完善，最高人民法院副院長黃松有認為，刑事訴訟法的修改應進一步落實保障人權和無罪推定原則，充分保障被告人及其辯護人的辯護權；改革和完善死刑復核程序；建立庭前證據展示制度，保障辯護方了解案件情況；進一步完善刑事簡易程序，建議擴大刑事簡易程序的適用范圍，並把被告人認罪作為適用簡易程序的條件；完善防止刑訊逼供的訴訟制度，建議明確規定律師在場權和反對強迫自證其罪，建立適合我國國情的非法證據排除規則等訴訟制度，努力從根本上防止刑訊逼供的發生；注重對被害人權益的保護，建立政府或民間的被害人救助制度。

最高人民檢察院副檢察長朱孝清提出幾點完善立法的建議：第一，建議將不應當立案而立案、適用強制措施、撤銷案件等訴訟活動納入監督的范圍；第二，建議批准暫予監外執行的決定在抄送檢察機關時，應當同時抄送批准暫予監外執行的依據材料；建議規定刑罰執行機關認為服刑人員應當減刑、假釋的，應當提請檢察機關審查，由檢察機關決定是否提請法院裁定，檢察機關認為法院裁定確有錯誤的應當依法提出抗訴；第三，建議規定檢察機關在訴訟監督中有權進行調查，調取有關訴訟材料，向有關辦案人員了解核實情況，詢問有關證人、被害人等；第四，建議規定檢察機關向有關機關提出糾正違法意見的，有關機關應當糾正，並將糾正情況通知檢察機關，對拒不執行監督決定或監督意見的，檢察機關有權提出更換辦案人、對主管人員和直接負責的負責人員予以行政處分等建議，有關單位應當將處理結果通知檢察機關。

關於民事訴訟法修改

清華大學法學院張衛平教授建議，1、建立一整套程序契約化的制度。如通過契約實現程序選擇。不提出異議契約、不上訴契約、不申請再審契約、不申請執行契約、證明責任分配契約、舉證期限契約、證據交換契約、證據方法限制契約等等。並在制度上肯定和解契約；2、在第三人制度方面取消法院職權追加無獨立請求權第三人。改為建立被告型第三人制度；3、取消法院主動依職權收集證據的制度，健全當事人申請法院調查證據的制度；4、進一步擴大協議管轄的范圍；5、強化庭審的對抗性和公開性。限制法官在庭審中的職權訊問，實現以當事人詢問為主，法官詢問為輔證人詢問制度；6、真正貫徹自認制度的法律效力，使當事人的自認能夠真正約束當事人和法院；7、嚴格限制上訴審的審理范圍，確立上訴禁止不利變更原則；8、取消法院的再審程序啟動權，限制檢察機關對再審抗訴的范圍。檢察機關應只對公益訴訟以及人事訴訟的終審判決有抗訴權。將現行法的審判監督制度改造為再審之訴制度等等。

關於行政訴訟法修改

蘇州大學楊海坤教授認為，根據我國國情，行政訴訟法的全面修改是全方位的事情，其中包括為了確保司法獨立與公正，可以考慮改革法院審判體制，目前普通法院內設立行政審判庭過去被認為吸收了普通法系與大陸法系行政審判體制的優點而採用的「中間體制」，現在看來，這種審判體制具有很明顯的弊病，因此，提高行政案件的審級；允許原告選擇原、被告所在地以外的第三地法院管轄；甚至借鑒大陸法系國家的經驗，設立相對獨立的行政法院等等都是可研究的方案。

㈣ 如何完善民事訴訟管轄制度

法律制度是建立在一定經濟基礎之上的上層建築，應當與經濟基礎相適應，並隨著經濟基礎發展而發展。民事訴訟地域管轄制度是民事訴訟法的一項基礎性制度。隨著我國的改革開放和社會主義市場經濟的快速發展，市場主體數量的增加，居民生活水平的提高，人們經濟活動和交往的頻率大大提高，空間不斷擴展，由此引發的跨縣區、地（市）區和省區的民事糾紛案件數量大幅度增加。現行的民事訴訟地域管轄對於這些案件來說，難以體現公正，其制度的缺陷凸現出來。因此，有必要對現行的民事訴訟地域管轄制度存在的缺陷進行研究，並探討對其完善的措施。
一、民事訴訟地域管轄概述。

地域管轄，又稱土地管轄或區域管轄，是指確定同級人民法院之間受理第一審民事案件的分工與許可權①。地域管轄是在級別管轄確定的基礎上劃分同級法院之間審理一審民事案件許可權問題。現行民事訴訟地域管轄的確定，主要考慮兩個因素：一是根據行政區劃；二是根據當事人或訴訟標的和人民法院的關系。根據民事訴訟法的規定，地域管轄可以分為一般地域管轄、特殊地域管轄、專屬管轄和協議管轄四種。除專屬管轄外，其他管轄中被告住所地的法院對案件均有管轄權。總體上體現了一種以「原告就被告」為原則，「被告就原告」為例外，兼顧民事法律關系發生、變更、消滅的法律事實所在地來確定管轄權的立法思想。

二、現行民事訴訟地域管轄存在的缺陷。

1、重被告輕原告，顯失公平。從《民事訴訟法》第二十二條至第三十一條的規定，可以看出絕大多數案件被告住所地的法院均有管轄權，而原告住所地法院能管轄的案件十分稀少，明顯地漠視了原告的權益。從審判的實踐看，民事案件的判決結果原告勝訴的占絕大多數，它反映出了現實社會的一種普遍現象，即在絕大多數的民事糾紛中，原告往往是合法權益的受侵害者，而被告往往是侵害他人合法權益、不履行法定或約定義務的人。這就要求我們在民事訴訟地域管轄制度的設置上，充分體現保護原告的權益，把便利原告進行訴訟和合法權益的實現作為設置民事訴訟地域管轄的重要因素。而現行民事訴訟地域管轄制度，卻恰恰相反，把所有的便利都讓給了被告。特別是跨區的訴訟中，原告往往要千里迢迢到被告所在地的法院「打官司」，疲於奔命不說，而且在食、住、行方面要花費大量的財力。而被告卻可以座等家中，以逸待勞，利用地緣優勢，使其在訴訟中處於有利的地位。特別是社會上的弱勢群體，當他們的合法權益受到侵害時，由於受到民事訴訟地域管轄制度的制約，許多人從時間上和經濟上無力承受訴訟所引起的沉重的負擔，而只能無奈地放棄訴訟。這種以被告為中心的民事訴訟地域管轄制度，在訴訟的便利上，存在輕原告重被告，漠視了原告的權益問題，有失公平。

2、為地方保護主義提供便利條件，損害了人民法院公正的形象。按照現行的民事訴訟地域管轄規定，絕大多數民事案件，被告住所地的法院均有管轄權，這就為地方保護主義提供了便利的條件。由於眾所周知的體制上的原因，人民法院的人、財、物都受制於當地的政府。當本地的企業和部門作為被告時，為了本地區和本部門的利益，當地政府和領導往往以「注重案件的政治效果、社會效果」、「為經濟建設保駕護航」等借口，對法院施加影響，要求法院依照其意志為本地當事人服務。而法院迫於壓力，往往在管轄權上大做文章。對只有被告法院才有管轄權的案件，則故意拖延，不予立案，使原告告狀無門；對共同管轄的案件，則以應由被告住所地管轄為由，亂提管轄異議，與他人爭奪管轄權，為其實施地方保護提供條件。絕大多數案件的被告，往往是侵權或不履行義務的主體，過多地把案件管轄權劃入被告住所地的法院，也給當地法院的公正司法帶來負面的影響。一方面，公正司法、樹立法院的公正形象，是人民法院建設的目標，也是法官所應恪守的職業道德；另一方面，法院又必須與當地的政府和部門保持良好的工作關系，以保障法院審判工作的正常開展和法院機關的正常運作。而當地的企業或部門作為被告時，由當地法院來審理，這就使法院陷入尷尬境地。不依法審判又難以迴避法律本身的評判，和上訴審、再審的檢驗；依法審判可能招致地方保護主義者的不滿，進而在人事、財政等方面陷入不利，會使法院的工作長期處於不利的局面。最後，法院只能是自覺或不自覺地與本地當事人結成了利益共同體，成了案件的利害關系人和地方保護主義者謀取非法利益的工具。正是由於地方保護主義對公正司法的破壞，使人民法院背上了司法腐敗和司法不公的罵名，嚴重損害了人民法院公正的形象。

3、有些被告就原告的管轄規定，違背了便利當事人訴訟的原則。被告就原告的管轄規定，是原告就被告原則的例外，是對幾種特殊情況下，為保護雙方當事人的合法權益，便利原告訴訟而作專門規定。但是這些規定，放在當今的社會背景下去考量，並不一定給當事人帶來便利，相反會增加當事人的經濟負擔。例如，對被監禁的人提起的訴訟，由原告住所地或經常居住地的法院管轄。假如被告在省外的監獄服刑，原告要提起與被告離婚的訴訟，只能由原告的住地法院管轄。按照通行的做法，至少要有一名法官與一名書記員隨同原告一起到監獄里開庭，處理原、被告的離婚糾紛。按照現行的訴訟費收費辦法，法院人員的差旅費應由當事人承擔。如果由被告監禁地的法院來管轄，原告只需一人前往，其支出的費用，相對於原告住所地的法院管轄就要少得多。可見，現行的有關被告就原告的管轄規定，缺乏靈活性，有些甚至給當事人增加經濟負擔，或損害當事人的利益，已不適應在新的條件下訴訟管轄的需要。

三、民事訴訟地域管轄的修正與完善。

（一）民事訴訟地域管轄制度修正與完善的原則。

對民事訴訟地域管轄制度的修正與完善，應當綜合考慮市場經濟的因素、司法體制因素、審判制度因素和引發民事糾紛的成因。並應貫徹以下原則：其一、公正與效率的原則。管轄的確定要體現公正，使人民法院能夠保持中立，不因管轄問題而使法院與當事人發生利益牽連，導至裁判不公，是非顛倒。同時，要保障有利於人民法院在較短的時間內作出裁判和對裁判的執行。其二、便利雙方當事人訴訟、注重便利弱勢群體訴訟的原則。管轄的確定，要盡可能地便利雙方當事人的訴訟，注重保護弱勢群體的訴權，從管轄規定上滿足弱勢群體通過司法途徑解決爭端、維護合法權益的需要，真正體現法律面前人人平等。第三、確定性與靈活性並重的原則。管轄的規定應具體明確，以免發生因管轄不明，法院之間相互推諉或相互爭奪，使當事人疲於奔波，投訴無門的情況發生；同時，考慮到民事案件種類繁多、情況復雜，規定不能過於死板，給當事人留有更多的選擇餘地。第四、維護國家主權的原則。凡依法應由我國人民法院管轄的案件，不放棄管轄權，以體現獨立國家的司法原則，維護國家主權，保護人民的利益。

（二）民事訴訟地域管轄的修正與完善的具體設想。

1、對一般地域管轄規定的修正。

（1）將民事訴訟法第二十二條第一款修改為：「雙方當事人的住所地或經常居住在同一法院轄區的民事訴訟，由該人民法院管轄。」當事人在同一轄區，由轄區的法院管轄，這樣規定符合慣例。

（2）將第二款修改為：「公民對法人或其他組織提起的民事訴訟，由原告住所地、經常居住地或被告的住所地人民法院管轄；法人或其他組織對公民提起的民事訴訟，由被告住所地的人民法院管轄，被告住所地與經常居住地還一致的，由經常居住地的人民管轄。」

（3）在第二款後面增加一款為第三款：「公民之間提起的民事訴訟，由被告住所地的人民法院管轄，被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地的人民法院管轄；法人或其他組織之間提起的民事訴訟，由被告住所地、被告財產所在地的人民法院管轄。」

（4）將原第三款列為第四款，並修改為：「共同訴訟中，一方或雙方當事人中既有公民又有法人或其他組織的，依據以下原則確定管轄法院：原告方當事人中既有公民又有法人或其他組織的，按照法人或其他組織對公民提起的民事訴訟確定管轄，被告方當事人中既有公民又有法人或其他組織的，按照公民對法人或其他組織提起的民事訴訟確定管轄，雙方當事人中既有公民又有法人或其他組織的，按照法人或其他組織之間提起的民事訴訟確定管轄。」上述第二至第四款，主要是解決跨區訴訟的管轄問題。第二款依照 「法人就公民」的原則來確定管轄法院，這樣規定有利於公民個人、特別是弱勢群體的訴訟需求；同時，由於法人或其他組織的法律意識和經濟能力都比較強，不會因經濟問題使其難以參加訴訟，便利於人民法院對案件的審判。第三款依照「原告就被告」原則來確定管轄法院，符合通常的慣例；同時，在法人或其他組織之間的訴訟中，將被告財產所在地法院確定為管轄法院，便利於人民法院對裁判的執行，提高審判的效率。第四款規定保證案件管轄的確定性。

（5）將民事訴訟法的第二十三條第一款修改為：「下列民事訴訟，由原告或被告住所地的人民法院管轄；原告或被告住所地與經常居住地不一致的由原告或被告經常居住地人民法院管轄。」並將第一項修改為：「（一）對自然人提起的有關身份的訴訟。」這樣規定，更便利於在特殊情況下，當事人解決糾紛，更具有靈活性。同時，修改後的第一項，比原先的規定更完善，更合理，適用范圍更廣。

2、對特殊地域管轄規定的修正。

將民事訴訟法中的第二十四條、第二十六至三十二條中「或者被告住所地」幾個字刪除，取消被告住所地法院對上述各類案件的法定管轄權，改為由原告選擇管轄。可在上述各條的末尾加上「原告向被告住所地法院起訴的，由被告住所地的法院管轄。」由於特殊地域管轄，主要是針對公民、法人或其他組織在經濟活動中產生糾紛的案件的管轄問題作出規定，取消被告住所地法院對這類案件的管轄權，有利於最大限度地防範地方保護主義。

（三）建立民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度。

1、建立民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度的必要性。司法公正與地方保護主義根本對立，要保障司法公正就必須徹底消除地方保護主義對公正司法的破壞和干擾。盡管產生地方保護主義的原因來自多個方面，如體制、法官素質、歷史文化傳統等，但最根本的原因是利益的沖突。如果案件的審理結果與當地政府、部門和審理的法院存在著利害關系，就很難避免地方保護主義對審判的干擾，很難想像這樣的審判會是公正的。因此，有必要建立一種機制或辦法，能夠隔離這種利益的牽連關系，徹底消除地方保護主義產生的根源。民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度，正是利用這樣的機制，通過轉移地域管轄權至第三地的辦法，使案件的審理結果不可能與審理法院所在地的政府、部門及法院本身產生利害關系，能夠從根本上消除地方保護主義，促進司法公正。

2、民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度的優越性。為了保障司法公正，解決跨區訴訟的地方保護主義問題，有人提出，借鑒外國的經驗，在我國建立雙軌制的法院體系；有人建議，設立特別巡迴上訴法院。與上述措施相比，民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度更具有優越性。第一，同樣能夠為跨區訴訟的當事人「提供一個不偏不倚的管轄法院」。第二，無須設立新的審判機構，減少國家的財政支出，符合國家機構精簡的原則。第三，引發法院間的競爭，促進司法公正。法院審判公正、效率高，當事人就樂意選擇其解決糾紛，法院受理案件數多，訴訟費收入就高，這勢必引發法院間的競爭，促進司法公正。第四，使法院能夠保持中立，對案件作出客觀公正的裁決，當事人即使敗訴，也能心悅誠服，有利於當事人自覺履行法院的判決。

3、民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度的可行性。從理論和審判實踐兩個方面來分析，民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度是切實可行的。首先，我國是一個法制高度統一的國家，國家只有一部憲法，國家法律的效力遍及全國，地方性法規不得與憲法和法律相抵觸，保證不同地區的法院審判民事案件適用法律結果的一致性。其次，有統一的司法制度和司法體制，各個地方、不同級別的人民法院都是代表國家行使審判權，其作出的裁判的效力也遍及全國，對不同地區的當事人都具有拘束力和執行力。第三，民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度的適用，會導至管轄法院與雙方當事人住所地相分離，給審判帶來一些不便。但是，現行的民事訴訟管轄規定，同樣會產生大量的管轄法院與雙方當事人住所地相分離的民事訴訟，如上訴審、適用特殊地域管轄的案件、專利糾紛案件，等等。審判實踐證明，這些案件都能及時審結。因此，只要對民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度的適用規定必要的限制條件，如訴爭標的額要達到一定的數量，必須選擇鄰近被告住所地第三地法院管轄等，這一制度在審判實踐中就切實可行。

4、民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度的具體設想。民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度，是指跨區且訴訟標的較大超過一定數額的民事訴訟，適用管轄規定只能由一方當事人所在地法院管轄時，允許當事人選擇一無任何地方保護主義色彩的法院進行訴訟，使原有管轄權的法院喪失案件管轄權，無管轄權的法院取得案件管轄權的地或管轄制度。其具體的設想是：在兼顧兩便原則、兩審終審制及級別管轄不變的前提下，雙方當事人住所屬同一中級法院轄區而分屬不同基層法院轄區，且標的較大超過一定數額時，賦予一方當事人在中級法院轄區內選擇一鄰近另一方當事人住所地的第三地法院管轄的權利；屬同一高級法院轄區而分屬不同中級法院轄區，賦予一方當事人在高級法院轄區內選擇一鄰近另一方當事人住所地的第三地中級法院轄區內法院管轄的權利；雙方當事人分屬不同高級法院轄區，且其標的超過一定數額時，賦予一方當事人選擇一鄰近另一方當事人住所地的第三地高級法院轄區內法院管轄的權利。

民事訴訟地域管轄制度在民事訴訟法律制度中居於重要的地位。隨著我國市場經濟的快速發展、社會的文明進步，依法治國方略的實施，人民法院在調節社會的利益沖突方面發揮越來越大的作用。司法公正已成為全社會關注的熱點和追求的目標。盡管實現司法公正的途徑有很多，但從地域管轄制度入手，對一些不適應當今社會條件和容易導至地方保護主義的管轄規定進修正與完善，不僅使其更加科學合理，也能有效地消除地方保護主義對公正司法的干擾，達到事半功倍的效果。

㈤ 法院開庭對方不到庭怎麼辦

你的問題正好問在了一個很有爭議的熱點上
離婚案件是必須要調解的，開庭時對方就是不來，會休庭。
《民事訴訟法》第62條規定：「離婚案件有訴訟代理人的，本人除不能表達意志的以外，仍應出庭；確因特殊情況無法出庭的，必須向人民法院提交書面意見。」婚姻具有人身性，因此該法條規定離婚案件的當事人必須親自向法院表達對婚姻關系的意願，其立法本意在於讓當事人對身份關系作出真實意思表示，以維護婚姻家庭的嚴肅和穩定。
但在司法實踐中，發現這一人性化的規定常為有些當事人惡意規避法律、拒不到庭應訴提供了可乘之機：原告訴被告離婚案，法院將應訴材料及開庭傳票送達被告後，被告既不到庭參加訴訟，也不提交書面意見表達對婚姻關系的態度，法官一次又一次發傳票通知開庭，耐心打電話做被告思想工作，甚至親自到被告住處或者單位徵求被告意見，有些被告直截了當地在電話中向法官表明肯定不到庭應訴，有些被告跟法官玩起「捉迷藏」，導致案件無法正常審結。
依據我國《民事訴訟法》的相關規定被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決。但是被告必須到庭的，可以拘傳。
依據《民事訴訟法》第100條：「人民法院對必須到庭的被告，經兩次傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以拘傳。」所說的必須到庭的被告，是指負有贍養、撫育、扶養義務和不到庭就無法查清案情的被告。見《民訴意見》112條：民事訴訟法第一百條規定的必須到庭的被告，是指負有贍養、撫育、扶養義務和不到庭就無法查清案情的被告。
如果被告刻意躲避，拘傳根本無法進行，且拘傳容易激化原、被告之間的矛盾，不利於糾紛的解決。應訴材料送達被告後，被告既不到庭參加訴訟，又不提交書面意見的，應當視為放棄到庭陳述、舉證質證的權利，符合《民事訴訟法》第130條「被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決」的情形，可以缺席判決。

㈥ 求問民事訴訟法與刑事訴訟法、行政訴訟法的關系如何

民事訴訟法與刑事訴訟法、行政訴訟法同屬於程序法，都是法院行使審判權應專當遵守的原則、屬制度和程序的規定。訴訟活動的共同規律和特點，決定了三者有不少相同或相近的規定。但由於三者的具體任務和所要達到的目的不同，因而三者在不少方面又存在差異。
海事糾紛亦屬於平等主體之間的糾紛，但又具有許多不同於一般民事糾紛的特點。海事訴訟特別程序法是針對海事案件的特點和法院審理海事案件需要適用的特殊程序作出的規定。民事訴訟法與海事訴訟特別程序法的關系是一般法與特別法的關系，法院在審理海事案件時，應當優先適用特別法，特別法未作規定的，才適用民事訴訟法。

㈦ 原告在舉證時，是否可以將相關法律依據一並表述出來

第二節 質證的內容

未經查證屬實的證據，不能作為認定案件事實的根據。法庭審理的核心內容，就是通過舉證、質證來查實證據，以確定搭建定案事實根據的合法性、關聯性等問題。舉證一方陳述證據觀點，然後接受對方質證。質證，不僅是訴訟內容，也是法定程序，質證還是審查、採信證據作為定案事實的前提。除《刑事訴訟法》外，《民事訴訟法解釋》第103條、《民事訴訟證據規定》第47條、《刑事訴訟法解釋》第468等證據規則，都確立了當庭質證的原則，即證據在法庭出示之後，由訴訟雙方質證。

那麼，從律師的角度該如何質證呢？

筆者認為，首先要明確質證的內容。其次，絕不能將質證孤立地看，要將質證與案件作為牽一發而動全身的不可割裂整體，納入訴訟活動運籌帷幄、統籌兼顧，考慮質證活動對整個訴訟的影響，充分准備相應的預案，如此，才能達到有效質證的目的。

這就要求必須站在裁判者的角度瞄準對方證據的薄弱點，提前充分地准備質證。從這個意義上說，質證，從獲取對方證據時就開始了。

從質證意識角度看，質證又分為感性質證和理性質證，一般質證和規范質證。感性質證，是指對證據自身發表直觀的看法，而沒有納入到訴訟系統，而理性質證是與現有證據、訴訟方案進行全面、系統地權衡，發表理性的質證觀點。規范質證是指針對證據充分審視質證觀點，對質證觀點與辯論觀點進行對照，排除矛盾性，聚焦定案事實或者律師建構的事實而發表的質證意見，並有相應的規范性法律文書入卷備查。

特別值得一提的是，質證對某些專門的程序要特別重視，例如《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規程（試行）》就專門規定了「舉證、質證程序」。公訴人出示證據後，經審判長准許，被告人及其辯護人可以有針對性地出示證據予以反駁。控辯一方舉證後，對方可以發表質證意見。必要時，控辯雙方可以對爭議證據進行多輪質證。被告人及其辯護人可以當庭發表質證意見，出示證明被告人罪輕或者無罪的證據。

作為辯護律師要充分利用質證程序，以庭前充分地准備來有力地反駁和質證。最有代表性的是《人民法院辦理刑事案件庭前會議規程（試行）》，其適用於證據材料較多、案情疑難復雜、社會影響重大或者控辯雙方對事實證據存在較大爭議情形的案件，開庭審理前召開庭前會議解決相關問題。庭前會議中，對於控辯雙方決定在庭審中出示的證據，人民法院可以組織展示有關證據，聽取控辯雙方對在案證據的意見，梳理存在爭議的證據。對於控辯雙方在庭前會議中沒有爭議的證據材料，庭審時舉證、質證可以簡化。這就要求必須充分重視庭前會議，一旦錯過了庭前會議發表有關意見的機會，在正式庭審中的意見往往因為簡化而弱化。可見，熟悉有些專門的質證程序對於充分、有效質證具有重要意義。

該規程在第十條規定了需要在庭前解決的相應事項，包括管轄、迴避問題等，但辯護律師要在庭前會議為庭審中的質證做好程序准備，否則，庭前會議中決定的事項一旦確定，在正式庭審中無反悔的餘地。

例如：（四）是否申請排除非法證據；（五）是否申請提供新的證據材料；（六）是否申請重新鑒定或者勘驗；（七）是否申請調取在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據材料；（八）是否申請向證人或有關單位、個人收集、調取證據材料；（九）是否申請證人、鑒定人、偵查人員、有專門知識的人出庭，是否對出庭人員名單有異議等。這些事項，都事關正式庭審中證據有無資格、質證對象的關鍵問題。

可以有效阻止非法證據進入正式庭審。被告人及其辯護人申請排除非法證據，應當在開庭審理前提出，但在庭審期間發現相關線索或者材料等情形除外。被告人及其辯護人申請排除非法證據，並提供相關線索或者材料的，人民法院應當召開庭前會議，並在召開庭前會議三日前將申請書和相關線索或者材料的復製件送交人民檢察院。

被告人及其辯護人在開庭審理前申請排除非法證據，並依照法律規定提供相關線索或者材料的，人民檢察院應當在庭前會議中通過出示有關證據材料等方式，有針對性地對證據收集的合法性做出說明。

在庭前會議中，人民法院對證據收集的合法性進行審查的，一般按照以下步驟進行：

（一）被告人及其辯護人說明排除非法證據的申請及相關線索或者材料；

（二）公訴人提供證明證據收集合法性的證據材料；

（三）控辯雙方對證據收集的合法性發表意見；

（四）控辯雙方對證據收集的合法性未達成一致意見的，審判人員歸納爭議焦點。

可以說，以上是對被告人或辯護人認為的非法證據是否被排除、以及是否能進入正式庭審而在庭前會議上發表的質證意見。

從這些專門的程序中可以看出，質證絕對不是孤立的程序，它是整個訴訟活動中的部分，不僅有著相應的程序性規定，而且，還要在對應的程序中對特定證據發表對應的質證意見。

可以行使訴訟權利的方式彌補證據缺陷或者使證據「反轉」。對於鑒定意見來說，往往因為其具有專業性，律師也很難達到短時間內了解對應的專業性知識，但實踐中律師又因為突然接手案件而沒有充分地准備時間，所以，面對堆積的訴訟卷宗，不是無從下手，而要有的放矢，如果有鑒定意見的，先研究鑒定意見，一旦確定其有問題，就可以根據訴訟法授予的訴訟權利，申請重新鑒定，法院經審查認為理由成立，有關證據材料可能影響定罪量刑且不能補正的，應當准許。

實踐中依法行使該種訴訟權利，往往會有意想不到的效果，具體內容我們在後面的專章中討論。

在庭前會議中申請對己方有利的證據，為增強質證、辯論意見打基礎。被告人及其辯護人以有關證據材料可能影響定罪量刑的，申請向證人或有關單位、個人收集、調取證據材料，也可以申請鑒定人、有關證人出庭作證，並說明理由的，人民法院經審查認為可能影響定罪量刑的，就應當准許。

例如筆者辦理的某二審案件，一審時對於被害人的手機銀行使用信息未做提取，二審時向法庭提出，該案以事實不清證據不足為由發回重審。如果一審時依據前述規定申請召開庭前會議並提出調取該證據的申請，判決結果極有可能會改變。

又如某一涉及鑒定的案件，因涉案鑒定意見專業性太強，筆者無法在短期內對其專業性問題發表意見，但通過研究《司法鑒定程序通則》的規定，認為鑒定意見未依據該通則確定的程序進行，且，鑒定意見並沒有鑒定依據，因此，經多次向法庭說明理由，鑒定人到庭接受質詢，果然，其在回答詢問時，印證了筆者的庭前預判，在正式庭審的質證環節有力地動搖了鑒定意見的地位，依據《刑事訴訟法解釋》第九十八條第五、第六項鑒定程序違反規定和鑒定過程和方法不符合相關專業的規范要求的鑒定意見不得作為定案根據，使該案件收到了預期的辯護效果。

前述，我們對質證的對象、證據的形式或載體以及證據的信息性進行了分析，如果說證據是質證的對象，那麼質證的內容是什麼？

由中國政法大學證據科學研究院牽頭，最高人民法院研究室和中國應用法學研究所聯合參與的國家社會科學基金重大項目「訴訟證據規定研究」取得的成果《人民法院訴訟證據規定適用指南》（簡稱《證據指南》)，作為未來統一證據法的雛形，代表了當前證據學研究的前沿觀點。

《證據指南》第九十五條「質證時，應當圍繞證據的關聯性、真實性、合法性和證明力等方面進行質疑和辯論。」本條是融合了有關訴訟法中的證據規則，對質證內容進行的概括性規定。

本條規定的科學性在於，它不僅是將訴訟實踐中質證對證據三性發表觀點融入，而且加上了對「證明力」進行質疑和辯論，這更進一步地突出了訴訟的對抗性，有利於指導審判人員、訴訟參與人有針對性地質證，有利於提高訴訟效率。

《證據指南》認為，「證據的關聯性，是證據的根本屬性，是對待證要件事實的邏輯證明關系，因此應該把關聯性作為質證的最重要內容。」

《布萊克法律詞典》對證據關聯性的定義是「『關聯性』是指證據具有的可用來判斷訴訟雙方當事人所爭議的事項的真偽的品質。關聯性是指那種有助於證明有關假設的屬性，這種假設一旦成立，將從邏輯上影響爭議事項。有關聯性的證據，是指那些與爭議事實或觀點相關或者有直接聯系，並且能夠證明或者傾向於證明待證事實的證據，或者有助於證明案件中某一理論的證據。是指能夠證實待證事項的證明價值。」有的學者認為「證據的關聯性是指證據與待證事實之間所具有的聯系的屬性。」陳光中教授認為「關聯性並非證據自身固有的特徵，而是一個關系范疇。」張建偉教授認為，「證據的關聯性，又稱『相關性』，指的是『證據對其所要求證明的事實具有的必要的最小限度的證明能力』」。他認為經典的定義是由斯蒂芬表述的：「關聯性被用於說明任何兩項彼此存在如下聯系的事實，即按照事情的一般過程，一項事實本其自身或者與其他事實的聯系，為另一事實過去、現在或者未來的存在或者不存在提供證明或者可能性。」

專家學者們對於證據關聯性有著深厚而豐富的研究，筆者認為，從訴訟實務和訴訟目的的角度看，證據的關聯性是指證據內含信息對於認定案件事實的確定性。

從證據的功能和訴訟目的出發考察證據的關聯性，具有指導質證的重要意義。因為，證據的功能就是要通過審查證據，確定證據能力後，出示在法庭，接受質證，來證明（或反駁）一方的主張，發揮其證明力確定案件事實，當然是為了認定案件事實，達到定案事實的程度。

從訴訟目的的角度看，在當事人一方是為了證明自己的主張能夠成立，該證據能被法官採納，所以，當事人或代理人就要對證據內的信息充分展開，證據信息釋放的廣度，決定著該證據對證明事實的關聯程度，這為舉證、質證都提供了指導。

對證據的關聯性應當結合也必須結合訴訟目的進行考察，如此，才能將證據的證明功能納入訴訟中的證明進行考察，將證據能力達到證明目的。所以，明確「證據的關聯性是指證據內含信息對於認定案件事實的確定性。」能明確指導我們對證據進行審查、質證，也有助於法官認證。

眾所周知，訴訟的一般證據規則是「誰主張誰舉證」。《民訴法解釋》第90條規定「當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的後果。」根據本條能更深刻地領會證據的關聯性：運用證據是對主張的證明，證據的關聯性當然要具體到一方當事人所提出的主張，無論它是立論還是反駁，都是依據證據提出的主張。證據和主張相互關聯，那就必須要把證據的信息提取出來，轉換成能被人識別、領會、採信的證據觀點、質證意見，這就使證據、主張相聯結，供法官審查、認證。如果和主張沒有關聯或者最終無法確認，當然是不能成為定案根據的。

例如，在一起巨額的動產質押擔保合同中，原告出示了一份證據，主張與被告在2013年簽訂了合同，被告因保管不善，使質押物滅失，應當承擔損害賠償責任。

從證據資格和證據能力上來說，原告的這份證據是能夠作為初步證據，使法院順利立案，啟動訴訟程序的。但是，究竟有沒有簽訂這份合同，仍是未知的事實。

被告提出反駁觀點認為：雙方和第三人在2012年簽訂過合同，一式三份，已經履行完畢，從未簽訂過2013年的合同，並出示2012年的合同。因原告舉證的合同中在日期上有改動的痕跡，被告方便抓住這一信息，充分發表質證觀點，認為原告的合同是從第三人處取得的2012年的合同並改為2013年合同，需要對合同改動痕跡進行鑒定，以確定合同真偽。這一質證觀點使法官也產生了懷疑，鑒定申請被法官採納。在書寫鑒定申請書時，進行了全面的信息提取，既要鑒定合同的紙張是否為同一批，也要鑒定3是否由2改寫而成，還要鑒定同一行的書寫筆墨是否同一等等。經鑒定，樣本上的合同編號、文末的簽署日期上的2013的「3」字，均為2改寫，且，同一行書寫的用筆筆墨也不相同。據此，法院駁回原告6000餘萬的訴訟請求。

以上是筆者辦理的案件。以這個案子我們再來理解「證據的關聯性是指證據內含信息對於認定案件事實的確定性」就很具體了，原告舉證的合同因其不具有對認定雙方在2013年簽訂並履行合同事實的確定性，當然就和原告的主張失去關聯性，在法官認證環節，當然不能成為認定案件事實的根據。

證據的真實性

科技的發展帶來了證據形式的變化，豐富了證據的種類。了解新增的證據種類以及緊跟著新證據種類確立的相關證據規則，對於理解證據的信息性並指導審查證據和質證具有指導意義。

《民事訴訟法》《刑事訴訟法》及其司法解釋均將電子數據納入法定證據種類。2020年5月1日《民事證據規定》新增了關於判斷電子證據真實性的專門條文，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關於辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第29條，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數據若干問題的規定》第23、28條，《最高人民法院關於互聯網法院審理案件若干問題的規定》第11條等搭建的電子證據真實性規則，對於理解證據真實性這一理論問題同樣更直觀、具體。

從證據真實性角度來看，顯然有兩個方面的要求，一是客觀存在，二是信息真實。這兩點對於證據的審查和質證至關重要。

客觀存在，是指該證據是特定主體在從事相關活動時客觀留存的載體，它不是人為地改造、變造。眾所周知，現代科技的發展已經能夠利用軟體P圖視頻，使不具備相關專業的人員無法通過肉眼進行識別、判斷。所以，客觀存在是對證據進行鑒真的必然要求。

信息真實，僅客觀存在是不行的，由於證據表現形式的復雜性以及其信息容量的可變性，內含信息是否真實也需要嚴格審查。 例如，雖然載體客觀存在，但通過篡改電子證據信息，使其證明方向發生變化，就使信息失真。

對比傳統書證，筆跡鑒定的技術和方法已經相當成熟，法官可以直接採納筆跡鑒定結果甄別書證真偽。但新類型證據的出現，為鑒真提出了更嚴格的要求。2015年2月5日，上海市浦東新區人民法院一審宣判了新《民事訴訟法司法解釋》施行後的首起微信證據案，由於公證處無法對微信證據進行公證，對方當事人又一再否認，法院只能認定原告提供的「微信借條照片」不具有真實性，原告也無法進一步證明。如何有效審查此類新型證據，關鍵在於發現問題，發現問題就需要學習相關的專業知識。如果專業知識不具備，就需要藉助證據規則行使訴訟權利，申請以鑒定等輔助手段予以鑒別。參見：北京市第二中級人民法院，(2014)二中民(知)終字第09505號。

我們以《公安機關辦理刑事案件電子數據取證規則》（簡稱《電子數據取證規則》）為例，說明對有關證據進行審查和質證的一般方法。

先審查有關證據是否依法收集、提取。現場提取電子數據，應當製作《電子數據現場提取筆錄》，註明電子數據的來源、事由和目的、對象、提取電子數據的時間、地點、方法、過程、不能扣押原始存儲介質的原因、原始存儲介質的存放地點，並附《電子數據提取固定清單》，註明類別、文件格式、完整性校驗值等，由偵查人員、電子數據持有人（提供人）簽名或者蓋章；電子數據持有人（提供人）無法簽名或者拒絕簽名的，應當在筆錄中註明，由見證人簽名或者蓋章。

該規則對於現場提取、遠程提取和遠程勘驗等作了具體規定，審查此類證據的真實性，必然要以規則為指導，先通過提取程序中相關法律文書是否符合規范，最後才深入具體證據，對信息的真實性進行審查。

從宏觀的證據理論上說，無論證據的表現形式如何，對證據真實性的審查，無非是客觀存在和信息真實兩個方面。至於來源的問題，則是合法性審查的內容。

證據的合法性

證據是否具有合法性以及如何解讀證據的合法性，一直是民事訴訟法學界爭論的熱點問題之一。有的學者認為「刑事證據的合法性是指刑事證據必須是按照法律的要求和法定程序而取得的事實材料，包括符合證據法、符合實體法以及符合程序法三個層次和方面。」殷耀德，李衛國：《刑事證據的合法性及其制度完善》，載《法學雜志》2002年第6期。筆者認為作為質證內容之一，證據的合法性，可以簡稱為「合規則性」，也就是從證據能力的角度看該份證據是否符合所適用的訴訟程序中證據規則的要求。因為證據規則對證據資格是依法提出的要求，合乎證據規則的證據，理論上就應該是合法的證據。所以，這有利於我們縮小對證據合法性審查的依據范圍，避免不必要的爭議，直接對照證據規則進行收集、審查和運用證據。

從律師實務的角度，一份證據是否合法當然是對照證據規則的要求去審查和判斷，是證據規則對證據是否合法提出了具體的要求。例如，嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬於採用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據。再如，《公安程序規定》對於偵查人員取證也提出了具體的要求。這足以說明，無論是律師還是法官，審查證據的合法性要從廣義的證據規則發現問題，從而排除非法的證據。

證明證據具有證明力，也是重要的質證內容

證據信息和證據的證明力

根據證據裁判原則，證據必須同時具備證據能力和證明力。證據能力是對證據的資格要求，是一份證據能被稱之為證據進入法庭出示、接受質證並有可能成為定案根據的法律資格；證明力則是對證據的證明功能的要求，體現的是證據與訴訟主張的對應性，即通常所說的「是證據與待證事實證明強度的有無及大小」。

隨著《人民法院辦理刑事案件排除非法證據規程（試行）》等排除非法證據規則的逐漸完善，司法實踐中對於證據資格的審查越來越有據可依也越來越得到重視，這對於提高辦案質量、實現公平正義具有重大意義。運用具有法律資格的證據，如果通過提煉的證據信息能夠證明訴訟主張，則該份證據就具有證明力。所以，證明證據具有證明力，也是質證的一項內容。

深刻理解對證據具有證明力也是質證的一項內容，對於訴訟實務而言具有方法論的指導意義。因為這能更深入地將證據和事實的關系在質證階段充分論證，增強說服力。從舉證說明，達到證據對事實證明的論證、用證據對證據相互證明的更深層次。

例如，在一起知識產權糾紛中，一方舉證附件1為第2461號公證書復印件共17頁。附件1的公證時間為2012年8月14日，系對世界工廠網網站所作的公證。對方申請再審時提出原審依據第7頁顯示的圖片及圖片下方發布時間，徑直認定該圖片於2010年8月16日發布，違背論壇類網站廣告圖片具有編輯或修改可能性的技術常識，認定事實錯誤。附件1不能證明該網頁首次生成時的具體內容。

這就涉及到公證書及其附件是否對網頁生成時間具有證明力的問題。在質證過程中，對方的反駁就是論證公證書不具有證明力，而被申請人則要論證具有證明力，只有先論證證據具有證明力，才能成為定案的根據。所以，對證據具有證明力是質證的重要內容。

對此，被申請人發表的意見為「附件1與附件2結合，可以證明涉案外觀設計在專利申請日之前已經被公開。」「附件3表明，通過普通公眾身份與注冊用戶身份進入阿里巴巴網站，均能看到同一圖片，且該圖片的發布時間早於本案專利申請日，足以證明本案專利在申請日之前已經被公開。」「特定用戶在其控制的網路存儲空間內可選擇設置不公開涉案圖片，從而使相關公眾無法看到涉案圖片，這一主張不符合正常邏輯。」

最高人民法院公開了判決該證據證明力的心證：《最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定》第五十四條規定：「法庭應當對經過庭審質證的證據和無需質證的證據進行逐一審查和對全部證據綜合審查，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和生活經驗，進行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據材料與案件事實之間的證明關系，排除不具有關聯性的證據材料，准確認定案件事實。」上述司法解釋第六十四條規定：「以有形載體固定或者顯示的電子數據交換、電子郵件以及其他數據資料，其製作情況和真實性經對方當事人確認，或者以公證等其他有效方式予以證明的，與原件具有同等的證明效力。」

根據上述規定，本院認為，在審查判斷以公證書形式固定的互聯網站網頁發布時間的真實性與證明力時，應綜合考慮相關公證書的製作過程、該網頁及其發布時間的形成過程、管理該網頁的網站資質和信用狀況、經營管理狀況、所採用的技術手段等相關因素，結合案件其他證據，對該公證書及所附網頁發布時間的真實性和證明力作出明確判斷。在審查證據的基礎上，如果確信現有證據能夠證明待證事實的存在具有高度可能性，對方當事人對相應證據的質疑或者提供的反證不足以實質削弱相關證據的證明力，不能影響相關證據的證明力達到高度蓋然性的證明標準的，應該認定待證事實存在。本案中，附件1即第2461號公證書顯示，以非注冊的普通用戶身份登陸「世界工廠網」，可以看到第7頁顯示的燙鑽模具圖片發布時間為2010年8月16日，第10頁顯示的燙鑽模具圖片發布時間為2010年3月8日，均早於本案專利申請日（2010年9月7日）。「世界工廠網」系規模較大、知名度較高的電子商務平台，具有較高的信用和較好的管理手段。在此情況下，除非存在人為刪改的情況，該網站上網頁圖片顯示的發布時間與其真實的發布時間通常一致。董健飛提交了第15901號公證書作為反證，欲以證明「世界工廠網」存在發布者可以對圖片進行替換式修改，且修改後網頁的發布時間一欄未發生變化。但是，第15901號公證書顯示，當「世界工廠網」注冊用戶替換相關圖片後，圖片的狀態欄顯示為「已重發」，而附件1即第2461號公證書第7頁和第10頁的圖片並未顯示重發的跡象。同時，第15901號公證書顯示的公證行為發生時，「世界工廠網」已經改版，難以反映附件1即第2461號公證書顯示的公證行為發生時「世界工廠網」的實際狀態。因此，董健飛提交的第15901號公證書並未實質性削弱附件1的證明力。在附件1公證書及所附網頁發布時間的真實性和證明力可以確信，而董健飛提交的第15901號公證書並未實質性削弱附件1證明力的情況下，一、二審法院認定附件1以公證書形式固定的互聯網網站圖片在本案專利申請日前已經公開，並無不當。董健飛關於一、二審判決認定事實及適用優勢證據規則錯誤的再審申請理由不能成立。

參見：最高人民法院（2015）知行字第61號再審申請人董健飛與被申請人吳樹祥、國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛裁定書。

從法官說理可以清楚地看到，法官在認證的時候，就是依據證據規則來審查判斷證據是否具有證明力的，因此，這就是律師研究司法判例需要學習的內容，然後指導自己的訴訟實踐，在質證的時候也要根據證據規則，向法官陳述證據證明的對象、以及符合證據認定規則前提下所具有的證明力。

㈧ 法學論文熱點有哪些

我知道一個 不知道算不算上海大學生參加立法 交通法規方面的 可以說引起了一定的討論

㈨ 新民事訴訟法的介紹

民事訴訟法是我國法律體系中重要的基本法律。我國現行民事訴訟法是1991年通過施行，分別於2007，2012年進行兩次修正。同時，《民訴解釋》也自2015年2月4日起施行。本次修正結合了實踐中的難點、熱點問題，切實解決了訴訟中的現實困難。 具體而言，有以下十大亮點：

亮點一：關於管轄

1、管轄方面修改了協議管轄規定，增加了「其他財產權益糾紛」，明確了將協議管轄的范圍由合同糾紛擴展至其他財產權益糾紛，把因履行合同競合產生的侵權糾紛也收納進來。

2、增加了默示管轄規定。該制度需三個基本條件：當事人未在答辯期內提出管轄權異議，當事人應訴答辯，應訴管轄不得違反專屬管轄和級別管轄的規定。

3、修改了上下級法院移交管轄制度。按2007年民訴法規定，上級法院既可審理下級法院管轄的案件，也可將其管轄的案件交下級法院審理，這種規定極易導致地方保護風險的增加。此次修改，增加了「確有必要」和「其上級法院的批准」的條件。

亮點二：關於公益訴訟

增加了公益訴訟制度。《民訴解釋》就提起公益訴訟的條件、管轄法院、告知程序、公益訴訟與私益訴訟關系以及公益可以和解、調解等具體操作程序予以明確。值得注意的是，依據目前法律規定，我們認為，目前民訴法中可以公益訴訟的主體即「法律規定的機關和有關組織」是「依照本法規定行使海洋環境監督管理權的部門」和「消費者協會」。

亮點三：關於第三人撤銷之訴

增加了第三人撤銷之訴制度。《民訴解釋》就提起第三人撤銷之訴應提交的證據材料、審理程序、不予受理的情形等進行了詳細的規定。其中值得關注的是：一是提起的期限是自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內。這六個月與當事人申請再審的期間一樣，都是不變期間，不適用延長、中止、中斷的規定。二是管轄法院，第三人應當向作出該生效判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。

亮點四：關於舉證時限及逾期舉證

證據部分增加了證據時限制度。此前，《證據規定》等對於當事人未在舉證期限內提供證據的，一律發生失權效果的規定，過於嚴苛。此次修改，關於舉證期限：應在審理前的准備階段確定，可由當事人協商經法院准許，法院確定一審普通程序不少於十五日（此前的規定是三十日），二審不少於十日，期滿後的反駁證據等法院可酌情確定期限。關於逾期舉證救濟：一是只要當事人申請延長舉證期限，原則上法院都應准許，但要審查是否「確有困難」情形；二是為逾期提供證據的當事人提供了程序上的保障，說明理由等；三是分層次設置了逾期舉證的後果，據情節的不同適用訓誡、罰款直至證據失權（但該證據與案件基本事實有關的，人民法院應當採納）三種不同的後果。

亮點五：關於證人證言

關於證人，新民訴對「證人確有困難不能出庭」，採用並補充了《證據規定》的部分內容。如：證人因健康原因不能出庭的，不僅限於年邁體弱或者行動不便，這是在范圍上進行了擴展，更符合實際。同時，在《民訴解釋》中規定：申請證人出庭作證的，應當在舉證期限屆滿前提出（此前規定為應當在舉證期限屆滿十日前提出）；增加了法院依職權通知證人出庭作證、證人拒絕簽署保證書的，不得作證等內容。

亮點六：關於專家輔助人

「專家輔助人」，在訴訟中的功能是：協助當事人就有關專門性問題提出意見或者對鑒定意見進行質證，回答審判人員和當事人就鑒定意見或有關專門性問題的詢問、與對方當事人申請的「有專門知識的人」對質。新民訴提出的鑒定人與專家輔助人並存的「雙層」專家證據制度，既能維持鑒定人中立立場，又能對鑒定人的行為和作用形成有效制約，防止鑒定人過度介入訴訟，有利於法官作出更客觀的判斷。

亮點七：關於小額訴訟

增加小額訴訟制度。小額訴訟程序，簡言之是簡易程序的再簡化，其是與普通程序、簡易程序三者並列的獨立訴訟程序。《民訴解釋》就小額訴訟規定的更加詳細，如以不完全列舉的方式明確了適用該程序審理的范圍、糾紛類型（大前提是金錢給付的案件）以及不適用的范圍、類型。值得注意的是為了保障效率，對適用小額訴訟程序的案件實行一審終審。

亮點八：關於司法確認

增加調解協議確認制度，該制度是指對於涉及當事人之間民事權利義務的糾紛，經具有調節職能的組織調解達成具有民事合同性質的協議後，由雙方當事人共同到人民法院申請確認調解協議的法律效力的一種新的案件類型。新民訴規定：提出時間系調解協議生效之日起三十日內，提出主體系雙方當事人共同提出，管轄法院系調解組織所在地基層法院。

亮點九：關於實現擔保物權程序

增加擔保物權實現制度。申請人系抵押權人、質權人、留置權人以及抵押人、出質人、財產被留置的債務人或者所有權人等；管轄法院系「擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層法院」等。另外，擔保物權實現案件的具體程序：提出申請，同時提交《民訴解釋》第三百六十七條規定的材料，法院受理後依據《民訴解釋》第三百七十一條規定內容進行審查，並依據《民訴解釋》第三百七十二條的規定作出處理。值得注意的是裁定生效後，申請人即可申請強制執行。

亮點十：關於檢察建議

增加檢查建議制度。目前，進入再審有三個渠道：一是人民法院依職權再審；二是當事人申請再審；三是抗訴再審。就新民訴審判監督程序規定看，「法院糾錯先行，檢察院抗訴斷後」以及「在窮盡審判監督救濟渠道之後，再啟動檢查監督機制」是得到了立法機關的認可。在檢察機關作出提出或者不提出檢察建議或者抗訴的決定後，當事人不得再次向檢察機關申訴。此時，當事人也不得向人民法院再次申請再審或申訴。也就是說，所有程序終結。實際上，我國的有限再審制度是通過法院處理一次、檢察院處理一次所達到的。