行政法管轄沖突

㈠ 如何解決行政訴訟中的管轄權爭議

因共同管轄發生爭議的，有關法院可以協商。協商不成的，由共同的上級人民法院指定管轄。對此，行政訴訟法第22條第2款規定：人民法院對管轄權發生爭議，由爭議雙方協商解決。協商不成的，報它們的共同上級人民法院指定管轄。

㈡ 行政訴訟中的共同被告如何確定管轄

行政訴訟中如果有共同被告，且其管轄法院相同的，則當事人可以直接向該法院起訴；如果管轄法院不同的，則當事人可以任意選擇向其中一個人民法院提起訴訟；如果當事人向兩個以上有管轄權的人民法院提起訴訟的，則由最先立案的人民法院管轄。
【法律依據】
《中華人民共和國行政訴訟法》第十八條行政案件由最初作出行政行為的行政機關所在地人民法院管轄。經復議的案件，也可以由復議機關所在地人民法院管轄。經最高人民法院批准，高級人民法院可以根據審判工作的實際情況，確定若幹人民法院跨行政區域管轄行政案件。第十九條對限制人身自由的行政強制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。第二十條因不動產提起的行政訴訟，由不動產所在地人民法院管轄。第二十一條兩個以上人民法院都有管轄權的案件，原告可以選擇其中一個人民法院提起訴訟。原告向兩個以上有管轄權的人民法院提起訴訟的，由最先立案的人民法院管轄。

㈢ 兩個法院對行政訴訟案件都推脫管轄權，應當如何處理

《行政訴訟法》第２３ 條規定，有管轄權的人民法院由於特殊原因不能行使管轄權的，由上級人民法院指定管轄。人民法院對管轄權發生爭議的，由爭議雙方協商解決。協商不成的，報它們的共同上級人民法院指定管轄。

㈣ 法院管轄權在沖突法上的意義，在線等~~~~~~~~

管轄權大概都是管轄地的管轄權有爭議，但是你說的是什麼管轄沖突呢？有民訴上的刑訴上的行政法上的還有國際法上的商法上的的管轄爭議。
如果說意義來說就是：在訴訟中對管轄權作出明確、具體的規定，為合理地確定案件審理法院提供依據，對訴訟程序的有序運作何對當事人的程序保障具有重要意義：
1、某些案件涉及國家主權和國際關系的問題，完整有效的司法管轄權是國家主權的體現，也是保護公民，法人和其他社會組織的合法權益的需要。
2、正確確定管轄是訴訟程序順利進行的前提，一方面防止因管轄權不明造成法院之間的相互推諉或者爭奪。另一方面可以使當事人有效行使訴訟權利，避免因管轄權不明而造成當事人告狀無門的情況發生。
3、確定管轄權，有利於方便當事人進行訴訟，方便法院審理和裁判，減少當事人訴訟成本，避免司法資源的浪費，提高訴訟效率。
我在書上找的耶~

㈤ 為擺脫行政干預，我國行政訴訟管轄制度應當如何改革

覺得有幾個方面：
1、級別管轄上，有人認為應該提高一審級別。因為同級的法院很難對同級政府或其工作部門作出處理而不受到其影響。所以在不能另行建設行政法院的情況下，將一審行政訴訟統一收歸中院可能比較好。且這樣二審是高院，也不會使地方利益和司法管轄有根本性的矛盾沖突。

2、管轄原則上，目前是原告就被告，也就是要在行政機關所在地法院，除非人身自由受到限制。此種情況下，可能會影響到公正審判。

具體的找了篇網上的論文，相當詳細，你看一下大體觀點也和我差不多。。

行政訴訟一般地域管轄制度改革之構想

--------------------------------------------------------------------------------

一、「原告就被告」原則與「兩便原則」的關系與沖突。

地域管轄，就是確定不同區域法院第一審訴訟案件（包括刑事、民事、行政、執行等案件）的分工與許可權。①《行政訴訟法》第17條對行政訴訟案件的一般地域管轄作了如下規定：「行政案件由最初作出具體行政行為的行政機關所在地法院管轄；經復議的案件，復議機關改變原具體行政行為的，也可以由復議機關所在地法院管轄。」②法條包含兩個內容：一是對原具體行政行為提起的訴訟，由最初作出原具體行政行為的行政機關所在地法院管轄；二是經復議的案件，如果復議機關維持了原具體行政行為，對原告權利義務產生實際影響的仍然是原具體行政行為，原告只能對原具體行政行為提起訴訟，所以仍由作出原具體行政行為的行政機關所在地法院管轄。如果是復議機關改變了原具體行政行為，法條規定，原告可以選擇作出原具體行政行為的行政機關所在地法院或者是復議機關所在地法院管轄。由於行政案件的被告只能是作出具體行政行為的行政機關，由行政機關所在地法院管轄就是由被告所在地法院管轄。可見，行政訴訟案件的一般地域管轄仍然遵循了「原告就被告」的設置原則。

一般地域管轄的「原告就被告」原則，是指 「被告在哪個法院轄區，原告就應當到哪個法院起訴，案件就歸該被告所在地法院管轄。」③傳統的觀點認為，按「原告就被告」原則設置管轄權，可以充分體現 「兩便原則」的精神內涵。「兩便原則」是我國人民司法工作的優良傳統，也是對人民司法實踐經驗的高度概括和總結。④「兩便原則」的核心內容：一是便於群眾訴訟；二是便於人民法院行使審判權。「兩便原則」是我國三大訴訟確定法院管轄應當堅持的原則。「兩便原則」充分體現了肖揚院長提出的「司法為民」的司法理念。傳統的觀點認為，「兩便原則」就是要讓當事人近距離訴訟，以節約訴訟開支；就是要讓人民法院就近行使管轄權，便於通知當事人，便於查證與執行。因此，行政訴訟案件為了貫徹「兩便原則」的精神，按「原告就被告」的原則設置管轄權，是因為符合行政權的轄區范圍，行政機關只有在其行政轄區內才有實施行政行為的管轄權，案件的發生地多是被告行政機關所在地。就原告來說，也多是其轄區內的行政相對人。由被告行政機關所在地法院管轄，可以方便當事人就近訴訟，也可以方便人民法院通知各方當事人應訴，便於人民查證與執行。另外，由被告行政機關所在地法院管轄，也適應了法規、法章及其他規范性文件的區域性特點。法律文件中的一些地方性法規、規章及眾多的規范性文件，均有區域性有效的特點，無論這些案件是依據還是參照，它們都是行政機關執法的依據與標准。由被告行政機關所在地法院管轄，就能保證執行機關的依據與審判機關審查的依據的一致性，避免出現因區域不同而產生的規范或依據沖突。同時，「原告就被告」，還能對原告起到濫訴的預防作用。⑤

筆者認為，「兩便原則」就是「就近訴訟」的傳統觀點，並沒有完全體現「兩便原則」的精神實質，是偏面的。筆者認為，「兩便原則」的精神實質應包括兩個方面：一是訴訟成本；二是司法公正，並且司法公正是核心是靈魂。方便當事人訴訟，就是便於當事人利用審判制度得到公正的裁判，以維護自身的合法權益。如果當事人的爭議不能得到一個公正的「說法」，筆者認為即使在其門家口訴訟，對當事人也是不方便的。當事人如果不能得到公正的裁判，其就會上訴、申訴、纏訴、信訪，其花費的成本就會大大增加，不僅不能節約訴訟成本，反面更增加了當事人的訴累，並且嚴重損害了司法的尊嚴與權威。因此，我們不能離開司法公正去奢談什麼方便當事人訴訟。針對便於人民法院行使審判權來說，如果僅僅理解為便於法院通知當事人應訴，便於查證與執行是完全不夠的，這也只是抓住了「便於人民法院行使審判權」含義的表面現象。筆者認為，「便於人民法院行使審判權」就是便於人民法院依法獨立地行使憲法賦予的審判權，不受任何外來壓力的干擾和破壞，以作出公正的裁判。因此，「便於人民法院行使審判權」就是要保障人民法院在不受任何外來壓力的干擾下公正地作出裁判，這才是便於人民法院行使審判權的根本內涵。如果人民法院不能獨立行使審判權，時時受到外來壓力的困擾，何談便於人民法院行使審判權。因此，從上述分析來看，「原告就被告」原則並不能真正完全體現「兩便原則」的實質內涵。

按「原告就被告」原則設置行政訴訟案件的一般地域管轄權，並不能體現「兩便原則」的真正內涵，存在如下弊端：

一是人民法院審理行政案件抗干擾能力差，審判權時時受到行政權的干擾和破壞。行政案件的特點是被告一方必是行政機關。由於我國司法體制的地方化、行政化設置，行政機關多掌握著人民法院的財權、政權、人事權。行政機關為了自身的利益，行政案件往往會受到行政機關的干擾和破壞，並且相對於其他案件來說往往是有過之而無不及。因此，按「原告就被告」原則設置管轄權，不能便於人民法院獨立行使審判權。

二是不能真正有效地使當事人節約訴訟開支方便當事人訴訟。人民法院針對行政案件的干擾往往無力排除，對行政案件往往不敢受理不敢裁判，當事人不能得到一個公正的「說法」，既損害了司法尊嚴，又引起當事人進一步的上訴、申訴、纏訴、信訪，更是增加了當事人的訴累，並不能真正起到便於當事人訴訟的目的。

三是針對便於人民法院查證與執行的觀點來說，也是為現代的司法理念和現實環境所拋棄。隨著我國職權主義訴訟模式的弱化，當事人主義訴訟模式的建立，需要人民法院調查取證的范圍越來越窄，舉證質證只能是當事人雙方的事情，法官只是被動中立裁判。當事人舉證不能，當事人自行承擔法律後果。因此，便於人民法院查證的基礎將不復存在。就便於人民法院執行來說，更為「執行難」的現實環境所否定。而「執行難」的根本原因之一就是行政權對司法權的困撓。

四是防止原告濫用訴權出發點是好的，但是根據我國「畏訴、厭訴、屈死不經官」的幾千年的傳統，以及目前人們依法維權意識的薄弱，特別是針對行政訴訟來說人們更是不知告、不會告、不敢告的現實，原告人濫訴的記錄畢竟是極少數的。

當然，司法不能獨立的根本原因，並不在於「原告就被告」原則設置管轄權，而在於司法體制的地方化、行政化設置。但是在目前我們不能改變司法體制的情況下，我們必須努力尋找其他途徑，而使行政審判走出低谷徘徊的困境。

二、美國的異籍管轄制度對我國行政訴訟案件一般地域管轄制度改革的借鑒。

異籍管轄制度，是美國民事訴訟在地域管轄權設置上的一項程序規則。根據美國有關程序規則規定，美國的異籍管轄制度是指：「如果民事訴訟雙方當事人的州籍相同，則該案件一般應屬於某一個州/地區的地方法院進行管轄，聯邦法院不得受理該案；如果民事訴訟雙方當事人的州籍相異，則應由聯邦法院對該案件行使異籍管轄權，以防止州法院在審理民事案件中的偏袒傾向。」⑥

筆者認為美國的異籍管轄制度所體現的價值理念，就是一個公正理念。一是異籍管轄制度符合當事人「等距離」⑦訴訟的價值觀念要求。異籍管轄制度為當事人在形式上提供了一個公平審理案件的管轄法院，「為具有不同州籍的當事人之間的民事訴訟得以公平審理提供了一個較為理想的法院—不偏不倚的聯邦地區法院。」⑧二是異籍管轄制度大大提高了司法的抗干擾能力，為法院依法獨立公正行使審判權提供了制度保障。「異籍管轄制度使案件脫離了當事人所在地區的限制，抗干擾能力強，也能有效防止州地方法院偏袒本地居民當事人，歧視外州居民當事人的美國式地方保護主義弊端的產生。」⑨

筆者認為，我們在行政訴訟案件的一般地域管轄權設置上，可以借鑒美國的異籍管轄制度而設置我國行政訴訟案件的「異籍管轄制度」。

三、我國行政訴訟案件的一般地域管轄權設置的兩種模式選擇。

借鑒美國的異籍管轄制度，而設置我國行政訴訟案件一般地域管轄的「異籍管轄制度」，提高人民法院行政審判的抗干擾能力，可以採取兩種模式：

一是提級審判。就是提高一審行政案件管轄的法院級別，使行政訴訟案件脫離行政機關的轄區限制。級別較高的法院審理級別較低的行政機關作出的具體行政行為，既能使行政案件脫離行政機關的轄區干擾，又符合「上級服從下級」的行政權行使的慣例。同時案件相對集中，可以解決目前基層人民法院案件少司法資源閑置的矛盾，符合管轄權設置「法院負擔適當」的原則。⑩

二是「異域管轄」。就是發揮我國法律規定的指定管轄制度的優勢，對一審行政訴訟案件統一由上一級人民法院立案受理後，將被告為A區的行政機關的案件指定B區法院管轄，反之亦然。目的仍然是使行政訴訟案件脫離行政權的干擾和破壞。

參考資料：

①應松年主編，《行政訴訟法學》，中國政法大學出版社，2002年1月修訂第2版，P82.

②參見《中華人民共和國行政訴訟法》第17條。

③常怡主編，《民事訴訟法學》，中國政法大學出版社，1999年2月第3版，P79.

④黃松有著，《與時俱進的「兩便原則」：民事審判改革的指導思想》，載《人民司法》2002年第4期，P24.

⑤應松年主編，《行政訴訟法學》，中國政法大學出版社，2002年1月修訂第2版，P83.

⑥杜聞著，《異籍管轄制度和「利益分析」》，載2004年2月25日《人民法院報》B2版。

⑦「等距離」訴訟，其訴訟格局的實質應包括三個方面：實體裁判結果的等距離一實體公正；程序保障的等距離一程序公正，當事人心理認可的等距離一心理公正。

⑧⑨同⑥。

⑩同①，P79.

㈥ 如果兩個法院都有行政訴訟案件的管轄權，應當如何處理

《行政訴訟法》第２１ 條規定，兩個以上人民法院都有管轄權的案件，原告可以選擇其中一個人民法院提起訴訟。原告向兩個以上有管轄權的人民法院提起訴訟的，由最先立案的人民法院管轄。

㈦ 行政訴訟的管轄原則是什麼

《行政訴訟法》第十四條基層人民法院管轄第一審行政案件。
第十五條中級人民法院管轄下列第一審行政案件：
（一）對國務院部門或者縣級以上地方人民政府所作的行政行為提起訴訟的案件；
（二）海關處理的案件；
（三）本轄區內重大、復雜的案件。
（四）其他法律規定由中級人民法院管轄的案件。
第十六條高級人民法院管轄本轄區內重大、復雜的第一審行政案件。
第十七條最高人民法院管轄全國范圍內重大、復雜的第一審行政案件。
第十八條行政案件由最初作出行政行為的行政機關所在地人民法院管轄。經復議的案件，也可以由復議機關所在地人民法院管轄。
經最高人民法院批准，高級人民法院可以根據審判工作的實際情況，確定若幹人民法院跨行政區域管轄行政案件。
第十九條對限制人身自由的行政強制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。
第二十條因不動產提起的行政訴訟，由不動產所在地人民法院管轄。
第二十一條兩個以上人民法院都有管轄權的案件，原告可以選擇其中一個人民法院提起訴訟。原告向兩個以上有管轄權的人民法院提起訴訟的，由最先立案的人民法院管轄。
第二十二條人民法院發現受理的案件不屬於本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院，受移送的人民法院應當受理。受移送的人民法院認為受移送的案件按照規定不屬於本院管轄的，應當報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送。
第二十三條有管轄權的人民法院由於特殊原因不能行使管轄權的，由上級人民法院指定管轄。
人民法院對管轄權發生爭議，由爭議雙方協商解決。協商不成的，報它們的共同上級人民法院指定管轄。
第二十四條上級人民法院有權審理下級人民法院管轄的第一審行政案件。
下級人民法院對其管轄的第一審行政案件，認為需要由上級人民法院審理或者指定管轄的，可以報請上級人民法院決定。

㈧ 行政訴訟指定管轄應具備什麼條件

行政訴訟的指定管轄，是指上級法院以指定行為將行政案件交由下級法院管轄的制度，即我國《行政訴訟法》第22條規定的兩種情況： 一、由於特殊原因，致使有管轄權的法院不能行使管轄權的 在這里，管轄權的行政訴訟的指定管轄，是指上級法院以指定行為將行政案件交由下級法院管轄的制度，即我國《行政訴訟法》第22條規定的兩種情況：
一、由於特殊原因，致使有管轄權的法院不能行使管轄權的
在這里，管轄權的歸屬並沒有疑問與糾紛，只是這種明確的管轄權由於以下特殊原因不能行使：1、事實原因。自於自然災害、戰爭、意外事故等不可抗拒的客觀事實，使該法院實際不能行使職權；2、法律原因。由於某些事實的出現符合法律規定，從而使有管轄權的法院在法律上不能審理或繼續審理本案。如當事人申請迴避，或法院訂立規則，屬本院工作人員為當事人的案件，本院不宜審理等。
二、由於法院之間對管轄權發生爭議
下級法院之間如果就特定行政案件的管轄權發生爭議，應當互相協商，如果協商不成，可報請它們共同的上一級法院，由該上一級法院以指定形式解決管轄沖突或爭議。從實踐來看，主要有這樣一些情況：一是積極沖突，即兩個以上法院都以為自己擁有對本案的管轄權；二是消極沖突，即兩個以上法院均以為自己對本案無管轄權，應由對方法院受理。
法律規定，法院之間發生管轄權沖突或爭議時，其處理程序是：先由爭議法院互相協商，如果協商不成，則由爭議的法院各自上報它們共同的上一級法院，也有爭議法院單一上報的。上報應各自行文，陳述自己的理由。如果是涉及跨省、區的兩個法院之間的爭議，且協商不成的，則各自上報所在省高級人民法院，由高級人民法院上報最高人民法院予以指定。上級法院接到報告呈文後，應進行審查，並及時地作出指定管轄的決定，並以法院公函形式下達。

㈨ 論述行政訴訟法律沖突的適用規則

行政訴訟法律沖突選擇適用規則，是在行政訴訟中存在同一法律事項的相互沖突時，指導人民法院解決法律適用沖突，選擇應當適用的法律規范，以此審查具體行政行為合法性的具體原則和方法。在行政訴訟中，人民法院解決相應法律適用沖突的規則包括： 1層極沖突適用原則 不同層級法律規范產生沖突一般屬違法沖突，按照法律優先原則，高層級法律規范優於低層級法律規范，但高層級法律規范授權低層級法律規范作出與高層法律規范不同的規定除外。根據這一規則，當一個案件中，低層級的法律規范與某一高層級的法律規范沖突時，人民法院一般應依高層級的法律規范來解決該案中的實體爭議。 2、平級沖突適用規則 它是解決制定機關不同但效力層級相同的行政法律規范相沖突應適用何種規范的規則。目前，我國尚沒有制定這類沖突規則，採用的辦法是送請有權機關作出裁決。例如，部門規章之間、部門規章與地方規章效力等級相同，人民法院認為它們之間不一致的，應由最高人民法院送請國務院作出解釋或者裁決。 3、特別沖突適用規則 一般法是關於某類事項的普遍的一般的規定，特別法是對這種普遍規定的例外。在同一效力層級上，特別法優於普通法。需要注意的是，這一沖突適用規則的使用前提必須是特別法與普通法處於同一層級時，若普通法是高層級法，而特別法是低層級法．特別法作出的特別規定又未經高層級法的授權，那麼這種特別規定應屬無效，人民法院仍應適用普通法。 4、新法優於舊法 對新、舊法之間的沖突，新舊法沖突適用規則應體現為新法憂於舊法和法律不溯及既往原則．當新的行政法律規范與舊的行政法律規范相沖突時，除舊法具有溯及力外，人民法院應當適用新法，即對新法生效後發生的事件適用新法，對新法生效前發生的事件適用舊法。但當新法明確規定有溯及力時除外。 5、人際沖突適用規則 人際沖突適用規則一般規定，不同民族、種族或者具有特殊身份的個人，適用就該民族、種族或者具有特殊身份的個體作出特別規定的法律規范。 6、區際沖突適用規則 區際沖突所涉及的兩種法律規范沖突需要採取不同的適用規則。目前，內地相互間的法律沖突尚缺乏統一的沖突適用規則，而對內地與港、澳，台地區的法律沖突，即中國內地法律規范與港、澳、台地區法律規范的沖突，適用「屬地管轄」原則：發生於港，潰、台地區的行政案件，適用在港、澳、台地區施行的法律規范，發生於中國內地的行政案件，則適用當地施行的法律規范；同時，此類沖突還可以通過雙方協議來解決。

㈩ 行政法各法律淵源之間如果有抵觸或者沖突，應該如何處理

基本抄法律和普通法律發生沖突，以基本法律為准;法律和行政法規發生沖突，以法律為准；行政法規和規章發生沖突，以行政法規為准；部門規章和地方政府規章發生沖突，報國務院裁決；地方性法規和行政法規發生沖突，由國務院提請全國人大常委會作出決定，如全國人大常委會認為應當適用行政法規，則以行政法規為准；特別行政區方面，變通規定優於法律；最難區分的可能就是地方性法規和部門規章了。這個先由國務院來裁決，如果裁決為部門規章，則由全國人大常委會來最終裁決。
行政法規范沖突實際上就是法律規范沖突具體到行政法規范領域的特殊表現類型。因此，明確行政法規范沖突的內涵的首要前提，就是明確行政法規范的含義。廣義的行政法規范，是民事法規范、刑事法規范的對應概念，指的是一切行政法淵源的總和，包括憲法、法律、行政法規、地方性法規、自治條例、單行條例、規章以及其他行政規范性文件等。而基於論證重點的選擇，本文所指的行政法規范則主要採用較為純粹的狹義理解，即主要涉及行政法規、部門規章、地方政府規章以及其他的國務院規范性文件。