民事訴訟法第270條

㈠ 執行過程中為被執行人提供的擔保人可否追加為被執行人

執行過程中，並不需要為被執行人提供的擔保人追加為被執行人。

民訴法解釋第471條：被執行人在人民法院決定暫緩執行的期限屆滿後仍不履行義務的，人民法院可以直接執行擔保財產，或者裁定執行擔保人的財產，但執行擔保人的財產以擔保人應當履行義務部分的財產為限。

最高法《最高人民法院關於執行擔若干問題的規定（徵求意見稿）》第七條【恢復執行】暫緩執行期限屆滿，被執行人仍未履行義務的，人民法院可以依申請執行人申請，直接裁定執行擔保財產或者保證人的財產，無需將擔保人追加為被執行人。執行擔保財產或保證人的財產以擔保人應當履行義務部分的財產為限。

暫緩執行期間，被執行人或者擔保人對擔保的財產有轉移、隱藏、變賣、毀損等行為的，人民法院可以恢復強制執行。

(1)民事訴訟法第270條擴展閱讀：

民訴法231條：在執行中，被執行人向人民法院提供擔保，並經申請執行人同意的，人民法院可以決定暫緩執行及暫緩執行的期限。被執行人逾期仍不履行的，人民法院有權執行被執行人的擔保財產或者擔保人的財產。

民訴法解釋第470條：根據民事訴訟法第二百三十一條規定向人民法院提供執行擔保的，可以由被執行人或者他人提供財產擔保，也可以由他人提供保證。擔保人應當具有代為履行或者代為承擔賠償責任的能力。

他人提供執行保證的，應當向執行法院出具保證書，並將保證書副本送交申請執行人。被執行人或者他人提供財產擔保的，應當參照物權法、擔保法的有關規定辦理相應手續。

㈡ 民事訴訟法中怎麼理解證據的合法性

證據的形式對民事訴訟證據的合法性沒有影響；收集證據的主體對民事訴訟證據的合法性有一定影響，應當區別情況，分別對待；收集證據的程序對民事訴訟證據的合法性有較大影響，但總體上應當從寬；實體法的特別規定不應作為判斷民事訴訟證據是否合 法的標准。民事訴訟在證據合法性的解讀上應當不同於刑事訴訟，總體上應當更加寬松 、靈活。按照法學界的主流觀點，合法性是證據屬性的構成要件之一，證據只有具有了合法性 才能成為認定案件事實的依據。但是對於應當如何界定「合法性」的內涵卻有爭議。多 數人認為，合法性指證據的形式、收集證據的主體及收集證據的程序合法。另一個有 爭議的問題是對證據合法性的內容的闡解，在三大訴訟法中是否應有所區別。一直以來 ，對民事訴訟與行政訴訟證據的合法性的解釋都是套用刑事訴訟領域對該問題的理解， 沒有做出區別。但是，最高人民法院2001年12月頒布的《關於民事訴訟證據的若干規定 》第68條明確指出，只有以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證 據才不能作為認定案件事實的根據。這一規定似乎對民事證據的合法性做出了比刑事訴訟更為寬松的解釋。在2002年7月，同是最高人民法院頒布的《行政訴訟證據若干問題 的規定》第55條，明確提出了對證據的合法性進行審查應當針對的內容是：(1)證據是 否符合法定形式；(2)證據的取得是否符合法律、法規、司法解釋和規章的要求；(3)是 否有影響證據效力的其他違法情形。這一對證據合法性的解釋與以往的學理解釋又有不 同之處，它將違法情形是否會對證據的效力產生影響作為判斷合法性的標准之一。上述 法律文件似乎在暗示我們，人們已經意識到在不同類型的訴訟中，對證據的合法性應當 作出不同的要求。但是應當如何將這種差異體現於立法中還有待我們作更深入的探討。

在民事訴訟程序中，無論是在證據的收集、舉證責任的承擔以及證據的採納等方面都 與刑事訴訟有顯著的區別，這就決定了在民事訴訟中對證據的合法性必然做出有別於刑 事訴訟的解釋。但是，證據的「合法性」是一個過於寬泛的問題，因此學者 將它的內容進行拆解，使其變成一個由若干要件共同構成的證據合法性規范(比如，將合法性分解為證據的形式、取證的主體及取證的程序等方面符合法律的規定)，這一總體的思路是正確的。問題僅在於在民事訴訟領域應如何選擇「合法性」的構成要件以及 如何解釋每一個構成要件的內涵。

一、證據的形式與民事訴訟證據的合法性

依據我國三大訴訟法的規定，證據可以分為書證、物證、證人證言、視聽資料、當事 人陳述、鑒定結論和勘驗筆錄七種形式。並且按照證據法學的一般理論，證據只有具備 了法定形式才具有合法性，也才能成為認定案件事實的依據。但是為什麼要將法定的形 式作為合法性的構成要件之一以及這樣規定的意義何在，還缺少必要的理論支持。

隨著科學技術的進步，必然會有更多的新類型的證據出現在訴訟中。上述七種證據表 現形式難以概括並預見所有的證據形式。如果按照訴訟法學界的通常觀點，證據只有具 備了法定的表現形式才有可能被採納，這無異於削足適履，荒謬之處顯而易見。並且從 司法實踐的情況來看，對於某些新種類的證據，比如，經常在訴訟中出現的電子證據， 法院也並沒有因為它不屬於法定的七種證據形式就拒絕採用。對此，也許會有人提出不 同看法，並舉例說，測謊結論不就是因為不具有法定證據形式才不能被採納嗎?測謊結論之所以不能在訴訟中作為證據使用並非由於它沒有在七種證據表現形式之 列(我們可以將它納入鑒定結論的范圍內)，而是由於測謊結論的准確性還不十分令人滿 意，另外，測謊這種方式本身與訴訟法中的某些基本原則(比如反對自我歸責原則)有抵 觸之處，因此，我國訴訟法才沒有將測謊結論列為具有可采性的證據之列。

在證據形式與證據的合法性的關系的問題上，堅持證據必須具有法定形式才具有合法 性的做法是不恰當的。這也與各國在證據法領域盡量避免形式主義傾向的趨勢不符。並且象我國民事訴訟法這樣對證據的形式做出如此細致的劃分的做法在其他國家也是很少 見的。在英國證據法理論中，證據被籠統地分為口頭證據、文書證據和實物證據三類。 口頭證據也稱證言，一般指證人或當事人在訴訟過程中就其感知的事實對法院所作的陳 述。文書證據是向法院提交的，供法院審閱的以文字、符號等信息傳遞思想內容的事物 。隨著科學技術的發展，一些新的證據形式，如錄音帶、影片等也被納入到文書證據的 范圍內。實物證據在英美法系國家包括物體、身體特徵、證人舉止、勘驗、自動化記錄 等。大陸法系國家側重於通過訴訟程序的運作來實現對證據的篩選。因此對證據的分類 就必然要適應這種調整方式。在法國民事訴訟中，證據被分為書證、證言、推定、自認 以及宣誓五種。法律 沒有規定物證這種證據形式，這是因為物本身並不能成為定案的依據，物所體現的案件 事實只有通過人的「解釋」，比如，鑒定、勘驗、診斷、確認等方式才能實現。法律具 體規定了解釋物的具體方式和程序卻沒有把物作為一種單獨的證據形式。對物的「解釋 」的結果視具體情況被歸納到其他證據形式的外延內。我們也可以借鑒其他國家對證據 的分類方法，適當改變對證據形式的劃分方式，減少類別，擴大各類證據的外延。比如 可以將證據從形式上分為人證和物證兩大類。人證包括證人、當事人、鑒定人、勘驗人 。物證包括在訴訟中能夠起到證明作用的一切有形物或信息。這樣做的好處在於使證據 的分類具有一定的前瞻性，可以囊括更多的社會生活事實，使今後可能出現的新的證據 種類能夠歸入到現有的證據類型中。

二、收集證據的主體與民事訴訟證據的合法性

收集證據的主體與證據的合法性之間的關系，在民事訴訟與刑事訴訟中有不同的體現 。在刑事訴訟中，控訴方承擔證明被告人有罪的責任，這就決定了大多數的證據收集工作是由控訴機關完成的，並且刑事案件的證據收集還涉及到某些與公民人身權、財產權 密切相關的強制手段的使用，因此，法律規定只有特定的國家機關才有權使用這些強制措施來收集證據，其他訴訟主體無權使用這些強制措施。也就是說，在刑事訴訟中，收集證據的主體不合法是可能導致證據喪失「合法性」的。

在民事訴訟中，當事人對自己的主張承擔舉證責任，這就決定了在民事訴訟中當事人 及其代理人是收集證據的主要主體，法院只在例外情況下才提供幫助。但是，我國1991 年頒布的《民事訴訟法》對審判者與當事人收集證據的權利的區分並不令人滿意，這集中體現於沒有切實貫徹由當事人承擔舉證責任原則。不過經過十幾年的審判方式改革， 這一問題已有明顯的改善。在最高人民法院制定的《關於適用民事訴訟法若干問題的意 見》中及《關於民事經濟審判方式改革問題的若干規定》中對法院調查收集證據的權力 進行了初步的限定，並且後一法律文件中明確規定應由人民法院調查收集的證據，未能收集到的，仍由負有舉證責任的當事人承擔舉證不能的法律後果。2001年最高人民法院頒布的《 關於民事訴訟證據的若干規定》進一步把法院調查收集證據的權利限定於當事人申請的前提下，只有在涉及國家利益、社會利益或他人合法權利的事實及涉及依職權追加當事 人、中止訴訟、終結訴訟、迴避等與實體爭議無關的程序事項，法院才能不經申請主動 調查收集證據。並且當事人申請法院調查收集證據必須符合下列條件之一：(1)申請調 查收集的證據屬於國家有關部門保存必須經人民法院依職權調取的檔案材料；(2)涉及 國家機密、商業秘密、個人隱私的材料；(3)當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能 收集的其他材料。上述規定使我國民事訴訟法關於法院與當事人角色的定位更加明確了，但尚不能認為這些規定已經十分完善。因為法律並沒有同時規定如果法院超越職權收集證據，也就是證據的收集主體不合法時將對該證據的採納產生何種影響，而這正是限製法院調查取證權的關鍵。

但是，並不認為法院超越職權收集的證據應該一律不可採納。因為如果讓當事人承擔法院越權收集證據的不利後果在法理上恐怕也難有說服力。而且如果規定法院越權收集的證據一律無效也會不可避免地造成司法資源的浪費並危及訴訟的公正性。因此，對法院越權收集證據的效力應根據越權行為的不同進行區別對待。對於證據本屬於應由當事人自行收集的范圍之內，不符合法院收集證據的條件的，此類越權收集的證據應認定不具有合法性，除非當事人提出異議並證明即使法院不收集該證據自己也會收集並向法院提供此證據。之所以這樣規定是因為在這種情況下法院收集證據的行為 違反了當事人處分原則，當事人沒有提出某一證據應視為當事人在行使對證據的處分權 ，法院無權干涉；對於證據客觀上雖具備了由法院收集的條件，但法院在沒有經當事人 申請的條件下實施了收集證據的行為，在這種情況下，證據並不當然無效，除非有申請 權的當事人明確表示放棄該證據。

總之，在收集證據的主體與證據合法性的關繫上，提供證據的主體是否合法應當成為 判斷某一證據是否具備合法性的一個因素。這也是在證據法領域明確區分當事人與法院 在訴訟中的不同作用的必然要求。但是在貫徹法院的越權取證行為將會影響證據的合法性的原則時應充分考慮證據的失效可能對訴訟的公正及效率造成的負面影響，根據不同的情況區別對待，靈活處理。

三、收集證據的程序與民事訴訟證據的合法性

收集證據的程序對證據的合法性的影響體現在非法證據排除規則上，也就是說，法律並不明確規定合法的證據應當具備的條件，而是通過非法證據的排除來達到保證取證行 為合法性的目的。一般而言，在刑事訴訟中非法證據特指由司法人員違反法定程序或方 式而收集到的證據。由於這類違法收集證據的行為易給當事人的人身、財產權利造成損 害，因而各國刑事訴訟立法對司法機關違法取證的行為均持否定態度。但是，對於通過 違法程序收集到的證據，立法發展的趨勢卻日趨理智，其中最明顯的表現就是將非法證 據分為三類，分別適用不同的規則：(1)對非法取得的口供或非任意性自白，由於嚴重 侵犯了公民受憲法保護的基本人權，因此兩大法系諸國對此類證據均持否定態度，不允 許採納為定案根據；(2)對於非法取得的物證，採取靈活的政策，或原則上承認其效力( 法國)或由法官自由裁量之(英國、德國)；(3)對以非法取得的證據為線索獲得的其他證 據的可采性問題，逐步趨於放鬆對這類證據使用的限制，即使是曾實行「毒樹之果」排 除規則的美國近年來也不斷通過判例法修訂原來的規則，增加了許多例外規定。

在民事訴訟領域，各國對當事人用違法方式取得的證據採取了更為寬容的態度。英國 對待非法取得的證據最初的原則是：該證據的可采性取決於它與案件是否存在關聯性， 1897年在Rattray v.Rattray案中法院就採納了原告從郵局盜竊來的信件作為證明被告 有通姦行為的證據，事後原告被追究了刑事責任，但這並沒有影響證據的可采性，審理 該案的上訴法院認為：「近年來，法律的政策是採納幾乎所有的有助於查清案件事實並 實現司法公正的證據。」這一判決對英國在民事訴訟中對待非法證據的態度產生了重要的影響，它成為法院處理 相同問題時經常引用的一個判例。但是，不斷有人對這一判例所確認的原則提出異議， 最終在1963年的Duke of Argyll v.Duchess of Argyll案中，法院對非法取得的證據的態度才略有轉變，審理該案的法官認為：「這里沒有絕對的規則，應當根據每個案件的 特定情況決定是否採納某一用非法手段取得的證據，這些應當考慮的具體情況包括：相關證據的性質、使用該證據的目的、取得該證據的方式、採納該證據是否會對被取證方 造成不公正以及該證據的採納是否會對法院查明事實作出公正的判決有所幫助。」這樣，在英國的民事訴訟中， 在決定非法取得的證據的可采性時，實際上採取了利益衡量的方式，由法官根據實際情 況作出裁決。美國對待普通公民通過違法手段取得的證據也並不絕對地禁止，除非該證 據的取得方式使證據的可靠性受到影響，法院不予採納的僅是警察或其他司法機關違反 憲法第四修正案的規定取得的證據，而公民個人的非法取證行為顯然不屬於該修正案規 定的范圍，因此是可以採納的。

大陸法系的主要國家中，只有義大利的民事訴訟法規定，一方當事人以非法手段從對 方當事人處取得的並且屬於對方當事人所有的書證是不可採的。但是，用違法的手段( 比如秘密錄音方式)取得的供述證據卻是可採的。在大陸法系的另一些國家，比如德國，在確立非法證據排除規則時採取了相當性原則。 德國最高法院雖然在審理民事和刑事訴訟中曾有過排除秘密獲取的錄音帶的案例，但是為了避免非法證據排除規則被過度使用成為實現司法公正的障礙，德國法院採取了相應 的限制措施。如果採納違憲獲取的證據是保護他人權益唯一而合理的方式，以及按照法 院的裁量，是保護更為緊要的基本價值唯一合理的方式，德國法院有權採納違憲取得的 證據。

我國台灣地區的民事訴訟法中沒有關於非法證據的效力問題的規定，實踐中也缺少可以依據的案例。學者對此的觀點有三種：法規范統一說主張不論實體法還是程序法，都是整體法規范的組成部分，因此違反實體法的行為在訴訟上也應當為否定之評價。否則 ，一方面就違反實體法的行為加以處罰，而另一方面卻允許在訴訟中使用該違法取得的 證據，將造成國家法律體系的矛盾；法規范分離說認為，證據取得行為的實體違法性與 訴訟程序中利用該證據並無直接關系，因此對實體法的違法性與證據的能力問題上應當 作出區別；近來有學者提出，對於非法證據的證據能力問題，應當參照憲法與民事訴訟 法的基本原理，依據個案權衡。

刑事訴訟非法證據排除規則的發展趨勢以及各國在民事訴訟立法和理論上對非法取得 的證據的態度應當引起我們的充分重視。首先，在民事訴訟中雙方當事人是地位平等的 民事主體，不存在刑事訴訟中控辯雙方力量對比懸殊的情況，因此，法律應當將規范的 重心置於保障、促進雙方當事人積極地行使調查取證權上，而不是保護處於劣勢一方當 事人的權利免受對方侵犯。其次，我國目前司法改革的一個基本方向就是使法院從調查 取證的負擔中擺脫出來，主要由當事人收集證據。但是從實踐情況來看，由於法律對當 事人的調查取證權缺少切實的保障，加上我國公民整體的法律素質較低，造成了許多當 事人對法院的取證權仍存有很大的依賴心理，這就需要我們在制定非法證據排除規則時 充分考慮這些現實因素，如果規定得過於嚴格難免會增加取證的難度，挫傷當事人舉證 的積極性。最後，我們還應當對非法證據排除規則所可能造成的負面影響有一個清醒的 認識，一方面，過於嚴格的排除規則會減少法官據以做出判決可以依據的信息，不利於 實體真實的實現；另一方面，排除某一非法證據意味著對該證據投入的司法資源沒有得 到相應的回報，顯然也不利於訴訟效率的提高。筆者認為，在民事訴訟中對待非法取得的證據應當堅持以下幾個原則：

第一，明確界定應當排除的「非法證據」的界限。刑事訴訟所涉及的案件的性質決定 了必須對司法機關的調查取證行為加以嚴格約束，因此超越法定的職權或違反法定程序 所取得的證據都屬於「非法證據」。民事訴訟一般只涉及普通民事主體之間的糾紛，法 律對普通民事主體的行為要求是，只要他們的行為沒有違反法律禁止性規定就是合法的 。這一點從最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》中對證據的合法性的要求中 可以看出來。但是，在上述法律文件中關於當事人用侵犯他人合法權益的方法取得的證 據不能作為認定案件事實的依據的規定，尚有不妥之處：一方面，我國法律明確賦予公 民的權利是多種多樣的，包括民主權利、人身權和財產權，如果認為當事人的取證行為 侵犯了上述任何一項權利都應認定由此取得的證據不能採納，顯然是對民事訴訟證據的 合法性提出了相當高的要求，也似乎與立法者的初衷不符；另一方面，當事人的違法取 證行為又有不同的類型，有些違法行為不僅嚴重侵犯了公民受法律保護的基本人權而且 違法行為本身使證據的證明力受到影響，比如用肉體折磨或精神虐待的方式取得的證據 ，另外一些違法取證行為雖然侵犯了他人的合法權益但並沒有影響到證據的證明力，比 如用私自錄音的方式錄取的證人證言或用盜竊的方式取得的證據等。筆者認為，對這兩 種不同的「非法證據」應在效力上有所區別，對前一種「非法證據」應當絕對地排除適 用，因為它不僅在取得程序上不合法，而且證據本身的可靠性亦難以保障。對後一種類 型的「非法證據」，由於還有可以利用的證據價值，因此應當由法官根據實際情況決定 是否予以採納。

還要說明的一點是，調查取證權是我國《民事訴訟法》明確賦予當事人的一項基本的 程序性權利，不是任何的法律、法規或規范性文件都可以對這一權利作出禁止性規定的 。對當事人取證權的限制性解釋只能通過較高級別或同級的法律作出。因此，對最高人民法院在1995年所作的未經對方當事人同意私自錄制的談話不得作為證據使用的批 復的法律效力有所懷疑。

第二，法官在行使取捨非法證據的自由裁量權時，應當採取利益衡量的原則。也就是說，對於絕大多數「非法證據」，雖然存在違法取證的行為，但是只要證據的可靠性並 沒有受到影響，因此，法律並不絕對地規定這些證據是不可採納的，法官也不能僅僅因 為該證據在取得程序上不合法就拒絕採用，法律將這類證據採納與否的決定權交給法官 ，法官在判斷是否採納某一非法證據時應綜合考慮案件的性質、當事人取證的難易程度 、該非法證據對於正確認定案件事實的重要程度以及非法取證行為給被取證方造成的損 害等各種因素。

第三，應當區別對待非法取證的行為和通過非法取證行為獲得的證據。這也是其他國 家民事訴訟制度在對待該問題上共同的立場。以美國為例，雖然美國憲法中規定了公民 享有通訊自由權，但是在1969年的State v.Holiday一案中，法院還是採納了電信公司 通過竊聽方式取得的證據。對非法取得的證據的寬容態度並不意味著對當事人侵害他人合法權益的取證行為應當聽之任之。 對於後者，許多國家的法律都規定，被取證方可以通過另外的訴訟程序要求取證方承擔 相應的民事或刑事責任。

也許會有人擔心在民事訴訟中對非法證據採取寬容的態度會縱容當事人的非法取證行為。對此，對當事人非法取證的行為追究法律責任的做法本身就可以對這種非法取證的行為起到有效的威懾作用。而且在司法實踐中，當事人之所以甘願冒險用違 法手段收集證據的主要原因往往在於他們無法通過正常的方法獲得該證據。這就要求我 們在立法上拓寬當事人獲得證據的渠道、降低舉證難度、切實保證取證權的落實，只有 這樣才能從根本上減少非法取證行為的發生。

四、實體法的特別規定與證據的合法性

在大陸法系的某些國家，通過實體法的規定對證據在訴訟中的使用作出特殊的要求是 一種常見的做法。特別是書證這種證據形式，在大陸法系的許多國家被賦予較高的地位 ，法律明確規定對某些法律關系或事實的證明必須用書證的形式，其他種類的證據不具 有可采性，這一原則就是書證優先性的。法國是實行書證優先原則的典型代表，法國民法典第1341條規定，一切物體的金額或價值超過五十法郎者，即使為自願的寄存，均須在公證人前作成證書，或雙方簽名作成私證書。證書作成後，當事人不得 就與證書內容不同或超出證書所記載的事項以證人證明，亦不得就證書作成之時、以前 或以後所聲明的事項以證人證明，如物件的金額或價值不足五十法郎者，亦同。在義大利， 書證優先原則也同樣有所體現，比如，對於保險合同、當事人的和解協議的證明法律明確要求只能使用書面證據，其他的證據形式不能被法院採納。除了書證以外，實體法還 可能對某些法律關系或法律事實的證明提出諸如公證、登記等其他特殊的要求，因此有 學者認為這些要求構成了證據可采性的一個要件，只有符合了法律的特殊規定才能認定 證據具備了證據能力。

但是，在我國目前條件下，不同意將是否滿足了法律的特殊要求作為檢驗證據是否具有證據能力的標准。如前所述，在我國實體法對法律關系的特殊形式的要求是作為 法律關系的有效要件而不是證明要件存在的，比如，按照我國《合同法》第270條的規 定，建築工程合同應當採用書面形式。因此，當事人在有關建築工程的糾紛中，只能用 書面形式證明合同的內容，如果沒有書面合同法院將判決法律關系無效。但是，並不能 由此認為除了書面證據之外的證人證言、當事人陳述等其他證據都不具有證據能力，因為如果法院以沒有採用書面形式為由判決合同無效，就可能涉及到要求導致合同無效的 當事人承擔民事責任的問題，此時證人證言、當事人陳述等其他證據，在證明合同無效 的民事責任時由於證明對象的改變，是具有可采性的證據。

總之，程序本身所具有的特殊性決定了在民事訴訟中對證據的合法性必然要作出與刑 事訴訟不同的解釋。這種解釋總體而言更為寬松和靈活，體現了民事訴訟所追求的價值 目標的多樣性，同時也使當事人和法官擁有了更多的行為空間和選擇餘地。

㈢ 刑法違法行為由發生地公安機關處理是依據哪條刑法

民事訴訟法，是國家規定的關於辦理民事案件（包括經濟糾紛案件）程序的法律。為了使民事案件和經濟糾紛案件得到正確處理，不僅要有各種民事法律、經濟法律等實體法，而且要有一個保證人民法院查明事實、分清是非、正確適用法律、及時審理民事案件、經濟糾紛案件和制裁民事違法行為的法律。這個法律，便是民事訴訟法。 它是人民法院審判民事、經濟案件和訴訟參與人進行民事訴訟活動必須遵守的准則。我國目前施行的《中華人民共和國民事訴訟法》，是1991年4月9日由第七屆全國人民代表大會第四次會議通過並開始施行的。 這部民事訴訟法分4編、29章、270條。廣義的民事訴訟法，除此之外，還包括憲法和其他法律中有關民事訴訟的規定，以及最高人民法院發布的指導民事訴訟的批復、指示、通知等文件。民事訴訟法和刑事訴訟法，都是司法程序法，它們有些原則是共同的。 比如：審判權由人民法院統一行使；公開審判；對一切公民在適用法律上一律平等；以事實為根據，以法律為准繩；實行合議制；辯論原則；迴避原則；使用本民族的語言文字進行訴訟；保障訴訟參與人依法享有各自的訴訟權利等。此外，民事訴訟法還有一些特有原則。 比如：當事人的訴訟權利平等；可以調解；當事人自由處分與國家干預相結合；人民檢察院對民事審判活動實行監督；社會支持起訴等。 什麼是刑事訴訟法？
刑事訴訟法，是國家規定的關於辦理刑事案件程序的法律。訴訟，就是俗稱的打官司。我國的刑事訴訟法，是指公安機關、人民檢察院和人民法院，在當事人和其他訴訟參與人的參加下，依法揭露犯罪事實，查獲並懲罰犯罪分子的活動。 目前，我國施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》，是1979年7月1日由第五屆全國人民代表大會第二次會議通過，1980年1月1日起施行的。它共分4編164條，具體規定了刑事訴訟的指導思想、任務、基本原則與制度，系統地規定了公安機關、人民檢察院和人民法院在辦理刑事案件過程中的立案、偵查、起訴、審判、執行等程序。它是公、檢、法三機關辦理刑事案件必須遵守的「操作規程」。 刑法規定了什麼是犯罪以及怎樣進行處罰，它是實體法。對於實體法來說，訴訟法又叫程序法。刑事訴訟法的任務，就是從司法程序方面，保證刑法的正確執行。 刑法，是刑事訴訟法存在的前提；刑事訴訟法，是刑法得以正確實施的保證。 兩者互相依存，是缺一不可的「姊妹法」。

㈣ 民事訴訟法司法解釋

《中華人民共和國民事訴訟法》是以憲法為根據，結合我國民事審判工作的經驗和實際情況制定。1991年4月9日第七屆全國人民代表大會第四次會議通過，自公布之日起施行。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》已於2014年12月18日由最高人民法院審判委員會第1636次會議通過，自2015年2月4日起施行。
司法解釋：
在1991年現行《民事訴訟法》頒布之後，最高人民法院出台了大量的與民事訴訟法有關的司法解釋，其中重要的司法解釋有：
最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見（1992年7月14日最高人民法院審判委員會第528次會議討論通過）法發〔1992〕22號（以下簡稱《民訴若干意見》）；
最高人民法院關於人民院執行工作若干問題的規定（試行）（1998年6月11日最高人民法院審判委員會第992次會議通過自1998年7月18日起施行）法釋〔1998〕15號（以下簡稱《執行規定》）；
最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定（2001年12月6日最高人民法院審判委員會第1201次會議通過2001年12月21日公布自2002年4月1日起施行）（以下簡稱《證據規定》）；
最高人民法院關於適用簡易程序審理民事案件的若干規定（2003年7月4日最高人民法院審判委員會第1280次會議通過2003年9月10日公布自2003年12月1日起施行（以下簡稱《簡易程序規定》）；
最高人民法院關於人民法院民事調解工作若干問題的規定（2004年8月18日最高人民法院審判委員會第1321次會議通過）（以下簡稱《民事調解規定》）；
其他比較重要的司法解釋有：
最高人民法院關於在經濟審判工作中嚴格執行《中華人民共和國民事訴訟法》的若干規定（1994年12月22日發布）
最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解答（1993年6月15日最高人民法院審判委員會第579次會議討論通過）
最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解釋（1998年7月14日最高人民法院審判委員會第1002次會議通過自1998年9月15日起施行）
最高人民法院關於第一審經濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規定（1993年11月16日最高人民法院審判委員會第602次會議討論通過）
最高人民法院關於經濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規定之一（1993年11月16日最高人民法院審判委員會第602次會議討論通過）
最高人民法院關於民事經濟審判方式改革問題的若干規定（1998年6月19日最高人民法院審判委員會第995次會議通過自1998年7月11日起施行）
在這些司法解釋中，《民訴若干意見》無疑是最為重要的，該司法解釋共320條，《民事訴訟法》的所有條文只有270條，從訴訟管轄、當事人、訴訟代理人、證據直至各種審判程序、執行程序等民事訴訟的主要制度、程序都作了規定。《執行規定》共137條，《民事訴訟法》中關於執行的規定為30條，對執行機構、執行管轄、執行的申請和移送、執行前的准備、金錢給付的執行、交付財產和完成行為的執行、被執行人到期債權的執行、對案外人異議的處理、被執行主體的變更和追加、執行擔保和執行和解、多個債權人對一個債務人申請執行和參與分配、對妨害執行行為的強制措施的適用、執行中止、終結、結案和執行回轉、委託執行、協助執行和執行爭議的協調執行監督等問題作了規定。
《證據規定》共83條，《民事訴訟法》中關於執行的規定為12條，對當事人舉證、人民法院調查收集證據、舉證期限和證據交換、質證、證據的審核認定等問題作了規定。《簡易程序規定》共34條，《民事訴訟法》中關於簡易程序的規定為5條，對簡易程序的適用范圍、起訴與答辯、審理前准備、開庭審理、宣判與送達等問題作了規定。《民事調解規定》共24條，《民事訴訟法》中關於民事調解的規定為7條，對調解的適用范圍、調解如何具體進行、調解與和解的關系、調解異議的處理等問題作了規定。
拓展資料：在上述司法解釋中，《民訴若干意見》內容最全面、豐富，實際上可以說是《民事訴訟法》的實施細則，它的出台，與我國司法機關的傳統做法是一脈相傳的。國家頒布一部基本法律，最高人民法院就出台一個落實該法律的司法解釋，以使得法律中的一些原則或概括性的規定好體制度或程序作出一些具體的規定。毋庸置疑，這些司法解釋對彌補法律規定的不足或者加強法律相關條文的可操作性方面在民事訴訟發揮了十分重要的作用。但它也從另一個側面折射出國家在立法上的不足，法律條文的過於概括或粗疏，在司法實踐中缺乏可操作性，需要司法解釋來彌補。同時也說明我們現行的《民事訴訟法》存在一些不足，有必要通過實踐進行修改。而現行的這些司法解釋，對我們修改《民事訴訟法》應當說具有很重要的參考價值。

㈤ 被執行人不履行和解協議，若恢復執行原判決文書可以追加擔保人承擔責任嗎

如果判決書中有擔保人的責任，可以追加擔保人的責任。和解協議不屬於法律文書，不具有法律上強制執行的效力。也就是說，在一方當事人對該協議翻悔的情況下，另一方當事人不得將和解協議作為執行根據向人民法院申請強制執行。如一方當事人不履行和解協議或者翻悔可按原生效法律文書執行。
法律分析
可以追加起訴保證人。到法院起訴債務人的時候，可以追加保證人，要求債務人無法承擔債務時，由保證人賠償。但是法院會根據案件需要追加其他借款人或者保證人。一般情況下，如果保證人承擔的是一般保證責任，而出借人只起訴保證人，法院需要追加借款人為共同被告的這種情況，其他情況，法院可追加，也可不追加。如果他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。所以，對於出借人一方，在借款人有其他保證人在以上合同或者字據上簽字時，一定要明確其保證人身份，免得到時人民法院不予認可。在借款合同中往往除了出借人和借款人以外還會存在保證人，保證人為出借人收回借款更加保險，這使得出借人更加放心的借錢給出借人。追加保證人之後更加能處理好。和解協議並不是必須要立即履行，也是可以約定分期履行的。沒有約定的，則按協議約定時間一次性履行。有履行條件的，建議盡早一次性履行，以免對方反悔，對自身涉嫌的案件帶來不理的影響
法律依據
《中華人民共和國民事訴訟法》 第二百三十條 在執行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執行員應當將協議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。申請執行人因受欺詐、脅迫與被執行人達成和解協議，或者當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行。

㈥ 不知道哪位大俠有民訴法立法說明或者條文說明或者釋義

當然可以,這就是當事人對自己訴訟權利的一種處分.(主張或是放棄都是處分權利的表現形式)

關於《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》（修改草案）的說明

http://www.law-lib.com 1991-4-2 21:23:34

——1991年4月2日在第七屆全國人民代表大會第四次會議上
全國人大常委會副委員長、全國人大法律委員會主任委員 王漢斌

民事訴訟法是國家重要的基本法律之一，是國家的一個大法，它規定民事訴訟的基本原則、人民法院審理民事案件的具體程序和訴訟參與人在訴訟中的權利義務，便於當事人依法行使訴訟權利，便於人民法院依法正確、及時地審理民事案件，保證民事法律以及與民事有關的法律的正確實施。它對於保障公民、法人和其他組織的合法的民事權益，維護社會穩定，促進社會主義商品經濟秩序的健全發展，保障改革開放和社會主義現代化建設的順利進行，都具有重要的意義。
1981年第五屆全國人大第四次會議決議：「原則批准《中華人民共和國民事訴訟法草案》，並授權常務委員會根據代表和其他方面所提出的意見，在修改後公布試行。在試行中總結經驗，再作必要的修訂，提交全國人民代表大會審議通過公布施行。」1982年3月，第五屆全國人大常委會第二十二次會議審議通過了《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》。
民事訴訟法試行已經9年了，實踐經驗證明，民事訴訟法（試行）規定的基本原則和訴訟制度是正確的，有關程序的具體規定總的也是切實可行的，在人民法院依法正確審理民事案件中發揮了很大的作用。同時，這些年來，在改革開放和社會主義商品經濟發展的過程中，經濟糾紛大量增加，出現了一些新的情況、新的問題；全國人大和人大常委會陸續制定了民法通則等一批重要的民事法律和與民事有關的法律；民事訴訟法（試行）有些條款不夠完善；人民法院在實踐中也積累了不少經驗，需要對民事訴訟法（試行）做相應的修改補充。
民事訴訟法試行以來，法制工作委員會和最高人民法院不斷調查研究民事訴訟法試行的情況和問題；總結人民法院民事、經濟、海事審判工作的經驗，並徵求有關部門、法律專家的意見，對民事訴訟法（試行）進行修改補充，修訂民事訴訟法（試行）修改草案。修改草案總的保持了民事訴訟法（試行）的基本內容，修改補充的主要內容是：為適應改革開放、發展社會主義商品經濟的需要，補充了審理經濟案件的一些規定；按照民法通則等實體法，相應地增加了程序方面的規定；針對審判工作中存在的告狀難、爭管轄、執行難等問題，作了相應的規定。修改草案經委員長會議決定，提請第七屆全國人大常委會第十七次、十八次會議審議，法律委員會和法制工作委員會又召開有各級法院民事審判庭、經濟審判庭和法院有關負責同志、有關法律專家、一些地方人大常委會有關負責同志和有關部門同志共90多人參加的修改民事訴訟法（試行）座談會，對草案逐條討論研究修改。法制工作委員會還將修改草案發給中央有關部門、各省、自治區、直轄市和法律專家、法學科研教學單位徵求意見，並在最高法院召開的全國民事審判工作會議上，安排兩天時間專門討論徵求意見。根據常委會委員們的審議意見和各方面的意見，對草案進行了修改，草案條文從民事訴訟法（試行）的205條增至271條（編者註：大會審議刪去一條，現有條文為270條），經第十八次常委會會議審議決定將《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》（修改草案）提請七屆全國人大四次會議審議。現在我對草案的主要內容和問題說明如下：
一、民事訴訟的基本原則
根據憲法和人民法院組織法，從我國實際情況出發，總結幾十年來人民法院審理民事案件和民事訴訟法試行的實踐經驗，草案規定了民事訴訟的基本原則是：第一，人民法院依照法律規定對民事案件獨立進行審判，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。第二，以事實為根據，以法律為准繩。第三，當事人有平等的訴訟權利，這是保證當事人民事權利平等的一項很重要的規定，可以保證案件的公正審理，切實保護當事人的合法權益。第四，根據自願和合法的原則進行調解。用調解的辦法解決民間糾紛和民事案件，是我國司法工作的優良傳統。但是調解不能強迫，不能違反法律規定，當事人不願調解或者調解不成的，應當及時判決。第五，依照法律規定，實行合議、迴避、公開審判和兩審終審制度。依法公開審判是一項很重要的司法制度，除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規定的以外，都必須實行公開審判。第六，各民族公民都有使用本民族語言、文字進行民事訴訟的權利。這是憲法規定維護各民族平等、保障少數民族合法權利在民事訴訟中的體現。第七，當事人有權進行辯論。當事人在訴訟中，對案件進行充分的辯論，是當事人的一項重要權利；也是法院弄清事實，分清是非，正確審理案件的重要程序。第八，當事人有權在法律規定的范圍內，處分自己的民事權利和訴訟權利。這是民事訴訟同刑事訴訟、行政訴訟的一個重要區別。但是，這種處分不得損害國家和社會公共利益，應當限於法律允許的范圍內。第九，人民檢察院有權對人民法院的民事審判活動實行法律監督。
二、管轄
草案關於人民法院對民事案件的管轄，是根據以下原則規定的：第一，有利於公正審理，保護當人事合法的民事權益；第二，便利當事人依法行使訴訟權利；第三，便利人民法院依法進行審理和執行。
級別管轄，是根據案件的性質和影響來劃分的。草案規定：原則上，第一審民事案件由基層人民法院管轄；對重大涉外案件和在本轄區有重大影響的案件，由中級人民法院管轄。
地域管轄，是根據各種不同民事案件的特點來確定的。草案規定，一般原則是原告就被告，由被告住所地人民法院管轄，並對某些案件的地域管轄分別作了特別規定。例如關於因合同糾紛提起的訴訟，草案規定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
目前，有些地方法院受地方保護主義影響，對合同糾紛案件，不屬於自己管轄的，也搶著受理爭管轄。為了解決這個問題，草案規定，合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄。同時規定，人民法院之間因管轄權發生爭議，由爭議雙方的人民法院協商解決；協商解決不了的，報請它們的共同上級人民法院指定管轄。也就是說，爭議雙方在同一地區（市）內涉及兩個縣（區）的，由中級人民法院指定管轄；在同一省內跨地區（市）的，由高級人民法院指定管轄；如果跨省、自治區、直轄市的，由最高人民法院指定管轄。
有些有管轄權的人民法院對一些應當受理的民事案件，以各種借口推出不管，不予受理。草案明確規定，對符合本法規定起訴條件的民事案件，人民法院必須受理；對不符合起訴條件的，人民法院應當作出裁定不予受理；原告不服的可以上訴，以維護當事人的訴訟權利。
三、訴訟當事人
公民、法人和其他組織，可以作為民事訴訟的當事人。法人由其法定代表人進行訴訟，其他組織由其主要負責人進行訴訟。
草案規定當事人的訴訟權利主要有：第一，請求司法保護。公民、法人和其他組織的民事權益受到侵犯，有權向法院起訴。被告有權提起反訴。第二，委託代理人、律師、當事人的近親屬、有關的社會團體或者當事人所在單位推薦的人，以及經人民法院許可的其他公民，都可以被委託為訴訟代理人。第三，提出迴避申請。審判人員、書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人如果與本案有利害關系，當事人有權提出迴避申請。第四，收集、提供證據。當事人對自己提出的主張有責任提供證據。這是當事人的責任，也是當事人的權利。第五，進行辯論。當事人有權對爭議的事實和法律依據，提出自己的主張和意見，反駁對方的訴訟請求，通過辯論認定事實作為審理民事案件的重要依據。第六，請求調解。第七，雙方自行和解的，可以撤訴。第八，提起上訴。對人民法院一審判決或者裁定不服，有權依法上訴。第九，申請強制執行。如果對方不履行發生法律效力的判決、裁定，另一方有權申請法院強制執行，以保障自己的民事權益。
當事人在訴訟中享有充分的訴訟權利，同時也要承擔相應的訴訟義務。草案規定，當事人的訴訟義務是：第一，必須依法行使訴訟權利。第二，遵守法庭秩序和訴訟程序。第三，履行發生法律效力的判決書、裁定書和調解書。
近些年來，發生了一些侵害眾多人民事權益的案件，如幾十人的食物中毒請求賠償的案件，出售劣質種子、化肥、農葯坑害廣大農民的案件，以及污染環境使眾多人受到損害的案件等。為了便利眾多當事人進行訴訟，便利人民法院審理這類案件，草案規定：第一，當事人一方人數眾多的共同訴訟，可以由當事人推選代表人進行訴訟，代表人的訴訟行為對其所代表的當事人發生效力。但是，代表人變更、放棄訴訟請求或者承認對方當事人的訴訟請求，進行和解，必須經被代表的當事人同意。第二，訴訟標的是同一種類的、當事人一方人數眾多在起訴時人數尚未確定的，人民法院可以發出公告，說明案件情況及訴訟請求，通知權利人在一定期間向人民法院登記。人民法院作出的判決、裁定，對未登記的權利人也適用。
四、關於證據
人民法院審理民事案件，必須以事實為根據，以法律為准繩。草案對證據制度做了全面的規定。根據民事訴訟的特點，總結多年來的審判實踐經驗，在證據的提供、判斷等方面，草案作了如下規定：第一，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。誰主張誰提供證據的原則，是民事訴訟與刑事訴訟由公訴人負責舉證、行政訴訟由行政機關負責舉證不同的一個特點。民事訴訟當事人對自己主張的民事權利，應當提出證據。第二，人民法院應當核實證據。草案規定，人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。證據應當在法庭上出示，並由當事人互相質證。考慮到有一些證據由當事人提供客觀上有困難，例如有些需要科學鑒定或者現場勘驗的證據等，因此，草案規定，對於當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。這樣規定，既加重了當事人舉證的義務，又明確了人民法院的職責，有利於查清事實。
為了防止證據滅失，保障當事人的合法權益，草案規定，在證據可能滅失或者以後難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請保全證據，人民法院也可以主動採取保全措施。
五、關於調解
用調解的辦法解決民間糾紛，是我國處理民事糾紛的行之有效的具有中國特色的重要經驗。幾十年來，我們一向重視調解工作。大量的民間糾紛，是由人民調解委員會調解解決的，這對於解決糾紛，減少訴訟，防止人民內部矛盾激化，發揮了重要作用。因此，草案保持了民事訴訟法（試行）規定的人民調解委員會的法律地位，明確了人民法院對人民調解委員會實行業務指導和監督。
人民法院採取調解的辦法處理民事案件，是我國民事審判工作的成功經驗。人民法院的主要職責是進行審判，但在審理民事案件過程中，還要重視調解、總結這方面工作的經驗，同時針對實踐中存在的問題，草案對人民法院的調解，作了以下規定：第一，調解應當遵循自願原則，不得強迫達成調解協議。第二，應當在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。第三，調解未達成協議的或者調解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決。防止那種違背當事人意願，強行調解；不搞清事實、分清是非，違法調解；以及久調不決等不適當的做法。
六、關於督促程序、公示催告程序和企業法人破產還債程序
為適應改革開放和發展社會主義商品經濟的需要，草案增加規定：（一）督促程序，債權人要求債務人給付金錢、有價證券，債權債務關系明確、合法的，可以依法申請人民法院向債務人發出支付令。（二）公示催告程序，因票據（匯票、本票、支票）被盜、遺失或者滅失，票據持有人可以依法申請公示催告，主張票據權利。（三）企業法人破產還債程序。1986年我國制定的企業破產法，規定適用於全民所有制企業。這些年來，有一些集體企業、私營企業、外商投資企業資不抵債不能清償到期債務，需要破產還債，法院在受理這些企業的破產案件時，缺乏法律依據。考慮到國務院制定的中華人民共和國鄉村集體所有制企業條例已有關於破產的規定，根據最高人民法院的意見，規定了企業法人破產還債程序一章，實際上只適用於集體企業、私營企業、外商投資企業等的破產還債程序。全民所有制企業破產還債程序仍適用企業破產法的規定。
七、對妨害民事訴訟的強制措施
在人民法院審理民事案件過程中，有的當事人拒不到庭，有的偽造、毀滅證據，有的將已被查封、扣押的財產予以轉移，有的甚至沖擊、大鬧法庭，阻礙司法工作人員執行職務等等，使人民法院審判工作不能順利進行甚至不能進行。為了維護人民法院的尊嚴和訴訟秩序，制止妨害訴訟的行為，保障審判工作的順利進行，對妨害民事訴訟的，應當採取強制措施。針對存在的問題，草案規定了以下對妨害民事訴訟的強制措施：
第一，人民法院對必須到庭的被告，經兩次傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以拘傳。還規定，被告拒不到庭的，可以缺席判決；原告拒不到庭的，可以按撤訴處理。
第二，人民法院對哄鬧、沖擊法庭、擾亂法庭秩序的人，可以分別情形予以訓誡、責令退出法庭、罰款、拘留或者依法追究刑事責任。
第三，訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據情節輕重，依法予以罰款、拘留或者追究刑事責任：（一）偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的；（二）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證者或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的；（三）隱藏、轉移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產，或者已被清點並責令其保管的財產，轉移已被凍結的財產的；（四）對司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、協助執行的人，進行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復的；（五）以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執行職務的；（六）拒不履行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定的。草案同時規定，如果單位有上述妨害民事訴訟行為的，人民法院可以對其主要負責人和直接責任人員予以罰款、拘留，並可以向監察機關或者有關機關提出予以紀律處分的司法建議。
此外，對採取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財產追索債務的，草案規定，應當依法追究刑事責任或者拘留、罰款。
八、執行
執行是審判工作的一個十分重要的環節，它關繫到法律和人民法院的尊嚴，有效地保障公民、法人和其他組織的合法權益，維護正常的社會經濟秩序。目前，有些地方人民法院在審判工作中執行難的問題比較突出。草案針對執行中存在的問題，總結實踐經驗，參考外國的一些做法，增加了一些強制執行的規定。草案規定，發生法律效力的民事判決、裁定和其他應當履行的法律文書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請強制執行。強制執行措施主要有：第一，人民法院有權向銀行、信用合作社和其他有儲蓄業務的單位查詢被執行人的存款情況，凍結、劃撥被執行人應當履行義務部分的存款；有權扣留、提取被執行人應當履行義務部分的收入。第二，人民法院有權查封、扣押、凍結並依照規定拍賣、變賣被執行人應當履行義務部分的財產。第三，人民法院有權對隱匿財產的被執行人及其住所或者財產隱匿地進行搜查。第四，申請人發現被執行人有其他財產和收入的，可以隨時申請人民法院執行。第五，被執行人應當加倍支付遲延還債期間的債務利息。
九、對民事訴訟的監督
為了保障審判人員能夠正確依法進行審判，草案對民事訴訟的監督作了規定。草案規定：（一）各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤的，提交審判委員會討論決定予以再審；最高人民法院對地方各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審。（二）人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現判決、裁定認定事實的主要證據不足；適用法律確有錯誤；審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為等，有權按照審判監督程序提出抗訴。人民法院對人民檢察院提出抗訴的案件，應當再審。（三）當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為符合本法規定的再審條件的，如有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認定事實的主要證據不足；適用法律確有錯誤等，可以申請再審。人民法院對符合再審條件的案件，應當再審。
十、涉外民事訴訟程序
草案對涉外民事訴訟程序作了下列規定：第一，外國人、無國籍人、外國企業和組織在我國領域內進行民事訴訟，適用我國民事訴訟法。第二，中華人民共和國締結或者參加的國際條約同我國民事訴訟法有不同規定的，適用國際條約的規定，但是，我國聲明保留的條款除外。第三，外國人、無國籍人、外國企業和組織在人民法院起訴、應訴，同中華人民共和國公民、法人和其他組織有同等的訴訟權利義務。第四，外國法院對中華人民共和國公民、法人和其他組織的民事訴訟權利加以限制的，中華人民共和國人民法院對該國公民、企業和組織的民事訴訟權利，實行對等原則。
《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》（修改草案）和以上說明是否妥當，請審議。

㈦ 民事訴訟的執行程序中的追加被執行人的法律條款有多少

民事訴訟法第二百一十二條規定：「在執行中，被執行人向人民法院提供擔保，並經申請執行人同意的，人民法院可以決定暫緩執行及暫緩執行的期限。被執行人逾期仍不履行的，人民法院有權執行被執行人的擔保財產或者擔保人的財產。」最高人民法院《關於適用民事訴訟法若干問題的意見》第270條規定：「被執行人在人民法院決定暫緩執行的期限屆滿後仍不履行義務的，人民法院可以直接執行擔保財產，或者裁定執行擔保人的財產，但執行擔保人的財產以擔保人應當履行義務部分的財產為限。」因此，在執行程序中，如果被執行人無財產可供執行或者財產不足以清償債務，則可直接裁定執行擔保人的財產，但應當限制在其擔保責任范圍內。在法律和司法解釋沒有明確規定的情況下，不宜直接在執行程序中裁定追加擔保人為被執行人。

㈧ 執行中的擔保人可否追加為被執行人

人民法院可以根據申請執行人的申請，直接裁定執行擔保財產或者保證人的財產，不得將擔保人追加為被執行人。

《最高人民法院關於執行擔保若干問題的規定》第十一條 暫緩執行期限屆滿後被執行人仍不履行義務，或者暫緩執行期間擔保人有轉移、隱藏、變賣、毀損擔保財產等行為的，人民法院可以依申請執行人的申請恢復執行，並直接裁定執行擔保財產或者保證人的財產，不得將擔保人變更、追加為被執行人。

執行擔保財產或者保證人的財產，以擔保人應當履行義務部分的財產為限。被執行人有便於執行的現金、銀行存款的，應當優先執行該現金、銀行存款。

(8)民事訴訟法第270條擴展閱讀：

被執行人的哪些財產可以被執行

理論上講，被執行人的所有財產均可以被法院強制執行。但是法院執行中，執行申請人有義務向法院提供被執行人的財產信息，法院也有職責依法調查被執行人的財產信息。

當事人應當委託律師積極調查被執行人的財產線索，然後由法院進一步查實後進行執行，尤其是當前法院案件多、執行人員少、各部門對法院的執行不配合等因素困擾執行，因此當事人主動另闢蹊徑、查找線索成為案件得以成功執行的關鍵。

目前，被執行人的下列財產屬於法院執行的重點，也是律師調查查找的重點：

(一)收入、銀行存款、現金、理財產品、有價證券;

(二)土地使用權、房屋等不動產;

(三)交通運輸工具、機器設備、產品、原材料等動產;

(四)債權、股權、投資權益、基金份額、信託受益權、知識產權等財產性權利;

(五)其他應當報告的財產。