法律適用方法行政法案例分析
【參考答案】
答：該市治理交通秩序新舉措不合法且不合理。理由如下：
一、從合法性看，該市的新舉措不合法 ，違反了依法行政原則。
依法行政原則包含了兩層含義：一是法律優越，即禁止行政機關違反現行有效的法律；二是法律保留，即行政機關活動應當有明確的法律規定為前提和基礎。
（1）從法律優越角度看，該市治理交通秩序新舉措導致了多處公民的私權利遭到侵犯，比如隱私權、名譽權、榮譽權等，也就是說，該市治理交通秩序新舉措違反了現行民事法律。法典是保障人民權利的聖經，正是由於該市沒有嚴格依法行政，才導致了公民權利遭到了侵犯。
（2）從法律保留角度看，交通管理部門行政職權必須有法律的依據，不能採取法律沒有規定的手段。根據我國現行法，交通管理部門應當並且只能根據《治安管理處罰條例》和國務院制定的有關交通管理條例進行交通管理，而不能另闢蹊徑。沒有法律依據的所謂新舉錯，是違背依法行政原則的。
二、從合理性看，該市的新舉措不合理，違背了行政合理原則
（1）行政合理原則要求行政決定應當具有一個有正常理智的普通人所能達到的合理和適當，並且能夠符合科學公理和社會公德。該市治理交通秩序新舉措造成了社會各方面的矛盾，談不上科學合理，且這項舉錯導致了部分公民社會公德的淪喪！
（2）行政合理原則要求行政裁量決定符合並體現法律對裁量許可權的授權目的，不得以形式合法背離立法的實質要求。該市治理交通秩序新舉措似乎實現了管好交通的目的，但實際上違背了法律對於管好交通的最終目的——保持正常的社會秩序，維持社會穩定。
（3）行政合理原則要求行政裁量決定建立於對相關因素的正當考慮之上，不得考慮不相關的因素。行政行為作出時涉及到多種因素，行政機關作出行政決定時，應當全面考慮行為所涉及到或者影響到的因素。該市治理交通秩序新舉措很明顯沒有考慮到這一措施可能帶來社會副面影響。
（4）行政合理原則要求行政裁量決定應當符合行政法的正當程序和最一般法律正義要求。機動車輛違章行駛、停放的證據材料應當由交通管理部門根據法律、法規規定程序收集，並使用；制止違反交通管理的行為而採取的措施必須與其違法行為相關，而不能影響到與該違法行為無直接關聯的名譽權（因為違章照片、錄像資料在當地電視台播出）。
三、沒有依法行政，就沒有依法治國。
依法行政是依法治國的重要組成部分，每一個行政機關都要把依法行政作為實現依法治國方略基本途徑。只有把依法行政納入到日常具體工作中去，才能真正實現依法治國的目標。我國憲法明確規定：依法治國，建設社會主義法治國家。依法治國不是一個原則性的口號，不能僅僅停留在憲法中，必須落實具體到依法行政實踐當中去。只有如此，才能實現依法治國方略的宏偉目標。（以上內容僅供參考）
② 行政法與行政訴訟法案例分析題求解
答案：1.該行為是行政許可的具體行政行為。首先相對人是採用法定的招投標方式申請行政主體作出特定的行政行為；其次，該特許經營權是一種法律上的解禁，是行政主體對符合資格者給予的授益性行政行為；再次，該特許經營權是行政主體管理國家經濟、社會生活的外部行政行為，並具有一定的法定要是形式，就是「經營權證書」。符合了行政許可法有關行政許可的要件規定。
2.根據兩個不同的行政行為法律依據來看，一個是住建部的「部委規章」，另一個是北京市人大常委的「地方性法規」，有關於特許經營權非法使用的相關規定又相互沖突，我國《立法法》有關於法律位階沖突的規定來看，這二者無法比較其位階大小，只能將此沖突的法律依據提請其共同的上級：國務院進行適用的裁決，國務院認為適用地方性法規的，則直接適用；國務院認為適用部委規章的，則還需提請全國人大進行最終的決定。從本案性質以及行政程序的相關固定來看，我個人認為適用北京市人大常委的地方性法規的可能性更大，因而，行政主體未責令改正就收回行政許可的行為不合法。
3.趙某屬於行政機關的工作人員，對其的處分不屬於外部行政行為，故而趙某不能行政復議也不能提起行政訴訟。趙某隻能參照《公務員法》的規定，採取內部申訴或控告的方式維護合法權益。公務員對內部行政行為不服的，可以在接到處理的30日內提請本級部門復核，對復核結果不滿的可在收到復核結構的15日內提出申訴。
4A公司的供水經營權證書被撤銷可以採取行政復議或者行政訴訟的方式維權。行政許可不屬於我國行政復議法規定的「復議前置」的那幾項，因而針對許可被收回或者撤銷的行政行為，被許可人可以選擇復議或直接訴訟。
5.C公司無權提出行政訴訟。首先C公司不是原行政行為的相對人，其次C公司獲得特殊經營權的行為本身不符合法律規定。因而C公司的合法權益受到侵害並非源自於行政主體。C公司可以在A公司起訴行政主體時作為第三人參加訴訟。
樓主，我保證你95%以上的得分，回答的那麼全面，我好累啊。打賞吧
③ 行政法與行政訴訟法 案例分析
該題不適合高質量，煩請法律分類的夥伴收回。
④ 行政法和行政訴訟法 案例分析
回答：
（1）法院撤銷公安局做出的行政處罰的行為正確。因為在胡某與王某、徐某的打架斗毆事件中，是胡某首先用筆記本砸王某的，而且根據衛生院的診斷，胡某與王某都有多出軟組織損傷，但是公安局卻做出了僅處罰王某和徐某的具體行政行為。行政處罰缺少必要證據，說明公安局沒有查清案件基本情況和沒有充分證據的情況下就做出了具體行政行為。法院可以依職權予以撤銷。
（2）根據《行政訴訟法》的相關規定，具備以下條件的案件，人民法院可以做出撤銷判決：
1、主要證據不足。
2、適用法律、法規錯誤。
3、違反法定程序
4、超越職權
5、濫用職權
（3）變更判決正確。因為事實情況中王某、徐某與地稅所工作人員胡某的爭執過程中造成了他人輕微傷，行政拘留7日的行政處罰過重，沒有體現行政行為的合理性和合法性。法院經審理認定行政處罰行為顯失公平，可以運用國家審判權直接改變行政處罰行為。
（4）不可以直接追加對胡某的處罰。因為法院作為審判機關應該是被動的、中立的，不能超越職權而主動對沒有起訴的當事人作出處罰判決。
以上內容完全手寫，僅供參考。