行政法上的利害關系人
⑴ 如何理解行政訴訟法規定的"利害關系"暨如何認定原告主體資格問題
最高法案例: 如何理解行政訴訟法規定的「利害關系」暨如何認定原告主體資格問題
1.行政法上的利害關系。
《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條規定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。《中華人民共和國行政復議法》第十條也有關於利害關系的規定。顯然，上述法條規定的「有利害關系的公民、法人或者其他組織」，不能擴大理解為所有直接或者間接受行政行為影響的公民、法人或者其他組織；所謂「利害關系」仍應限於法律上的利害關系，不宜包括反射性利益受到影響的公民、法人或者其他組織（以下統稱當事人）。同時，行政訴訟乃公法上之訴訟，上述法律上的利害關系，一般也僅指公法上的利害關系；除特殊情形或法律另有規定，一般不包括私法上的利害關系。因而，舉凡債務人夫妻的離婚登記行為、債務人的非抵押房屋轉移登記行為、抵押人的公司股東變更登記行為，雖有可能影響民事債權人或者抵押權人債權或抵押權的實現，債權人或者抵押權人因而與上述行政登記行為有了一定的利害關系，但因此種利害關系並非公法上的利害關系，也就不宜承認債權人或者抵押權人在行政訴訟中的原告主體資格。上述債權人的普通債權和抵押權人的抵押權等民事權益，首先應考慮選擇民事訴訟途徑解決。申言之，只有主觀公權利，即公法領域權利和利益，受到行政行為影響，存在受到損害的可能性的當事人，才與行政行為具有法律上利害關系，才形成了行政法上權利義務關系，才具有原告主體資格（原告適格），才有資格提起行政訴訟。
2.行政法上利害關系的判斷。
公法（行政法）上利害關系的判斷，同樣較為復雜。原告主體資格問題與司法體制、法治狀況和公民意識等因素密切相關，且判斷是否具備原告主體資格的標准多重，並呈逐漸擴大和與時俱進態勢。其中，保護規范理論或者說保護規范標准，將法律規范保護的權益與請求權基礎相結合，具有較強的實踐指導價值。即以行政機關作出行政行為時所依據的行政實體法和所適用的行政實體法律規范體系，是否要求行政機關考慮、尊重和保護原告訴請保護的權利或法律上的利益（以下統稱權益），作為判斷是否存在公法上利害關系的重要標准。實踐中，對行政實體法某一法條或者數個法條保護的權益范圍的界定，不宜單純以法條規定的文意為限，以免孤立、割裂地「只見樹木不見森林」，而應堅持從整體進行判斷，強調「適用一個法條，就是在運用整部法典」。在依據法條判斷是否具有利害關系存有歧義時，可參酌整個行政實體法律規范體系、行政實體法的立法宗旨以及作出被訴行政行為的目的、內容和性質進行判斷，以便能夠承認更多的值得保護且需要保護的利益，屬於法律保護的利益，從而認可當事人與行政行為存在法律上的利害關系，並承認其原告主體資格，以更大程度地監督行政機關依法行政。但需要強調的是，個案中對法律上利害關系，尤其是行政法上利害關系或者說行政法上權利義務關系的擴張解釋，仍不得不兼顧司法體制、司法能力和司法資源的限制；將行政實體規范未明確需要保護、但又的確值得保護且需要保護的權益，擴張解釋為法律上保護的權益，仍應限定於通過語義解釋法、體系解釋法、歷史解釋法、立法意圖解釋法和法理解釋法等法律解釋方法能夠擴張的范圍為宜。
3.法律上保護的權益。
⑴將當事人是否具有法律保護的權益，作為判斷當事人是否具有原告主體資格的重要標准，與行政行為合法性審查原則也相互契合。法院對行政行為合法性的評判，除了依據行政訴訟法等行政基本法，更要依據行政機關所主管的行政實體法；在實體問題上的判斷，更多是依據行政實體法律、法規、規章甚至規范性文件。如果原告訴請保護的權益，並不是行政機關作出行政行為時需要考慮和保護的法律上的權益，即使法院認可其原告主體資格，但在對行政行為合法性進行實體審查時，仍然不會將行政機關未考慮原告訴請保護權益之情形，作為認定行政行為違法的標准。也即，即使當事人所主張的權益客觀存在，也可能會間接受到行政行為的影響，但因不屬於行政實體法保護的權益，故並不會得到實體裁判支持，原告最終仍然只能承擔不利的後果。申言之，即使法院認可其原告主體資格，受理其起訴，因其所訴請保護的權益並不會在訴訟中得到保護和尊重，其起訴也就喪失了必要性，不具備訴的利益；因而不承認其原告主體資格，也並不會侵犯其任何權益。對於僅具有反射性利益，而非法律上權益的當事人而言，也不能以被訴行政行為被作否定性評價後，可能會間接有利於保護其所主張的權益為由取得原告主體資格。申言之，當事人民法上的權益或者習慣法上的權益，只有在有關行政法律規范對其加以保護的情形下，才能成為行政法上保護的權益，才能形成行政法上的利害關系，才能取得原告主體資格，才能請求司法保護該權益。否則，上述相關權益，只宜通過民事訴訟或者針對直接對其設定權利義務的行政行為提起行政訴訟等方式來保護。而且，對行政行為合法性的評價，主要依據行為作出時的事實和法律狀態，一般不受事後變化了的事實和法律規定的影響；因而當事人主張的權益，應當是行政機關作出行政行為時已經存在和需要考慮的權益，原則上對於事後形成的權益或者已經消失的權益，當事人無權提起訴訟，除非存在因行政法律關系存續而事後受到影響等特殊情形或者法律有特殊規定。
⑵將當事人是否具有法律保護的權益，作為判斷當事人是否具有原告主體資格的重要標准，與現行公益訴訟的立法和實踐相一致。行政訴訟的立法宗旨，體現了權利保護和權力監督的統一性。適格原告的起訴，既在主觀上維護自身合法權益，又在客觀上維護法秩序，監督依法行政，有利於法治國家建設，從而體現出主觀為自己，客觀為他人的樣態。因而，通過適度擴大原告主體資格、堅持合法性全面審查、嚴格審查標准等，可以在一定程度上彌合行政訴訟主、客觀訴訟的爭議。但行政訴訟雖有一定的公益性，卻顯然不能將原告主體資格範圍無限擴大，將行政訴訟變相成為公益訴訟。現行行政訴訟法在確定原告主體資格問題上，總體堅持主觀訴訟而非客觀訴訟理念，行政訴訟首要以救濟原告權利為目的，因此有權提起訴訟的原告，一般宜限定為主張保護其主觀公權利而非主張保護其反射性利益的當事人。即使在消費者權益保護、環境污染、公共服務等領域，部分原告提起的訴訟，客觀上具備一定程度公益訴訟特點，呈現自益為形式而公益為目的的特徵；但在原告主體資格上，一般仍然限於提起自益形式的公益訴訟，仍然堅持原告本人需要提供證據證明其存在與普通公眾不同的獨特的權益，且該種權益受行政實體法律規范所保護，並存在為被訴行政行為侵害的可能性；法律明確規定其屬於可以直接提起公益訴訟的主體除外。因而，在行政機關不依法處理投訴舉報事項等行政不作為引發的訴訟中，認可因自己法律上的權益受侵害而投訴舉報的當事人的原告主體資格，就比認可因公共利益受損而投訴舉報的當事人的原告主體資格，更具有正當性。
4.審理方式。
人民法院審理行政案件原則上應當公開進行，但人民法院可依法決定書面審理或者開庭審理、公開開庭或者不公開開庭。不能認為所有的一審行政案件和二審行政案件，都必須要經過公開開庭審理程序。為節約司法成本，減輕各方當事人訴訟負擔，對於原告或者上訴人所訴之請求，在法律上顯無理由者，人民法院可基於職權，不經言詞辯論，直接不予支持。
【案件基本信息】
案號：（2017）最高法行申169號行政裁定
案由： 行政復議
審理法院： 最高人民法院
審理程序： 再審復查與審判監督
【當事人信息】
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：劉廣明。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：張家港市人民政府。住所地：江蘇省張家港市楊舍鎮人民中路33號。
法定代表人：黃戟，市長。
【訴訟記錄】
再審申請人劉廣明訴被申請人張家港市人民政府（以下簡稱張家港市政府）行政復議一案，江蘇省蘇州市中級人民法院於2016年9月13日作出（2016）蘇05行初59號行政判決，駁回劉廣明的訴訟請求。劉廣明不服提起上訴後，江蘇省高級人民法院於2016年12月21日作出（2016）蘇行終1415號行政判決，駁回上訴，維持一審判決。劉廣明仍不服，在法定期限內向本院申請再審。本院依法組成由審判員耿寶建擔任審判長並主審、審判員白雅麗、汪軍參加的合議庭，對本案進行了審查，現已審查終結。
【案件基本情況】
一審法院審理查明，2015年11月24日，張家港市發展和改革委員會（以下簡稱張家港市發改委）向江蘇金沙洲旅遊投資發展有限公司（以下簡稱金沙洲公司）作出張發改許備〔2015〕823號《關於江蘇金沙洲旅遊投資發展有限公司金沙洲生態農業旅遊觀光項目備案的通知》（以下簡稱823號通知）。該通知內容涉及項目名稱、主要功能及建設內容、項目選址、項目總投資及資金籌措、有效期等五個方面。劉廣明於2016年1月通過信息公開的方式取得了上述通知，認為該通知將其位於江蘇省張家港市錦豐鎮福利村悅豐片一、二組擁有承包經營權的土地納入其中，該通知存在重大違法情形，遂向張家港市政府提起行政復議，要求確認違法並予以撤銷。張家港市政府經審查認為，劉廣明與823號通知不具有利害關系，遂於2016年3月21日作出〔2016〕張行復第2號駁回行政復議申請決定，並於2016年3月22日送達劉廣明。劉廣明不服，向一審法院提起行政訴訟。
一審法院認為，根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）第二十八條第二項的規定，申請人提起行政復議申請，應當與具體行政行為有利害關系。《江蘇省企業投資項目備案暫行辦法》第十七條規定，項目申報單位憑項目備案機關出具的項目備案通知書，依法辦理土地、環保、規劃等各方面的手續後方可開工建設。本案中，823號通知系對建設項目的備案行為，是職權機關就申請人申請備案的項目是否符合項目備案條件依法進行審查後作出的行政行為，該行為產生實體影響的利害關系人是備案申請人金沙洲公司，對其他人的合法權益並不產生直接影響。金沙洲公司僅憑該通知是不能實施開發建設的，還必須依法辦理土地、環保、規劃等各方面的手續後方可開工建設。故劉廣明與823號通知並不具有利害關系，其提起的行政復議申請不符合《實施條例》規定的受理條件。根據《實施條例》第四十八條第一款第二項的規定，行政復議機關受理行政復議申請後，發現該行政復議申請不符合行政復議法和本條例規定的受理條件的，應當決定駁回行政復議申請。因此，張家港市政府作出駁回行政復議申請決定符合法律規定，遂判決駁回劉廣明的訴訟請求。
劉廣明不服一審判決，上訴至江蘇省高級人民法院。江蘇省高級人民法院以基本相同的事實與理由，駁回上訴，維持一審判決。
劉廣明向本院申請再審，請求：1.依法撤銷一、二審判決，並依法改判；2.一、二審訴訟費由張家港市政府承擔。其申請再審的事實和理由為：823號通知具有行政審批效力。該通知是涉案地塊進入徵收程序的必備文件。唯有該通知通過，涉案項目才能啟動其他程序。因此，823號通知並非隻影響到備案申請人金沙洲公司，還直接對用地范圍內的土地承包經營權人產生影響。823號通知將再審申請人的土地納入項目選址范圍，對再審申請人的權利義務產生了重大影響。由於823號通知的作出，導致再審申請人的土地因涉案項目需被徵收的法律後果，且再審申請人作為相關地塊地上附著物所有權人，仍未獲得合法補償，再審申請人的合法權益受到了嚴重侵害，故再審申請人與823號通知有重大利害關系，再審申請人有權提起行政復議，張家港市政府理應受理並履行行政復議職責。二審法院並未就案件情況向再審申請人進行任何詢問即決定進行書面審理，嚴重違反法律規定。
【裁判分析過程】
本院認為，本案的爭議焦點是如何理解行政訴訟法規定的「利害關系」暨如何認定原告主體資格問題。
《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條規定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。《中華人民共和國行政復議法》第十條也有關於利害關系的規定。顯然，上述法條規定的「有利害關系的公民、法人或者其他組織」，不能擴大理解為所有直接或者間接受行政行為影響的公民、法人或者其他組織；所謂「利害關系」仍應限於法律上的利害關系，不宜包括反射性利益受到影響的公民、法人或者其他組織（以下統稱當事人）。同時，行政訴訟乃公法上之訴訟，上述法律上的利害關系，一般也僅指公法上的利害關系；除特殊情形或法律另有規定，一般不包括私法上的利害關系。因而，舉凡債務人夫妻的離婚登記行為、債務人的非抵押房屋轉移登記行為、抵押人的公司股東變更登記行為，雖有可能影響民事債權人或者抵押權人債權或抵押權的實現，債權人或者抵押權人因而與上述行政登記行為有了一定的利害關系，但因此種利害關系並非公法上的利害關系，也就不宜承認債權人或者抵押權人在行政訴訟中的原告主體資格。上述債權人的普通債權和抵押權人的抵押權等民事權益，首先應考慮選擇民事訴訟途徑解決。申言之，只有主觀公權利，即公法領域權利和利益，受到行政行為影響，存在受到損害的可能性的當事人，才與行政行為具有法律上利害關系，才形成了行政法上權利義務關系，才具有原告主體資格（原告適格），才有資格提起行政訴訟。
公法（行政法）上利害關系的判斷，同樣較為復雜。原告主體資格問題與司法體制、法治狀況和公民意識等因素密切相關，且判斷是否具備原告主體資格的標准多重，並呈逐漸擴大和與時俱進態勢。其中，保護規范理論或者說保護規范標准，將法律規范保護的權益與請求權基礎相結合，具有較強的實踐指導價值。即以行政機關作出行政行為時所依據的行政實體法和所適用的行政實體法律規范體系，是否要求行政機關考慮、尊重和保護原告訴請保護的權利或法律上的利益（以下統稱權益），作為判斷是否存在公法上利害關系的重要標准。實踐中，對行政實體法某一法條或者數個法條保護的權益范圍的界定，不宜單純以法條規定的文意為限，以免孤立、割裂地「只見樹木不見森林」，而應堅持從整體進行判斷，強調「適用一個法條，就是在運用整部法典」。在依據法條判斷是否具有利害關系存有歧義時，可參酌整個行政實體法律規范體系、行政實體法的立法宗旨以及作出被訴行政行為的目的、內容和性質進行判斷，以便能夠承認更多的值得保護且需要保護的利益，屬於法律保護的利益，從而認可當事人與行政行為存在法律上的利害關系，並承認其原告主體資格，以更大程度地監督行政機關依法行政。但需要強調的是，個案中對法律上利害關系，尤其是行政法上利害關系或者說行政法上權利義務關系的擴張解釋，仍不得不兼顧司法體制、司法能力和司法資源的限制；將行政實體規范未明確需要保護、但又的確值得保護且需要保護的權益，擴張解釋為法律上保護的權益，仍應限定於通過語義解釋法、體系解釋法、歷史解釋法、立法意圖解釋法和法理解釋法等法律解釋方法能夠擴張的范圍為宜。
將當事人是否具有法律保護的權益，作為判斷當事人是否具有原告主體資格的重要標准，與行政行為合法性審查原則也相互契合。法院對行政行為合法性的評判，除了依據行政訴訟法等行政基本法，更要依據行政機關所主管的行政實體法；在實體問題上的判斷，更多是依據行政實體法律、法規、規章甚至規范性文件。如果原告訴請保護的權益，並不是行政機關作出行政行為時需要考慮和保護的法律上的權益，即使法院認可其原告主體資格，但在對行政行為合法性進行實體審查時，仍然不會將行政機關未考慮原告訴請保護權益之情形，作為認定行政行為違法的標准。也即，即使當事人所主張的權益客觀存在，也可能會間接受到行政行為的影響，但因不屬於行政實體法保護的權益，故並不會得到實體裁判支持，原告最終仍然只能承擔不利的後果。申言之，即使法院認可其原告主體資格，受理其起訴，因其所訴請保護的權益並不會在訴訟中得到保護和尊重，其起訴也就喪失了必要性，不具備訴的利益；因而不承認其原告主體資格，也並不會侵犯其任何權益。對於僅具有反射性利益，而非法律上權益的當事人而言，也不能以被訴行政行為被作否定性評價後，可能會間接有利於保護其所主張的權益為由取得原告主體資格。申言之，當事人民法上的權益或者習慣法上的權益，只有在有關行政法律規范對其加以保護的情形下，才能成為行政法上保護的權益，才能形成行政法上的利害關系，才能取得原告主體資格，才能請求司法保護該權益。否則，上述相關權益，只宜通過民事訴訟或者針對直接對其設定權利義務的行政行為提起行政訴訟等方式來保護。而且，對行政行為合法性的評價，主要依據行為作出時的事實和法律狀態，一般不受事後變化了的事實和法律規定的影響；因而當事人主張的權益，應當是行政機關作出行政行為時已經存在和需要考慮的權益，原則上對於事後形成的權益或者已經消失的權益，當事人無權提起訴訟，除非存在因行政法律關系存續而事後受到影響等特殊情形或者法律有特殊規定。
將當事人是否具有法律保護的權益，作為判斷當事人是否具有原告主體資格的重要標准，與現行公益訴訟的立法和實踐相一致。行政訴訟的立法宗旨，體現了權利保護和權力監督的統一性。適格原告的起訴，既在主觀上維護自身合法權益，又在客觀上維護法秩序，監督依法行政，有利於法治國家建設，從而體現出主觀為自己，客觀為他人的樣態。因而，通過適度擴大原告主體資格、堅持合法性全面審查、嚴格審查標准等，可以在一定程度上彌合行政訴訟主、客觀訴訟的爭議。但行政訴訟雖有一定的公益性，卻顯然不能將原告主體資格範圍無限擴大，將行政訴訟變相成為公益訴訟。現行行政訴訟法在確定原告主體資格問題上，總體堅持主觀訴訟而非客觀訴訟理念，行政訴訟首要以救濟原告權利為目的，因此有權提起訴訟的原告，一般宜限定為主張保護其主觀公權利而非主張保護其反射性利益的當事人。即使在消費者權益保護、環境污染、公共服務等領域，部分原告提起的訴訟，客觀上具備一定程度公益訴訟特點，呈現自益為形式而公益為目的的特徵；但在原告主體資格上，一般仍然限於提起自益形式的公益訴訟，仍然堅持原告本人需要提供證據證明其存在與普通公眾不同的獨特的權益，且該種權益受行政實體法律規范所保護，並存在為被訴行政行為侵害的可能性；法律明確規定其屬於可以直接提起公益訴訟的主體除外。因而，在行政機關不依法處理投訴舉報事項等行政不作為引發的訴訟中，認可因自己法律上的權益受侵害而投訴舉報的當事人的原告主體資格，就比認可因公共利益受損而投訴舉報的當事人的原告主體資格，更具有正當性。
就本案而言，根據《國務院關於投資體制改革的決定》（國發〔2004〕20號）、《中央預算內直接投資項目管理辦法》、《政府核准投資項目管理辦法》、《江蘇省企業投資項目備案暫行辦法》等規定，發展改革部門對政府投資項目的審批行為和企業投資項目的核准和備案行為，主要是從維護經濟安全、合理開發利用資源、保護生態環境、優化重大布局、保障公共利益、防止出現壟斷等方面，判斷某一項目是否應予審批、核准或備案（以下統稱項目審批行為）。考察上述一系列規定，並無任何條文要求發展改革部門必須保護或者考量項目用地范圍內的土地使用權人權益保障問題，相關立法宗旨也不可能要求必須考慮類似於劉廣明等個別人的土地承包經營權的保障問題。發展改革部門在作出項目審批行為時，也就無需審查項目用地范圍內的征地拆遷、補償安置等事宜，無需考慮項目用地范圍內單個土地、房屋等權利人的土地使用權和房屋所有權的保護問題。因此，項目建設涉及的土地使用權人或房屋所有權人與項目審批行為不具有利害關系，也不具有行政法上的權利義務關系，其以項目審批行為侵犯其土地使用權或者房屋所有權為由，申請行政復議或者提起行政訴訟，並不具有申請人或者原告主體資格。具體到本案中，張家港市發改委作出823號通知即使涉及劉廣明依法使用的土地，劉廣明也不能僅以影響其土地承包經營權為由申請行政復議。張家港市政府以再審申請人的行政復議申請不符合《實施條例》第二十八條第二項的規定為由，作出駁回其申請之決定，符合法律規定。一、二審法院判決並無不當。再審申請人劉廣明如認為項目建設過程中行政機關的土地徵收與補償等行為侵犯其合法權益,應當通過其他法定途徑解決。
另外，人民法院審理行政案件原則上應當公開進行，但人民法院可依法決定書面審理或者開庭審理、公開開庭或者不公開開庭。不能認為所有的一審行政案件和二審行政案件，都必須要經過公開開庭審理程序。為節約司法成本，減輕各方當事人訴訟負擔，對於原告或者上訴人所訴之請求，在法律上顯無理由者，人民法院可基於職權，不經言詞辯論，直接不予支持。因此，根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條以及《最高人民法院關於行政訴訟應訴若干問題的通知》的相關規定，對於一審行政案件，合議庭認為不需要開庭審理的，可以逕行裁定駁回起訴；根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條規定，對於二審行政案件，合議庭認為不需要開庭審理的，也可以不開庭審理。因本案的主要爭議是法律適用問題，二審法院未開庭審理而採用書面方式審理，系法院職權所在且不違反法律規定。再審申請人有關二審法院未經詢問即書面審理違法的再審理由，亦不能成立。
綜上，再審申請人劉廣明的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：
【裁判結果】
駁回再審申請人劉廣明的再審申請。
【文尾】
審 判 長 耿寶建
審 判 員 白雅麗
審 判 員 汪 軍
二〇一七年四月二十六日
法官助理 孫輝妮
書 記 員 周 萍
⑵ 行政法行政相關人有哪些 徐金桂
行政相關人要和行政相對人區別開來！！！
行政相關人分為三類，一受害人，二相鄰權人，三公平競爭權人！
⑶ 權利人和利害關系人的分別
權利人就是享有該項權利的人，擁有某項權利可以作為或不作為者。比如享有申訴權的的人就稱為申訴權的權利人。依法享有房屋所有權和該房屋佔用范圍內的土地使用權、房地產他項權利的法人、其他組織和自然人，就是房屋權利人。
利害關系人是指與爭議的法律關系或某一事件、事實或人有權利義務關系的人。
利害關系人不僅出現在行政法中，在民、商、經濟法中都有。
如關於民法的宣告失蹤，利害關系人就是指與失蹤人有人身關系或財產關系的人，如父母，配偶，近親屬，債權人，債務人。
⑷ 淺析行政訴訟原告能否在訴狀中直列第三人
行政訴訟中的第三人，是指同提起訴訟的具體行政行為有利害關系，為了維護自已的合法權益而參加訴訟的個人或者組織。《行政訴訟法》第二十七條規定：「同提起行政訴訟的具體行政行為有利害關系的其他公民、法人或其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或由人民法院通知參加訴訟。」從該法律條款規定來看，行政訴訟第三人具有以下特徵：1，行政訴訟第三人是原、被告之外的個人或組織，並且必須是行政法律關系的主體。2、行政訴訟第三人是同被訴的具體行政行為有利害關系的人。這里的利害關系是指與被訴具體行政有法律上的權利義務關系，並且僅限於行政法上的權利義務關系。3、行政訴訟第三人參加訴訟，必須是在訴訟開始之後和審結之前。4、行政訴訟第三人參加訴訟的方式有兩種：即可以主動申請參加，也可以由人民法院依職權通知其參加訴訟。
在審判實務中，經常會遇見原告在提起行政訴訟時，在訴狀中直接列明第三人。比如在房屋行政抵押權糾紛和工傷行政確認糾紛等案件中，原告經常將房屋他項權人、受害職工或用人單位等直接列為第三人。法院在立案審查時也有很多人認為原告可以在起訴狀中直接列明第三人。理由是，法院對原告提交的訴訟材料的審查，僅作形式上的審查，即應當著重審查其是否符合起訴條件。根據我國《行政訴訟法》第四十一條的規定，原告提起訴訟應當符合下列條件：㈠原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織；㈡具有明確的被告；㈢有具體的訴訟請求和事實根據；㈣屬於人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。只要審查符合這四種情形，法院就應當立案。至於原告在訴狀上所列明的第三人，是否與該案有利害關系，不是立案審查的對象。原告在起訴時，即列明適格的第三人，在向被告送達法律文書時，便可一並向第三人送達，可縮短審理周期，更有利於節約司法資源、提高審判效率。相反，在訴訟中追加第三人，須向其送達參加訴訟通知書，告知相關訴訟權利義務，等待其參加審理活動，難免使得審理周期較長。
筆者不太贊同上述觀點，認為原告無權在訴狀中直接列明第三人。理由是，原告是引發訴訟的啟動之人，是原告自己自願進行的民事行為。被告進行訴訟是基於原告的訴訟而引起，其進行訴訟是被動的，因此居於被告地位。如果原告在訴狀中直列第三人，顯然是要求第三人參加訴訟，無論第三人是否願意都要參加訴訟，這樣第三人參加訴訟就處於了被動地位，就是被告。或許有人會認為，原告並未將第三人列為被告，所以它不是被告，但從實際情況來說，第三人已居於被告位置。根據行政訴訟法第二十七條的規定，第三人參加訴訟的方式只有兩種，一是自己申請參加；二是法院通知參加，且都是在法院受理立案後，在審理過程中由法院決定其能否作為第三人參加訴訟。第三人參加到訴訟中來一是第三人自願參加訴訟，它參加訴訟的目的是為了維護自身的合權益，所以它是否參加訴訟是第三人對自身權益的一種處分。二是被法院強制參加訴訟。法院是司法機關，本身就帶有強制性，而作為行政訴訟的原告不具有司法強制權，且法律上並沒有規定第三人可以因原告訴狀上直接列明的方式而參加到訴訟中來。原告在起訴狀上直接列明第三人，與法律規定相悖，並且違背了當事人自願原則。故在行政訴訟中原告不能在訴狀中直列第三人。
在實踐中碰到原告在訴狀中直列第三人的情況怎麼辦？筆者認為，在立案時，立案人員應該向原告明示，指導當事人在訴狀中刪去第三人，然後進行立案。如果當事人堅持直列第三人則不予立案，雖然原告的訴請符合立案的四個要件，但是其訴狀內容與法律規定不相符，越權處置了他人權利。故第三人是否參加訴訟應在審理中，根據第三人的申請或由法官根據查明的情況再決定是否追加。
⑸ 請問什麼叫做案外人
案外人、利害關系人都是執行程序中的執行當事人之外的第三人，他們之間以及他們與第三人有什麼區別，通過以下對執行程序中有案外人、利害關系人表述的部分法律條文的分析，我們發現，案外人實則也是利害關系人，並不是除案件當事人之外的所有第三人，利害關系人也是相對於案件當事人之外的案外人。
利害關系人、案外人都是因執行行為或者對被執行之標的物的執行而直接影響自己權益的執行當事人之外的第三人，兩者的區分既沒有特別的實質意義，也沒有法理上的特別理由，只是習慣使然，除與執行標的物有利害關系的第三人叫案外人外，其他情形下的與執行有利害關系的，則通常稱之為利害關系人。需要關注的倒是該第三人與案件的執行其利害關系之所在。
利害關系是指的與執行結果有直接的利益關系，有間接的利益關系通常不在利害關系之范圍內，但如果有直接利害關系的權利主體不主張權利的，享有代位或代表主張權利的主體也應認定為與執行結果有利害關系。
物權法第18條規定的可以申請查詢
復制不動產登記資料的利害關系人之利害關系可作類似的理解，即與被查詢的不動產應有利害關系，包括不動產的抵押權人和優先權人、不動產的用益權人、不動產的共有人（包括未登記但有證據表明的共有人）和實際所有人（如委託代持的委託人）、對不動產採取保全措施的申請保全人和保全機關、不動產的購買人（如與不動產權利人簽訂有不動產買賣合同的買受人）及和承租人（憑租賃合同）等等。
(5)行政法上的利害關系人擴展閱讀
對於其他法律規定中的利害關系人大抵其意也如此，如行政法上的利害關系人、民事訴訟中的利害關系人。
一、有權對執行行為異議的「利害關系人」。
民事訴訟法第二百二十五條規定「當事人、利害關系人認為執行行為違反法律規定的，可以向負責執行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議」這里的有權對法院執行行為提出異議的利害關系人是指「執行當事人以外，因強制執行而侵害到其法律上權益的公民、法人或其他組織。」
最高法院《關於執行異議和復議案件規定》第四條第一款規定「執行案件被指定執行、提級執行、委託執行後，當事人、利害關系人對原執行法院的執行行為提出異議的，由提出異議時負責該案件執行的人民法院審查處理；受指定或者受委託的人民法院是原執行法院的下級人民法院的，仍由原執行法院審查處理。」這里的利害關系人即是對執行行為異議的利害關系人。
《關於執行異議和復議案件規定》規定了利害關系人可以異議的執行行為，換個角度說，就是有哪些因執行行為而認為侵害了自己權益的當事人以外的主體可以以利害關系人的身份對法院的執行行為提出異議，亦即利害關系人的范圍。第五條「有下列情形之一的，當事人以外的公民、法人和其他組織，可以作為利害關系人提出執行行為異議：
（一）認為人民法院的執行行為違法，妨礙其輪候查封、扣押、凍結的債權受償的；
（二）認為人民法院的拍賣措施違法，妨礙其參與公平競價的；
（三）認為人民法院的拍賣、變賣或者以物抵債措施違法，侵害其對執行標的的優先購買權的；
（四）認為人民法院要求協助執行的事項超出其協助范圍或者違反法律規定的；
（五）認為其他合法權益受到人民法院違法執行行為侵害的。」
二、民事執行中有權對執行財產的評估報告異議的「利害關系人」。
最高人民法院《關於人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第六條規定「人民法院收到評估機構作出的評估報告後，應當在五日內將評估報告發送當事人及其他利害關系人。當事人或者其他利害關系人對評估報告有異議的，可以在收到評估報告後十日內以書面形式向人民法院提出。
當事人或者其他利害關系人有證據證明評估機構、評估人員不具備相應的評估資質或者評估程序嚴重違法而申請重新評估的，人民法院應當准許。」這里的利害關系人應是指民事執行中拍賣、變賣的標的物之執行變現價值與其有直接利害關系的當事人之外的其他主體，比如標的物上的擔保物權人（包括不同優先受償順序的擔保物權人）、物上法定優先受償權人、已經採取了查封（廣義的查封，包括查封、扣押、凍結等）措施的查封申請人（包括輪候查封申請人），不應包括被執行人的普通債權人和對執行標的物無物上權利的其他優先受償權人和被執行人的其他債權人（雖然執行標的物的變現價值對被申請人的這些債權人的債權的實現也有影響，但如果利害關系人的范圍如此之大，必將降低執行效率和增加執行成本，而這些債權人既未通過自己的主張也未通過法院就執行標的物主張權利與被執行之標的物發生直接的利害關系，因此可排除在利害關系人的范圍之外），也就是說，這里的利害關系人應該是指執行當事人之外的對執行標的物有直接權利（包括物權和物權期待權）的案外人，並且其權利與被執行的標的物的價值有利害關系，如房屋承租人雖然與被執行的標的物雖然有利害關系，但該利害關系是與房屋的使用價值相關而與房屋的價值不直接相關，因此不能成為這里的利害關系人（其利害關系的基礎是買賣是否破租賃和是否享有優先購買權），這一利害關系人的概念雖與民事訴訟法對執行行為異議的利害關系人的概念不同，但也屬於對執行行為異議的利害關系人之一，根據民事訴訟法第225條，如果法院在拍賣、變賣執行時違反了上述規定，本條的受到損害的利害關系人同時也是民事訴訟法第225條執行行為的利害關系人。
三、有權對執行標的異議的案外人。
民事訴訟法第二百二十七條規定「執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。」這里的案外人，「是指執行當事人以外，對執行標的主張權利，認為法院對某一項或幾項財產的執行侵害其實體法人的權利的公民、法人和其他組織。」「對本條中的案外人這一用語，2007年民事訴訟法修改時就有人提出不準確，建議改為第三人。但由於當時的修改主要是針對一些重要的制度進行修正，對一些枝節問題盡量保持原條文的表述，因此對案外人這一用語一直保留至今」。
在執行程序中，案外人基本上都是在這種意義上使用，如民事訴訟法司法解釋第四百六十五條案外人對執行標的提出的異議，經審查，按照下列情形分別處理：
（一）案外人對執行標的不享有足以排除強制執行的權益的，裁定駁回其異議；
（二）案外人對執行標的享有足以排除強制執行的權益的，裁定中止執行。
駁回案外人執行異議裁定送達案外人之日起十五日內，人民法院不得對執行標的進行處分。當然，上述司法解釋本身也是對民事訴訟法第227條的解釋。
四、其他執行規定中的案外人和利害關系人。
筆者以下僅選擇幾個與執行規定有關的司法解釋來分析案外人和利害關系人的內涵。
民事訴訟法司法解釋第一百七十二條利害關系人對保全或者先予執行的裁定不服申請復議的，由作出裁定的人民法院依照民事訴訟法第一百零八條規定處理。這里的利害關系人應與民事訴訟法第227條的案外人具有相同的含義，只是一在執行程序中，一審尚未進入執行程序的保全狀態中。
最高人民法院關於執行權合理配置和科學運行的若干意見17、當事人、案外人對財產保全、先予執行的裁定不服申請復議的，由作出裁定的立案機構或者審判機構按照民事訴訟法第九十九條的規定進行審查。
當事人、案外人、利害關系人對財產保全、先予執行的實施行為提出異議的，由執行局根據異議事項的性質按照民事訴訟法第二百零二條或者第二百零四條的規定進行審查。
當事人、案外人的異議既指向財產保全、先予執行的裁定，又指向實施行為的，一並由作出裁定的立案機構或者審判機構分別按照民事訴訟法第九十九條和第二百零二條或者第二百零四條的規定審查。
最高法院審理公司強制清算會議紀要第二條堅持清算效率原則。提高社會經濟的整體效率，是公司強制清算制度追求的目標之一，要嚴格而不失快捷地使已經出現解散事由的公司退出市場，將其可能給各方利益主體造成的損失降至最低。人民法院審理強制清算案件，要嚴格按照法律規定及時有效地完成清算，保障債權人、股東等利害關系人的利益及時得到實現，避免因長期拖延清算給相關利害關系人造成不必要的損失，保障社會資源的有效利用。（這里的利害關系人是指與清算結果有利害關系的相關主體，即債權人、股東等）
民事訴訟法司法解釋第五百零一條人民法院執行被執行人對他人的到期債權，可以作出凍結債權的裁定，並通知該他人向申請執行人履行。
該他人對到期債權有異議，申請執行人請求對異議部分強制執行的，人民法院不予支持。利害關系人對到期債權有異議的，人民法院應當按照民事訴訟法第二百二十七條規定處理。
對生效法律文書確定的到期債權，該他人予以否認的，人民法院不予支持。
「這里的利害關系人並非民事訴訟法第225條中的利害關系人，而是民事訴訟法第227條中的案外人。在概念的選擇上，起草時就有人主張使用案外人或者該他人之外的案外人的表述，以與民事訴訟法第227條保持一致，並避免與民事訴訟法第225條的混淆。但是考慮到對第三人債權執行中，第三人本身就是原執行程序的案外人，為了避免與第三人混淆，本條文最終使用了利害關系人的稱謂。」
⑹ 4、如何理解我國行政法的基本原則
1、法律優越
法律具有高於行政法規和規章的地位和效力。一方面，行政立法應服從於法律位階高的要求，以法律作為立法根據；另一方面，行政立法不得與上位階的法律相沖突或抵觸。
2、法律保留
法律保留包括憲法意義上的保留和行政法意義上的法律保留。
第一、憲法意義上的保留（立法保留）。
絕對保留，凡是涉及犯罪與刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等立法事項，只能由全國人民代表大會及其常委會行使，不得授權國務院制定行政法規。
相對保留，全國人民代表大會及其常委會有權作出決定，但可以授權國務院根據實際需要制定行政法規。
第二、行政法意義上的法律保留，指沒有法的授權，行政主體不能合法地作出行政活動。
職權法定。任何行政職權的存在都必須基於法的授權。
行政主體的行政活動必須具有明確的法定依據，否則便應當承擔一定的法律責任。
3、行政正當。行政主體所採取的行政活動應當體現法的實質正義或正當性。分為實體上的行政正當和程序上的行政正當。
第一、實體上的行政正當。
平等對待。行政主體在針對多個相對人實施行政活動時，應做到同等情況同等對待，不同情況不同對待。
符合比例性。符合比例性要求是專門針對行政裁量行為的要求，又包含三個具體要求：一則行政活動應當具有適當性，即所採取的行政活動必須適合於實現所追求的法律目標；二則行政活動應當有必要性，即所採取的行政活動應盡可能使相對人的權益損害限制在最小的范圍；三則行政活動應當具有相稱性，即所採取的行政活動可能產生的損害應與該活動所追求的行政目的相對稱。
信賴保護。當行政相對人對行政主體及其管理活動行程值得保護的信賴時，行政主體不得隨意撤銷或廢止該行為，否則必須合理補償行政相對人因信賴該行為而產生的信賴利益損失。
第二、程序上的行政正當。
資訊公開。行政主體在實施行政活動的過程中，應當將行政職權運行的依據、過程和結果向相對人和社會公眾公開。
行政參與。受行政活動影響的利害關系人有權參加行政權的運作過程。包括利害關系人享有陳述、申辯的權利、聽證的權利等。
說明理由。行政主體在作出涉及行政相對人一方權益的行政活動時，必須向行政相對人說明作出該行為的事實根據、法律依據及其他相關事項。
⑺ 行政法上的迴避具體主體及其范圍
行政法上的迴避具體主體及其范圍：
相關法律規定《中華人版民共和國公務員法》
權第七十條公務員執行公務時，有下列情形之一的，應當迴避：
(一)涉及本人利害關系的；
(二)涉及與本人有本法第六十八條第一款所列親屬關系人員的利害關系的；
(三)其他可能影響公正執行公務的。
第七十一條公務員有應當迴避情形的，本人應當申請迴避；利害關系人有權申請公務員迴避。其他人員可以向機關提供公務員需要迴避的情況。
機關根據公務員本人或者利害關系人的申請，經審查後作出是否迴避的決定，也可以不經申請直接作出迴避決定。
第七十二條法律對公務員迴避另有規定的，從其規定。
⑻ 如何理解正當程序法律原則(行政法與行政訴訟法這門課里的)
正當程序作為行政法的一項基本原則， 同樣源於它從根本上承載了現代行政程序的基本價值追求——程序正義， 是確保程序正義在行政權力的運行中得以實現的重要保障。具體而言， 所謂行政法上之正當程序原則或簡稱"行政正當原則"， 即行政權力的運行必須符合最低限度的程序公正標准。根據前述行政程序正當性的三項最低要求——程序中立性、程序參與性和程序公開性， 行政正當原則可具體導出避免偏私、行政參與和行政公開三項基本內容。
1、避免偏私原則
避免偏私原則， 即要求行政主體在行政程序進行過程中應當在參與者各方之間保持一種超然和不偏不倚的態度和地位， 不得受各種利益或偏私的影響。它是程序中立性這一最低限度的程序正義要求在行政程序中的具體體現。中立性原則是現代程序的基本原則， 其本意是要求糾紛的裁判者應當在對抗的雙方當事人之間保持一種超然的、不偏不倚的態度和地位，使當事人受到同樣的對待。因而最初只是司法程序的一個基本原則， 後來才移用到行政程序中來的。程序中立的實質是要求行政主體排除利益的干擾， 居於客觀的立場， 從而做出符合法律規定的公正決定。可以說， 其核心要求是"避免偏私"。顯然，這樣的要求， 無論對於司法性程序還是對於非司法性的程序都是適用的。
2、行政參與原則
參與原則是指受行政權力運行結果影響的利害關系人有權參與行政權力的運行過程， 表達自己的意見， 並對行政權力運行結果的形成發揮有效作用。參與原則是現代社會中民主參與理論發達的產物。長期以來， 議會制度及其與此相關聯的選舉、罷免等制度是民主的標志， 是公民參與管理國家事務的基本形式。然而， 這種代議民主制畢竟是一種間接民主制，是對民主妥協的結果， 在其實際運行實踐中也存在著諸多弊端， 為了彌補這一不足， 直接民主制無疑成了民主制發展的重要內容。而行政參與即公民直接參與行政權的運作過程， 正是直接民主制的重要體現。同時， 隨著20 世紀後行政權力的急劇擴張， 現代資本主義國家的權力結構已經發生變化， 行政而非議會成為國家權力的中心， 政府的行政權力控制每個公民"從搖籃到墳墓"的全過程。因而， 從法律上保證公民積極地參與行政過程， 也是公民保護自己合法權益， 監督政府依法行政的重要手段。行政參與的核心是公平聽證， 即"被聽取意見的權利"。
3、行政公開原則
"沒有公開則無所謂正義"，公開原則的主旨在於讓民眾親眼見到正義的實現過程。因此公開原則長期以來就一直被視為是程序正義的基本標准和要求。行政公開即行政的公開化， 是指行政主體在行使行政權力的過程中， 應當依法將行政權力運行的依據、過程和結果向行政相對人和社會公眾公開， 以使其知悉並有效參與和監督行政權力的運行。如果說參與原則是使相對人實現"為"的權利的話， 公開原則便是滿足相對人"知"的權利。"知"是"為"的前提，"為"是"知"的目的， 兩者具有緊密聯系。
⑼ 什麼是利害關系人
樓上說行政行為的直接當事人是不對的，
利害關系人是指與爭議的法律關系或某一事件、事實或人有權利義務關系的人。
利害關系人不僅出現在行政法中，在民、商、經濟法中都有。
如關於民法的宣告失蹤，利害關系人就是指與失蹤人有人身關系或財產關系的人，如父母，配偶，近親屬，債權人，債務人。
⑽ zhen政府處理決定書中第三人可以直接申請行政復議嗎
你好，不服處理決定可以直接申請行政復議，謝謝！