民事訴訟法姚瑞光

❶ 求民事訴訟法的結課論文

檢 察 監 督 申 請 書

申請人：姚化平，男，聊城市冠縣清水鎮姚行村人
被申請人：冠縣公安局
申請事項：請求檢察院督促冠縣公安局立案偵察岳其祥搶劫一案，或書面通知、回復申請人不立案。
事實理由：
申請人於2010年二月26日以掛號信的形式將關於岳其祥搶劫的控告信發往冠縣公安局，郵件編號：XA 1650 6719 9 37但是至今未回復，也未通知我不予立案。控告內容如下：
控告人：姚化平，男，聊城市冠縣清水鎮姚行村人
被控告人：
1、岳其祥，現任冠縣民政局局長
2、馮首義，冠縣清水鎮人
3、馮首義為首的小分隊其它成員
控告事項：1、請求冠縣公安局追究岳其祥、馮首義為首的犯罪團伙搶劫控告人拖拉機、現金及其他物品的刑事責任。
2、責令被控告人賠償控告人因拖拉機等物被搶劫所造成的一切損失。
事實理由：1998年陰歷後五月初一（公元1998年6月24日）晚十點半左右，被控告人岳其祥、馮首義為首的小分隊，聚眾多人非法侵入控告人家，在控告人家沒有成年人、未出示任何證件和手續、未表明身份，並對控告人家中唯一未成年人（控告人次子姚金亭）實施人身強制和暴力威脅的情況下，強行把原告買了一個月的新拖拉機劫走，非法佔有了原告的拖拉機、工具箱內的一萬元現金和全部工具，至今未予，給我帶來莫大的損失。
被控告人已違反了《中華人民共和國刑法》第二百六十三條「以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物」之規定的搶劫罪，而且是《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第一款規定的「入戶搶劫」，根據本條規定應「處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產」，根據《中華人民共和國刑法》第八十七條第三款「（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經過十五年；」故本案還在追訴期間，望公安機關秉公執法，追究被控告人入戶搶劫的刑事責任。
本案犯罪事實有《山東省冠縣人民法院行政判決書----(1999)冠行初字第161號》和《山東省聊城市中級人民法院行政判決書-----（2000）聊行終字第57號》為證。
此判決書並未明示為行政違法！一審判決中的表述為「本院認為，1998年陰歷後五月初一，被告冠縣清水鎮人民政府以原告姚化平拒交農業夏征款為由，強行將原告姚化平拖拉機扣押至杜學功學，其行政行為沒有法律依據，本院不予支持。」後又在判決結果中表述為「撤銷被告冠縣清水鎮人民政府扣押原告姚化平拖拉機行政強制行為。」二審判決書中的表述為「本院認為：被上訴人冠縣清水鎮人民政府於1998年陰歷5月1日，以上訴人姚化平拒交農業夏征款為由，強行將上訴人姚化平的拖拉機扣押至杜學功家之事實可以認定。該行政行為沒有法律依據，屬違法行為，本院不予支持，被上訴人所扣押之拖拉機應予返還。」最終判決結果為「駁回上訴，維持原判。」行政強制行為應理解為行政機關或其首長憑借其行政職權所為的違法行為，故這兩個判決書還是比較公平的，最起碼認定了岳其祥搶劫的事實--「屬違法行為」，而不是行政違法！只不過行政廳無法審理其刑事責任！但是當時人民法院應主動移交公安機關立案偵查岳其祥等人的犯罪事實！法院沒移交至少可以對抗訴訟時效，因為姚化平向法院起訴就是要追究岳其祥的責任，即《刑法》第88條所規定的提出了控告，未經公安機關偵查的也應視為刑事自訴，故此案的訴訟時效已中斷！再次請求公安機關追究岳其祥等人的刑事責任！
綜上所述，根據《刑事訴訟法》第八十四條第三款「公安機關、人民檢察院或者人民法院對於報案、控告、舉報，都應當接受。對於不屬於自己管轄的，應當移送主管機關處理，並且通知報案人、控告人、舉報人；」 之規定，冠縣公安局至今未給我回復，也未通知我不予立案！還望檢察院根據《刑事訴訟法》第八十六條、第八十七條關於檢察監督的規定，督促公安機關繼續立案偵查或給予我一個說法！
此

❷ 今天收到一條簡訊，說是律師事務所的，說欠款逾期，已向法院申請訴訟，也沒說是什麼貸款平台

如果欠款屬實，需要償還，但請注意辨別是否為詐騙信息。
起訴會收到起訴狀資料的，若需要應訴會收到法院傳票的。
由自己直接向對方催討，要求對方償還欠款。通過對方的親戚朋友做對方的思想工作，以促使對方能主動還款。委託律師代理向對方追計欠款。可以委託律師向法院起訴，要求對方償還欠款。
在法院判決或調解生效後，如果對方仍不按規定期限還款的，則可以向法院申請強制執行。另外，作為債權人，如果對方欠款未還的，在催討之前，首要的工作是應該設法取得和固定對方欠款的證據，一般可以採取要求對方出具欠條、在對方通話時進行錄音、收集雙方往來證據材料等方式。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零九條 人民法院對必須到庭的被告，經兩次傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以拘傳。
第一百四十四條 被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
第一百二十條 起訴應當向人民法院遞交起訴狀，並按照被告人數提出副本。
書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，並告知對方當事人。
第一百一十九條 起訴必須符合下列條件：
（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；
（四）屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
第一百二十四條 人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理：
（一）依照行政訴訟法的規定，屬於行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟；
（二）依照法律規定，雙方當事人達成書面仲裁協議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機構申請仲裁；
（三）依照法律規定，應當由其他機關處理的爭議，告知原告向有關機關申請解決；
（四）對不屬於本院管轄的案件，告知原告向有管轄權的人民法院起訴；
（五）對判決、裁定、調解書已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院准許撤訴的裁定除外；
（六）依照法律規定，在一定期限內不得起訴的案件，在不得起訴的期限內起訴的，不予受理；
（七）判決不準離婚和調解和好的離婚案件，判決、調解維持收養關系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個月內又起訴的，不予受理。

❸ 家中拆遷父親堅持給繼母分房，子女不再出贍養費，後來怎樣

趙某甲與周淑維原系夫妻，趙某乙、趙某丙系二人子女。1997年，趙某甲與周淑維經法院調解離婚。離婚時，趙某乙已經成年，趙某丙由周淑維撫養。現趙某甲與趙某乙、趙某丙因贍養費支付問題無法達成一致意見形成訴訟。

趙某甲稱其年事已高，無收入來源，生活、看病需要費用。對於趙某乙、趙某丙是否盡到贍養義務，趙某乙稱其盡到了贍養義務，其到醫院給趙某甲看病，照顧趙某甲吃喝等。趙某丙亦稱其盡到了贍養義務，趙某甲從2013年至今住院六七次，在北車醫院、慶安醫院、高新醫院等醫院住院，其在醫院照顧。趙某甲一有病就給其打電話。趙某甲在醫院的生活用品都是其買的，住院手續、醫院檢查都是其辦理，吃喝拉撒都是其照顧。在拆遷之前，其一直照看趙某甲，但趙某甲拒絕其去看他。後趙某甲不告訴其住址，頻繁更換電話號碼，其找不見趙某甲。趙某甲拒絕其贍養，其不知道趙某甲為什麼一直不讓其看望。趙某甲有一年的社保也是其交納的，其還給趙某甲辦理了慢性病的申請。

律師評析：

律師認為，《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規定：「父母對子女有撫養教育的義務；子女對父母有贍養扶助的義務……子女不履行贍養義務時，無勞動能力或生活困難的父母，有要求子女給付贍養費的權利……。」

本案中，趙某乙、趙某丙系趙某甲子女，現趙某甲年事已高，身體患病，行動不便，本應與趙某乙、趙某丙共同生活，便於照顧日常起居，但趙某甲堅持不願與趙某乙、趙某丙共同生活，要求趙某乙、趙某丙支付贍養費獨自生活。

子女贍養父母，承擔贍養義務，包含照顧生活及精神慰藉等方面。趙某甲僅要求趙某乙、趙某丙支付贍養費，未主張生活照顧，與法不悖。對此，一審綜合考慮雙方當事人情況，酌定趙某乙、趙某丙每人每月支付趙某甲贍養費700元，並無不妥。趙某甲主張趙某乙、趙某丙每月支付贍養費增加至2600元，依據不充分，依法不予支持。趙某丙關於其母親患病花費較多等上訴理由，不能構成對趙某甲要求趙某丙支付贍養費的有效抗辯，依法不予採納。

❹ 高利貸犯罪

這里有個借貸個案是年利率為365%，超出金融機構同期同檔次貸款利率1.71%的212倍有餘，不構成犯罪。
廣東省廣州市中級人民法院
民事判決書
(2009)穗中法民二終字第980號
上訴人(原審被告):廣東省黃金公司,住所地:廣州市越秀區東風東路749號八樓。
法定代表人:鄭健華,職務:總經理。
委託代理人:周紅華、倪燁中,廣東君信律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):姚河清,女,1972年6月14日出生,漢族,住廣州市天河區潭村西街九巷5號。
委託代理人:雷建威、李小林,廣東諾臣律師事務所律師。
原審被告:廣州金粵貴金屬製品有限公司,住所地:廣州市花都區新華鎮新華工業區。
法定代表人:趙昆。
委託代理人:王紹峰,廣東創傑律師事務所律師。
原審第三人:廣州市潮景茶藝有限公司,住所地:廣州市天河區體育東路體育西橫街129號首層。
法定代表人:羅廣開,職務:經理。
上訴人廣東省黃金公司(下稱黃金公司)因與被上訴人姚河清（廣州賽馬娛樂總公司前員工）、原審被告廣州金粵貴金屬製品有限公司(下稱金粵貴公司)、原審第三人廣州市潮景茶藝有限公司(下稱潮景茶藝公司)民間借貸糾紛一案,不服廣州市越秀區人民法院(2008)越法民一初字第1279號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現已審理終結。
原審法院審理查明:2004年12月24日,金粵貴公司為借款人,黃金公司為擔保人,向姚河清出具《借據》,內容為:「金粵貴公司向姚河清借款2000000元,借款期限從2004年12月24日至2005年1月24日,此據由黃金公司提供保證擔保,承擔連帶法律責任。」2005年7月24日,黃金公司和金粵貴公司又向姚河清出具《借據》,內容為:「金粵貴公司向姚河清借款2000000元,借款期限從2005年7月24日至2005年9月23日,黃金公司為此借款提供擔保,承擔連帶法律責任。」2006年2月24日,黃金公司和金粵貴公司再次向姚河清出具了《借據》,內容為:「金粵貴公司向姚河清借款2000000元,借款期限從2006年2月24日起至2006年5月23日止,黃金公司為此借款提供擔保,承擔連帶法律責任,擔保期直至金粵貴公司清償所欠姚河清的借款為止。」原審庭審中,姚河清確認2005年7月24日、2006年2月24日的《借據》是2004年12月24日《借據》還款期限屆滿後的兩次展期憑據。
原審庭審中,黃金公司為證明涉案的200萬元實際是潮景茶藝公司借給金粵貴公司,且金粵貴公司已全部歸還潮景茶藝公司,提供了其自己製作的《金粵貴公司與潮景茶藝公司借款、還款目錄》,該目錄顯示:2005年4月20日、4月22日、6月1日、6月13日、6月22日、6月30日、7月13日、9月15日、2006年1月16日、1月17日、5月18日、5月26日、10月8日金粵貴公司以開支票、匯款以及調帳的方式向潮景茶藝公司匯入100萬元、21萬元、50萬元、40萬元、16萬元、60萬元、100萬元、25萬元、106.5萬元、100萬元、100萬元、50萬元、30萬元,計798.5萬元。黃金公司稱上述合計798.5萬元是金粵貴公司向潮景茶藝公司的還款;該《目錄》還顯示:2005年2月28日、3月9日、3月17日、3月31日,潮景茶藝公司以匯款方式向金粵貴公司匯入360萬元、15萬元、206萬元、128萬元,2006年6月30日金粵貴公司通過調帳,在其他應付款科目潮景茶藝公司25萬元抵還。黃金公司稱上述款項合計734萬元是潮景茶藝公司的借款。姚河清對上述證據的真實性無異議,但提出在帳面上不能反映雙方真實的借貸關系,其與金粵貴公司之間發生過多筆借貸,有部分通過銀行轉帳,有部分通過其他形式支付。如果金粵貴公司還款了,金粵貴公司肯定會將借據原件收回,也不會對借據進行展期,展期說明了金粵貴公司確認沒有還款。
另,姚河清針對黃金公司上述借款、還款目錄的其中2006年5月18日、5月26日金粵貴公司向潮景茶藝公司匯入100萬、50萬元的情況,補充提交了2005年2月28日的《借據》、支票。姚河清稱「該《借據》證明上述150萬元是金粵貴公司用於償還其公司於2005年2月28日向我所借的與本案無關的200萬元的借款。金粵貴公司向我借款200萬元後,在2006年5月18日、5月26日向我還款150萬元,後來金粵貴公司也嘗試將剩餘的50萬元還給我,但是當我拿支票去銀行入帳的時候,金粵貴公司帳戶上的余額不足,所以被退票。由於金粵貴公司沒有償還清這200萬元的借款,所以該《借據》還在我手上。」黃金公司對該證據的真實性無異議,但不確認姚河清所說的150萬元是還另外的借款,而不是還本案的借款。
原審法院認為,黃金公司、金粵貴公司共同向姚河清出具的上述《借據》,是當事人的真實意思表示,合法有效。從2004年12月24日金粵貴公司、黃金公司向姚河清出具借款200萬元的《借據》,且在該《借據》的借款期限屆滿後,黃金公司和金粵貴公司先後於2005年7月24日、2006年2月24日向姚河清出具《借據》延展還款期的情形,證實金粵貴公司已收到姚河清的200萬元借款,原審法院予以認定。
因潮景茶藝公司明確否認所收金粵貴公司的款項是受姚河清委託代收金粵貴公司的還款,黃金公司也沒有證據證明潮景茶藝公司有受姚河清委託代其收取金粵貴公司借貸的還款,且姚河清現仍持有《借據》原件,黃金公司又沒有姚河清收回借款後開具的收款憑據,故黃金公司以其製作的上述借、還款目錄所顯示的潮景茶藝公司與金粵貴公司之間的往來款項,認為就是金粵貴公司歸還姚河清本案借款的抗辯理由不成立。黃金公司所稱已通過潮景茶藝公司向姚河清歸還了借款的抗辯沒有依據,原審法院不予採信。綜上,原審法院認定金粵貴公司未按期履行還款義務,黃金公司在金粵貴公司逾期還款期間沒有履行擔保責任,黃金公司和金粵貴公司的行為已構成違約。現姚河清請求金粵貴公司立即償還借款以及請求黃金公司承擔連帶保證責任合法有據,原審法院予以支持。黃金公司作為金粵貴公司的借款保證人,在履行其保證責任後,享有《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規定,即有向金粵貴公司行使追償權。關於利息問題,由於金粵貴公司逾期還款,現姚河清請求利息按銀行同期貸款利率的標准計算符合《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條的規定,原審法院予以支持。綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條,《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條、第三十一條,《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十二條的規定,判決:一、金粵貴公司應於判決發生法律效力之日起十日內,將借款200萬元及利息(從2006年5月24日起至原審法院限定還款之日止,按中國人民銀行同期貸款利率的標准計)支付給姚河清。二、黃金公司對上述債務承擔連帶清償責任;在承擔保證責任後,有權向金粵貴公司追償。如果黃金公司和金粵貴公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費24756元、財產保全費5000元(姚河清已預付),由金粵貴公司、黃金公司負擔。
判後,黃金公司不服原審判決,提起上訴稱,一、關於姚河清據以要求黃金公司及金粵貴公司承擔還款責任的2006年2月24日《借據》的真實性問題。就該借據的真實性,存在以下爭議:1、該借款關系的實質主體。雖然姚河清提交的《借據》表面上看似該借款關系的借貸雙方為姚河清及金粵貴公司,但姚河清從來沒有提供實際支付款項的證明、黃金公司提交的潮景茶藝公司向金粵貴公司付款及金粵貴公司向潮景茶藝公司還款的憑證、姚河清在庭審過程中承認委託潮景茶藝公司向金粵貴公司付款及潮景茶藝公司作為潮景茶藝公司的答辯,結合廣州市中級人民法院審理的另一宗同樣性質和手法的(2008)越法民一初字第1306號案(該案原告姚榮山是本案姚河清(即原審原告姚河清)的親屬,涉及本金1100萬元),清晰地展現了一個高利貸網路:即借貸雙方實質是潮景茶藝公司與金粵貴公司,姚河清只是潮景茶藝公司用於與金粵貴公司簽訂「借據」,以民間借貸的方式達到掩蓋法律所禁止的潮景茶藝公司與金粵貴公司之間的企業高利借貸的目的的工具而已。2、該《借據》的出現實質上是在金粵貴公司償還前一期「借據」期間相對應的高利後,潮景茶藝公司(表面上是姚河清)與金粵貴公司重簽「借據」,以虛假民間借貸關系掩蓋非法高利借貸的手法。(1)根據國務院《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》及中國人民銀行《關於取締地下錢庄及打擊高利貸行為的通知》、中國人民銀行辦公廳《關於以高利貸形式向社會不特定對象出借資金行為法律性質問題的批復》的規定,非法發放貸款主體可以是單位亦可以是個人,只要其是「未經有權部門批准、沒有合法的經營金融業務資格,經常性地向不特定的單位或個人出借資金,出借款項一般筆數多、累計金額大,多個借貸行為累計持續時間較長,客觀上已形成的一種非法金融業務活動」,即可認定為非法發放貸款的行為。結合本案及(2009)穗中法民二終981號案(下稱981號案)、(2008)越法民一初字第1306案,潮景茶藝公司及姚河清的行為已嚴重擾亂了金融秩序,根據上述規定及中國人民銀行銀發[1996]230號《關於取締私人錢庄的通知》第二條「民間個人資金臨時借出僅限於其本人合法收入的自有資金,……對以民間個人借貸的名義從事非法金融活動的,中國人民銀行各分支機構應會同有關部門依法查處」的規定,應認定為非法發放貸款的行為。(2)在與本案關聯的981號案中,黃金公司提交的兩份分別於2005年3月9日及2006年5月30日《借據》對應的《抵押合同》中均明確約定金粵貴公司向姚河清借款利息為日利率1%,即年利率為365%,超出金融機構同期同檔次貸款利率1.71%的212倍有餘。雖然由於姚河清採用收款後重簽本金借據的手段,事實上高息部分在金粵貴公司之前的還款中早已支付,姚河清在起訴時沒有按照上述高利貸利率要求借款人償還利息(因為法律不保護高利貸利息),但該約定足以證實姚河清及潮景茶藝公司在從事以高利貸形式非法發放貸款的活動。同理,本案也是姚河清及潮景茶藝公司如法炮製的以高利貸形式非法發放貸款的活動。(3)金粵貴公司與姚河清自2004年至2006年期間多次簽署《借據》,但又無直接的借款或還款簽收憑證的事實,進一步印證了涉案《借據》實質是在已償還大量高息後雙方對本金的重簽確認。(4)黃金公司提交的證據顯示,金粵貴公司匯給潮景茶藝公司的款項明顯大於潮景茶藝公司給金粵貴公司的款項,再次說明姚河清及潮景茶藝公司的非法發放高利貸行為,完全符合地下錢庄「先扣利息再發放貸款」的慣用手法。潮景茶藝公司正是藉助姚河清的名義從事非法高利貸行為。
經審理,本院對於原審法院查明的事實予以確認。
本院認為,姚河清為主張金粵貴公司尚欠其借款提交了2006年2月24日黃金公司、金粵貴公司共同向姚河清出具的《借據》。根據該《借據》的經手人金粵貴公司原總經理黃華江及黃金公司原法定代表人林榮德的陳述來看,該《借據》是在黃金公司、金粵貴公司2004年12月24日、2005年7月24日出具《借據》後,未在約定的借款期限內還款的情況下,金粵貴公司、黃金公司另外出具給姚河清的展期《借據》,且已實際發生借貸關系。現本案爭議的焦點之一為姚河清是否為本案借貸合同的出借人;爭議焦點之二為姚河清是否已實際出借《借據》中所載明的200萬元款項給金粵貴公司;爭議焦點之三為《借據》中所載明的200萬元借款是否已還清;爭議焦點之四為黃金公司是否應為金粵貴公司的本案借款承擔擔保責任。
關於第一個爭議焦點即姚河清是否為本案借貸合同的出借人問題。根據現查明的事實來看,在2004年12月24日的《借據》中及後來展期借款的2005年7月24日、2006年2月24日的《借據》中均載明「金粵貴公司向姚河清借款2000000元」。黃金公司、金粵貴公司作為借款的借款人及擔保人則分別連續三次在上述《借據》中加蓋公章確認《借據》中的內容,確認向姚河清借款。因此,黃金公司、金粵貴公司稱姚河清不是本案借款的出借人與上述查明的事實不符,故本院不予採納。姚河清主張其為本案借貸合同的出借人,由於有上述《借據》為證,故本院予以採納。
關於第二個爭議焦點即姚河清是否已實際出借《借據》中所載明的200萬元款項給金粵貴公司的問題。姚河清為主張向金粵貴公司出借200萬元借款,提交了2006年2月24日的《借據》。黃金公司、金粵貴公司在2004年12月24日的《借據》中及後來2005年7月24日、2006年2月24日的展期借款《借據》中均蓋章確認「金粵貴公司向姚河清借款2000000元」。由於黃金公司、金粵貴公司連續三次確認向姚河清借款200萬元,並由黃金公司承擔擔保責任,因此,本院對於黃金公司、金粵貴公司主張未與姚河清形成借貸關系,姚河清未借款給金粵貴公司不予採納。至於黃華江陳述金粵貴公司實際向姚河清借款數額為180萬元,而非200萬元的問題,由於僅為其陳述,未有相應的證據予以佐證,故本院不予採納。姚河清主張其實際向金粵貴公司出借200萬元款項,由於有上述《借據》為證,故本院予以採納。
關於第三個爭議焦點即《借據》中所載明的200萬元借款是否已還清的問題。姚河清及本案《借據》的經手人原金粵貴公司的總經理黃華江、黃金公司原法定代表人林榮德均確認2006年2月24日的《借據》是2004年12月24日、2005年7月24日《借據》的展期,而潮景茶藝公司在二審審理期間也確認其是受姚河清的委託劃款給金粵貴公司及接受金粵貴公司的還款,而根據黃金公司提交的《金粵貴公司與潮景茶藝公司借款、還款目錄》所載明的內容來看,2006年2月24日後,從金粵貴公司的帳戶共向潮景茶藝公司的帳戶劃款150萬元,時間分別為5月18日、5月26日。姚河清主張這150萬元是金粵貴公司償還其2005年2月28日的借款,而不是償還本案借款,因此認為金粵貴公司就本案借款未向其償還過。對此,本院認為,由於本案姚河清與金粵貴公司之間形成的借貸關系時間早於姚河清所主張2005年2月28日其與金粵貴公司所形成的借貸關系,且姚河清所主張的2005年2月28日與金粵貴公司之間的借貸關系也未得到金粵貴公司的確認及有效的法律文書的確認。因此,本院對於姚河清主張上述150萬元是金粵貴公司償還其2005年2月28日《借據》中的借款不予採納。黃金公司主張上述150萬元為金粵貴公司償還姚河清本案《借據》中的借款有理,本院予以支持。由於金粵貴公司在2006年2月24日向姚河清出具《借據》後,已向姚河清償還借款150萬元,因此金粵貴公司尚欠姚河清本案借款為50萬元。姚河清主張金粵貴公司尚欠其200萬元借款與本案查明事實不符,故本院不予支持。黃金公司及金粵貴公司主張已還清借款,但由於未提供充分的依據,故本院不予採納。金粵貴公司應將尚欠姚河清的50萬元借款償還給姚河清。至於利息,由於姚河清與金粵貴公司在《借據》中並無約定利息,因此,姚河清要求金粵貴公司支付其2006年2月24日《借據》所約定的借款期限屆滿之日起即從2006年5月24日起的利息缺乏依據,本院不予支持。利息的起算時間應從姚河清向原審法院主張權利即起訴之日2008年5月5日起計算,利息的計算標准以姚河清所請求的依照中國人民銀行同期貸款利率來計付。原審法院對該部分事實認定有誤,本院予以糾正。
關於第四個爭議焦點即黃金公司是否應為金粵貴公司本案借款承擔連帶責任保證的問題。黃金公司雖然上訴稱本案及981號案涉嫌非法借貸,因此按照法律規定應免除其擔保責任。對此,本院認為,由於黃金公司對其主張僅有陳述未提供相應的證據予以證明,況且在本院釋明下,黃金公司至今也能未提供證據證明公安機關已基於本案及981號案的借貸為非法借貸,因涉嫌犯罪而立案偵查。因此,本院對於黃金公司以上述理由要求免除其擔保責任的上訴請求不予支持,予以駁回。黃金公司仍應依照約定為金粵貴公司的本案借款承擔連帶保證責任。原審法院對該部分事實認定正確,本院予以維持。綜上所述,黃金公司上訴部分有理,本院予以支持。原審法院部分事實認定有誤,本院在查明事實的基礎上予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條,《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條,《最高人民法院關於適用若干問題的解釋》第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、一百五十三條第一款第(三)項之規定,判決如下:
一、維持廣州市越秀區人民法院(2008)越法民一初字第1279號民事判決第二項;
二、變更廣州市越秀區人民法院(2008)越法民一初字第1279號民事判決第一項為:原審被告廣州市金粵貴金屬製品有限公司於本判決發生法律效力之日起十日內償還50萬元借款及利息(從2008年5月5日起至本院確定的還款之日止,按中國人民銀行同期貸款利率的標准計)給被上訴人姚河清。
三、駁回被上訴人姚河清其他訴訟請求。
如果廣東省黃金公司和廣州市金粵貴金屬製品有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費24756元,由被上訴人姚河清負擔18300元,由原審被告廣州金粵貴金屬製品有限公司、上訴人廣東省黃金公司共同負擔6456元;財產全費5000元,由原審被告廣州金粵貴金屬製品有限公司、上訴人廣東省黃金公司共同負擔。
二審案件受理費24756元,由被上訴人姚河清負擔18300元,由上訴人廣東省黃金公司負擔6456元。
本判決為終審判決。

❺ 答辯狀離婚案範文

答辯人(被告)：歐XX，女，29歲，漢族，籍貫湖南人，現戶口為XX市，在XX市實業開發公司工作，住××市XX路××公寓。

被答辯人：(原告)：姚XX，男，32歲，漢族，籍貫湖南人，原戶口為XX市，於93年元月轉為××市戶口，在××市XX有限公司工作，住××市XX路××公寓。

答辯請求：雙方感情並沒有破裂，答辯人不同意離婚。

事實和理由如下：

*******

夫妻在某段時間內、某些事情上出現分歧是難免的，但為了孩子(孩子曾表示失去父母一方她就跳樓)和雙方之長遠與根本之利益，應該互相諒解，求同存異，共創美好人生。《中華人民共和國民法典》規定，只有夫妻感情確已破裂的，才准予離婚。我認為我與姚XX感情並沒確已破裂，我堅決不同意離婚。

以上答辯請求，希法院予以採納。

此致

××市××區人民法院

答辯人：

法律依據：《民事訴訟法》第一百二十五條 人民法院應當在立案之日起五日內將訴訟狀副本發送被告，被告應當在收到之日起十五日內提議答辯狀。答辯狀應當記明被告的姓名、性別、年紀、民族、職業、工作單位、住所、聯系方式;法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務、聯系方式。人民法院應當在收到答辯狀之日起五日內將答辯狀副本發送原告。被告不提議答辯狀的，不影響人民法院審理。

《民事訴訟法》第一百四十一條法庭辯論按照下列步驟進行：(一)原告及其訴訟代理人發言;(二)被告及其訴訟代理人答辯;(三)第三人及其訴訟代理人發言或者答辯;(四)互相辯論。法庭辯論終結，由審判長按照原告、被告、第三人的先後步驟征詢各方最後意見。

《民事訴訟法》第一百四十二條法庭辯論終結，應當依法作出裁判。裁判前能夠調解的，還能夠進行調解，調解不成的，應當及時裁判

❻ 查啟東法院所判甘偉盜竊案判決書

這是在中國裁判文書網上查到的。

江蘇省啟東市人民法院
刑 事 判 決 書
（2018）蘇0681刑初451號
公訴機關江蘇省啟東市人民檢察院。
被告人甘偉，男，1979年3月18日出生，無業，住萍鄉市。曾因吸食毒品，於2003年被廣東省深圳市公安局勞動教養一年九個月、於2012年被江西省萍鄉市公安局勞動教養二年；曾因盜竊，於2016年5月8日被山西省孝義市公安局行政拘留十五日；曾因犯盜竊罪，於2014年7月11日被長沙市雨花區人民法院判處有期徒刑二年；曾因犯盜竊罪，於2017年9月22日被江西省新余市渝水區人民法院判處有期徒刑十個月並處罰金三千元，於2018年3月7日刑滿釋放。現因涉嫌犯盜竊罪，於2018年3月8日被刑事拘留，2018年4月3日被逮捕。現羈押於啟東市看守所。
江蘇省啟東市人民檢察院以啟檢訴刑訴[2018]445號起訴書指控被告人甘偉犯盜竊罪，於2018年9月3日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。江蘇省啟東市人民檢察院指派檢察員陳兵出庭支持公訴。被告人甘偉到庭參加訴訟。現已審理終結。
公訴機關指控，被告人甘偉於2016年8月10日18時許，乘坐其他人駕駛的號牌為粵Y×××××號轎車至啟東市匯龍鎮紫薇公園東門附近下車，步行至啟東市匯龍鎮永安廣場29號樓2單元1902室被害人張某宅，翻窗入室，竊得人民幣2500元、面額100元的航天紀念幣20張、面值共計人民幣1500元的文峰購物卡4張、鉑金項鏈1條。
為指控上述事實，公訴機關當庭出示了被告人供述、證人證言、被害人陳述、監控視頻資料等證據。公訴機關認為，被告人甘偉以非法佔有為目的，入戶秘密竊取他人財物，其行為應以盜竊罪追究刑事責任。訴請本院依法判處。
被告人甘偉對公訴機關指控的罪名和事實均無異議，表示自願認罪。
經審理查明，被告人甘偉於2016年8月10日18時許，乘坐肖朝陽駕駛的號牌為粵Y×××××號轎車至啟東市匯龍鎮紫薇公園東門附近下車，步行至啟東市匯龍鎮永安廣場29號樓2單元1902室被害人張某宅，翻窗入室，竊得人民幣2500元、面額100元的航天紀念幣20張、面值共計人民幣1500元的文峰購物卡4張、鉑金項鏈1條。
被害人張某於2016年8月10日至啟東市公安局報案。啟東市公安局於2016年8月11日立案偵查，於2017年10月26日抓獲犯罪嫌疑人肖朝陽，肖朝陽指認甘偉實施上述盜竊。被告人甘偉於2018年3月7日在江西省洪都監獄外被民警抓獲，歸案後如實供述了主要犯罪事實。
上述事實，有被告人甘偉的當庭供述及偵查階段的多次供述筆錄、辨認筆錄，被害人張某、沈某的陳述筆錄，犯罪嫌疑人肖朝陽的供述筆錄，未到庭證人郁某的證言筆錄，啟東市公安局製作的發破案及抓獲經過、現場勘驗檢查筆錄、工作說明，啟東市公安局調取的購物卡消費記錄明細、旅客登記信息、監控視頻資料，相關行政處罰決定書、刑事判決書，被告人甘偉的戶籍證明等證據在卷佐證，足以認定。
本院認為，被告人甘偉以非法佔有為目的，入戶秘密竊取他人財物，數額較大，其行為已構成盜竊罪，依法應追究刑事責任。公訴機關指控被告人甘偉犯盜竊罪的事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人甘偉曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執行完畢後五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應當從重處罰。被告人甘偉在判決宣告以後，刑罰執行完畢以前，被發現在判決宣告以前還有其他罪沒有判決，應當數罪並罰。被告人甘偉歸案後如實供述主要犯罪事實，可以從輕處罰。為保護公私財產權利不受侵犯，懲罰犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十五條第一款、第六十七第三款、第七十條、第六十九條、第六十四條之規定，判決如下：
一、被告人甘偉犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，並處罰金人民幣六千元，與前罪有期徒刑十個月並處罰金人民幣三千元並罰，決定執行有期徒刑一年九個月，並處罰金人民幣九千元。
（刑期從判決執行之日起計算；判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年5月8日起至2019年2月7日止。）
二、責令被告人甘偉退繳贓款人民幣6000元，發還被害人張德輝、沈霞。
（退贓款及罰金限本判決生效後十日內履行。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省南通市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判長姚雪松
人民陪審員徐沈蔚
人民陪審員黃衛星
二〇一八年十一月十六日
書記員丁曉霞

❼ 最高人民法院民事判決書2015民一終字第86號

2015年4月19日—復20日，最高人民法院在召制開全國民事審判工作會議。各省、自治區、直轄市高級人民法院和新疆維吾爾爾自治區高級人民法院、生產建設兵團分院分管民事審判工作的副院長和民一庭庭長，解放軍軍事法院民庭庭長，以及計劃單列市中級人民法院分管民事審判工作的副院長參加了會議。