行政法上的審慎義務
❶ 公司法勤勉義務是什麼意思
勤勉義務也稱注意義務或審慎義務，就是要求董事處理公司事務時懷有善意，要像一個正常的謹慎之人在類似的處境下應有的謹慎那樣去履行職責並且採用良好的方式
【法律依據】
《中華人民共和國公司法》第一百四十七條
董事、監事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。
董事、監事、高級管理人員不得利用職權收受賄賂或者其他非法收入，不得侵佔公司的財產。
第一百四十九條
董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。
❷ 哪些行政機關具有行政強制執行權
行政強製法實施前，原則上只有公安，國安，海關，工商，稅務，加縣級以上人民政府有行政強制執行權，但目前行政強製法把這個范圍抽象擴大了，有兩種情況：
違法建築物、構築物、設施的強制拆除;
符合特定條件時對金錢給付義務的強制執行。
當出現上述兩種情況，並且符合一定條件時，廣泛的行政機關都有自行強制執行權，比如交通局拍賣扣押車輛抵繳罰款，國土局強制拆除違法建築等等。
❸ 信託法中的信託審慎義務等於謹慎投資義務嗎
一、信託審慎義務涵蓋的范圍肯定比謹慎投資義務要大。但謹慎投資義務是其核心內容。
簡單舉個例子：在信託財產的種類上，它的范圍限定在可以合法流通的財產。按照信託的性質，信託財產應當是可以流通、可以轉讓的，但又並不是所有的財產都在這個范圍內。因此，信託法規定，法律、行政法規禁止流通的財產，不得作為信託財產；法律、行政法規限制流通的財產，依法經有關主管部門批准後，可以作為信託財產。
上述是從不同角度在法律上界定了什麼是信託財產，什麼財產應當依法歸入信託財產，什麼財產可以依法作為信託財產，目的是明確信託財產的范圍，也就是依法劃定信託的標的物。因此，對信託標的物，受託人就有審慎審查的義務，顯然這還沒有涉及到投資呢。
二、受託人如果未能盡其應當履行的審慎義務，就應當對信託財產的損失承擔賠償責任。
我國《信託法》第25條規定：受託人應當遵守信託文件的規定，為受益人的最大利益處理信託事務。受託人管理信託財產，必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務。
《信託投資公司管理辦法》第8條也規定：「信託投資公司管理或者處分信託財產，必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務。」
這里的「謹慎」就是審慎。但審慎義務的標準是什麼，是普通人的謹慎義務？是同等謹慎義務？還是採取善良管理人的注意義務？另外，審慎義務的具體的要求又是什麼？這些問題，在現時的法律框架下還難以找到明確的答案。在這里，我們可以借鑒一些他國的有益做法。
美國1995年通過的《謹慎投資者法》，因得到全美大多數州的採納而成為確認審慎義務的主要規則，其主要標准：
首先是客觀標准：受託人應根據其專業技術水平盡相應的注意義務。比如專業受託人（如信託公司）應盡比一般受託人（如家庭成員信託中的受託人）要高的謹慎義務。
其次是考慮相關因素：包括一般經濟條件，通貨膨脹或通貨緊縮、稅收結果，每一個投資行為對投資組合的作用等。
再次是分散化投資規定：首先明確受託人在遵循謹慎標準的前提下，有權投資於任何形式的資產；同時明確除非受託人能合理證明不利於信託目的實現，否則有義務採取分散化的投資方式。
另外還有投資成本最低要求，當時判斷要求（以決策時的情形，而非事後的結果來衡量是否盡到審慎義務）等。
綜上可見，在美國，審慎義務規則已相當完備。而我國目前亟待解決的是確立審慎義務的客觀標准。信託公司作為「代人理財」的信用單位出現，其自身已表明他「應比一般人擁有更多的技術和能力」，「法律便創設一種更高的審慎義務標准來要求他，而不問他事實上是否擁有這種能力。」
在確定判斷是否存在審慎過失時應當考慮兩個因素：
一是受託人客觀擁有的技術條件；
二是其向公眾所做的陳述。
總體上，信託公司之所以受到青睞，是因為委託人相信在專業理財機構中，信託財產的運用會比在個人掌管下更具安全性。基於對這個因素的依賴，審慎義務應要求受託人盡到條件允許的應盡的注意和技術，並在這些條件沒有被充分利用的情況下為其過失承擔賠償責任。同時在向公眾所做承諾方面，一項與買賣法中隱含擔保有幾分相似的原理在這里是十分恰當的，即當服務達不到承諾的標准時就應當承擔法律責任。
:結論：受託人的謹慎投資義務乃是現代信託法制的核心。對謹慎投資義務的內涵宜從法律屬性、根本特點、核心內容和理論背景等方面進行詮釋。在美國，謹慎投資義務屬於默示條款，並引入資產組合投資理論來指導受託人投資時應考慮的相關因素，要求受託人對可能招致信託財產價值變化的信息盡嚴格審查義務。而對受託人在進行投資時是否履行了謹慎義務，應當根據受託人作出決定或者採取行動當時的情況和環境來判斷，並採用一種「總體回報」標准來衡量受益人對與信託投資戰略所帶來的損失和收益的合理預期。參考美國等信託發達國家的成功經驗，並結合我國具體國情，將謹慎投資者規則引入我國的信託基本立法是非常必要的。
❹ 審慎監管的實現手段
銀行業的審慎監管是通過兩方面內容實現的：
一是通過銀行等金融機構執行監管當局制定的審慎經營規則，加強內部風險管理；
二是通過監管當局檢查金融機構的審慎經營規則的執行情況，進行審慎評估並及時進行風險預警和控制。
由此可見，確定審慎經營規則是審慎監管的基礎。根據《銀行業監督管理法》第21條規定，銀行業金融機構的審慎經營規則，由法律、行政法規規定，也可以由中國銀監會依照法律、行政法規制定。銀行業金融機構應當嚴格遵守審慎經營規則。目前，中國銀監會及其他有關部門已制定了一系列審慎經營規則，包括風險管理、內部控制、資本充足率、資產質量、損失准備金、風險集中、關聯交易、資產流動性等方面的內容。
❺ 公司董事與高管的勤勉義務和忠實義務的含義
（二）公司管理層的忠實義務和勤勉義務
指董事、高管人員管理公司、經營業務、履行職責時，必須代表全體股東為公司最大利益努力工作，當自身利益與公司利益發生沖突時，必須以公司利益為重。我國《公司法》規定了董事、監事、高管人員違反忠實義務的具體表現形式，即董事、監事、高管人員將自己的利益置於股東和公司利益之上；董事、監事、高管人員利用職權為自己牟取私利。《公司法》第149條規定了具體的表現形式：
1、不得因自己的特殊身份而獲取不當利益。董事、監事、高管人員享有公司事務管理權和公司業務執行權，他們的職務決定其擁有的權力如被濫用，就會損害公司的利益，因此應予禁止。我國公司法第116條規定：「公司不得直接或者間接通過子公司向董事、監事、高管人員提供借款」。第117條規定：「公司應當定期向股東披露董事、監事、高級高管人員從公司獲得報酬的情況。」上述規定主要是為了防止董事、監事、高級管理人員利用其職務獲取不當利益。
2、不得利用職權收受賄賂或者其他非法收入。如違反這一義務，不管該利益的表現形式如何，均應將其所得返還公司，公司享有歸入權。給公司造成損失的，應當賠償。我國公司法第148條：董事、監事、高級管理人員不得利用職權收受賄賂或者其他非法收入，不得侵佔公司的財產。第149條：禁止董事和高管人員「接受他人與公司交易的傭金歸己有」。
3、不得侵佔和擅自處理公司的財產。公司享有股東投資形成的全部法人財產，董事、監事、高管人員不得以任何名義侵佔公司財產。董事、監事、高箜員負有不得擅自處理公司財產的義務。
4、未經法定程序不得與公司進行自我交易。
5、不得篡奪公司的商業機會。
6、不得擅自泄露公司秘密。
7、不得違反對公司忠實義務所要求的其他標准。
我國公司法第148條雖然規定了董事、監事、高管人員的勤勉義務，但是對於勤勉義務的判斷標准未作具體規定，僅在《公司法》第150條規定：「董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。」《公司法》第113條第三款規定：「董事應當對董事會的決議承擔責任。董事會的決議違反法律、行政法規或者公司章程、股東大會決議，致使公司遭受嚴重損失的，參與決議的董事對公司負賠償責任。」上述規定是對勤勉義務的基本要求。
❻ 忠實義務和勤勉義務
法律分析：勤勉義務，又稱注意義務，善管義務，是指董事，監事，高級管理人員應該誠信地履行對公司的職責，在管理公司事物時，應當以一個理性的謹慎的人在相似的情形下所應表現的勤勉和技能來履行其職責，以實現公司利益的最大化。忠實義務，有稱誠信義務，是指董事，監事，高級管理人員在進行管理和監督時，應該以公司的利益為己任，為公司最大的利益履行職責，當自身利益和公司利益發生沖突時，應該以公司利益為重。
法律依據：《中華人民共和國公司法》 第一百四十七條 董事、監事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。
董事、監事、高級管理人員不得利用職權收受賄賂或者其他非法收入，不得侵佔公司的財產。
❼ ty of care在法律中什麼意思~
ty of care 翻譯成「注意義務」比較合適，結合侵權法的理論，可以把ty of care 理解為因為行為人主觀上的疏忽，而未盡到相應的注意義務，而這個注意義務的要求因為行為人為專業人士，所以要高於一般人。
在tort law(侵權法)中，而negligence的含義是疏忽、怠慢，這個字很多時用在專業人士身上，主要針對專業人士並沒有根據他們的專業操守、行為，而作出適當的做法，至使他們的客戶因此而蒙受損失。
英國法中侵權責任以「Negligence」及「tyofcare」為核心，因此「英國法大可以放心的在過失侵權范圍內將純粹經濟損失定義為一切非因物的損壞引起的損失，因為由此而導致的法律保護之漏洞可以通過其他侵權行為法的規定加以彌補。
各國對純粹經濟損失的討論總是放在侵權法體系中進行的。由於英美法系與大陸法系侵權法構築的基礎不同，且即便是在大陸法系內部各國間侵權法理論也存在差異，因此雖然各國都在使用「純粹經濟損失」這一名詞，但對純粹經濟損失這一概念的內涵及其所包含的外延的認識上均有差異。
(7)行政法上的審慎義務擴展閱讀：
對純粹經濟損失作如下定義：
非因絕對權之侵害，而由其他原因致使的單純經濟上的不利益。因此在該定義下，非存在違約責任與侵權責任競合情況下的違約責任將作為純粹經濟損失樣態之一種在下文予以討論。而對於精神損害賠償的問題將被排除在純粹經濟損失的范圍而不予討論。
因為精神損害本身難謂是一種純粹經濟損失，對其賠償是因施害人之故被害人精神受到創傷，而責令施害人用金錢在某種程度上對受害人予以撫慰，或是責令施害人對受害人在精神受創傷之際無法正常工作、生活而遭受到的經濟損失進行賠償。前者撫慰不是一種對純粹經濟損失的賠償自不待言，而後者則屬於一種嗣後損失（consequentialloss，間接損失、後續性損失）。
❽ 董事，監事，高級管理人員忠實和勤勉義務有哪些
公司法第147條規定：
董事、監事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。
董事、監事、高級管理人員不得利用職權收受賄賂或者其他非法收入，不得侵佔公司的財產。
公司法第148條規定：
董事、高級管理人員不得有下列行為：
（一）挪用公司資金；
（二）將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲；
（三）違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產為他人提供擔保；
（四）違反公司章程的規定或者未經股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易；
（五）未經股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬於公司的商業機會，自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務；
（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）違反對公司忠實義務的其他行為。
董事、高級管理人員違反前款規定所得的收入應當歸公司所有。
❾ 法律上對誠信與勤勉義務的理解
所謂「勤勉義務」，就是要求董事處理公司事務時能像處理個人事務時那麼認真和盡力，或者說董事必須以一個謹慎的人在管理自己的財產時所具有的勤勉程度去管理公司的財產。
也稱注意義務或審慎義務，和忠實義務一並構成公司董事和高管法律義務的兩大種類。忠實義務的著重點在於董事行為的目的和做出決策的出發點是否正確，是否是為了公司的利益最大化；勤勉義務的著重點則是董事行為本身和做出決策的過程是否盡職和是否到位。
在美國，有關董事勤勉義務，最常被引用的正式表述有兩個。一個是美國《示範公司法修正本》，其表述是，董事在履行職責時必須，1.懷有善意；2.要像一個正常的謹慎之人在類似的處境下應有的謹慎那樣去履行職責；3.採用良好的方式，這是他有理由相信符合公司利益的最佳方式。另一個是來自1966年賓西法尼亞州的一個判例：一般的審慎之人在類似情況下處理其個人事務時應盡到的勤勉、注意與技能。
董事的勤勉義務，在大陸法系也被稱為「善良管理人的注意義務」、「善管義務」，在英美法系則被稱為「注意義務」。董事的勤勉義務是指董事在管理公司事務過程中負有運用自己的知識、經驗、技能和勤勉並且使之達到法律所要求的標準的義務。
董事勤勉義務的標准：
根據法律中對公司董事勤勉程度高低要求的不同，各國法中有關公司董事勤勉的標准主要可分為四種類型：
一是寬松的一般勤勉標准，以美國為代表。在美國，董事只需要對公司事務盡到一般勤勉義務即可，只要董事不存在重大過失行為，就無須對公司的損失承擔任何賠償責任。在美國，商業判斷規則可保護董事免於承擔一般過失行為的賠償責任。並且，按照美國示範商業公司法（以下簡稱MBCA）與各州公司法的規定，公司有權在章程中以約定的形式免除董事違反勤勉義務、構成重大過失、但未違反忠實義務行為的部分甚至全部賠償責任。
二是一般勤勉標准，以英國為代表。在此類型中，董事須盡到普通謹慎主人的合理注意，具體地根據董事的類型而有所不同，如對於不具有專業資格和經驗的非執行董事來說，只要其盡到了自己最大的努力即可；對於執行董事和具有專業資格或經驗的非執行董事，則需要盡到同類專業人員應該履行的技能和注意。
三是嚴格勤勉標准，以德國、法國為代表。嚴格勤勉又可稱為高度勤勉，是相對於一般勤勉而言的。在此種勤勉標准下，任何過失，不論如何輕微，董事都應當避免，否則即應當承擔賠償責任。
四是折衷的嚴格勤勉標准，以日本為代表。此類勤勉標准介於一般勤勉與嚴格勤勉之間，如日本2005年公司法規定，董事對公司負有善良管理人的勤勉義務，該義務來源於羅馬法上的善良家父義務，是一種嚴格勤勉要求。該法同時又規定公司有權以章程等形式免除雖然違反勤勉義務、但出於善意並無重大過失的董事在法定數額之內的賠償責任，又具有一般勤勉標準的特點。
從上述四類公司董事因違反義務被追究法律責任的情況來看，相關國家對董事勤勉程度的不同要求與其本國法律中針對董事的民事訴訟機制的健全程度是成反比的，即，訴訟機制越發達的國家，其對董事的勤勉標准要求越低；反之，則越高。如美國針對董事的訴訟機制最為發達，其對董事的勤勉要求也最為寬松；在德國，針對董事的民事訴訟很不發達，執法者通常以行政甚至刑事制裁來取代民事責任，董事遭遇民事訴訟索賠的情形非常少見，其對董事的勤勉要求最為嚴格；而日本雖然在傳統上屬於大陸法系國家，但因二戰之後受美國法影響甚大，相關法律制度借鑒美國法的痕跡明顯，其對董事勤勉的要求嚴於美國而寬於德國。
我國公司法 關於董事勤勉標準的規定屬於典型的嚴格勤勉標准，公司法第一百五十條規定，「董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。」根據該規定，董事只要違反一般勤勉義務、給公司造成了損失，就需要承擔賠償責任。這種規定與德國和法國的做法是基本一致的。但由於我國公司法、證券法中追究公司董事民事責任的訴訟機制正趨於不斷完善，相關機制對董事已產生明顯的威懾力，故公司法中對董事勤勉義務的嚴格要求難免造成董事經營上的謹小慎微與保守，不利於最大限度地維護公司和股東的根本利益。因此從長遠來看，我國公司法中有關董事嚴格勤勉標準的規定與擴大公司自治的立法初衷並不合拍，更科學的做法應當是在強化董事責任訴訟機制的同時，適當放鬆對其勤勉標準的要求，借鑒日本的做法實行折衷的嚴格勤勉標准。