民事訴訟法吳明軒

Ⅰ 債權人撤銷之訴與第三人撤銷之訴的聯系與區別

首先，提出了

我們的民事訴訟制度的問題，進入第三方武力的問題損害了消費者的權利利益提出上訴的裁判制度不健全的補救缺點存在。特別是近年來，一些惡意串通當事人，一些政黨故意隱瞞重大事實，超出了權利要求的范圍有些裁判文書調解的內容，更多的性能與損害局外人的利益。 2007「民法通則」第178條只是賦予當事人申請第三方重審不提供救濟渠道的權利。當第三方民事權利受到侵犯時，裁判需要在2007年生效，「民法通則」第204條的設計是第三方反對意見的執行情況，向執行法院，第一次初步反對第三方審核由執行法院，反對機構設立規則暫停標的物的執行落實。第三人不服該決定，申訴人只要求由人民法院申請再審，以按照職權啟動程序，即通過公權力進行干預，以解決問題的第三方權益後生效侵犯的裁判。 [我]因此，由於外界第三方的訴訟權利損害的虛假情況的救濟問題，主要通過申請再審解決。但也更嚴格的條件申請再審，開始是很困難的。早在2011年8月2日，日本民法室LAC上需要研究這個問題「內政部頒發」提出了三種方式解決，一種是第三人應當設立上訴制度，以第三人在原方的被告人，使法院的生效判決，要求對他們的判決的內容。二是再審程序應，以便第三方再審申請原判決的權利。三是建立第三方不應被和的再審上訴程序，而另一個投訴解決由第三人，可以在上訴之前否認了上訴。

要通過訴訟等手段防止惡意人士，對在外人看來，新的「民事訴訟法」第227條，同時保留了「第三方執行異議上訴」的合法權益，「來自法國和台灣學習，中國的第三人訴訟制度「[二]，第56條，第三人增加規定，」因為我不能占標的物未參加訴訟，但有證據表明，發生法律效力的判決，裁定或部分調解或全部的錯誤的內容，損害公民權利，他可能知道或者應當知道其民事權利的日期正在六個月內侵犯，使該判決，裁定，人民調解法庭訴訟。人民法庭上，建立了債權，應當改變或者原判決，調解;索賠是不成立的，駁回了索賠，「熊躍民教授認為，這一規定」與再審相比，在訴訟中的第三人提起程序更方便，更利於第三方通過正當的法律途徑來保護自己的合法權益。 「[III]

二，民法兩種方法可以解決這個問題的評論

（一）第三方投訴程序

第三人的上訴過程起源於法國，法國的表述是「第三方反對」，中國學者將其轉化為「第三人提出取消異議的決定」[IV]。「法國新民事訴訟法」，為「第三人異議」為「極上訴途徑「和」再審「並列第582條的規定規定：」第三人提出取消該異議是指攻擊第三人不為己判決的興趣，要求該決定或要求修訂的決定第三人異議，反對擬議的第三人，是指爭他們的攻擊點已被判處挑戰法律，並使其事實上重做裁判。 「第583條規定，」在讓市民提出反對給第三人的任何權益「第587條規定，」第三人在質疑的上訴請求的判決提出，要提出攻擊法院的判決;反對由第三方提出的，裁判是由同一警長「同時，」法國新民事訴訟法典「頁592規定：」由第三人取得，彷彿要做出這樣的判斷，法院裁判的決定提出反對的判斷，提出了同樣的呼籲。 「在它的程序，第三人提出異議，以取消實質條件的決定」應該有益處，「-----」獲准第三人造成損害這一規定的判定「，使大部分的判斷可以進行救濟以這種方式由第三方取消判決的反對意見。在接受原來的法院判決，審理。結果在審判普通程序的司法管轄區作為第三人提出取消異議的決定被駁回，原判確認;此類第三方異議贊成判決得到判決的取消將被取消或減刑對於由第三方提出的任何判決的反對，拒絕接受該應用程序可以請求救濟[V]民事訴訟法守則的條文，解釋取消第三方異議，雖然是上訴的途徑非常的決定，但它是一個普通的審判程序，還有適當的補救措施。

台灣，中國在保留[第三人異議訴]前提「強制執行法」，修訂2003年「民事訴訟法」原生態「第三者決定提起申訴的程序，」第507-1條規定認為「無私第三人在法律上歸屬於非結果是訴訟的主體，但不參加，沒有取得所造成的攻擊或防禦方法判決誰是共同被告雙方在決定最後的足夠影響判決提起申訴，要求其不利判決的一部分。「還規定，」第三方投訴，投訴原審法院判決的專屬管轄權。「中國台灣」民法通則「這個系統的建立」後該系列的程序保障為保障第三方程序所賦予的權利，並通知該第三者的事先程序保障（第254第四的第67條），構建一個統一的決心程序性保障措施和糾正爭，法國（或裁判）穩定性的具體要求和有效性。 「[VI]必要的細節，以擴大訴訟的功能來解決爭端，」實體法維持秩序與和諧「的基礎上」，確保糾紛解決的有效性「和」改進司法系統的運作效率與經濟「中，有時決定的有效性必須擴大和第三方比其他訴訟當事人，但在另一方面，站在鑒於憲法訴訟自由和產權保障的權利，從而使第三的地位人在一個特定類型的綁定結果私法的判斷，它必須給予某種形式的系統，豐富強大的擴展的有效性決定的合法性的基礎上，設計程序保障的，因此，首先，賦予法院依職權的訴訟部門的事實被告知第三方的合法利益之間的特殊關系的結果，第三方可根據俾使的訴訟保留的內容和決策類型的賭注「是否」和「在其中的方式」參與訴訟，但前提是第三者「的程序性保障措施之前」;在另一方面，法院不得基於一個恆定的能量，第三人在訴訟程序中的股權，並告知現實正在實施程序保障的要求，所以對於第三方之前，參加訴訟的機會沒有給出判決，允許其在事後競爭是什麼效力的判決，只要它「之後的程序保障」，設置了「第三人之訴」該系統。 [七]然而，第三方的吸引力和功能性的立法宗旨的詳細視圖，該部應確保的目的和正確的客觀判斷，其目的應該是一樣再審的目的。

在現有吊銷第三方投訴的框架內，第三人在法國和中國台灣提出反對取消的判決，該判決是第三人來攻擊自己的利益，或者要求廢標判決改判。但目的是通過既判力裁判的法國法律打破，目的是為了保護第三方的台灣成立過程的權利。在[八]無論是在訴訟要求，提上訴，法院的司法管轄權和審判過程中，等方面是不一樣的判決。

（二）第三人再審再審

方有特殊要求滿足，其目的是判決和重審案件依法作出了終審判決錯誤。

「義大利民事訴訟法」第404條規定：「讓路給他執行的最終判決或權益受到侵害第三人的判決，或因欺詐或串通，以自己的利益訴訟的損害繼承人和債權人已就判決確定再審。「第三義大利再審的規定是非常簡單的，但與第三方上訴制度，等等，這是由判決確定的同一主題的侵犯第三方的方式提供救濟。

日本的「舊民事訴訟法」第483具有欺詐判決受害者的規定，第三人可以得到緩解與准再審訴訟賠償訴訟。該第三人應確定原方共同被告的判決。該系統可以對第三人給立竿見影，而且可以防止沖突的裁判。在1926年修訂的規定刪除，並於1996年修訂民事訴訟法，這對於是否需要額外審理再審審查中提出。但學者認為，遺漏詐騙受害者屬於立法再審制度的錯誤，並在現有法律的解釋承認這個政權。 [九]可見，日本第三人原判的投訴並沒有成為一個獨立的訴訟制度，但分類再審，無論申請再審第三的選項法定主體。日本學者也認為，多個外部第三方的情況下，可以類推適用再審的主體的規定，提起再審。但民事訴訟法對第三人再審的標的物沒有特殊規定，因此可作為其申請再審基於事實第三方的主題日本的新代碼，是模糊的，它基本上取決於的要求相關的實體法。同樣，第三方的基礎上，生效判決提起再審下是模糊的，因此不具有普遍適用性的目的。

但值得注意的是，「日本新民事訴訟法」第47條[獨立人士參加]規定，訴訟的結果主張自己的權利受到損害的第三人，作為雙方當事人的訴訟作為共同被告。日本學者通說認為，基於廣義解釋，當涉及第三方，預留判決判決的效力有固定的第三方的利益可能帶來再審。 [X]此外，欺詐第三方的執政黨，第三方也提到這一點，理由再審。 [XI]同時，從實體法的角度來看，在欺詐案的判決，「日本商法」三下「股東代表訴訟欺詐再審」和「行政訴訟案件在日本」第34條第268條的「第三人再審「，也是」第三方可能再審「補救一套程序性保障措施之後。 [XII]

由上可知，第三人在日本和義大利再審沒有形成一個完整的體系，但？？第三人的想法有救濟和立法意圖，但是這兩個國家都將是第三人的救濟後 - 原案糾正侵犯其判斷---為一體的元素再審制度的，因此將解除延伸到進入裁判的力量主要再審有第三人有直接利害關系。

看到來自第三方聯合呼籲兩個訴訟官司的比較第三再審：一，第三人再審功能旨在否定原終審判決的有效性，而上訴的原則只有在第三人，要求判決不利原來的第三人最後一部分，但原終審判決的錯誤還沒有得到處理和解決。可以看出，該第三方再審的作用遠遠大於第三者投訴更徹底地更大。其次，由於第三人的結構，只在有合法再審申訴，認為原訴訟的主體必須繼續聽取法律關系的再審。所以，說到第三人再審原告在理論必須建立在訴訟各方有法律關系的資格是有限的原始標的物;而第三個重大訴訟撤回只有在終審判決不利於第三人部分，據此，原告的范圍在更廣泛的上訴再審申請第三方投訴第三人的主要范圍。綜合上述兩點，第三人提起再審的主體區域和更加具體和嚴格的再審，但提交的更多的休閑第三方投訴的主要范圍，勢必效率值？構成既判力和民間的威脅。因此，第三人與再審中投訴的功能和意義的獨立第三方。 [XIII]

通過的情況下的補救措施域外研究以外的第三方顯示，在編制而言的方式可分為兩大類：一是設立獨立的第三方相對上訴制度將盡可能多的方式上訴的，並設置並排再審。這相當於上訴的普通途徑，而不是第三方提供救濟的情況下，在普通的方式提起上訴，並需要通過法律明確授權。相較之下，台灣，中國，法國，更加註重對民事訴訟法第三人該裁決的權利 - 授權不被判決的約束，但他們損害的權利的有效性其最終判決的利益被害人的事實救災後，應給予法律。另一種是日本的民事訴訟法和義大利沒有一個獨立第三方訴制度的舊民事訴訟法，但它會被歸類在建立再審，或者在特別法中，具體的規則來指定允許再審的相關規定。關於防範欺詐的危害歲的日本民事訴訟法的規定，第三人可以提供及時的救濟和預防沖突的裁判。 [十四]

我們認為，第三方上訴制度因生效兌判斷，它不是按照一般程序，但只有在符合再審聽證程序，這是最具成本效益的爭議解決辦法是與司法效率的原則。在2005年底，最高法院代表全國人民代表大會提出了「關於當事人權利的保護決定申請再審，正義（草案）的利益」，提請各國相關立法的嘗試和地區，結合國情，建議，規定：。 「第三方民事，行政法律效力的判決，裁定損害其權益再審，比照申請的當事人的規定，再審處理的理由」在2007年6月修訂的民事訴訟法，最高法院的過程法院認為，以立法的單獨條款重審後，給第三人有權申請再審的權利。 2008年11月最高人民法院「關於民事訴訟法審判監督程序，適用司法解釋」第三人第5條原判決的，實行調解，以確定任何索賠的標的，提起了新的訴訟並不能解決爭議，可以向原審判決，對人民法院的，人民法院調解申請再審。

台灣「司法」民事訴訟法學研究會吳明軒委員建議修訂，第三方的補救措施採取補救措施再審，增加了一個第三人再審再審程序。 〔XV〕陳容宗教授也認為它是一種思維相當正確的方向。 [XVI] Yaorui廣老人在第三方訴訟講道的評價：「判決後，這支部隊的學生，以確定這種決心的力量，除了再審，不得推翻，那麼法律和維護穩定，顯示考慮法院。威爾遜也因此，雖然再審，但原審判決理由，投訴應當予以駁回。「德國」民事訴訟法「再審分為兩種形式，申訴即和恢復的投訴。第579 [申訴]的判決違反程序規定，提起再審，稱為投訴，而不是在投訴外的再審能夠確定推翻原判決確定力。在民事訴訟法，確立了在通常的訴訟程序，以推翻該決定，以確定該系統的有效性沒有任何一個國家。

3，提出在適用投訴的第三人應注意的問題

（一）原告資格問題

新的「民法通則」第56條道路提供第三者「，因為我不能歸因於標的物未參加訴訟，但有證據表明，發生法律效力的判決，裁定，一些錯誤的內容或所有調解，傷害他們的公民權利，他可能知道或者應當知道其民事權利的日期正在六個月內侵犯，使該判決，裁定，人民調解法庭訴訟，「據此，我們可以看到，不是所有的人都有一個第三方作為原告的資格：（1 ）的人不得參與行動的最後第三個原因不能歸因於受試者本人; （2）第三人，是指只對第三人的「民法通則」第56條，其中有三分之一的人的獨立權利（訴訟的原告題材當事人有權要求一個獨立的權利），並沒有獨立的權第三人（案件的結果，他在一個合法權益）兩種。這樣的規定，原則和抽象的仍然是有用的概念來解釋猜疑的概念。應當指出在其應用：

首先，必須有三分之一的人比原來當事人其它。如果你屬於第三方應參加黨的訴訟中，當事人其實不是第三人。缺少必要的共同訴訟人，根據新的「民法通則」第200條第8款的，當事人可以申請再審;對於普通共同訴訟，因為抱怨是可分的，這也是常見的共同訴訟人不存在問題起訴第三人。

二，有一個第三人的獨立權，參與訴訟，有兩種類型：一種是自稱參加中國新的「民法通則」第56條第1款規定，「當事人的主體雙方之間的訴訟，第三人認為獨立請求權，起訴權「，是一位自稱參與。在這種情況下，有一個判斷基於相對性原理第三方獨立的權利可以是一側或前執政黨兩側提出了新的投訴，而不必使用這個系統，原判決，並因此，第三次這樣的情況下，沒有第三人誰退出訴訟的原告資格問題;第二是訴訟的結果會造成損害他們的權利，即防止欺詐行為的受害者參與。台灣學者認為，騙取被害人的訴訟索賠欺詐受害者用訴訟的方法，故意侵犯有關各方的權利，該方法應受害人在被占的損害予以救濟。 [十七]中國的「民事訴訟法」並沒有參與這些規定的訴訟程序。我們認為，虛假訴訟今天撤回其第三次訴訟條款的盛行，它會被添加，以防止欺詐行為的受害者參與，讓第三方介入訴訟，以更有效地保護他們的利益。

三，第三人，上訴法院的基礎上參與對第三人無獨立請求權的影響無獨立請求權的當事人之間的糾紛來確定，有責任在隨後的單獨的一個案件有一個預堅定感，即第三方的無獨立請求權，以協助其人而已，不能聲稱其原來的裁判參與法庭訴訟，不正當的，因此，第三人無獨立請求權參與本案的訴求，比如它的輔助被告提起了他們的黨原告喪失資格的第三方提起訴訟。根據「因為我不能歸因於標的物」沒有參加本案的訴訟程序，也不會產生參與的效果。對於其他當事人的基礎上，相對既判力原則「可能是其他訴訟起訴不當的裁判」[十八]。由上可知，對於第三人無獨立請求權，「因為我不能占標的物未參加訴訟」，因為沒有任何影響的參與。這是第三方的無獨立請求權沒有使用這個系統是有效的，他們不原判決。此外，如果誰直接承擔民事責任的第三法庭，由於雙方的人可能會提出上訴或申請再審，而無需使用第三方的決定提起申訴必要的。

（二）問題

新的「民法通則」第56條第3款，第三人的范圍，有證據表明，發生法律效力的判決，裁定，某些內容或全部調解錯誤破壞了他們的公民權利，可以起訴到人民法院。

我們知道，在原則上，僅受既判力的法院訴訟的限制當事人有約束力。然而，在某些情況下，也將受到既判力第三人以外的其他當事人產生約束力的限制。作為繼承人各方持有人的請求的標的物，在全體股東的訴訟，代表和所有訴訟和起訴是代表沒有參與破產案件，以便分配企業利益相關者的破產是誰。上面的人的訴訟非常廣泛的接觸判斷的影響，是第三人有權參加訴訟的機會，法院應當受理此案的事實，發表在「人民法院報」或「最高人民公報「中，」損害他的民權「不是一個特定的第三方通知，以避免」因為我不能占標的物未參加訴訟「，並提交第三訴訟撤回。

我們認為，由於第三方投訴是基於第三人的審判，其中有獨立的權利提出的身份，因此，其范圍應有權請求權獨立第三方，與類似的范圍。這是合理的定義僅限於：所有權，用益物權，擔保物權，及擁有權。

法院

增加的第56條，第三人新的「民法通則」的規定（三）司法管轄權「，使該判決，裁定，人民調解法庭提起訴訟。」第三人訴訟部對已經發生法律效力的判決，裁定，拒絕接受調解，非常規的補救措施制定程序，應作出法律效力的判決，裁定，法院調解書的管轄權。這樣的規定，首先考慮到的，人民法院作出原生效判決，更好地了解調解的優點，有利於法院;而到了審判法庭本身的糾錯充分發揮;其次，避免了下級法院或變更上級法院的決定正式生效，調解情況。我們認為，由於第三人與原案屬於上訴法院改判變得更加困難。建議第三人可以向上級法院採取提高裁判的效果。因為我不能占標的物進行起訴

（4）第三次訴訟問題

增加的第56條，第三人「的新的」民法通則「規定的條件並沒有參與訴訟，但有證據表明，發生法律效力的判決，裁定，調解的，或者這本書錯的全部內容，傷害他們的公民權利，他可能知道或應該知道其民事權利之日起六個月內受到侵犯，做出的判決，裁定，人民法院「調解起訴條件，並據此：（1）沒有的，因為非歸因於當事人本人參加訴訟。條件是能夠參加訴訟，以便讓第三方在訴訟過程中，及時解決糾紛，訴訟，避免在不穩定的狀態長期原生效判決。在這方面，第三人作為原告提供的責任不應參加的第一個證據是不是自找的。如果右側的要求有一個獨立的第三方，法院應通知投訴發生，恕不另行通知的事實;對於第三人無獨立請求權，人民法院應當通知，恕不另行通知職權，或者通過有正當理由更改，恕不另行告上法庭。 （2）有證據證明發生法律效力的判決，裁定，一些錯誤的或全部內容進行調解。為了防止濫用第三方的權利，有效的判決，裁定和調解穩定性和權威性的影響應該申請設點相對嚴格的條件，第三方訴訟，有證據顯示，第三人效果判斷的要求，執政，一些調解錯誤或全部內容。 （3）已經發生法律效力的判決，裁定，損害公民權利的調解，原判決的第三人，請求調解的情況下，如以書本上的作為財產處置該物業的權利。日期（4）民事權益受到損害的不超過六個月。第三撤回訴訟作為一種非常救濟制度，其主裁判為進入錯誤的力的目的，以避免訴訟制度的存在是穩定的，安全的，穩定的社會秩序之間的貿易關系法律對構成長期潛在的威脅，敦促第三方及時行使自己的權利，並該第三方提出申訴，該六個月期間與規定的申請期間所作的必要的限制在規定期限的再審是一樣的。

所以起訴條件，如申請再審的條件。相較於申請再審，一提起第三人在台灣，中國，法國和投訴不像第三方訴訟，程序是不容易的，並不一定有利於第三方通過適當的法律渠道維護自己的合法權益。

（e）該判定
增加了「人民法院，要求建立了56條新的」民法通則「規定的影響，應改變或者原判決，調解;不索賠成立，並駁回訴訟請求。「因此，制定或的第三方程序是決定他的人的判決，裁定，調解及的有效性的目的一直在呼籲的性質應屬形式，其的基礎上形成正確的行動。從判決的效果，如果訴訟提起第三人，原判決，調解不受影響。然而，為了防止惡意的第三方提出訴訟，您可以參考新的「民法通則」第112條規定，人民法院在駁回他們的要求，「但應處以罰款，在當時情況下被拘留」 ;

Ⅱ 什麼是第三人撤銷之訴講義或課件

《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年修正）新增加了對於第三人撤銷之訴的規定版。

該法第五十六條權規定：「對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。

對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。

前兩款規定的第三人，因不能歸責於本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。」

Ⅲ 特別督促等程序為什麼第三人撤銷之訴不予受理

首先，提出了 我們的民事訴訟制度的問題，進入第三方武力的問題損害了消費者的權利利益提出上訴的裁判制度不健全的補救缺點存在。特別是近年來，一些惡意串通當事人，一些政黨故意隱瞞重大事實，超出了權利要求的范圍有些裁判文書調解的內容，更多的性能與損害局外人的利益。 2007「民法通則」第178條只是賦予當事人申請第三方重審不提供救濟渠道的權利。當第三方民事權利受到侵犯時，裁判需要在2007年生效，「民法通則」第204條的設計是第三方反對意見的執行情況，向執行法院，第一次初步反對第三方審核由執行法院，反對機構設立規則暫停標的物的執行落實。第三人不服該決定，申訴人只要求由人民法院申請再審，以按照職權啟動程序，即通過公權力進行干預，以解決問題的第三方權益後生效侵犯的裁判。 [我]因此，由於外界第三方的訴訟權利損害的虛假情況的救濟問題，主要通過申請再審解決。但也更嚴格的條件申請再審，開始是很困難的。早在2011年8月2日，日本民法室LAC上需要研究這個問題「內政部頒發」提出了三種方式解決，一種是第三人應當設立上訴制度，以第三人在原方的被告人，使法院的生效判決，要求對他們的判決的內容。二是再審程序應，以便第三方再審申請原判決的權利。三是建立第三方不應被和的再審上訴程序，而另一個投訴解決由第三人，可以在上訴之前否認了上訴。 要通過訴訟等手段防止惡意人士，對在外人看來，新的「民事訴訟法」第227條，同時保留了「第三方執行異議上訴」的合法權益，「來自法國和台灣學習，中國的第三人訴訟制度「[二]，第56條，第三人增加規定，」因為我不能占標的物未參加訴訟，但有證據表明，發生法律效力的判決，裁定或部分調解或全部的錯誤的內容，損害公民權利，他可能知道或者應當知道其民事權利的日期正在六個月內侵犯，使該判決，裁定，人民調解法庭訴訟。人民法庭上，建立了債權，應當改變或者原判決，調解;索賠是不成立的，駁回了索賠，「熊躍民教授認為，這一規定」與再審相比，在訴訟中的第三人提起程序更方便，更利於第三方通過正當的法律途徑來保護自己的合法權益。 「[III] 二，民法兩種方法可以解決這個問題的評論 （一）第三方投訴程序 第三人的上訴過程起源於法國，法國的表述是「第三方反對」，中國學者將其轉化為「第三人提出取消異議的決定」[IV]。「法國新民事訴訟法」，為「第三人異議」為「極上訴途徑「和」再審「並列第582條的規定規定：」第三人提出取消該異議是指攻擊第三人不為己判決的興趣，要求該決定或要求修訂的決定第三人異議，反對擬議的第三人，是指爭他們的攻擊點已被判處挑戰法律，並使其事實上重做裁判。 「第583條規定，」在讓市民提出反對給第三人的任何權益「第587條規定，」第三人在質疑的上訴請求的判決提出，要提出攻擊法院的判決;反對由第三方提出的，裁判是由同一警長「同時，」法國新民事訴訟法典「頁592規定：」由第三人取得，彷彿要做出這樣的判斷，法院裁判的決定提出反對的判斷，提出了同樣的呼籲。 「在它的程序，第三人提出異議，以取消實質條件的決定」應該有益處，「-----」獲准第三人造成損害這一規定的判定「，使大部分的判斷可以進行救濟以這種方式由第三方取消判決的反對意見。在接受原來的法院判決，審理。結果在審判普通程序的司法管轄區作為第三人提出取消異議的決定被駁回，原判確認;此類第三方異議贊成判決得到判決的取消將被取消或減刑對於由第三方提出的任何判決的反對，拒絕接受該應用程序可以請求救濟[V]民事訴訟法守則的條文，解釋取消第三方異議，雖然是上訴的途徑非常的決定，但它是一個普通的審判程序，還有適當的補救措施。 台灣，中國在保留[第三人異議訴]前提「強制執行法」，修訂2003年「民事訴訟法」原生態「第三者決定提起申訴的程序，」第507-1條規定認為「無私第三人在法律上歸屬於非結果是訴訟的主體，但不參加，沒有取得所造成的攻擊或防禦方法判決誰是共同被告雙方在決定最後的足夠影響判決提起申訴，要求其不利判決的一部分。「還規定，」第三方投訴，投訴原審法院判決的專屬管轄權。「中國台灣」民法通則「這個系統的建立」後該系列的程序保障為保障第三方程序所賦予的權利，並通知該第三者的事先程序保障（第254第四的第67條），構建一個統一的決心程序性保障措施和糾正爭，法國（或裁判）穩定性的具體要求和有效性。 「[VI]必要的細節，以擴大訴訟的功能來解決爭端，」實體法維持秩序與和諧「的基礎上」，確保糾紛解決的有效性「和」改進司法系統的運作效率與經濟「中，有時決定的有效性必須擴大和第三方比其他訴訟當事人，但在另一方面，站在鑒於憲法訴訟自由和產權保障的權利，從而使第三的地位人在一個特定類型的綁定結果私法的判斷，它必須給予某種形式的系統，豐富強大的擴展的有效性決定的合法性的基礎上，設計程序保障的，因此，首先，賦予法院依職權的訴訟部門的事實被告知第三方的合法利益之間的特殊關系的結果，第三方可根據俾使的訴訟保留的內容和決策類型的賭注「是否」和「在其中的方式」參與訴訟，但前提是第三者「的程序性保障措施之前」;在另一方面，法院不得基於一個恆定的能量，第三人在訴訟程序中的股權，並告知現實正在實施程序保障的要求，所以對於第三方之前，參加訴訟的機會沒有給出判決，允許其在事後競爭是什麼效力的判決，只要它「之後的程序保障」，設置了「第三人之訴」該系統。 [七]然而，第三方的吸引力和功能性的立法宗旨的詳細視圖，該部應確保的目的和正確的客觀判斷，其目的應該是一樣再審的目的。 在現有吊銷第三方投訴的框架內，第三人在法國和中國台灣提出反對取消的判決，該判決是第三人來攻擊自己的利益，或者要求廢標判決改判。但目的是通過既判力裁判的法國法律打破，目的是為了保護第三方的台灣成立過程的權利。在[八]無論是在訴訟要求，提上訴，法院的司法管轄權和審判過程中，等方面是不一樣的判決。 （二）第三人再審再審 方有特殊要求滿足，其目的是判決和重審案件依法作出了終審判決錯誤。 「義大利民事訴訟法」第404條規定：「讓路給他執行的最終判決或權益受到侵害第三人的判決，或因欺詐或串通，以自己的利益訴訟的損害繼承人和債權人已就判決確定再審。「第三義大利再審的規定是非常簡單的，但與第三方上訴制度，等等，這是由判決確定的同一主題的侵犯第三方的方式提供救濟。 日本的「舊民事訴訟法」第483具有欺詐判決受害者的規定，第三人可以得到緩解與准再審訴訟賠償訴訟。該第三人應確定原方共同被告的判決。該系統可以對第三人給立竿見影，而且可以防止沖突的裁判。在1926年修訂的規定刪除，並於1996年修訂民事訴訟法，這對於是否需要額外審理再審審查中提出。但學者認為，遺漏詐騙受害者屬於立法再審制度的錯誤，並在現有法律的解釋承認這個政權。 [九]可見，日本第三人原判的投訴並沒有成為一個獨立的訴訟制度，但分類再審，無論申請再審第三的選項法定主體。日本學者也認為，多個外部第三方的情況下，可以類推適用再審的主體的規定，提起再審。但民事訴訟法對第三人再審的標的物沒有特殊規定，因此可作為其申請再審基於事實第三方的主題日本的新代碼，是模糊的，它基本上取決於的要求相關的實體法。同樣，第三方的基礎上，生效判決提起再審下是模糊的，因此不具有普遍適用性的目的。 但值得注意的是，「日本新民事訴訟法」第47條[獨立人士參加]規定，訴訟的結果主張自己的權利受到損害的第三人，作為雙方當事人的訴訟作為共同被告。日本學者通說認為，基於廣義解釋，當涉及第三方，預留判決判決的效力有固定的第三方的利益可能帶來再審。 [X]此外，欺詐第三方的執政黨，第三方也提到這一點，理由再審。 [XI]同時，從實體法的角度來看，在欺詐案的判決，「日本商法」三下「股東代表訴訟欺詐再審」和「行政訴訟案件在日本」第34條第268條的「第三人再審「，也是」第三方可能再審「補救一套程序性保障措施之後。 [XII] 由上可知，第三人在日本和義大利再審沒有形成一個完整的體系，但？？第三人的想法有救濟和立法意圖，但是這兩個國家都將是第三人的救濟後 - 原案糾正侵犯其判斷---為一體的元素再審制度的，因此將解除延伸到進入裁判的力量主要再審有第三人有直接利害關系。 看到來自第三方聯合呼籲兩個訴訟官司的比較第三再審：一，第三人再審功能旨在否定原終審判決的有效性，而上訴的原則只有在第三人，要求判決不利原來的第三人最後一部分，但原終審判決的錯誤還沒有得到處理和解決。可以看出，該第三方再審的作用遠遠大於第三者投訴更徹底地更大。其次，由於第三人的結構，只在有合法再審申訴，認為原訴訟的主體必須繼續聽取法律關系的再審。所以，說到第三人再審原告在理論必須建立在訴訟各方有法律關系的資格是有限的原始標的物;而第三個重大訴訟撤回只有在終審判決不利於第三人部分，據此，原告的范圍在更廣泛的上訴再審申請第三方投訴第三人的主要范圍。綜合上述兩點，第三人提起再審的主體區域和更加具體和嚴格的再審，但提交的更多的休閑第三方投訴的主要范圍，勢必效率值？構成既判力和民間的威脅。因此，第三人與再審中投訴的功能和意義的獨立第三方。 [XIII] 通過的情況下的補救措施域外研究以外的第三方顯示，在編制而言的方式可分為兩大類：一是設立獨立的第三方相對上訴制度將盡可能多的方式上訴的，並設置並排再審。這相當於上訴的普通途徑，而不是第三方提供救濟的情況下，在普通的方式提起上訴，並需要通過法律明確授權。相較之下，台灣，中國，法國，更加註重對民事訴訟法第三人該裁決的權利 - 授權不被判決的約束，但他們損害的權利的有效性其最終判決的利益被害人的事實救災後，應給予法律。另一種是日本的民事訴訟法和義大利沒有一個獨立第三方訴制度的舊民事訴訟法，但它會被歸類在建立再審，或者在特別法中，具體的規則來指定允許再審的相關規定。關於防範欺詐的危害歲的日本民事訴訟法的規定，第三人可以提供及時的救濟和預防沖突的裁判。 [十四] 我們認為，第三方上訴制度因生效兌判斷，它不是按照一般程序，但只有在符合再審聽證程序，這是最具成本效益的爭議解決辦法是與司法效率的原則。在2005年底，最高法院代表全國人民代表大會提出了「關於當事人權利的保護決定申請再審，正義（草案）的利益」，提請各國相關立法的嘗試和地區，結合國情，建議，規定：。 「第三方民事，行政法律效力的判決，裁定損害其權益再審，比照申請的當事人的規定，再審處理的理由」在2007年6月修訂的民事訴訟法，最高法院的過程法院認為，以立法的單獨條款重審後，給第三人有權申請再審的權利。 2008年11月最高人民法院「關於民事訴訟法審判監督程序，適用司法解釋」第三人第5條原判決的，實行調解，以確定任何索賠的標的，提起了新的訴訟並不能解決爭議，可以向原審判決，對人民法院的，人民法院調解申請再審。 台灣「司法」民事訴訟法學研究會吳明軒委員建議修訂，第三方的補救措施採取補救措施再審，增加了一個第三人再審再審程序。 〔XV〕陳容宗教授也認為它是一種思維相當正確的方向。 [XVI] Yaorui廣老人在第三方訴訟講道的評價：「判決後，這支部隊的學生，以確定這種決心的力量，除了再審，不得推翻，那麼法律和維護穩定，顯示考慮法院。威爾遜也因此，雖然再審，但原審判決理由，投訴應當予以駁回。「德國」民事訴訟法「再審分為兩種形式，申訴即和恢復的投訴。第579 [申訴]的判決違反程序規定，提起再審，稱為投訴，而不是在投訴外的再審能夠確定推翻原判決確定力。在民事訴訟法，確立了在通常的訴訟程序，以推翻該決定，以確定該系統的有效性沒有任何一個國家。 3，提出在適用投訴的第三人應注意的問題 （一）原告資格問題 新的「民法通則」第56條道路提供第三者「，因為我不能歸因於標的物未參加訴訟，但有證據表明，發生法律效力的判決，裁定，一些錯誤的內容或所有調解，傷害他們的公民權利，他可能知道或者應當知道其民事權利的日期正在六個月內侵犯，使該判決，裁定，人民調解法庭訴訟，「據此，我們可以看到，不是所有的人都有一個第三方作為原告的資格：（1 ）的人不得參與行動的最後第三個原因不能歸因於受試者本人; （2）第三人，是指只對第三人的「民法通則」第56條，其中有三分之一的人的獨立權利（訴訟的原告題材當事人有權要求一個獨立的權利），並沒有獨立的權第三人（案件的結果，他在一個合法權益）兩種。這樣的規定，原則和抽象的仍然是有用的概念來解釋猜疑的概念。應當指出在其應用： 首先，必須有三分之一的人比原來當事人其它。如果你屬於第三方應參加黨的訴訟中，當事人其實不是第三人。缺少必要的共同訴訟人，根據新的「民法通則」第200條第8款的，當事人可以申請再審;對於普通共同訴訟，因為抱怨是可分的，這也是常見的共同訴訟人不存在問題起訴第三人。 二，有一個第三人的獨立權，參與訴訟，有兩種類型：一種是自稱參加中國新的「民法通則」第56條第1款規定，「當事人的主體雙方之間的訴訟，第三人認為獨立請求權，起訴權「，是一位自稱參與。在這種情況下，有一個判斷基於相對性原理第三方獨立的權利可以是一側或前執政黨兩側提出了新的投訴，而不必使用這個系統，原判決，並因此，第三次這樣的情況下，沒有第三人誰退出訴訟的原告資格問題;第二是訴訟的結果會造成損害他們的權利，即防止欺詐行為的受害者參與。台灣學者認為，騙取被害人的訴訟索賠欺詐受害者用訴訟的方法，故意侵犯有關各方的權利，該方法應受害人在被占的損害予以救濟。 [十七]中國的「民事訴訟法」並沒有參與這些規定的訴訟程序。我們認為，虛假訴訟今天撤回其第三次訴訟條款的盛行，它會被添加，以防止欺詐行為的受害者參與，讓第三方介入訴訟，以更有效地保護他們的利益。 三，第三人，上訴法院的基礎上參與對第三人無獨立請求權的影響無獨立請求權的當事人之間的糾紛來確定，有責任在隨後的單獨的一個案件有一個預堅定感，即第三方的無獨立請求權，以協助其人而已，不能聲稱其原來的裁判參與法庭訴訟，不正當的，因此，第三人無獨立請求權參與本案的訴求，比如它的輔助被告提起了他們的黨原告喪失資格的第三方提起訴訟。根據「因為我不能歸因於標的物」沒有參加本案的訴訟程序，也不會產生參與的效果。對於其他當事人的基礎上，相對既判力原則「可能是其他訴訟起訴不當的裁判」[十八]。由上可知，對於第三人無獨立請求權，「因為我不能占標的物未參加訴訟」，因為沒有任何影響的參與。這是第三方的無獨立請求權沒有使用這個系統是有效的，他們不原判決。此外，如果誰直接承擔民事責任的第三法庭，由於雙方的人可能會提出上訴或申請再審，而無需使用第三方的決定提起申訴必要的。 （二）問題 新的「民法通則」第56條第3款，第三人的范圍，有證據表明，發生法律效力的判決，裁定，某些內容或全部調解錯誤破壞了他們的公民權利，可以起訴到人民法院。 我們知道，在原則上，僅受既判力的法院訴訟的限制當事人有約束力。然而，在某些情況下，也將受到既判力第三人以外的其他當事人產生約束力的限制。作為繼承人各方持有人的請求的標的物，在全體股東的訴訟，代表和所有訴訟和起訴是代表沒有參與破產案件，以便分配企業利益相關者的破產是誰。上面的人的訴訟非常廣泛的接觸判斷的影響，是第三人有權參加訴訟的機會，法院應當受理此案的事實，發表在「人民法院報」或「最高人民公報「中，」損害他的民權「不是一個特定的第三方通知，以避免」因為我不能占標的物未參加訴訟「，並提交第三訴訟撤回。 我們認為，由於第三方投訴是基於第三人的審判，其中有獨立的權利提出的身份，因此，其范圍應有權請求權獨立第三方，與類似的范圍。這是合理的定義僅限於：所有權，用益物權，擔保物權，及擁有權。 法院 增加的第56條，第三人新的「民法通則」的規定（三）司法管轄權「，使該判決，裁定，人民調解法庭提起訴訟。」第三人訴訟部對已經發生法律效力的判決，裁定，拒絕接受調解，非常規的補救措施制定程序，應作出法律效力的判決，裁定，法院調解書的管轄權。這樣的規定，首先考慮到的，人民法院作出原生效判決，更好地了解調解的優點，有利於法院;而到了審判法庭本身的糾錯充分發揮;其次，避免了下級法院或變更上級法院的決定正式生效，調解情況。我們認為，由於第三人與原案屬於上訴法院改判變得更加困難。建議第三人可以向上級法院採取提高裁判的效果。因為我不能占標的物進行起訴 （4）第三次訴訟問題 增加的第56條，第三人「的新的」民法通則「規定的條件並沒有參與訴訟，但有證據表明，發生法律效力的判決，裁定，調解的，或者這本書錯的全部內容，傷害他們的公民權利，他可能知道或應該知道其民事權利之日起六個月內受到侵犯，做出的判決，裁定，人民法院「調解起訴條件，並據此：（1）沒有的，因為非歸因於當事人本人參加訴訟。條件是能夠參加訴訟，以便讓第三方在訴訟過程中，及時解決糾紛，訴訟，避免在不穩定的狀態長期原生效判決。在這方面，第三人作為原告提供的責任不應參加的第一個證據是不是自找的。如果右側的要求有一個獨立的第三方，法院應通知投訴發生，恕不另行通知的事實;對於第三人無獨立請求權，人民法院應當通知，恕不另行通知職權，或者通過有正當理由更改，恕不另行告上法庭。 （2）有證據證明發生法律效力的判決，裁定，一些錯誤的或全部內容進行調解。為了防止濫用第三方的權利，有效的判決，裁定和調解穩定性和權威性的影響應該申請設點相對嚴格的條件，第三方訴訟，有證據顯示，第三人效果判斷的要求，執政，一些調解錯誤或全部內容。 （3）已經發生法律效力的判決，裁定，損害公民權利的調解，原判決的第三人，請求調解的情況下，如以書本上的作為財產處置該物業的權利。日期（4）民事權益受到損害的不超過六個月。第三撤回訴訟作為一種非常救濟制度，其主裁判為進入錯誤的力的目的，以避免訴訟制度的存在是穩定的，安全的，穩定的社會秩序之間的貿易關系法律對構成長期潛在的威脅，敦促第三方及時行使自己的權利，並該第三方提出申訴，該六個月期間與規定的申請期間所作的必要的限制在規定期限的再審是一樣的。 所以起訴條件，如申請再審的條件。相較於申請再審，一提起第三人在台灣，中國，法國和投訴不像第三方訴訟，程序是不容易的，並不一定有利於第三方通過適當的法律渠道維護自己的合法權益。 （e）該判定 增加了「人民法院，要求建立了56條新的」民法通則「規定的影響，應改變或者原判決，調解;不索賠成立，並駁回訴訟請求。「因此，制定或的第三方程序是決定他的人的判決，裁定，調解及的有效性的目的一直在呼籲的性質應屬形式，其的基礎上形成正確的行動。從判決的效果，如果訴訟提起第三人，原判決，調解不受影響。然而，為了防止惡意的第三方提出訴訟，您可以參考新的「民法通則」第112條規定，人民法院在駁回他們的要求，「但應處以罰款，在當時情況下被拘留」 ;

Ⅳ 何為我國的地域管轄制度

地域管轄是指確定同級人民法院之間受理第一審民事案件的分工和許可權。隨著社會的變遷、經濟的發展，我國民事訴訟法關於地域管轄的某些規定已越來越不能適應社會發展的需要，不能滿足當事人經濟、便利地進行訴訟和法院公正、高效審理的需要。因此，對我國地域管轄的某些規定進行人性化的完善勢在必行。

一、科學界分一般地域管轄、特殊地域管轄與專屬管轄的關系

我國民事訴訟法通常將地域管轄劃分為三類，即一般地域管轄、特殊地域管轄與專屬管轄。其中，一般地域管轄在性質上為屬人管轄，以法院轄區與當事人的隸屬關系為標准來確定管轄。特殊地域管轄在性質上屬於對物或對事管轄，其以法院轄區與訴訟標的或法律事實的隸屬關系為標准來確定管轄。其設定的主要目的是為了體現「兩便原則」，即便於當事人經濟、快速地進行訴訟，便於法院更好地審判、合理配置資源。由此可見，一般地域管轄與特殊地域管轄是兩種不同的地域管轄，兩者系競合關系，在適用上並無先後之分。也就是說，適用特別地域管轄的案件，依訴訟標的諸要素所確定的法院固然有管轄權，被告住所地法院也同時擁有管轄權，兩者之間實際上為一種選擇適用的關系，而具體選擇向哪一個法院起訴，則完全取決於原告的意願。專屬管轄則是指法律強制規定某類案件只能由特定的法院進行管轄。它具有極強的排他性，不僅排除對一般地域管轄和特殊地域管轄的適用，同時還完全排除了當事人對管轄的協議變更。其實質在於對法院管轄權的確定一律適用法律的規定。

具體到我國民事訴訟法以及相關司法解釋對特殊地域管轄的規定，我們可以看出，民事訴訟法第二十四條、二十六條、二十七條、二十八條、二十九條、三十條、三十一條所規定的合同糾紛案件、保險合同糾紛案件、票據糾紛案件、運輸合同糾紛案件、侵權行為案件、交通事故請求損害賠償案件、海事損害事故請求損害賠償案件以及司法解釋所規定的農業承包合同案件、產品質量損害賠償案件，這九種特殊地域管轄都將被告住所地作為法院管轄地。而對於海難救助費用案件、共同海損案件、聯營合同案件、債權人申請支付令案件、訴前財產保全案件以及擔保合同這六種特殊地域管轄案件則沒有將被告住所地作為管轄聯接點。顯然，我國現行民事訴訟法對一般地域管轄和特殊地域管轄的規定邏輯不清，比較混亂。我們認為，在民事訴訟法修訂時，有必要刪除特殊地域管轄中關於「被告住所地」作為管轄聯接點的規定，以便科學界分一般地域管轄、特殊地域管轄與專屬管轄的關系。

二、在地域管轄中要確實加強對弱勢群體的保護

我國民事訴訟法規定，合同糾紛案件是由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。這意味著對於異地消費所引起的合同糾紛，消費者只能向異地的廠家所在地或購買地所隸屬轄區的法院提起訴訟，否則無法獲得司法救濟。這種規定大大加劇了弱勢群體——消費者與強勢群體——廠家之間力量的鴻溝，增加了消費者進行訴訟的風險和成本，阻礙了消費者接近法院，尤其對於通過網路的形式購買異地甚至國外產品的消費者而言，更是一種實質的阻礙，而迫使其不得不打消進行訴訟的念頭。因此，我國地域管轄的規定不能一概而論，還須注重對弱勢群體的保護。具體來說，在消費者合同、個人僱傭合同、保險合同這三類合同中，由於消費者、被僱傭者、被保險人均是弱勢群體，民事訴訟立法有必要對他們進行傾斜性保護，即對於這三類合同糾紛案件，民訴法可規定：消費者慣常居所地、受雇者慣常工作地、保單持有人、被保險人或者受益人住所地法院也享有管轄權。這既是切實保護當事人合法權益的需求，同時也是訴訟實質公平正義的體現。

三、進一步完善協議管轄

協議管轄，是指民事案件的雙方當事人在民事爭議發生之前或者發生之後，用協議的方式來選擇處理它們之間爭議的管轄法院。協議管轄是民事訴訟中處分原則的體現，它的設立意味著當事人的處分權進一步擴大，標志著我國民事訴訟制度民主性的進一步增強。然而，隨著社會經濟的發展，我國現有協議管轄的規定顯得有些保守，很多方面還亟待完善。

（一）擴大協議管轄的范圍

1、擴大協議管轄的案件范圍

根據我國現行民事訴訟法的規定，在非涉外訴訟中當事人只能對合同糾紛案件適用協議管轄，其他案件不能適用協議管轄；而在涉外訴訟中當事人則可對各類財產權益案件適用協議管轄。這種雙軌制的處置辦法使得協議管轄區分為國內案件的協議管轄與涉外案件的協議管轄。這種規定在國際上都是比較少見的，尤其是在中國發展社會主義市場經濟的今天，這種不同規定顯然是落伍了，市場經濟要求市場的統一，市場的統一又要求市場規則（包括權利救濟規則）的統一。因此，為更好地擴大與落實當事人的程序選擇權，維護訴訟規則適用的統一性，我國民事訴訟法有必要擴大適用協議管轄案件的范圍，將國內案件與涉外案件協議管轄統一起來，即將其適用范圍擴大到所有的財產權益案件。

2、擴大協議管轄的法院范圍

根據我國民事訴訟法第二十五條規定，國內民商事合同當事人協議選擇管轄法院的范圍僅限於被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地這五個與爭議有實際聯系的法院。對於此立法規定，大多數的學者都要求進一步擴大協議管轄法院的范圍，其中存在兩種不同的看法。一種觀點認為，民事訴訟法設立協議管轄的立法本旨，主要就是為了使雙方當事人能夠將其爭議提交他們依賴的且方便的法院審理，抑制和克服地方保護主義，如果將當事人協議選擇管轄法院的范圍僅限於與案件有實際聯系的法院，就會影響民事訴訟法立法意圖的實現。因此，主張取消這五個與案件有實際聯系的可選擇法院的限制，認為只要不違反級別管轄和專屬管轄的規定，當事人可以選擇國內的任何法院。另一種觀點則認為，明示協議管轄選擇的范圍既不以與案件有密切聯系為限，使之不同於法定之地域管轄，體現自己的特色，又不能寬泛到選擇任意第一審法院均可之程度，其范圍可限定在與爭議有實際聯系的地點的法院。我們同意第二種觀點，即在現行立法的基礎上，進一步擴大協議管轄法院的范圍，同時又並非漫無邊際，即必須與案件有實際聯系，這樣既尊重了當事人的選擇自由，確保了當事人的便利，同時也避免與案件無任何聯系的法院在審理上的不便。

（二）承認默示協議管轄

我國民事訴訟法第二百四十五條規定了涉外合同的默示協議管轄，即涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提出異議，並應訴答辯的，視為承認該人民法院為有管轄權的法院。我國非涉外訴訟卻沒有默示協議管轄的規定，而是規定人民法院發現受理案件不屬於其管轄時應當移送有管轄權的法院，以及當事人有權在提交答辯狀期間對法院的管轄權提出異議。但在審判實踐中，法院若出於地方保護主義或其他原因未依法移送案件，且當事人並未提出異議而應訴答辯，在這種情形下，我國民事訴訟法並未明確規定受訴法院是否取得管轄權，若取得管轄權，依據何在？因此，在非涉外訴訟中有必要承認默示協議管轄來解決立法的漏洞，確保涉外訴訟與非涉外訴訟的規則統一。具體來說，我們認為可以借鑒德國民事訴訟法的規定，採取有條件地承認默示協議管轄的方式，即在第一審國內或涉外民事訴訟中，如果原告向無管轄權的一審法院起訴，則該受訴法院應當將其沒有管轄權的情況告知被告，被告知曉了管轄錯誤及後果仍同意應訴答辯或提出反訴的，視為其承認該法院為有管轄權的法院。這樣一方面有利於被告權益的保護，平衡了其與原告的利益，另一方面也有利於法院辦案，提高訴訟效率。

（三）對協議管轄的限制

當然，任何權利都是有邊界的，不是毫無限制的，當事人協議管轄的權利也是如此。對於經營者與消費者依格式合同成立的管轄協議，法律須作必要的限制，規定其無效。因為消費者無論是在經濟實力上還是信息佔有優勢上，相對於經營者，都是處於弱勢。為維護弱勢群體的合法利益，平衡兩造的訴訟武器，避免經營者利用格式合同的方式來選擇對消費者非常不方便的管轄法院，明確經營者與消費者依格式合同成立的管轄協議無效是必要的。