律師實務論文行政法方面

1. 法律專業包括哪些

法律類專業有： 法學、國際法、國際經濟法、商法、刑事司法、法學理論、法律史、憲法學與行政法學、刑法學、民商法學、勞動法學、社會保障法學、訴訟法學、經濟法學、環境與資源保護法學、國際法學、國際公法、國際私法、國際經濟法、軍事法學、商務法律、法制學、民法學、環境法、勞動法學、知識產權法學、科技法學、商法、金融法學、財稅法、涉外經濟與法律、律師事務、法律事務等。

拓展資料

法律專業要求學生具有堅實的法學理論基礎，系統地掌握憲法、民法、刑法、行政法、經濟法、訴訟法、國際法、資源與環境法等領域的法學知識和法律規定，了解國內外法學理論發展及國內立法信息，並能熟練掌握一門外語，閱讀專業外文書刊。

在能力方面，學生應能較熟練地應用有關法律知識和法律規定辦理各類法律事務，解決各類法律糾紛，並具有從事法學實務及法學研究工作的能力和素質。

法律，是國家的產物，是指統治階級（泛指政治、經濟、思想形態上占支配地位的階級），為了實現統治並管理國家的目的，經過一定立法程序，所頒布的基本法律和普通法律。法律是統治階級意志的體現，國家的統治工具。

法律通常是指由社會認可國家確認立法機關制定規范的行為規則，並由國家強制力（主要是司法機關）保證實施的，以規定當事人權利和義務為內容的，對全體社會成員具有普遍約束力的一種特殊行為規范（社會規范）。

法律是維護國家穩定、各項事業蓬勃發展的最強有力的武器，也是捍衛人民群眾權利和利益的工具，也是統治者統治被統治者的

手段。法律是一系列的規則，通常需要經由一套制度來落實。但在不同的地方，法律體系會以不同的方式來闡述人們的法律權利與義務。其中一種區分的方式便是分為歐陸法系和英美法系兩種。有些國家則會以他們的宗教法條為其法律的基礎。

2. 法學本科畢業論文 本人不想做呀（我是修雙學位的法學，不用很專業）

我這有一篇，我也是剛做的，希望對你有用！！

法學本科學生專業實習模式透視與轉換
「內容摘要」法學教育中應該加強以專業實習為主的實踐性教育。但由於認識上的單一和功能上的求全，傳統的專業實習模式已經不能適應法學人才培養的需要，為此專業實習要完成技術路線、項目規劃、內容遞進、時間場地安排等各方面的轉換。
「關鍵詞」專業實習 反思 模式轉換 項目規劃
一、傳統專業實習模式的反思
隨著社會的發展與進步，過去我們法律職業教育與法學教育並存的格局將被法律職業一體化培養模式所取代，而且我國目前己將統一的司法考試確定為法律從業人員培養質量和規格的一種衡量標准，在此背景下法學教育需要對理論教學與實踐教學二者之間的關系進行重新定位。在法學本科生的培養中，加強法律實踐性教育已經成為許多學者的共識。
長期以來，我們的法學教育與實務保持著一定的距離，而這一點並不適應當前社會發展的需要。雖然我們在教學模式的設計上，也有以專業實習為主的實踐性教學環節，但由於重學理輕實踐的思想主導，我們並沒有全面考慮專業實習教育的功能構成。在認識上，專業實習就是畢業實習，安排學生在第八學期進行為期一個月的實習，來完成理論與實務的對接。這種不經任何前置性訓練或摸索過程的對接，最終也只能以無效而告終。要在這樣的實習中完成法律實務技巧的培養、法律意識和法律頭腦的形成、法律人格完善道德形成的任務，是不能不令人生疑的。這種對專業實習認識上的單一和功能上的求全，使我們培養的法律人才面對這個法律職業正經歷著前所未有的變化的社會時無所適從。目前法學院畢業生的實際執業能力與法律職業所要求的能力之間的差距越來越大，雖然他們了解法律術語和條文，但卻很少掌握法律職業者應當具備的技巧、能力和素質。這種實習所提供的學習模式已經使他們發現了自己所學的法律理論和平時認為是無可爭議的道理在辦理真正的案件過程中經常會遇到挑戰。即使是有法律明文規定的在適用時還要考慮到許多其他情況，這些情況都使學生們開始重新認識這個真實的社會和社會中的法律。在面對當事人時，不但要處理法律問題，還要處理許多情與理的問題。處理一個案件不僅應當具有扎實的法律功底，豐富的社會經驗和人生閱歷也是必不可少的。但傳統的專業實習在解決這一缺憾時是無能為力的。
傳統的實踐教學項目實習在為學生提供一種有價值的實踐經驗方面也是不成功的。學生由學校安排去法院或檢察院實習，學校負責監督管理學生的實習工作。多數實習單位因業務壓力及對學生缺乏實際工作能力的不滿，雖然這些部門接受了實習學生，但往往希望免除其監督管理職責，對學生的實習疏於指導，學生在實習中是法律事務的觀看者而非操作者，沒有任務沒有壓力，當然也就沒有熱情沒有責任。而隨著法學院學生人數的增加，公檢法部門難以安排更多的實習學生，為此學校又鼓勵學生自找實習單位，允許學生去國內任何一家律師事務所。受就業壓力的驅動，許多學生將實習看作是求職機會，這樣律師事務所在可能的實習場所中倍受青睞，越來越多的學生湧入律師事務所又使學校失去了監控能力，而多數律師事務所繁忙的工作使其無暇顧及對實習學生的訓練和監督。不少的學生是在沒有實際工作的情況下就獲得了實習期間的學分，削弱了實習的意義，使實習制度每況愈下。
但在我國，隨著人們對法律服務需求的不斷增長，越來越多的學生開始攻讀法律學位，與此同時，我國可能的實習場所卻僅限於法律部門。如上所述，傳統的實習制度對學生的教育價值越來越弱，因此為現有的實習制度尋找一個替代方案是十分重要的。
二、專業實習模式轉換
為了全面培養我們的學生，顯然僅憑一個傳統的專業實習即畢業實習並不能當然使一名法學學生獲得司法實踐能力，我們必須盡一切合理的努力，提供盡可能廣泛的實習項目，並嘗試科學規劃各專業實習項目來完成對傳統模式的轉換。
（一）專業實習項目設計的技術路線
在目前中國法學教育中，為了加強實務訓練而改變學制，在短期內可能還行不通。但我們培養的學生又必須適應法律社會對法律人才實務能力的要求。在專業實習模式的設計中，我們首先要考慮一種科學的技術路線，要為理論與實務的對接牽橋搭線做多方工作，從理論到實務再到能力要有一個必然的過渡。在指導教師的安排上，從理論課教師再過渡到實務教師最終要由實踐部門工作人員來指導。在層次設計上要由面（認知實習）到點（課程實習）再到面（畢業實習）；在環節上要經觀摩、接觸、練習、檢驗、完善到最後的定型；在空間上要從校內逐步走向校外；在過程上由模擬到真實一步一步進行；在內容上先民事法律、刑事法律再到行政法法律綜合。
（二）專業實習項目規劃與實施
1.法律見習：目的是通過實案了解學習專業知識。法律見習的主要形式是庭審旁聽。由實踐教學協作單位組織一到兩次有典型性的案件進行公開開庭，由學校組織學生和部分專業課教師到庭旁聽。
2.專業課程見習：目的是讓學生在協助法律從業人員處理個案中，初步運用所學的法律知識。按照民法、刑法、行政法、律師實務的順序依次進行。
3.模擬審判實習：目的在於模擬的狀態下，讓學生熟悉司法審判的實際過程，熟悉與案件相關的實體法和程序法，訓練學生的實際操作技能。模擬審判的案例要選好，學生在准備時實行全保密式分組討論，進行時還要邀請實踐部門的業務骨幹來指導，要「真刀真槍」地進行「審判」。
4.法律義務咨詢實習：是學生運用所學的法律知識無償地回報社會，為有法律疑難的公民或者單位提供法律幫助，同時通過實際法律問題來檢驗衡量學生在近三年專業學習中的長處和不足。咨詢地點要精心選擇，參與人員要分專業組並提前進行專業知識強化訓練。
5.法律診所實習：目的是借鑒醫學院教學經驗，克服傳統教學中職業倫理教育、法律技巧訓練不足的弊端，培養學生完整的法律意識和完善的法律人格。要在課堂外給學生提供代理真實案件、接觸司法機關和當事人的機會，辦案的全過程都由學生獨立負責並具體操作，教師只是針對學生代理案件過程中所遇到的問題給予適時、必要的指導。
6.畢業實習：目的是檢測學生的專業能力、提高學生的綜合素質，要進行人才「定型」。要搞好實習管理，規范實習制度，最好採取實習帶隊老師和實習單位指導老師相結合的「雙導師制」，要對學生的思想、業務和紀律雙重指導，絕對不能放任自流。
（三）專業實習的內容遞進
1.第一階段應為私法階段。讓法律系學生能夠認識到，事實上的民事訴訟如何運作，當事人的行為、法官的訴訟指揮、判決的製作是第一階段深入研究的課題。經濟上的背景因素、心理學上的概念、維護當事人的真正利益和把法律的運用當作解決沖突的工具，將在這個階段被傳授。
2.第二階段應為刑法階段。指出公訴和刑事判決之形成和草擬如何運作。我們如何解釋事實上所發生的事情？我們如何將其以文字加以表達？如何將所發現的現實和法律條文相對照？如何對付謊言和說謊的人、隱藏的利益和背景？這些完全不同於民事訴訟。
3.第三階段應為公法階段。政治的、經濟的、私人的和群體的利益和法律本身之間如何加以考慮，以得出真正的但不見得必然的結論？受培訓之人會發現，法律是把社會沖突吸納進入形式程序之間的一種可能性。
4.第四階段應為律師技能階段。他們在這里學習和當事人聯系，說服當事人和引導當事人，也包括瑣碎的必要事務。
（四）專業實習的時間及場所安排
要保證專業實習的順利進行，確定的時間和穩定的場所是必不可少的。法律見習應該在第2學期利用一周時間進行，場地應該安排在當地中級人民法院大型審判法庭或者與人民法院協商將法庭審判搬到大學校園內進行；專業課程實習應該在第3、4、5、6學期結束後的假期進行，場地應該安排在律師事務所的法律實習基地進行；模擬審判實習應該在第5、6、7學期課內進行，場地應該安排在校內的模擬法庭中進行；法律義務咨詢實習應該在第6、7學期利用雙休日或315等節假日進行，場地應該經有關部門批准後在市中心廣場進行；法律診所實習應該在第6、7學期利用課外時間進行，應該通過當地律師事務所和校內大學生法律事務中心進行，有條件的學校要與當地法律援助中心掛鉤、協作；畢業實習要安排在第8學期利用5周時間進行，場地應該安排在當地人民法院實踐教學基地進行。

3. 求法律事務論文一篇: 題目:行政程序的法理思考;或其他相關的也可以;好的加分.

你看看這個吧，希望對你有用。。。。。。。。。
論行政聽證程序的基本原則
內容提要 行政聽證程序是我國立法
引進的一項新制度，在促進行政機關依法行政、公平執法等方面具有重要作用，是行政程序法的核心內容。我國《行政處罰法》首次規定了該制度。本文借鑒國外相關
立法和實踐，提出了健全我國行政聽證制度的具體設想和建議。特別提出了行政聽證必須遵循的四項基本原則，即公開原則、職能分離原則、事先告知原則、案卷排他性原則。論文結合國內外立法分析了每項原則的具體要求，並對健全我國行政聽證程序提出了建議和設想。
關鍵詞 行政聽證程序 基本原則 公開，職能分離 事先告知

聽證程序是指國家機關作出決定之前，給利害關系人提供發表意見提出證據的機會，對特定事項進行質證、辯駁的程序，其實質是聽取
利害關系人的意見。廣義上的聽證包括立法、司法和行政聽證三種形式。立法機關制定法律徵求利害關系人意見的程序稱為立法聽證。司法聽證事實
上就是法院審理案件的程序。本文研究的行政聽證是專門適用於行政機關的程序制度。在這一程序制度中，行政機關作出影響行政相對人權益決定前，有義務告知相對人決定的理由和獲得聽證人的權利，行政相對人有權就事實和適用法律表達意見、提供證據，行政機關有義務聽取和接納，通過公開、民主的方式達到正確實施行政行為的目的。

行政聽證程序是現代民主政治的產物，也是行政程序法的核心內容，近幾十年來，受到世界許多國家的特別重視。凡是制定有行政程序法的國家都不同程序地採用了聽證程序。在普通法國家，聽證程序淵源於英國古老的"自然公正原則"。該原則是"英國皇家法院對下級法院和行政機關行使監督權時，要求它們公正行使權力的原則。"它是"支配行政機關活動的程序方面的規則"，也是"一個最低限度的公正原則"，它包括兩個最基本的程序規則：（1）任何人或團體在行使權力可能使別人受到不利影響時必須聽取對方意見，每一個人都有為他自己辯護和防衛的權利；（2）任何人或團體不能作為自己案件的法官。①前一個程序規則就是聽證規則。在美國，聽證不僅是普通法上的一個重要原則，而且也是憲法正當法律程序條款的要求。憲法修正案第5條規定："未經正當的法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財產"。正當法律程序的意義就是公正行使權力，行政機關作出對當事人不利的決定時，必須聽取當事人的意見，當事人具有要求聽證的權利。②美國1946年的《聯邦行政程序法》明確規定了行政機關的聽證義務。在大陸法國家，依法治國理論，特別是依法行政理論的完善，為這些國家的行政聽證制度提供了法理基礎。德國行政聽證程序雖然沒有憲法的直接依據，但被認為是法治國家不成文法的重要原則。③1976年通過的德國《行政程序法》明確規定了聽證程序。此外，奧地利1950年的《行政程序法》,西班牙1958年的《行政程序法》，韓國1987年的《行政程序法》,日本1993年的《行政程序法》,均規定了聽證程序。

我國1996年公布的《行政處罰法》首次規定了聽證程序，它是引進國外先進法律制度和經驗的一次有益嘗試，在我國民主法制史上具有重要意義。盡管我們能夠從中國憲法精神中找到聽證程序的法律基礎，如憲法第27條第2款規定，"一切國家機關和國家工作人員必須依靠人民的支持，經常保持同人民的密切聯系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監督，努力為人民服務"。但聽證程序畢竟不同於一般的"走群眾路線"、"傾聽人民意見"的工作原則，它具有自身特殊規則和適用范圍，能夠發揮十分獨特的作用。為了進一步了解聽證程序的本質特徵，全面認識聽證程序的重要意義，本文結合國內外聽證程序的基本理論與立法實踐，對聽證程序的基本原則加以分析和研究，以期有助於健全我國行政聽證程序。

聽證程序之所以不同於通常意義上的"聽取意見"、"兼聽則明"等工作方式，就在於它是由眾多特別法律原則支持的一種程序。這些原則和制度既是聽證程序的必然要求。也是決定聽證區別於其他程序的根本准則。盡管各國對聽證原則的認識和表述不盡相同，但具有共性的原則大致有以下幾個：
一、公開原則

公開是聽證程序順利進行的前提條件，也是防止用專橫的方法行使權力的有力保障。我國《行政處罰法》第42條規定："除涉及國家機密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行"。聽證的目的是聽取對方當事人意見，怎樣才能保證當事人的意見被充分如實聽取呢？最重要的是在聽證開始階段就應當向當事人公開有關材料，允許他在決定作出之前為自己辯解，避免被調查人"處於黑暗之中"。④具體而言，公開原則要求聽證程序公開進行，舉行聽證會之前應發出公告，告知利害關系人聽證程序舉行的時間、地點、案由等情況；允許群眾、記者旁聽，允許記者采訪報道；在聽證過程中，當事人有權在公開舉行聽證的地點進行陳述和申辯，提出自己的主張和證據，反駁對方主張和證據；行政機關作出決定的事實根據必須公開並經當事人質證，不能以不為一方當事人所知悉的證據作為決定作出的事實根據；根據聽證記錄作出的行政決定的內容也必須公開。聽證程序公開化不僅可以保證行政決定更加公正、全面、客觀，而且有利於加強對行政機關的社會和輿論監督，提高公民的守法意識。正如英國弗蘭克斯委員會在行政裁判所和公開調查的報告中所說的，為了做到裁判上的公平，一切裁判活動必須以三個原則為指導，即公開、公正和無偏私。在這三個原則中，公開原則列為第一位。⑤

當然，公開原則也不是聽證程序的絕對要求。凡涉及國家機密，個人隱私的事項，可以不公開聽證，這是很多國家的習慣做法，有些國家的法律甚至規定了聽證不公開舉行。例如，日本《行政程序法》規定，"聽證一般應當不公開進行，但聽證主持人認為公開聽證也不會對社會公共利益或他人合法權益產生不利影響的，聽證也可以公開進行。"⑥德國《行政程序法》也規定，"言詞辯論採用不公開原則"，"在當事人不提出異議的前提下，聽證主持人可以准許其他人員參加"。⑦當然，不公開聽證畢竟是個別國家的做法，而且"少數不公開的聽證是例外，那是為了保護有關的私人利益而存在"。例如，美國正式聽證必須公開，對非正式聽證程序，行政機關有較大的自由裁量權，不一定採取公開方式。通常行政機關對當事人提出的不公開聽證的請求，是在考慮了個人利益和公共利益，並平衡各方面利益後，作出是否允許的決定。⑧
二、取能分離原則

職能分離原則是指在聽證過程中從事裁決和審判型聽證的機構或者人員，不能從事與聽證和裁決行為不相容的活動，以保證裁決公平。⑨我國《行政處罰法》第42條第1款第4項規定了這一原則，即"聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持，當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避"。
職能分離原則來源於古老的自然公正原則。該原則主張"每個人不能作為自己
案件的法官"，它不僅適用於司法職務，也適用於行政職務。《英國行政法》一書對此作了較全面的介紹，"公民在其權利和合理的利益受到行政決定不利影響時，不僅有權為自己辯護，而且有權要求他的意見必須由一個沒有偏見的行政官員決定。一個行政決定不能由和該決定有利益牽連的人作出，這是自然公正原則對行政程序的要求"。"任何人不能就同一
事件同時作為追訴人和裁判官，因為這種情況也是作為自己案件的法官"。⑩

當然，行政機關不同於司法機構，它不是專門的裁決機構，鑒於行政機關處理的問題涉及較復雜的專業知識和技術，為了提高效率，避免增加財政開支，立法不可能要求行政機關內的追訴調查職能與聽證裁決職能完全分開，由獨立的機構行使。能夠做到的只是內部職能分離，即在同一行政機關內部，執行調查追訴職能的人，不得主持聽證和參加裁決。這也是很多國家聽證程序的具體做法。各國立法之所以如此重視職能分離，是因為事先進行調查追訴的人如參與裁決，必然著重以他所調查的證據作為裁決的基礎，而忽視當事人所提出證據
與反駁意見，甚至調查追訴人秘密調查沒有經過當事人對質的證據，也可能作為裁決的基礎，這對當事人來說是很不公平的。事先調查和追訴的人，對於案件的處理很難處於一種超然的客觀心理狀態，而這種心理狀態是公正的聽證和裁決所必須具備的條件。如果調查和追訴人員與主持聽證的人員和裁決人員合一，即使主持聽證和裁決的人沒有偏見存在，也難以使當事人相信自己得到了公平的裁決。(11)

我國《行政處罰法》第42條的規定體現了職能分離原則，但此規定過於原則，因為"非本案調查人員"的范圍十分廣泛，既可以是負責案件調查部門的其他人員，也可以是機關首長，還可以是本機關其他部門的人員。《行政處罰法》公布
後，很多行政機關
在制定相關實施辦法時，大多將聽證主持人定位於本行政機關的法制機構工作人員，盡管如此，仍難以避免這類人員與調查人員的接觸及受到影響。特別是在法制機構人員本身作案件調查人員時，更能以避免這種情況。為了保證職能分離原則的真正落實，必須確立聽證主持人相對獨立和公正超然的法律地位。美國這方面的經驗可資借鑒。1946年前主持聽證的人員只能行使機關授予的職權，無特殊地位，不能取得當事人的信任，1946年《聯邦行政程序法》明確規定了聽證審查官制度，1972年後改為行政法官。行政法官具有獨立性質，不受行政機關首長直接控制，除非有文官事務委員會所規定和確認的正當理由，行政法官不能被罷免。行政機關無權自己任命行政法官，只能從文官事務委員會所確認合格的人員名單中選擇任命人員。他們在編制上是所在機關職員，在任免、工資等方面，不受所在機關控制。1981年修正的州示範行政程序法，規定行政法官集中使用制，即在州行政部門內設立行政聽證局，行政法官根據聽證局的指派，可以在不同機關服務。

與聽證公開原則一樣，職能分工原則也不是絕對的。特別在行政機關的高層，職能融合仍是被允許的。(12)而且在某些特殊領域，職能分工仍有若干例外。如在對申請原始許可證的決定程序，涉及價格的正當性與選用的程序，或涉及公用事業、公共運輸的設施和經營活動的程序中，也不可能做到職能分離，應當允許相對融合。(13)
三、事先告知原則

行政機關舉行聽證，作出行政決定前，應當告知相對人聽證所涉及的主要事項和聽證時間、地點、以確保相對人有效行使抗辯權，從而保證行政決定的適當性與合法性。不能及時得到通知，沒有充分的准備時間，就意味著當事人沒有機會取證和准備辯論，不知道聽證涉及的主要問題，就無法做必要的聽證准備，難以行使自衛抗辯的權利。所以，我國《行政處罰法》第42條規定，行政機關作出"責令停產停業，吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利"；"行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點"。

事先告知原則是聽證制度的核心內容之一。很多國家的法律原則和程序法包含這項聽證原則。根據英國自然公正原則，行政機關必須聽取對方意見的原則包含三個內容：（1）公民有在合理時間以前得到通知的權利；（2）公民有了解行政機關論點和根據的權利；（3）公民有為自己辯護的權利。其中前兩項內容就是有關事先告知原則的體現。日本《行政程序法》第15條規定，行政機關作出不利處分時應在事先留出相當期限，書面通知該不利處分的相對人。書面通知應當包括：（1）作出的不利處分的內容以及有關法令條款的依據；（2）構成不利處分原因的事實；（3）聽證的日期和場所；（4）管轄聽證事務的組織名稱和所在地。此外，美國、德國的行政程序法也規定了較為詳細的告知原則。該原則主要解決以下幾個問題：

（一）告知的對象。行政機關舉行聽證前，應當將聽證事項及時間地點告知相對人。相對人的范圍，即告知的對象則在不同國家有不同界定。我國《行政處罰法》將其界定為"當事人"，即受處罰人，美國法律則界定為"利害關系之當事人"，即"因聽證的結果，而權利義務直接受影響之當事人"。德國《行政程序法》則將其界定為"相對人或關系人"。由於聽證的目的是聽取利害相關人的意見，不僅限於受處罰人或當事人的意見，所以，聽證告知的對象應當比當事人更廣，包括相對人和其他利害相關人。

（二）告知的時間。聽證前告知的目的是便於利害相關人出席聽證會或准備陳述意見和辯論，所以在告知聽證權利和聽證時間內，應當給利害相關人預先留出一定的准備時間，即告知與聽證之間的時間，不宜過短，否則會影響有關人員的准備，但也不宜太長，以避免耗費時間、精力。時間長短視當事人及關系人的住所遠近及案情復雜性而定。(14)各國立法規定須"適時"（timely)

（美國聯邦行政程序法第554條）或在聽證之前"一定期間"內發出通知（日本行政程序法第15條）。我國行政處罰法規定為7日，至於其他行政行為的聽證的告知時間目前尚無規定，須在行政程序法中加以明確。

（三）告知的內容。聽證前告知的內容應當包括當事人要求舉行聽證的權利，聽證的大致內容及涉及的重要事項以及聽證時間、地點、聽證機關等。我國《行政處罰法》對此未作詳細規定，各地和各部門在有關聽證的實施辦法中對此進一步細化，增加了"當事人的姓名、名稱、違法行為、行政處罰的理由、依據和擬作出的行政處罰決定"等。
(15)

（四）告知的方式。聽證前的告知通常採用三種方式：一是書面直接送達，二郵寄告知，三是公告送達。我國《行政處罰法》未作規定，但各地及各部門實施行政處罰法的具體辦法除規定上述三種送達方式外，還包括委託送達，口頭告知（但要記入筆錄）等。
四、案卷排他性原則

案卷排他性原則是指行政機關按照正式聽證程序作出的決定只能以案卷為根據，不能在案卷以外，以當事人未知悉和未論證的事實為根據。目的是保障當事人有效行使陳述意見的權利和反駁不利於已證據的權利。法院也只能以案卷中的記錄為根據，審查行政決定合法與否，行政機關也可以以此為由排除干擾，獨立作出決定。我國《行政處罰法》第42條第1款第7項規定："聽證應當製作筆錄，筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章"。但沒有規定聽證筆錄在決定中作為唯一依據，甚至對該筆錄在處罰決定的作用也隻字示提。各地各部門的聽證實施辦法對此作了一定補充。如《上海市行政處罰聽證程序試行規定》第26條規定："聽證筆錄應當作為行政機關作出行政處罰決定的依據"。《勞動行政處罰聽證程序規定》第16條規定："勞動行政部門不得以未經聽證認定的證據作為行政處罰的依據"。

目前爭議的問題是：聽證筆錄在行政決定中的作用是什麼？一種觀點主張應全面借鑒吸收案卷排他性原則，特別是吸收其精髓，"行政機關認定的事實和理由應是當事人所知悉並經其辯論的；如果行政機關採用聽證筆錄以外的事實和證據，應當提供當事人知悉和辯論這些材料的機會"。(16)
也就是說，聽證筆錄應當作為行政決定的主要依據。

另一種觀點認為，聽證筆錄只能作為行政決定的依據之一，因為聽證之後補充的證據不能認為是無效的，仍應作為依據，當事人也可以不提交有關證據，因而無法做到聽有證據都必須在聽證中出示並經過質證後確認。特別是在當事人放棄聽證的情況下，要求所有證據在聽證會上質證，在法理上不成立，實踐中也做不到。從我國目前聽證制度的適用現狀看，一方面，聽證筆錄的作用仍未被充分重視，行政機關作為程序的發動者和終結裁判者，在使用聽證筆錄方面仍享有較大的自由裁量權，而且未經聽證的證據和事實仍然對行政決定起著相當重要的作用，這與聽證程序本身中的案卷排他性原則要求還有一定差距；另一方面，聽證筆錄是行政程序的階段性產物，行政決定的最終形成還有賴於行政首長的裁決，聽證後採納證據、認定事實仍不能避免，加之行政決定並不是最終決定，還要接受司法審查，所以為了達到聽證程序本身所追求的目的，
我們同意將聽證筆錄作為行政決定主要依據的觀點。

以上是聽證程序的主要原則和制度，除此之外，還有迴避原則、禁止單方面接觸原則、案卷閱覽原則、委託代理原則等。這些原則的重要性並不亞於前述的四項原則，只是由於它們多為行政程序的一般原則，且為人們更加熟悉等原因，在此不作詳細論述。

①⑩王名揚：《英國行政法》,中國政法大學出版社,1987年3月版,第152頁,第153-154頁。
②（美）傑羅姆·巴倫，托馬斯·迪羅斯著:《美國憲法概論》,劉瑞祥等譯,中國社會科學出版社1995的版,第102、108頁。
③參見（台）行政院研究發展考查委員會編印：《各國行政程序法比較研究》，第168頁。
④Margaret Allars, lntroction to Australian Administrative
law,Butterworths 1990,at 265.
⑤⑨(11)王名揚：《美國行政法》，中國法制出版社，1993年版，第433頁，第437頁，第438頁。
⑥⑦章劍生：《行政程序法比較研究》，杭州大學出版社，1997年版，第108頁。
⑧楊惠基主編：《聽證程序理論與實務》，上海人民出版社，1997年版，第225頁。
(12)參見（美）伯納德·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第303頁。
(13)參見美國1946年《聯邦行政程序法》第554條。
(14)(16)劉勉義、蔣勇：《行政聽證程序研究與適用》,警官教育出版社,1997年版,第47頁。
(15)參見《上海市行政處罰聽證程序試行規定》第12條。

4. 30分求小論文：《結合工作實際，談談行政法基本原則在實踐中的運用》

論 行 政 公 開 原 則

一
當今世界各國的行政法沒有把行政法基本原則以法
律條文集中加以規定的，而是靠學者們從行政法律規范、
行政法治的實踐中概括總結出來的。由於人們的認識不
一致，各國形成了對於行政法基本原則的不同的看法。
由於歷史的原因，兩大法系對於行政法基本原則
呈現出其歷史發展的區別，同時在現代行政法治的發
展過程又呈現出互相借鑒的新趨勢。
在法國，伴隨著法國資產階級革命出現的法治國
思想和獨立行政法院的發展，逐步產生和形成了行政
法治原則和均衡原則，被當作法國行政法基本原則；在
德國，隨著法治國思想的發軔及其從形式意義的法治
國思想向現代實質意義的法治國思想的演進，形成了
依法行政原則、比例原則和信賴保護原則。兩國的行政
法基本原則代表了大陸法系的行政法基本原則。
在英國，基於普通法傳統中的法治原理和「自然正
義原則」，發展出行政法上的越權無效原則、合理性原
則和自然公正原則三項行政法基本原則；在美國，基於
美國憲法的「正當程序」規定，直接形成了行政法上的
正當程序原則，並在此基礎之上發展出行政公開原則
與前述原則一起作為美國行政法的基本原則。[1](p48-50)美
國1966年修改《聯邦行政程序法》中關於政府文件公開
的決定，制定了《情報自由法》，1976年制定《陽光下的
政府法》，1974年制定《隱私權法》，從而確定了行政公
開原則行政法基本原則的地位。
二
WTO協定在一定程度上也是兩大法系在法律理念
上相互靠近的國際表現。而執行其相關規定的主要任務
從法律的角度來看，主要是各國的國內行政法，從而對
國內行政法提出了新的要求。WTO協議將加快協調各國
行政法理念的變革，形成一套適應全球化條件下的開放
型政府的行為規則。其中，一個重要方面就是強化行政
公開的理念，要求政府行為公開化、透明化，以便公眾監
督，以消除腐敗。行政公開成為政府的基本要求。行政公
開原則成為行政法基本原則是當今各國行政法發展的
又一重要方向。正如邊沁所說「沒有公開性，其他一切都
無能為力，與公開性相比，其他都是小巫見大巫」。[2](p443)
行政公開原則獲得了更為普遍的法律意義。行政公開
原則被確立為行政法基本原則就是應了這一變化趨
勢，是現代行政法原則譜系發生的重要變動。
然而，我國行政法的基本原則無論在學理還是在
立法上都未能形成共識。行政公開原則在行政法上的
基本原則的地位未能得到確立即是其中重要的一個方
面。我國學者對於行政法基本原則問題的研究在行政
公開原則問題上形成了兩類觀點：⑴形式化的行政公開
觀念；⑵實質的行政公開觀念。前者認為行政公開原則
只是行政程序法的基本原則，不能成為行政法的基本原
則。並提出了反對行政公開原則成為行政法基本原則的
主要理由有兩個：一是法治行政原則作為行政法的基本
原則在理念層面和制度層麵包含了合法性原則、合理性
原則、民主與效率原則、行政公正原則、行政制約原則、
行政責任原則，為了防止行政法基本原則過多、分散，不
宜把行政公開原則視為行政法基本原則。二是行政公開
的本質是通過一種公開的程序實施對行政權的制約，具
有程序法的意義，行政公開原則是行政程序法的核心，
與行政法基本原則是上下位階的關系。[3]對此筆者不能
苟同。首先，從行政法原則譜系和結構看，行政法基本
原則具有穩定性、規范性、強制性、包容性。基本原則的
相對穩定，並非不發生變動，基本原則的包容性允許基
本原則發生一定的演變。盡管這種變化基於法律彈性
的需要，但主要是植根於社會經濟政治生活環境的變
化。任何法律應「為社會生活之常，固不可輕言改變，苟
社會生活情況有變，亦不能期其不變。」[4]行政法原則譜
系及其結構也會發生變化。那麼，第一個理由中的包含
關系或者叫結構就不會永不變易，以此論斷行政公開原
則不能成為行政法基本原則最多也只是靜態的語義學
結論，不能最終說明行政公開原則的地位。第二個理由
說行政公開原則似乎僅僅具備程序法律意義，但好像與
行政公開產生的歷史不相符合。行政公開是與公眾信息
權一起產生的，而且在行政公開的發展過程中，尤其在
全球化時代（世界貿易組織時代）行政公開不僅成為行
政程序法的原則，更是行政實體法的原則，從而涵蓋整
個行政法的立法與實踐的全過程。行政公開在20世紀
60-70年代起成為美國行政法發展的一個重要的趨勢，
行政公開原則在美國得以逐步確立為獨立的行政法基
本原則。在特別強調正當程序的美國，正是由於正當程序觀念向行政法領域的滲透，行政公開原則才得以演變
為行政法基本原則。美國行政法認為「行政公開是指個
人或團體有權知悉並取得行政機關的檔案資料和其他
信息而言，通常稱這種權利為了解權」。[5](p953)
從各國行政法基本原則的理論與實踐來看，行政
法基本原則既是對行政法的要求，也是對行政行為的
要求。與其說我國行政法基本原則概括總結的缺陷，不
如說其視角或者方法的缺陷。從行政法基本原則的歷
史發展來看，東西方在方法上的一個可供借鑒的共同
點，那就是從生動的行政法治實踐中去加以歸納和總
結。行政公開是現代行政法治發展的一個新的趨勢。前
述我國學者對於行政法基本原則的論述對於行政公開
未能予以充分重視，導致對行政公開原則在行政法基
本原則的問題上未能正確地認識其地位。即有關我國
行政法基本原則問題的看法未能充分體現時代精神。
三
法律原則植根於社會生活中，只能被發現，而不能
被創造。我們在說明行政公開原則是行政法基本原則
之前，我們應當從現代行政法治發展的生動實踐中去
尋找答案。
行政公開反映出現代民主政治的普遍的基本訴
求。行政公開體現著現代行政發展過程中的對政府的
基本要求，全球化時代的行政法治更是加劇行政公開
的發展。開放型的政府必然把行政公開當作對自己的
一個重要的基本要求。如日本政府把「建立對國民開放
的和值得信賴的行政」作為自己的目標。行政公開是現
代行政法治的一個帶根本性「權威出發點」。所以「，當
代各國行政法幾乎都強調行政公開」（應松年語）。[6](p197)
世界各國行政法治的發展表明，行政公開原則已經或
正在成為行政法的基本原則之一。鑒於行政公開原則
的重要性和行政公開的現代行政法治的潮流，我國也
有不少學者把行政公開原則總結為現代行政法的基本
原則之一。但也有學者明確反對行政公開原則成為行
政法基本原則，並認為行政公開原則「更適宜於出現在
行政程序法這一層面」，不宜作為行政法基本原則。我
們認為行政公開原則應當成為行政法的基本原則，而
不僅僅是行政程序法的基本原則。
四
關於行政公開原則的概念我國學術界主要有下列
看法：⑴行政公開原則是指行政主體在做出行政行為
時，應當通過一定的制度讓有利害關系的相對人了解
有關情況的制度。公開原則是行政公開在行政程序中
的體現，是公民參政議政權的表現和延伸。[7]⑵行政公
開是指將行政權力運行的依據、過程和結果向相對人
和公眾公開，使相對人和公眾知悉。[8](p172-173)⑶行政公開
是指行政主體在行使職權時，除涉及到國家機密、個人
隱私和商業秘密外，必須向相對人和社會公開與行政
職權有關的事項。[9]⑷行政公開是指國家行政機關及其
工作人員在行政活動中，除依法保密的事項外，應將行
政事務通過一定形式向社會公布，或者向利害關系人公
開說明背景、條件、原因和理由，聽取其意見並予以答
復。這些觀點盡管有的出現在行政程序法原則的論述
中，但都沒有否認行政公開原則還具有實體法原則的意
蘊。它們共同的不足是忽視了行政法律關系中重要的相
對人主體地位，沒有反映我國現代行政法治發展中出現
的行政法權利（力）結構趨向平衡的發展趨勢（羅豪才）。
行政公開作為行政現象最早是從政府情報公開發
端。具體始於瑞典1776年制定《出版自由法》規定的關
於官方文件的公開性。後來世界各國法治發展的實踐
使得公開的內容突破了新聞報道的范圍，發展為行政
領域帶普遍性的行政行為的公開。由於經濟全球化、法
律全球化等國際化趨勢，行政公開發展為對於政府的
普遍性要求，並進而成為一項重要的法律原則。
行政公開原則的內容：從各國有關部門行政公開
原則的法律規定來看，大致包括如下內容：第一，公開
原則意味著行政機關擁有的某些公民的個人資料，都
應該無條件地向本人公開，除非法律有特別規定。第
二，公民有權要求政府提供政治、經濟、社會生活各個
方面的信息，回答有關咨詢，以便於公民參加經濟和社
會活動，為此，政府必須創造各種條件。第三，凡是政府
頒布的一切涉及公民權利義務的規范性文件，必須正
式公布，未經公布的文件無效。第四，凡是要求公民承
擔的義務，包括公民在提出各種申請時應具備的條件、
名次都必須全部具體列舉公布、通知。第五，凡是涉及
公民基本權利義務的行政決定，必須公布或通知；涉及
個人隱私的，應事先告知本人，等等。[10](p197-19（8)應松年）
這些權威性論述，告訴我們行政公開原則在逐步走向
實質法治的現代社會里已經不僅僅體現在行政程序法
裡面，更應成為對行政實體法的基本要求。行政公開最
初是適應滿足公民的知情權要求的，而知情權卻是包
含著豐富的實體性要求的。如果行政公開原則僅僅是
程序性要求的話，那麼知情權的法治化則僅僅是半法
治的。現代參與型行政要求行政公開應當是具有實體
法意義的公開，否則，參與是無法完整實現的。按照我
國通行的關於基本原則的判定標准，行政公開原則就
具備了作為法律基本原則的貫穿性和指導性。社會發
展對行政運行產生了普遍的行政公開的要求，這一要
求是行政法原則譜系發生變化的歷史動力，行政公開
原則成長為行政法基本原則就成為歷史之必然。

5. 律師事務所實習論文

實習工作是大學學習生活的最後一項課目，也是大學生將理論與實踐相結合的過程。雖然正式實習是要在大學的最後一個暑假才進行的，但我抱著上進的心態在大二過後的暑假裡就去浙江國傲律師事務所實習了，時間是從二00五年七月十二日至八月十二日。實習期間我努力將自己在學校所學的理論知識向實踐方面轉化，盡量做到理論與實踐相結合。在實習期間能夠遵守工作紀律，認真完成領導和其他律師交辦的工作。在律師們的指導下，我開始熟悉這個行業並慢慢進入「律師」的狀態，對律師事務所運作的程序和法律實踐有了一定的認識和體會。
我之所以選擇去律師事務所實習，是因為律師事務所是律師的執業機構，律師接受刑事案件、民事案件、行政案件當事人的委託擔任代理人參加訴訟和非訴訟業務時，涉及的法律面較寬，實踐性強，而大學生到律師事務所實習並親身經歷一些法律實務、學習一些辦案經驗，不僅可以彌補知識的不足，還可以增加一些新知識。抱著這一心態我來到了國傲。 此次實習，我主要的工作是協助律師辦理案件。實習科目是刑法、民法和刑事訴訟法。在實習中，我學會了律師在受理案件後的實際操作程序並且協助他們填寫卷宗、對卷宗進行編碼以及整理卷宗；寫一些力所能及的法律文書，如辯護詞等；我還跟著律師到法律援助中心、工商局、派出所等部門調查取證；去看守所會見被告人。我最有體會的是參加了幾起案件的開庭審理，認真學習了正當而標準的司法程序，真正從課本中走到了現實中，從抽象的理論回到了多彩的實際生活。在庭審中，我細致的了解了庭審的各環節，認真觀摩了律師舉證、辯論等全過程。我覺得有這樣一個鍛煉的舞台真是難能可貴。
在國傲律師事務所里，我還得到了領導和律師們的許多幫助。譬如我們所里的吳局非常熱心的在我實習第一天下午就幫我辦好了實習證。在學校期間，我學習的都是法律的基礎理論和法律具體規定，對於法律實務，作為還沒有畢業的在校生而言十分的陌生，況且我還只是個大二學生。到所里實習的剛開始對於許多事都無從下手。王建律師的幫助對於我的實習工作有著至關重要的作用。在這里我非常感謝他。到所里的前一段時間，我幾乎什麼都不會，是他一點一滴地很耐心地教我。在他的幫助下我學到很多東西。整個一個月的實習中，我一直跟著王律師。到現在我倆已經成了好朋友。當然我也協助其他律師，如幫沈在林律師去嘉興車管所查車籍檔案，也跟著應律師、周律師去平湖、桐鄉、乍浦等地取證和開庭等等。
「紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行。」在短暫的實習過程中，我深深的感覺到自己所學知識的膚淺和在實際運用中的專業知識的匱乏。在學校以為自己學得不錯，一旦接觸到實際，才發現自己知道的是多麼少，這時才真正領悟到「學無止境」的含義。這也許是我一個人的感覺。不過有一點是明確的，就是我們的法學教育和實踐的確是有一段距離的。法學是一門實踐性很強的學科，法學需要理論的指導，但是法學的發展是在實踐中來完成的。所以，我們的法學教育應當與實踐結合起來，採用理論與實際相結合的辦學模式，具體說就是要處理好「三個關系」：即課堂教育與社會實踐的關系，以課堂為主題，通過實踐將理論深化；暑期實踐與平時實踐的關系，以暑期實踐為主要時間段；社會實踐廣度與深度的關系，力求實踐內容與實踐規模同步調進展。
再有一個問題就是青少年犯罪。在實習中所接觸的案件（法律援助）中，有很大一部分案件的被告是八十年代以後出生的，甚至有兩個犯有搶劫、盜竊罪的被告人是八八年的。不考慮被告人家庭和自身因素，從社會大環境來說，我覺得社會也有一些責任的。從八十年代初改革開始到八十年代末，這是一個重大變革的時期。這一段時間對精神文明建設有些放鬆，也就是說，有些犯罪人在童年時期就有可能已經沾染上了一些不良習氣。所以說，教育從娃娃抓起，不能只是一個口號，要真正落到實處。這些是在我實習中的體會。
「千里之行，始於足下」，這近一個月短暫而又充實的實習，我認為對我走向社會起到了一個橋梁過渡的作用，對將來走上工作崗位有很大幫助。這一段時間所學到的經驗和知識大多來自領導和律師們的教導，這是我一生中的一筆寶貴財富。這次實習也讓我深刻了解到，在工作中和同事保持良好的關系是很重要的。做事首先要學做人，要明白做人的道理，如何與人相處是現代社會的做人的一個最基本的問題。對於自己這樣一個即將步入社會的人來說，需要學習的東西很多，他們就是最好的老師，正所謂「三人行，必有我師」，我們可以向他們學習很多知識、道理。實習只要有收獲了，實習就是成功的。學習法律的最終目的是要面向群眾，服務大眾，為健全社會法治，為我們的依法治國服務的。畢業後我將為建設我國的法治社會盡一份力。

6. 關於生活中的行政法的論文3000字

淺議審理道路交通事故損害賠償案件的幾個問題

近幾來，隨著社會經濟的發展，機動車輛的增多。起訴到法院的道路交通事故損害賠償案件也逐年增多。但有關道路交通事故損害賠償的法律法規卻沒有隨之健全，還只是停留在原有的《中華人民共和國民法通則》和《道路交通事故處理辦法》上，而《民法通則》對這類案件的處理只作原則性的規定。《處理辦法》雖作了較具體的規定，但又存在許多界定不明確的地方，這就造成人民法院在審理這類案件時無法准確把握尺度，使各地法院在審理這類案件時做法不一，產生分岐。為了維護法律的尊嚴，確實保護當事人的合法權益，有必要對以下幾個問題進行探討。

一、訴訟主體

訴訟主體應包括原告、被告、第三人。

原告就是民事權益受到侵害或者與他人發生爭執而請求人民法院予以保護的公民、法人和其他組織。道路交通事故損害賠償的原告，就是指因道路交通事故使其人身或者財產受到損害的公民、法人、其他組織，或者因道路交通事故死亡的死亡人的權利繼受人以及死者生前、殘者殘前撫養的被撫養人。對於根據根根據根據把受害人列為原告，這不會產生異議。但對權利繼人以及被撫養人作為原告的，各地做法不一。有的只把權利繼受人被撫養人中的一人作為代表，列為原告，而有的地方則把所有的權利繼受人和被撫養人全部列為共同原告。由於各權利繼受人和被撫養人的權利是各個人享有的，其權利范圍也不一樣，如同一順序的財產繼承人中，只有16歲或者已喪失勞動能力又無其他生活來源的才享有請求賠償扶養費的權利，因此，應把所有的權利繼受人和被扶養人列為共同原告，而不能只列其中的一人為原告，而又對全案的權利人的權利都做出處理。

在審判實踐中，權利繼受人的范圍不難確定，但對於被扶養人的范圍的確定，卻爭議很大。根據《道路交通事故處理辦法》第37條第九項的規定，被扶養人以死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際扶養的，沒有其他生活來源的人為限。從文字上看，似乎已規定得很明確，但由於社會生活的復雜性，在實際操作中還是不好把握，如非婚生子女、外生肓的子女，非法收養的子女，以及雖沒有撫養義務，但為死者生前或者殘者殘前所實際撫養的人，這些人是否屬於被撫養人呢？筆者認為，被撫養人應是死者生前或者殘者殘前有撫養義務並實際撫養的人，即扶養人與被撫養人存在法律上的權利義務關系。1、根據《中華人民共和國婚姻法》第19條規定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，因此死者生前或殘者殘前對非婚生子女負有撫養的義務，因而未滿16周歲或者因殘疾而不能獨立生活的非婚生子女應屬於被撫養人。2、計劃外生育的子女，雖然計劃外生育違反了《計劃生育條例》以及我國政策的規定，但違法者不是該子女，而是其父母，政府應對其父母按照規定作出處罰。而超生子女本身並無過錯，其與其他人享有同樣的權利，如果不把未滿16周歲外生育的子女列為被撫養人，實質上是剝奪了該子女的被撫養的權利。3、對於非法收養的子女則應視不同情況做出處理，如非法收養的子女的生父母還健在並有撫養能力的，應由其生父母領回撫養而不屬於死者生前或者殘者殘前撫養的被撫養人。如該非法收養的子女的生父母已去世，或者下落不明，或者已無撫養能力的，則應視為被撫養人。4、而對於那些沒有撫養義務，但為死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際撫養的人，因為他們之間沒有法律上的撫養與被撫養的權利和義務，不能作為被撫養人參加訴訟，他們的生活問題應通過民政部門解決。

被告，被告就是承擔民事賠償責任的主體。由於《道路交通事故處理辦法》第31條對賠償主體規定的不明確，導致人們對其有不同的理解，因此在確定賠償主體的被告上很不一致。有的不管是什麼樣的道路交通事故損害賠償案件，都只列駕駛員為被告，有的只把車主作為被告，有的把駕駛員，車輛所有人列為共同被告，有的把與肇事車有一定關系的人全部列為共同被告。道路交通事故損害賠償案件的法律關系是比較復雜的對賠償主體被告的確定應做到具體案件具體分析，不宜統一定論。

筆者認為，要正確確定賠償主體，首先應弄清何為機動車所有人。所有人就是車輛的所有權人，即對車輛享有佔有、使用、收益和處分四項權能的人。而這四種權能又是可以分離的，對於汽車在承包期間發生交通事故的，由於承包人只享有佔有，使用和收益的權利，不具有處分權，而發包人因發包而暫時讓渡佔有、使用權，也不完全具備四項權能，因而只有承包人與發包人相結合才能構成完全所有權，因此應把承包人與發包人都視為機動車的所有人。機動車已轉讓他人，但未辦理過戶手續，根據規定，汽車買賣必須辦理過戶手續，未辦理過戶手續的視為買賣尚未成立。但實際又已交付他人使用經營，這種情況則應把買賣雙方視為共同所有人。掛戶車主是否是車輛所有人，爭議最大。目前，大多數地方政府為了便於汽車的管理和各種規費的收取，都要求把個體運輸戶組成車隊，在交警的車管檔案里，車輛的所有人都登記在車隊的名下，而實際上汽車又全部由個人出資購買，也是由個人單獨經營，而車隊只是代辦保險、代繳養路費等，也只收取少量的代辦費或管理費，而且這些車隊本身沒有經營車輛，也沒有辦理營業執照，不具備訴訟主體資格，也不具有承擔賠償責任的能力。象這種情況，是車隊為車輛所有人還是個人呢？從所有權的四項權能看，車輛掛戶後，車隊仍然不參與經營，不享受收益，這種車隊的實質是個體運輸行業的行政管理部門，而個人仍然對車輛享有佔有，使用和收益的權利。至於對車輛的處分權，只要不欠繳法定的各種規費，也仍然由該個人享有，並不因掛戶而受限制。因此，如把這種車隊做為車輛所有人而列為被告顯然是不妥的，而應以實際所有者的個人為所有人。如是車隊與個人合資購買的汽車，掛在車隊名下，在經營過程中發生交通事故，則應把車隊和個人作為車輛的共同所有人。

在弄清車輛所有人後，對賠償主體被告的確認就容易多了。1、如果駕駛員同時又是機動車所有人的，肇事駕駛員理所當然就是被告。2、如果駕駛員是在接受所有人或所在單位的指派，在執行職務過程中發生交通事故負有交通事故責任的，由車輛所有人或者駕駛員所在單位作為被告，而應把駕駛員列為第三人，根據《道路交通事故處理辦法》第31條規定，駕駛員所在單位或機動車的所有人在賠償損失後，可以向駕駛員追償部分或者全部，因此案件的處理結果與駕駛員是有利害關系的，這樣既有利於查清案件事實，又有利於案件的處理。3、如機動車在租用或借用期間發生交通事故，則應把出租人租用人或者出借人借用人列為共同被告。如果汽車是在被盜，被搶期間發生交通事故，則應列盜竊犯，搶劫犯為被告，而車輛所有人不作為被告，因為此時的車輛所有人對車輛已失去控制，無法支配車輛的運行。

二、財產損壞的賠償標准及范圍

《道路交通事故處理辦法》第四十條規定，因交通事故損壞的車輛、物品、設施等，應當修復，不能修復的，折價賠償。牲畜因傷失去使用價值或者死亡的，折價賠償。但是賠償恢復到這些物品損害前的價值，還是簡單地賠償維修費；折價賠償是賠償重置價，還是賠償損壞前的價值，對造成車輛報廢的是否還應包括車輛掛牌、保險等損失，各地的做法不一。根據《中華人民共和國民法通則》第117條第二款規定，損壞國家的。集體的或者他人的財產的，應當恢復原狀或折價賠償。但是物品損壞後經過修理，是不可能恢復原狀的，其價值都會發生變化。損失包括直接損失和間接損失，但由於發生交通事故的原因是很復雜的，過錯責任人在主觀上都是出於過失，而且間接損失又難於認定和計算，因此在賠償損失時應就直接損失進行賠償。直接損失的計算應是有關部門評估的物品，車輛損壞前與損壞後的價值差。因此，1、對於物品，能夠修復的應賠償修理費和修理前與修理後的差價，不能修復的，應按損害前的價值折價賠償。對於車輛損壞，能夠修復的，應賠償修理費、施救費、車輛損壞前與損壞後的差價，以及車輛在修理期間原已繳納但不能退回的保險費等各種規費。2、不能修復的，應按車輛損壞前的價值折價賠償。包括車輛的本身的價值，車輛的購置費、掛牌費，以及已繳納但尚未到期又不能退回的保險費、養路費等各種規費，而不能只簡單地賠償修理費或汽車本身的價值。

三、賠償責任的承擔

對於道路交通事故損害賠償案件的賠償責任由誰承擔怎麼承擔，各地做法不一。有的由駕駛員所在單位或車輛所有人承擔賠償責任，駕駛員僅承擔連帶責任；有的由駕駛員所在單位或車輛所有人承擔賠償責任，駕駛員不承擔任何責任；有的只由駕駛員承擔賠償責任，車主不承擔責任。根據《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規定，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應承擔賠償責任。它體現的是過錯責任原則。而《處理辦法》第四十四條規定，機動車與非機動車、行人發生交通事故的，造成對方人員死亡或者重傷，機動車一方無過錯的，應當承擔10%的經濟損失。這體現的是無過錯責任。因此，《處理辦法》採取的是以過錯責任為主，以無過錯責任為補充的歸責原則。我們在審判實踐中也應根據這種歸責原則來確定賠償責任的承擔。發生交通事故的過錯責任主要在於駕駛員，除非該駕駛員可以證明是車子所有人或者其所在單位，強令其違章駕駛，或者可以證明由於車輛的機械問題導致交通事故的發生。因此在確定賠償責任時應按誰過錯誰承擔的原則承擔。

駕駛員在執行職務過程中如因駕駛員違章駕駛而發生的交通事故的，根據民法的轉承責任原則，駕駛員的過錯責任先轉由僱主車輛所有人或者駕駛員所在單位承擔，但車輛所有人及駕駛員所在單位仍可根據過錯責任原則主張追償。因此，對於駕駛員沒有履行能力的，可先由車輛所有人或駕駛員所在單位承擔賠償責任。對於駕駛員有履行能力的，而且車輛所有人或駕駛員所在單位又有主張由駕駛員承擔賠償責任的，也可把駕駛員列為第三人，直接判由駕駛員承擔責任。這樣既不影響受害人的合法權益的保護，又可減輕追償的訟累。如果車輛所有人或駕駛員所在單位強令駕駛員違章駕駛或者車輛的機械問題而發生交通事故的，由車輛所有人或者駕駛員所在單位承擔賠償責任，駕駛員不承擔責任。如果機動車方無過錯，但根據無過錯責任而承擔的賠償責任，就只能由車輛所有人或者駕駛員所在單位承擔。

受雇駕駛員擅自將車借給他人駕駛，發生交通事故的，無論是因過錯責任還是因無過錯責任而承擔的賠償責任，都只能由肇事駕駛員承擔賠償責任，擅自出借車輛的受雇駕駛員承擔連帶責任。

機動車輛在出租期間發生交通事故，駕駛員有過錯責任的，由駕駛員承擔賠償責任，由出租人和承租人共同承擔連帶責任；駕駛員沒有過錯的，由承租人和出租人按一定比例承擔賠償責任。

車輛被盜、被搶期間發生交通事故，由盜竊搶劫者承擔賠償責任，車輛所有人因已對該車失去監控，其對發生交通事故無任何過錯，因而不承擔任何責任。

7. 行政法與行政訴訟法（小論文）怎麼寫

就用下邊論文的格式
[摘要]

[關鍵詞]

一、行政主體的概念

二、我國行政主體理論的缺陷分析
三、我國行政主體在執法實踐中存在的問題
四、我國行政主體的改革設想
。
[參考文獻]
[1] 江永清．《行政處罰》．中國政法大學出版社，1994年：35-51頁
[2] 江永清．《行政處罰法適用手冊》．中國方正出版社，1996年：63-82頁
[3] 徐繼敏．《行政處罰法的理論與實務》．法律出版社，1996年：109-133頁
[4] 馬懷德．《中國行政法》．中國政法大學出版社，1997年：26-48頁
[5] 皮純協．《行政處罰法原理與運作》．科學普及出版社，1996年：94-107頁
[6] 應松年、馬懷德．《中華人民共和國行政處罰法學習輔導》．人民出版社，1996年：94-106頁
[7] 姜明安．《行政法與行政訴訟法》．北京大學出版社、高等教育出版社 ，1999年：92-117頁
[8] 雷新華．《論依法行政與行政監督》載《行政法研究》．2001年，第7期：29頁
[9] 龐京城．《論行政監督》載《海南大學學報》．1994年，第3期：32-34頁
[10] 石東坡 《論行政法制監督機制的完善》載《雲南行政學院報》．2001年，第1期：45-46頁
[致謝]
本文在寫作過程中得到了劉春萍老師的精心指導，劉老師從開題的論證直到最後論文的撰寫都給予了特別細致、耐心的指導，使本人得以順利的完成此論文。在次，我對劉老師在次論文撰寫期間給予的幫助表示衷心的感謝。

8. 行政法論文

看這個文章吧

9. 關於行政法的核心論文

行政法的核心與理論模式

作者：羅豪才

行政法的核心是什麼？對這個問題可能有不同的回答，也可能有不同的理論模式和研究方法和理論模式。

一、傳統行政法學以行政權為核心夠建理論體系

傳統的行政法學都是以行政權為核心來構建理論體系。戰前的大陸法系國家如德、日以及舊中國等，他們的行政法學的核心概念，就是行政權。這集中表現在行政法學理論體系的架構上結構方面。傳統行政法學的結構主要由有三部分內容構成：一是行政組織法。行政組織、行政機關、行政主體，這三個概念的含義存在差別，運行機能也不盡相同，不是同等概念，但都與行政權有關，都是作為行政權的載體存在的。二是行政作用法或行政行為法，都是有關行政權運作的表現形式和具體內容的法律。三是行政救濟法。行政機關要為其權力的行使承擔責任，給受損害的公民提供賠償。總的說來，在歷史上大陸行政法系國家強調以行政法為工具來保障行政權有效地行使，強調行政效率、公共利益等。

英美傳統行政法理論體系，主要也是三個部分，即由委任立法、行政程序和司法審查三部分內容構成。這三個部分內容體現的中心原則，是以權力制約權力。委任立法是通過立法權對行政權進行制約，行政程序是事中控制行政權，司法審查是司法權對行政權進行制約。可以看出，這種理論體系還是以行政權力為核心來構建，強調控權，不重視相對方應有的地位位置。

改革開放初期，我國行政法學界也有過關於行政法性質、功能的爭論，提出了控權、保權以及既要控權又要保權的三種理論觀點。由於當時行政法學還處於起步階段，又急於回應社會實踐的需求，便大量地從日本和我國台灣教材中「移植」其概念、原則甚至理論框架。二十世紀八十年代中期以後，為制定行政訴訟法作理論准備，我國行政法學階曾圍繞行政法與行政權的關系、行政法的性質和功能、行政法的基本原則等問題，展開一場關於行政法要「控權」、「保權」還是「既要保權又要控權」的爭論。我國1989年制定的行政訴訟法規定了「保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監督行政機關依法行使職權」這場學術爭論未引起人們足夠的重視，因此爭論並不深入的立法宗旨，與這一階段理論爭論有密切的關聯。

自80年代後期以來，隨著我國行政訴訟法的制定與實施，我國行政法學界對實踐的發展作了比較深入的總結。人們逐步認識到，雖然以行政權為核心構建行政訴訟制度，、強調維護和監督行政權，有其一定的合理性。但，從整個行政法制、行政法學理論體系來看，其視角比較狹窄，思路比較短淺，形而上學的片面性比較突出，認識到以行政權為核心來構建理論體系具有很多缺陷很多，難以揭示行政法內在質的規定性和發展的預期，不能適應時代發展的要求。事實上，二戰後，特別是自80年代以來，無論是日本、美國還是歐洲，其行政法理論也不完全拘泥於傳統的理論，也在不斷探討2。這些都促使我們重新考慮行政法的核心問題。

二、以行政權與公民權的關系為核心重構行政法的理論體系

當前，理論界已就行政法的核心問題達成了一定的共識，即我們認為，應以行政權與公民權的關系為核心來重構行政法的理論體系。以行政權和公民權的關系作為行政法的核心，應該說在當前的理論界爭議並不大，共識程度比較高。行政權不是一個孤立的概念。它只有同相關的概念結成一定關系，才有其實質意義。在行政法上，行政權與公民權是一對相互關聯的范疇。行政法學歸根到底也是權利義務之學。但是即便承認行政權與公民權的關系是行政法的核心，也不等於只有一種理論模式。對行政權力和公民權利相互關系的認知和定位的不同，以及價值取向、目標的差別，會形成不同的理論模式。

第一種理論認為行政主體和公民的關系是一種「支配與服從的關系」，把公民置於被管理、被支配的地位，主張二者法律地位不平等，強調維護行政特權。以這樣的原則來構建的行政法理論體系，我們稱之為「管理理論」。第二種理論強調控制行政權、保護公民權利，主張通過立法、行政程序和司法審查來控制行政權，認為只有行政權受到嚴格控制，公民權利才有保障。其最大特點是突出監督行政的關系。，我們稱之為「控權理論」。第一種理論曾主要流行於德、日等大陸法系國家和實行計劃經濟體制的國家如蘇聯等，第二種理論主要流行於英美等普通法系國家。應該說，近幾十年來德、日以及普通法系國家的行政法學已有長足的進步，無論在體系、方法、原則、規范，還是行政法的適用范圍等方面都有所創新，值得我們高度重視並加以借鑒，但也應當看到，他們的行政法理論模式沒有根本性的改變。

第三種就是我們所倡導的現代行政法的平衡理論。我們認為，行政法關系的各方主體都是能動的，擴張的，又有兩重性。雙方既對立又合作，是行政法制發展的根本原因。行政法對雙方主體既要加以制約，又要加以激勵。當然在中國現有的法治條件下，我們應該重點強調制約行政權。行政主體應維護和增進相對方的合法權益，行政相對方要理解和支持行政主體的執法行為，特別要通過互動的參與機制，形成和諧、合作的行政關系格局。我們的理論框架正是建立在此基礎上。因此，以行政權與公民權的關系為核心來構建行政法理論體系，至少有三種模式。這些模式在價值取向、目標、規范體系、制度體系的設定，以及行政法治原則的適用范圍和要求等方面都存在差別3。

三、行政法平衡理論的創見與價值

在行政法學的研究中，是否還存在別的研究視角？是否還有別的研究範式，或者別的理論模式？回答是肯定的。行政法現象紛繁復雜，並在發展之中，人們的認識不斷深化，行政法的研究方案也呈現多樣化，理論模式決不會是單一的。何種理論模式更具合理性，有待時間的考驗。

但是，我們認為，行政法的平衡理論作為一種理論模式，主要有自己的有如下獨特的創見和價值特點:

（一）平衡理論為建立行政主體與相對方的良性互動構築重要平台提供理論支持。

要構築行政主體與相對方行政領域十分廣泛，具體關系多種多樣，非常復雜。但隨著現代行政的發展，以「命令－服從」為特徵的強制性行政行為的范圍將日益縮小，而以協商、引導等方式實施的行政指導、行政合同行為將大量增加。激勵性規則的引進，將極大地改善行政主體與相對方之間良性互動的關系。平衡理論認為，要構築行政主體與相對方良性互動的平台，必須保證行政法關系主體之間平等的法律地位。從我國憲法上看，這個問題早已明確。但仍有不少人認為，「行政法是以公共利益為本位的公法」，「主體地位不平等是行政法的本質特徵」。我們認為，主體地位平等是現代行政法治的重要標志，就我國當前轉型的社會形態而言，首先要逐步提升相對方的法律地位，使其成為獨立的主體；其次，要調整行政主體的職能，改革行政權力的運作方式；第三，要加強社會組織建設，增強其公共治理能力；第四，要盡量發揮其他國家機關的制約作用，保證行政機關和相對方的權利義務處於動態平衡平等。

（二）平衡理論為調整行政法權利（權力）結構機制的構建提供理論指導。

在行政法實踐中，由於受各種因素的影響，行政主體和公民之間的權利義務關系總是處於不斷變化之中，作為最優化的平衡狀態是相對的，不平衡狀態則是絕對的。平衡理論不僅在行政法學研究方法和理論體繫上有所創新，同時非常注重對行政法制度的研究。主張構建調整權利結構的機制，明確評價權利結構平衡與失衡狀態的標准，並通過相應的手段對影響權利結構平衡的各種因素進行有效的調整，以維護和實現相對平衡的狀態。

平衡理論認為，有效的機制是發展和維持一種良好行政法制度的重要保障。如果沒有良好的機制調整行政權力與公民權利的結構，一個完美的制度設計是無法在運作中發揮現實作用。因此，行政法學不但要對制度本身進行研究，還要研究相應的機制，通過機制的有效運作，實現公民權利和行政權力的平衡。

在行政法機制的構建上，應當特別注重對激勵機制的研究。建立激勵機制是現代行政法制建設的一個重要任務，這是由現代市場經濟、現代行政以及民主政治的發展趨勢所決定的。而這些機制的構建與權力的配置、行政程序的設置以及司法審查的范圍和標准有著密切的聯系。

（三）平衡理論揭示了行政法特有的不對等關系。

平衡理論首次揭示行政法關系的本質特徵，認為行政法關系中的每一個具體關系都是不對等的。一般情況下，在實體行政法律關系中，行政主體和相對方形成行政機關為優勢主體、相對方為弱勢主體的不對等關系；在程序法律關系和司法審查關系中，則形成另一種反向的不對等關系。4不對等關系是行政法關系不同於私法領域的其他法律關系的最重要特徵。在行政法關系中，一定的不對等關系的存在是必要的，但不等於所有的不對等關系都是必要的和合理的，也不等於不同性質的不對等關系必然形成平衡的行政法關系。

平衡理論對行政法中不對等關系的揭示，有助於行政法在權利義務配置的合理化方面取得的突破。我們在研究特定的行政法律關系中的不對等關系的形成過程的同時，要研究正向不對等關系的必要性、行政指導和行政合同等非強制行政行為過程中形成的不等關系的特徵和行政程序、司法審查中的反向不對等關系等等相關問題。

另外，我們還需要進一步研究具體的行政法律關系中不對等程度的區別，具體法律關系的不對等與行政法關系平衡之間的內在聯系及其與行政程序和訴訟程序制度構建之間關系。把不對等關系問題的研究與行政管理、行政程序和司法審查的具體制度安排相結合，改善公民權利和行政權力的結構。

（四）平衡理論揭示了行政程序的性質。

行政程序制度的建構對於建立和維持公民權利和行政權力的平衡具有不可替代的重要作用，而對行政程序性質的研究和探索至關重要。傳統行政法理論認為，行政程序規范對於行政機關而言既可以是權利性規范也可以是義務性規范。不同的學派持不同的主張，集中體現了不同的程序性價值取向。這種觀念阻礙了行政程序理論的發展和行政程序制度的建設。平平衡理論第一次把行政程序界定為行政行為的時間和空間的表現形式，並根據雙方的情勢，認為把行政程序法應重點制約行政主體的行為，應為其設定更多的規范界定為義務性規范。，但不同的行政行為其適用的程序的性質應有所不同，行政相對方亦應遵守必要的義務性規范。是對行政程序理論的重要變革。

平衡理論認為，義務性的行政程序規范，就其性質而言是一種義務性規范，行政程序其制度的設計應當充分考慮行政行為對相對方權利的影響程度。但行政程序不應是越復雜越好，越嚴格越好，而是要根據行政行為的不同作出不同的安排。對於嚴重影響相對方權利的行政行為，如行政處罰、行政強制措施、行政許可等，應當設置嚴格的行政程序，以規范行政行為，防止行政權力濫用；對於不會嚴重影響或者不會直接影響相對方權利的行政行為，如行政指導行為、行政合同行為、行政建議行為等，應當設置相對寬松的行政程序，要給行政機關積極行政、充分行使行政自由裁量權留有餘地。

（五）平衡理論有利於行政法方法的創新和引進。

促使行政主體和相對方進行良性互動、進而調整權利結構的方法是多種多樣的，平衡理論主張運用各種有效方法實現權利義務的均衡化。這有利於方法論的創新和引進。除了傳統的歷史、比較、邏輯等方法外，平衡理論更多地運用博奕和利益衡量的方法研究行政法的制度、機制和規范。

在某種程度上講，行政立法是一個通過博奕的方法使行政主體和相對各方達成共識或達成一定的共識，並通過一定的程序上升為法律和政策的過程；行政管理是行政機關和相對方在既有的規則（法律規范和行政政策）的框架內的博奕過程。平衡理論為引進博奕方法研究行政法問題提供理論上的可能，而博奕方法有助於分析和解決行政機關和相向對方的動態矛盾，為制度的設計和機制的構建提供實證依據。博奕方法的引進，有利於促進作為博奕規則的法律規范和行政政策公平、公開，並有利於優質的行政對策的產生和行政管理質量的提高，對於揭示行政法的價值取向也有重要意義。

由於公共利益和私人利益在司法審查案件中有著充分的體現，利益平衡已經是一個不可忽視的司法方法。平衡范疇不僅體現行政權力和公民權利的狀態，同時也體現一種方法。在司法過程中，利益衡量是法官審視行政法主體之間博弈是否符合原則和規則的重要方法，同時，利益衡量也是在司法解釋和司法裁判的過程中促使利益最大化的重要方法。這種方法正在司法審查的各個領域受到重視並得到不斷運用。

（六）平衡理論揭示了行政法的功能。

關於行政法的功能問題，理論界歷來爭議很大。我們可以換一個思路，從平面思維轉換到立體思維，可以認識到行政法應當為行政主體和相對方良性互動的構建一個平台。在這個平台上，首先，行政法為行政機關和相對方提供一定的程序和機制，使各方有可能充分表達自己的利益主張。5這種利益主張表達可以在某種程度上體現為一個政治過程，但更多的應當體現為一個行政過程，這就要求行政程序的公平、公開和公正。其次，行政法還應當為行政機關和相對方合理的利益主張的實現提供渠道和保障。其三就是這是一個權利補救的問題，即當相對方的合理利益主張無法通過相應的制度和機制獲得實現的權利受到侵犯時候，提供應當有一個後續的制度和機製作為權利補救的保證。此外第三，行政法不但應當具有為行政法主體利益主張得到代表並得以實現的功能，還應當具有保護行政法主體利益以外的權利的主張和實現協調發展的功能。行政法的功能不應當簡單的界定為維護公共利益或者保護公民權利，我們需要通過對行政過程的研究，揭示現代行政法的最高真正功能，並為行政法制建設提供理論支持。

盡管平衡理論提出了自己的創見，並在一定程度上推動了行政法基礎理論的發展，但目前還存在一些有待於進一步深入研究的問題。今後，我們應當進一步加強對行政相對方行為、非強制性行政行為、市場機制與政府機制的關系等問題的研究。平衡理論是一種開放式的理論，自身也正在不斷的完善。理論模式的變化，會引起行政法概念、原則、制度等方面的變化，也會引起行政法的價值取向和目標的變化。因此，我們必須深入研究，整體把握。行政法基礎理論的研究，必須理論聯系實際，堅持鄧小平理論和「三個代表」重要思想為指導，實事求是，與時俱進，不斷開拓進取。

例如：注意行政法權利（力）結構的研究，主張現階段要強調提升行政相對方的法律地位，合理定位行政職能，調整行政權力，綜合利用相關因素，逐步實現權利（力）結構動態平衡、實現利益均衡、實現行政法關系主體的法律地位平等；主張整合行政關系和監督行政關系，調整規范體系，形成統一、有機、協調的行政法律制度；強調制約與激勵並重、實體與程序並重的行政法機制；主張行政程序重點制約「硬性行政行為」，對「軟性行政行為」，則重績效，只要求其符合一般程序原則；主張保障行政相對方權利的行使，促進其與行政主體之間的良性互動，營造一種合而不同、和諧的行政法制環境；注意研究行政法制方法，提倡在某些決策過程中，通過各方反復博弈，形成廣泛共識，並通過立法程序上升為國家意志；堅持行政法治原則支配整個行政過程，政府機制與市場機制相結合，實現行政法權利（力）結構的均衡化；等等。

在這里需要指出的是，研究行政法平衡理論的不是我一個人，而是一個不斷擴大的群體，並已歷時十餘年。本書作者是參與行政法基礎理論研究的重要一員，為行政法平衡理論研究作出了積極的貢獻。本書以兩個對立的理論模式為切入點，對行政法的基礎理論作了系統的、歷史的、比較的研究，對行政與法律的基本理論作了深入的闡釋，對中國的行政法理論狀態提出不少建設性批評觀點，反映了一部分平衡理論研究的成果，具有一定的創見。本書作者作為一名法官，對基礎理論的實踐運用價值問題有較為深入的觀察和分析，有獨到的見解。因此，本書對於推動司法改革，完善司法機制，落實依法治國的方略也具有重要的參考價值。

注釋:

1 北京大學法學院教授,中國法學會行政法學會理事長。

2 可參見：（英）CarolHarlow, RichardRawlings,在《Law andAdministration》（《法律與行政》）一書中關於行政法的「紅燈理論」和「綠燈理論」的論述；[日]和田英夫在《現代行政法》一書中關於「對以公共權力為中心的行政法體系一直在傳統的行政法中佔主導地位，現在人們對此提出了疑問和批評，不斷主張建立新的方法」（第12頁）的論述，中國廣播電視出版社1993年版。

3 關於行政法的三種理論模式，即「管理理論」、「控權理論」和平衡理論產生的時代背景、歷史過程以及它們之間的相異之處，我曾在一些論著中論及，也有其他同志的相關論著可以參考。可參見羅豪才主編：《現代行政法的平衡理論》，北京大學出版社1997年版。

4 參見羅豪才、袁曙宏：《現代行政法的理論基石》，《中國法學》1993年第1期。 羅豪才、甘雯：《行政法的「平衡」和「平衡理論」范疇》，《中國法學》1996年第4期。

5 美國學者理查德·B·斯圖爾特認為，「歷史上，行政法的根本前提始終是限制政府權利以保護私人自治權」，然而，由於積極行政的出現，公民的參與，「私人行為和政府活動截然兩分的領域已經融合在一起」。這個設想就不再是一個適當的模式了，外部對政府控制的原則已「無濟於事了」。他更認為，「一個日益增長的趨勢是，行政法的功能不再是保障私人自主權，而是代之以提供一個政治過程，從而確保在行政程序中廣大受影響的利益得到公平的代表」。見（美）理查德·B·斯圖爾特著，沈巋譯：《美國行政法的重構》，商務印書館2002年版，第196－197頁。