三大訴訟法舉證責任比較

A. 三大訴訟的舉證原則是什麼

三大訴訟的舉證原則：
1、民事訴訟實行誰主張誰舉證的原則；
2、刑事訴訟實行無罪推定的原則；
3、行政訴訟實行舉證責任倒置的原則，即舉證責任由被訴的行政單位承擔。
【法律依據】
《民事訴訟法》第六十四條
當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。
《刑事訴訟法》第五十一條
公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔

B. 比較刑事訴訟法，民事訴訟法，行政訴訟法的異同

三種訴訟最大的區別是舉證責任的分配。

民事訴訟一般情況下是「誰主張、誰舉證」，只專有在特殊侵權（屬如環境污染糾紛、醫療糾紛等）實行舉證倒置。

行政訴訟一般情況下是舉證倒置，原告只需要推動訴訟，只有在申請性質的行政審批行為，原告應當對自己的申請行為進行一定的舉證。

刑事訴訟一般情況下是由公訴機關或自訴的原告進行舉證，被告人沒有舉證的義務。但是，由於我國沒有實行緘默權制度，在一定情況下，被告人也承擔了一些舉證責任。也就是說我國的無罪推定原則並不完全。

我認為其他的區別都是細微的區別，沒有什麼實際價值。

C. 三大訴訟發證明的區別和聯系

一，區別：

1，證明責任的分配不同。

在刑事訴訟中，證明犯罪嫌疑人、被告人犯罪以及刑責輕重的責任由審判機關。檢察機關、偵查機關承擔；犯罪嫌疑人。被告人不承擔證明自己無罪的責任。

行政訴訟中的證明責任，則由作為被告的行政機關承擔，原告不承擔證明具體行政行為違法的責任。民事訴訟中的證明責任則不以訴訟地位的特定化決定證明責仟承擔的主體，而是根據當事人的主張，分別由當事人承擔相應的證明責任。

2，證據的種類有所不同。

書證、物證。視聽資料。鑒定結論。勘驗筆錄、證人證言等，是三大訴訟共同的證據種類。被害人陳述。犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是刑事訴訟法規定的刑事訴訟特有的證據種類；現場筆錄是行政訴訟法規定的行政訴訟特有的證據種類。

需指出，刑事訴訟法將民事訴訟和行政訴訟中的「當事人陳述」，分解為「被害人陳述」和「犯罪嫌疑人。被告人供述和辯解」兩項。

3，證明標準的法律規定不盡相同。

對證明標准，我國三大訴訟法採取的術語不同。《刑事訴訟法》第162條規定「案件事實清楚，證據確實、充分」。只有「案件事實清楚，證據確實、充分，根據法律認定被告人有罪的」，才能對被告人「作出有罪判決」。

《民事訴訟法》第153條規定「事實清楚」，與刑事訴訟法相比，少了「證據確實。充分」的要求。《行政訴訟法》第54條規定的是「證據確鑿」，與刑事訴訟法相比，不僅沒有「事實清楚」的要求，而且也沒有「證據充分」的要求。

4，證明對象不同。

刑事訴訟的證明對象主要是有關犯罪行為構成要件和量刑情節的事實；民事訴訟的證明對象主要是民事糾紛產生和發展的事實和民事法律關系構成要素的事實；行政訴訟的證明對象主要是與被訴具體行政行為合法性有關的事實。

5，證明的程序規則不同。

由於證明程序是訴訟程序的一個組成部分，與訴訟程序具有一致性，所以，三大訴訟程序的不同決定了相應的證明程序也不同。刑事訴訟特有的證明程序是偵查和審查起訴程序，如訊問犯罪嫌疑人。

被告人的程序；民事訴訟特有的證明程序規則體現在處分原則和辯論原則之中；行政訴訟特有的證明程序規則是被告在訴訟過程中不得自行向原告和證人調查收集證據等。

二，聯系：

證明是溝通實體法和訴訟法的紐帶，是橫跨兩大法域的綜合概念。

因為，實體法的抽象規定和一般原則要落實到具體案件上，就必須對實體法規范的要件事實進行證明。從實體的規定上說，證明源自實體法的要求；從形式的規定上說，證明則是由訴訟法加以調整的。這一點，是刑事、民事、行政等三大訴訟法中的證明的共同特徵。

三大訴訟證明的方式也是相同的，都採用邏輯椎理。司法認知和推定等方法。另外，三大訴訟證明的主體也是相同的，即都是司法機關或者司法人員。當事人和律師。

D. 什麼是證明責任在三大訴訟法中,分別由哪一方承擔證明責任

證明責任，簡單地講，就是對主張的事實應提供證據並予以證明的責任。我國的三類訴訟的舉證責任，因案件性質不同，規定了不同的舉證責任原則。當然，三類訴訟的舉證責任，也分別有特殊情況下的不同舉證責任分擔。

一、民事案件舉證責任

1、當事人舉證責任。

《民事訴訟法》第六十四條一款；「 當事人對自己提出的主張，有責任提供證據」。[3]

2、人民法院舉證責任。

《民事訴訟法》第六十四條二款；「當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集」。

3、舉證責任倒置。是指法律直接規定的侵權訴訟案件中，由侵權人負責舉證，證明與損害結果之間不存在因果關系或受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任。

二、刑事案件舉證責任

1、公訴案件，由人民檢察院承擔舉證責任。

2，自訴案件，由自訴人承擔舉證責任。

《刑事訴訟法》第四十九條 ；「公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔」。

三、行政案件舉證責任

被告負舉證責任是行政訴訟的特有原則：

《行政訴訟法》第三十二條規定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。

E. 三大訴訟的舉證責任分別是什麼原則

舉證責任的實質在三大訴訟法上都是將某些法律要件事實的舉證義務分配給一方當事人，如果該當事人不能舉證或不能證明該法律要件事實，裁判者則做出與該當事人利益相反的「事實擬定」，並以此為基礎做出判決。從羅馬法到現代，只有兩條舉證責任的分配原則：原告作為主張的肯定者，負有舉證責任，被告作為主張的否定者，不負舉證責任；原告作為主張的肯定者，不負舉證責任，被告作為主張的否定者，負有舉證責任。兩條原則分別適用於不同的訴訟領域。

F. 我國的三大訴訟法是什麼

三大訴訟法是指刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法。通俗地講，刑事訴訟是官告民，民事訴訟是民告民，行政訴訟民告官。
一概念：刑事訴訟法是關於辦理刑事案件程序的法律。具體包括偵查機關立案、偵查、採取扣留、逮捕等強制措施，移送審查起訴、審查起訴、審判、宣判、執行等程序。 刑事訴訟是指公安機關、人民檢察院、人民法院在當事人和其他訴訟參與人的參加下，依照法律規定的程序，解決被追訴者刑事責任問題的活動。
民事訴訟法是關於調整民事訴訟活動，確定民事訴訟法律關系的法律規范。民事訴訟是指人民法院在雙方當事人和其他訴訟參與人的參加下，審理和解決民事糾紛案件和其他案件的各種訴訟活動，以及由這些活動所產生的各種訴訟法律關系的總和。
行政訴訟法是關於調整公民、法人或者其他組織認為行政機關、或法律、法規授權的組織的行政行為侵犯其合法權益，依法向人民法院請求司法保護，人民法院通過對被訴行政行為的合法性進行審查，從而解決特定范圍內行政爭議的程序法律。行政訴訟是指公民、法人或者其他組織認為行政機關和法律、法規或者規章制度授權組織的具體行政行為侵犯其合法權益，依法定程序向人民法院起訴，人民法院在當事人及其他訴訟參與人的參加下，對具體行政行為的合法性進行審理並作出裁決的活動。
二、三大訴訟法的共同點
（一）三大訴訟活動都是由人民法院主持，刑事審判權、民事審判權、行政審判權都由人民法院統一行使。
（二）目的相同，以事實為根據，以法律為准繩，懲處違法或犯罪行為，保護當事人的合法權益的司法活動。
（三）許多基本制度是共有的，包括法院依法獨立行使行政審判權原則，以事實為根據，以法律為准繩原則，合議、迴避、公開審判原則（公開審判制度，是指人民法院審判案件，一律公開進行。但是，有關國家秘密、個人隱私的不公開審理。不公開審理的案件，宣判時必須公開），兩審終審制原則，當事人法律地位平等原則，使用本民族語言文字進行訴訟原則，辯論原則，人民檢察院實行法律監督原則。
（四）證據的主要表現形式相同，如書證，物證，視聽資料，鑒定結論，勘驗筆錄，證人證言。
（五）當事人都需負舉證責任。
三、三大訴訟法的區別
（一）案件性質不同，行政訴訟解決的是行政主體與行政相對人之間的行政爭議；民事訴訟解決的是平等主體之間的民事爭議；刑事訴訟解決的是被告人的犯罪和刑罰問題。
（二）提起訴訟的主體不同，行政訴訟由行政相對人，利害關系人提起，行政主體沒有起訴權和反訴權；民事訴訟雙方當事人都有權提起，並互有反訴權；刑事訴訟自訴案件由受害人提起，公訴案件由檢察機關代表國家提起。
（三）起訴的先行條件不同，行政訴訟要求存在某個行政行為為現行條件；民事訴訟不需要現行條件；刑事訴訟要求被告涉嫌犯罪為前提。
（四）舉證責任不同，行政訴訟就具體行為是否合法由被告負舉證責任，「行政爭議的被告應對其作出具體行政行為負舉證責任，所舉證據不能證明其作出的具體行政行為合法的，要承擔敗訴後果」，行政賠償訴訟由原告負舉證責任；民事訴訟則「誰主張，誰舉證」，「民事爭議當事人對自己的民事權益主張負舉證責任，不能證明自己主張成立的，承擔相應的敗訴責任」；刑事訴訟就犯罪構成由檢察機關或自訴人負舉證責任。
（五）是否使用調解不同，行政訴訟除行政賠償訴訟以外不適用調解，法院在訴訟中不得調解當事人雙方爭議，也不得以調解結案；民事訴訟中調解是一項基本原則，法院既可以調解的方式進行審理，也可以調解的方式結案，有一些民事案件必須經過調解這一程序；刑事訴訟中的調解主要針對自訴案件及附帶民事訴訟就定罪量刑問題不適用。
（六）適用法律依據不同，行政訴訟以行政實體法、行政程序法和行政訴訟法為依據；民事訴訟以民法通則等民事實體法、民事訴訟法為依據；刑事訴訟以憲法、刑法和刑事訴訟法、最高人民法院和最高人民檢察院解釋為依據。
（七）審理對象及判決不同，行政訴訟主要是法律審，法院審理的重點是被訴具體行政行為的合法性，有權作出維持、撤銷判決、強制履行和有限的變更判決，但通常不對當事人在行政法上的權利義務直接作出判決；民事訴訟既是事實審，又是法律審，法院有權根據當事人的請求作出確認判決、給付判決和變更判決，可以直接決定當事人的民事權利義務；刑事訴訟既是事實審,又是法律審，針對刑事責任的有無分為有罪判決、無罪判決及免除刑事責任判決。
（八）判決的執行措施不同，行政訴訟中法律對原告、被告規定不同的執行措施，且被告行政機關依法享有對部分判決執行強制執行手段；民事訴訟中，判決、裁定的強制執行，全部由法院進行，而且強制執行措施普遍適用於原告、被告；刑事訴訟中，「執行主體分散，執行措施多樣，執行的變更較有特色。

G. 三大訴訟證據制度的適用的區別

三大訴訟證據制度在適用過程中的不同之處：
1、證明責任的分配不同：
在刑事訴訟中，證明犯罪嫌疑人、被告人犯罪以及刑責輕重的責任由審判機關、檢查機關、偵查機關承擔，犯罪嫌疑人、被告人原則上不承擔證明自己無罪的責任。
行政訴訟中的證明責任，由作為被告的行政機關承擔。
民事訴訟中的證明責任，是根據當事人的主張，分別由當事人承擔相應的證明責任。
2、法律規定的證據種類有所不同：
被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是刑事訴訟法規定的特有的證據種類。
現場筆錄是行政訴訟法規定的特有的證據種類。
3、證明標準的法律規定不盡相同
對證明標准，我國三大訴訟法採取的術語相同，均是「案件事實清楚，證據確實、充分」。
民事訴訟法153條規定「事實清楚」，行政訴訟法54條規定「證據確鑿」，但從實質上來說，法律規定的三種訴訟的證明標準是相同的。
4、證明對象不同：
刑事訴訟的證明對象主要是有關犯罪行為構成要件和量刑情節的事實。
民事訴訟的證明對象主要是民事糾紛產生和發展的事實和民事法律關系構成要素的事實。
行政訴訟的證明對象主要是與被訴具體行政行為合法性有關的事實。
5、證明的程序規則不同：
刑事訴訟特有的證明程序是偵查和審查起訴過程中的證明規則。
民事訴訟特有的證明程序規則體現在處分原則和辯論原則之中。
行政訴訟特有的證明程序規則是被告在訴訟過程中不得自行向原告和證人調查手機證據。

H. 我國三大訴訟法對舉證責任有何不同規定

刑事訴訟法（由公訴機關檢察院承擔舉證責任，例外被告人對巨額財產來源不明罪中的財產來源合法承擔舉證責任），民事訴訟法（誰主張誰舉證），行政訴訟法（被告行政機關對行政行為合法性承擔舉證責任）

I. 三大訴訟法的舉證責任有什麼區別

民事訴訟，誰主張誰舉證；行政訴訟，一般情況被告負舉證責任；刑事訴訟，公訴機關負被告人有罪舉證責任。