行政法上的可訴性
㈠ 政府證明是否有可訴性
張某以李某阻礙其刨樹為由訴至法院，請求排除妨礙，並向法院提交了該鎮人民政府出具的一份土地證明。該證明內容為：張、李雙方爭執樹木所處土地現為張某使用，樹木應為張某所有。法院以該證明為相關定案依據，作出一審民事判決。李不服，提起上訴，並以鎮政府為被告提起行政訴訟，認為鎮政府出具土地證明的行為侵權。二審法院判決駁回原告上訴請求，維持原判。但是該判決未將鎮政府出具的土地證明作為定案依據。在審理中，對於民事案件中所涉及的政府證明行為是否具有可訴性，形成不同的意見。 第—種意見認為，該證明行為不屬於行政訴訟范圍，應裁定駁回。訴訟的土地證明是鎮政府應張某和村民委員會的要求出具的情況說明，並不具有法律上必然的約束力，並不是具有行政證明力的行政行為。該證明出現在民事訴訟中，人民法院可以將其作為證據審查，並決定採信或不採信，而不是必須經過行政訴訟司法審查才可以消除其影響。根據最高人民法院《關於執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第一條第二款第六項的規定，對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為，公民、法人或者其他組織不服提起訴訟的，不屬於人民法院行政訴訟的受案范圍。本案中涉及的土地證明雖已作為證據被民事訴訟審查，但二審中並未作為定案依據被生效的民事判決所採納，因此，該證明沒有對李某的權利產生實際的影響。因此，李某以該證明侵犯自己的權利為由提起訴訟，不屬行政訴訟受案范圍，依法應裁定駁回起訴。 第二種意見認為，應對該證明行為進行合法性審查，不應裁定駁回上訴。出具土地證明是鎮政府依其職權作出的行政行為。本案中鎮政府出具土地證明的行為，從其本質上看，是鎮政府行使職務所作出的管理行為；從其效果上看，其行為的作出已引起行政法上的法律效果，被作為證據，在一審民事判決書中被採信，成為評價客觀事實是否真實的依據；從其內容上看，明確張某對土地、樹木佔有、使用、所有的權利。該行為符合行政行為應具備的特徵。 鎮政府的證明行為與李某的權利義務具有直接的利害關系。最高人民法院解釋中的不產生實際影響的行為主要是指還沒有成立的行政行為以及還在行政機關內部運作的行為等，它實際上就是不成熟的行政行為，其行為的內容尚未最後確定，故法律無法對其合法性進行審查，所以起訴的時機不成熟。而本案中的證明行為對張、李兩人雙方所具有的權利義務作出確認，並提交給法院在案件審理中作為證據予以使用，顯然是成熟的與張、李雙方具有利害關系的行政行為。 鎮政府的土地證明是否被生效民事判決採信，並不是該行為能否被提起行政訴訟的前提。最高院關於訴訟法解釋第一條明確規定，除具體排除的行政行為，公民、法人或者其他組織對具備國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服，均可依法提出訴訟，屬於人民法院行政訴訟的受案范圍。本案中鎮政府的證明行為不僅在一審民事判決中被直接作為證據使用，而且其內容與李某的權利義務具有直接的利害關系。只要李某認為鎮政府的證明行為侵犯其合法權益，即可主張自己的權利，啟動訴訟程序。 筆者同意第二種意見。
㈡ 為什麼行政拘留具有可訴性
行政行為可訴性的概念：
行政行為的可訴性，也稱行政行為的可審查性，是指行政主體作出的行政行為在一定條件下可訴諸法院行政訴訟或司法審查程序的一種本質屬性。 它具有二個方面的含義：
（1）相對人對行政行為提起訴訟的可能性。行政相對人作為行政法律關系的一方主體，享有一系列行政法上的公權利，也由此獲得了一種力量，可以向國家司法機關提出一定行為的要求。「主體公法權利的重要實際意義之一就是適用司法程序的可能。」
（2）法院對行政行為的可審查性。行政訴訟涉及司法權與行政權的關系，這使得行政訴訟區別於民事、刑事訴訟。一旦當事人提起行政訴訟，法院因此獲得了對行政行為進行司法審查的權利，當然，這種權為也不是無限的，而是限於一定的范圍，法院只審查一定類型的而不是全部的行政行為。同時，司法審查也是被動的，只有在當事人提起行政訴訟的前提下，法院才能行使司法審查權。
行政強制措施是否具有可訴性，主要取決於該行政強制措施與行政相對人權益的關系。就行政拘留而言，它是一個獨立的、實實在在的處置相對人權益的斷然行動，具有獨立性、完整性和成熟性，顯然也同行政相對人有利害關系，因此它具有可訴性。
㈢ 可訴性行政行為的特徵
這是法學研究的前沿問題。不同人可以有不同的回答，你看看北大版的《行政法與行政訴訟法》，姜明安教授編的，上面有一些專家的論述。對你應該有啟發。
首先，何謂「針對不特定的對象」？對此理解不同，有人認為是指適用范圍上的不特定，也有人認為是指它不發給特定的對象，如果發給特定對象就是具體行政行為。筆者以為含義應是前者，舉例說明，如1999年8月23日，人事部、勞動部發布了《關於解除國家公務員行政處分有關問題的通知》，其發布對象從該通知的抬頭上看是：各省、自治區、直轄市人事（人事勞動）廳（局）、監察廳（局）；國務院各部委、各直屬機構人事（幹部）部門、監察局（室）。可以講，這一通知的發布對象是特定的。但是，接到這一通知的上述行政機關並不是適法對象，而是執法主體，也就是說，上述各機關接到此通知後，都要將其適用到解除有關公務員行政處分的問題上去。而該通知的適用對象是已經受到行政處分的公務員和未來可能受到行政處分的公務員，在適用對象上是不特定的，因而它是一個抽象行政行為。再如，某一國務院部門給自己的下屬單位發布一個價格方面的通知，這一通知是發給其下屬單位的，其下屬單位是明確的，因而發布對象是特定的，但其適用會涉及到無法確定數量的消費者，因此這一通知也是抽象行政行為。值得一提的是，有些抽象行政行為如行政法規、規章等，並不發給執行機關，而是直接公布，其執行機關出現在這一法規或規章的規定中。因此，這類抽象行政行為易於與具體行政行為區分，而上述抽象行政行為易於混淆。
其次，何謂「反復適用」，反復適用是指毫無期限限制的反復適用，還是包括一定時間范圍內的反復適用？筆者認為應當是後者。理由非常簡單：在一定時間范圍內（例如一個月）的反復適用也是反復適用，而非一次性適用；如果將其解釋為一次性適用，就不能說通為什麼對一個對象適用了此文件後，對其他人仍然能適用這一文件。
除了《解釋》確定的兩個特徵外，筆者認為，抽象行政行為實際上還有兩個特徵：第一，該文件是否具有直接的強制執行效力；第二，該文件針對的事件是否發生在過去。就第一個特徵來說，如果有關當事人不執行這一文件，對這一文件是否可以申請人民法院強制執行或依法自行強制執行？如果可以，就是一個具體行政行為，如果不可以，就是一個抽象行政行為。因為規范性文件一定需要執行者的執行——即將其適用到特定對象，正所謂「徒法不足以自行」。而具體行政行為是適用法律規范的結果，所以具有可執行性。
就第二個特徵而言，行為針對的事實是否已經發生，是我們以往不太重視的一個區分標准。但這一標准在區分兩種行政行為時，也是十分有用的。具體行政行為已經是在適用法律規范了，所以它一定是針對已經發生的事實，例如行政處罰是針對已經發生或正在發生的違法事實，是對已經發生的事實作出一個結論；而抽象行政行為所針對的事實是規范發布以後的事實，所以抽象行政行為還需要具體的適用，才能發生效果。可見，具體行政行為是在已有事實的基礎上直接適用法律規范，而抽象行政行為是對未來之事作出「假定」、「處理」、「制裁」的規定。 轉貼
㈣ 試論可訴性行政行為的特徵，並以此為基礎，對部分抽象行政行為應否及能否納入司法審查范圍進行理論分析
這不是一道死題，考察的是對具體行政行為和抽象行政行為的理解。因為抽象行政行為可不可以納入到行政訴訟范圍內，學術界已經有很多說法了。比如說在對具體行政行為提起訴訟的情況同時就可以對相關的行政決定加以審查。我認為這里考察的還有其他的抽象行政行為。因為這是法學研究的前沿問題。不同人可以有不同的回答，你看看北大版的《行政法與行政訴訟法》，姜明安教授編的，上面有一些專家的論述。對你應該有啟發。
㈤ 行政行為的特徵是什麼
主要特徵
1、 從屬法律性：行政行為是執行法律的行為。任何行政行為必須有法律依據。注意立法行為與行政行為的區別，立法行為是創製法律規范而行政行為是執行法律規范。
2、裁量性：行政行為具有自由裁量的餘地
3、單方意志性：行政主體可以自行決定和直接實施行政行為，而無需與行政相對方協商或徵得其同意。
4、效力先定性：行政行為一經作出，就事先假定其符合法律規定。
5、強制性；以國家強制力作為實施的保障
(5)行政法上的可訴性擴展閱讀
行政行為原則上自告知之時起發生法律效力，但在附款有規定時自規定之時起生效。受領之時生效和即時生效的規則，是不能成立的。行政行為公定力、確定力、拘束力和執行力的發生時間，一般為告知之時。
1．行政行為是執行法律的行為，任何行政行為均須有法律根據，具有從屬法律性，沒有法律的明確規定或授權，行政主體不得作出任何行政行為。
2．行政行為具有一定的裁量性，這是由立法技術本身的局限性和行政管理的廣泛性、變動性、應變性所決定的。
3．行政主體在實施行政行為時具有單方意志性，不必與行政相對方協商或徵得其同意，即可依法自主作出。即使是在行政合同行為中，在行政合同的締結、變更、解除與履行等諸方面，行政主體均具有與民事合同不同的單方意志性。
4．行政行為是以國家強制力保障實施的，帶有強制性，行政相對方必須服從並配合行政行為。否則，行政主體將予以制裁或強制執行。這種強制性與單方意志性是緊密聯系在一起的，沒有行政行為的強制性，就無法實現行政行為的單方意志性。
5．行政行為以無償為原則，以有償為例外。行政主體所追求的是國際和社會公共利益，其對公共利益的集合、維護和分配，應當是無償的。當特定行政相對人承擔了特別公共負擔，或者分享了特殊公共利益時，則應該有償的，這就是公平負擔和利益負擔的問題。
㈥ 下列那些行為具備可訴性比如行政復議，行政許可，行政處罰，還有行政行為的撤銷，行政調解等。
行政訴訟不屬於行政行為。具體行政行為：行政許可，行政處罰，行政，行政登記，行政裁決，行政徵收行政合同的確認。
行政行為的分類：
1。抽象行政行為和具體行政行為：這是基於行為的具體行政行為的范圍作了分工。
抽象行政行為是指國家行政機關制定法規，規章和具有普遍約束力的決定，命令和其他行政法規的行為。
具體行政行為是行政主體針對特定的對象，具體事宜作出的決定。
抽象行政行為類型，可分為行政，自治的幾個。
抽象行政行為的行政機關是執法或主機的規則制定具體實施細則的具體行政行為，其特點是沒有創設新的權利和義務。
互補的抽象行政行為，抽象行政行為，其特點是在需要添加下列事項按照法律或主機的規則和基本制度，原有的法律或主機規則規定的基本原則基本原則和基本制度約束，創設新的權利和義務的部分的補充。
自主權抽象行政行為，是指行政機關直接未決事項需要由法律或主機的規則，按照憲法和組織法規定的管理許可權，根據實際需求管理自我創造的抽象行政行為的權利和義務。 [2] /> 2。羈束行政行為與自由裁量行政行為。
限制，有法律明確規定的行政行為的范圍，條件，形式，程序，方法，行政機關沒有自由選擇的，只能在嚴格按照法律，行政行為，行政行為。
自由裁量行政行為是法律只規定行政行為，條件，規模和類型等，根據實際情況來決定如何適用法律的行政行為由行政的范圍。
3。通過申請的行政行為和行政行為的職權。
行政行為申請行政訴訟相關的應用作出具體行政行為的行政權力行使的先決條件。按照職權范圍
行政行為是行政機關行使行政職權的行政行為。
4。想要的行政行為，並堅持必須有標準的法律形式分為行政行為是行政行為，堅持行政行為的行政訴訟。要行政行為必須有一個特定的形式或遵守特定程序，才能產生效果，行政法，行政訴訟，如監管文件公布行為，堅持行政行為，不需要有一個特定的形式或符合具體的程序，只要行政機關針對具體情況採取適當的方式來生產行政執法行為，如汶川地震檔案行政管理部門公布的救援和直接言語行為的命令的效果。
5個。行為的行政機關和立法機關，行政執法和司法行政。標准劃分的法律關系是行政權力和行政行為的實施中的作用。行政機關與立法機關，行政機關的行為與法定的職權和程序制定的具有普遍約束力的規范性文件的行為。行政執法，是行為的行政機關依照法律規定的權利和義務相的直接影響，或個人，組織的權利和義務的行使和履行情況進行監督檢查的行為，包括行政許可，行政確認，行政獎勵。行政正義，是指行政機關是一個第三個政黨，在審判的具體的行政糾紛或民事糾紛的裁決行為按照準司法訴訟;它形成法律執行機關黨之間的關系爭議雙方當事情每個人都為一個三方法律關系，包括行政裁決的行政復議。此外，還有一些特殊的行政行為，如行政終局決定行為，國家行為。
單方面的行政行為，雙方（各方）行政行為
6。分為行政行為的行政行為，雙方（各方）單方行政行為所涉及的交易對手為標准劃分行政和法律意義上的關系。可以建立交易對手同意根據行政主體單方面行政行為的含義，檔案行政管理部門等單位文件無法無天責令限期改正決定行為，單方行政行為不要求雙電源（多）行政行為是對手同意，行政主體和相對達成一致的意思，為了成立的行政行為，如一個縣檔案館控股簽訂土地承包協議，與農戶經營行為。
除了上述分類外，其他標準的行政行為分為幾類有條件的行政行為，而不是有條件的行政行為，實質性的行政行為和程序的行政行為。
相同的行政行為，根據不同的分類標准，不同的類型，如國家檔案局制定部門規章的行為，行政和立法行為，抽象行政行為和行政行為當然，或可分為單方行政行為。
㈦ 行政訴訟中可訴行政行為和不可訴行為的范圍
不可訴行政行為，是指被明確排除、不屬於人民法院行政訴訟受案范圍的行政行為。
主要包括以下幾項行為：國家行為、抽象行政行為、內部人事管理行為、行政終局裁決行為、刑事司法行為、行政機關的調解與仲裁行為、不具有強制力的行政指導行為、駁回當事人提起申訴的重復處理行為、對相對人的權利義務不產生實際影響的行為。
行政事實行為可訴性問題有一演變過程，根據《行政訴訟法》關於行政訴訟受案范圍的規定，人民法院只針對具體行政行為提起訴訟，而對具體行政行為之外的其他行政行為，人民法院則不予受理。
(7)行政法上的可訴性擴展閱讀：
公民、法人或者其他組織提行政訴訟，比較常見的是針對一個侵犯其合法權益的行政行為提起撤銷訴訟。所謂行政行為，是指行政機關針對具體事件、單方面作出的、具有外部效果的、行政法上的處理行為。
所謂具有外部效果，是指行政行為屬於外部法律領域，它僅僅是設定公民、法人或者其他組織等外部相對人權利義務的處理行為。一方面，這種處理應當具有法律性，不僅應當對外產生事實上的效果，而且應當對外產生法律上的效果。
另一方面，這種處理應當具有外部性，內部業務指令、多階段行政行為等因其屬於內部行政領域，而被排除出行政行為的范疇。
㈧ 內部行政行為外化可訴嗎
內部行政行為的外化及其可訴性
（一）外部化的標准判斷
內部行政行為的外化標准，在我國理論和實務上仍存在不同的看法。一種觀點認為，內部行政行為的外部化是指內部行政行為作出的本意是不對外產生法律效力，但其實施對行政機關以外的行政相對人產生了實際影響，其效力超出了機關內部的范圍。[1]一種觀點認為，只要相關當事人通過一定的渠道獲得了內部的決定就視為內部行政行為已經外化。[2]比較兩種觀點，筆者認為，第一種觀點是從實質外化的標准來定義，而第二種觀點是從形式外化的標准來定義的。內部行政行為如果對當事人產生了實際直接的影響，並為當事人所知悉，則屬於實質外化。如果僅為當事人所知悉，且已被外部決定所吸收、覆蓋，則屬於形式外化。
（二）內部行政行為可訴性分析
內部行政行為，一般不具有可訴性，因內部行政行為對外並沒有產生法律效力，對行政相對人的權利義務不產生實際影響。但是，當內部行政行為被相對人知悉，並被付諸實施，對相對人的權利義務產生了實際直接的影響，即內部行政行為實質外化後才具有可訴性。
1.形式外化不具有可訴性
內部行政行為不可訴，主要的理論根據是特別權力關系理論。這一理論產生於19世紀後期的德國，認為，行政機關為實現特定的行政目的或履行其行政職能，而對其內部公務人員的管理行為如錄用、考核、任免、處分、獎懲等，都屬於特別權力行為，這種行為由於特別的法律關系而具有概括的強制權力，內部工作人員對於這些決定或命令只能服從，其結果是上述內部行政行為不適用法律保留原則，權利人的利益受該類行為侵害時無法尋求司法的保護與救濟。後來，特別權力關系理論的適用范圍進一步擴大，將國家與公務員之間的特別權力關系擴展到了其他領域。將特別權力關系分為三種類型，一是公法上的勤務關系，如公務員與國家之間形成的關系；二是營造物利用關系，如學校與學生、監獄與罪犯之間形成的關系；三是公法上的特別委託關系，如受行政機關委託行使行政管理職能的組織或個人與其委託機關之間的關系。包括上級行政機關與下級行政機關的隸屬關系。
其後，特別權力關系理論被引入日本，再由日本傳入台灣地區及大陸，對我國行政訴訟法的立法和司法活動產生了極為深刻地影響。
2.實質外化具有可訴性
然而，內部行政行為實質外化則是具有可訴性的，這在理論和實務界都得到了認同。[3]這主要源於我國的行政訴訟起訴標准，對相對人的權利義務產生實際影響，則相對人具有了行政訴訟起訴權。
《行政訴訟法司法解釋》第一條第二款第（六）項規定「對公民、法人或者其他組織的權利義務不產生實際影響的行為」不屬於法院的受案范圍，實際影響由此成為我國行政訴訟制度中判斷行政機關作出的行為是否可訴的標准之一。解讀最高人民法院制定該項規定的本意，實際影響標准主要適用於判斷行政行為是否因未成立或處於內部運作階段而不具有可訴性。這一作法在一定程度上借鑒了美國行政法中的「成熟原則」。最高人民法院行政審判庭認為，「這里所說的對公民、法人或者其他組織的權利義務不產生實際影響的行為主要是指還沒有成立的行政行為以及還在行政機關內部運作的行為等。將這類行為排除在行政訴訟的范圍之外，是因為行政訴訟的一個重要的目的就是消除非法行政行為對行政管理相對人的權利義務的不利影響，如果某一行為沒有對行政管理相對人的權利、義務產生實際影響，提起行政訴訟就沒有實際意義。」[4]很明顯，最高院在此將「不產生實際影響」的行為分為兩類：一類是沒有成立的行為；另一類是還在行政機關內部運作的行為。可見，實際影響標准主要適用於判斷行政行為是否因未成立或處於內部運作階段而不具有可訴性。據此，《行政訴訟法司法解釋》第一條第二款第（六）項的規定一般作為了內部行政行為不具有可訴性的依據。
但是，內部行政行為實質外化後，即內部行政行為被付諸實施，對行政相對人權利義務產生了實際影響，那麼此時能否提起行政訴訟呢？筆者認為，《行政訴訟法司法解釋》第一條第二款第（六）項的規定，雖然是內部行政行為不可訴的依據，但是該司法解釋的本意是將不產生實際影響的行政行為排除在外，如果對行政相對人權利義務產生了實際影響，那麼該內部行政行為就具有了可訴性，其法理是可以從該司法解釋推論而出的。
㈨ 政府行為是否在行政法上具有可訴性，政府行為是否合理、合法
具體行政行為，是可訴的。
㈩ 上級行政機關對下級請示所做的答復是否可訴
這個應該是不能起訴的。因為對請示的答復不屬於行政行為。