最高人民法院民事訴訟法92條

❶ 民事訴訟法舉證責任的規定

法律分析：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。

法律依據：《最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》

第九十條 當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的後果。

第九十一條 人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規定的除外：(一)主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任;(二)主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。

❷ 民事訴訟法最新司法解釋

法律分析：《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》於2014年12月18日由最高人民法院審判委員會第1636次會議通過並向社會公布，自2015年2月4日起施行，是關於《中華人民共和國民事訴訟法》最新的司法解釋。

法律依據：《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》 第五百五十二條 本解釋公布施行後，最高人民法院於1992年7月14日發布的《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》同時廢止;最高人民法院以前發布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。

❸ 民事訴訟法第92條和94條是什麼內容

《中華人民共和國民事訴訟法》

第九十二條 受送達人下落不明，或者用本節規定的其他方式無法送達的，公告送達。自發出公告之日起，經過六十日，即視為送達。

公告送達，應當在案卷中記明原因和經過。

第九十四條 人民法院進行調解，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，並盡可能就地進行。

人民法院進行調解，可以用簡便方式通知當事人、證人到庭。

如何啟動人民調解

1、依申請調解。發生糾紛後，可以由一方當事人向人民調解委員會申請調解，也可以由雙方當事人共同申請調解，人民調解委員會均應當受理並及時安排調解員調解。

2、主動調解。人民調解委員會也可以主動調解。

3、受委託調解。人民調解委會員也可以受其他組織的委託進行調解。

不管哪種啟動方式，當事人一方明確拒絕的，不得調解。

(3)最高人民法院民事訴訟法92條擴展閱讀

《中華人民共和國民事訴訟法》

第九十八條下列案件調解達成協議，人民法院可以不製作調解書：

（一）調解和好的離婚案件；

（二）調解維持收養關系的案件；

（三）能夠即時履行的案件；

（四）其他不需要製作調解書的案件。

對不需要製作調解書的協議，應當記入筆錄，由雙方當事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章後，即具有法律效力。

第九十九條調解未達成協議或者調解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決。

❹ 關於民事訴訟法的解釋

自新民訴法實施以來，為保障新法各項規定的落實，2013年年初,最高人民法院正式啟動新民訴法司法解釋起草工作,對1992年7月14日最高人民法院審判委員會第528次會議通過的法發92(22號)民訴意見進行修訂,廢止與新法沖突的內容,對民訴法修改決定中修改完善的制度作出解釋。為民事訴訟法新增加和修改的重要制度的落地明確適用提供標准，細化具體程序。現本文通過新舊法條對比的方式，僅從管轄制度部分的修改作解讀。
舊法條：1.民事訴訟法第十九條第(一)項規定的重大涉外案件，是指爭議標的額大，或者案情復雜，或者居住在國外的當事人人數眾多的涉外案件。
新法條：1.民事訴訟法第十九條第(一)項規定的重大涉外案件，是指爭議標的額大，或者案情復雜，或者一方當事人人數眾多等具有重大影響的涉外案件。
新法解讀：這一條在重大涉外案件的標准上作了修改，把居住在國外的當事人人數眾多去掉了，增加了「一方當事人」人數眾多和具有重大影響。
舊法條：2.專利糾紛的案件由最高人民法院確定的中級人民法院管轄。海事、海商案件由海事法院管轄。
新法條：2.專利糾紛的案件由知識產權法院、最高人民法院確定的中級人民法院和基層人民法院管轄。海事、海商案件由海事法院管轄。
新法解讀：近年來突顯出知識產權案件數量多、類型廣等多方面態勢。專利糾紛的案件在最新修改的民事訴訟法解釋中可以到基層法院來審理了。修改了滯後的法律規定，廢止了與新法沖突的規定，統一了關於專利糾紛管轄法院的規定。且增加了知識產權法院可以確定中級人民法院和基層人民法院來管轄專利糾紛案件。

❺ 民事訴訟二審不同意調解法院會怎麼處理

我國《民事訴訟法》第九條規定：「人民法院審理民事案件，應當根據自願和合法的原則進行調解；調解不成的，應當及時判決。」第八十五條規定：「人民法院審理民事案件，根據當事人自願的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。」第八十八條規定：「調解達成的協議，必須雙方自願，不得強迫。調解協議的內容不得違反法律的規定。」據此，筆者將我國民事訴訟中的調解原則歸納為三項：事實清楚，是非分明原則、自願原則和合法原則。下面分項論述。

一、事實清楚，是非分明原則

「以事實為根據，以法律為准繩」是我國司法及執法工作所必須遵循的一項基本法治原則，一切司法和執法活動都不能突破這條「底線」，否則，再多再好的法律都將成為一紙空文，「依法治國」的美好理想必將化為泡影。

我國《民事訴訟法》第八十五條就是對該項基本原則的重申和強調，以法律的形式明確而嚴肅地將「事實清楚」確定為人民法院進行調解的「基礎」，將「分清是非」作為調解的必要前提。訴訟調解是人民法院的一項審判活動，並非只是當事人之間的簡單「談判」或「討價還價」，整個調解活動必須在法官的主持之下，嚴格依照現行法律所規定的程序，在查清案件事實，分清是非，明確各方當事人的責任，充分尊重當事人意願的前提下，對民事糾紛作出合法、合理、合情的處理。究其本質，調解是人民法院的審判行為，是人民法院行使審判權的一種表現形式，是人民法院的審判權與當事人訴權的有機結合。因此，訴訟調解自始至終必須嚴格本著尊重事實、遵守法律的基本原則，主持調解的法官必須秉持法律人的良知與理性，本著對社會和人民高度負責的態度，公平合法地審理案件，絕不能搞無原則的「和稀泥」，更不能罔顧事實與法律純粹地「忽悠」當事人。

但是，在當前的民事審判實踐中，已經出現了部分令人擔憂的現象。個別法官為了提高「調撤率」，追求統計數據的好看，從而進行「不良調解」。究其「病理原因」，其一、案件數量與日俱增，承辦法官完成審判任務的壓力越來越大，尤其是基層法官，每天開兩到三個庭，經濟發達地區的法官一天開四、五庭的情形也不罕見。法官連寫判決書的時間都沒有，因此能調盡量調，至少可以免寫判決書；其二、調解結案不必擔心當事人上訴，免得多生「事端」，不管是否真正能夠做到「案結事了」，起碼在某個具體承辦人手上，作為一起案件在訴訟程序上已經「了」了；其三、當下民事調解已然成為「主旋律」， 「調解優先」也成了一項民事審判的基本原則，在某種意義上已經上升到一定的政治高度，成為司法人民性的一種表現。民事案件的「結案率」、「調解率」、「撤訴率」、「一審服判息訴率」、「上訴率」、「一審案件被發回重審改判率」等等一系列重要指標，直接關繫到法官的年終考核，影響法官的評先評優，甚至是職務晉升。此乃不可小視之「頭等大事」，事關法官的切身利益，同時也直接影響到承辦法官所在業務庭在全院的績效位次，進而影響到所在法院在全市法院乃至全省法院的績效位次，當然也就影響到庭長、院長的工作業績。在如此強大的動力和壓力之下，就難免出現部分法官在審理案件時，不注重對事實的調查了解，忽略對證據的審查認定，在案件事實沒有完全查清的情況下，就急於進行調解，以達到調解結案，快速結案的目的。此種情況尤其突出地表現在訴前調解中。即，不開庭審理，承辦人直接把雙方當事人約至法官辦公室進行調解。所有的訴訟程序均可簡化，一切「虛禮」都可免去，開門見山，直入主題。經過承辦人的「動之以情」、「曉之以理」、先是「背靠背」，繼而「面對面」，法官只不過多廢些口舌，盡可能地「和人民群眾拉近距離」，「想群眾之所想，急群眾之所急」，很快雙方當事人便接受了法官的意見，達成協議。書記員馬上製作調解筆錄，雙方當事人簽字。稍頃，調解書也已「出爐」，一起民事糾紛就此得以圓滿化解，「案結事了」，雙方當事人即可簽字走人，審判工作達到了「法律效果與社會效果的有機統一」。可是，筆者對這樣的調解心存憂慮。個人以為，這種「草草了事」的做法極易產生「後遺症」，搞不好「案結事發」的可能性也不是沒有。因為，法官在處理案件時，並沒有把案件事實完整清晰地認定、記錄下來，以這種方式結案的調解筆錄往往也比較簡單，只對案件事實簡要地敘述「三言兩語」之後，便產生了「調解協議」，筆錄更難以反映出對案件證據的審查、判斷和認定過程。因此，一但事後有任何一方當事人反悔，回想起當初在法院處理該案時，似乎受到了對方當事人及其代理律師或者是承辦法官的「忽悠」，法官在其中並未真正地主持公道，而使自己稀里糊塗地在調解協議上簽了字。盡管從法律上講，調解書一經簽收，即產生法律效力，對調解書當事人不能上訴，無法啟動二審程序。但在實踐中不主動履行調解書的當事人已普遍存在，目前就調解書申請法院強制執行的案件也與日俱增，自願達成的調解協議卻不能得到自願履行。如此，當事人必然會對法院心生怨氣，司法的公信力漸微，人民法院的形象受損。當事人不能上訴，那就只能申訴或上訪了。至此，事態已完全逆著我們的良好初衷而逆向發展，「案結事了」的社會效果也難以實現。

季衛東先生曾經這樣論述法律程序的功能，他說：「在這里，只有原告、被告、證人、代理人，而不管他們在社會上是賢達名流還是販夫走卒。在這里，只討論紛爭中的判斷問題，而不管早晨的茶館談笑、傍晚的交通擁擠。在這里，只考慮與本案有關的事實和法律，而不管五百年前的春秋大義、五百年後的地球危機。總之，通過排除各種偏見、不必要的社會影響和不著邊際的連環關系的重荷，來營造一個平等對話、自主判斷的場所。這就是現代程序的理想世界。」[1]法庭就是這樣一個場所，它給雙方當事人提供了一個公平博弈的平台，一個發泄胸中怨氣的場所，也是集中展示法律威嚴的聖殿。法庭上的審判，與辦公室的調解所營造的氛圍和產生的「氣場」是截然不同的。曾經不止一次有當事人在筆者面前親口表達了其到法院打官司而未得進入的法庭的深深遺憾。雖然事情解決了，只因未能在庄嚴的法庭上一味為快，盡數對方的「惡行」，而總覺「美中不足」，似乎缺了點什麼。因此，筆者以為，最好是選擇庭審中的調解比較合理和穩妥。首先還是要進行必要的法庭調查，將案件證據和事實固定下來，給各方當事人充分發言的機會，讓當事人把長期積壓在胸中的「怨氣」釋放出來，緩解一下雙方的對立情緒，在當事人對案件事實充分陳述、情緒得以充分發泄，雙方基本已回歸理性，案件事實、證據被固定下來之後，法官再居中主持調解，這樣原告的付價不會太「離譜」，被告的還價也不至太「狠毒」。筆者以為這樣進行調解的成功率會比較高，而且事後出現「後遺症」的可能性也會大大降低。即使採用庭前調解的方式，也應該先將案件事實和證據在調解筆錄中完整清楚地反映出來，固定下來，以避免日後產生不必要的麻煩。

二、自願原則

訴訟調解存在的前提是當事人對私權的自由處分, 是民法原理中意思自治原則，也稱處分原則在民事訴訟領域的反應。民事調解主要基於各方當事人意思自治的前提下達成的合意, 最明顯地體現出調解不同於判決的特殊性，也可以說民事訴訟調解最顯著地體現了司法的民主性特徵。所以自願原則天生就成為訴訟調解的基本原則, 是人民法院調解制度得以生存的根基。

自願原則在司法實踐中具體體現為當事人對程序的選擇權和實體結果的支配權。也就說，在民事訴訟調解中，案件當事人在其中起著主導作用，法官只是充當程序的主持者和推進者，同時承擔對調解程序及調解協議的合法性進行審查和確認的裁判者角色。具體而言，在程序方面，當事人基於其真實意思，可以自由決定是否進行調解（離婚案件除外）；可以自願放棄某些程序上的權利，比如被告放棄自己的答辯期，提前進入調解程序；當事人有權選擇調解的時機，比如可以在立案後、開庭前，也可以在庭審進行中，也可以在庭審結束後、宣告判決前申請調解。在實體方面，當事人有權提出自己的調解方案，同對方當事人交換意見；當事人也有權請求承辦案件的法官提出調解方案，供各方當事人協商決定；當事人有權決定調解協議的具體內容和文字表述，只要不違法，均應得到尊重。法官在調解中所起的作用主要是組織、引導和審查。一是組織各方當事人開展和平、有序的調解，避免矛盾激化和意外事件的發生，為有序和有效的調解營造一種理性、文明的環境和氣氛；二是引導當事人朝著正確的調解方向進展，避免產生「南轅北轍」的意外結果。努力尋求各方當事人利益平衡點，引導當事人確定一個各方都相對較易接受的調解方案。引導當事人站在對方的立場上考慮問題，學會換位思考，打消「絕對個人本位主義」的錯誤思想，本著互諒互讓、文明禮貌的原則，力促當事人在和平友好的氣氛中達成協議；三是審查當事人在調解過程中是否存在損害國家利益、社會公共利益或者第三人的合法權益的惡意調解行為，是否有可能系虛假訴訟，確保訴訟調解的正當性和合法性。

但是，在當前的民事訴訟調解中，也出現了一些違背調解自願原則的現象，有些案件的當事人是在不得已的情形下進行調解，在無奈之下在調解協議上簽了字。概言之，在審判實踐中有如下幾種表現：一是一方當事人由於經濟狀況不佳，沒有委託代理律師，而另一方當事人有代理律師。這樣在調解過程中就明顯地感覺到雙方訴訟力量的不平衡。對法律一無所知的當事人無力招架專業律師的進攻。有些律師的言辭不盡完全合理合法，加之承辦法官結案心切，對此也漠然置之，視而不見，甚至還要再加上一句「你如果不同意這個調解方案，我看你最終連一分錢也拿不到。」在這樣的情形下，當事人也就只有承受「被自願」的結果，滿腹狐疑地在調解協議上簽下了自己的名字。而此種弱勢一方，在司法實踐中，往往是原告，多為受害人。也有的承辦法官為了達到以調解結案的目的，反復多次調解，拖延訴訟，調解不成，堅決不判，審限已到，動員原告先撤訴，再立案，換個案號繼續調，直到把當事人調累、調垮，調到筋疲力盡，一直調到調解結案，調到「案結事了」為止。如此調解，何談司法公正？何談司法效率？何談司法權威？何談司法為民？筆者在此強調，作為一名人民法官，一定要本著對正義的崇尚，對真理與良知的追求，嚴格監督和審查當事人的協商行為及調解協議的合法性，絕不能允許強勢一方對弱勢一方的利益肆意損害，更不能允許雙方當事人惡意調解損害第三人利益或國家和社會的公共利益。同時，也不能只是一味地追求調解結案，而不顧訴訟效率，久拖不決，如此這般的「調解」，是更嚴重的不公平、不公正，已明顯違背了我國《民事訴訟法》中所確立的「調解不成，及時判決」的訴訟效率原則。

三、合法原則

合法性原則是訴訟調解的一項根本原則，該原則在我國《民事訴訟法》和相關司法解釋中均有規定。《民事訴訟法》第九條規定：「人民法院審理民事案件，應當根據自願和合法的原則進行調解；調解不成的，應當及時判決。」第八十八條規定：「調解達成的協議，必須雙方自願，不得強迫。調解協議的內容不得違反法律的規定。」《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第92條規定：「人民法院審理民事案件，應當根據自願和合法的原則進行調解，當事人一方或雙方不願調解的，應當及時判決。」這些都是訴訟調解必須遵循合法性原則的具體規定。

調解的合法性原則包括程序上的合法和實體上的合法。程序上合法主要是指調解必須在遵循我國《民事訴訟法》所確立的各項基本原則和程序制度的前提下進行。當事人所享有的各項程序性權利若非出於當事人自願放棄，絕不能被剝奪。比如當事人在訴訟中所享有的答辯權、申請迴避權、向法庭提交證據以及質證的權利、法庭辯論的權利、最後陳述的權利、發表調解意見的權利、閱讀審查庭審筆錄或調解筆錄的權利，以及申請證人出庭作證的權利、申請重新鑒定的權利、申請庭外和解的權利等等，上述當事人的訴訟權利都應當得到尊重。當事人的這些訴訟權利在適用簡易程序時，經當事人同意可以放棄，但絕不能未經告知而被剝奪，否則即是違法。實體上的合法性主要指雙方當事人所達成的調解協議，在內容上只能處分屬於涉案當事人自己的合法權益范圍之內的標的，不得處分屬於案外第三人的權益，不得處分屬於國家或集體所有的權益，更不能進行惡意調解，訴訟欺詐。同時，即使是對案件當事人自己權益的處分，也不能損害到國家利益、社會公共利益或有違社會普遍遵循的公序良俗。違法，即無效。

結語

民事訴訟調解的這三項基本原則是相輔相成、相得益彰的。事實清楚、是非分明的原則是進行調解的基礎；自願原則是進行調解的前提；合法原則是調解協議產生法律效力的最終保障。在事實沒有查清、是非不明的情況下就草草地進行「調解」，這樣達成的「調解協議」必有「後遺症」；違背當事人意志，誘騙、強迫或變相強迫當事人進行調解，是違法的；盡管案件事實是清楚的，協議內容也是自願的，但如果調解程序不合法或者協議的內容違反國家強制性法律規定，或有損社會的公序良俗，則該種調解協議同樣也是無效的。

總之，法官在運用調解方式審理民事案件時，一定要嚴格遵循民事訴訟法所確立的基本原則和制度，絕不能無視國家法律的尊嚴，漠視當事人的合法權益，為調解而調解，言則為民，實則害民。當事人喪失了上訴權，減少了上訴案件，卻增加了上訪案件，最終走向司法為民的對立面。無原則的調解嚴重損害了司法的公正性與權威性，極大的傷害了司法的公信力，與人民法院服務大局，為民司法，構建和諧社會的初衷背道而馳，這是每一位有人性良知和司法理性的人民法官都不願意看到的結果。

最後，筆者以美國聯邦最高法院大法官本傑明•卡多佐的一段話作為本文的結束語，以警同仁。

「邏輯、歷史、習慣、效用以及為人們接受的正確的行為標準是一些獨自或共同影響法律進步的力量。在某個具體案件中，哪種力量將起支配作用，這在很大程度上必定取決於將因此得以推進或損害的諸多社會利益的相對重要性或相對價值。最基本的社會利益之一就是法律應當統一並且無偏私。在法院的活動中，一定不能有偏見或偏好，一定不能有專斷任性或間歇不定。

❻ 債權人是否對訴前保全和訴訟保全的財產享有優先受償的權利

訴訟財產保全不具有優先受償性，因為法律沒有明確規定訴訟財產保全在日後執行中可以優先受償。
第一，《民事訴訟法》第92條第1款規定：「人民法院對於可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執行或者難以執行的案件，可以根據對方當事人的申請，作出財產保全的裁定；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定採取保全措施。」可見，保全的目的是為了防止財產流失，避免執行落空，並沒有賦予保全申請人以優先權；在法院以職權採取保全措施的情況下，債權人更沒有理由因法院的職權行為而取得優先權。
第二，從我國現行涉及債務清償及清償順序的法律和司法解釋來看，採取財產保全措施的債權也並不具有有限性。《企業破產法》第19條規定：「人民法院受理破產申請後，有關債務人財產的保全措施應對解除，執行程序應對中止。」於此，中止的目的在於使各債權人平等受償。最高人民法院在1993年《關於人民法院受理破產案件後對以破產案件的債務人為被執行人的執行案件均應中止執行的批復》也明確指出，採取保全措施的財產仍屬於未執行財產，債權人可憑生效法律文書向受理破產案件的人民法院申報債權，其權利與其他無擔保物權的債權在受償順序上是一樣的。
第三，最高人民法院《執行規定》第93條規定：「對人民法院查封、扣押或凍結的財產有優先權、擔保物權的債權人，可以申請參加參與分配程序，主張優先受償權。」在此，並沒有規定實施財產保全措施屬於可以主張優先受償權的情形。
第四，法律對優先受償權的范圍作了明確規定，
（1）船舶優先權。
（2）民用航空器優先權。
（3）建設工程合同中承包人優先權。
（4）擔保物權。

❼ 什麼叫民事行政司法賠償

中華人民共和國最高人民法院公告
《最高人民法院關於民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》已於2000年9月14日由最高人民法院審判委員會第1130次會議通過。現予公布，自2000年9月21日起施行。

二○○○年九月十六日

最高人民法院關於民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋
（2000年9月14日最高人民法院審判委員會第1130次會議通過 法釋〔2000〕27號）

根據《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱國家賠償法）以及有關法律規定，現就審理民事、行政訴訟中司法賠償案件具體適用法律的若干問題解釋如下：

第一條 根據國家賠償法第三十一條的規定，人民法院在民事、行政訴訟過程中，違法採取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執行錯誤，侵犯公民、法人和其他組織合法權益造成損害的，依法應由國家承擔賠償責任。

第二條 違法採取對妨害訴訟的強制措施，是指下列行為：
（一）對沒有實施妨害訴訟行為的人或者沒有證據證明實施妨害訴訟的人採取司法拘留、罰款措施的；
（二）超過法律規定期限實施司法拘留的；
（三）對同一妨害訴訟行為重復採取罰款、司法拘留措施的；
（四）超過法律規定金額實施罰款的；
（五）違反法律規定的其他情形。

第三條 違法採取保全措施，是指人民法院依職權採取的下列行為：
（一）依法不應當採取保全措施而採取保全措施或者依法不應當解除保全措施而解除保全措施的；
（二）保全案外人財產的，但案外人對案件當事人負有到期債務的情形除外；
（三）明顯超過申請人申請保全數額或者保全范圍的；
（四）對查封、扣押的財物不履行監管職責，嚴重不負責任，造成毀損、滅失的，但依法交由有關單位、個人負責保管的情形除外；
（五）變賣財產未由合法評估機構估價，或者應當拍賣而未依法拍賣，強行將財物變賣給他人的；
（六）違反法律規定的其他情形。

第四條 對判決、裁定及其他生效法律文書執行錯誤，是指對已經發生法律效力的判決、裁定、民事制裁決定、調解、支付令、仲裁裁決、具有強制執行效力的公證債權文書以及行政處罰、處理決定等執行錯誤。包括下列行為：
（一）執行尚未發生法律效力的判決、裁定、民事制裁決定等法律文書的；
（二）違反法律規定先予執行的；
（三）違法執行案外人財產且無法執行回轉的；
（四）明顯超過申請數額、范圍執行且無法執行回轉的；
（五）執行過程中，對查封、扣押的財產不履行監管職責，嚴重不負責任，造成財物毀損、滅失的；
（六）執行過程中，變賣財物未由合法評估機構估價，或者應當拍賣而未依法拍賣，強行將財物變賣給他人的；
（七）違反法律規定的其他情形。

第五條 人民法院及其工作人員在民事、行政訴訟或者執行過程中，以毆打或者唆使他人以毆打等暴力行為，或者違法使用武器、警械，造成公民身體傷害、死亡的，應當比照國家賠償法第十五條第（四）項、第（五）項規定予以賠償。

第六條 人民法院及其工作人員在民事、行政訴訟或者執行過程中，具有本解釋第二條至第五條規定情形，造成損害的，應當承擔直接損失的賠償責任。
因多種原因造成的損害，只賠償因違法侵權行為所造成的直接損失。

第七條 根據國家賠償法第十七條、第三十一條的規定，具有下列情形之一的，國家不承擔賠償責任：

（一）因申請人申請保全有錯誤造成損害的；

（二）因申請人提供的執行標的物有錯誤造成損害的；

（三）人民法院工作人員與行使職權無關的個人行為；

（四）屬於民事訴訟法第二百一十條規定情形的；

（五）被保全人、被執行人，或者人民法院依法指定的保管人員違法動用、隱匿、毀損、轉移、變賣人民法院已經保全的財產的；

（六）因不可抗力造成損害後果的；

（七）依法不應由國家承擔賠償責任的其他情形。

第八條 申請民事、行政訴訟中司法賠償的，違法行使職權的行為應當先經依法確認。
申請確認的，應當先向侵權的人民法院提出。
人民法院應自受理確認申請之日起兩個月內依照相應程序作出裁決或相關的決定。
申請人對確認裁定或者決定不服或者侵權的人民法院逾期不予確認的，申請人可以向其上一級人民法院申訴。

第九條 未經依法確認直接向人民法院賠償委員會申請作出賠償決定的，人民法院賠償委員會不予受理。

第十條 經依法確認有本解釋第二條至第五條規定情形之一的，賠償請求人可依法向侵權的人民法院提出賠償申請，人民法院應當受理。人民法院逾期不作決定的，賠償請求人可以向其上一級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。

第十一條 民事、行政訴訟中司法賠償的賠償方式主要為支付賠償金。包括：支付侵犯人身自由權、生命健康權的賠償金；財產損壞的，賠償修復所需費用；財產滅失的，按侵權行為發生時當地市場價格予以賠償；財產已拍賣的，給付拍賣所得的價款；財產已變賣的，按合法評估機構的估價賠償；造成其他損害的，賠償直接損失。
能夠返還財產或者恢復原狀的，予以返還財產或者恢復原狀。包括：解除查封、扣押、凍結；返還財產、恢復原狀；退還罰款、罰沒財物。

第十二條 國家賠償法第二十八條第（七）項規定的直接損失包括下列情形：
（一）保全、執行過程中造成財物滅失、毀損、霉變、腐爛等損壞的；
（二）違法使用保全、執行的財物造成損壞的；
（三）保全的財產系國家批準的金融機構貸款的，當事人應支付的該貸款借貸狀態下的貸款利息。執行上述款項的，貸款本金及當事人應支付的該貸款借貸狀態下的貸款利息；
（四）保全、執行造成停產停業的，停產停業期間的職工工資、稅金、水電費等必要的經常性費用；
（五）法律規定的其他直接損失。

第十三條 違法採取司法拘留措施的，按國家賠償法第二十六條規定予以賠償。
造成受害人名譽權、榮譽權損害的，按照國家賠償法第三十條規定，在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響、恢復名譽、賠禮道歉。

第十四條 人民法院賠償委員會在審理偵查、檢察、監獄管理機關及其工作人員違法行使職權侵犯公民財產權造成損害的賠償案件時，可參照本解釋的有關規定辦理。

❽ 起訴離婚另一方找不到人怎麼辦

離婚訴訟，是指婚姻關系當事人一方向法院提出與另一方解除婚姻關系的訴訟。
起訴離婚找不到對方人的情況下，根據最高人民法院適用民事訴訟的相關規定：「夫妻一方下落不明，另一方訴至人民法院，只要求離婚，不申請宣告下落不明人失蹤或死亡的案件，人民法院應當受理，對下落不明人用公告送達訴訟文書。」
《民事訴訟法》第92條明確指出：「受送達人下落不明，或者用本節規定的其他方式無法送達的，公告送達。自發出公告之日起，經過60日，即視為送達。」也就是說，法院將訴訟文書通過公告送達的方式送達被告，無論被告看到與否，均視為送達，在法院規定的時間內，被告不出庭、不應訴的，法院即可缺席審理，缺席判決。

❾ 民事訴訟法司法解釋

《中華人民共和國民事訴訟法》是以憲法為根據，結合我國民事審判工作的經驗和實際情況制定。1991年4月9日第七屆全國人民代表大會第四次會議通過，自公布之日起施行。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》已於2014年12月18日由最高人民法院審判委員會第1636次會議通過，自2015年2月4日起施行。
司法解釋：
在1991年現行《民事訴訟法》頒布之後，最高人民法院出台了大量的與民事訴訟法有關的司法解釋，其中重要的司法解釋有：
最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見（1992年7月14日最高人民法院審判委員會第528次會議討論通過）法發〔1992〕22號（以下簡稱《民訴若干意見》）；
最高人民法院關於人民院執行工作若干問題的規定（試行）（1998年6月11日最高人民法院審判委員會第992次會議通過自1998年7月18日起施行）法釋〔1998〕15號（以下簡稱《執行規定》）；
最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定（2001年12月6日最高人民法院審判委員會第1201次會議通過2001年12月21日公布自2002年4月1日起施行）（以下簡稱《證據規定》）；
最高人民法院關於適用簡易程序審理民事案件的若干規定（2003年7月4日最高人民法院審判委員會第1280次會議通過2003年9月10日公布自2003年12月1日起施行（以下簡稱《簡易程序規定》）；
最高人民法院關於人民法院民事調解工作若干問題的規定（2004年8月18日最高人民法院審判委員會第1321次會議通過）（以下簡稱《民事調解規定》）；
其他比較重要的司法解釋有：
最高人民法院關於在經濟審判工作中嚴格執行《中華人民共和國民事訴訟法》的若干規定（1994年12月22日發布）
最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解答（1993年6月15日最高人民法院審判委員會第579次會議討論通過）
最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解釋（1998年7月14日最高人民法院審判委員會第1002次會議通過自1998年9月15日起施行）
最高人民法院關於第一審經濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規定（1993年11月16日最高人民法院審判委員會第602次會議討論通過）
最高人民法院關於經濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規定之一（1993年11月16日最高人民法院審判委員會第602次會議討論通過）
最高人民法院關於民事經濟審判方式改革問題的若干規定（1998年6月19日最高人民法院審判委員會第995次會議通過自1998年7月11日起施行）
在這些司法解釋中，《民訴若干意見》無疑是最為重要的，該司法解釋共320條，《民事訴訟法》的所有條文只有270條，從訴訟管轄、當事人、訴訟代理人、證據直至各種審判程序、執行程序等民事訴訟的主要制度、程序都作了規定。《執行規定》共137條，《民事訴訟法》中關於執行的規定為30條，對執行機構、執行管轄、執行的申請和移送、執行前的准備、金錢給付的執行、交付財產和完成行為的執行、被執行人到期債權的執行、對案外人異議的處理、被執行主體的變更和追加、執行擔保和執行和解、多個債權人對一個債務人申請執行和參與分配、對妨害執行行為的強制措施的適用、執行中止、終結、結案和執行回轉、委託執行、協助執行和執行爭議的協調執行監督等問題作了規定。
《證據規定》共83條，《民事訴訟法》中關於執行的規定為12條，對當事人舉證、人民法院調查收集證據、舉證期限和證據交換、質證、證據的審核認定等問題作了規定。《簡易程序規定》共34條，《民事訴訟法》中關於簡易程序的規定為5條，對簡易程序的適用范圍、起訴與答辯、審理前准備、開庭審理、宣判與送達等問題作了規定。《民事調解規定》共24條，《民事訴訟法》中關於民事調解的規定為7條，對調解的適用范圍、調解如何具體進行、調解與和解的關系、調解異議的處理等問題作了規定。
拓展資料：在上述司法解釋中，《民訴若干意見》內容最全面、豐富，實際上可以說是《民事訴訟法》的實施細則，它的出台，與我國司法機關的傳統做法是一脈相傳的。國家頒布一部基本法律，最高人民法院就出台一個落實該法律的司法解釋，以使得法律中的一些原則或概括性的規定好體制度或程序作出一些具體的規定。毋庸置疑，這些司法解釋對彌補法律規定的不足或者加強法律相關條文的可操作性方面在民事訴訟發揮了十分重要的作用。但它也從另一個側面折射出國家在立法上的不足，法律條文的過於概括或粗疏，在司法實踐中缺乏可操作性，需要司法解釋來彌補。同時也說明我們現行的《民事訴訟法》存在一些不足，有必要通過實踐進行修改。而現行的這些司法解釋，對我們修改《民事訴訟法》應當說具有很重要的參考價值。