刑事訴訟法的57

㈠ 我想知道刑事訴訟法第57條規定是什麼

第57條：被監視居住人的義務--被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人應當遵守以下規定：版（1）：未經執權行機關批准不得離開住處，無固定住處的，未經批准不得離開指定的居所；（2）未經執行機關的批准不得會見他人；（3）在傳訊的時候及時到案；（4）不得以任何形式干擾證人作證；（5）不得毀滅、偽造證據或者串供。
被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反前款規定，情節嚴重的，予以逮捕。

㈡ 「扣除審限」、「延長審限」分別是什麼意思

• 「扣除審限」的意思是：辦案沒超過審限。

• 「延長審限」的意思是超過，但得經過批准

㈢ 監視居住的具體解釋是什麼

監視居住作為刑事訴訟過程中的一種強制措施，與「偷窺」、「偷拍」、「秘密跟蹤」、「竊聽」等行為毫無關系。

而是指公安機關、人民檢察院、人民法院在刑事訴訟過程中,依據法律規定的條件限令犯罪嫌疑人、被告人不得離開固定住處或者指定的居所及遵守法定義務，並通過電子監控、不定期檢查、通信監控等方式對其進行有效監視，並具有一定限制期限的一種強制措施。

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第六章的相關規定，監視居住是人民法院、人民檢察院、公安機關在刑事訴訟中限令犯罪嫌疑人、被告人在規定的期限內不得離開住處或者指定的居所，並對其行為加以監視、限制其人身自由的一種強制措施。

(3)刑事訴訟法的57擴展閱讀：

監視居住的實質意義：

從本質上講，如果監視居住是在當事人自己家裡進行，由於很多地方的執行機關（就是指公安機關）警力有限，很難做到一對一的事前監視，所以其實執行的有效性並不大。近些年隨著科技的發展，部分地區可以監視居住的場所裝攝像頭。但是實際效果如何，傑哥沒有在辦案機關工作過，不好說。

如果是指定居所監視居住，那對辦案的效果和實質意義基本和把當事人關在看守所差別不大。另外，根據六部門規定，監視居住期間，律師會見當事人是不需要經過任何機關批準的。

參考資料：網路-監視居住

㈣ 監視居住是什麼意思

監視居住是指公安機關、人民檢察院和人民法院責令犯罪嫌疑人、被告人不得擅自離開住處或指定居所，並對其行動自由加以監視的強制方法。
根據刑事訴訟法的規定，監視居住的適用對象、范圍與取保候審相同。對符合法定條件的犯罪嫌疑人、被告人，公、檢、法機關既可以取保候審，也可以監視居住，具體由公、檢、法機關根據案件情況決定，但不得對同一個人同時適用。
《刑事訴訟法》第57規定，被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人應當遵守以下規定：（1)未經執行機關批准不得離開住處，沒有固定住處的，未經批准不得離開被指定的居所，所謂固定住處，是指犯罪嫌疑人、被告人在辦案機關所在的市、縣內生活的合法住處。所謂指定的居所是指辦案機關在其所在的市、縣內給被監視居住人指定的生活居所。如果被監視居住人有正當理由要求離開住處或指定的居所，須經過公安機關批准。人民法院、人民檢察院決定監視居住的，公安機關在作出批准決定前，應當徵得決定機關同意。(2)未經執行機關批准不得會見他人。其中並不包括與被監視居住人共同居住的家庭成員和聘請的律師以外的人。(3)在傳訊的時候及時到案。被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人在被公、檢、法機關傳訊時，必須及時到案，接受訊問，以保證其目的的實現。(4)不得以任何形式干擾證人作證。(5)不得毀滅、偽造證據或者串供。
被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人在監視居住期間，違反上述規定，情節嚴重的，予以逮捕。根據公安部《規定》第四條的規定，情節嚴重是指具有下列情形之一：(1)在監視居住期間逃跑的；(2)以暴力、威脅方法干擾證人作證的；(3)毀滅、偽造證據或者串供的；(4)在監視居住期間又進行犯罪活動的；(5)實施其他嚴重違反《刑事訴訟法》第57條規定的行為，情節嚴重的

㈤ 新刑訴法對逮捕的條件作了修改,實施過程中如何把握

逮捕在我國刑事訴訟強制措施體系中，是最嚴厲和最有效的 一種。它不僅意味著被逮捕人的人身自由受到最嚴格的限制，而且法律允許對其進行較長時間的羈押，因此，正確適用之，可以有效地發揮它在刑事訴訟中打擊犯罪，保護人權的應有作用；用得不好，則會侵犯公民的基本人權，背離刑事訴訟法的宗旨和任 務。依據《刑事訴訟法》第 60 條的規定，「 對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，採取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕」。所以，一般認為，逮捕犯罪嫌疑人、被告人必須同時具備三項條件：第一，有證據證明有犯罪事實 ; 第二，可能判處徒刑以上刑罰；第三，採取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要。但是，對上述條件的理解，有不同的看法，特別是對其中第一項條件，存在著模糊認識乃至原則分歧。這種情況必然影響嚴肅執法， 實有充分討論的必要，本文僅就此提出筆者的認識。
關鍵詞：逮捕，條件，法律適用

一、關於修改逮捕條件的立法精神
在向全國人民代表大會第八屆第四次會議所作的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案 ( 草案 ) 》的說明中，顧昂然主任指出 : 原法中將「對主要事實已經查清」，作為逮捕的一個基本條件，對逮捕的條件規定較嚴格，對防止以捕代偵有好處，但在實踐中，某些犯罪嫌疑人的犯罪事實，有些已經查明，雖然主要犯罪事實尚未完全查清，仍然需要逮捕。因此，將「對主要事實已經查清」，修改為「對有證據證明有犯罪事實」由此可見，修改逮捕條件的基本精神是鑒於實踐證明原法中關於逮捕條件中的事實和證據條件規定較嚴，不利於有效地打擊犯罪，故而作了適當放寬的修改。在理解和執行逮捕條件的修改時，必須把握這個基本精神。
二、如何理解「有證據證明有犯罪事實」
對修改後的刑事訴訟法規定的逮捕條件，應當著重從兩個方面理解：第一，是對事實條件的修改，或者說是對要證事實的修改，即由「主要犯罪事實」修改為「有犯罪事實」； 第二，是對 證明要求的修改，即由「已經查清」，修改為「有證據證明」。這兩個方面必須同時考慮，才能恰當地理解和適用修改後的逮捕條件。
三、關於取保候審和監視居住轉為逮捕的條件的理解和適用的問題原法沒有規定取保候 審和監視居住轉為逮捕的規定。修正後的，《刑事訴訟法》明確規定了被取保候審或監視居住的犯罪嫌疑人、被告人，違反應當遵守的規定，情節嚴重的，可以予以逮捕。對於這一規定的適用條件問題，尚無深入探討的文章。這個問題涉及到《刑事訴訟法》第 60 條與第 56 條、第57條的關系，實有徹底搞清，統一認識的必要。
第一，《刑事訴訟法》的第 56 條和第 57 條分別規定了被取保候審、監視居住的犯罪嫌疑人、被告人應當遵守的各項規定，據此，當出現違反規定的情形時，其中，對取保候審的，己交納保證金的，沒收保證金，並且區別情形，責令犯罪嫌疑人、被告人具結悔過，重新交納保證金、提出保證人或者監視居住、予以逮捕；對被監視居住的，如果情節嚴重，予以逮捕。如此，對被取保候審和監視居住的人予以逮捕的時候，是否必須同時遵守第 60條規定的法定條件? 這是必須首先搞清楚的。取保候審和監視居住作為刑事訴訟中的強制措施，其適用對象是：
（1）可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的;
（2） 可能判處有期徒刑以上刑罰，採取取保候審、監視居住不致發生社會危險性的;
第二，特殊逮捕條件的適用仍應堅持少捕的政策。本文作者認為修正後的新法確立了特殊逮捕條件的意見是符合法律在規定的。但是，在適用特殊的逮捕條件的時候，應當首先對逮捕和取保候審、監視居住的適用對象作嚴格的區分，因為對於那些即使是可能判處徒刑以上刑罰的仍應堅持「少捕」和「可捕可不捕的不捕」的政策。對於可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的犯罪嫌疑人、被告人在因其違反了《刑事訴訟法》的規定而決定予以逮捕時應當特別充分地考慮這項法律規定的程序法意義。具 體建議是：
首先，對被取保候審的人，法律設定了幾種處理方法，在選擇適用時，盡可能選擇予以逮捕以外的方法。一般在發生下列情 況時，才可以考慮適用逮捕：
(1) 發生了干擾證人作證或者毀滅證據、偽造證據或串供的明顯跡象，或者准備逃跑、已經逃跑的情況；
(2) 屬於《刑事訴訟法》第 65 條規定的「需要逮捕而證據還不充足的」而被取保候審的人，在取得必要的證據之後，只有在確有逮捕必要時，才能予以逮捕，如犯罪性質惡劣，情節嚴重，屬於嚴重危害社會治安的犯罪，或者可能發生新的社會危險性，或者可能發生嚴重妨害訴訟進行的情況等；(3) 適當考慮可能判處刑罰的情況，對只可能獨立適用附加刑的輕微犯罪，一般不要逮捕。
其次，對被監視居住的人，《刑事訴訟法》第 57 條只規定「情節嚴重的，予以逮捕」 。關於「情節嚴重」的理解和掌握，可以設定如下兩項標准: 一是多次違反法定的義務; 二是由於違反規定，已經造成嚴重後果，例如，發生了妨害訴訟順利進行的嚴重行為，或者有發生新的社會危險性的可能。如果是根據《刑事訴訟法》第 65 條的規定而採取的監視居住，一旦取得必要的證據，就可以予以逮捕。
四、建立羈押審查制度
適當放寬逮捕條件後，必然會相對地多捕一些人，因此，貫徹「少捕」的刑事政策之根本精神就必須在盡可能減少羈押上加以體現。我們認為，在新的《刑事訴訟法》頒布實施以後，依據立法所體現的宗旨並結合司法實踐經驗，應當將「少捕」政策解釋為：堅持少捕，可捕可不捕的不捕；堅持少押，可押可不押的不押。惟有如此，才能辯證地理解和掌握逮捕與羈押的關系，既做到正確適用逮捕條件，保證刑事訴訟的順利進行，又利於全面落實刑事訴訟法的任務，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。正是基於這個精神，修正後的《刑事訴訟法》新增加的第 74 條規定：「犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內辦結，需要繼續偵查、審理的，對犯罪嫌疑人、被告人可以取保候審或者監視居住。同時，在第75 條中規定，超過法定的羈押期限的，有關的訴訟參與人有權要求解除或變更強制措施。對防止超期羈押，這是完全必要的。

㈥ 刑事訴訟法第57條第一款中的「人民檢察院對收集的證據合法性予以證明」是否屬於舉證責任倒置。原因。

是。抄
在公訴案件中，檢察襲院是原告，其提供相應的證據證明案件事實，原本，如果被告要說明其非法是要提供相應證據予以證明的，但由於現實生活中，控辯雙方地位差別較大，要被告證明證據非法是很艱難的，因此法律做出了這種規定，將證明證據合法性的責任轉移到原告，即檢察院，這便是舉證責任導致，也正如該條文規定的那樣。

㈦ 刑事訴訟與監察調查銜接，有什麼問題要明確

刑事訴訟與監察調查銜接，需要明確的問題：
一、監察材料是否可以全部作為刑事證據？
證據資格方面，《監察法》第33條第一款規定：「監察機關依照本法規定收集的物證、書證、證人證言、被調查人供述和辯解、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。」明確了監察委收集的證據可以在刑訴中直接作為證據。但該款並沒有明確：一是監察委收集的證據材料是指立案調查後依法收集的證據材料，還是也包括立案調查前收集的證據材料。從《監察法》的規定看，第38條賦予了監察委對監察對象的問題線索，可以採取初步核實的方式進行處置。第39條規定：「經過初步核實，對監察對象涉嫌職務違法犯罪，需要追究法律責任的，監察機關應當按照規定的許可權和程序辦理立案手續。」也就是說，監察委對監察問題的處理實際可以包括立案前的「核實」與立案後的「調查」兩個階段。
嚴格意義上，立案前的「核實」不能簡單地等同於立案後的「調查」，「核實」針對的是「監察對象」，調查針對的是「被調查人」，在「監察對象」身份下，因核實形成的材料不符合「證人證言」、「被調查人供述和辯解」的法定證據形式要求，當然不應當作為刑事證據使用；二是《監察法》第四章所規定的「監察許可權」中，還涉及第19條規定：「對可能發生職務違法的監察對象，監察機關按照管理許可權，可以直接或者委託有關機關、人員進行談話或者要求說明情況」，那麼，「進行談話」或者「要求說明情況」所形成的材料，特別是「委託有關機關、人員進行談話或者要求說明情況」所形成的記錄、材料等，是否可以作為刑事證據移送，需要進一步研究。
二、刑事訴訟中是否具有排除非法證據的可能？
《監察法》第33條第二款規定：「監察機關在收集、固定、審查、運用證據時，應當與刑事審判關於證據的要求和標准相一致。」明確了刑事訴訟中對監察委收集的證據應當以刑事審判關於證據的要求和標准進行考量。從正面理解，「與刑事審判關於證據的要求和標准相一致」當然也包括非法證據排除。
但是，這裡面可能存在兩個問題。一是《監察法》第33第三款規定「以非法方法收集的證據應當依法予以排除，不得作為案件處置的依據。」只是明確了「不得作為案件處置的依據」。此處的「案件處置」只是監察委的處置，並未涉及刑事訴訟；二是理論上非法證據在刑事訴訟中當然不能作為定案的依據，但前提是要查明調查取證活動是否違法，或者說證明調查活動合法的責任在控方。但作為控方的檢察機關沒有對監察調查監督的權力，此次《刑事訴訟法》修正草案也沒有涉及現行《刑事訴訟法》第55條、第168條和第171條，即未賦予對監察人員以非法方法收集證據調查核實的權力，也未對「人民檢察院審查案件的時候，必須查明」的內容中，查明「偵查活動是否合法」（第(五)項查明事項）進行修改， 檢察機關也就難以查明監察調查取證活動是否合法；對「認為可能存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的」，也沒有明確人民檢察院「可以要求其（監察機關）對證據收集的合法性作出說明」的權力。由此，刑事訴訟中排除非法證據，其基礎條件似乎並不充分。
三、法庭審理時監察人員是否可能出庭作證？
《刑事訴訟法》第57條第一款規定：「在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。」如前所述，在檢察機關既無對監察調查監督權，刑事訴訟法修改也沒有涉及對監察調查活動「查明」權的情況下，法庭審理時對證據合法性的調查則可能會適用該條第二款的規定，即「現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。」
在目前的討論中，有的建議應對《刑事訴訟法》第57條進行修改，即在法庭審理過程中，將監察人員（或調查人員）也納入必要時可以通知出庭說明情況的人員范疇。基於監察委對職務犯罪調查權實質類同於偵查權，但調查權又不等於偵查權的前提，將監察人員納入《刑事訴訟法》第57條第二款中，確有必要。另一方面，在已公布的刑事訴訟法(修正草案)並未對此涉及的情況下，該條款中的「其他人員」其實也可以將監察人員包含其中。因為，按照「出庭說明情況」及《刑事訴訟法》第187條第二款：「人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規定。」的內涵，監察人員的出庭更主要是證人而非監察人員的身份。
四、是否有權要求監察委提供或調取其證據？
《刑事訴訟法》第171條規定：「人民檢察院審查案件，可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據材料」，第39條規定：「辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據材料未提交的，有權申請人民檢察院、法院調取。」也就是說，對於公安機關偵查的案件，檢察機關有權要求其提供證據，檢察機關和人民法院也可以依辯護人申請調取其證據材料。在具體的司法實踐中，無論是依職權還是依申請，檢察機關或人民法院調取證據的情況也為數不少。目前的《監察法》中，第40條規定了「監察機關對職務違法和職務犯罪案件，應當進行調查，收集被調查人有無違法犯罪以及情節輕重的證據，查明違法犯罪事實，形成相互印證、完整穩定的證據鏈。」雖然第45條第（四）項也要求「對涉嫌職務犯罪的，監察機關經調查認為犯罪事實清楚，證據確實、充分的，製作起訴意見書，連同案卷材料、證據一並移送人民檢察院依法審查、提起公訴」，但基於現實的考量，未完全移送特別是對犯罪嫌疑人、被告人有利材料的情況完全有可能發生。在刑事訴訟法修改沒有涉及這個問題的情況下，檢察機關的「要求提供」和檢察機關、人民法院依申請調取，都可能會遭遇法律上的障礙。
與調取證據材料相關的是同步錄音錄像問題。《監察法》第41條第二款規定了「調查人員進行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應當對全過程進行錄音錄像，留存備查。」即《監察法》對監察委形成的錄音錄像規定了，一是留存（——不移送）；二是備查。此處的關鍵在於「備查」二字，包括是否屬於可以調取的證據材料，以及公訴人是否可以依《人民檢察院刑事訴訟規定（試行）》第446條和高人民法院關於適用《刑事訴訟法》的解釋第101條規定，要求法庭播放訊問錄音、錄像等，有待實踐中進一步細化。

五、補充調查期間辯護人是否擁有完整辯護權？
刑事訴訟中，特別是審查起訴開始，辯護人擁有三項基礎權利，即閱卷權、會見權和調查取證權。這三項權利的核心都和證據相關。從《監察法》和《刑事訴訟法》規定看，職務犯罪在調查終結移送檢察機關審查起訴後，律師即可以辯護人的身份全面介入，並行使各項辯護權利，這沒有什麼問題。
問題的關鍵在於，《監察法》第47條第三款規定：「人民檢察院經審查，認為需要補充核實的，應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。對於補充調查的案件，應當在一個月內補充調查完畢。補充調查以二次為限。」目前公布的刑事訴訟法修正草案也對檢察機關審查職務犯罪案件需要補充核實的，「應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。」的原則進行了強調。從過去職務犯罪的訴訟進程看，補充偵查幾乎就是一個常態，加之監察機關在職務犯罪調查方面知識、技能的欠缺，可以預測今後一段時間內，職務犯罪的退回補充調查比例不小。這就涉及到辯護人權利如何行使的問題。
已經十分明確的是，監察委調查期間，律師不得以辯護人的身份介入。那麼，補充調查也是一種特殊狀態下的監察委調查，已經參與到檢察機關審查起訴階段的辯護人，能否全面行使《刑事訴訟法》所規定的權利——比如根據第37條的規定會見在押的犯罪嫌疑人核實有關證據？特別是在補充調查針對漏罪或發現新罪的情況下，此罪的辯護權能否及於漏罪、新罪？另一方面，因為補充調查是職務犯罪案件進入刑事訴訟程序後的一種特定程序，審查的主體，尤其是對犯罪嫌疑人決定適用逮捕措施的主體都是檢察機關，在此期間限制辯護權利實質是剝奪了犯罪嫌疑人的辯護權，必然與刑事訴訟法的規定產生沖突，等等，都是亟待解決的困惑與疑問。

㈧ 刑法和刑事訴訟問題

貌似是司法考試的題吧，真心有點難。以下是個人回答，作為參考
1.胡某的行為，應當構成過失以危險方法危害公共安全罪。理由很簡單，用石頭向列車投擲 已經危害了公共安全。主觀上對於造成王某死亡應當是過失心態。根據刑法第一百一十五條第二款規定，應為過失以危險方法危害公共安全。但胡某為已滿14周歲不滿16周歲的未成年人，對所有過失犯罪不負刑事責任。
2.鐵路機關對雙方當時人主持刑事和解的行為不合法。刑事和解只能在起訴和審理的過程中提起，在偵查階段不可。
3.不正確。在偵查階段，偵查機關的職責是查明案情。只有在案情清楚的情況之下才可言及其他。刑事和解程序是2012年3月修改的刑事訴訟法在國內首次規定。法律並沒有授權偵查機關有刑事和解的權力。而且 刑事和解只能導致檢察院不起訴或者是在審判過程中減輕行為人刑罰的兩種可能性，不包括偵查機關不立案的結果。
4.不合法.首先 根據刑事訴訟法第57條規定，被監視居住的犯罪嫌疑人被告人應當遵守規定的第二項，未經執行機關批准不得會見他人。可知 胡某會見四位律師的行為是違法的。同時。刑事訴訟法第33條規定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人才有權委託辯護人，在偵查階段委託辯護人，是違法的。是與在偵查階段請律師提供幫助是有很大區別的。
5不合法，根據有關規定，監視居住應當交由犯罪嫌疑人、被告人的居住地或居所地的縣級公安機關來執行。
6.可以予以逮捕。刑事訴訟法第57條第二款規定，被監視居住的人違反前款規定，情節嚴重的，予以逮捕。並無例外情況。
7.不合法。胡某潛逃四年後 ，根據題目已經滿18周歲，根據《刑事訴訟法》第152條規定、《最高人民法院關於審理未成年人刑事案件的規定》第11條和《最高人民法院關於審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題解釋》第一條的規定，犯罪時不滿18周歲，審判時已滿18周歲的案件 應當不公開審理。

以上回答希望能給你帶來幫助。

㈨ 監察機關，查明違法犯罪事實，形成 什麼證據鏈

查明違法犯罪事實，形成相互印證、完整穩定的證據鏈。

根據《中華人民共和國監察法》

第四十條監察機關對職務違法和職務犯罪案件，應當進行調查，收集被調查人有無違法犯罪以及情節輕重的證據，查明違法犯罪事實，形成相互印證、完整穩定的證據鏈。

嚴禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據，嚴禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調查人和涉案人員。

這是對紀委監委調查取證工作要求的規定。紀委監委在辦案過程中，最重要的工作就是調查取證，要通過調查取證不斷獲取證據、查明事實真相、准確認定性質、合理追究責任。

調查取證工作一方面直接影響著紀委監委所認定的事實是否能夠「站得住腳」，另一方面更是直接影響著對被調查人的下一步處理，因此必須嚴格規范、慎之又慎。

調查取得的證據，要經得起審理部門、公訴機關、審判機關的審查，經得起歷史和人民的檢驗。如果證據不扎實、不合法、不全面，輕則檢察機關退回補充調查，影響懲治腐敗的效率；重則被司法機關作為非法證據予以排除，影響案件的定罪量刑；

特別是如果因為證據問題造成當事人權益被侵害、造成嚴重問題的，還可能予以國家賠償。

所以，紀委監委一定要有強烈的證據意識，而且是要有合法的、全面的證據意識；不僅調查部門要有合法的、全面的證據意識，審理部門身負審核把關職能更要有合法的、全面的證據意識，這樣才能盡最大可能保障案件質量和效果。

(9)刑事訴訟法的57擴展閱讀：

證據資格方面，《監察法》第33條第一款規定：「監察機關依照本法規定收集的物證、書證、證人證言、被調查人供述和辯解、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。」明確了監察委收集的證據可以在刑訴中直接作為證據。

《監察法》第33條第二款規定：「監察機關在收集、固定、審查、運用證據時，應當與刑事審判關於證據的要求和標准相一致。」明確了刑事訴訟中對監察委收集的證據應當以刑事審判關於證據的要求和標准進行考量。

《刑事訴訟法》第57條第一款規定：「在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。」

《刑事訴訟法》第171條規定：「人民檢察院審查案件，可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據材料」，第39條規定:「辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據材料未提交的，有權申請人民檢察院、法院調取。」

也就是說，對於公安機關偵查的案件，檢察機關有權要求其提供證據，檢察機關和人民法院也可以依辯護人申請調取其證據材料。