關於貫徹行政訴訟法

⑴ 關於執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋

＃＃＃＃＃簡單的說：行政訴訟的訴訟目的是改變行政機關的行政行為，而民事訴訟的訴訟目的一般是給付、確認、變更等。還有行政訴訟的主體地位是不平等的，民事訴訟的主體地位是平等的。同時，在一定的情況下行政訴訟的訴權是不可以放棄的。這與民事訴訟訴權自由行事是完全不同的。

之所以如此，是因為審查和限制撤訴的目的是雙重的，既要保護公民權利不受行政機關違法行為的損害，又要保護公共利益不受原告或者被告違法行為的損害。

《行政訴訟法》施行後（這意味著要求法院對撤訴進行審查的規定生效），全國一審行政案件撤訴率從未低於1/3，最高時達到57.3%！從一些行政法官的報告中，我們看到個別地區的撤訴率竟然一度高達81.7%！ 與《行政訴訟法》施行前比較，行政案件的撤訴率非但沒有降低，反而在長達8年的時間內穩步上升，居高不下（1998年後有所回落，但仍高於《行政訴訟法》施行前）。

＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃

由於這個問題相當復雜，要詳細的說明肯定要幾萬字的研究生論文，我先闡述相反的一個例子：

《行政訴訟法》第51條規定：「人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意並申請撤訴的，是否准許，由人民法院裁定。」除了該條規定的原告明示申請撤訴的兩種情形外，還有根據原告的行為推定其撤訴的，即《行政訴訟法》第48條規定的「經人民法院兩次合法傳喚，原告無正當理由拒不到庭的，視為申請撤訴」。對此，人民法院照樣可以根據情況裁定準許或者不準許撤訴。在上述三種情形下，「人民法院裁定不準許撤訴，如果原告仍拒不到庭的」，依照最高法院司法解釋的規定，可以缺席判決。

與一些其他國家和地區相比，我國《行政訴訟法》和相關的司法解釋都沒有規定原告撤訴的法定情形（例如，在被告作出實體性的答辯前，原告有權撤訴），相反，強調了撤訴一律需經法院裁定準許才能實現。 如果法院不準許撤訴，不管原告是否願意，也不管被告是否同意撤訴，訴訟都將進行下去。那麼，法院根據什麼決定準許或者不準許撤訴？《行政訴訟法》對撤訴的限制出於什麼目的？從一些參與過《行政訴訟法》起草的學者以及實務部門的專家口中，我們可以了解撤訴審查的標准和目的。

由最高法院行政庭法官編寫的《行政訴訟訴訟貫徹意見析解》在闡述一條司法解釋的理由時，否定了原告可以處分自己訴權的觀點。除了撤訴申請的形式（書面）和時限（在庭審結束前）外，作者指出了准予撤訴的兩條實質標准：

……第二，申請撤訴必須是原告真正自願，對於別人強加違心同意的，人民法院不能裁定準予撤訴……第四，申請撤訴必須在法律允許的范圍內，不得損害國家利益、公共利益及他人的合法權益。對於不符合上述四個條件中的任何一條的，人民法院都不應該裁定準許撤訴。

一位學者具體地描繪了撤訴可能損害國家利益或者原告利益的諸種情形，認為法院在行政訴訟中既要防止被告規避法律，也要防止原告規避法律：

……第二種情形的撤訴（指被告改變其所作的具體行政行為，原告同意並申請撤訴的），被告規避法律的可能性較大；他們可能以犧牲國家社會利益換得原告的撤訴，也可能通過壓制、威脅、欺騙原告，對具體行政行為作無關痛癢的改動，來迫使或者誘使原告撤訴。第三種情形的撤訴（指經人民法院兩次合法傳喚，原告無正當理由拒不到庭，視為申請撤訴的），原告規避法律的可能性較大；他們可能感覺到自己理虧，敗訴結局已定，就故意不出庭，以逃避敗訴責任。撤訴如屬於這些情形，人民法院應裁定不予准許。

可見，法院對原告撤訴申請除了程序審查，還要進行實體審查，包括原告申請撤訴是否自願，被訴行政行為或者變更後的行政行為是否合法。審查和限制撤訴的目的是雙重的，既要保護公民權利不受行政機關違法行為的損害，又要保護公共利益不受原告或者被告違法行為的損害。由此，法院除了裁判糾紛，還肩負著糾察違法行為、維護行政法律秩序的職責。只要當事人違法，一旦上了法院，都休想逃脫，不管它損害的是原告利益還是公共利益。

＃＃＃＃＃

也就是說，行政訴訟中訴權雖然屬於原告，但是，原告在推動訴訟後，就承擔了一定的推動義務，如果原告放棄這種推動義務，法院就通過限制和強制兩個方向對原告的撤訴行為進行制衡。

限制：就是原告以同一事實和理由重新起訴的，人民法院不予受理。（但對民事性質的訴訟費預交問題作為例外）

強制：就是《行政訴訟法》第51條規定：「人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意並申請撤訴的，是否准許，由人民法院裁定。」

還有「人民法院裁定不準許撤訴，如果原告仍拒不到庭的」，依照最高法院司法解釋的規定，可以缺席判決。

也就是說在一定的情況下行政訴訟的訴權是不可以放棄的。這與民事訴訟訴權自由行事是完全不同的。

⑵ 行政訴訟中，法院可以直接追加原告嗎

可以。

最高人民法院印發《關於貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》的通知

第17條 人民法院在第一審程序中，徵得原告的同意後，可以依職權追加或者變更被告。應當變更被告，而原告不同意變更的，裁定駁回起訴。

第18條公民、法人或者其他組織對行政機關的派出機構作出的具體行政行為不服，向人民法院起訴的，應以該行政機關為被告。但法律、法規對派出機構有授權的除外。

⑶ 最高人民法院關於行政訴訟法實行以前法律未規定由法院受理的案件應如何處理問題的

最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的意見(試行內)第33條（1991年6月11日）容：
法律、法規沒有規定對行政機關的具體行政行為不服，可以向人民法院起訴的，當事人對行政機關在行政訴訟法實施前作出的具體行政行為不服，向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。但是，當事人在行政訴訟法實施後才知道行政機關作出具體行政行為的，人民法院應依法予以受理。

不過這個司法解釋已經被2000年新司法解釋取代了，但是應當還是可以參照適用的。

到現在為止，除了涉及不動產的行政行為之外其他行政行為已經過了訴訟時效了。

⑷ 行政訴訟法的基本制度

行政訴訟法釋義之基本制度

行政訴訟法第1章第6節

標題：基本制度

法條內容：人民法院審理行政案件，依法實行合議、迴避、公開審判和兩審終審制度。

釋義：本條是對審理行政案件幾項基本制度的規定。
一、合議。審理行政案件都要組成合議庭，依靠集體智慧，保證案件得到正確審理。合議制度的主要內容是：1.在不同的審判階段應當分別組成合議庭。第一審案件由審判員或者審判員、陪審員組成合議庭;第二審案件一般由審判員組成合議庭;再審案件要區分由第一審法院或者由第二審法院再審的情況，按照第一審或者第二審合議庭組成的規定，組織合議庭。2.不論在哪個審判階段，合議庭的組成人數應當是三人以上的單數。3.合議庭成員享有平等的權力，合議庭評議案件，實行少數服從多數的原則，對評議中不同意見，必須如實記入筆錄。4.合議庭應當接受和服從審判委員會的領導和監督。

二、迴避。迴避有當事人申請迴避和審判人員申請迴避兩種。一種是當事人如認為審判人員與本案有利害關系或者其他關系不能公正審判，有權申請審判人員迴避。另一種是審判人員如果認為自己與本案有利害關系或者其他關系，應當申請迴避。這兩種情形同樣適用於書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人。

三、公開審判。公開審判是指人民法院審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行。人民法院開庭審理時的各種訴訟活動，除合議庭評議案件以外，要對群眾公開，對社會公開，允許群眾旁聽，允許記者采訪報道案情和審判情況。行政訴訟中貫徹公開審判原則的具體要求是：第一審案件，除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規定以外，一律公開進行。第二審案件，除人民法院認為事實清楚的，可以實行書面審理以外，應當按照第一審的辦法進行。

四、兩審終審。兩審終審是指行政案件經過第一審、第二審兩級人民法院審判，就宣告終結的制度。當事人不服第一審法院的判決、裁定，可以向上一級人民法院(即第二審法院)提起上訴。第二審法院對上訴案件所作的判決、裁定是終審的判決、裁定，當事人不得再提起上訴。當事人如果在法定上訴期間不提起上訴，那麼第一審法院的判決、裁定在上訴期滿後即發生法律效力。由於最高人民法院是國家最高審判機關，它對第一審行政案件作出的判決、裁定是終審的判決、裁定，當事人不得提起上訴。

⑸ 行政訴訟法宣傳標語

認真學習新行政訴訟法，深入推進審計依法行政

學好用好行政訴訟法，管好控好政版府公權力權

深入開展法制宣傳，大力推進依法行政

以《新行政訴訟法》倒逼「嚴格審計執法，提高審計質量」
貫徹《新行政訴訟法》 ，提高依法審計水平

深入學習《行政訴訟法》，提升依法執審水平
明確履責范圍，規范權力界限，提高依法審計能力
學法、知法、懂法，防範審計風險

堅持依法從審，保障公民權益

⑹ 法院能否在行政訴訟中追加被告

可以。

最高人民法院印發《關於貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》的通知

第17條 人民法院在第一審程序中，徵得原告的同意後，可以依職權追加或者變更被告。應當變更被告，而原告不同意變更的，裁定駁回起訴。

第18條公民、法人或者其他組織對行政機關的派出機構作出的具體行政行為不服，向人民法院起訴的，應以該行政機關為被告。但法律、法規對派出機構有授權的除外。

(6)關於貫徹行政訴訟法擴展閱讀：

當事人的訴訟權利

根據《行政訴訟法》及有關法律、法規的規定，當事人的訴訟權利主要有：

(1) 原告有向人民法院提起行政訴訟的權利，在訴訟中還有放棄、變更和增加訴訟請求的權利；

(2) 被告對原告的起訴，有應訴答辯的權利；

(3) 申請審判人員、書記員、鑒定人迴避的權利；

(4)委託訴訟代理人進行訴訟的權利；

(5) 使用本民族語言文字進行訴訟的權利；

(6) 經人民法院許可，向證人、鑒定人和勘驗人員發問的權利；

(7) 經人民法院許可，查閱、復制本案庭審材料及有關法律文件的權利，但涉及國家秘密或個人隱私的除外；

(8) 查閱、改正庭審筆錄的權利。

⑺ 訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。其中的「知道或應該知道」法律上有什麼具體解釋

“訴訟時效期間”才能進行訴訟是為了督促當事人及時的行使自己的訴訟權利，也是為了防止時間太久造成雙方舉證困難，訴訟時效一般分為兩種，一種是普通的3年訴訟時效，一種是20年的長期的訴訟時效。

《中華人民共和國民法總則 》

第一百九十二條
訴訟時效期間屆滿的，義務人可以提出不履行義務的抗辯。訴訟時效期間屆滿後，義務人同意履行的，不得以訴訟時效期間屆滿為由抗辯；義務人已自願履行的，不得請求返還。

例如：甲要求乙還錢，乙說現在過了訴訟時效，這錢我不還了，乙的做法在法律上是成立的，法官是會支持乙的主張，這就是上述條款中的不履行義務的抗辯。

又例如：甲要求乙還錢，實際上過了訴訟時效，但乙仍然同意履行義務，也就是答應還錢，然後乙就不能再以已過了訴訟時效為由反悔這個承諾；或者甲沒要求乙還錢，但乙主動把錢還了，此時乙就不能以自己還錢時超過訴訟時效為由要求甲再把這筆錢還回來。

⑻ 行政訴訟的原則及什麼時候適用

（一）人民法院獨立行使審判權原則
（二）以事實為根據，以法律為准繩原則
（三）人民檢察院對行政訴訟進行法律監督的原則
（四）人民法院對行政機關的具體行政行為進行合法性審查原則
（一）人民法院獨立行使審判權原則

《行政訴訟法》第3條規定："人民法院依法對行政案件獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。"完整准確地理解這一條的規定涉及到以下幾個問題：（1）這里所謂的獨立是否僅僅指獨立於行政機關、社會團體和個人？（2）獨立的內涵是什麼？（3）人民法院與人大、黨委、檢察院之間的關系是什麼？下面分別對這幾個問題進行分析。

1.人民法院獨立行使審判權是指人民法院不受任何機關的非法干涉，不僅僅是獨立於行政機關、社會團體和個人，而是獨立於一切個人和組織，包括人大、黨委和檢察院等。關於這一點，學界基本上持相同的觀點，如有學者認為："雖然行政審判要接受國家權力機關和新聞輿論的監督，但為確保行政審判的獨立，國家權力機關的監督和新聞輿論的監督都不得提前介入。" "無論是黨的領導，還是權力機關的監督，都不能直接干預法院對具體案件的處理。"但法律如此規定很容易給人一種誤解，以為人民法院審理案件僅僅不受行政機關、社會團體和個人的干預，其他機關的干預不在法律禁止之列。因此，從法律表述嚴謹和避免產生誤解的要求出發，在以後修改法律的過程中應該對這一條進行修改，以使其含義更具體、更明確。在行政訴訟法起草過程中，曾有人提出將這一條作更具體明確的表述，這個意見未被採納。使用現在的表述，主要出發點是考慮與憲法的提法保持一致。

2."獨立"至少包括以下內容：（1）獨立的主體是人民法院，而不是法官或審判庭；（2）獨立的相對方是指除審理案件的法院以外的一切組織和個人，包括人大、黨委、政府、檢察院以及上級法院；（3）獨立的時間是審理案件的過程中，在審理案件之前和審理案件之後，人民法院都不享有針對此案件的獨立權；（4）獨立必須"依法"。

3.人大、黨委、檢察院、上級法院與法院之間是監督與被監督的關系，而不是領導和被領導的關系。它們對法院審理案件的監督活動必須在法院審理案件之後，即只能進行事後監督，而不能進行事前監督和事中監督。因為監督的目的在於糾正法院審判的不公，在事前和事中根本談不上公與不公，沒有監督的餘地。

（二）以事實為根據，以法律為准繩原則

《行政訴訟法》第4條規定："人民法院審理行政案件，以事實為根據，以法律為准繩。"理解這一條規定的內涵必須明確"事實"和"法律" 的特定含義。

1.關於"事實"的含義可以有三種理解：（1）行政機關據以作出具體行政行為所根據的原始的客觀情況；（2）行政機關作出具體行政行為這一客觀情況；（3）包括以上兩種事實。學界大多數學者持第一種觀點，也有學者持第三種觀點。本文認為，法院審理案件的重點是行政機關作出的具體行政行為是否合法，因此，法院所關注的事實首先是行政機關作出具體行政行為的這一客觀情況，其次才是原始的客觀情況。如果根據行政機關作出具體行政行為的這一客觀情況就能解決具體行政行為的合法性問題，就沒有必要關注原始的客觀情況。比如法院要求被告提交作出具體行政行為所依據的證據，在被告提交不出相關證據的情況下，法院可以直接判決被告的具體行政行為違法，而沒有必要審查原始的客觀情況如何。對此，有學者指出；"'以事實為根據'應當理解為以行政機關在訴訟過程中提交的證據事實為依據。以此來判斷具體行政行為認定的事實是否存在。這里不能理解為以客觀存在的事實為根據。"[24]這里所持的實際上是第二種觀點，有其合理性，但在行政機關作出的具體行政行為符合法律所規定的形式要件的情況下，法院就必須根據客觀事實來判斷具體行政行為是否合法，這是就需要深入到原始的客觀情況之中來進行判斷。因此，這里的"事實"包括兩個方面的事實，但這兩方面的事實的地位是不一樣的，在根據第一層次的事實就可以解決具體行政行為的合法性問題時，就沒有必要探究第二層次的事實了。因為，行政訴訟所要解決的是具體行政行為是否合法的問題，而不是對原始事實的處理問題。

2.關於"法律"的含義可以有兩種理解：（1）廣義理解，包括憲法、法律、法規、自治條例、單行條理等法律規范；（2）狹義理解，僅僅包括全國人大及其常委會通過的法律。學界一般認為應作廣義理解，也有學者認為應作狹義理解。《行政訴訟法》第52條規定："人民法院審理行政案件，以法律和行政法規、地方性法規為依據。地方性法規適用於本行政區域內發生的行政案件。人民法院審理民族自治地方的行政案件，並以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據。"根據這一條的規定，這里的法律應指廣義的法律。具體的行政行為只要符合廣義法律中的任何一條規定，就應認定其合法性。有學者指出："法規、規章如果與法律相抵觸，人民法院只能依據法律，適用法律。否則就會導致法制的混亂。"這一觀點是十分正確的，但由這一點並不能得出"以法律為准繩"中的法律是指狹義的法律。當然，從中我們也發現了我國法律的某些規定的不嚴謹，以及在我國尚未建立憲法訴訟或真正意義上的司法審查的情況下，許多問題的解決都必須通過一些不是十分規范的途徑來解決。

（三）人民檢察院對行政訴訟進行法律監督的原則

《行政訴訟法》第10條規定："人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督。"這一條規定相當原則，准確理解這一條的規定需要明確以下兩個問題：（1）實行法律監督的對象是什麼？（2）實行法律監督的方式是什麼？

關於法律監督的對象，學界主要有兩種觀點：一種觀點認為包括人民法院的審判活動；當事人以及其他訴訟參與人的的訴訟活動；判決、裁定的執行情況三個方面。一種觀點認為包括人民法院的審判活動和當事人以及其他訴訟參與人的訴訟活動。

法律監督的對象不應該是無所不包的，而應該是特定的；法律監督的對象應該是有監督必要的，沒有監督必要的，檢察院就不應該監督，實際上也無法監督。在行政訴訟中的基本主體是法院、原告和被告。法院的審判活動是法律監督的主要對象，這是學界的普遍觀點。被告是國家行政機關，其職權和職責均是法定的，既不允許濫用，也不允許放棄，因此，在行政訴訟中理應接受檢察院的法律監督。但作為原告的行政相對人主要是私法主體，對於這些私法主體而言，根據私法自治原則，其如何行使權利是其意思自治范圍內的事，在其沒有濫用權利以致損害其他主體權益時，其他主體不應對其行使權利的行為施加影響與干涉，在行政訴訟中也應貫徹這一原則，對於私法主體的訴訟行為不應予以法律監督，實際上也是根本無法進行法律監督的。對於作為原告的公法主體，由於其職權和職責均是由法律規定的，行使的是公權利，其權利義務是統一的，不允許自由處置其權利，因此，對於作為原告的公法主體的訴訟行為應該作為法律監督的對象。

關於法律監督的方式，學者一般認為：檢察機關對行政訴訟實現法律監督，可以有多種形式。如提起訴訟，支持起訴，出庭監督，依上訴程序提起抗訴，依審判監督程序提起抗訴等。但現行行政訴訟法只規定了依審判監督程序提起抗訴的形式。從這些可能的方式中，我們也可以看出檢察院進行法律監督的對象只能限於法院的審判活動、被告以及作為原告的公法主體的訴訟行為。當檢察院對其訴訟行為實行法律監督時，實際上是否定了這些主體自由處分其權利的自由。由於法院、行政機關和公法主體均應按法律規定來行使權利而不允許自由處分，因此，可以通過法律監督對其不符合法律規定的行使權利的行為予以監督與限制，但對於私法主體則不允許對其法律規定范圍內的自由處分權利的行為予以限制，因此，不能對私法主體的訴訟行為予以法律監督。即使進行監督，如沒有私法主體的配合，上面所列舉的那幾種監督形式實際上都無法具體操作的。

法律監督的形式與行政訴訟的受案范圍、原告資格等問題是聯系在一起的，在我國行政訴訟的受案范圍和原告資格沒有擴大以前，只能實行抗訴這一種監督形式。如果能擴大行政訴訟的受案范圍和原告資格，允許公眾訴訟、納稅人訴訟或環境訴訟等，則檢察院則完全可以作為公益的代表人而提起訴訟。

（四）人民法院對行政機關的具體行政行為進行合法性審查原則

《行政訴訟法》第5條規定："人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。"准確理解這一基本原則需要明確"具體行政行為"和"合法性"的具體涵義。

1.具體行政行為是與抽象行政行為相對的

關於具體行政行為與抽象行政行為的區分標准，學界一般認為是行政相對人是否特定，還有學者提出了針對的對象是否特定、是否可以反復適用、行政行為的實施機構等不同的標准。一般來講，針對特定的人所作出的行政行為是具體行政行為，針對不特定的人所作出的行政行為是抽象行政行為。這僅僅是理論上的標准，在實踐中判斷某行政行為是具體行政行為還是抽象行政行為並非易事。因為特定與不特定均是相對的，在一定條件下都是可以互相轉化的。特定與不特定還存在形式與實質的區別，有的行政行為在形式上是針對不特定人的，但實質上是針對特定人的，在這種情況下，就應當按照實質重於形式以及保護行政相對人合法權益的原則把這種形式上屬於抽象行政行為而實質上屬於具體行政行為的行政行為視為具體行政行為。

當然，行政訴訟並不排斥對抽象行政行為進行一定范圍內的監督。根據我國行政訴訟法的規定，人民法院在審理行政案件時可以參照規章。"參照"一詞實際上賦予了法院一定程度上判斷規章是否合法的審查監督權。對規章以下的規范性文件，人民法院也可以判斷其合法與否，從而也具有審查監督權，只是不能直接宣布這些規章或規范性文件違法或直接撤銷這些文件而已。

2.合法性是與合理性相對的

行政訴訟只審查具體行政行為的合法性問題，而不審查具體行政行為的合理性問題，因此，正確區分合法性問題與合理性問題就是行政訴訟法學研究的一個重要問題。對於合法性審查的內涵，普遍的觀點認為合法性審查主要是審查具體行政行為是否違法，對行政機關在自由裁量范圍內作出的具體行政行為是否適當，一般不予審查。合法性審查應包括具體行政行為是否符合主體、許可權、內容和程序等方面的法律規定；也包括是否符合法律規定的內在精神和要求，是否符合法律的目的。

關於合法性審查是否有例外，學界一般認為有例外，法院對顯失公平的行政處罰可以作出變更的判決就是合法性審查的例外。本文認為顯失公平的行政處罰已經超出了合理性問題的范圍而進入了合法性問題的范圍。正如學者所主張的，合法性審查不僅指行政機關的具體行政行為要符合有關法律條文的規定，還要符合法律的基本原則和精神要求。顯失公平的行政處罰顯然已經違背了法律的基本原則與精神要求，已經不僅僅是合理性問題而進入了合法性問題的范圍。對此，有學者已經有了精闢的論述："合法性和合理性問題交織在一起。不合法的行為通常都是不合理的，不合理達到一定程度亦可構成不合法。但一般的不合理、不適當不構成不合法。對於一般的不合理、不適當的問題，人民法院不予干預，而只有這種不合理、不適當達到'濫用權力'、'顯失公正'，即構成違法的情況下，人民法院才應加以干預。"由此可以看出，顯失公平的行政處罰是合法性問題而不是合理性問題，法院對這種行為作出的變更決定實際上仍是合法性審查，而不是合理性審查。如果從這一觀點出發，可以認為我國行政訴訟法所規定的合法性審查原則是沒有例外的。

關於對合法性審查的具體范圍問題，根據我國的法律規定，合法性審查是以法定范圍為界限，而不是以法定幅度為界限。全國人大常委會《關於〈中華人民共和國行政訴訟法〉草案的說明》中規定："人民法院對行政案件應當依法進行審理，但不要對行政機關在法律、法規規定范圍內的行政行為進行干預"、"人民法院審理行政案件，是對具體行政行為是否合法進行審查。至於行政機關在法律、法規規定的范圍內作出的具體行政行為是否適當，原則上由行政復議處理，人民法院不能代替行政機關作出決定。"可見，只有"法定范圍"才能作為合法性審查的標准，而不能以"法定幅度"為標准。事實證明，在法定幅度以內的問題並不全是合理性問題。如某些罰款，由於動機等問題，盡管在法定幅度內作出，但仍有可能構成違法，甚至是嚴重違法。因此，我國法院在行政審判中，原則上不幹預"法定范圍內"的問題，不等於不能幹預"法定幅度內"的問題。這一關於合法性審查具體范圍的論述也可以佐證上文所論述的顯失公平的行政處罰不是合理性問題而是合法性問題的觀點。

⑼ 如何完善行政訴訟法

第一，修正行政訴訟法之理念。行政訴訟法應充分體現人權保障理念，將保護公民、法人和其他組織的合法權益作為行政訴訟的主要目的更為適宜，以最低限度地保證行政訴訟定糾止紛作用的發揮。現行行政訴訟法在程序保障和操作上存在的一系列問題一是對相對人合法權益的保護范圍過窄，僅限於人身權和財產權的保護。二是對原告資格規定過於嚴格，一般只限於具體行政行為直接指向的相對人，不包括與具體行政行為有利害關系的人。三是對相對人的訴權保護不夠，存在一系列的限制條件。行政訴訟法的修改，應將公民一方擁有的訴權，特別是針對國家行政機關的訴權解釋為基本人權，把保護人權作為主要訴訟目的，從法治角度強調訴訟權是人權的有機組成部分，並從程序上為保護人權提供一切便利條件和制度保障，從而使行政訴訟真正成為保障人權和維護社會正義的最後一道屏障。

第二，拓寬對行政相對人的救濟渠道。一是擴大行政訴訟受案范圍。二是延長原告起訴期限。

第三，完善行政審判方式。一是引入調解機制。確立被訴行政行為「違法推定」原則，即起訴停止執行具體行政行為。

第四，全面確立司法最終救濟原則。

第五，建立公益訴訟等特別程序。

第六，改善行政審判環境。行政訴訟主體的特殊性決定了司法改革的突破口應該在行政訴訟制度領域，因為，行政訴訟制度，最急需獨立審判，同時也最容易形成獨立審判的格局。而且，我國憲法和組織法留了一個空白，就是法院可以設立特別法院，像軍事法院、海事法院、運輸法院等特別的法院系統。在這方面，我們還有國外的經驗可循，歐洲大陸許多國家都設有行政法院。當然，在目前情況下，如果設立獨立的行政法院有較大障礙的話，至少應該明確規定以一級政府為被告的行政案件都應當提級審判。

⑽ 急需:最高人民法院關於行政訴訟法第三十九條和第四十一條解釋 法行<2000>7號

發文來單位：最高人民法院
文 號：法自行[2000]7號
發布日期：2000-4-19
執行日期：2000-4-19

江蘇省高級人民法院：
你院關於《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（簡稱《若干解釋》）第四十一條第一款理解和溯及力問題的請示報告收悉。經研究，答復如下：
一、根據《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》（簡稱《貫徹意見》）第三十五條的規定，公民、法人或者其他組織的起訴期限，在《若干解釋》實施之日即2000年3月10日之前已經屆滿，其在起訴期限屆滿之後提起行政訴訟的，人民法院不予受理。
二、根據《貫徹意見》第三十五條的規定，公民、法人或者其他組織的起訴期限，在《若干解釋》實施之日即2000年3月10日之前尚未屆滿的，其起訴期限適用《若干解釋》第四十一條的規定。
最高人民法院
二000年四月十九日