行政法的范圍讀書筆記

① 急求！！！！！！！《行政法學》學習心得

通過參加**縣人大法律培訓班學習，我對法律條文由表面理解到深層次內涵的深刻領悟，有了質的變化。對照所學的知識，結合本職工作，聯繫到執政為民、依法辦事上，真正覺得法律對一個基層幹部來說，既是護心鏡，又是當家寶。
——領悟學法的重要性

普法教育已經開展了十幾個年頭，隨著法律知識的不斷普及，公民法律意識的明顯增強，各級幹部依法行政，依法管理的自覺性不斷提高，維護了社會穩定，促進了經濟發展。聯系自身工作經歷，我認為，法律知識的匱乏，法律運用的不完善，法律制度的不健全，極大程度地阻礙著經濟發展，引發著各種矛盾。無論在工作方式上，還是在決策領域上，總是習慣於運用行政手段去管理經濟和社會事務，而不善於運用法律手段。雖然認識到學法的重要性，但知識准備不足；雖然對法的公正價值有了認識，但樹立信心不足；雖然有了一定的法律知識，但依法辦事的能力低下。隨著公民法制觀念的普遍增強，領導幹部的思想、言行，毫無掩飾地接受著群眾的裁判。所以說，作為基層的一把手、大當家，不僅要自己學好、用好法律知識，還必須引導群眾學好法律知識，運用法律去溝通思想、交融感情、理順工作、維護正義、實現和諧、謀求發展。尤其是在飛速發展的經濟社會，窮富懸殊的差異，急功近利的貪欲打破了心態平衡，盲目的發展，使土地、水資源、森林、能源等出現了嚴重的生態赤字，私慾的膨脹占據了法律的位置。當我面對愚昧的做法，面對貪婪的糾纏，面對苛刻的質疑，面對辦一件事得不到理解，面對辦一個企業是如此艱難時，深深感到：法律意識淡薄和執法的蒼白，是那樣毫不留情地阻礙著發展。因此，這一個多月的法律知識學習，對我是個很大的鞭策，更是一個很大的收獲。我不僅一掃缺少法律知識帶來的困惑和迷惘，更收獲了增長法律知識帶來的巨大財富。所以說，學法重要，用法必然，執法關鍵。
——堅持學法的自覺性

作為一名基層領導，在日常生活中加強法律法規學習，不斷增強法律意識和法制觀念，提高自身法律素質和依法行政的能力和水平，是關繫到廣大人民群眾的切身利益和黨委政府在人民群眾心目中形象的大事。我深深體會到，當人大代表要學好《代表法》；搞行政事務要學好《公務員法》、《行政許可法》；抓生產要學好《農業法》、《土地法》；植樹造林要學好《森林法》；項目引進要學好《環保法》；優生優育要學好《計生法》；調解糾紛、維護穩定要學好《民法》和《刑法》，如此等等，每一項工作都涉及到法律法規。要學深學透，靠上級安排不行，必須形成自覺的、有序的、重點的學習風氣和習慣，只有不斷學習，不斷充實，不斷領悟，依法履行職責的觀念才能得到增強，自身法律素質才能明顯提高。
——提升用法的技巧性

學法的目的是為了更好地用法。通過從書本學到實踐學，我深深感到，只有把學習法律知識與依法辦事緊密結合，與管理工作緊密結合，與群眾關心的熱點問題緊密結合，在涉及經濟建設、社會發展重大問題決策時，才能做到充分論證，依法決策，才能運用法律手段解決改革、發展、穩定中出現的新情況、新問題。如何去用法？我認為：

一是思想上綳緊「一根弦」。計劃辦什麼事，首先要在思想上打問號，符合法律的就去預謀、策劃；計劃說什麼話，先想想群眾願不願聽，聽了是什麼反映，會有什麼效果和後果，用換位思路反復去想，自己先和自己過不去，直到說出來公平、公正、依法為止。

二是工作中穿好「二根線」。作為書記、鎮長一肩挑，又是一名人大代表，必須撲下身子，深入基層，從群眾的角度去審視問題，以發自內心的真情與群眾溝通交流。在今年「七一」煤礦60萬噸甲醇項目征地補償的問題上，群眾一時不能理解，我就堅持「換位思考」，除親自接待來訪群眾外，多次走田間、進農戶、坐坑頭，講《土地法》，講國家征地補償政策，一次講不通多次講，口頭講不清用書本，一條條列印出來，發到群眾手中，經過反復宣傳、講解，群眾解除了疑慮，最終達成了合法、合情、合理的佔地補償協議。通過這件事，我深深感到自己有法律知識還不夠，還必須讓群眾有法律意識。群眾和國家這二根線，針眼再小也得穿過去，並成一根線。

三是決策上把好「三道關」。我始終認為為民辦事、辦民謀利，必須依法執政、依法決策。面對虒亭「地大、物稀、財薄、民困」的現狀，也曾想放「三把火」燒個通紅，砍「三板斧」來個痛快，強建基礎，調產增收，招商引資，開發旅遊一步到位。想法是好的，但做起來不易。在不斷的強化法律意識上，我明白了一個道理，符合實際，體現民意，只要是依法決策，再硬的石頭也去啃。我體會到，要想辦成一件大事，還必須把握好「三道關」。即：

——法律關。法律是准繩，法律至上、法律至尊、法律至貴；學法律充實自己心中有數，用法律保護群眾深得民心，依法律辦事得心應手。

——公開關。公開是依法行政的窗口。近年來，國家補償政策多，農民實惠大，但要把握不好，就會造成不穩定因素和違法事件發生，把各項補償政策、標准公布於眾，接受廣大群眾的監督，才能保一方穩定。

——行政關。依法行政是政府工作最有效的行為。幹部在工作中的每個具體的行為都能反映政府的形象。在具體工作中，作為領導、班子，必須做學法榜樣，當用法先鋒，行法定職權。行政權的運用，最經常、最廣泛、最密切地關系著社會公共利益和公民個人利益。學習法律知識，樹立法制觀念，崇尚法制權威，是實現依法行政，公正司法，克服以言代法、以權執法的有效途徑。

② 給我提供一片行政法讀後感

讀《中國行政法的創制與面臨的問題》後有感

行政法的創制的主體是立法者，而不是行政者。行政法的創制卻又是行政法范圍內的命題，這真是一對悖論。
行政行為法是規范行政主體行政行為的法，還是規范相對人行為的法？規范相對人行為的法是不是行政法？行政組織法可以由行政主體自己制定嗎？如《公務員暫行條例》——如何體現管理管理者？《行政訴訟法》從屬於行政法嗎？那麼，本人期待的未來的《司法法》體系將如何構建呢？訴訟法的本質是規范司法主體的司法行為，還是規范行政主體的行政行為？
立法監督形同虛設。司法監督走走過場。根源：行政權一權獨大。
行政權的特徵：不需民主（立法需民主），可以主動（司法必被動）。換言之——行政權可以——主動不民主！！！普天之下，如何讓人不愛「她」。為什麼獨大呢？唯追求者甚眾，其中還不乏精英豪傑。在中國，原本就是先有行政權（也可以說是諸權合一），而後，直至近晚才出現立法權和司法權。而且，此二權皆脫胎於行政權。因之，必受制於行政權，必仰賴於行政權，必膽寒於行政權，必依從於行政權。特別是當此二權羽翼尚未豐滿之時，註定唯行政之命是聽。這就是鐵的事實。就象江河是流淌的一樣，上述流變的事實已經逝去，未來的事實也一定流變。這就是鋼的規律。有分歧的只是對流向的理解和把握。世界潮流，浩浩盪盪，順之則昌，逆之則亡。這則是金科玉律。
行政系統的內部監督無異於「左手打右手」。自己監督自己，這是連話語者自己都不敢相信的。大義滅親是例外，手足情深是規律。
行政復議作為一種成體系化的制度，其存在的合理性應當追問。在諸多方面與行政訴訟制度雷同，因而具有替代效應。差異性是事物存在的根本理由。的確，復議比之於訴訟在合理性審查、受案范圍、附帶審查抽象行政行為、簡便程度、不收費用等方面有可取之處。但在整體上，是訴訟的翻版。兩種驚人相同的制度居然「前仆後繼」、「薪火相傳」，不排斥，卻鏈接。實在是一種驚人的浪費。復議不在於實質有別於訴訟，而僅僅是審查者的身份的差異。復議的弊端更是致命：屬自我監督，有悖公正；不開庭審理，無法公開。是想節省資源，還是多此一舉？是想維護尊嚴，還是威信掃地？實際效果是：費力並未討好。也許訴訟法完善之時，就是復議法正寢之日。
現有的行政訴訟制度沒有能夠恰當的處理審查相對人行為的合法性與審查行政主體行為的合法性二者之間的關系。名義上是審查行政主體行為的合法性，但實質上卻將二者混為一談、糾纏不清。其根本原因就在於，我國的整個行政法體系沒有清晰的區分相對人違法與行政主體違法二者的界限。
恰當的制度可以這樣設計：區分行政管理之訴與行政侵權之訴。一、行政管理之訴是指，行政主體依法享有行政管理權，應主動管理行政違法行為（即相對人違法行為），有權先行處置，如相對人信服，則糾紛歸於平靜。如相對人不服，則可由行政主體將其公訴至法院，由法院最終裁決相對人的行為是否違法。而行政主體的管理行為，不是行政管理之訴審查的對象。在訴訟中，行政主體負舉證責任，證明相對人的行為違法。二、行政侵權之訴是指，行政主體在行使行政職權時，違法行政（含不作為），侵犯相對人的合法權益，相對人將其訴至法院，由法院裁決行政主體的行為是否違法。此時的相對人也可能另有違法行為，但不是本訴的審查對象。在訴訟中，相對人負舉證責任，證明行政主體的行為違法。
如此劃分絕非多此一舉，梳理了法律關系，明確了控辯雙方的地位，確立了訴訟規則，將兩類截然不同的訴訟從混雜到分離，是行政法體系構建質的飛躍。
由於行政管理之訴的被告不是行政主體，而恆定是相對人，因此這種訴訟不存在「民畏官，而不敢告官。」這一根本制約現有「民告官」訴訟制度得以充分發揮作用的因素。在原有的行政管理體制中，行政主體「三位一體」——一身兼三職：「立法者」（規則的制定者）、執法者（規則的實施者）、「司法者」（糾紛的決斷者）——儼然就是全能的「上帝」。試問，站在「無所不能」的行政主體的對立面，有誰能夠不粉身碎骨？行政管理之訴至少讓解決糾紛的職能與行政主體相分離。只要相對人不服，就可以「坐享其成」的當上「免費」（敗訴者，應付費。）被告。此種設計絕非異想天開、空穴來風，而是將現有的行政主體申請法院強制執行制度進行合理化改造之後的制度升華。同樣面對相對人不履行具體行政行為為其設定的義務，均要過法院這一關，與其「暗審」，不如「明審」。正如兩人賽馬，比誰慢。要不突破固有思維模式，無法比。只有善於求異思維，才能敢於換乘坐騎，快馬加鞭、爭先恐後。原有的訴訟模式無論如何完善，均無法解決相對人「不敢告」、「不願告」、「不能告」的體制性弊端！！！近幾年，每年的民事訴訟案件均已達數百萬件，而行政訴訟案件卻徘徊在十萬件上下。真應該統計一下，每年的具體行政行為的數量，以及理論上的「出錯概率」（當然，只具參考價值。）。我想，就算是萬分之一，也應該遠遠超過十萬。只需因勢利導，便使得解決在行政管理領域中出現的糾紛——「天塹變通途」。
行政管理之訴的另一個思維來源就是刑事公訴。至於刑事公訴權屬於行政權還是司法權，由於答案太過明顯——當然屬行政權，因而不再展開。在此，有必要談一下行政違法（即相對人違法）與犯罪的關系。很簡單，「五十步笑百步」——同質不同量。兩種行為均是對社會有危害的違法行為，只是程度不同而已。對它們的防範與制裁也自當機理相通。於是行政公訴應運而生。只是出於投入——產出的效益考慮，才設置行政主體的先行處置權（准司法權）。從中過濾大量輕微、明顯的行政違法行為。只有重大且有爭議的行政違法行為才會啟動行政公訴。理性相對人自然也不會虛擲敗訴費用，甚至還有寶貴的時間。
國家在國家范圍內，無疑是第一強勢主體，超越於任何其他個體主體和群體主體。在享有更多權力的同時，理應盡到更多的義務。其中就包括賠償義務。其賠償范圍及額度，理應最寬廣、最充實，而不是相反。按支付能力計，在個案中，強勢民事主體的賠償數額尚可達天文數字，國家只會有過之而無不及。當然，要合乎國情。而且是在一國之內進行比較。關鍵不在於能不能，而在於願不願。
當然，賠償之訴與侵權之訴是一個硬幣的兩面，而與管理之訴則毫不相關。這也正面解決了以往行政訴訟與行政賠償訴訟之間不尷不尬的關系的難題。
國家賠償與民事賠償在性質上並無二致。除了主體不同之外，余皆相同，自然也包括歸責原則。這是公理，但不是現實，好在我們找到了前進的方向。
關於公務員的責任追究問題，不是空白卻勝過空白。在這個世界上，只有活生生的自然人才是唯一的、真正的責任歸屬主體。否則，一定是責任虛置。雖然國家責任與個人責任不可同日而語，但二者之間的因果關聯卻客觀存在。因為沒有哪一個國家行為不是由自然人來決斷、來實施的。除了作為整體的最高立法機關（因為他們就是全體國民的化身，自己說自己錯了只有象徵意義，而無實際意義。）的公職行為外，任何其他公權機關的違法行為，其行為的自然人均難辭其咎。然而現實卻是，只要不觸犯刑律（即使觸犯刑律，也因職位高低，罪減若干不等。），皆可大事化小，小事化了。「行政」（非行政法之行政）責任形同虛設。原本，公職人員違法（不論故意還是過失）理應「罪加一等」，卻由於沒有完善、有效的追究機制，反而使某些人有恃無恐，變本加厲。系統內的自我約束何堪眾望。至善之道應是確立外部懲戒制度，即在侵權之訴中，只要行政機關敗訴，就自動啟動監察執法程序，將個人責任落到實處。
行政主體職權法定也不盡然。例如，現行《憲法》授予行政機關「立法權」——沒有人能否定行政立法的本質是立法，而不是行政。除非不承認立法與行政的差異。我以為，公法領域至少有如下三條公理（當然，如果不被世人所認可的話，我將試圖通過證明使其成為定理。）：一、權力分立，界限清晰。二、權力專屬，不可讓渡。三、權力有限，越權無效。顯然，《憲法》也應該服從這些至高無上的原則。立法機關將專屬自己的立法權授予行政機關似有不妥，其效力值得疑問。立法的本質是制定規則，而且是一體遵行的規則。因此，只有民意代表才是唯一適格的制定者。此種與主體的身份特質密不可分的專屬性決然排斥轉讓。自然，包括民意代表自身也不享有此種權利，他或他們不可以也不應該把國民的重託「轉贈他人」。此等職權法定值得商榷。
依法行政的前提是行政主體法定。時至今日，其立法之路仍漫漫且修遠。究其原因，是行政權的性質與邊界無從確定。我們先人沿襲了千餘載的、卓有成效的吏、戶、禮、兵、刑、工的行政權力格局在新時代遇到了新挑戰。在不能准確把握時代脈搏的情況下難免搖移不定。常識告訴人們，法律規范越少、越晚的往往是權力越大的部門。因為沒有誰天生願意受到約束，當然包括我本人在內。
我的觀點非常鮮明，所謂的抽象行政行為當然不是行政行為，而是立法性質的行為。其存在又缺乏法理基礎（前已論及），實屬怪胎。我建議的時間表是：在未來五年內，取消鄉級（抽象行政行為，下同）；在未來十年內，取消縣級；在未來十五年內，取消市級；在未來二十年內，取消省級；在未來二十五年內，最終取消國務院級。其他規范性文件在未來十五年內徹底從地球上消失。地方規章在未來二十年內，轉制為地方法規；部門規章轉制為行政法規。行政法規在未來二十五年內全部轉制為法律。到那時，中國不再有「紅頭文件」，有且只有法律和地方法規。當然，我希望在未來五十年內，所有的地方法規也將全部轉制為法律或特別法律（只對特定地區或特定人群適用）。再大膽，再樂觀一點，在未來一百年內，各主要發達國家國內法將全部轉制為統一的世界法。試看未來的環球，必是法律大同的天下。
上述設想的實現還有賴於立法機關自身性質和地位的回歸和實現。最突出的、需要迫切解決的就是代表專職、機構常設問題。目前我國各級人民代表大會均是定期臨時召集會議制，只有各級人大常委會才是常設機構。其人員雖為專職，但人數極為有限。形成了一元雙層體制，大會與常委會的權力界限極為模糊。給人的印象是，常委會往往起著比大會更為重要的作用，從而使大會的權力虛置。代議機關在民主社會無疑居於至關重要的核心地位，而且須臾不可或缺。僅僅常委會常設，遠遠不能適應其工作的難度與強度。我們的立法任務絕不是因為太少而需要精簡機構，恰恰相反，立法機構遠遠沒有起到其應該起到的作用。人大的各項職權遠未落實到位，人大至高無上的權威地位遠未在國民心目中樹立。所有這些的實現，均有賴於改革現有的一元雙層體制，將人大自身常設，而且讓每一位人民代表心無旁騖、專心致志地為人民服務。而不是由各級各類機關領導來兼任。至於具體人數，會議的頻度，則屬細節問題，無須贅述。
《行政處罰法》最大的缺陷就在於，處罰目的與邊界的迷失。有受害人的刑事責任與所有民事責任的目的在於——復仇與補償，使受害人的心靈得到慰籍。那麼，無受害人的刑事責任與所有行政責任（相對人違法所應承擔的責任）的目的呢？懲罰的結果得不到受害人心靈慰籍的效果。為過錯付出代價嗎？那就要首先分析論證過錯所侵犯客體本身的正當性與合理性。此種客體顯然不是恆定的、當然的。正如行政許可的范圍一樣，應做最窄的界定，且具有流變性。但願，世人不會認為我們是一個濫罰的國家。
法治，法治，還需良法之治。良法又有高低之分：低者符合民意是也；高者符合天理是也。看來，立法的理論與實踐還是我們的軟肋。只談行政，以及以行政機關為主體的立法，實乃隔靴搔癢。
行政強制更是一團亂麻。所謂行政強制只能是行政主體實施之強制行為。申請法院強制執行根本與本題無涉。如果法院居然也能成為行政強制的主體，那簡直就是滑天下之大稽。申請法院強制執行是一種簡易司法審查程序，早已超越行政行為的范疇。即時強制與強制措施也不是並列關系，而是目的與手段。自行強制則應根本杜絕。勞教無疑是行政處罰的變種，自然應——依法予以取締。
行政程序是行政行為存在的方式。它所能規范和約束的只是行政行為的表，而非里。它可以解決最表象化的問題，行政權的根本是由授予行政權的立法來決定的。
如何監督行政機關？最簡單的道理也是最有效的辦法就是——至少要有一種不遜於行政機關的力量的存在。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

③ 行政法調整的范圍

作為行政法調整對象的行政關系主要包括四類：(1)行政管理關系。即行政機關、法律法規授權的組織等行政主體在行使行政職權的過程中，與公民法人和其他組織等行政相對人之間發生的各種關系。行政主體與行政相對人之間形成的行政管理關系，是行政關系中的主要部分。行政主體的大量行政行為，如行政許可、行政徵收、行政給付、行政裁決、行政處罰、行政強制等，大部分都是以行政相對人為對象實施的，從而與行政相對人之間產生行政關系。(2)行政法制監督關系。即行政法制監督主體在對行政主體及其公務人員進行監督時發生的各種關系。所謂行政法制監督主體，是指根據憲法和法律授權，依法定方式和程序對行政職權行使者及其所實施的行政行為進行法制監督的國家權力機關、國家司法機關、行政監察機關等。(3)行政救濟關系。即行政相對人認為其合法權益受到行政主體做出的行政行為的侵犯，向行政救濟主體申請救濟，行政救濟主體對其申請予以審查，做出向相對人提供或不提供救濟的決定而發生的各種關系。所謂行政救濟主體，是指法律授權其受理行政相對人申訴、控告、檢舉和行政復議、行政訴訟的國家機關。主要包括受理申訴、控告、檢舉的信訪機關，受理行政復議的行政復議機關，以及受理行政訴訟的人民法院。(4)內部行政關系。即行政主體內部發生的各種關系，包括上下級行政機關之間的關系，平行行政機關之間的關系，行政機關與其內設機構、派出機構之間的關系，行政機關與國家公務員之間的關系，行政機關與法律；法規授權組織之間的關系，行政機關與其委託行使某種行政職權的組織的關系等等。在上述四種行政關系中，行政管理關系是最基本的行政關系，行政法制監督關系和行政救濟關系是由行政管理關系派生的關系，而內部行政關系則是從屬於行政管理關系的一種關系，是行政管理關系中的一方當事人──行政主體單方面內部的關系。

④ 行政法包括哪些基本法律

行政處罰法、治安管理處罰法、稅收徵收管理法、政監察法、審計法、行政復內議法百、行政訴訟法、國容家賠償法等。
1、所謂行政法，是指行政主體在行使行政職權和接受行政法制監督過程中而與行政相對人、行政法制監督主體之間發生的各種關系，以及行政主體內部發生的各種關系的法律規范的總稱。
2、行政法由規范行政主體和行政權設定的行政組織法、規范行政權行使的行政行為法、規范行政權運行程序的行政程序法、規范行政權監督的行政監督法和行政救濟法等部分組成。其重心是控制和規范行政權，保護行政相對人的合法權益。
3、包括兩層含義：第一，行政法是國家一類法律規范和原則的總稱；第二，這一系列法律規范和原則調整的對象是行政關系和監督行政關系，而不是別的社會關系。
4、行政法與刑法、民法一樣，是現代法律體系中的三大基本法律部門之一，在我國社會主義法律體系中具有極其重要的地位度。

⑤ 行政法的調整范圍

行政法的調整范圍即行政關系。包括行政管理關系、行政法制監督關系、行政救濟關系和內部行政關系。其中行政管理關系是最基本的行政關系，行政法制監督關系和行政救濟關系是由行政管理關系派生的關系，而內部行政關系是行政主體單方面內部關系。
法律分析
行政法是調整一定范圍行政關系的法律規范的總稱，是規定行政機關組織管理活動，調整國家行政機關在行政管理活動中發生的各種社會關系的法律規范總稱。作為行政法調整對象的行政關系主要包括四類：(1)行政管理關系。即行政機關、法律法規授權的組織等行政主體在行使行政職權的過程中，與公民法人和其他組織等行政相對人之間發生的各種關系。行政主體與行政相對人之間形成的行政管理關系，是行政關系中的主要部分。行政主體的大量行政行為，如行政許可、行政徵收、行政給付、行政裁決、行政處罰、行政強制等(2)行政法制監督關系。即行政法制監督主體在對行政主體及其公務人員進行監督時發生的各種關系。(3)行政救濟關系。即行政相對人認為其合法權益受到行政主體做出的行政行為的侵犯，向行政救濟主體申請救濟，行政救濟主體對其申請予以審查，做出向相對人提供或不提供救濟的決定而發生的各種關系。(4)內部行政關系。即行政主體內部發生的各種關系，包括上下級行政機關之間的關系，平行行政機關之間的關系，行政機關與其內設機構、派出機構之間的關系，行政機關與國家公務員之間的關系，行政機關與法律、法規授權組織之間的關系，行政機關與其委託行使某種行政職權的組織的關系等。在上述四種行政關系中，行政管理關系是最基本的行政關系，行政法制監督關系和行政救濟關系是由行政管理關系派生的關系，而內部行政關系則是從屬於行政管理關系的一種關系，是行政管理關系中的一方當事人行政主體單方面內部的關系。
法律依據
《中華人民共和國行政許可法》第二條本法所稱行政許可，是指行政機關根據公民、法人或者其他組織的申請，經依法審查，准予其從事特定活動的行為。
《中華人民共和國行政處罰法》第四條公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應當給予行政處罰的，依照本法由法律、法規、規章規定，並由行政機關依照本法規定的程序實施。

⑥ 求篇行政管理學讀書筆記，最好是關於拆遷的話題的

城市房屋拆遷行政裁決實務探討

城市房屋拆遷行政裁決（以下簡稱拆遷裁決）是城市房屋拆遷過程中，拆遷當事人之間不能達成補償安置協議而發生糾紛，由特定行政機關依法處理的一種具體行政行為。它是當前我國城市房屋拆遷行政管理的一個重要內容。

一、拆遷裁決的屬性

拆遷裁決法律關系具有復合性。其中，既包含行政法律關系，又包含民事法律關系。行政機關和拆遷當事人之間是地位不平等的行政法律關系，拆遷當事人之間是地位平等的民事法律關系，三者互相之間形似一個三角形。這種法律關繫上的復合性，貫穿於裁決過程的始終，決定了裁決機關公正而且中立的角色特徵。

本質上，拆遷裁決是一種具體行政行為。具體分類上，屬於具體行政行為中的行政裁決。行政裁決根據爭議標的不同，可以分為權屬糾紛裁決、侵權糾紛裁決、損害賠償糾紛裁決。（1） 拆遷裁決的爭議標的是房屋拆遷補償與安置，顯然不同於權屬糾紛、侵權糾紛以及損害賠償糾紛的爭議標的。由此筆者認為，拆遷裁決是一種獨立類型的行政裁決。

裁決作出後，具有一般行政行為的法律效力：公定力、確定力、拘束力和執行力。因其執行力，裁決一經作出，裁決的內容就應當得到執行和實現；因其公定力，在行政復議或者行政訴訟期間，不應當停止裁決的執行。

二、裁決機關

通說認為，裁決機關是審批房屋拆遷許可證的市、縣房屋拆遷管理部門，區（直轄市的區除外）房屋拆遷管理部門不屬於裁決機關，但可以接受裁決機關的委託。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。據此，裁決機關包括：

1、市、縣房屋拆遷管理部門；

2、直轄市的區房屋拆遷管理部門；

3、市、縣人民政府；

4、直轄市的區人民政府。

三、拆遷裁決的管轄范圍和管轄原則

管轄范圍此指裁決機關能夠受理的拆遷糾紛案件的范圍，既包括哪些拆遷糾紛案件可以通過裁決解決，又包括這些案件在裁決機關之間的內部分工。對於前者，行政部門與司法部門之間歷來存在不同看法。目前，一般的觀點認為，拆遷糾紛必須同時具備以下四個要件，才可以提請裁決:

1、標的物是國有土地上的房屋；

2、該房屋在拆遷范圍內；

3、尚未達成拆遷補償安置協議；

4、拆遷期限尚未屆滿。

相應地，以下拆遷糾紛不屬於拆遷裁決管轄范圍：

1、集體土地上的房屋拆遷糾紛；

2、沒有核發拆遷許可證的拆遷糾紛；

3、拆遷期限已屆滿的；

4、達成補償安置協議後又發生爭議的；

5、人民法院或者仲裁委員會已經受理的。

管轄原則實行屬地管轄，即由被拆遷房屋所在地的裁決機關管轄。在此基本原則之下，由房屋拆遷管理部門管轄是一般原則，由縣、市人民政府管轄是特殊原則。

當前，實踐中出現了一個無法迴避的問題:拆遷公房時，作為被拆遷人的房屋拆遷管理部門與拆遷人已經達成了產權調換補償協議，但公房承租人與拆遷人因補償安置問題發生糾紛，應由哪個部門管轄？大多認為應由同級人民政府管轄，房屋拆遷管理部門無管轄權，直接依據是國務院《城市房屋拆遷管理條例》第 16條中關於「房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決」的規定。筆者認為應由房屋拆遷管理部門管轄，理由是：

首先，結合第16條第一款，（2） 該規定中的「被拆遷人」 不僅指房屋所有權人，同時也是拆遷糾紛的一方當事人。第16條第一款共含三段，都是關於裁決的規定，內容上三段之間互相銜接。分析第一段可以得出，拆遷糾紛的當事人包括被拆遷人；分析第二段可以得出，拆遷糾紛中房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，（3） 房屋拆遷管理部門不能再充當裁決機關。可見，同級人民政府管轄的案件，應當符合兩個條件：第一，被拆遷房屋是房屋拆遷管理部門名下的公房；第二，房屋拆遷管理部門是拆遷糾紛的一方當事人。而上例中的拆遷糾紛卻不能同時符合這兩個條件，因此不應認為由人民政府管轄。

其次，該規定的立法目的在於防止房屋拆遷管理部門既當「運動員」、又當「裁判員」的情況發生，保證裁決機關的公正地位。但本例拆遷糾紛發生在公房承租人與拆遷人之間，房屋拆遷管理部門不是糾紛的當事人，對爭議標的不享有利益，由房屋拆遷管理部門管轄，不違背立法目的。相反，「只要房屋拆遷管理部門是被拆遷人，承租人與拆遷人之間的拆遷糾紛一律由人民政府管轄」的大多數觀點是錯誤的，是對法律條文斷章取義、片面機械理解的結論。

四、拆遷裁決的依據

拆遷裁決的依據是裁決所依據或者所適用的有關規定。有人認為，裁決只能依據拆遷管理方面的法規作出，裁決書只能引用這方面的行政法規、地方性法規或者政府規章。（4） 這種看法欠妥，因為：

第一，行政機關作出具體行政行為，不僅應依據規范性法律文件，還可以依據其他規范性文件。只要其他規范性文件與規范性法律文件不存在沖突，就可以適用；

第二，有些情況下，處理拆遷裁決案件必須依據拆遷管理法規之外的其他法律、法規。《城市房屋拆遷管理條例》第18條明文規定，拆遷文物古跡等房屋應依照有關法律、法規的規定辦理。當涉案被拆遷房屋是文物古跡等特殊類型的房屋時，如果不依據文物保護方面的法律、法規裁決，很容易出現違法後果；

第三，通常，處理裁決案件必須依據其他規范性文件。由於立法本身的局限性，拆遷管理方面的法規規定比較原則、概括。現實中，各地房屋拆遷管理部門制定了大量的規范性文件，並發揮著巨大作用。離開了這些規范性文件，很多細節問題，例如搬家費、通訊線路遷移費、臨時停產(業)補助費等，都難以解決。

所以，拆遷裁決的依據至少應包括三類：

1、單行拆遷管理法，即專門規定城市房屋拆遷管理的行政法規、地方性法規或者政府規章。行政法規即《城市房屋拆遷管理條例》；

2、附屬拆遷管理法，即附帶規定於法律以及其他行政法規、地方性法規、政府規章或者部門規章中的城市房屋拆遷管理規范。例如，《文物保護法》第 13條規定，因建設工程和特別需要而必須對文物保護單位進行遷移或者拆除的，應當按照文物保護單位的級別履行相應的報批手續；國務院頒布的《郵政法實施細則》第18條規定，因建設需要拆遷郵政企業、分支機構或者郵政設施時，拆遷人應當將之遷至適宜的地方或者另建；對於環境衛生設施的拆遷，國務院頒布的《城市市容和環境衛生管理條例》第22條規定，拆遷人必須事先提出拆遷方案報市容環境衛生行政主管部門批准，《廣州市城市市容和環境衛生管理規定》第17條則進一步規定拆遷人必須事先提出拆建方案並報市容環境衛生行政主管部門批准，先建設、後拆除，誰拆誰建；對於宗教房產的拆遷，《廣東省宗教事務管理條例》第 46條規定，應當征詢縣級以上人民政府宗教事務部門的意見，《廣州市宗教事務管理條例》第39條也進一步規定因市政建設需要拆遷宗教活動場所的，應事先征詢市宗教事務部門的意見，其他建設需要拆遷宗教房地產的應事先徵得市有關宗教團體和市宗教事務部門的同意，等等。

3、拆遷行政管理規范性文件。即不屬於嚴格意義上法律淵源的其他規范性文件，具體指各級人民政府和各級行政主管部門制定的有關拆遷管理的規范性文件。

對上述三類依據，裁決機關可以並且應該在裁決書中加以引用。但是，應注意在適用拆遷行政管理規范性文件時，必須慎重審查是否與單行拆遷管理法或者附屬拆遷管理法相抵觸。

五、相關期間及其法律效力

在執法實踐中，有兩個問題不時引起爭議：一是拆遷期限屆滿後，裁決機關還能否作出裁決？二是拆遷期限屆滿後，能否依據拆遷裁決實施強制拆遷？不少人基於對拆遷期限屆滿後就不能實施拆遷活動的認識，在兩個問題上都持否定態度，並得出結論：拆遷期限屆滿後作出的裁決是無效的；由於拆遷期限屆滿，不能再依據拆遷裁決強制拆除被拆遷房屋。這種觀點對於不服拆遷裁決的行政審判工作以及根據拆遷裁決實施的行政強制執行工作影響甚巨。

《城市房屋拆遷管理條例》中，有四種期間規定與拆遷裁決密切相關，分別是拆遷期限、裁決期限、搬遷期限和過渡期限。不同的期間具有不同的法律效力。

拆遷期限是拆遷人經批准在一定拆遷范圍內實施房屋拆遷活動的期間，是依法由房屋拆遷管理部門以拆遷公告形式公布的拆遷許可事項之一。拆遷人從事拆遷活動必須遵守該時限。在拆遷期限內，拆遷人可以實施動遷工作，拆除已達成補償安置協議的被拆遷房屋，並可就拆遷糾紛申請裁決；拆遷期限屆滿後，拆遷人繼續進行動遷活動的，應當承擔擅自延長拆遷期限的行政法律責任，對其提出的拆遷裁決申請，裁決機關應不予受理。

裁決期限是裁決機關受理拆遷糾紛案件並作出裁決的期間。《城市房屋拆遷管理條例》規定，裁決應自收到申請之日起30日內作出。（5） 裁決機關處理拆遷裁決案件必須遵守該時限規定。無正當理由超過裁決期限所作出的裁決，因程序違法而無效。

搬遷期限指拆遷當事人在補償安置協議中自行約定或者裁決機關裁定的被拆遷人（承租人）搬出被拆遷房屋的期間。被拆遷人（承租人）必須在約（裁）定期限內搬出，否則應承擔違約責任或者強制執行的法律後果。

過渡期限是被拆遷人（承租人）搬遷到周轉房臨時居住或者使用的期間，和搬遷期限一樣是通過拆遷當事人協議約定或者通過裁決機關裁定的。各方當事人都必須遵守過渡期限。拆遷人擅自延長過渡期限的，應承擔違約責任，或者依法另行支付或增加支付臨時安置補助費；被拆遷人（承租人）不按時騰退周轉房的，應負違約責任或者承受強制執行的法律後果。

除裁決期限是法定期間外，拆遷期限、搬遷期限和過渡期限都是指定期間，其中搬遷期限和過渡期限也可以是約定期間。

在上面分析的基礎上，針對第一個問題，筆者認為拆遷期限只是影響裁決案件管轄的一個條件，並不能限制裁決期限。裁決期限是法定的，它和拆遷期限可以並行不悖，即裁決機關只要在拆遷期限內受理了拆遷糾紛，既使拆遷期限屆滿，也可以依法作出拆遷裁決，並且裁決具有行政法律上的效力。

對於第二個問題，筆者認為根據《城市房屋拆遷管理條例》第17條，只要被拆遷人（承租人）在裁決規定的搬遷期限內無正當理由拒不搬遷，就可以實行強制拆遷。強制拆遷是屬於強制執行，與拆遷期限沒有必然關系，只與裁決規定的搬遷期限有關，而裁決規定的搬遷期限也不受拆遷期限的限制。拆遷期限是房屋拆遷管理部門依據行政許可權批準的，適用於拆遷范圍內的所有被拆遷房屋，搬遷期限是裁決機關依據行政自由裁量權裁定的，適用於特定被拆遷房屋，兩者都是指定期間，通常都由同一個行政機關指定，都合法有效。搬遷期限可以是拆遷期限內的一段時間，也可以是拆遷期限之後的一段時間。僅僅根據搬遷期限不在拆遷期限內，從而認定不能從事搬遷、拆遷活動，缺乏充分理由。拆遷期限只能限制拆遷人實施房屋拆遷行為，不能限制有關行政主體依法實施強制拆遷。（6） 必須強調，強制拆遷的前提條件只有一個，即被拆遷人（承租人）未在裁決規定的搬遷期限內履行搬遷義務，而不論拆遷期限是否屆滿。因此，不能以拆遷期限屆滿為由拒絕受理強制拆遷申請。

六、實行房屋產權調換補償的具體操作問題

實行產權調換補償，在實務操作中有兩個問題要解決：第一，是否一律補差；第二，按照什麼方法進行產權調換。

第一個問題，實質上與法律適用有關。《城市房屋拆遷管理條例》第25條明確規定，實行產權調換的，拆遷人與被拆遷人應當結算差價。但是現行的一些地方性法規卻有特別規定，例如，根據1995年廣東省人大常委會通過的《廣東省拆遷城鎮華僑房屋規定》，補償房屋的建築面積與原房屋建築面積相同的，不結算差價。據此，許多人認為這類地方性法規只適用於特定區域，在得到修改或者明令廢止前，特定區域內的該類房屋產權調換補償仍應互補差價。但是該觀點卻面臨著一個法理拷問：特別法優於一般法的適用原則有一個前提，即兩法必須屬於同一位階，而上例中的行政法規和地方性法規根本就是上、下位階的關系，效力有高低之分，在對拆遷補償存在原則性沖突規定的情況下，應該選擇適用的是行政法規而非地方性法規。筆者傾向於認為，裁定實行房屋產權調換補償的，應裁決拆遷人和被拆遷人互補差價。不過，該問題值得進一步探討。（7）

第二個問題，實質上是實行產權調換補償的具體操作標准。用於產權調換的補償房屋，拆遷人可以按照被拆遷房屋的建築面積提供，也可以按照被拆遷房屋的市場評估價格提供。根據補償房屋確定標準的不同，產權調換的具體方法有兩種：等面積產權調換和等價格產權調換。以等面積產權調換方法補償的，根據上引拆遷行政法規拆遷人與被拆遷人應結算差價；以等價格產權調換方法補償的，差價為零，無需結算。無論哪種方法，都貫徹了等價有償原則。但是從裁決的執行角度看，這兩種方法都存在著可能導致不公平結果的缺陷：實行等面積產權調換，在被拆遷人應支付差價而無力支付或者拒絕支付的情況下，可能損害拆遷人的利益；實行等價格產權調換，在補償房屋建築面積比原房屋建築面積減小而被拆遷人居住人口較多的情況下，可能導致被拆遷人的實際居住水平下降。因此，為了能夠最大限度地保護拆遷雙方的合法權益，兩種產權調換方法都應該允許存在，以備選擇。如果在地方立法中限定只能實行等面積產權調換或者只能實行等價格產權調換，則很難避免產生上述弊端。

所以，對於實行房屋產權調換補償的案件，裁決機關應慎重選擇適用的法律，以確定是否互補差價。至於房屋產權調換的具體方法，可以根據具體案情，裁定等面積產權調換或者等價格產權調換。為了彌補兩種具體方法各自的缺陷，保證被拆遷人的居住水平不因房屋拆遷而下降，同時保證補差易於實現，可以遵循以下指導思想處理：首先，補償房屋的建築面積應不小於原房屋的建築面積；其次，優先選擇補差金額較小的產權調換方案，即當存在著兩個以上產權調換方案且都需補差時，宜選用補差金額較小的方案。

七、抵押房屋的處理

對於設定抵押權的被拆遷房屋，按照目前有關抵押的法律法規，（8） 裁決機關在處理過程中，應把拆遷裁決立案情況告知抵押權人，並限期被拆遷人（即抵押人）和抵押權人以重新設定抵押、清理債權債務等方式解除被拆遷房屋上的抵押關系。被拆遷人和抵押權人解除抵押關系的，塗銷房屋抵押注記，按照被拆遷房屋不存在抵押的情況作出裁決，由拆遷人向被拆遷人作出補償；不解除抵押關系的，要求拆遷人辦理抵押房屋的證據保全公證，把抵押權人列為第三人，裁決拆遷人向公證機關辦理貨幣補償款或者補償房屋的公證提存手續，不能裁決拆遷人直接向被拆遷人補償，以保障抵押權的實現，方便被拆遷人或者抵押權人以後通過訴訟途徑解決抵押糾紛。

對於拆遷公告發布後設定抵押權的被拆遷房屋，鑒於《城市房地產抵押管理辦法》第8條明確規定「已依法公告列入拆遷范圍的房地產」不得設定抵押，筆者認為裁決不需把抵押權人列為第三人，但應寫清楚查明的有關事實，並闡明理由，裁定拆遷人直接對被拆遷人進行補償。當然，由於牽涉到抵押登記的效力問題，裁決機關應根據具體案情靈活處理，最好先由抵押登記管理部門以抵押人隱瞞房屋拆遷事實、違規設定抵押為由塗銷抵押注記，然後裁決機關再作出裁決。

為了理順關系，有法可依，建議在拆遷管理地方立法中明確規定「拆遷公告發布後拆遷范圍內的被拆遷房屋不得設定抵押，否則不作為拆遷補償的依據」。如此，今後再遇到這類情況時，不需塗銷抵押注記裁決機關便可徑行作出裁決。

八、拆遷裁決的強制執行

拆遷行政裁決送達生效後，當事人在裁決規定的期限內拒不履行相關義務的，可以強制執行。根據不同的標准，裁決的強制執行可作不同劃分。

1、以強制執行的主體和途徑為標准，可分為人民政府的強制執行和人民法院的強制執行。前者即市、縣人民政府或者直轄市的區人民政府所進行的強制拆遷；後者的執行主體是人民法院，除強制拆遷外，還包括對其他裁決事項的強制執行。

2、以強制執行的標的和內容為標准，可分為強制拆遷和其他強制給付。其他強制給付指除強制拆遷之外的對於裁決的強制執行，主要包括強制拆遷人給付貨幣補償款或者提供產權調換房屋、給付臨時安置補助費或者提供周轉房，強制被拆遷人騰退周轉房等。

3、以申請強制執行人為標准，可分為裁決機關申請的強制執行和拆遷當事人申請的強制執行。對於申請強制執行人，單行拆遷管理法或者拆遷行政管理規范性文件有規定的從其規定，沒有規定的由拆遷人申請人民政府強制拆遷或者由裁決機關申請人民法院強制執行。

雖然裁決的強制執行在主體和途徑上有人民政府和人民法院之分，但並不存在行政強制執行和司法強制執行之分。人民法院的強制執行也是行政強制執行的一種，是行政機關強制執行權的延伸和繼續。（9） 按照標的和內容劃分裁決的強制執行，是一種相對周密的分類法。根據行政職權法定原則，申請人民法院強制拆遷的，應由裁決機關提出；申請人民政府強制拆遷的，各地方有規定的按有關規定，沒有規定的可由拆遷人提出；其他強制給付則宜通過裁決機關向人民法院申請強制執行。

（作者E-mail：[email protected]。）

【注釋】
① 張正釗主編：《行政法與行政訴訟法》，中國人民大學出版社1999年版，第152～153頁。
②《城市房屋拆遷管理條例》第16條第一款為：「拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應當自收到申請之日起30日內作出。」
③ 該款中之所以僅規定「房屋拆遷管理部門是被拆遷人」一種情形，是因為《城市房屋拆遷管理條例》第10條已明文禁止房屋拆遷管理部門作為拆遷人，同時現實經濟生活中房屋拆遷管理部門作為承租人的情況也極少見。
④目前，各地裁決機關作出的裁決實際上也是如此。
⑤地方性法規可以對裁決期限的起算點作進一步明確規定，如自立案之日起或者自拆遷人補齊案件必要資料之日起等。
⑥受理強制拆遷申請的行政主體有兩類:一為市、縣人民政府或者直轄市的區人民政府，一為被拆遷房屋所在地的基層人民法院。
⑦此處對於法律適用的探討限於2001年11月1日之後頒發拆遷許可證（不含延期許可）的情況。
⑧主要指《擔保法》（1995年頒行）、《城市房地產抵押管理辦法》（建設部1997年發布，並於2001年8月修訂）、《房屋拆遷證據保全公證細則》（司法部1993年發布）以及各地有關房屋抵押管理的法規、規章等。
⑨ 參①第144頁。

【寫作年份】2002
【學科類別】行政法

⑦ 行政法的概念和特徵

所謂行政法，是指行政主體在行使行政職權和接受行政法制監督過程中而與行政相對人、行政法制監督主體之間發生的各種關系，以及行政主體內部發生的各種關系的法律規范的總稱。
行政法的特徵：
(1)行政法尚沒有統一完整的實體行政法典，這是因為行政法涉及的社會領域十分廣泛，內容紛繁豐富，行政關系復雜多變，因而難以制定一部全面而又完整的統一法典。行政法散見於層次不同、
中國行政法
名目繁多、種類不一、數量可觀的各類法律、行政法規、地方性法規、規章以及其他規范性文件之中。凡是涉及行政權力的規范性文件，均存在行政法規范。重要的綜合性行政法律在我國和國外主要有：行政組織法、國家公務員法、行政處罰法、行政強製法、行政許可法、行政程序法、行政公開法、行政復議法、行政訴訟法、國家賠償法等。
(2)行政法涉及的領域十分廣泛，內容十分豐富：由於現代行政權力的急劇膨脹，其活動領域已不限於外交如國防、治安、稅收等領域，而是擴展到了社會生活的各個方面。因此，這就決定了各個領域所發生的社會關系均需要行政法調整，現代行政法適用的領域更加廣泛，內容也更加豐富。
(3)行政法具有很強的變動性
與其他部門法由於社會生活和行政關系復雜多變，因而作為行政關系調節器的行政法律規范也具有較強的變動性，需要經常進行廢、改、立。
與經濟法的區別
1）性質不同，經濟法調整的經濟管理關系本質上是一種物質利益關系，不是單純的行政管理關系。
2）主體地位以及主體之間的權利義務聯結狀態不同。經濟法調整的經濟管理關系中主體的地位雖有上下層次之分，但彼此卻都互為權利主體和義務主體。
3）主旨不同，經濟法調整的經濟管理關系中的經濟行為和經濟活動從根本上服從經濟規律，行政活動首先服從的是長官意志。
4）調整手段不同，經濟法主要運用經濟手段，行政手段為輔而且一般與經濟手段等結合運用，行政法則以行政手段為主，主要以命令與服從的方式實施。

⑧ 行政法的現有范圍

根據現行有效的法律、法規、規章的規定，下列組織都具有行政主體資格：
國務院
國務院即中央人民政府，是最高的國家權力機關的執行機關，是最高國家行政機關。在中國，國務院掌理中國行政事務，所以它實際上是權力最大的行政主體。
行政機構
根據《國務院行政機構設置和編制管理條例》（1997年8月3日實施）第6條的規定，國務院行政機構根據職能分為國務院辦公廳、國務院組成部門、國務院直屬機構、國務院辦事機構、國務院組成部門管理的國家行政機構和國務院議事協調機構。國務院組成部門包括各部、各委員會、中國人民銀行和審計署等，其依法分別履行國務院基本的行政管理職能，故又叫國務院的職能部門。根據第十屆中國人大一次會議《關於國務院機構改革方案》的決定，國務院除辦公廳外設28個部、委、行、署。各部、委的性質是國家最高權力機關執行機關的執行機關。國務院直屬機構是指國務院設立的主辦各項專門業務的行政管理部門，它主管國務院的某項專門事項，具有獨立的行政管理職能。因其級別低於國務院各部委，又直屬於國務院領導，故稱國務院直屬機構。
地方政府
地方各級人民政府是地方各級人民代表大會的執行機關，同時又在國務院的統一領導下，
管理本轄區內的各項行政事務。中國地方各級人民政府，根據其性質、地位和作用可以劃分為：一般地方人民政府；民族區域自治地方人民政府和特別行政區地方人民政府三類。
(1) 一般地方人民政府。一般地方人民政府是指各省、直轄市、市、縣、鄉、鎮等地方各級人民政府。中國根據地域和層級關系共劃分為四級人民政府：第一級是省人民政府，包括省級人民政府和中央直轄市人民政府；第二級是設區的市級人民政府，包括省轄市人民政府、各直轄市的區人民政府；第三級是縣級人民政府，包括不設區的市人民政府、縣人民政府、省轄市的區人民政府；第四級是鄉級人民政府，包括縣、市下屬的鄉、鎮人民政府。
(2) 民族區域自治地方人民政府。根據中國憲法、地方組織法及民族區域自治法的規定，民族區域自治地方人民政府是中國境內各少數民族自治區、自治州（盟）、自治縣（旗）、自治鄉的人民政府，是民族區域自治機關的組成部分，是民族區域自治地方人民代表大會的執行機關。
(3) 特別行政區人民政府。中國政府已分別於1997年7月1日、1999年12月20日分別設立香港特別行政區和澳門特別行政區。特別行政區直轄於中華人民共和國中央人民政府，並享有高度自治權，除外交和國防事務屬於中央政府管轄外，特別行政區享有行政管理權、立法權、獨立的司法權及終審權。
地方派出機關
派出機關是地方各級人民政府在必要時，經有權的上級政府批准設立的行政機關。派出機關在中國實際行政生活中發揮著一級政府的作用，它們自然具有行政主體的地位。
地方職能部門
憲法和有關法律規定，地方各級人民政府可以根據工作需要，在報上一級人民政府批準的情況下，設立若干工作部門。這些工作部門在省級通常稱廳、局、委員會，在市、縣通常稱局。上述工作部門在性質上屬於各級政府組成部分，但法律、法規卻明確授權他們就專門事項以自己名義進行管理的權力，所以，它們具有當然的行政主體資格。
地方派出機構
派出機構是指享有獨立對外進行行政管理職權的各級地方政府職能部門，根據工作需要在一定行政區域設置的管理某項行政事務的機構。派出機構是否具有行政主體的地位，在中國爭論已久。《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（2000年3月10日起施行）的出台，為這一爭執劃下了權威性的句點。該解釋第20條第2、3款規定：「行政機關的內設機構或者派出機構在沒有法律、法規或者規章授權的情況下，以自己的名義作出具體行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以該行政機關為被告。法律、法規或者規章授權的行使行政職權的行政機關內設機構、派出機構或者其他組織，超出法定授權范圍實施行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以實施該行為的機構或者組織為被告」。
非行政機關組織
按照組織的性質，法律、法規、規章授權的非行政機關組織大致有以下幾種：
(1) 法律、法規、規章授權的企業這類組織有的原為企業，後得到國家法律、法規、規章的授權
而成為具有行政主體地位的經濟實體。例如，中國工商銀行、中國建設銀行、中國農業銀行、中國銀行等，在現金管理方面享有行政主體的資格。(2) 法律、法規、規章授權的事業單位如《中華人民共和國學位條例》（1981年1月1日起實施）第8條第1款規定：「學士學位，由國務院授權的高等學校授予；碩士學位、博士學位由國務院授權的高等學校和科學研究機構授予。」這就賦予了高校學位授予權。
(3) 法律、法規、規章授權的社會團體和其他社會組織社會團體是指社會成員本著自願原則，依團體章程而依法組成的集合體。如工會、共青團、婦聯、殘疾人基金會、紅十字會、法學會、佛教協會等。社會團體有時也受到來自法律、法規、規章的授權進行行政活動。

⑨ 行政法的適用范圍

所謂行政法，是指調整由於國家行政權的作用而發生的行政關系的法律規范的總和。
行政法法律淵源有很多，主要包括憲法、法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、法律解釋、國際條約、判例和指導性案例等。
行政法主要包括三個部分：
第一部分是行政主體法；
第二部分是行政行為法；
第三部分是行政監督法。
行政法的適用范圍：行政法的調整對象是行政法律關系。

⑩ 學習行政法的心得體會

九屆全國人大二次會議通過的憲法修正案提出「實行依法治國，建設社會主義法治國家」。依法治國對政府機關和政府工作人員來說，最基本的要求就是依法行政、依法辦事。1999年7月、國務院召開了依法行政工作會議，11月，又發出了《關於全面推進依法行政的決議》，這是國務院為貫徹依法治國作出的重要決定。
依法行政也是行政法治，是法治的重要內容。依法行政是對行政主體即政府行政機關及其公職人員的要求。要求一切政府機關和政府工作人員都要以憲法和法律為活動的准則，把行政行為納入法制化的軌道。依法行政既包括了國家機關及其工作人員嚴格遵守憲法、法規，嚴格執行黨和國家的政策，嚴守法紀，又包括了依法決策，依法辦事，依法處理問題，運用法律手段管理國家事務、經濟和文化事務。其工作集中概括為行政立法、執法和執法監督。
對於行政法，我想，首先應該是用來限制政府的行政權力的！對於強大的政府權力（並有不斷加強的趨勢）而言，公民的力量太弱了，為了憲法規定的公民權利得以實現，有絕對的必要對政府的權力加以限制！當然，很多法律都在調整這種關系，但應以行政法為最強！而就當行政法的規定來看，也不乏有管理百姓的作用！因為行政法在限權的同時也授予政府相應的權力，同時還對公民提起行政訴訟作了一定的規范！所以行政法應該具有管理百姓的作用！
有人說，行政有雙重作用，一方面管理百姓，一方面控制權力。顯然我覺得行政法不僅是限制政府的，這是西方的紅燈理論，限權模式，在當今是不完全的。理是行政的內容，不是行政法的內容，行政法是為了控制行政權，並非要和行政權站在同一陣線上對公民施加雙重壓力，正如張樹義老師所說，行政權本身是一種權力，權力還需要保障嗎？
也許我們都不想行政權的過度擴張，但是我們也不應忘記行政法規定了很多行政機關的義務，那麼與義務相對應的就是權利，是老百姓享有的；而義務的背後是權力，也就是說法律在限制權力的同時也授予了相應的權力，那麼這些權力指向誰呢？無疑也是老百姓。所以不應忽視行政法的管理功能，只有在明晰行政法的管理許可權才能更好的去探討對它的限制問題！
行政機關本來就享有強大的權力，如果還在法律上再一次強調它對相對方的管理作用恐怕就會在這種平衡的理論中誕生一種真正的不平衡，作為弱勢群體如何才能得到法律的保護。
行政權力本身需要體現立法者（統治階級）的意志，權力需要正確行使也需要有制約，不然就很容易因為行使權力者本身具有的優勢而濫用權力了。
當然，在現實的中國乃至世界，這種限權模式還是很有現實意義和市場的。不過，對行政相對人的激勵和約束——對他們的責任和權利的界限的規范的界定也是很重要的，因為政府的合法權利也應得到保證。對公民來講也是具有教育意義的。而限權模式則更具貯義。
法律的終極目的是追求一種公平正義的社會價值，我認為就行政法理論而言它的雙重價值看似很公允，可要以這種理論付諸實踐的恐怕難以達到法律的終極目的！