行政補償屬於行政法
行政法規是國務院為領導和管理國家各項行政工作，根據憲法和法律，並且按照《專行政法規制屬定程序條例》的規定而制定的政治、經濟、教育、科技、文化、外事等各類法規的總稱。
通俗的說，所有的國務院令，即由國務院總理簽署並發布的法規都是行政法規。
而行政訴訟法屬於法律的范疇，是由全國人大及其常委會審議通過，由國家主席簽署並發布的。從法律效力上來說比行政法規的效力高。
行政賠償是指行政主體違法實施行政行為，侵犯相對人合法權益造成損害時由國家承擔的一種賠償責任。
所以行政法規與行政訴訟法、行政賠償是不同的。
B. 行政賠償訴訟是行政訴訟嗎
行政賠償訴訟是行政訴訟，在我國，這一命題似乎無人置疑，已成通說。有學者認為，因為「爭議的內容是行政性質的人身權和財產權，爭議的理由是具體行政行為，爭議的主體是行政法律關系的主體」，因此，「可以認為行政賠償的訴訟性質屬於行政訴訟的性質」。[1]有學者認為，基於行政賠償與民事賠償性質的截然不同，「用民事訴訟程序解決行政賠償案件，不能不說是程序與實體的矛盾」，因此，1989年《行政訴訟法》頒布之前「以民事訴訟程序解決行政賠償案件是在我們行政訴訟立法條件不成熟時的一種不得已的過渡措施」，之後「改變原先的混合型訴訟體制」，適用行政訴訟程序來審理行政賠償訴訟案件是「一大進步」。[2]而1997年最高司法機關針對行政賠償訴訟而制定的《最高人民法院關於審理行政賠償案件若干問題的規定》則進一步強化了行政賠償訴訟的行政訴訟本質。[3] 然而，從域外考察所得資料來看，這個命題又頗值懷疑。不分公私法、一律以普通法來追究侵權賠償責任、以民事訴訟程序來處理因行政職務侵權而生的賠償請求的英美法系國家自毋庸多言，德國、奧地利、瑞士、日本及我國台灣等大陸法系國家或地區也不用行政訴訟程序而由非行政審判機關如普通法院依照民事訴訟程序來處理行政賠償請求。韓國雖然是由國家賠償審議會審理國家賠償請求，但其所採取的程序形式也頗多沿襲民事訴訟程序。[4]即使是我們認為其賠償訴訟採取行政訴訟程序的法國，其行政賠償訴訟也不是採取傳統的行政訴訟即越權之訴的形式，而是采完全管轄之訴的形式，且在這種訴訟中，「行政法官的權力近似普通法院法官的權力，訴訟程序也和普通法院的程序相似」。[5]就此而言，針對行政職權行為而生的訴訟被分為兩大陣營，一為狹義的行政訴訟，即傳統意義上的針對行政行為的撤銷之訴（越權之訴）及其現代衍生變種如確認之訴、課予義務之訴—或者說，這些才是傳統意義上的行政訴訟；一為行政賠償訴訟，針對行政職務侵權行為。當然，根據法國與我國的制度，我們也可以將行政賠償訴訟視為廣義行政訴訟中的一種，但這種根據管轄機構所作的區分，僅具形式意義—就像法國人根據行為的主體將一切行政機關所為的行為視為行政行為一樣，並不具備實質意義。 當然，對於國外行政賠償訴訟立法與實踐上的民事訴訟化，我們可以以歷史淵源來解釋。即，域外的行政賠償訴訟起源於民事賠償訴訟。在當時，公務員要對自己的職務侵權行為負賠償責任，國家則基於主權豁免原則不負責任，公務員責任被視為普通民事責任，故依照民事侵權賠償訴訟程序來追究，由此也為後來這些國家的行政賠償訴訟的民事訴訟化奠定了路徑依賴的根基。但是，這種歷史淵源不能完全解釋這樣一個現實，即在承認國家責任說的當代，為行政訴訟建立了專門的程序法甚至專門審判機構如行政法院的大陸法系國家在制定專門的國家賠償法時，仍然規定適用民事訴訟法而不是行政訴訟法；而在19世紀末期就通過布朗戈案建立國家賠償制度、將行政侵權賠償責任視為國家責任並由行政法院來管轄的法國，是比照民事訴訟程序來建立區別於越權之訴的完全管轄之訴的。由此可見，域外國家紛紛採取民事訴訟的思路來審理行政賠償訴訟絕對有其背後的深層法理。 由上可見，僅僅因為侵權行為是行政職權行為，僅僅因為行政賠償責任具有不同於民事賠償責任的某些特點，就籠統地將行政賠償訴訟定位為行政訴訟，或僅僅定位為行政訴訟，認為行政賠償訴訟不能採取民事訴訟的形式而應採取行政訴訟的形式，並不符合當今行政賠償訴訟領域的立法主流，而認為採取民事訴訟程序是一種落後的做法的觀點更是一種不求甚解的誤解。這種觀點不僅抹殺了法國行政訴訟中越權之訴與完全管轄之訴之間的巨大區別，也忽略了域外行政賠償訴訟程序制度背後的法學原理，更無助於我們認真研究、汲取域外法律制度的精華。因此，我們有必要反思將行政賠償訴訟簡單定位為行政訴訟的觀點，有必要深入剖析行政賠償訴訟與行政訴訟的內在區別，有必要發掘國外行政賠償訴訟程序背後的深層法理，對行政賠償訴訟重新進行合理定位，將它從那種傳統的視其為行政訴訟的觀念中解放出來，並根據其內在本質重構我國的行政賠償訴訟制度。 二、兩種訴訟制度的法治機理不同 （一）作為法治制度的行政訴訟制度 古典意義上的行政訴訟是作為司法審查制度（judicial review)而產生並運作的。[6]在這個意義上的行政訴訟，本質上是一個法制監督手段，是一個實現行政機關組織理性化的法治制度，屬於由立法機關主導的行政行為合法性機制的一個組成環節。[7]其根本運作邏輯就是在人民主權、立法至上的憲政格局中，司法機關根據立法指令來監督行政機關有無依法行政，是否實現了行政主體應盡的依法行政的義務，是否遵守了立法機關設定的行政法制秩序，訴訟的中心是行政主體之行政公權。也就是說，行政訴訟制度是作為憲政體制的一個有機環節而運作的。正如英國學者在闡述議會主權原則與法治原則之關系時所言：「其思想是，議會為社會提供普遍的行為框架，行政機關在此規則內實施管理，獨立的司法機關負責解決由這些規則引發的爭端，尤其是保證行政機關在法律范圍內活動。」[8]法國人即因此而發展出法國行政法的第一原則：合法性原則。[9]因此，行政訴訟作為司法審查制度也就蘊含著如下幾個要素。 第一，行政訴訟的監督對象是行政主體。司法機關只能監督行政機關而不是公務員個人，因為是行政機關在根據立法授權而行使行政職權，而公務員則因缺乏職權資格而缺乏相應的作為被監督主體的資格。 第二，行政訴訟的審查對象是行政行為。行政主體以行政行為作為行使職權的主要手段，通過行政行為來表達意志，而行政訴訟的宗旨是監督行政機關有無依法行政，所以行政訴訟只能對行政行為的各方面，即管轄權、程序、認定事實的依據與法律適用等進行審查，因此，它對事不對人，只為客觀行政法律秩序的維護，不對公務人員違法亂紀行為的過錯進行追究，不去探究行政行為過程中的行政機關及公務員的主觀意識或心理狀態。 第三，行政訴訟奉行合法性原則，以公法規范為主要法律淵源。因為受制於人民主權原則，司法機關自身無權為行政機關立法，因此司法機關藉以監督行政機關的，只能是行政機關藉以從立法機關那裡獲得行政管理權的那些規范，否則司法機關行使監督權就有越權嫌疑，而行政訴訟中的違法行為也只能是違背這些授權法規范的行為。
C. 行政法上的問題
1、行政賠償是指國家行政機關及其工作人員違法行使職權侵犯公民、法人及其他組版織合法權益造成權的損害。
2、國家補償是國家對國家機關及其工作人員的合法行使職權行為對公民造成的損失給予的補償。國家補償與國家賠償不同，國家賠償是國家對國家機關及其工作人員違法行使職權造成損害的行為承擔的賠償責任。
3、行政追償是指行政賠償義務機關代表國家向行政賠償請求人支付賠償費用後，依法責令有故意或重大過失的組織和個人承擔部分或全部賠償費用的法律制度。
D. 什麼叫行政補償什麼叫行政優益權
1.行政補償的概念
要研究行政補償制度，必須從其基本范疇概念和特徵入手。行政補償作為一行政法上的特有概念在行政法理論界有著較為成熟的表述，各國學者的具體表達雖然稍有差異，但並無大的分歧，現主要有以下幾種：「行政補償為行政法上之損害補償，是指行政機關給予公益目的，合法實施公權力，致人民之生命、身體或財產遭受損失，而由國家予以適當補償的制度，又可稱之為行政法上之損失補償」[1]；「行政補償是行政機關及其工作人員在合法地行使行政權力，執行國家行政職能過程中造成相對人合法權益的損害時，行政機關依法彌補相對人損失的一種補償性具體行政行為」[2]；「行政補償是有別於國家賠償的一個概念，它是專指對合法、正當行為所造成的損失予以救濟的行為或制度」[3]；日本學者認為「：基於行政上的合法行為的損失補償,是指對因合法的公權力的行使而蒙受的財產上的特別犧牲,從全體公平負擔的角度予以調節的財產性補償。」[4]；「行政補償，是指行政主體（主要是國家機關）管理國家和公共事務過程中的合法行為，使本不應該承擔法律責任的公民、法人或其他社會組織的合法權益遭受特別損失，國家基於當事人事前的協商一致以公平合理的原則，根據法律、法規的規定，從經濟上、生活上、工作上或安置上等方面對其所受損失予以適當補償的過程或制度」[5]我國台灣地區學者認為「：國家在行使公權力的過程中,對人民造成非法定的損害結果 ,而應由代表國家的行政機關負起填補損害結果的制度,稱之為『行政損失補償制度』」[6]在我國大陸,有的學者給行政補償作了如下定義「：行政損失補償又稱行政損失補償,是國家對行政主體的合法行政行為給行政相對人的合法權益造成損害所進行的給付救濟。[7]
通過對以上概念的分析比較，筆者認為,作為我國行政補償制度核心范疇的行政補償可以定義為:行政補償是指國家行政主體及其工作人員基於社會公共利益的需要，在管理國家和社會公共事務的過程中合法行使公權力的行為致使特定的公民、法人或其他社會組織的合法權益遭受特別損害，或者特定的公民、法人和其他組織為社會公益協助公務而使自身權益受到特別損失的，依公平和保護人權原則，對遭此損害的相對人給予合理補償的一種行政救濟行為。本文主要闡述合法的行政行為致特定人特定損害這一情形。
2.行政優益權
是指為了公共利益的實現，在行政合同的履行、變更或解除中，法律賦予行政主體種種行政權力。
在行政合同之中，行政主體並非以民事法人的身份與行政相對人訂立關於民事權利義務的協議，而是以合同的方式來達到維護與增進公共利益的目的。因此契約行為本身受到基於公法和私法的雙重規制，使行政主體也在合同中享有一般民事法人沒有的權利，即為了公共利益的實現，在行政合同的履行、變更或解除中，法律賦予行政主體種種行政權力。當然行政主體行使行政優益權也有著嚴格的限制。
E. <行政賠償法＞屬於一般行政法還是特殊行政法
要搞清這個問題，首先搞清什麼是一般什麼是特殊。一般是指能普遍適用的，而特殊是指只能適用某一特定方面。《行政賠償法》是只能行政賠償方面的法律。你說《行政賠償法》是不是特殊行政法。《行政賠償法》和《行政處罰法》當然屬於同一法律范疇，如果不屬於同一范疇就沒法分特殊和一般。
F. 行政賠償與行政補償的區別
1、原因不同。兩者都是國家對行政機關及其工作人員在行政管理過程中損害公民、法人或者其他組織合法權益所採取的補救措施，但是，行政賠償所針對的損害是行政機關及其工作人員的違法行為，而行政補償針對的是合法行為。
2、范圍不同。行政賠償的范圍小於行政補償的范圍。
3、程度不同。行政賠償對公民、法人或者其他組織合法權益的補救程度不如行政補償充分。
4、程序不同。行政補償可能是在損害發生之前由行政機關與公民協商解決，也可能是在損害發生之後由行政機關與之協商解決。
行政賠償只能發生在侵權行為發生之後，由行政機關與公民協商解決。行政補償和行政賠償都可以適用調解。
但是，公民因與行政機關對行政補償不能達成協議而起訴的，適用一般的行政訴訟程序;與行政賠償義務機關對行政賠償不能達成協議而起訴的，適用行政侵權賠償訴訟程序。
5、性質不同。行政賠償性質上屬於行政法律責任，而行政補償性質上屬於具體行政行為。
6、依據不同。行政補償的法律依據是有關的單行的部門法律法規，而行政賠償的法律依據是行政訴訟法和國家賠償法。
(6)行政補償屬於行政法擴展閱讀：
行政賠償與行政補償兩者之間的聯系：
1、行政補償是指國家對行政機關及其工作人員在行使職權過程中因合法行為損害公民、法人或者其他組織合法權益而採取的補救措施。
2、行政賠償是指行政主體違法實施行政行為，侵犯相對人合法權益造成損害時由國家承擔的一種賠償責任。行政主體只有行政主體才享有行政權，才能實施行政行為，才能構成行政賠償。
3、兩者都是國家對行政機關及其工作人員行使職權過程中給公民、法人或者其他組織合法權益造成的損害採取補救措施，而且在危險責任領域，行政補償與行政賠償之間沒有明確的界限。
首先，行政賠償不等於行政補償。
1、 從概念上來說，行政賠償是指行政主體違法實施行政行為，侵犯相對人合法權益造成損害時由國家承擔的一種賠償責任。只有行政主體才享有行政權，才能實施行政行為，才能構成行政賠償。
行政補償是指國家對行政機關及其工作人員在行使職權過程中因合法行為損害公民、法人或者其他組織合法權益而採取的補救措施。
2、從法律依據上看，行政賠償依據的是《國家賠償法》第4條之規定，行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯財產權情形之一的，受害人有取得賠償的權利：（三）違法徵收、徵用財產的；（四）造成財產損害的其他違法行為。
行政補償依據的則是具體單行部門法律規范。如《土地管理法》第27條規定：「國家建設徵收土地，由用地單位支付土地補償費。」
與此同時，《草原法》《漁業法》《礦產資源法》等關於資源行政管理的法律相繼問世。
分別對徵用草原、水面、灘塗、集體礦山企業的補償問題加以規定。《國有土地上房屋徵收與補償條例》第2條規定：「為了公共利益的需要，徵收國有土地上單位、個人的房屋，應當對被徵收房屋所有權人給予公平補償」。
3、 從原則內涵來看，行政賠償含有懲罰的性質。行政補償依據的是公平負擔理論。在民主、法治社會里，人人享有平等的法律權利，同時人人亦應平等分擔社會負擔。
如果個別或部分公民為社會承擔了特別的義務或受到了特別的損害，國家即應給予他們特別的補償，以將個別或部分人因公共利益受到的損失轉由全體公民分擔。
因為國家補償金來源於稅收，而稅收取之於全體納稅人，從而實現公共負擔平等分擔。
如果允許將行政賠償等同於行政補償，不僅可能降低被徵收人的基本居住條件，更重要的是免除了違法的行政機關違法行政的賠償責任。
一方面會很大程度的助長行政機關違法行政的不正之風，另一方面還擊潰了被徵收人權利救濟的信心。
其次，行政賠償的標准應當依據確認強拆行為違法的生效判決作出時的周邊同類房屋的市場價格加以確定。
G. 行政徵用 行政賠償 行政補償三者之間的聯系和區別
1、行政徵用在各國有不同的稱謂，德國行政法稱之為公益徵收；法國行政法稱之為公用徵收；日本立法中採用行政徵用或公用徵用；而在美國，從憲法第五條修正案 「人民私有財產，如無合理補償，不得被徵用為公用」可知，被稱之為行政徵用。從各國對行政徵用的界定來看，一般認為：行政徵用是行政主體為了公共利益目的，按照法定的形式和事先公平補償原則以強制方式取得私人不動產的所有權或其他物權的程序。
2、行政賠償是指行政主體違法實施行政行為，侵犯相對人合法權益造成損害時由國家承擔的一種賠償責任。
3、行政補償是指國家行政機關及其工作人員在管理國家和社會公共事務的過程中，因合法的行政行為給公民、法人或其他組織的合法權益造成了損失，由國家依法予以補償的制度。
H. 行政法，行政法的基本概念、行政法律關系主體、行政行為、行政處罰、行政許可、行政復議、行政賠償。
行政法是調整行政關系，規范行政組織及其職權 行政行為的條件與程序，以及對行政活動予以監督的法律規范的總稱。
行政法律關系主體也叫做行政法主體，它是指行政法律關系中享有權利承擔義務的組織或個人
行政行為，是指行政主體通過一定得意思表示，行使行政職權或履行行政職責所實施的能夠產生行政法律效果的行為。
行政處罰，是指行政主體依法對違反行政法律規范尚未構成犯罪的行政相對人給予制裁的具體行政行為。
行政許可，是指在法律一般禁止的情況下，行政機關根據公民法人或者其他組織的申請，經依法審查，通過頒發許可證或執照等形式准予其從事特定活動的行為。
行政復議，是指行政相對人認為行政主體的具體行政行為侵犯其合法權益，依法向該行政主體的上一級行政機關或法律規定的其他行政行政機關提出復查該具體行政行為的申請，受理申請的行政機關依照法定程序對被申請的具體行政行為的合法性 適當性進行審查病做出裁決的活動。
行政賠償，是指國家行政機關及其工作人員 法律法規授權的組織及其工作人員 受行政機關委託的組織或個人違法行使職權或不依法履行職責，侵犯公民 法人 或者其他組織的合法權益並造成損害，由國家承擔賠償責任的制度。
I. 行政補償
【行政補償的概念】是行政機關及其工作人員在行使職權過程中，因其合法行為給特定公民、法人或者其他組織的合法權益造成損害，依法由國家給予的補償。
【行政補償的主要特徵】①行政補償是對合法行使行政職權而給公民、法人或其他組織造成的損害給予的補償；②行政補償是為了公共利益不得已損害了公民、法人或其他組織的合法權益而給予的補償；③行政補償主要是一種對財產損失的補償，但有時也對徵用人力等給予補償。
【行政補償責任構成條件】①造成公民、法人或其他組織損害的行為是合法的或無過錯的行政行為，違法或有故意或過失的行政行為造成損害引起的是行政賠償，而不是行政補償；②國家承擔補償責任要以法律規定為前提；③受到損害的必須是無法定義務而作出特別犧牲的特定的公民、法人或其他組織。
【行政補償原則】是指國家承擔行政補償責任，進行行政補償時應遵循的基本准則。行政補償的原則，一是相應補償原則，即對合法行政行為給公民、法人或其他組織造成的損害，應當給予公正、合理的相應補償；二是補償直接物質損失原則，即行政補償應限於直接的損失，如果沒有直接損失，國家不承擔行政補償責任，同時，合法行使職權從理論上說不會給公民、法人或其他組織造成精神損害，因此國家承擔補償責任應當是物質損失。
【行政補償范圍】是指國家對哪些合法行政行為造成的損害承擔行政補償責任。根據法律、法規的有關規定，國家對下列行為應當給予行政補償：①土地徵用，即國家為公共利益的需要，可以依法對集體所有的土地實行徵用。徵用土地的，按照被徵用土地的原用途給予補償；②軍事征調，即國家根據動員需要，可以依法徵用組織和個人的設備設施、交通工具和其他物資。縣級以上人民政府對被徵用者因徵用所造成的直接經濟損失，按照國家有關規定給予適當補償；③公用徵收，即國家在特殊情況下，根據社會公共利益的需要，對中外合資經營企業和外資企業可以依照法律程序實行徵收，並給予相應的補償；④緊急征調，即在緊急情況下，行政機關為了處理地震、防洪等臨時性、突發性的事件，可以徵用公民或組織的財物或人力，事後應當給予相應的補償；⑤公務合作行為，即公民或組織協助公安等行政機關履行職權而造成的損害，可以獲得補償。
【行政補償方式】一般以金錢補償為主。此外，還可以採取支付實物或恢復原狀等方式予以補償。
【行政補償標准】由於受行政行為損害的權益的內容不同，行政補償的標准也不盡一致，具體由單行法律、法規作出規定。
【行政補償程序】目前沒有相應的法律對補償程序作出統一的規定，只有少量涉及行政補償的法律、法規作了規定。例如，根據《土地管理法》及《土地管理法實施條例》的規定，土地徵用的補償程序為：①公告徵用土地方案；②辦理補償登記；③公告補償方案、徵求意見；④組織實施；⑤爭議的解決。
J. 三大行政法是哪三個法
法律分析：行政法的六大基本原則
一、合法行政原則
合法行政是行政法的首要原則，其他原則可以理解為這一原則的延伸。實行合法行政原則是行政活動區別於民事活動的主要標志。
二、合理行政原則
合理行政原則的主要含義是行政決定應當具有理性，屬於實質行政法治的范疇，尤其適用於裁量性行政活動。最低限度的理性，是指行政決定應當具有一個有正常理智的普通人所能達到的合理與適當，並且能夠符合科學公理和社會公德。更為規范的行政理性表現為以下三個原則：第一，公平公正原則。要平等對待行政管理相對人，不偏私、不歧視。第二，考慮相關因素原則。作出行政決定和進行行政裁量，只能考慮符合立法授權目的的各種因素，不得考慮不相關因素。第三，比例原則。行政機關採取的措施和手段應當必要、適當。行政機關實施行政管理可以採用多種方式實現行政目的的，應當避免採用損害當事人權益的方式。
三、程序正當原則
程序正當是當代行政法的主要原則之一。它包括了以下幾個原則：第一，行政公開原則。除涉及國家秘密和依法受到保護的商業秘密、個人隱私的外，行政機關實施行政管理應當公開，以實現公民的知情權。第二，公眾參與原則。行政機關作出重要規定或者決定，應當聽取公民、法人和其他組織的意見。特別是作出對公民、法人和其他組織不利的決定，要聽取他們的陳述和申辯。第三，迴避原則。行政機關工作人員履行職責，與行政管理相對人存在利害關系時，應當迴避。
四、高效便民原則
分為兩個方面。第一是行政效率原則。基本內容有二：首先是積極履行法定職責，禁止不作為或者不完全作為;其次是遵守法定時限，禁止超越法定時限或者不合理延遲。延遲是行政不公和行政侵權的表現。第二是便利當事人原則。在行政活動中增加當事人程序負擔，是法律禁止的行政侵權行為。在國際貿易中，行政當局不合理延遲和增加當事人程序負擔，也被認為是政府設置的貿易壁壘形式。
五、誠實守信原則
分為兩個方面。第一是行政信息真實原則。行政機關公布的信息應當全面、准確、真實。無論是向普通公眾公布的信息，還是向特定人或者組織提供的信息，行政機關都應當對其真實性承擔法律責任。第二是保護公民信賴利益原則。非因法定事由並經法定程序，行政機關不得撤銷、變更已經生效的行政決定;因國家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者變更行政決定的，應當依照法定許可權和程序進行，並對行政管理相對人因此而受到的財產損失依法予以補償。
六、權責統一原則
分為兩個方面。第一是行政效能原則。行政機關依法履行經濟、社會和文化事務管理職責，要由法律、法規賦予其相應的執法手段，保證政令有效。第二是行政責任原則。行政機關違法或者不當行使職權，應當依法承擔法律責任。這一原則的基本要求是行政權力和法律責任的統一，即執法有保障、有權必有責、用權受監督、違法受追究、侵權須賠償。
法律依據：《行政訴訟法》第六十條 人民法院審理行政案件，不適用調解。但是，行政賠償、補償以及行政機關行使法律、法規規定的自由裁量權的案件可以調解。
調解應當遵循自願、合法原則，不得損害國家利益、社會公共利益和他人合法權益。