美國聯邦民事訴訟法23條

『壹』 美國法律的民法

美國民法包括的范圍很廣，除若干州有單獨的民法典外，一般包括許多有關契約、侵權、財產、繼承和婚姻家庭方面的制定法和判例，統稱為私法。多數州援照英國舊法，胎兒即享有民事權利能力，但應為其設財產管理人。多數州規定年滿18歲的公民即享有行為能力，未及此年齡者可就生活必需訂立契約，成年時可單方加以解除。

一、契約法

主要是判例法。19世紀末才開始制定某些統一的成文法，主要是商業方面。例如，適用於37州的《統一買賣法》(1906)，適用於各州的《統一流通票據法》(1896)。20世紀50年代，有關契約的制定法陸續增加，其中最重要的是《統一商法典》(第2篇)和《消費者信貸保護法》(1968)等。美國沒有分章羅列各種契約關系的契約法，只有關於契約訂立、解除、無效和契約的內容、形式等一般原則的規定；不過，在部分法典內有專門適用於某種契約，如保險、代理、承攬等的特殊規定。美國重視必須以書面形式訂立的契約與不必一定以書面形式訂立的契約的區分。前者包括超過500美元的買賣契約、不動產契約、履行期限超過一年的契約、承諾在兒女結婚時轉移財產的契約，以及遺產管理人承諾以自己財產支付死者債務的契約等；不過，買賣契約可以以部分履行或收受作為成立的依據，不動產契約可以以買受人的進行修繕、遷入或支付部分房價作為成立的依據。不以書面形式訂立的契約必須有契約成因，即以交易為內容，因而無償贈與雖可在事實上履行，卻不能作為契約成因，不產生請求權。與英國法不同，美國承認有利於第三者的契約的效力，該第三者有請求履行的權利。

二、侵權法

沿襲自英國法，即民事侵權行為的受害人得提起損害賠償之訴。美國關於侵權的成文規定主要見諸州法，聯邦並無統一立法。故意侵權行為除保留英國法原有的傷害、侵佔財產、非法拘禁等外，增加了一些新項目，如干預隱私(竊聽、擅自使用他人照片等)以及生產危險商品等。過失侵權必須過失與損害有因果關系才負賠償責任，過失又必須是有違照管義務，其大小視行為人專業資格而定。例如工程建築師的義務高於建築工人。如受害人也有過失，即比較其大小，雙方分擔責任，相應減少賠償額。在違反契約造成損害時，受害人可提起違約之訴或侵權之訴，一般多選擇後者，因為侵權賠償包括無形的損害在內。美國目前的侵權訴訟求償程序復雜，訴訟往往曠日持久，耗費巨大，不利於收入微薄者。有的州為簡化訴訟，已開始實行所謂無過失責任，即不必證明行為人有過失，亦能獲得損害賠償。

三、財產法

是美國法中較復雜的法律之一。來源於英國封建時期地產法的一些概念與原則，與現代資本主義的一些財產原則相結合，所有權、抵押權、典質權和留置權等又相交錯，形成比較復雜的法律規定。與英國法相比較，其地產購置的登記程序比較復雜，產權的取得往往需要經過許多法律手續，因而，出現了產權保險制度。擔保利益包括不動產抵押和動產典質。多數州規定承押人只對抵押物享有擔保利益，而抵押人仍享有法定產權；但有少數州規定，法定產權在抵押期間歸承押人所有，在全部清償後產權方歸還抵押人。美國還規定有營建和修理留置權，在債務人未清償以前，營建人或修理人對財產享有擔保利益。

四、繼承法

是美國法中比較發達的一部分。規定有嚴格的遺產管理制度：動產在分配給繼承人以前，必須交由遺產管理人管理；不動產在理論上可直接移交繼承人，但實際上也經過一段管理。管理人的指定、許可權和報酬等都有詳細規定。不動產的繼承依財產所在地法，動產的繼承依被繼承人最後住所地法，因而遺產處理往往涉及不同州的法律。法定繼承的順序和份額，有些州作了明確的規定。不少州還規定從遺產中給配偶和子女保留住房或一筆最低限度的撫養金，不在清償遺產債務之列。遺囑繼承的程序較為嚴格，多數州規定需有三人見證，本人簽字，經法院登記才有效。配偶間的財產有單獨財產、共同財產和合營財產之別，各州法律規定不盡相同，在繼承時往往發生復雜的法律問題。

五、婚姻法

或稱家事法，各州有其不同規定。目前多數州規定廢除所謂「普通法婚姻」；而且不承認婚約的法律拘束力。各州一般都列舉可以要求離婚的理由。原來實行一方過失原則，1970年加利福尼亞州頒布新離婚法以後，許多州陸續仿效，改采感情破裂原則，進一步擴大了離婚的可能。離婚管轄比較復雜。各州對離婚前的住所要件規定不一，財產處理原則也不盡一致，所以在不同州起訴，結果往往相異。而且,離婚訴訟一般為屬事管轄，而扶養訴訟則為屬人管轄，所以往往不能同案解決，並經常需要在不同的州審決。

六、殘疾人法

《美國殘疾人法案》（Americans with Disabilities Act，簡稱ADA）於1990年7月26號簽署生效。這項立法被視為保護殘障美國人民權的一個重大勝利，在使用社會服務設施，出入公共場所和就業等方面給殘疾人提供了更大的便利條件。殘疾人法案因而改變了千百萬人的生活。

七、民事訴訟法

民事訴訟程序 與英國法無多大區別，採取辯論制，獨任審理，部分訴訟、特別是侵權訴訟等由陪審團裁斷，法官作判決。 刑事訴訟程序與英國法差別較多，舉其大者有：①被告人訴訟權利的保障上升為憲法原則。②若干州保留大陪審團審查重 罪起訴的制度。②非法取得的證據不得採納。④認可並大規模使用所謂「答辯交易」(Plea bargaining)方式。

『貳』 英法美德日任意一國的民事訴訟主要特點 三千字左右，要有資料的出處

美國民事訴訟程序與美國文化

美國民事訴訟程序的基本特徵有四：（1）民事陪審制；（2）當事人主導的審前調查；（3）審判和聽審過程中的消極的法官；（4）在專門事項方面獲取和使用專家意見的獨特方法。我認為，一定的民事訴訟程序生成於一定的歷史文化背景。以下主要就基本特徵的前三個方面進行介紹。
1．民事陪審制。
民事陪審制最早可以追溯到古希臘和古羅馬，對蘇格拉底的審判可以說是古代使用陪審制的典範。[1]近代陪審制起源於9世紀早期的法蘭克王國，最早體現於政治制度方面，國王把這種方法作為其了解統治情況的基本渠道，後來才具有司法的性質。但是作為一種成型的司法制度，起源於英國，並在亨利二世（1154——1189）時期普遍應用土地訴訟中。民事陪審制在英國近代的命運並不太好，除欺詐案等少數案件以外，一般的民事案件禁止使用陪審團。[2]牆里開花牆外香，在英國確立的陪審制，在大西洋彼岸的美國卻得到了長足的發展，並成為其民事訴訟制度的一個基本特徵。在美國的民事訴訟中廣泛的保留、使用著陪審制，這一點在其他國家是不可想像的，要求陪審團審判的權利，在美國是公民享有的一項神聖的權利。它作為1792年批準的權利法案第7修正案被寫進了聯邦憲法，1938年的聯邦民事訴訟規則進一步作了具體明晰的規定，它提醒生活在美國的所有人們「要求陪審團審判的權利正如憲法第7修正案宣稱的一樣，也如美國的其他標志和象徵一樣，它必須作為雙方當事人的神聖不可侵犯的權利，並受到廣泛的尊重與保護。」另外要求陪審團審判的權利，也廣泛地適用各州的民事訴訟程序，作為各州民事訴訟制度的不可分割的組成部分。各州甚至以憲法規定了公民的這一權利，在州的范圍內實現了要求陪審團審判權利的憲法化。例如1777年的紐約州憲法認為要求陪審團審判的權利，將永遠保留，神聖不可侵犯。
相反，陪審制卻與大陸法系國家的訴訟制度、文化觀念格格不入。當然在大陸法系國家並不是沒有萌發過使用或移植陪審制的沖動，而且這種沖動也在一定程度上付諸實踐。法國大革命以後，普遍採用了陪審制；德國1848年革命爆發以後，德意志各個公國幾乎全部採用了陪審制。但是大陸法系國家採用的陪審制幾乎是曇花一現，不久就夭折了。德國1877年的《法院組織法》明確限制了陪審制使用的范圍，第二次世界大戰以後，《法院組織法》進一步明確了參審制，徹底否認了陪審制的使用。在大陸法系的人們和學者看來，真正令人吃驚的是一群門外漢組成陪審團，並作為一種臨時裁判者裁決案件，其作出的決定脫離了正規訴訟機制的監督，這種決定的科學性和客觀、公正性值得懷疑。[3]
可以看出美國人對民事陪審制的喜好，深深地根植於核心價值觀，根植於其平等、自由、放任的文化觀。陪審制體現了美國文化中的平等精神。一方面所有的公民都有可能成為陪審員，陪審員名單不的由官方確定，而是從選民資格名單中臨時確定。另一方面所有陪審員在審理案件的過程中享有平等的表決權，這種權力不因為其社會地位、教育程度、民族、種族而受到影響。同時陪審制給予法律的門外漢較大的認定事實的權力，這一權力甚至高於法官。當然法官有權對陪審團進行監督和指導，法官有可能推翻陪審團的裁判，法官也可以當事人提交的證據已達到明顯清楚（prima facie cases）或者使當事人的主張明顯不能成立，而拒絕將案件提交陪審團審判；也可以案件屬於法律問題為理由，直接作出裁判。但是法官的權力受到限制，法官不適當地影響、干預和誘導陪審團，是上訴審法院廢棄原判決的重要理由。
民事陪審團同樣是民主的，是民主參與政治的具體化，它允許普通的公民個人對國家事務和社會事務直接進行管理。例如陪審團可以在具體的案件中決定，企業是否按照合理、安全的方式生產產品，並要在案件中確立一些在其他國家可能為成文法規定的安全標准、責任承擔方式、歸責原則等。陪審員不僅解決具體的糾紛，還為國家立法，為社會立法，承擔著廣泛的立法職能。陪審員意識到了這一點，因此一般的公民對充當陪審員有較大的熱情和積極性。美國法學會近期發表的一篇文章說，「象以前一樣，12個陪審員照例表現出日漸高漲的熱情，甚至歡呼著去強制美國的一些基礎機構，如政府、商務團體、私人團體等改變他們以往的運作方式。」[4]盡管陪審團是作為國家司法權的一個組成部分，但它表現出某些反對國家權力的特點。具體表現在：其一陪審員與法官在民事訴訟中各有不同的許可權，法官不能不當干預陪審團的工作，陪審團享有較大的獨立性。其二陪審團行使權力的方式與一般國家權力機關不同，它可以一定程度上忽視法律，並在超越法律的情況下作出裁判。同時陪審團裁判案件不需要具體的論證，陪審團的判決歷來被當作上帝的聲音。
陪審制與美國人的個人主義觀念的聯系不是特別明顯，而且從某種意義上說，它是反個人主義的。因為陪審團需要集體作出決定，陪審團的組成人數有12人或6人之分，陪審員作出裁決依靠的是團結一致，只要有一個人不合作，就有可能使整個審判歸於無效。法院也必須解散陪審團，並組成新的陪審團重新審判。盡管美國許多州正在探索以陪審團的多數通過代替陪審團的一致通過，但目前陪審團一致通過仍然是其作出有效裁決的普遍適用的條件。同時盡管美國人一般願意充當陪審員，有參加司法程序的熱情，但是值得注意的是，在美國充當陪審員不是作為權利規定的，相反它被規定為公民的不可推卸的義務。因此，其從根本上具有非自願的特點和反個人主義的傾向。但是潛在於陪審制之中的個人主義在和當事人主義結合的情況下就會表現出來。由於公民個人擁有的自由、財富掌握在自己手中，陪審團被視作這些權利的包神，而他們採用的保護方法與法官、政府官員的方法迥然不同。

2．當事人主導的證據收集和審前發現程序。
除民事陪審制之外，美國文化中的個人主義、平等主義和反政府的放任主義也在民事訴訟程序的其他方面表現出來。當事人主導的審前發現程序和證據收集程序，即反映了美國文化的上述特點。在美國民事訴訟程序規則賦予當事人及其律師在法庭外自主收集證據的權利，而且這種權利的行使一般情況下不需要法院的幫助，在特定的情況下，如果對方當事人不予積極的配合或者拒絕，當事人可以尋求法院的幫助和支持。當事人可以使用多種方法從他方當事人及其證人或專家證人處獲取證據，這些方法主要有：（1）口頭錄取證言；（2）書面錄取證言；（3）向對方當事人提出質問書；（4）要求提供書證和物證；（5）身體和精神檢查；（6）要求對方當事人自認。[5]發現程序在美國民事訴訟中的地位極其重要，可以說沒有發現程序即沒有現代美國的民事訴訟，美國的民事訴訟的現代化與發現程序的引入和完善密不可分。「如果沒有發現程序和質詢程序美國人就不能審理案件，發現程序是他的沐浴，質詢程序是其早餐。」[6]法官一般不會介入發現程序，只有基於當事人的要求，法院才有可能介入該程序。但自從70年代以來，發現程序的問題越來越突出，對發現程序的批評也日漸尖銳。[7]主要的批評在於法院對發現程序的監督過於軟弱，對當事人及其律師從他方當事人或者第三人處獲取證據缺少必要的限制。這種狀況既造成了訴訟遲延，同時也導致當事人訴訟負擔的增加。鑒於這些批評，自80年代以來，美國聯邦民事訴訟規則經過多次修改，逐漸開始對當事人發現證據的次數進行限制，增加了法官對發現程序的監督與管理。各州也在同時修改其程序規則，力求實現發現程序的公正與效率的協調。
大陸法系國家的民事訴訟中不存在和美國一樣的發現程序，大陸法系國家民事訴訟的立法和理論中也存在審前准備這樣的概念，但是這一概念與美國的pretrial相比，無論在意義上還是在內容方面都有本質的差別。這種差別主要表現於兩點：其一，大陸法系國家的民事審前程序不是由當事人及其律師主持，而是由法官主持。「同時與英美法系的准備程序原則上由當事人自行運作不一樣，德國和日本的法官自始至終主持、控制准備程序的進行。」[8]其二大陸法系國家民事審前程序與審判程序之間的界限不明顯。在德國和日本都可以開庭的方式收集證據和整理爭點，德國民事訴訟法上稱為「早期第一次期日方式」，而日本的「准備性口頭辯論」[9]與德國早期第一次期日方式相對應。雖然民事訴訟法把審前開庭的期日稱為早期期日，把最終法庭審理的時間稱為主要期日，但兩者之間的區別不明顯，兩種開庭的任務和方式也很難看出有實質性的差別。
美國審前程序與大陸法系國家審前程序存在差別的原因，一般認為是大陸法系國家不存在和英美法系國家一樣的集中審理制度。誠然，證據提供組織上的不同可以追溯到普通法中的陪審團的歷史角色。當普通的民眾放下自己的工作，走進法院審理案件，並作出最終的裁判時，集中的、一次性的審理是必須的。而以審判工作為己任的職業法官，就沒有集中審理的緊迫感和心理壓力，他在其任何一個工作時間階段都可以審理案件。當事人提供證據也沒有階段上的限定性和時間上的緊迫性，受突襲的一方可以在以後的程序中提出證據予以反駁。當事人不僅在一審階段可以提出新證據，而且在二審階段也可以提出新證據。[10]因此大陸法系國家的程序框架中就很少有準備程序的空間和地位，而審前發現程序對美國的民事訴訟來說是必須的。
但是觀念上的不同比以上列舉的原因更加根本。大陸法系的學者對發現程序深惡痛絕，不僅因為他們認為發現程序可有可無，而且他們認為僅僅由於當事人涉入訴訟，就許可對方私自向其收集證據、調查事實是不妥當的。[11]在大陸法系國家強制當事人或者證人提供證據被看作是國家和政府的職能，不能由私人當事人分割或獨享。發現程序之所以被反對，就是因為它允許當事人行使本屬於國家司法機關的權力，分割了司法權。按照大陸法系的普遍觀點，詢問證人應當在法院而不是在律師的辦公室內進行。「美國律師試圖將宣誓作證傳播到大陸法系國家的努力，將在這些國家裡被視為對國家司法特權的侵犯，因此宣誓作證在許多歐洲國家是被禁止的。」[12]
另外值得注意，美國的發現程序也不同於其他以集中審理為主要特徵的普通法系國家。象陪審制一樣，美國當事人主導的發現程序最早也產生於英國。[13]強制發現證據的權利是由英國高等法院確立的。[14]但是該制度在美國被改革成為獨特的實踐形式，它包含一系列當事人獲取證據的方法。這種狀況在英國或其他地方是無法找到的，結果，甚至對於普通法系其他國家的律師來講，美國的發現程序實踐也走得有些過頭。美國與英國審前准備程序的主要區別在於開示的范圍不同。在英國，審前證據開示程序的范圍，被嚴格限制在與對方當事人提出或者主張的事實相關的事實方面；同時一般情況下也不允許當事人強制地從對方當事人或者第三人處獲取證據。「如果在這些相關的事實之外，當事人還有其他的事實或證據能夠證明其請求或者主張，則當事人就無權要求開示這些相關的事實，或者以這些事實為基礎證明其案件事實。」[15]近年來英國的民事訴訟程序改革進一步限制了文件發現程序，而且美國式的宣誓作證在英國也行不通的。在英國只有在法庭作出命令的情況下，才可以在法庭之外錄取口頭證言，而且這種方法也被限制在證人確實不能到庭的案件中。[16]
美國的審前准備程序充分體現了美國文化的核心價值觀。首先它是平等的。在發現程序中，法律給予了雙方當事人均等的、從對方當事人或第三人處發現證據的機會。即使是案件中的弱勢一方也有機會從對方獲取證據。例如在產品質量侵權案件中，受侵害的消費者就可以通過發現程序得到生產者不恰當地降低生產成本的證據，從而有利其合法權益的保護。但是值得注意的是，審前程序所反映的平等是美國式的平等，它給當事人提供平等的機會，而不是相等的結果。這種狀況會在造成當事人之間的實質上的平等，並損害司法正義。當事人推動發現程序，採用發現方法，同樣意味著當事人訴訟成本的增加。特別地由於開示證據的工作非常具體和專業，必須由當事人的律師完成，當事人自己無法完成如此龐大、復雜的工作。《緊急費用法》要求律師預先墊付訴訟費用，這在一定程度上緩和了發現程序的消極方面。但是仍有相當數量的當事人，其發現手段極其有限，他們不得不忍受對方當事人不斷實施的證據發現所帶來的訴訟負擔。這種現象在由職業法官主持證據調查的國家是不太可能遇到的。
其次當事人主導的發現程序也表現了美國文化中的民主觀念和放任主義思想。對於美國人而言，程序制度允許當事人或者其律師在法庭之外實施實質性的訴訟權力，而不是相反由法官實施這一權力並無不當。發現程序與個人主義之間的關系則相對復雜。一方面發現程序反映了競爭性的個人主義，它允許律師發明和實施其認為的最好發現的計劃，以調查收集證據，並實施特定的、具體的訴訟，除了受到程序規則的寬泛的限制以外，他們很少受到限制。但從被發現的當事人或證人的角度來看，對方當事人的這種窺探式的侵入，恰恰是對他們自我領域的侵犯。要求人身損害賠償的原告必須接受被告選定的醫生的醫學檢查，否則原告就必須面臨訴訟被駁回的風險。而且當事人必須為自己對立的對方當事人准備案件以對抗自己的觀念，也與對抗制有一定的不協調，因為對抗制以另外的方式闡釋：「每個人都是為自己存在的」。[17]發現程序強調一方當事人享有發現證據的權力同時，並不鼓勵其反對對方當事人，更不鼓勵其侵犯對方的合法權益。因為在任何一個案件的發現程序中，任何一方當事人都有可能處在發現和被發現的位置，雙方的地位是可以互換的。從這樣角度出發，發現程序既有利於雙方當事人的行動，也限制其行動。在這一深層意義上發現程序規則與美國的個人主義是一致的。

3．法官的角色。
與大陸法系法官在訴訟中扮演積極的角色不同，美國的法官在整個訴訟過程中一直保持消極的角色，1999年英國民事訴訟規則實施之前，英美法系國家的法官的消極性都非常明顯。[18]在美國的審判中，律師決定向法庭主張那些事實，提交什麼證據，也是由律師對當事人和證人進行詢問，並以此主導訴訟的進行[19]在大陸法系國家法官負責證據的收集和提供、調查，這一點可以從作為大陸法系國家典型代表的德國民事訴訟制度中反映出來。在德國法官負有查明爭點的義務，這一義務使得法官深深地介入到訴訟的進行之中。在法庭按照對合適的、可適用的法律的理解推進訴訟的過程中，它不斷地檢查案件，提出問題確定當事人存在爭議和不存在爭議的領域，法官同時要對當事人主張的事實、證據的提供以及需要由證據證明的事項的意義等進行釋明。……法庭通過建議當事人鞏固自己的主張、觀點，通過建議當事人變更和擴大其主張以及其證據提供，通過建議當事人採取其他的方法，引導當事人。法庭並有可能在訴訟中建議當事人採取某些具體的訴訟方法。[20]法庭根據當事人的要求決定是否傳喚特定的證人，並命令證人出席法庭或者命令當事人提交書證。[21]
普通法系和大陸法系審判程序的一個顯著的差異是詢問證人的方法不同，在大陸法系的民事訴訟中一律由或者主要是由法官詢問證人。即使許可律師提出問題，甚至在義大利由法官對證人的詢問首先由律師草擬，但由律師採取的強有力的交叉詢問是不存在的。[22]而且在大陸法系的某些國家法院可以在當事人不提出請求的情況下，依職權主動地傳喚證人。因此，在美國民事訴訟中，律師所扮演的詢問和交叉詢問證人的重要角色，在大陸法系國家完全轉移到了法官的身上。
當然近年來美國民事訴訟規則的變化，力圖提升法院與當事人關系中的法官的角色。「管理型法官」的整個概念集中在法官享有的權力或者說負有的責任，這些權力表現為法官有權將案件排除於訴訟程序之外，有權在可能的情況下促進案件的解決，最保守地看來，他必須承擔加速審判流程的義務。正是基於這種變化，許多人認為兩大法系呈現出趨同的趨勢。[23]但是關鍵的區別仍然存在，在美國的民事訴訟中依然由律師，而不是由法官負責證據的收集和提供，也是由律師負責選定證人和負責對證人進行交叉詢問。雖然美國法官在社會生活中享有帶有儀式化或者象徵意義的崇高地位，但是在具體的訴訟過程中他們的權力並不太大。同時在美國本身就比較軟弱的裁判者的權力，還要有法官和陪審團共同分享，法官也在與陪審團分享權力的過程中接受陪審團的制約。
我們所探討的法官地位的消極性，主要是限定於法院與當事人的關系、法院的審判權與當事人訴權的關系范圍。超出這一范圍，本文所得出的結論就喪失了其基礎。例如在法官與制定法的關系方面，結論就恰恰相反。美國的法官享有廣泛的權力，法官可以通過對具體案件的審理創製法律。普通法是由法官創造起來的，……立法機關僅起一種輔助的作用。在美國，法官還有權決定立法是否違憲，是否有效，並享有廣泛的解釋法律的權力。而大陸法系國家的法官「酷似一種專門的工匠，除了特殊的案件以外，他出席法庭僅是為了解決各種爭訟事實，從現存的法律規定中尋覓顯而易見的法律後果。他的作用僅僅在於找到這個正確的法律條款，把條款與事實聯系起來，並對從法律條款與事實結合中會自動產生的解決辦法賦予法律意義。」[24]

程序實踐非常明顯地體現了文化的特徵，並無不打上文化的烙印。我們正在進行民事訴訟制度改革，實踐部門正在進行民事審判方式改革的探索，理論界則正在對民事訴訟法的修改與完善搖旗吶喊。民事訴訟法的修改也好，民事審判方式的探索也罷，都不可否認我們的民事訴訟制度正在面臨一個現代化的過程和重大抉擇。這一現代化的過程，與我們正在進行的政治、經濟的現代化相適應。因此可以說現代化是社會系統工程的現代化，不可能舍棄法律制度的現代化。
我們民事訴訟制度和司法制度現代化面臨的首要的問題是目標定位問題。各國國家的現代化都是在其歷史、文化基礎上的現代化，不可能有完全割斷自身歷史的現代化。因此現代化只能是各個國家自身的現代化，現代化在任何意義上都不能稱為是西方化。法律制度的現代化和民事訴訟制度的現代化也必須以各國自身的文化為基礎，唯有此才是我們改革的定位、坐標和參照。

參考文獻：
[1] 具體可參見李昌道，董茂雲：「陪審制度比較研究」，載《比較法研究》，2003年第1期，第57頁。
[2] 在我國有學者分析認為英國陪審制衰落的原因主要有以下幾點：（1）資產階級革命勝利以後，原來資產階級為爭取同盟軍而提出的思想和口號，以沒有現實的合理性和存在的基礎；（2）案件增多，訴訟爆炸，而由陪審團審理案件，不能提高訴訟效率，相反在一定程度上成為訴訟遲延的原因；（3）隨著科技的發展，出現了許多新型案件，這些案件的審理需要案件的裁判者具有相應的專門知識。參見李昌道等：「陪審制度比較研究」，第61頁。當然這種分析有一定的合理性，同時也有一定的局限性，他無法說明陪審制在美國為什麼具有強大的生命力。
[3] See,Mirjan R. Damaska,The Faces of Justice and State Authority ,p219--220(1986).
[4] Curriden,「12名陪審員的權力」，載《美國法學會雜志》，2000年，8月，第36頁。
[5] 參見湯維建：《美國民事司法制度與民事訴訟程序》，中國法制出版社，2001年版，第435——441頁。
[6] John Lew, The Daily Deal, May 15,2001,p5.
[7] 「更少的發現——改革的共識」，載《訴訟評論》，第15卷，1996年，第267——268頁。
[8] 王亞新著：《社會變革中的民事訴訟》，中國法制出版社，北京，2001年版，第86頁。
[9] 除准備性的口頭辯論之外，日本民事訴訟法還規定了另外兩種審前准備方法。其一是辯論准備程序，主要適用於不宜公開審理的案件和當事人雙方希望直接面談的案件；其二是書面准備程序主要適用於當事人無法直接見面或者不能親自出席法庭的案件。參見中村英郎著：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社，2001年版，第191——192頁。
[10] 與英美法系不同，大陸法系國家第二審上訴一般都是事實審，上訴法院的法官，可以對原一審法院認定的事實進行審查。當然這種審查方法因各個國家制度不同，而有一定的差異。有的採用復審制，有的採用續審制，有的採用事後審查制度。而英美法系國家對於適用陪審制的案件，二審上訴一般不能就事實問題再行審查，二審法院只能就法律的適用、證據規則和程序規則的適用進行審查。具體可參見常怡主編：《比較民事訴訟法學》，中國政法大學出版社，北京，2003年版；陳朴生：「比較刑事證據法序說」，載刁榮華主編：《比較刑事訴訟法各論》，台北，台北漢林出版社，1984年版。
[11] Rudlf B. Schlesinger, Hans W. Baade, Peter E. Herzog, and Edward M. Wise, Comparative Law,69-75(6th ed.1998)
[12] See,Mirjan R. Damaska,The Faces of Justice and State Authority ,p67(1986).
[13] See, Jack I.H. Jacob, The Fabric of English Civil Jusitce,93-94(1987); Robert Wyness Millar, Civil Procere of the Trial Court in Historical Perspectve,201-228.(1952).
[14] See,Mirjan R. Damaska,The Faces of Justice and State Authority ,p221.(1986).
[15][美] See, Jack I.H. Jacob, The Fabric of English Civil Jusitce,99(1987).
[16] 具體可參見《英國民事訴訟規則》第34條（8）款，（1）一方當事人可以申請法院簽發命令，要求在審理程序前對證人進行詢問。（2）給予本條之規定，根據法院的上述命令，提供證據的人即為「宣誓證人」，所調取的證據為「筆錄證言」。《英國民事訴訟規則》，徐昕譯，中國法制出版社，北京，2001年版，第172頁。
[17] See, Jack I.H. Jacob, The Fabric of English Civil Jusitce,691，695(1987).
[18]美國修改後的聯邦民事訴訟規則，於1999年4月實施，根據1999年的民事訴訟規則白皮書，消極的法官以成為歷史，相反確立了積極的法官。他們的主要任務是在訴訟的早期階段負責訴訟，並以一種我們在這種司法體制下以前沒有見到過的方式管理訴訟。
[19] Otto G.Obermaier, 「律師的書架」，載《紐約法律雜志》，1992年，12月1日，第2頁。
[20] 按照Kaplan和Clermont的觀點，德國和歐洲臨國的程序法根植於給予法官強有力的權力將有助於發現事實的思想，法官有權或者說有義務詢問、告知、鼓勵和勸告當事人、當事人的律師以及證人，以獲取事實真相。, Kaplan&Clermont,International Encyclopedia of Comparative Law(1984).p1472.
[21] 同上注，第1232——1233頁。
[22] 值得注意的是日本在戰後受美國法的影響，採取了交叉詢問的方法。具體的順序是先由申請證據的當事人進行主詢問，再由對方當事人進行反詢問。不過在日本的民事訴訟中，審判長在當事人之間的交叉詢問完畢以後，還可以進行補充性的詢問，並在其認為必要時隨時親自進行詢問或者在主詢問的過程中，准許對方當事人進行詢問。參見兼子一，竹下守夫著：《日本民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社，北京，1996年版，第119頁。
[23] [美]Adrian A.S. Zuckerman,「危機的司法：比較法視角下民事訴訟程序制度改革」，載Adrian A.S. Zuckerman主編：《危機中的民事司法》，1999年版，第47頁。
[24] 約翰 梅利曼著：《大陸法系》，顧培東譯，西南政法大學印行，1983年，第39頁。

『叄』 關於民事訴訟法的二十三條和三十四條，很不理解，請懂的人不吝賜教

第三十四條規定的是協議管轄。地二十三條規定的是法定管轄。 協議管轄優先於法定管轄。
江蘇玄博律師事務所 地址：南京市中山南路101號金鑾大廈27樓

『肆』 民事送達制度的美國民事送達制度

美國是一個聯邦制國家，在美國，各州根據本州憲法制定各自的民事訴訟法，所以美國至今沒有一部全國統一的民事訴訟法，但長期以來，美國絕大多數州實行英美法系的當事人主義傳統的訴訟制度，各州的民事訴訟程序和制度朝著統一的方面發展，尤其是1997年1月6日修正的《美國聯邦地區法院民事訴訟程序規則》有力地推動了各州訴訟制度的統一，該《程序規則》確立的送達制度大致如下：
1．立法體例：采當事人主義（adversary.system）送達原則由當事人完成，法院非因原告請求，或原告以海員或貧窮者訴訟救助身份起訴，不承擔送達義務，送達制度不單列章節，涉外和普通送達合並規制。
2．送達人：當事人是當然的送達人，送達可以由年滿18周歲以上的非當事人進行。法院送達，由法院指定美國聯邦法警總長或副總長或法院特別委任的官員進行。送達事務由法院書記官負責管理。原告可以請求被告放棄送達傳喚令狀。
3．送達方式：直接送達（personal service）當事人或法院指定的人將訴訟文書直接交與受送達人或代理人。
郵寄送達（service by mail）：用掛號或其它保險方式將訴訟文書郵寄給受送達人，自交郵之時為送達完成。
留置送達：將訴訟文書留置於受送達人住所或經常居住地，交與其同住的、年齡適當且具有判斷能力的人，即視為送達。對美國司法轄區外的受送達人送達，在不違背受送達人所在國法律情況下，除採用上述方式送達外，還可以根據《海牙送達公約》規定的方式送達，以及在任何一個具有一般管轄權的外國法院進行訴訟所採用的該國法律規定的方式送達。
4．送達證明及訴訟文書的提交：送達被放棄，送達人免予提交送達證明。否則應提交送達證明，若送達是聯邦法警總長或副總長之外的人完成的，該人還應當就送達提交宣誓陳述書（affidavit）,送達證明書和送達起訴狀之後所有訴訟文件都必須在合理的期限內向法院提交，提交可以採用電子手段。

『伍』 《民事訴訟法》第23條的「監禁」二字如何理解

1、應該是《民事訴訟法》第22條而非《民事訴訟法》第23條的規專定，屬根據該條的規定，對被監禁的人提起的訴訟，由原告住所地人民法院管轄；原告住所地與經常居住地不一致的，由原告經常居住地人民法院管轄。
2、這里所說的「監禁」，是指當事人被依法采限制人身自由的情況，主要包括：正在服刑、被刑事拘留或逮捕、被強制戒毒等情況。
《民事訴訟法》
第二十二條 下列民事訴訟，由原告住所地人民法院管轄；原告住所地與經常居住地不一致的，由原告經常居住地人民法院管轄：
(一)對不在中華人民共和國領域內居住的人提起的有關身份關系的訴訟；
(二)對下落不明或者宣告失蹤的人提起的有關身份關系的訴訟；
(三)對被採取強制性教育措施的人提起的訴訟；
(四)對被監禁的人提起的訴訟。

『陸』 幫忙翻譯一下美國民事訴訟法的條款吧~

你這個是1332關於diversity jurisdiction下公司州籍的確定條款吧

首先你需要搞清楚是干什麼的。美國民事訴訟法規定，聯邦法院具有「有限」的司法管轄權，不歸在有限管轄權下的一切訴訟均由州法院管轄。聯邦法院有管轄權需要滿足三個條件，subject matter jurisdiction (對事管轄權），personal jurisdiction（對人管轄權）和proper venue（合適的訴訟地）。

第一個對事管轄權，主要來源由兩種。第一種叫diversity jurisdiction，也就是訴訟雙方是不同州公民，並且訴訟額超過一定限額（75000美元好像）；第二種叫federal question jurisdiction，也就是涉及聯邦法律的解釋（訴訟「arise out of」 聯邦法）。1332規定的也就是第一種，diversity訴訟下怎麼界定雙方的州籍，而你引用的這個是如何定義公司的州籍。

具體到你的那個保險那塊，它提到「joined as a party-defendant"這一個joint party，也就是共同被告，共同被告的意思很直接，簡單來說就是比如A和B毆打C，C可以把A和B列為共同被告。

解釋之前，你需要知道的是，1332的一般規定（也就是第一個括弧前的那句）：公司的州籍由其設立地和主要業務所在地決定。簡單來說，我一個公司如果在特拉華州成立，在紐約州有主要業務，那麼在決定diversity jurisdiction的時候，該公司就是特拉華和紐約州的州民。如果原告是紐約州州民，那麼diversity的條件就不滿足了，因為原被告是同州州民。

說完這些，你就可以知道1332規定了一種例外，下面一步步解釋這種情況的具體條件：
（1） 三個可能訴訟方
第一，承保人，「insurer」，法條規定他是否是保險公司，還是個人，都適用
第二，被保人，即」insured「
第三，原告，可以是任何人
(2)具體需要滿足的情況：
原告發起訴訟
訴訟類型為直訴承保人，也就是承保人是該訴訟的被告
被保人 不是 共同被告
(3)滿足情況後的結果：
該案的被告，也就是承保人的州籍，不單單受1332一般原則（成立地和主要業務地）決定，而是1332一般規定+被保人州籍共同決定。繼續上面的例子，假設被保人是新澤西州，假如一切條件滿足，承保人在特拉華州成立，紐約有主要業務，那麼這個被直訴的承保人在決定subject matter jurisdiction這個問題時候，這個承保人的州籍就有三個：特拉華，紐約，新澤西。如果原告是這三州任意一州的州民，聯邦法院就沒有管轄權了。

美國法沒有專業訓練的話，單單把一條拿出來，你沒有前後左右的知識做鋪墊，肯定是搞不懂的。。。

『柒』 《美國聯邦法院民事訴訟規則》具體條文哪裡能找到

專業中文書籍，內容較多，只能進行網上購買，沒有免費版本。
http://www.bookschina.com/1121857.htm

《美國聯邦地區法院民事訴訟規則》簡稱《美國聯邦民事訴訟規則》

目錄 美國聯邦民事訴訟規則
導論 美國聯邦民事訴訟規則
第1章本規則的適用范圍和一種訴訟形式
第1條本規則的適用范圍和目的
第2條一種訴訟形式
第2章訴訟開始；傳喚令狀、訴答文書、申請書及 命令的送達
第3條訴訟開始
第4條傳喚狀
第4條之1其他令狀的送達
第5條訴答文書和其他文件的送達與提交
第6條期間
第3章訴答文書和申請書
第7條允許提出的訴答文書；申請書的格式
第8條訴答文書的一般規則
第9條訴答文書的特別事項
第10條訴答文書的格式
第11條訴答文書、申請書及其他文件的簽名； 向法院的陳述；制裁
第12條抗辯和異議——提出的期間和方式—— 通過訴答文書或申請書——基於訴答文 書請求判決的申請
第13條反請求和交叉請求
第14條第三當事人訴訟程序
第15條修改和補充訴答文書
第16條審理前會議；日程；管理 第4章當事人
第17條原告和被告；當事人能力
第18條請求和救濟方法的合並
第19條為公正審判而必要合並的人
第20條當事人的許可合並
第21條當事人的合並錯誤及不合並
第22條互爭權利訴訟
第23條集團訴訟
第23條之1股東的派生訴訟
第23條之2關於非法人團體的訴訟
第24條訴訟參加
第25條替代當事人
第5章庭外證言與發現程序
第26條規范發現程序的一般規定；出示義務
第27條訴訟之前和上訴系屬期間的庭外證言
第28條參與作成庭外證言的人員
第29條關於發現程序的約定
第30條口頭詢問的庭外證言
第31條書面質問的庭外證言
第32條在法院的訴訟程序中庭外證言的使用
第33條對當事人的質問書
第34條提供文件和物件以及為調查或其他目 的而進入房地產
第35條身體和精神狀態的檢查
第36條要求自認
第37條不出示或不協助發現：制裁
第6章開庭審理
第38條要求陪審團審判的權利
第39條陪審團審判或法院審判
第40條為開庭審理而分配案件
第41條撤銷訴訟
第42條合並；分開審理
第43條證言的取得
第44條官方記錄證明
第44條之1外國法的確定
第45條傳票
第46條不需要提出異議
第47條選定陪審團成員
第48條陪審團成員人數——參與裁決
第49條特別裁決和質問書
第50條在陪審團審判的案件中作為法律問題 作出的判決；選擇重新審理的申請； 有條件的裁定
第51條對陪審團的指示：異議
第52條法院認定事實；部分認定事實的判決
第53條主事官 第7章判決
第54條判決；費用
第55條缺席
第56條簡易判決
第57條宣告判決
第58條登記判決
第59條重新審理；判決的修改
第60條對判決或命令的救濟
第61條無害的錯誤
第62條執行判決程序的中止
第63條法官不能繼續執行職務
第8章臨時性和終局性財產救濟方法
第64條對人或財產的扣押
第65條禁止令
第65條之1擔保：對保證人的訴訟程序
第66條被聯邦法院任命的財產管理人
第67條向法院提存
第68條判決方案要約
第69條執行
第70條特定行為的判決；賦予許可權
第71條有利於或不利於非當事人的第三人的 令狀
第9章特別程序
第71條之1不動產徵收
第72條補助法官；審理前命令
第73條補助法官；同意審判及上訴的選擇權
第74條根據《美國法典》
第28編第636條 第3款（4）項和本規則
第73條第4 款的規定，對補助法官作出的決定向 地區法院法官提起上訴的方式
第75條根據本規則第73條第4款的規定， 對補助法官作出的決定向地區法院 法官提起上訴的程序
第76條根據本規則第73條第4款的規定向 地區法院法官提起上訴案件的判決 和訴訟費用
第10章地區法院及其書記官
第77條地區法院及其書記官
第78條申請期日
第79條書記官保管的登記簿和記錄以及登記
第80條速記員；用作證據的速記員報告及速 記譯迴文字
第11章一般條款
第81條一般適用性
第82條管轄區域及審判地不受影響
第83條地區法院的規則；法官的指令
第84條訴訟文書格式
第85條本規則的稱謂
第86條生效日期
附件一：訴訟文書格式
附件二：《美國聯邦民事訴訟規則》 中的詞彙英中文語義對照表

美國聯邦證據規則
導言 《美國聯邦證據規則》介紹
第1章一般規定
第101條適用范圍
第102條目的和結構
第103條關於證據的裁定 （a）錯誤裁定的後果 （1）異議 （2）提供證明 （b）關於提供證據和裁定的記錄 （c）陪審團審理 （d）顯見錯誤
第104條初步詢問 （a）關於可采性的一般詢問 （b）以事實為條件的相關性 （c）陪審團審理 （d）被告人作證 （e）重要性和可信性
第105條有限的可采性
第106條書面或錄音證詞的剩餘部分或相關 部分
第2章司法認知
第201條關於裁判事實的司法認知 （a）適用范圍 （b）事實種類 （c）任意採用 （d）強制採用 （e）被聽證的機會 （f）採用司法認知的時間 （g）指示陪審團
第3章民事訴訟中的推定
第301條民事訴訟中推定的一般規定
第302條民事訴訟中州法的適用性 第4章相關性及其限制
第401條「相關證據」的定義
第402條相關證據一般可以採納；無相關性的 證據不能採納
第403條因偏見、混淆或浪費時間而排除相關 證據
第404條品格證據不能採納來證明行為；例外； 其他犯罪 （a）品格證據的一般規定 （1）被告人的品格 （2）被害人的品格 （3）證人的品格 （b）其他犯罪、錯誤或行為
第405條證明品格的方法 （a）名聲或評價 （b）特定行為實例
第406條習慣；日常工作
第407條隨後的補救措施
第408條和解和要求和解
第409條支付醫療或類似費用
第410條答辯、答辯討論和有關陳述不可採納
第411條責任保險
第412條性犯罪案件；與被害人過去行為相關
第5章特權
第501條一般規則
第6章證人
第601條關於證人能力的一般規則
第602條缺乏親身體驗
第603條宣誓或鄭重聲明
第604條譯員
第605條法官作為證人的能力
第606條陪審員作為證人的能力 （a）參加審理 （b）對陪審團裁決或起訴書合法性的調查
第607條誰可以提出質疑
第608條關於證人品格和行為的證據 （a）關於品格的評價證據和名聲證據 （b）行為的具體實例
第609條以曾被定罪的證據提出質疑 （a）一般規則 （b）時間限制 （c）赦免、撤銷或證明恢復名譽的效果 （d）未成年人的裁判 （e）上訴未決
第610條宗教信仰或主張
第611條詢問和舉證的方式和次序 （a）法庭控制 （b）交叉詢問的范圍 （c）誘導性問題
第612條使用書面材料來喚醒記憶
第613條證人先前的陳述 （a）就證人先前的陳述進行詢問 （b）有關證人先前陳述不一致的外部證據
第614條法庭傳喚和詢問證人 （a）法庭傳喚證人 （b）法庭詢問 （c）異議
第615條排除證人
第7章意見證據和專家證詞
第701條一般證人的意見證詞
第702條專家證詞
第703條專家意見證詞的基礎
第704條關於最終爭議的意見
第705條公開專家意見所依據的事實和數據
第706條法庭指定專家 （a）指定 （b）補償 （c）將指定公開 （d）當事人自己選擇專家
第8章傳聞證據
第801條定義 （a）陳述 （b）陳述者 （c）傳聞 （d）不是傳聞的陳述 （1）證人的先前陳述 （2）為對立當事人承認
第802條傳聞證據規則
第803條傳聞證據的例外；陳述者可否作證無關 緊要 （1）表達感覺印象 （2）刺激的發泄 （3）當時存在的精神、感情或身體狀態 （4）出於醫療診斷或治療目的的陳述 （5）被記錄的回憶 （6）關於日常行為、活動的記錄 （7）在第（6）項規定的記錄中缺乏記載 （8）公共記錄或報告 （9）重要統計資料 （10）缺乏公共記錄或沒有記載 （11）宗教組織的記錄 （12）婚姻、洗禮或類似證明 （13）家庭記錄 （14）反映財產利益的文件記錄 （15）文件中反映財產利益的陳述 （16）在陳年文件中的陳述 （17）市場報告商業出版物 （18）學術論文 （19）關於個人或家庭歷史的名聲 （20）關於邊界和一般歷史的名聲 （21）性格方面的名聲 （22）先前定罪的判決 （23）關於個人、家庭、或一般歷史、或邊界的 判決 （24）其他例外
第804條傳聞證據的例外；陳述者不能到庭作證 （a）不能出庭的定義 （b）傳聞證據的例外 （1）先前證詞 （2）臨終陳述 （3）對己不利的陳述 （4）關於個人或家史的陳述 （5）其他例外
第805條傳聞中的傳聞…
第806條攻擊和支持陳述者的可信性
第9章鑒定和辨認
第901條要求鑒定或辨認 （a）一般規定 （b）說明 （1）具有知識的人的證明 （2）對筆跡的非專家意見 （3）由審判者或專家證人進行比較 （4）與眾不同的特徵或類似品質 （5）聲音辨認 （6）聲音通話 （7）公共記錄或報告 （8）陳年文件或數據匯編 （9）過程或系統 （10）法律或規則規定的方法
第902條自我鑒定 （1）國內蓋有印章的公文 （2）國內未蓋印章的公文 （3）外國公文 （4）經證實的公共記錄的副本 （5）官方出版物 （6）報紙和期刊 （7）商品注冊或類似標記 （8）被承認的文件 （9）商業票據和相關文件 （10）根據國會立法推定
第903條不必要有補強證人證詞
第10章文字、錄音和照相的內容
第1001條定義 （1）文字和錄音 （2）照相 （3）原件 （4）復製品
第1002條要求原件
第1003條復製品的可采性
第1004條其他關於內容的證據的可采性 （1）原件遺失或毀壞 （2）原件無法獲得 （3）原件在對方掌握中 （4）附屬事項
第1005條公共記錄
第1006條摘要
第1007條當事人的證詞或書面承認
第1008條法庭和陪審團的職能
第11章綜合規則
第1101條規則的適用性 （a）法院和治安法院 （b）訴訟范圍 （c）關於特權的規則 （d）不適用規則的情況 （e）部分適用的規則
第1102條修改
第1103條標題

『捌』 什麼是群體訴訟模式

轉帖：

現代社會工商業發達，公害、事故、商品瑕疵或其他本於同一原因事實而被害之事件，受害人有時可能多達千百人，設由其全體起訴，難免影響訴訟之遲緩，並增加訴訟費用，且此類損害多屬小額，若由受害人個別起訴，亦有違訴訟經濟之原則，受害人更有不知如何謀求救濟，以致產生社會大眾權益受損而無從補償之弊[1]，為保護這些「易腐權利」，被稱為現代型訴訟的群體訴訟便應運而生了。本文所稱的群體訴訟是泛指各國為解決多數人糾紛的一種訴訟制度，如美國的集團訴訟、英國的代表訴訟，德國和法國的團體訴訟、日本和台灣的選定當事人制度，我國大陸的代表人訴訟等。

一、群體訴訟的模式劃分

（一）群體訴訟模式的劃分依據

我們以保護權利說作為民事訴訟的目的，來考察群體訴訟的目的。可以看出，世界各國的群體訴訟目的可大致劃分為兩類：一類是保護個人利益，另一類是保護社會利益。群體訴訟也據此可劃分為兩種模式：私益型群體訴訟模式和公益型群體訴訟模式。

早在古羅馬時期，就有了私益訴訟和公益訴訟的區分，前者乃保護個人所有權利的訴訟，僅特定人才可提起；後者乃保護社會公共利益的訴訟，除法律有特別規定外，凡市民均可提起[2]。個人利益、社會利益、國家利益三者不是截然分開的，它們之間的界限是非常模糊的，「私法公法化和公法私法化」是這一認識的反映。作為權利的救濟手段也表現出這一趨勢。當侵犯的個人利益非常小時，依照民事訴訟傳統的訴權理論和既判力理論，個人享有處分權和通過民事訴訟獲得救濟的權利；當侵犯的利益非常大時，就認為同時侵犯了社會利益和國家利益，由檢察官代表國家通過刑事訴訟提起公訴來救濟；當侵犯特定個人利益不太大時，則賦予個人享有自訴權；當侵犯的每個人的利益非常小，但被侵犯的人數非常多時，被侵犯利益的總和是非常大的，按照「有權利必然有救濟」原則，必須為這種情況設定一種救濟方式，以維護社會正義和社會秩序。由於加害方所獲得的「非法利益」總額非常大，而受害方則是「小額多數」，如按傳統的一對一訴訟顯然對受害方不利；如按訴訟信託理論，由受害方明示授權代表人起訴，則許多受害人可能會忍氣吞聲地使「易腐權利」真的腐爛，因為他們大都會理性地算一下成本和收益。這樣，即使加害方敗訴賠償，很可能還有「盈餘」，還會變本加厲地侵害不特定的個人利益，此時，實質上已構成了對社會利益的侵犯。是保護私人利益呢，還是保護社會公共利益呢？我國的代表人訴訟、日本的選定當事人訴訟都是按訴訟信託理論，由受害人明示授權，其目的是保護私人利益。美國的集團訴訟制度，只要受害人不明示退出集團，就認為是賦予了代表人代表自己起訴的權利，其目的是通過制裁加害方，以保護社會利益。在市場經濟條件下，國家是按「小政府、大社會」的模式運行的，再者交易是否公平只有交易雙方清楚，況且交易方還享有處分權，因此，政府對「小額多數」的現代型糾紛無能為力，只能要麼通過利用那些「私設檢察官」及其律師的利益動機來實現一定的公共目的或公共政策，要麼特別授權某些團體享有一定的訴權。

私益型群體訴訟模式和公益型群體訴訟模式二者目的不同，主要表現在以下幾個方面：第一，在代表權方面，前者是明示授權，後者是默示授權或立法授權（團體訴訟等）；第二，在既判力方面，前者判決只約束明示授權起訴或被訴的人，後者判決則約束未明示退出集團的人，或由法律直接規定約束范圍；第三，在訴訟激勵方面，前者對代表人沒有什麼激勵機制，後者則對代表人起訴有許多激勵，如法院、律師免收或墊付訴訟費、律師費，甚至還有獎金；第四，在勝訴財產分配方面，前者以分到勝訴財產為目的，後者以使對方吐出非法所得，受到制裁不敢再犯為主要目的；第五，賠償金計算，前者以所有明示起訴的當事人所受侵害為依據，後者則以侵害方的整個非法所得或所有侵害來計算，除非受害方有人明示退出集團。

美國、加拿大魁北克省的集團訴訟屬典型的公益型群體訴訟模式。英國、澳大利亞等英聯邦國家的代表訴訟、我國的代表人訴訟、日本和台灣的選定當事人制度等都屬私益型群體訴訟模式。德國、法國、泰國等國的團體訴訟和英國的公共利益訴訟，通過特別立法，往往需要藉助行政力量，其本質雖不是群體訴訟，但它是解決群體性糾紛的一種方式，故也可以歸入公益型群體訴訟模式。也有學者認為它是介於二者之間的一種模式：團體訴訟立於個人利益與公共利益之間，為實現他人利益之訴訟手段，亦即其以團體為他人利益之代表或代辦人來操作訴訟程序，非若一般訴訟程序由各個人為自己之利益而為訴訟行為[3]。

（二）私益型群體訴訟模式

集團訴訟制度最早產生於英國，後傳入美國。有學者認為美國集團訴訟制度始於1938年9月1日實施的《美國聯邦民事訴訟法》第23條[4]；1848紐約州《菲爾德民事訴訟法典》是最早推行代表訴訟的法律文件[5]。但也有學者認為《菲爾德法典》已將衡平法所創制的集團訴訟制度肯定了下來。1853年，美國聯邦最高法院第一次公開判定了集團訴訟案件——史密斯對斯沃思德特的訴案，由此，集團訴訟制度在美國正式確立起來[6]。美國集團訴訟的發展大致可分為兩個階段：從19世紀到20世紀60年代為第一階段；從20世紀60年代至今為第二階段。第一階段是集團訴訟產生、發展的低級階段，第二階段是結構日趨完善的較高級階段。由於美國是典型的判例法，因此按法典來劃分階段是不準確的，只可作為參考。集團訴訟在普通法時期是在當事人太多而無法使全體成員作為訴訟當事人參加訴訟的情況下，衡平法院所採用的程序，在法典時期也有集團訴訟的規定，但那時只是作為訴訟合並，規定也很簡單。聯邦民事訴訟規則最初規定也比較簡單，只准許在集團成員太多而使全體成員成為當事人實際上不可能的情況下，承認集團訴訟並規定成為代表當事人的人必須確保公平地代表全體當事人的利益。但這種共同訴訟型的集團訴訟的規定，不能救濟像消費者訴訟那樣，雖然是以群體看待，但並不屬於共同訴訟型的新型訴訟。

在大陸法系國家，傳統的當事人個人主義概念一直追溯到羅馬法，如法諺：「沒有利益就沒有訴訟」；「沒有人能通過代表打官司」。在英美法系內部，歷史上的普通法法院同樣反對當事人代表，判決只能涉及主動爭取判決並有直接利益的人，對不參加訴訟的主體沒有約束力，但依衡平法，如果「必要當事人」是一大批單獨的個體，而這些當事人又具有不可分割的共同利益，但所有訴訟主體又不能共同進行訴訟，就要在必要共同訴訟的目的下，採取集團訴訟方式解決這一問題，允許團體的一名成員或幾名成員代替所有團體人員進行訴訟。但由於受正當程序觀念的影響，在衡平法早期的實踐中，無論是《菲爾德法典》還是《聯邦民事訴訟規則》，都沒有明確訴訟判決對未出庭的團體成員有約束力，判決的既判力不主動擴張至未明確表示起訴的人，既不考慮這些人是不願起訴，還是由於「易腐權利」的特點使他們起訴不經濟。也不考慮是否使加害人受到了應有的懲罰，足以迫使其不敢再侵害其他不特定的人。可見，這時的集團訴訟目的是建立在正當程序基礎之上，保護依照「訴訟信託」理論明確授權給代表人進行訴訟的集團成員的私人權益。

日本的選定當事人制度也屬於私益型群體訴訟模式，其目的也是保護個人利益。選定當事人制度的適用應具備如下要件：第一，須有共同利益的多數當事人存在。第二，沒有代表人或管理人的非法人團體，不得選定當事人的方式進行。第三，由有共同利益的多數人選定其中一人或數人為原告或被告。所以，訴訟實施權是屬於選定當事人的，但訴訟實施權的授予來源於當事人全體，並且在訴訟程序中通過更換選定當事人的方式，使當事人全體的意志和利益在訴訟程序中得到反映。選定當事人制度較多地具有共同訴訟的一般性，從而兼顧了與民事訴訟原有理論體系的協調。因此，選定當事人請求損害賠償，要以特定受害者及具體權利內容為要件。至於不作為請求訴訟的提起，非常困難，尤其以預防目的對侵權行為提起不作為請求訴訟，因無實定法上的根據，往往不被允許。日本學者上林明廣認為：日本的選定當事人制度尚未從保護個人利益訴訟邁向為保護一般的權益而運用的「集團利益訴訟」。這也是大陸法系國家共同存在的問題，因為它們太注重傳統的訴權理論和既判力理論。

（三）公益型群體訴訟模式

1966年美國全面修改了《美國聯邦民事訴訟規則》第23條關於集團訴訟的規定[8]。使美國集團訴訟的目的由保護個人利益演變為保護社會利益。波斯納在談到集團訴訟時說：假設牙刷製造商們已合謀實行價格壟斷，數以百萬計的消費者因此而受到利益損害，累計成本可能是巨大的，而每個消費者所受的損失可能只有幾分錢，如果將所有這些權利請求聚合成一個集團訴訟，集團訴訟的標的是足以支付訴訟成本的。從經濟學的角度看，最為重要的是要使違法者承擔違法成本——這就達到了訴訟的分配宗旨——而不是要求他向其受害者支付損害賠償，因為集團成員取得賠償的實際成本可能是極高的，而且在某些案件中可能超過訴訟所產生的威懾收益，不足以吸引任何受害人承擔任何取得法律救濟的成本[9]。我國台灣學者對此也有論述：集團訴訟使得原本微不足道的賠償要求，匯成一巨額的賠償，使大部分受害人能與違法行為之大企業相對立，而得以獲取相當之賠償，不再是被屏棄於法院之外，而忍氣吞聲地置視權利遭腐化，此亦為集團訴訟所具有之「請求金額之合算」與「訴訟之合算」等妙味所在[10]。

由於受害者損失數額通常較小，對起訴一般都漠不關心，甚至勝訴後由於得不償失也不去領取應得份額，因此為達到通過制裁加害者以保護社會利益的目的，不得不著重考慮在訴訟費用、律師費用、獎勵措施、舉證責任、司法權介入等方面採取監督機制和激勵機制並用，使得集團訴訟制度能有效運行。近年來，雖然仍有些問題未能解決，但在激勵機制和監督機制方面都得到了改善，使這一制度基本能有效運行。美國為了獎勵個人訴諸司法救濟而實行兩倍、三倍賠償，議會在大約70個聯邦法律中都賦予法院裁定勝訴原告的律師費用由敗訴方支付的權力，聯邦法院基於私設司法長官理論，即使缺乏法定根據時，也有權判令被告支付勝訴原告的律師費用[11](p.70-74)。在通知方式和勝訴財產分配上，也採取了較為靈活的方式以降低費用。在監督機制方面，包括內部監督和外部監督。內部監督就是受害人作為集團成員對代表集團起訴的代表人的訴訟行為進行監督。外部監督就是法院採取「司法積極主義」，對集團訴訟進行職權干預。包括決定是否許可以集團訴訟方式進行訴訟，對集團訴訟進行初步審查，看集團方是否有勝訴可能，對代表人的訴訟行為進行監督，對集團方勝訴後的財產分配進行監督等。

上述分析表明，現行美國集團訴訟的目的已不僅僅是保護明確表示起訴的受害人的私人權益，而重在保護社會公共利益，判決的既判力主動擴張至未明確表示退出集團的所有集團成員。美國集團訴訟的背景是傳統的理想主義和實用主義，實質是利用個人及其律師的利益動機，來實現一定公共目的或公共政策。這一制度與其說是為了救濟已受侵害的權利並挽回損失，還不如說是基於讓侵害者吐出不法取得的利益並不敢再犯[12](P.192)。換言之，其主要著眼點不是利用集團訴訟來挽回受害者的損失，而是依靠法院的禁止令狀或宣言性判決來影響和改變公共政策，以制裁加害者和保護社會公共利益。

『玖』 民事訴訟法第二十三條怎麼理解

根據《民事訴來訟法》第自二十三條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
本條規定了「原告就被告」原則的四種例外情形。需要特別注意的是，前兩項與後兩項的范圍是不同的，前兩項僅限於身份關系的訴訟。本條後兩項針對的是只有被告一方被監禁或被勞動教養的情形，如果雙方當事人都被監禁或被勞動教養的，由被告原住所地人民法院管轄。被告被監禁或被勞動教養一年以上的，由被告被監禁地或被勞動教養地人民法院管轄。