西方行政法讀書筆記

Ⅰ 論行政的合理性

論行政的合理性
「合理」這一概念,往往與適當、正當、正義、公平、平等和公正具有相同的意義。然而,它與「合法」概念具有比較確定的內涵不同,往往難以確定其界限。我們試圖從將它與有關問題相對照的角度,來明確其內容。
(一)制度公正和行為公正
如果對「合理」可以從公平、正義上來理解的話,那麼合理或公正首先就應當是對制度的要求,即制度應當合理和公正。制度主要是通過法律來建立的,因而制度公正就轉化為對立法的要求,要求在立法時必須堅持公正。如果沒有制度上的公正,所制定的法是惡法,那麼即使行政合法性原則貫徹得再好,也難以真正實現行政公正。從這一意義上說,合理性高於合法性,合法性從屬於合理性。但是,合理和公正又不限於對制度的要求。有了公正的制度,有了合法性原則,由於客觀情況的復雜性和自由裁量的存在,仍將出現行動中的不公平,或出現不公平行動的可能性和現實性。因此,對制度的運行仍然需要以公正、合理為原則。行政法的基本原則作為行政主體實施行政行為的一種基本准則,並不是對制度建設的要求,而是對制度運行的一種要求。也就是說,行政合理性原則與行政合法性原則一樣,主要是對行政行為的要求而不是對行政法規范的要求,是一種行為公正而不是一種制度公正。制度公正與否盡管與行政法問題密切相關,但主要是一個憲法問題。
(二)西方國家的行政法原則
應當承認,我們的許多概念和原理是從西方引進的,因而我們不妨先來看看西方國家的行政法原則。
在英國,行政法的基本原則有三個,即行政合理性原則、自然公正原則和越權無效原則。其中,行政合理性原則主要是針對行政自由裁量權來設定的。它要求行政機關不得作不合理的判斷、不相關的考慮,不得有不合理的動機,實施行政行為不得專橫和反復無常;自然公正原則主要是對行政機關實施行政行為的程序性要求。它要求行政機關不得做自己案件的法官,在做出不利於當事人的行政行為之前給予其聽證的機會等;越權無效原則,則幾乎涵蓋了其他所有方面,只要不屬於前兩項原則約束的問題幾乎都可以用越權無效原則來約束。因此,在英國有合理性原則,但沒有一個被稱為合法性原則的行政法原則。
在德國,行政法的基本原則有合法性原則和比例原則(又稱必要性原則、均衡原則)。合法性原則包括法律對法規的創造力、法律優先和法律保留原則。比例原則是指依法對相對人權益的侵害或對相對人設定的負擔必須以必要性為前提。就我們的認識而言,它與英國的情況正好相反。它有行政合法性原則,卻沒有一個被稱為合理性原則的行政法原則。
自歐洲一體化以來,主要由歐洲法院發展的歐洲行政法的一般原則,包括比例(均衡)原則、平等原則和保護合理期待原則。可以說,上述原則是大陸法系行政法基本原則與英國行政法基本原則實現某種對接的結果。其中,比例原則與行政合理性原則,保護合理期待原則與自然公正原則都具有某些相同的內容,而平等原則應該說是英國行政法基本原則與大陸法系行政法基本原則共同要求的內容。但是,它們又不完全相同。它們之間的差異性,不僅是因為所使用概念上的區別,而且還在於同一概念所反映的內涵上的區別。例如,英國和德國都有行政自由裁量這一概念,但在內涵上卻並不完全相同。一些原則雖然能找到它們的共同之處,但所要求的側重點並不一樣。例如,保護合理期待原則,在德國側重於實質上的保護,而自然公正原則則側重於程序保護。具體到特定案件的話,這種差異性將更為明顯。
由此看來,對合法性和合理性原則的區別界限,各國都是按本國的國情來確定的。其中,英國更側重於用公正原則(行政合理性原則和自然公正原則)來約束行政行為,而德國更側重於用行政合法性原則來保護公民的合法權益。
(三)我國的行政合理性
在我國行政法學界和實踐中,行政合理性多指行政行為應具有的內容上的公正性。人們普遍認為,凡是能用法律規則規定的問題都屬於合法性問題,只有無法用法律規則規定的問題才有可能是合理性問題,內容公正重於形式公正。也就是說,我國的合理性原則是為了在合法的前提之下又實現合理的問題,是為了解決合法但不合理的問題。這樣,合理性原則也就成了一個從屬於合法性原則的原則。
自我國制定《行政訴訟法》以後,行政法學上對合理性作這一界定,可能是基於該法的規定。根據該法的規定,除了行政處罰以外,法院只能審查行政行為的合法性問題,而不能審查行政行為的合理性問題。該法同時規定,法院有權審查和推翻違反法定程序和濫用自由裁量權即濫用職權的行政行為。這就說明,行政行為是否遵循正當程序、自由裁量權是否濫用等問題基本上是一個合法性問題,而不是一個合理性問題。為了使更多的行政行為能夠得到司法監控,我們就應更多地擴大行政合法性原則的支配范圍,縮小行政合理性原則的支配范圍。所以,我們沒有必要、也不能把程序公正和正當的自由裁量權問題劃入合理性原則的內容。
基於上述認識,我國的行政合理性原則與英國的行政合理性原則、自然公正原則並不相同。德國的比例原則也只是我國行政合理性原則的部分內容。我國的行政合理性原則還應包括外國行政法中所稱的平等原則的許多內容。我國行政合理性原則大體上可以概括為:行政行為的內容應當合理的基本規則,主要包括平等對待、比例原則和正常判斷三個方面。
(四)行政合理性規則的確定
「合理」和「公正」等概念本身,都是抽象的。如果用「公正」來界定「合理」,幾乎可以說是在用一個不確定概念來解釋另一個不確定概念,並沒有對合理性作出准確的解釋和回答。這是由合理性問題本身的復雜性和語言表達的抽象性所決定的。另一方面,行政行為在形式上的合理性或公正性,即程序公正是可以通過立法來建立規則的,而行政行為內容上的合理性,尤其是自由裁量行為的適當性的客觀標准卻難以掌握。對同一個行政行為,不同的人往往會有不同的判斷,即有的認為是合理的,而有的卻認為是不合理的。因為人們的判斷都是主觀的,到底哪種判斷更符合實際也是難以判斷的。正像英國黑爾什姆大法官所說的那樣:「兩個合理的人可以對同一事件得出完全相反的結論,且不能指責這兩個相反的結論有任何不合理。」
然而,現實和法律的要求是,必須把抽象的概念具體化、確定化,把主觀觀念客觀化和標准化。為此,英國的司法審查是盡可能避免正面闡述合理或公正的含義和要求,避免不同層次上的合理性分歧,而習慣作一種反向思維,即努力找出到底什麼或哪些屬於不公正、不合理,從而找出一個行政合理性的最低標准。同時,英國的司法審查努力迴避從行政行為本身來討論合理性問題,而盡可能從行政行為的實施動機、目的、相關因素和外人即一般人的判斷來認定合理性。此外,英國的司法審查習慣於用判例來確立合理性原則的各項規則。因為,抽象的合理和公正,也只有在具體的判例中才能加以討論和確定。
我國的行政合理性原則與英國的行政合理性原則盡管並不具有相同的意義,但是英國確定行政合理性規則的方法是值得我們借鑒的。基於這一認識,我們在下文的分析論證中,將更多地採用實證方法。
行政合理性原則的內容
(一)平等對待
平等對待原則是行政主體針對多個相對人實施行政行為時應遵循的規則。在量化情況下,平等對待原則是容易掌握和運用的。然而,在行政法領域,許多問題往往難以量化。因此,我們就有必要用「模糊語言」來表述這一原則。當代學者米爾恩指出:「比例平等原則要求:(a)某種待遇在一種特定的場合是恰當的,那麼在與這種待遇相關的特定方面是相等的所有情況,必須受到平等對待;(b)在與這種待遇相關的特定方面是不相等的所有情況,必須受到不平等的對待;(c)待遇的相對不平等必須與情況的相對不同成比例。」這就是說,平等對待包括三種情形,即同等情況同等對待,不同情況區別對待,比例對待。
同等對待有兩種情況:第一,行政主體同時面對多個相對人時的同等對待。同等對待規則是一種順向思維,又稱一視同仁。如果作反向思維,這項規則也可稱為非歧視性規則、反對歧視規則。在谷某訴某區公安分局案中,原告谷某與第三人呂某因故發生互毆,各有輕微傷。被告對原告作出了拘留10日的處罰,卻未對第三人作任何處罰,沒有遵循同等對待規則。法院認為,被告的行政行為顯失公正,並作出了變更判決。當然,這里的「同時」,不僅僅是指同一個案件,而且應當是指同一時間階段。第二,行政主體先後面對多個相對人時的同等對待。行政主體對不同時間階段出現的相對人權利義務的設定、變更或消滅,應當與以往同類相對人保持基本一致,除非法律已經改變。這一規則也可稱為遵循行政慣例規則、前後一致規則或反對反復無常規則。不同情況要求區別對待。如果對不同情況給予同等對待,那不是平等。
區別對待規則,要求行政主體在實施行政行為時認真區別各相對人的具體情況。在王標如等七人訴某縣水利局案中,被告對未經其批准在湖堤上建有住房的原告作出了限期拆除的處罰決定。原告認為,被告對同樣在湖堤上建有住房的縣輪船公司未作處罰,而只處罰原告是不公正的。法院認為,縣輪船公司建房履行了報批手續,是經有關部門審查並測定後才開始建房的;在建房時,該公司按規定對建築物的基礎工程作了鋼筋澆注處理,對堤壩的維護危害不大。⑧法院認為,被告所作的行政行為區別了不同情況。
比例對待規則要求行政主體按不同情況的比重來設定相對人的權利義務。在文兵訴某縣農業機械安全監理所案中,被告認定第三人陳先蓬對事故負有主要責任,應賠償原告損失1800元;認定第三人文忠祥負有重要責任,賠償原告損失800元;認定原告監護人負有次要責任。被告在這里通過先區分責任的大小,再按比例確定了各責任人的賠償費用。在同一案件或法律事實中,這種比例往往與各相對人所起作用的大小、情節的輕重相一致。
(二)比例原則
行政法上的比例原則是指行政權雖然有法律上的依據,但必須選擇使相對人的損害最小的方式來行使為原則。在德國行政法學上,該原則包括三項內容,即適當性原則、必要原則和狹義的比例原則。適當性原則是指行政行為應合乎法律的目的。必要性原則是指行政權的行使應盡可能使相對人的損害保持在最小的范圍內。狹義的比例原則是指行政主體對相對人合法權益的干預不得超過所追求的行政目的的價值。適當性原則基本上屬於合法性原則的內容,因而比例原則就是必要性原則和狹義的比例原則兩項內容。
必要性原則要求行政主體即使可以依法限制相對人的合法權益、設定相對人的義務,也應當使相對人所受的損失保持在最小范圍和最低程度。在張其信訴夏閣鎮人民政府案中,被告的拆遷行為是合法的,「但是原房屋所處位置整體上並不影響規劃的實施,不需要全部拆除,原告只要拆除超出的部分就符合規劃的要求。而且原告原房宅基地位置較好,其歷史上長期使用該宅基地,在規劃安排時應考慮原告對其老宅基地享有優先使用權。被告在作出具體行政行為時,對上述應當考慮的相關因素不予考慮,導致其具體行政行為超越了適當的程度,不適當地擴大了相對人的損失,實際構成了對相對人合法權益的侵害。所以被告的行政處罰決定顯示公正。」
狹義的比例原則要求行政主體即使依法可以限制相對人的合法權益,設定相對人的義務,也不應當使相對人所受的損失超過所追求的公共利益。在王甲訴東鄉人民政府案中,原告與王丙商定共同在王丙的承包地上申請建房,但縣土地管理局卻把該地批給了王丙和周丁建房。原告便擅自在王丙的承包地上建起了磚木結構房4間和車庫2間。於是,被告對原告作出了拆除違法建築物的處罰決定,並通知原告可在周乙的宅基地上建房。 被告的處罰是合法的。但是,在原告符合建房條件、主管部門也願意批給宅基地,所建房屋符合規劃要求,並在房屋已經建成的情況下,而且在行政目的不是為了保護有限的土地資源而僅僅是加強管理(即要求原告履行申請手續)的情況下,拆除決定給原告造成的損失就要大於所追求的公共利益,就不符合比例原則的要求。
比例原則與平等對待的目的都是為了實現行政行為的公正性和合理性,比例原則所要求的某些內容與平等原則所要求的某些內容也會發生重合。但是,它們又是有區別的。平等對待是通過對各相對人之間的比較來認識行政合理性的,比例原則則是通過對事即相對人所具有的情節與所應得到的法律待遇之間的比較來認識行政合理性的。比例原則主要是對負擔行政的要求,而平等對待原則的適用則不限於負擔行政,還適用於給付行政。符合平等原則的行政行為不一定符合比例原則。堅持比例原則即使能夠達到負擔行政中的平等對待,也無法實現給付行政中的平等對待。因此,它們是兩種不同的思路,也是對行政的兩種不同要求,各自具有獨立的價值。
(三)正常判斷
我們已經在前文說明,對一個行政行為是否合理或不合理,難以確立一個量化的標准。即使我們可以藉助於平等對待和比例原則來判斷,也仍然存在是否「平等」、是否「必要」的問題。由此可見,對行政主體是否遵循了平等對待和比例原則又需要新的標准加以判斷。
根據國內外的實踐,只能以大多數人的判斷為合理判斷,即捨去高智商者(法學家、法官等)和低智商者(文盲、精神病患者等)的判斷,取兩者的中間值即正常人、一般人的判斷為合理判斷。只有當「如此荒謬以致任何有一般理智的人都不能想像行政機關在正當的行使權力」,「如此錯誤以致有理性的人會明智地不贊同那個觀點」,「如此無視邏輯或公認的道德標准,令人不能容忍,以致任何認真考慮此問題的正常人都不會同意它」時,才能被認為不合理。 這樣的不合理,也就是顯失公正。在深圳先科電子有限公司湖北分公司喬遷之際未經批准張掛條幅受罰案中,江漢區市容環境衛生監察中隊根據《武漢市市容環境衛生管理條例》第47條罰款2000元至20000元的規定,作出了罰款兩萬元的處罰決定。 我們且不論該處罰決定在適用法規上的錯誤,即使可以適用第47條的規定,在本案中給予最高限額的罰款也是顯失公正的。當然,一個判斷是不是大多數人的判斷,又往往取決於法官的判斷。
濫用自由裁量權
(一)判斷濫用自由裁量權的標准
在英國,行政合理性原則就是針對自由裁量權而設的,是判斷自由裁量權是否合理或是否被濫用的標准。根據英國的經驗,我們可以得到判斷自由裁量權是否被濫用的下列標准:是否符合正常判斷(參見前文),是否具有不合理動機,是否具有不相關考慮,以及是否符合法定目的。
1.不合理的動機。「在執行公務中,自由裁量權總是包含著誠實善意的原則,法律都有其目標,偏離這些目標如同欺詐與貪污一樣應當否定。」 行政主體及其公務員在實施行政行為時應具有合理的動機。動機不合理的行政行為,是一種濫用職權的行政行為。行政主體及其公務員耍權威、搞創收、行報復、爭利益等行政行為,都不具有合理的動機。方城縣公安局民警楊慶林等人為創收,居然授意李學文找人聚賭並告密,然後自己前往抓賭並罰款。 在上述案例中,行政主體作出行政行為時的動機顯然是不合理的,所作行為屬於濫用職權的行政行為。
2.不相關的考慮。行政主體及其公務員在實施行政行為時,考慮了不應當考慮的事項,或者沒有考慮應當考慮的事項,就是不相關的考慮。不相關的考慮可構成濫用自由裁量權,但並非不相關的考慮都屬於濫用自由裁量權。只有在行政主體及其公務員考慮了行政法規范明示或默示不應考慮的事項,或沒有考慮行政法規范明示或默示應當考慮的事項時所作的行政行為,才屬於濫用職權的行政行為。在張珠欽、陳梅恭訴福建省閩清縣璜鄉人民政府案中,被告考慮到原告尚未清償有關債務而拒絕為原告辦理結婚登記。 這些基於不相關的考慮而實施的行政行為,都屬於濫用職權的行政行為。
3.違反法定目的。行政法規范之所以規定或允許行政主體自由裁量,是為了在不同情況下更好地維護和分配公共利益。行政主體在實施自由裁量行政行為時,就應合乎行政法規范設置自由裁量的目的,而不能違反這一目的,否則,就屬於濫用自由裁量權。在福清市一建公司不服福建省技術監督局行政處罰申請復議案中,被申請人對申請人作出了沒收鋁合金(屬假冒產品)推拉窗料1.9噸等處罰,但又將其中經檢驗質量基本合格的980根鋁材以10000元的價格「拍賣」給了申請人使用。 《中華人民共和國產品質量法》第1條規定:「為了加強對產品質量的監督管理,明確產品質量責任,保護用戶、消費者的合法權益,維護社會經濟秩序,制定本法。」結合該法第五章「罰則」的有關規定,該法給予主管部門沒收質量不合格產品權力的目的,是為了保護用戶、消費者、名優產品企業等的合法權益,制裁假冒偽劣產品的生產者和銷售者,而不是其他目的。因此,被申請人將在沒收時認定為不合格、在「拍賣」時檢驗為合格的鋁材賣給申請人,違反了上述法定目的,沒收和拍賣兩者中必有一者屬於濫用職權。
應當說明的是,不合理的動機、不相關的考慮和違反法定目的,有時是重合的。在某縣經濟技術協作經營部訴某地區物價所案中,被告的執法人員具有「公報私仇」的動機,考慮不應當考慮的個人私怨來實施處罰也是一種不相關的考慮,而用職權來解決個人私怨也違反了法定目的。 但是,上述三項規則又有其各自獨立的價值。它們各自的側重點是不同的。不合理的動機,主要是從道德上來判斷的。不相關的考慮,主要是從案件情節上來要求的。違反法定目的,則主要是從法律上來認定的。同時,對自由裁量權的濫用的認定,不需要同時具備以上三項標准,而只要存在其中之一即可。在某個案件中,當動機是否合理難以認定時,只要能夠認定不相關的考慮或違反法定目的,就可以認定自由裁量權已被濫用。
(二)濫用自由裁量權與顯失公正
在英國,濫用自由裁量權的行政行為屬於違反行政合理性原則的行政行為。如前所述,我國的行政合理性原則與英國的行政合理性原則存在很大區別。在我國,濫用自由裁量權的行政行為與顯失公正的行政行為並不能劃等號。這是因為濫用自由裁量權是原因,違法或顯失公正是結果。濫用職權這一原因可以導致違法或顯失公正兩種結果。
濫用自由裁量權的行為可能僅僅是一個違法行為,而不是一個顯失公正的行為。在某縣經濟技術協作經營部訴某地區物價所案中「公報私仇」的處罰,在我國都只是一個違法行政行為,而不屬於顯失公正的行為。
濫用自由裁量權的行為也可能僅僅是一個顯失公正而並不違法的行政行為。在張其信訴夏閣鎮人民政府案中,被告沒有考慮應當考慮的因素,所作拆遷行為是一個濫用自由裁量權的行為。但被告的行政行為並不違法,只是顯失公正而已。
濫用自由裁量權的行為還可能既是一個違法行為又是一個顯失公正的行為。在福清市一建公司不服福建省技術監督局行政處罰申請復議案中,被申請人通過沒收得到的申請人的鋁材又低價「拍賣」給申請人使用,違反法定目的,屬於濫用職權。這一行為既違法又顯示公正。
濫用自由裁量權由於存在合法性和合理性兩種可能,因而就必須用合法性和合理性兩項原則予以規范。更重要的是,法院在司法審查中,對行政處罰以外的行政行為應盡可能將濫用自由裁量權作為違法行為來對待,以避免合理性問題不屬於司法審查范圍而規避司法監控的現象;對行政處罰行為應盡可能作為顯失公正來對待,以便作出變更判決,從而避免同一反復,出現累訟。

作者簡介:葉必豐,1963年生,武漢大學法學院教授、博士生導師。

Ⅱ 給我提供一片行政法讀後感

讀《中國行政法的創制與面臨的問題》後有感

行政法的創制的主體是立法者，而不是行政者。行政法的創制卻又是行政法范圍內的命題，這真是一對悖論。
行政行為法是規范行政主體行政行為的法，還是規范相對人行為的法？規范相對人行為的法是不是行政法？行政組織法可以由行政主體自己制定嗎？如《公務員暫行條例》——如何體現管理管理者？《行政訴訟法》從屬於行政法嗎？那麼，本人期待的未來的《司法法》體系將如何構建呢？訴訟法的本質是規范司法主體的司法行為，還是規范行政主體的行政行為？
立法監督形同虛設。司法監督走走過場。根源：行政權一權獨大。
行政權的特徵：不需民主（立法需民主），可以主動（司法必被動）。換言之——行政權可以——主動不民主！！！普天之下，如何讓人不愛「她」。為什麼獨大呢？唯追求者甚眾，其中還不乏精英豪傑。在中國，原本就是先有行政權（也可以說是諸權合一），而後，直至近晚才出現立法權和司法權。而且，此二權皆脫胎於行政權。因之，必受制於行政權，必仰賴於行政權，必膽寒於行政權，必依從於行政權。特別是當此二權羽翼尚未豐滿之時，註定唯行政之命是聽。這就是鐵的事實。就象江河是流淌的一樣，上述流變的事實已經逝去，未來的事實也一定流變。這就是鋼的規律。有分歧的只是對流向的理解和把握。世界潮流，浩浩盪盪，順之則昌，逆之則亡。這則是金科玉律。
行政系統的內部監督無異於「左手打右手」。自己監督自己，這是連話語者自己都不敢相信的。大義滅親是例外，手足情深是規律。
行政復議作為一種成體系化的制度，其存在的合理性應當追問。在諸多方面與行政訴訟制度雷同，因而具有替代效應。差異性是事物存在的根本理由。的確，復議比之於訴訟在合理性審查、受案范圍、附帶審查抽象行政行為、簡便程度、不收費用等方面有可取之處。但在整體上，是訴訟的翻版。兩種驚人相同的制度居然「前仆後繼」、「薪火相傳」，不排斥，卻鏈接。實在是一種驚人的浪費。復議不在於實質有別於訴訟，而僅僅是審查者的身份的差異。復議的弊端更是致命：屬自我監督，有悖公正；不開庭審理，無法公開。是想節省資源，還是多此一舉？是想維護尊嚴，還是威信掃地？實際效果是：費力並未討好。也許訴訟法完善之時，就是復議法正寢之日。
現有的行政訴訟制度沒有能夠恰當的處理審查相對人行為的合法性與審查行政主體行為的合法性二者之間的關系。名義上是審查行政主體行為的合法性，但實質上卻將二者混為一談、糾纏不清。其根本原因就在於，我國的整個行政法體系沒有清晰的區分相對人違法與行政主體違法二者的界限。
恰當的制度可以這樣設計：區分行政管理之訴與行政侵權之訴。一、行政管理之訴是指，行政主體依法享有行政管理權，應主動管理行政違法行為（即相對人違法行為），有權先行處置，如相對人信服，則糾紛歸於平靜。如相對人不服，則可由行政主體將其公訴至法院，由法院最終裁決相對人的行為是否違法。而行政主體的管理行為，不是行政管理之訴審查的對象。在訴訟中，行政主體負舉證責任，證明相對人的行為違法。二、行政侵權之訴是指，行政主體在行使行政職權時，違法行政（含不作為），侵犯相對人的合法權益，相對人將其訴至法院，由法院裁決行政主體的行為是否違法。此時的相對人也可能另有違法行為，但不是本訴的審查對象。在訴訟中，相對人負舉證責任，證明行政主體的行為違法。
如此劃分絕非多此一舉，梳理了法律關系，明確了控辯雙方的地位，確立了訴訟規則，將兩類截然不同的訴訟從混雜到分離，是行政法體系構建質的飛躍。
由於行政管理之訴的被告不是行政主體，而恆定是相對人，因此這種訴訟不存在「民畏官，而不敢告官。」這一根本制約現有「民告官」訴訟制度得以充分發揮作用的因素。在原有的行政管理體制中，行政主體「三位一體」——一身兼三職：「立法者」（規則的制定者）、執法者（規則的實施者）、「司法者」（糾紛的決斷者）——儼然就是全能的「上帝」。試問，站在「無所不能」的行政主體的對立面，有誰能夠不粉身碎骨？行政管理之訴至少讓解決糾紛的職能與行政主體相分離。只要相對人不服，就可以「坐享其成」的當上「免費」（敗訴者，應付費。）被告。此種設計絕非異想天開、空穴來風，而是將現有的行政主體申請法院強制執行制度進行合理化改造之後的制度升華。同樣面對相對人不履行具體行政行為為其設定的義務，均要過法院這一關，與其「暗審」，不如「明審」。正如兩人賽馬，比誰慢。要不突破固有思維模式，無法比。只有善於求異思維，才能敢於換乘坐騎，快馬加鞭、爭先恐後。原有的訴訟模式無論如何完善，均無法解決相對人「不敢告」、「不願告」、「不能告」的體制性弊端！！！近幾年，每年的民事訴訟案件均已達數百萬件，而行政訴訟案件卻徘徊在十萬件上下。真應該統計一下，每年的具體行政行為的數量，以及理論上的「出錯概率」（當然，只具參考價值。）。我想，就算是萬分之一，也應該遠遠超過十萬。只需因勢利導，便使得解決在行政管理領域中出現的糾紛——「天塹變通途」。
行政管理之訴的另一個思維來源就是刑事公訴。至於刑事公訴權屬於行政權還是司法權，由於答案太過明顯——當然屬行政權，因而不再展開。在此，有必要談一下行政違法（即相對人違法）與犯罪的關系。很簡單，「五十步笑百步」——同質不同量。兩種行為均是對社會有危害的違法行為，只是程度不同而已。對它們的防範與制裁也自當機理相通。於是行政公訴應運而生。只是出於投入——產出的效益考慮，才設置行政主體的先行處置權（准司法權）。從中過濾大量輕微、明顯的行政違法行為。只有重大且有爭議的行政違法行為才會啟動行政公訴。理性相對人自然也不會虛擲敗訴費用，甚至還有寶貴的時間。
國家在國家范圍內，無疑是第一強勢主體，超越於任何其他個體主體和群體主體。在享有更多權力的同時，理應盡到更多的義務。其中就包括賠償義務。其賠償范圍及額度，理應最寬廣、最充實，而不是相反。按支付能力計，在個案中，強勢民事主體的賠償數額尚可達天文數字，國家只會有過之而無不及。當然，要合乎國情。而且是在一國之內進行比較。關鍵不在於能不能，而在於願不願。
當然，賠償之訴與侵權之訴是一個硬幣的兩面，而與管理之訴則毫不相關。這也正面解決了以往行政訴訟與行政賠償訴訟之間不尷不尬的關系的難題。
國家賠償與民事賠償在性質上並無二致。除了主體不同之外，余皆相同，自然也包括歸責原則。這是公理，但不是現實，好在我們找到了前進的方向。
關於公務員的責任追究問題，不是空白卻勝過空白。在這個世界上，只有活生生的自然人才是唯一的、真正的責任歸屬主體。否則，一定是責任虛置。雖然國家責任與個人責任不可同日而語，但二者之間的因果關聯卻客觀存在。因為沒有哪一個國家行為不是由自然人來決斷、來實施的。除了作為整體的最高立法機關（因為他們就是全體國民的化身，自己說自己錯了只有象徵意義，而無實際意義。）的公職行為外，任何其他公權機關的違法行為，其行為的自然人均難辭其咎。然而現實卻是，只要不觸犯刑律（即使觸犯刑律，也因職位高低，罪減若干不等。），皆可大事化小，小事化了。「行政」（非行政法之行政）責任形同虛設。原本，公職人員違法（不論故意還是過失）理應「罪加一等」，卻由於沒有完善、有效的追究機制，反而使某些人有恃無恐，變本加厲。系統內的自我約束何堪眾望。至善之道應是確立外部懲戒制度，即在侵權之訴中，只要行政機關敗訴，就自動啟動監察執法程序，將個人責任落到實處。
行政主體職權法定也不盡然。例如，現行《憲法》授予行政機關「立法權」——沒有人能否定行政立法的本質是立法，而不是行政。除非不承認立法與行政的差異。我以為，公法領域至少有如下三條公理（當然，如果不被世人所認可的話，我將試圖通過證明使其成為定理。）：一、權力分立，界限清晰。二、權力專屬，不可讓渡。三、權力有限，越權無效。顯然，《憲法》也應該服從這些至高無上的原則。立法機關將專屬自己的立法權授予行政機關似有不妥，其效力值得疑問。立法的本質是制定規則，而且是一體遵行的規則。因此，只有民意代表才是唯一適格的制定者。此種與主體的身份特質密不可分的專屬性決然排斥轉讓。自然，包括民意代表自身也不享有此種權利，他或他們不可以也不應該把國民的重託「轉贈他人」。此等職權法定值得商榷。
依法行政的前提是行政主體法定。時至今日，其立法之路仍漫漫且修遠。究其原因，是行政權的性質與邊界無從確定。我們先人沿襲了千餘載的、卓有成效的吏、戶、禮、兵、刑、工的行政權力格局在新時代遇到了新挑戰。在不能准確把握時代脈搏的情況下難免搖移不定。常識告訴人們，法律規范越少、越晚的往往是權力越大的部門。因為沒有誰天生願意受到約束，當然包括我本人在內。
我的觀點非常鮮明，所謂的抽象行政行為當然不是行政行為，而是立法性質的行為。其存在又缺乏法理基礎（前已論及），實屬怪胎。我建議的時間表是：在未來五年內，取消鄉級（抽象行政行為，下同）；在未來十年內，取消縣級；在未來十五年內，取消市級；在未來二十年內，取消省級；在未來二十五年內，最終取消國務院級。其他規范性文件在未來十五年內徹底從地球上消失。地方規章在未來二十年內，轉制為地方法規；部門規章轉制為行政法規。行政法規在未來二十五年內全部轉制為法律。到那時，中國不再有「紅頭文件」，有且只有法律和地方法規。當然，我希望在未來五十年內，所有的地方法規也將全部轉制為法律或特別法律（只對特定地區或特定人群適用）。再大膽，再樂觀一點，在未來一百年內，各主要發達國家國內法將全部轉制為統一的世界法。試看未來的環球，必是法律大同的天下。
上述設想的實現還有賴於立法機關自身性質和地位的回歸和實現。最突出的、需要迫切解決的就是代表專職、機構常設問題。目前我國各級人民代表大會均是定期臨時召集會議制，只有各級人大常委會才是常設機構。其人員雖為專職，但人數極為有限。形成了一元雙層體制，大會與常委會的權力界限極為模糊。給人的印象是，常委會往往起著比大會更為重要的作用，從而使大會的權力虛置。代議機關在民主社會無疑居於至關重要的核心地位，而且須臾不可或缺。僅僅常委會常設，遠遠不能適應其工作的難度與強度。我們的立法任務絕不是因為太少而需要精簡機構，恰恰相反，立法機構遠遠沒有起到其應該起到的作用。人大的各項職權遠未落實到位，人大至高無上的權威地位遠未在國民心目中樹立。所有這些的實現，均有賴於改革現有的一元雙層體制，將人大自身常設，而且讓每一位人民代表心無旁騖、專心致志地為人民服務。而不是由各級各類機關領導來兼任。至於具體人數，會議的頻度，則屬細節問題，無須贅述。
《行政處罰法》最大的缺陷就在於，處罰目的與邊界的迷失。有受害人的刑事責任與所有民事責任的目的在於——復仇與補償，使受害人的心靈得到慰籍。那麼，無受害人的刑事責任與所有行政責任（相對人違法所應承擔的責任）的目的呢？懲罰的結果得不到受害人心靈慰籍的效果。為過錯付出代價嗎？那就要首先分析論證過錯所侵犯客體本身的正當性與合理性。此種客體顯然不是恆定的、當然的。正如行政許可的范圍一樣，應做最窄的界定，且具有流變性。但願，世人不會認為我們是一個濫罰的國家。
法治，法治，還需良法之治。良法又有高低之分：低者符合民意是也；高者符合天理是也。看來，立法的理論與實踐還是我們的軟肋。只談行政，以及以行政機關為主體的立法，實乃隔靴搔癢。
行政強制更是一團亂麻。所謂行政強制只能是行政主體實施之強制行為。申請法院強制執行根本與本題無涉。如果法院居然也能成為行政強制的主體，那簡直就是滑天下之大稽。申請法院強制執行是一種簡易司法審查程序，早已超越行政行為的范疇。即時強制與強制措施也不是並列關系，而是目的與手段。自行強制則應根本杜絕。勞教無疑是行政處罰的變種，自然應——依法予以取締。
行政程序是行政行為存在的方式。它所能規范和約束的只是行政行為的表，而非里。它可以解決最表象化的問題，行政權的根本是由授予行政權的立法來決定的。
如何監督行政機關？最簡單的道理也是最有效的辦法就是——至少要有一種不遜於行政機關的力量的存在。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

Ⅲ 為什麼說行政法既是控製法又是保障法

行政法理論基礎是行政法據以存在的觀念和思想前提。它既是一國現行行政法律的理論總結，又對一國的行政法治實踐具有指導意義。在某種程度上甚至可以說，對行政法理論的深入研究決定著我國特色的行政法學體系的建立和我國行政法治建設的方向。近年來，行政法理論基礎的研究相當活躍，出現了各種主張和觀點。但是，在行政法學界尚未形成占支配性地位的主流觀點。對各種不同的行政法理論觀點如何認識，以及理論界開展對此問題的討論本身有何意義，筆者想就此問題談一下自己的看法。

一、行政法理論基礎的不同觀點

1.平衡論。平衡論是北京大學羅豪才教授等1993年在其論文《現代行政法的理論基礎——論行政機關與相對一方權利義務平衡》一文中提出的。之後，贊同該理論的學者又從不同角度、不同層面對這一觀點進行了論證，並且平衡論的觀點解釋我國現實社會中的行政法律關系，一定程度豐富了平衡論的理論內涵。平衡論的基本含義是在行政機關與相對一方權利與義務的關系中權利義務在總體上是平衡的。它既表現為行政機關與相對一方權利的平衡，也表現為行政機關與相對一方義務的平衡；既表現為行政機關自身權利義務的平衡，也表現為相對一方自身權利義務的平衡。平衡論可稱之為『兼顧論』，即兼顧國家利益、公共利益與個人利益的一致。（註：羅豪才：《現代行政法的理論基礎—論行政機關與相對一方權利義務的平衡》，載《中國法學》1993（1）。 ）持這一觀點的學者其後在《現代行政法的理論基礎》一文中又指出：「平衡論既不是『折衷論』也不是『調和論』。由於行政機關以國家強制力和強大的人力、物力為後盾，總是居於強者的地位，而相對一方無論是個人還是組織均居於『弱者』地位；因此，正是考慮到這種『力量對比』，『平衡論』總是將監督行政權、保障公民權、以及為相對一方設置更多的權利保障措施放在更為突出的地位。」（註：羅豪才：《現代行政法的理論基礎—論行政機關與相對一方權利義務的平衡》，載《中國法學》1993（1）。）它主要由以下幾方面組成。其一， 就行政法律關系中雙方的地位而言，平衡論認為雙方的權利義務總體上應當是平衡的；其二，就平衡論所實現的目的而言，它是「兼顧論」，兼顧國家利益、公共利益和個人利益三者之間的一致；其三，實現平衡的手段是對行政權設定相應的控制手段從而實現權利義務的總體平衡；（註：王錫鋅：《再論行政法的平衡精神》，載《法商研究》1995（2）。 ）其四，鑒於我國目前行政權的現狀及本身的特點，平衡論的重心是實現對國家行政權的控制。平衡論是目前我國行政法學界最有爭議的觀點，許多學者對其是與非開展討論。筆者認為，若從行政法的作用和功能上看，平衡論者堅持和主張的自有它的道理。但如果把它定位為行政法的理論基礎，似嫌勉強（關於這一問題，後面還有論述）。

2.控權論。該觀點將「控制行政權力」作為行政法理論基礎和核心。（註：張尚＠①：《走出低谷的中國行政法學——中國行政法學研究綜述》，695頁。中國政法大學出版社，1991。 ）控權論認為行政法是對行政權力控制的法。該理論從防止行政權力的擴張性和侵害可能性出發，強調必須對行政權力進行控制。它的主要觀點包括兩個方面：第一，認為行政機關享有權力和進行管理是一個事實問題，而非法律問題，授予行政機關權力不是行政法所能決定的。行政法所能規范的是權力行使的後果，是由於享有權力、運用權力所帶來的法律問題。第二，認為行政權的行使無須法律保障，行政法就是對行政權力進行控制的法。這一觀點較多地借鑒了西方行政法作用的理論。

3.管理論。管理論認為行政法既是管理行政機關和公務員的法，又是行政機關進行管理的法。持這種觀點的人認為，行政法既有保障行政權有效行使的作用，又有保障公民和組織合法權益的作用。但是，他們並沒有就此認為行政法的理論基礎就是管理論。管理論主要是從行政法的作用來認識的，沒有對其理論進行過多的分析、論證。

4.服務論。該論認為現代行政法實質上是服務行政法。它兼具服務與受益的功能，服務論為行政法的理論基礎。它的主要內容是要求「政府不應以管理者的身份自居，而應以服務者的身份去為作為主人的人民提供各種服務」。它較多地從行政的功能上概括行政法的本質，並將服務論作為其理論基礎。

除上述觀點外，還有「公共權力論」（註：武步雲：《行政法的理論基礎——公共權力論》，載《法律科學》1994（3）。 ）和「保權控權雙重說」。前者認為馬克思主義的「公共權力論」是行政法的理論基礎；後者認為行政法溶控權與保權於一體，行政法的性質主要具有雙重性；既保障行政機關有效地行使行政權，又對行政機關進行法律控制和保障公民的合法權益。

Ⅳ 關於讀書筆記的問題

1、讀書筆記的概念

人們在平時的學習和生活中，把自己閱讀書籍的心得體會和精彩內容整理記錄下來的文字材料,就叫讀書筆記.
2．讀書筆記的作用
（1）作讀書筆記可幫助記憶，彌補腦力不足，有效提高讀書效率。
（2）做讀書筆記可鍛煉思考能力。讀完書用筆記記下來，想一想，這便是思考，常思考，可鍛煉人的思維的條理性，邏輯性和分析綜合能力。
（3）可積累有用材料，開拓視野，提高語言文字表達能力。
（4）作筆記會產生新的思考，有利於發現新問題，有利於研究新問題。
3．讀書筆記的種類
讀書筆記種類很多，一般分為四大類。
（1）摘要式。
即將書中或文章中一些重要觀點、精彩警辟語句，有用數據和材料摘抄下來，目的是積累各種資料，為科研、教學、學習和工作作好准備。可按原書或原文系統摘錄；也可摘錄重要論點和段落；還可摘錄重要數字。
（2）評注式。
評注式筆記不單摘錄，還要寫出自己對這些要點的看法和評價。常用方法有書頭批註。即在書中重要地方用筆打上符號或在空白處加批註、折頁作記號；也可用提綱方法把書和文章論點或主要論據扼要記敘下來；還可用摘要式綜合全文要點、記下主要內容；讀完全書或全文對得失加以評論也是一種方法。
（3）心得式。
即讀後感。是讀書或讀文章後寫出的自己的認識、感想、體會和啟發。常用方法有：札記，也叫札記，是摘記要點與心得結合的產物；心得，也叫讀後感。將讀書體會、感想、收獲寫出來；綜合觀點、見解，提出自己看法並記錄下來，也是很好的讀書方法。
（4）記載式。
1）筆記本。
成冊筆記本可用來抄原文、寫提綱、記心得、寫綜述。長處是便於保存，缺點是不便分類，但可按類單獨成冊。
2）活頁本。
可用來記各種各樣筆記。便於分類，節約紙張和日後查閱。
3）卡片。
好處便於分類，可按目排列，便於靈活調動又節省紙張，但篇幅小，內容不宜長。
4）剪報。
把報紙和有用資料剪下來，長文章可貼在筆記本或活頁本上，短小材料可貼在卡片上。剪報材料可加評注，也可分類張貼，要註明出處，以便使用。
5）全文復印。
重要讀書材料，為保持完整性，可全文復印編目分類留用。

===
讀書的時候做的筆記

讀課外書，怎樣才能不忘呢？學到的東西怎麼才能不丟呢？正如你說的，寫讀書筆記是個好辦法。

記憶，對於積累知識是重要的，但是不能迷信記憶。列寧具有驚人的記憶力，他卻勤動筆，寫下了大量的讀書筆記。俗話說：「最淡的墨水，也勝過最強的記憶。」所以，俄國文學家托爾斯泰要求自己：身邊永遠帶著鉛筆和筆記本，讀書和談話的時候碰到一切美妙的地方和話語都把它記下來。

寫讀書筆記，對於深入理解、牢固掌握所學到的知識，對於積累學習資料，以備不時之需，很有必要。做讀書筆記，方法是多樣的，不同的方法作用不同。下面給你介紹幾種常見的寫讀書筆記的方法。

最簡單的一種做讀書筆記的方法是「摘抄法」。

所謂摘抄就是讀一本書、一篇文章，把其中的一些83 好的句子和段落摘下來，抄在本子上或卡片上。

摘抄的內容要根據自己的需要來定。可以抄錄領袖導師的教導，思想家、文學家、科學家的至理名言，人民群眾、英雄人物的豪言壯語和格言諺語等。例如：

在科學上沒有平坦的大道，只有不畏勞苦沿著陡峭山路攀登的人，才有希望達到光輝的頂點。

Ⅳ 求篇行政管理學讀書筆記，最好是關於拆遷的話題的

城市房屋拆遷行政裁決實務探討

城市房屋拆遷行政裁決（以下簡稱拆遷裁決）是城市房屋拆遷過程中，拆遷當事人之間不能達成補償安置協議而發生糾紛，由特定行政機關依法處理的一種具體行政行為。它是當前我國城市房屋拆遷行政管理的一個重要內容。

一、拆遷裁決的屬性

拆遷裁決法律關系具有復合性。其中，既包含行政法律關系，又包含民事法律關系。行政機關和拆遷當事人之間是地位不平等的行政法律關系，拆遷當事人之間是地位平等的民事法律關系，三者互相之間形似一個三角形。這種法律關繫上的復合性，貫穿於裁決過程的始終，決定了裁決機關公正而且中立的角色特徵。

本質上，拆遷裁決是一種具體行政行為。具體分類上，屬於具體行政行為中的行政裁決。行政裁決根據爭議標的不同，可以分為權屬糾紛裁決、侵權糾紛裁決、損害賠償糾紛裁決。（1） 拆遷裁決的爭議標的是房屋拆遷補償與安置，顯然不同於權屬糾紛、侵權糾紛以及損害賠償糾紛的爭議標的。由此筆者認為，拆遷裁決是一種獨立類型的行政裁決。

裁決作出後，具有一般行政行為的法律效力：公定力、確定力、拘束力和執行力。因其執行力，裁決一經作出，裁決的內容就應當得到執行和實現；因其公定力，在行政復議或者行政訴訟期間，不應當停止裁決的執行。

二、裁決機關

通說認為，裁決機關是審批房屋拆遷許可證的市、縣房屋拆遷管理部門，區（直轄市的區除外）房屋拆遷管理部門不屬於裁決機關，但可以接受裁決機關的委託。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。據此，裁決機關包括：

1、市、縣房屋拆遷管理部門；

2、直轄市的區房屋拆遷管理部門；

3、市、縣人民政府；

4、直轄市的區人民政府。

三、拆遷裁決的管轄范圍和管轄原則

管轄范圍此指裁決機關能夠受理的拆遷糾紛案件的范圍，既包括哪些拆遷糾紛案件可以通過裁決解決，又包括這些案件在裁決機關之間的內部分工。對於前者，行政部門與司法部門之間歷來存在不同看法。目前，一般的觀點認為，拆遷糾紛必須同時具備以下四個要件，才可以提請裁決:

1、標的物是國有土地上的房屋；

2、該房屋在拆遷范圍內；

3、尚未達成拆遷補償安置協議；

4、拆遷期限尚未屆滿。

相應地，以下拆遷糾紛不屬於拆遷裁決管轄范圍：

1、集體土地上的房屋拆遷糾紛；

2、沒有核發拆遷許可證的拆遷糾紛；

3、拆遷期限已屆滿的；

4、達成補償安置協議後又發生爭議的；

5、人民法院或者仲裁委員會已經受理的。

管轄原則實行屬地管轄，即由被拆遷房屋所在地的裁決機關管轄。在此基本原則之下，由房屋拆遷管理部門管轄是一般原則，由縣、市人民政府管轄是特殊原則。

當前，實踐中出現了一個無法迴避的問題:拆遷公房時，作為被拆遷人的房屋拆遷管理部門與拆遷人已經達成了產權調換補償協議，但公房承租人與拆遷人因補償安置問題發生糾紛，應由哪個部門管轄？大多認為應由同級人民政府管轄，房屋拆遷管理部門無管轄權，直接依據是國務院《城市房屋拆遷管理條例》第 16條中關於「房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決」的規定。筆者認為應由房屋拆遷管理部門管轄，理由是：

首先，結合第16條第一款，（2） 該規定中的「被拆遷人」 不僅指房屋所有權人，同時也是拆遷糾紛的一方當事人。第16條第一款共含三段，都是關於裁決的規定，內容上三段之間互相銜接。分析第一段可以得出，拆遷糾紛的當事人包括被拆遷人；分析第二段可以得出，拆遷糾紛中房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，（3） 房屋拆遷管理部門不能再充當裁決機關。可見，同級人民政府管轄的案件，應當符合兩個條件：第一，被拆遷房屋是房屋拆遷管理部門名下的公房；第二，房屋拆遷管理部門是拆遷糾紛的一方當事人。而上例中的拆遷糾紛卻不能同時符合這兩個條件，因此不應認為由人民政府管轄。

其次，該規定的立法目的在於防止房屋拆遷管理部門既當「運動員」、又當「裁判員」的情況發生，保證裁決機關的公正地位。但本例拆遷糾紛發生在公房承租人與拆遷人之間，房屋拆遷管理部門不是糾紛的當事人，對爭議標的不享有利益，由房屋拆遷管理部門管轄，不違背立法目的。相反，「只要房屋拆遷管理部門是被拆遷人，承租人與拆遷人之間的拆遷糾紛一律由人民政府管轄」的大多數觀點是錯誤的，是對法律條文斷章取義、片面機械理解的結論。

四、拆遷裁決的依據

拆遷裁決的依據是裁決所依據或者所適用的有關規定。有人認為，裁決只能依據拆遷管理方面的法規作出，裁決書只能引用這方面的行政法規、地方性法規或者政府規章。（4） 這種看法欠妥，因為：

第一，行政機關作出具體行政行為，不僅應依據規范性法律文件，還可以依據其他規范性文件。只要其他規范性文件與規范性法律文件不存在沖突，就可以適用；

第二，有些情況下，處理拆遷裁決案件必須依據拆遷管理法規之外的其他法律、法規。《城市房屋拆遷管理條例》第18條明文規定，拆遷文物古跡等房屋應依照有關法律、法規的規定辦理。當涉案被拆遷房屋是文物古跡等特殊類型的房屋時，如果不依據文物保護方面的法律、法規裁決，很容易出現違法後果；

第三，通常，處理裁決案件必須依據其他規范性文件。由於立法本身的局限性，拆遷管理方面的法規規定比較原則、概括。現實中，各地房屋拆遷管理部門制定了大量的規范性文件，並發揮著巨大作用。離開了這些規范性文件，很多細節問題，例如搬家費、通訊線路遷移費、臨時停產(業)補助費等，都難以解決。

所以，拆遷裁決的依據至少應包括三類：

1、單行拆遷管理法，即專門規定城市房屋拆遷管理的行政法規、地方性法規或者政府規章。行政法規即《城市房屋拆遷管理條例》；

2、附屬拆遷管理法，即附帶規定於法律以及其他行政法規、地方性法規、政府規章或者部門規章中的城市房屋拆遷管理規范。例如，《文物保護法》第 13條規定，因建設工程和特別需要而必須對文物保護單位進行遷移或者拆除的，應當按照文物保護單位的級別履行相應的報批手續；國務院頒布的《郵政法實施細則》第18條規定，因建設需要拆遷郵政企業、分支機構或者郵政設施時，拆遷人應當將之遷至適宜的地方或者另建；對於環境衛生設施的拆遷，國務院頒布的《城市市容和環境衛生管理條例》第22條規定，拆遷人必須事先提出拆遷方案報市容環境衛生行政主管部門批准，《廣州市城市市容和環境衛生管理規定》第17條則進一步規定拆遷人必須事先提出拆建方案並報市容環境衛生行政主管部門批准，先建設、後拆除，誰拆誰建；對於宗教房產的拆遷，《廣東省宗教事務管理條例》第 46條規定，應當征詢縣級以上人民政府宗教事務部門的意見，《廣州市宗教事務管理條例》第39條也進一步規定因市政建設需要拆遷宗教活動場所的，應事先征詢市宗教事務部門的意見，其他建設需要拆遷宗教房地產的應事先徵得市有關宗教團體和市宗教事務部門的同意，等等。

3、拆遷行政管理規范性文件。即不屬於嚴格意義上法律淵源的其他規范性文件，具體指各級人民政府和各級行政主管部門制定的有關拆遷管理的規范性文件。

對上述三類依據，裁決機關可以並且應該在裁決書中加以引用。但是，應注意在適用拆遷行政管理規范性文件時，必須慎重審查是否與單行拆遷管理法或者附屬拆遷管理法相抵觸。

五、相關期間及其法律效力

在執法實踐中，有兩個問題不時引起爭議：一是拆遷期限屆滿後，裁決機關還能否作出裁決？二是拆遷期限屆滿後，能否依據拆遷裁決實施強制拆遷？不少人基於對拆遷期限屆滿後就不能實施拆遷活動的認識，在兩個問題上都持否定態度，並得出結論：拆遷期限屆滿後作出的裁決是無效的；由於拆遷期限屆滿，不能再依據拆遷裁決強制拆除被拆遷房屋。這種觀點對於不服拆遷裁決的行政審判工作以及根據拆遷裁決實施的行政強制執行工作影響甚巨。

《城市房屋拆遷管理條例》中，有四種期間規定與拆遷裁決密切相關，分別是拆遷期限、裁決期限、搬遷期限和過渡期限。不同的期間具有不同的法律效力。

拆遷期限是拆遷人經批准在一定拆遷范圍內實施房屋拆遷活動的期間，是依法由房屋拆遷管理部門以拆遷公告形式公布的拆遷許可事項之一。拆遷人從事拆遷活動必須遵守該時限。在拆遷期限內，拆遷人可以實施動遷工作，拆除已達成補償安置協議的被拆遷房屋，並可就拆遷糾紛申請裁決；拆遷期限屆滿後，拆遷人繼續進行動遷活動的，應當承擔擅自延長拆遷期限的行政法律責任，對其提出的拆遷裁決申請，裁決機關應不予受理。

裁決期限是裁決機關受理拆遷糾紛案件並作出裁決的期間。《城市房屋拆遷管理條例》規定，裁決應自收到申請之日起30日內作出。（5） 裁決機關處理拆遷裁決案件必須遵守該時限規定。無正當理由超過裁決期限所作出的裁決，因程序違法而無效。

搬遷期限指拆遷當事人在補償安置協議中自行約定或者裁決機關裁定的被拆遷人（承租人）搬出被拆遷房屋的期間。被拆遷人（承租人）必須在約（裁）定期限內搬出，否則應承擔違約責任或者強制執行的法律後果。

過渡期限是被拆遷人（承租人）搬遷到周轉房臨時居住或者使用的期間，和搬遷期限一樣是通過拆遷當事人協議約定或者通過裁決機關裁定的。各方當事人都必須遵守過渡期限。拆遷人擅自延長過渡期限的，應承擔違約責任，或者依法另行支付或增加支付臨時安置補助費；被拆遷人（承租人）不按時騰退周轉房的，應負違約責任或者承受強制執行的法律後果。

除裁決期限是法定期間外，拆遷期限、搬遷期限和過渡期限都是指定期間，其中搬遷期限和過渡期限也可以是約定期間。

在上面分析的基礎上，針對第一個問題，筆者認為拆遷期限只是影響裁決案件管轄的一個條件，並不能限制裁決期限。裁決期限是法定的，它和拆遷期限可以並行不悖，即裁決機關只要在拆遷期限內受理了拆遷糾紛，既使拆遷期限屆滿，也可以依法作出拆遷裁決，並且裁決具有行政法律上的效力。

對於第二個問題，筆者認為根據《城市房屋拆遷管理條例》第17條，只要被拆遷人（承租人）在裁決規定的搬遷期限內無正當理由拒不搬遷，就可以實行強制拆遷。強制拆遷是屬於強制執行，與拆遷期限沒有必然關系，只與裁決規定的搬遷期限有關，而裁決規定的搬遷期限也不受拆遷期限的限制。拆遷期限是房屋拆遷管理部門依據行政許可權批準的，適用於拆遷范圍內的所有被拆遷房屋，搬遷期限是裁決機關依據行政自由裁量權裁定的，適用於特定被拆遷房屋，兩者都是指定期間，通常都由同一個行政機關指定，都合法有效。搬遷期限可以是拆遷期限內的一段時間，也可以是拆遷期限之後的一段時間。僅僅根據搬遷期限不在拆遷期限內，從而認定不能從事搬遷、拆遷活動，缺乏充分理由。拆遷期限只能限制拆遷人實施房屋拆遷行為，不能限制有關行政主體依法實施強制拆遷。（6） 必須強調，強制拆遷的前提條件只有一個，即被拆遷人（承租人）未在裁決規定的搬遷期限內履行搬遷義務，而不論拆遷期限是否屆滿。因此，不能以拆遷期限屆滿為由拒絕受理強制拆遷申請。

六、實行房屋產權調換補償的具體操作問題

實行產權調換補償，在實務操作中有兩個問題要解決：第一，是否一律補差；第二，按照什麼方法進行產權調換。

第一個問題，實質上與法律適用有關。《城市房屋拆遷管理條例》第25條明確規定，實行產權調換的，拆遷人與被拆遷人應當結算差價。但是現行的一些地方性法規卻有特別規定，例如，根據1995年廣東省人大常委會通過的《廣東省拆遷城鎮華僑房屋規定》，補償房屋的建築面積與原房屋建築面積相同的，不結算差價。據此，許多人認為這類地方性法規只適用於特定區域，在得到修改或者明令廢止前，特定區域內的該類房屋產權調換補償仍應互補差價。但是該觀點卻面臨著一個法理拷問：特別法優於一般法的適用原則有一個前提，即兩法必須屬於同一位階，而上例中的行政法規和地方性法規根本就是上、下位階的關系，效力有高低之分，在對拆遷補償存在原則性沖突規定的情況下，應該選擇適用的是行政法規而非地方性法規。筆者傾向於認為，裁定實行房屋產權調換補償的，應裁決拆遷人和被拆遷人互補差價。不過，該問題值得進一步探討。（7）

第二個問題，實質上是實行產權調換補償的具體操作標准。用於產權調換的補償房屋，拆遷人可以按照被拆遷房屋的建築面積提供，也可以按照被拆遷房屋的市場評估價格提供。根據補償房屋確定標準的不同，產權調換的具體方法有兩種：等面積產權調換和等價格產權調換。以等面積產權調換方法補償的，根據上引拆遷行政法規拆遷人與被拆遷人應結算差價；以等價格產權調換方法補償的，差價為零，無需結算。無論哪種方法，都貫徹了等價有償原則。但是從裁決的執行角度看，這兩種方法都存在著可能導致不公平結果的缺陷：實行等面積產權調換，在被拆遷人應支付差價而無力支付或者拒絕支付的情況下，可能損害拆遷人的利益；實行等價格產權調換，在補償房屋建築面積比原房屋建築面積減小而被拆遷人居住人口較多的情況下，可能導致被拆遷人的實際居住水平下降。因此，為了能夠最大限度地保護拆遷雙方的合法權益，兩種產權調換方法都應該允許存在，以備選擇。如果在地方立法中限定只能實行等面積產權調換或者只能實行等價格產權調換，則很難避免產生上述弊端。

所以，對於實行房屋產權調換補償的案件，裁決機關應慎重選擇適用的法律，以確定是否互補差價。至於房屋產權調換的具體方法，可以根據具體案情，裁定等面積產權調換或者等價格產權調換。為了彌補兩種具體方法各自的缺陷，保證被拆遷人的居住水平不因房屋拆遷而下降，同時保證補差易於實現，可以遵循以下指導思想處理：首先，補償房屋的建築面積應不小於原房屋的建築面積；其次，優先選擇補差金額較小的產權調換方案，即當存在著兩個以上產權調換方案且都需補差時，宜選用補差金額較小的方案。

七、抵押房屋的處理

對於設定抵押權的被拆遷房屋，按照目前有關抵押的法律法規，（8） 裁決機關在處理過程中，應把拆遷裁決立案情況告知抵押權人，並限期被拆遷人（即抵押人）和抵押權人以重新設定抵押、清理債權債務等方式解除被拆遷房屋上的抵押關系。被拆遷人和抵押權人解除抵押關系的，塗銷房屋抵押注記，按照被拆遷房屋不存在抵押的情況作出裁決，由拆遷人向被拆遷人作出補償；不解除抵押關系的，要求拆遷人辦理抵押房屋的證據保全公證，把抵押權人列為第三人，裁決拆遷人向公證機關辦理貨幣補償款或者補償房屋的公證提存手續，不能裁決拆遷人直接向被拆遷人補償，以保障抵押權的實現，方便被拆遷人或者抵押權人以後通過訴訟途徑解決抵押糾紛。

對於拆遷公告發布後設定抵押權的被拆遷房屋，鑒於《城市房地產抵押管理辦法》第8條明確規定「已依法公告列入拆遷范圍的房地產」不得設定抵押，筆者認為裁決不需把抵押權人列為第三人，但應寫清楚查明的有關事實，並闡明理由，裁定拆遷人直接對被拆遷人進行補償。當然，由於牽涉到抵押登記的效力問題，裁決機關應根據具體案情靈活處理，最好先由抵押登記管理部門以抵押人隱瞞房屋拆遷事實、違規設定抵押為由塗銷抵押注記，然後裁決機關再作出裁決。

為了理順關系，有法可依，建議在拆遷管理地方立法中明確規定「拆遷公告發布後拆遷范圍內的被拆遷房屋不得設定抵押，否則不作為拆遷補償的依據」。如此，今後再遇到這類情況時，不需塗銷抵押注記裁決機關便可徑行作出裁決。

八、拆遷裁決的強制執行

拆遷行政裁決送達生效後，當事人在裁決規定的期限內拒不履行相關義務的，可以強制執行。根據不同的標准，裁決的強制執行可作不同劃分。

1、以強制執行的主體和途徑為標准，可分為人民政府的強制執行和人民法院的強制執行。前者即市、縣人民政府或者直轄市的區人民政府所進行的強制拆遷；後者的執行主體是人民法院，除強制拆遷外，還包括對其他裁決事項的強制執行。

2、以強制執行的標的和內容為標准，可分為強制拆遷和其他強制給付。其他強制給付指除強制拆遷之外的對於裁決的強制執行，主要包括強制拆遷人給付貨幣補償款或者提供產權調換房屋、給付臨時安置補助費或者提供周轉房，強制被拆遷人騰退周轉房等。

3、以申請強制執行人為標准，可分為裁決機關申請的強制執行和拆遷當事人申請的強制執行。對於申請強制執行人，單行拆遷管理法或者拆遷行政管理規范性文件有規定的從其規定，沒有規定的由拆遷人申請人民政府強制拆遷或者由裁決機關申請人民法院強制執行。

雖然裁決的強制執行在主體和途徑上有人民政府和人民法院之分，但並不存在行政強制執行和司法強制執行之分。人民法院的強制執行也是行政強制執行的一種，是行政機關強制執行權的延伸和繼續。（9） 按照標的和內容劃分裁決的強制執行，是一種相對周密的分類法。根據行政職權法定原則，申請人民法院強制拆遷的，應由裁決機關提出；申請人民政府強制拆遷的，各地方有規定的按有關規定，沒有規定的可由拆遷人提出；其他強制給付則宜通過裁決機關向人民法院申請強制執行。

（作者E-mail：[email protected]。）

【注釋】
① 張正釗主編：《行政法與行政訴訟法》，中國人民大學出版社1999年版，第152～153頁。
②《城市房屋拆遷管理條例》第16條第一款為：「拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應當自收到申請之日起30日內作出。」
③ 該款中之所以僅規定「房屋拆遷管理部門是被拆遷人」一種情形，是因為《城市房屋拆遷管理條例》第10條已明文禁止房屋拆遷管理部門作為拆遷人，同時現實經濟生活中房屋拆遷管理部門作為承租人的情況也極少見。
④目前，各地裁決機關作出的裁決實際上也是如此。
⑤地方性法規可以對裁決期限的起算點作進一步明確規定，如自立案之日起或者自拆遷人補齊案件必要資料之日起等。
⑥受理強制拆遷申請的行政主體有兩類:一為市、縣人民政府或者直轄市的區人民政府，一為被拆遷房屋所在地的基層人民法院。
⑦此處對於法律適用的探討限於2001年11月1日之後頒發拆遷許可證（不含延期許可）的情況。
⑧主要指《擔保法》（1995年頒行）、《城市房地產抵押管理辦法》（建設部1997年發布，並於2001年8月修訂）、《房屋拆遷證據保全公證細則》（司法部1993年發布）以及各地有關房屋抵押管理的法規、規章等。
⑨ 參①第144頁。

【寫作年份】2002
【學科類別】行政法

Ⅵ 行政法為什麼應該是控權法

行政法是控權法。該觀點將「控制行政權力」作為行政法理論基礎和核心。控權論認為行政法是對行政權力控制的法。該理論從防止行政權力的擴張性和侵害可能性出發，強調必須對行政權力進行控制。它的主要觀點包括兩個方面：第一，認為行政機關享有權力和進行管理是一個事實問題，而非法律問題，授予行政機關權力不是行政法所能決定的。行政法所能規范的是權力行使的後果，是由於享有權力、運用權力所帶來的法律問題。第二，認為行政權的行使無須法律保障，行政法就是對行政權力進行控制的法。這一觀點較多地借鑒了西方行政法作用的理論。

今日看了孫笑俠教授〈法律對行政的控制〉一書，比較贊成一種觀點，我們對於行政所說的控權不應該只是對行政的限制而言的，此處的控是一種廣義上的，是一種對行政權的凌駕，它包含兩個方面的內容，一個是引導行政有效合法的實施，另一個就是我們所說的限制行政權的濫用，保障相對人的利益。如果以此說法，那麼就不會產生對行政效率帶來的負面影響，至少在理論意圖上，我們還是比較重視行政職能的有效實現。
至於成本的抬高這的確是不可避免的，所以我們強調的是對行政行為行政管理的有效實現的管理，必須把握好有效的范圍，有效就是要我們的行政權在社會服務中，做到有所為有所不為，在服務中要量力而為，結合我們的社會現實。但是即使這樣成本的提高也是不可避免的，總的來說，成本的提高，帶來了社會的穩定，就、以及公民組織合理利益的實現，還是值得的。

對於公民權利濫用的問題，其實在現階段這不是一個主要的問題，我們所缺的恰恰是權利的重視。權利和權力是兩個對應的范疇，他們處於一個運動的平衡之中，這需要雙方的制衡，行政法對行政的控制就是為了要保持一種相對的均衡，所以權利濫用的問題是不用太擔心的。

謝謝！

Ⅶ 行政法的中西方比較

本人認為，為了更好地比較中外行政法的歷史發展，應該首先了解各自的發展歷史，這是前提所在，然後再分別對中國行政法與大陸法系國家的和英美法系國家行政法的歷史發展進行比較。
一、新中國建立以前行政法的產生與發展
現代意義的行政法在中國產生於民國初期。1914年5月18日公布的《行政訴訟條例》，同年7月15日公布的《行政訴訟法》，是中國歷史上第一部行政訴訟法。1914年3月21日公布的《平政院編制令》，平政院具有行政法院的性質，行政審判權不屬於普通法院，而屬於平政院。1932年11月27日，國民黨政府頒布了《行政訴訟法》，1945年4月16日又頒布了《行政法院組織法》，這兩個法律規定，行政法院與普通法院分立，專門處理行政訴訟案件。它規定行政訴訟有三個步驟，當事人必須先向行政機關提出訴願和再訴願，不服的才能向行政法院提起訴訟。
二、新中國行政法的產生與發展
新中國行政法的發展經歷了以下四個階段：
1、行政法的初創階段（1949－1956年）。這是我國民主與法制建設的初創階段，沒有制定系統的行政法體系，甚至對行政法的認識也是有限的。
2、行政法的倒退與破壞階段（1957－1977年）。這一時期由於反右運動擴大化和」文化大革命」的爆發，行政法失去了生存的土壤，被破壞殆盡。
3、行政法的恢復階段（1978－1988年）。從十一屆三中全會，特別是82憲法開始，行政法進入了恢復階段。許多領域的行政法律規范相繼制定，初步結束了無法可依的局面。1982年頒布的《民事訴訟法（試行）》規定人民法院依照民事訴訟法審理行政案件，這一規定標志著中國行政訴訟制度誕生的。
4、行政法的發展階段（1989年－）。1989年頒布的《行政訴訟法》具有重大意義，確立了司法權對行政權的制約機制，給公民的合法權利以切實的保障，促進了行政機關依法行政的水平。近年來，行政機關和公民的法律意識有了極大的提高，權力機關和司法機關對行政權的監督機制發揮著越來越大的作用。中國正朝著「法治國」的目標艱難而穩步地前進著。
三、外國行政法的歷史發展
現在人們使用行政法這一概念是指現代意義上的行政法，是資產階級革命勝利的產物，是在資產階級民主與法制的理論基礎上產生和發展起來的。
一、大陸法系國家行政法的歷史發展
大陸法系的行政法產生較早，體系完善、理論發達。其特點主要是各國都有兩個法院系統，即普通法院和行政法院；都存在兩種法律規則，即公法和私法。法國行政法和德國行政法是其中的傑出代表。但是由於大陸法系各國的歷史不同，在行政法的產生和發展上也存在差異。
二、英美法系國家行政法的歷史發展
其特點主要是各國都沒有獨立的行政法院系統；普通法院在審理各種案件（包括行政案件）時，適用同一體系的法律規則。
1、英國行政法
在英國沒有明確的法律部門的劃分，所以早期的英國沒有明確的行政法概念。作為現代意義的行政法是17世紀下半葉開始出現的，它是資產階級革命和改革的產物。
2、美國行政法
美國行政法受英國行政法的影響產生較晚，美國行政法的產生是同政府積極干預經濟相聯系的，1887年成立的州際貿易委員會被認為是美國行政法的開始。從羅斯福「新政」開始，美國行政法迅速發展，1946年聯邦行政程序法的制定是美國行政法上劃時代的法律，該法以美國憲法中的正當法律程序為基礎，建立起准司法的行政程序。
四、歷史發展比較
外國行政法主要分為兩大法系行政法，即為大陸法系國家行政法和英美法系國家行政法。
1、中國行政法與大陸法系國家行政法
雖然中國屬於大陸法系國家，但中國行政法相對大陸法系其他國家的，特別是法國、德國的而言，起步較晚。從產生開始，中國的行政法就直接或間接的受到德國行政法的影響。
2、中國行政法與英美法系國家行政法
與英美法系國家相比，中國行政法研究則起步較早，重視程度也較高。中國現代意義的行政法產生於民國初期，而英美法系國家直到19世紀後半葉，其
學者們才開始注意行政法的功能並逐步建立了理論體系。在英國，作為一門科學，行政法研究真正受到重視是20世紀70年代以後的事情；美國行政法的發展是20世紀30年代以後。
從當代行政法的發展趨勢來看，中外行政法日趨融合。兩大法系互采之長，英美法系的行政法范圍向廣義演進，既包括程序法，又包括實體法，既包括內部行政法，又包括外部行政法。過去上訴法院把行政案件看作私法案件，由民事庭審理，現在，上訴法院專設了行政庭，審理行政案件。大陸法系行政法已經突破公法的范圍，在一些行政領域適用私法，在法德等國，行政私法已成為流行詞，公私法的界限日漸模糊。
參考文獻：
1、《行政法與行政訴訟法學》，應松年，法律出版社，2004年1月
2、《新編行政法學》，譚宗澤，重慶出版社，2001年。
參考資料：http://article.hongxiu.com/a/2006-10-23/1507300.shtml

Ⅷ 對行政法本質的認識

,「飛關於如何評價行政法的作用問題, 我
攀鉀行政法學界雖已從行政法的階級性、行
』 , 川聲政法的內容、行政法與改革的關系等多種
視角進行了探討, 依然存在很大爭議。爭議的焦點
在於從行政法的社會價值取向即其所追求的社會
作用方面, 如何認識行政法的本質當前, 對行政法
本質的不同見解, 基本可以歸納為「 保權」 、「 控權」
和「 平衡」三種觀點。
「 保權』論者認為, 社會主義行政法與資產階級
行政法有著根本不同的性質、目的和作用。資產階
級行政法的作用, 就其根本點來說, 是加強資產階
級對人民群眾的統治。社會主義國家的行政管理
是與人民利益一致基礎上的管理, 因而社會主義行
政法主要是管理法, 本質上是保權法, 不應襲用資
產階級行政法學的控權論當然, 「 保權」論者並不
否認行政法的控權作用, 但與資產階級行政法的控
權作用有本質區別。
「 控權」論者認為, 西方資產階級的行政法, 主
要作用是控制行政權, 社會主義行政法也不例外,
主要作用同樣是對行政權實行法律控制。這並非
簡單移用西方行政法學的觀點, 而是建立在對行政
權力本質認識基礎上的, 正確揭示了行政法與行政
權之間的關系行政權力的性質不因國家不同而
有差別, 它是社會秩序賴以維持的力量。因而在任
何國家, 行政權力都是強制他人服從的, 行政法存
在的原因就在於行政權力存在及其運行有可能損
害他人利益, 需要行政法加以控制「 控權」論者又
認為, 主張行政法有保權的作用, 或者既有保權作
用又有控權作用的「 兩面說」 , 都是不能成立的。
「 平衡」論者認為, 行政法具有「 保權』和「 控權」
的雙重性質, 但這兩種作用是統一的, 並非截然對
立的。「 控權」是在行政權超越行政法治軌道時的必
然要求, 而這同時也就意味著當行政權在合法范圍
內行使時, 它就應當予以保護和維持的, 這本是行
政法治的題中應有之義。同理, 保權也不是偏袒, 而
是保證行政權合法運行, 這種保護實質上也就包含
了控權的要求。「 平衡」論者強調指出, 平衡是一種
狀態和過程, 把平衡解釋成折衷是一種誤解。因為,
平衡是以不平衡為前提的。在此前提下尋求平衡,
是通過對行政權的合理控制實現的。但這種控制
只是實現平衡的手段, 目的是促使行政權合法有效
運行, 使國家、集體和個人利益得以協調統一。
以上三種見解均有可取之處, 但不敢苟同。從
社會主義民主政治和馬克思主義人民主權理論角
度分析, 一毅可以說, 行政法的本質魷最保護人民
利益。眾所周知, 近代以來民主政治和民主思想的
主題, 是人民與政府的關系間題社會主義民主在
內容和形式、理論與實踐各方面, 都以追求人民與
權力的統一為原則。人民是國家的主人, 國家一切
權力屬於人民並接受人民的監督。在人民與權力
統一的原則下, 一方面確認人民與政府是主人與公
仆的關系, 一切國家機關及其工作人員包括作為政
府的行政機關及其工作人員, 都是為人民服務的公
仆, 另一方面, 肯定人民利益高於一切, 必須切實保
護, 不容侵犯和損害。因此, 保護人民利益是社會主
義民主政治和馬克思主義人民主權理論的本質所
在。同時這也是我國憲法的根本要求。我國的行政
法律制度是以社會主義民主政治為基礎, 以馬克思
主義人民主權理論為指導, 以憲法為依據建立和發
展起來的, 因此, 具有保護人民利益的一般屬性。行
政權的設立和行政主體的確認, 行政行為的實施和
監督, 歸根結底, 都是為了保護人民利益

Ⅸ 論行政法與公民權利的關系1000字左右

一、行政法中有關「平等」若干理論的再澄清
行政法是專門負責調整公民與政府，在日常行政管理領域中相互關系的部門法。理應以明確地肯定、設立並保障實現兩者之間平等的法律關系為其宗旨然而，近年來，在我國行政法學的理論研究中，探討公民與政府之間的平等問題，一直被視為畏途
如果分析其社會歷史原因，自然應歸結到從前的計劃經濟體制。該體制使政府行政機關集所有、經營、生產者於一身。生產者或生產組織直至到生產什麼、如何生產、生產數量，包括定價銷售等，均須無條件從命於前者。其結果必然導致後者由於是前者的附庸，而最終成為與一般國有山林、土地、公共設施等無異的行政管理標的物至於對客觀存在於行政管理者和被管理者之間的不平等身份、地位加以消極被動地認可，則是其時所謂的行政法所能作的唯一選擇。
市場經濟賦予了一般生產者或生產組織獨立的法律主體資格、使他們能夠真正做為享有充分自主自由權的市場主體，參與社會中的各項經濟政治活動這為實現公民與政府的平等提供了前提條件。
但是，欲將凝聚現代法精義神髓的平等觀念及原則溶入行政法，尚有如下的理論問題需進一步澄清。
（一）應當確認行政法主體之間地位的平等與否
在1983年由法律出版社出版，具有添補空白意義的《行政法概要》以及彼時與繼後的眾多教材辭書中，曾把行政管理者與被管理者之間的不平等，歸結為是行政法律關系的主要特徵且加以說明論證。
筆者認為，這種理論觀點的主要識障在於，其把行政法律關系只當做行政關系的簡單描述而混淆了一般行政關系與行政法律關系的原則區別界限
行政關系，其主要特徵有二：
1．它是一種完全的隸屬關系嚴格說在其中並不會、味看有雙方或多方的存在。所體現出來的僅僅是整體與部分之間的關系部分不能分離或獨立於整體之外諸如行政系統內部上、下級之間的關系便是如此。
2．它是一種絕對化的支配關系。就是說，只具有「我令你從」這一種單向性的運動程式。以往專制制度下，統治者對被統治者的管制，就是採取這種方式
3．它表現為一種固定不變的主動與被動關系就是說。其中一方處於絕對、永恆的主動地位。一切意志表示、指示命令等，均由之發出、實行而相對方始終於、過是純粹的客體而已。
而行政法律關系則不同。它的根本性質於：
1．在行政法律關系中，雙方當事人存在一種相互獨立的關系一即是說，做為國家權力實際享有者的公民，與公共權力具體行位使者的政府，兩者之間的關系大體近似於信託人和受託人。具有的是雙方在各自意志存在基礎上的一致。
2．它不是一種完全單向性的支配關系具體體現為，行政相對人在一般情況下，是接受支配者。但是在某些特定場合，又可轉化為支配者諸如，公民要求公安機關偵察破案、打擊犯罪等，實質上也含有「支配」的意思即後者只能無條件地服從這種「命令」由此可見，在行政法律關系中，當事人雙方的支配與被支配關系具有雙向性，即允許角色的相互換位。
3．在行政法律關系中，主動與被動只是相對的。即是說，其中並不存在絕對的主動者與被動者。諸如，對於行政主體來說，它既是實施管理者，同時又是提供服務者、接受監督制約者。而行政相對人既是接受管理者，也是享受服務者、實行監督制約者。直至罷免權的行使者。再如，在日常行政管理領城中行政主體可以主動要求行政相對人如此這般。而行政相對人也可以主動要求行政主體如此那般。如主動要求其給於救濟扶助、批准其提出的申請等。此外，同一行政主體，在行政執法過程中可能是主動的，到廠行政訴訟程序中可能又是被動的。
通過上述比較，不難得出如下結論：如果把行政法律關系僅僅解釋或使之成為行政關系的法律化，那將是荒謬的甚至是倒行逆施的。縱觀與分析現代行政法產生的原因背景。歷史發展等，顯而易見，其根本宗旨和意義，在於要把行政關系民主化，而不是要把行政關系法制化。
當然，不可否認，在行政法律關系中，的確存在或者說保留有某些行政關系中所體現的「不平等」特徵。尤其是在行政實體法律關系中，並一不諸如一般民事法律關系那樣，其主體雙方的權利義務設定與分配幾乎完個對等均衡，而是由行政主體享有較多的指揮命令權乃至行政特權。但是，這僅僅是一種建立於平等基礎之上的有限的「不平等」。絕不能把這種「不平等」的表象做為一種本質加以肯定因為在此，「不平等」實際是為實現最終的「平等」而使用的手段而已。而且還並非是唯一的手段尚還有行政合同、行政許可、行政確認、行政服務、行政建議等，諸多體現「平等」的，具有契約、給付性質的行政手段與之並用。
（二）關於對行政法本質的認識
我們有待於徹底擺脫前蘇聯的行政法教科書中，關於「行政法即是國家管理法」的理論學說的影響。在我國，曾較為通行的觀點是，把行政法定義為「規定國家各個方面行政管理的行政法規的總稱」。解釋說它「負責規定國家行政機關可以行使的權力」。認為研究行政法學的目的，在於「以利行政權力的行使」。從這一視管理需要、行政權力行使需要為行政法實質的邏輯推斷，必然會得出行政法不過是掌握在政府手中的專司治民的管理工具的結論。
其實，現代行政法的終極目的，不在於實施管理，甚至也不在於西方行政法理論所提出的「控權」，而在於保障一般公民法人等，被憲法法律所賦予的各項人身、財產、自由權利，不在其接受行政管理的過程中，遭到具有擴張、侵犯本性的行政權力的侵奪吸納。至於負責保證一般行政管理活動順利進行的，_主要是行政權而不是行政。在沒有行政法存在的情況下，國家行政管理行為照樣可以通暢無阻。專制制度下便是如此。
在民主制度一凡行政權力與公民權利，依舊屬於非勢均的故且又永恆存在著矛盾的兩者。就某種意義而言，此起彼伏是雙方基本的運動程式代表開負責維護社會中的公平與正義的法律包括行政法，在處理兩者之間的矛盾關繫上，該把保護重心置於何處應是不言而喻的。

Ⅹ 大家幫幫忙,急

行政管理專業課程說明

1. 鄧小平理論概論
本課程2學分，課內學時36，其中電視課24學時，開設一學期。
本課程是電大各專業必修的公共基礎課。通過本課程的開設，使學生深刻把握鄧小平 理 論的精神實質，掌握什麼是社會主義，如何建設社會主義這個基本理論問題；把握社會主義 的本質和社會主義建設的規律，增強執行黨的「一個中心，兩個基本點」的基本路線的自覺 性和堅定性；確立建設中國特色的社會主義的理想，立志為改革開放和現代化建設服務。
本課程的主要內容：時代的發展與中國特色社會主義的興起、鄧小平哲學思想與黨的思 想路線、社會主義初級階段理論與黨在現階段的大政方針、鄧小平對社會主義本質理論的貢 獻、社會主義市場經濟理論與中國走向市場經濟的道路、中國社會主義建設的發展戰略、中 國現代化建設的國際環境與對外開放戰略、社會主義必須建設高度的精神文明、政治體制改 革與有中國特色社會主義民主政治建設、「一國兩制」構想與國家統一戰略、科教興國戰略 與高等教育的改革和發展、建設有中國特色社會主義事業的關鍵在於黨。

2. 管理學基礎
本課程5學分，課內學時90，開設一學期。
管理學基礎是工商管理類各專業方向的專業基礎課，計算機信息管理專業的專業方向課 ，以及相關專業的選修課。通過本課程的學習，可以使學生掌握現代管理的基本理論、基本 方法，確立科學的管理理念，為其進一步學習專業理論課打好必要的基礎。
管理學基礎的主要內容：管理學的基本概念、知識、思想；企業管理的基本知識；預測 決策的基本理論和方法；計劃工作的方法與原理；組織工作的原理與方法；領導與控制的基 本理論與方法。

3. 政治學原理
本課程4學分，課內學時72，其中電視課18學時，開設一學期。
政治學原理是行政管理專業的必修課。本課程講授馬克思主義政治學的基本觀點、方法 和基本內容，旨在培養學生運用馬克思主義的觀點、方法及有關原理分析國內、國際政治現 象的初步能力。
本課程的教學內容是政治領域中具有共同性和根本性的問題，包括國家的起源、本質和 消亡,國家的歷史類型及其變革規律,國家與民族，國家的統治形式，國家政治統治體系，國 家機構，政黨，政治領導與決策等。學習本課程可為學習本專業其他課程提供理論基礎。

4. 西方經濟學
本課程4學分，課內學時72，開設一學期。
西方經濟學課程是一門研究現代西方市場經濟理論的課程。課程主要內容：經濟學的研 究對象，微觀經濟學與宏觀經濟學，經濟學的研究方法，經濟學發展簡史；需求理論，供給 理論，價格理論，價格對經濟的調節；需求價格彈性，需求收入彈性、交叉彈性和供給彈性 ，彈性理論的應用；慾望與效用，邊際效用分析與消費者均衡，邊際效用遞減規律與需求定 理，無差異曲線與消費可能線，無差異曲線分析與消費者均衡；生產與生產要素，邊際收益 遞減規律與一種生產要素的合理投入，規模經濟與兩種生產要素的合理投入，生產要素的最 適組合，短期成本分析，長期成本分析，機會成本及其他，收益與利潤最大化；完全競爭、 完全壟斷、壟斷競爭、寡頭壟斷市場上的廠商均衡；生產要素的需求與供給，工資理論，利 息理論，地租理論，利潤理論，社會收入分配；微觀經濟學的缺陷與發展，價格、消費、產 業、收入分配平等化政策；國民生產總值的核算方法，國民收入核算中的其他總量，國民收 入核算中的恆等關系；總需求分析：簡單的國民收入決定模型、IS－LM模型，總需求-總供 給模型；失業理論，貨幣與通貨膨脹的基本知識，通貨膨脹理論，失業與通貨膨脹的關系； 經濟周期的基本知識、歷史回顧及現代經濟周期理論；經濟增長概況，經濟增長模型，經濟 增長因素分析，零經濟增長理論；宏觀經濟政策概況，需求管理；財政、貨幣、供給管理政 策，宏觀經濟政策的運用；開放經濟理論概況，國際收支，匯率理論；開放經濟中的國民收 入均衡、收入調節，對外經濟政策等。
先修課程：政治經濟學、經濟數學基礎等。

5. 計算機應用基礎
本課程4學分，課內學時72，其中實驗45學時，開設一學期。
本課程是工學科各專業必修的基礎課，也是電大其他專業必修或選修的基礎課。通過本 課程的教學，使學生掌握計算機的基礎知識、基本概念和基本操作技能，並兼顧實用軟體的 使用和計算機應用領域的前沿知識，為學生熟練使用計算機和進一步學習計算機有關知識打 下基礎。
課程的主要內容：計算機的產生、發展及應用，計算機系統組成，計算機安全常識等計 算機基本知識；信息處理概述，計算機中數和字元的表示方式，漢字輸入方法等計算機信息 處理技術；DOS操作系統基本使用方法；WINDOWS操作系統基本使用方法；計算機網路基本概 念和Internet 入網方法。此外設有WPS文字處理系統、資料庫管理系統和WORD文字處理系統 、EXCEL電子報表系統兩部分選擇教學內容，供各地電大根據本地實際選用。

6. 行政管理學
本課程5學分，課內學時90，其中錄音課9學時，開設一學期。
行政管理學是法學科政治學類行政管理專業、農學科管理類鄉鎮管理專業、法學科社會 學類秘書專業的必修課，經濟學科經濟學類部分專業的選修課。本課程的教學目的，是使學 生建立起關於行政管理學的基本概念，初步了解行政管理學的主要理論規范和一般研究方法 。
本課程的主要教學內容包括緒論和行政環境、政府職能、行政體制、行政組織、行政領 導、人事行政、機關管理、行政道德、行政決策、行政執行、行政監督、依法行政、行政方 法、財務行政、行政效率等十五章內容，以闡述行政管理學的研究對象、研究方法、研究目 的、學科特點、與其他相關學科的關系、行政管理學的形成和發展狀況為起點，以提高行政 效率為終結。

7. 文秘管理與應用寫作
本課程4學分，課內學時72，開設一學期。
開設本課程，旨在使學生系統地掌握常用應用文體文章的寫作理論知識和方法，提高學生在學習、工作和日常生活中實際應用各種文體文章的寫作能力。
本課程系統講述了下列常用的實用性文體的寫作原理和寫作方法：公務文書（包括公文、事務文書）；學術文體（包括學術論文、其他科研應用文及傳志）；生活、學習應用文 體 （包括書信、讀書筆記）；社會活動應用文體（包括演講稿、應試作文）；其他應用文 寫作 簡介（包括新聞寫作、財經寫作、法律文書寫作）。本課程重視寫作實踐訓練（包括 作文、 討論和講評）。
本課程宜在學生掌握了一定的專業基礎知識之後開設。

8. 公共關系學
本課程4學分，課內學時72，其中錄音課18學時，電視課9學時，開設一學期。
公共關系學課程是工商管理類和經濟學類部分統設專業的專業基礎課。通過本課程的教學，使學生掌握公共關系學的基本原理、基本方法和基本技能，樹立公共關系為市場經濟服 務、為社會發展服務的觀念，掌握公共關系為社會實踐服務的本領。
公共關系學是一門新興的綜合性應用學科。學科以建立社會組織與社會公眾之間良好的溝通關系，在社會公眾心目中樹立社會組織的良好形象為主線貫穿始終。課程主要內容有 ：公共關系的基本內涵、定義、研究對象與研究范疇；公共關系產生和發展的歷史、公共 關系觀念的形成；公共關系的基本職能；公共關系組織機構的類型及其特徵；公共關系從業 人員的類型及其工作范圍，選拔公共關系人員的基本原則；公共關系工作對象和工作類型； 組織內部公共關系工作的開展、組織外部公共關系工作的開展；公共關系四步工作法的實施 ；公共關系策劃工作的開展、企業CIS戰略工作的導入；公共關系日常活動與專項活動的開 展;公共關系新聞傳播；公共關系案例分析等。

9. 人力資源管理
本課程4學分，開設一學期。
人力資源管理是工商管理類、經濟學類部分專業的選修課。通過本課程的教學，使學生掌握人力資源管理的基本知識、基本原理，學會用人力資源理論分析和解決企業實際問題的 方法，同時使學生樹立合理利用人力資源的思想。
課程的主要內容：人力資源開發與管理概述、職位分類與定員工作、人力資源組織、人力資源規劃、員工招聘與流動、員工教育與培訓（人力資源開發）、對員工的任用與人才管 理、員工績效考核、獎酬與激勵、人力資源調整與人員流動、人力資源保護、人力資源管理 診斷與評價。

10. 社會調查研究與方法
本課程課4學分，其中電視課18學時，開設一學期。
本課程的教學目的，是使學生初步掌握社會調查研究的基本原理和基本方法，培養學生從事有關工作的能力。
本課程教學內容包括理論與操作兩大部分，主要有：社會調查研究的基本原理、程序；全面調查和非全面調查；問卷調查法；訪談法；觀察法；文獻法；試點調查法；會議調查 方法；資料的整理；調查資料的分析。

11.貨幣銀行學
本課程4學分，課內學時72，其中電視課本8學時，一學期開設。
通過本課程的教學，使學生能夠較全面地了解和掌握有關貨幣、信用、銀行、金融市場和國際金融的基本理論、基本運行機制和基本規律，為後續課程的學習打好基礎；非金融類專業的學生能夠對貨幣金融的基本理論和運行機制有總體認識和宏觀把握，成為了解金融理論和實務的基礎。

行政管理就業趨勢如下：

據統計，秋季畢業研究生的就業簽約率已達91％，總體供不應求的狀況依舊；本科生簽約率達65％，專科畢業生也超過了30％。

從就業市場啟動的情況來看，用人單位的需求比去年同期有所上升。對於研究生和重點大學畢業生就業出現早期簽約率較低的情況，有關人士認為，主要是因為他們對用人單位的挑選和決定的時間比較長。因為「有資格」挑挑揀揀，他們不僅要全面了解用人單位的現狀和發展潛力，更關注其培訓、晉升的機會。另一方面，用人單位選人的標准也有新的動向，對畢業生的測試大大加強，選人的標准更注重其穩定性，對未進門就想「跳槽」的，堅決拒之門外。但進入5月份以來，雙方都已大體「敲定」，因此，研究生和重點大學畢業生的就業簽約率明顯上升，大多數已學校已達80％。

至於本科畢業生就業，目前供求趨於平衡，依然存在有的專業畢業生就業容易，有的困難的現象。而需求專科、高職畢業生的用人單位數量明顯不足。

還有一個現象是：外省市高校畢業生專程來滬參加招聘的人數正在上升，目前已批准進滬就業的畢業生達1萬餘人，其中博士、碩士、本科生超過95％。