行政法聽證有哪些

Ⅰ 行政法中規定行政相對人在什麼情況下可以聽政

一、行政聽證，是指行政機關作出涉及公民、法人或者其他組織利益的重大事項或者重大決定之前，充分聽取公民、法人或者其他組織的意見的活動。聽證制度是促進權力機關、行政機關依法決策、依法行政，維護公民、法人或者其他組織合法權益的一項重要制度。聽證制度是現代民主政治和現代行政程序的重要支柱性制度，是現代制度所追求的公正性與民主性的集中表現。
二、《中華人民共和國行政強製法》於2011年6月30日由中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十一次會議表決通過，自2012年1月1日起施行。該法第十四條規定：起草法律草案、法規草案，擬設定行政強制的，起草單位應當採取聽證會、論證會等形式聽取意見，並向制定機關說明設定該行政強制的必要性、可能產生的影響以及聽取和採納意見的情況。
三、行政處罰法
1996年通過的《行政處罰法》第五章「行政處罰的決定」第三節專門規定了「聽證程序」，對行政處罰聽證的范圍、程序、要求等作出了具體的規定。這是我國最早提出聽證制度的一部法律。

四、立法法
2000年通過的《立法法》規定，法律、法規、規章在起草過程中，應當廣泛聽取有關機關、組織和公民的意見。聽取意見可以採取座談會、論證會、聽證會等多種形式。審核行政法規、規章送審稿時，凡送審稿直接涉及公民、法人或者其他組織的切身利益的，審核的法制機構可以舉行聽證會，聽取有關機關、組織和公民的意見。

五、行政許可法
2003年通過的《行政許可法》第四章「行政許可的實施程序」中第四節專門規定了「聽證」。第46條至48條，共三條，對行政許可聽證的范圍、程序、要求等作出了具體的規定。

六、價格法
《價格法》第23條規定，制定關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務價格、自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，徵求消費者、經營者和有關方面的意見，論證其必要性和可行性。

Ⅱ 關於行政法

（1）根據《行政處罰法》規定：做出停產停業、吊銷或弔扣營業執照或較大數額罰款（法人單位5000元以上），應當告知當事人有要求聽證的權利。
（2）根據《行政復議法》規定：聯合處罰應到做出聯合處罰的單位的共同上級主管部門，也就是市政府（一般歸政府的法制部門管）。
（3）根據《治安管理處罰法》規定：對對公安機關拘留、罰款不服的，不能直接向人民法院起訴，必須在規定的期限內先向上一級公安機關提起行政復議，仍不服的，再向當地人民法院起訴。
同時《行政訴訟法》也規定：「法律、法規規定應當先向行政機關申請復議，對復議不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規的規定。」
別忘記採納！謝謝

Ⅲ 真正的民主聽證會的基本要素有哪些

行政聽證必須遵循的四項基本原則，即公開原則、職能分離原則、事先告知原則、案卷排他性原則。
1、公開原則。公開原則與聽證程序的性質相符，是現代法治國家的一個基本要求，現代法律追求民主、保護公民合法權益，強調行政公開。但涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私除外，聽證應當以公開方式舉行。聽證公開有兩個方面功效：一是有利於保證行政處罰全面、客觀地行使；二是有利於加強公民對行政機關的監督，提高公民的守法意識。
2、職能分離原則，也稱職能分立原則。它是指在行政機關內部運用分權原則，要求行政機關將其內部的某些相關職能加以分離使之分屬於不同的機構或不同的工作人員掌管或行使，如行政處罰中調查、控告職能與作出處罰職能的分離，處罰決定職能和決定執行職能的分離等。職能分離的意義在於使行政機關內部建立起相互制約的機制，從而有利於遏制腐敗，有效防止權力過於集中所造成的弊端。

3、事先告知原則。聽證告知與事先告知是兩個不同程序，聽證告知由《行政處罰法》第四十二條規定，而事先告知由《行政處罰法》第三十一條規定，所以，前者不能涵蓋後者，聽證程序不能代替事先告知程序，被處罰人放棄聽證權利後，還可以繼續行使陳述權和申辯權。如：根據《行政處罰法》有關規定，事先告知和聽證告知都是行政機關在做出行政處罰決定前必須履行的法定義務，但兩者是有區別的。聽證告知以「做出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰」為法定條件，而事先告知陳述權、申辯權，適用任何行政處罰程序。當事人未要求舉行聽證，行政機關又未另行事先告知陳述權、申辯權的，行政相對人的陳述權和申辯權就容易落空，這不符合《行政處罰法》保護行政相對人的合法權益的立法宗旨。
4、案卷排他性原則。行政案卷是指一項行政決定作出時與其相關的全部記錄和文件，包括聽證記錄、調查筆錄等，也包括關於行政決定本身的文字記錄或文件等。行政案卷具有程序性、惟一性、封閉性、客觀性和整體性等特點。而行政案卷排他性原則是指，行政機關的行政決定只能以案卷作為根據，不能在案卷以外，以當事人所未知悉的和未論證的事實作為根據。在行政法上確立了案卷排他性原則的國家，行政訴訟中也同樣適用這一原則，即法院不得接受行政訴訟被告補充的行政案卷以外的證據。

Ⅳ 行政法上保證行政公開 公正的制度有哪些

《中華人民共和國政府信息公開條例》第一條明確規定：為了保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進依法行政，充分發揮政府信息對人民群眾生產、生活和經濟社會活動的服務作用，制定本條例。

以《行政處罰法》為例：信息公開，行政處罰程序的公正原則要求在實施行政處罰過程的每一個環節、步驟和方法上，都要以公正為核心，以保證行政處罰的合法性和合理性。

1、行政處罰法規定，設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當。這一規定表明，公正的原則體現在嚴格依法實施行政處罰，必須查明事實，以事實為根據，處罰結果做到與違法行為的事實。性質。情節以及社會危害程度相當，也就是通常所說的「過罰相當」。做到這一點，行政機關實施行政處罰才是公正的。

2、行政處罰法確立了聽證制度。聽證制度是行政程序中體現公正原則的一個重要制度。建立聽證制度，是保護當事人合法權益不受侵害的重要法律保障。行政處罰法在行政處罰程序中規定了聽證程序，給予在行政處罰過程中處於相對弱小地位的當事人進行申辯和提出意見的機會與場合，規定在行政機關作出行政行為之前聽取當事人的意見，並使受行政決定影響的一方為自己行為辯護的權利。聽證制度的確立，使我國的行政處罰程序具有了極大的公正性和民主性。

行政處罰程序公開原則要求行政機關增加行政活動的開放度和透明度，讓當事人了解行政處罰全過程，了解給予行政處罰的事實、證據、法律依據、法律救濟途徑等，以確認自己是否違法以及處罰是否合法、公開。

1、有關行政處罰的規定要公布，使公民和組織能夠知道。行政處罰法規定，對違法行為給予行政處罰的規定必須公布；未經公布的，不得作為行政處罰的依據；

2、實施行政處罰要公開，以便人民群眾進行監督。行政處罰的公開原則主要就是體現在表明身份、出示依據、說明理由、告知權利等程序中。行政處罰法規定，執法人員當場作出行政處罰決定的，應當向當事人出示執法身份證件，填寫行政處罰決定書，並當場交付當事人。

3、行政處罰法還規定，行政機關組織聽證，除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行。

Ⅳ 行政機關應當進行聽證的情形有哪些

行政機關依職權應當進行聽證的情形

1、法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項對於行政許可行為的聽證，目前在我國的法律、法規、規章中作規定的還為數較少，只有個別的作了規定。如，公共文化體育設施條例規定：「因城鄉建設確需拆除公共文化體育設施或者改變其功能、用途的，有關地方人民政府在作出決定前，應當組織專家論證，並徵得上一級人民政府文化行政主管部門、體育行政主管部門同意，報上一級人民政府批准。」「涉及大型公共文化體育設施的，上一級人民政府在批准前，應當舉行聽證會，聽取公眾意見。」

外國投資者並購境內企業暫行規定規定：「外國投資者並購境內企業涉及本規定第19條所述情形之一，外經貿部和國家工商行政管理總局認為可能造成過度集中，妨害正當競爭、損害消費者利益的，應自收到規定報送的全部文件之日起90日內，共同或經協商單獨召集有關部門、機構、企業以及其他利害關系方舉行聽證會。並依法決定批准或不批准。」利用外資改組國有企業暫行規定規定：「利用外資改組國有企業，改組方應當向同級經濟貿易主管部門提出改組申請。

接受申請的經濟貿易主管部門應當依照《指導外商投資方向規定》的許可權和有關法律法規進行審核。中央企業及其全資或具有控制權的企業進行改組的、被改組企業直接或間接持有上市公司股權的、改組後的企業資產總額不低於3000萬美元的，由國務院經濟貿易主管部門審核；對可能導致市場壟斷、妨礙公平競爭的，在審核前組織聽證。」上述規定中設置的聽證程序，主要是從公共利益的角度考慮的。隨著我國民主程度的進一步提高，法律、法規和規章中規定聽證程序的將越來越多。凡法律、法規和規章中明確規定聽證程序，行政許可屬於其規定的情形的，行政機關在作出行政許可決定前，應當舉行聽證。

2、行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項行政許可是一種授益性的行政行為，對於申請人來說，取得行政許可，意味著獲得一種權利能力，有權從事某種活動。因此，行政機關應申請人的要求作出頒發行政許可的決定，申請人不會要求聽證。但是，一些行政許可涉及公共利益的重大事項，如征地拆遷、環境污染和城市建設等，影響的是不特定的多數人的利益，且這種影響一般是全局性的、長期的和潛在的。個別的公民、法人和其他組織由於對信息掌握等原因，在行政許可對其當下的切身利益沒有直接影響的情況下，他們並不能夠立即感知或了解行政許可可能對他們的將來產生的直接或間接的影響，因此，這時他們也不會要求聽證。

Ⅵ 行政處罰聽證程序規定

行政處罰聽證程序規定如下：
1、聽證開始前，書記員應當查明案件當事人及其代理人、案件調查人員等聽證參加人是否到場，並宣布聽證紀律；
2、聽證主持人核對聽證參加人，宣布出席聽證的聽證員、書記員和案件調查人員名單，告知聽證參加人在聽證中的權利義務，詢問案件當事人是否申請迴避；
3、聽證主持人宣布聽證開始，宣布案由；
4、案件調查人員提出當事人違法的具體事實、證據和行政處罰建議、法律依據；
5、當事人及其代理人陳述申辯意見並質證，提出為自己辯解的證據。
《中華人民共和國行政處罰法》
第十二條
地方性法規可以設定除限制人身自由、吊銷營業執照以外的行政處罰。
法律、行政法規對違法行為已經作出行政處罰規定，地方性法規需要作出具體規定的，必須在法律、行政法規規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內規定。
法律、行政法規對違法行為未作出行政處罰規定，地方性法規為實施法律、行政法規，可以補充設定行政處罰。擬補充設定行政處罰的，應當通過聽證會、論證會等形式廣泛聽取意見，並向制定機關作出書面說明。地方性法規報送備案時，應當說明補充設定行政處罰的情況。第四十五條
當事人有權進行陳述和申辯。行政機關必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據，應當進行復核；當事人提出的事實、理由或者證據成立的，行政機關應當採納。
行政機關不得因當事人陳述、申辯而給予更重的處罰。

Ⅶ 「聽證會」有哪些舉行聽證會有什麼好處

聽證會起源於英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結果通常對最後的處理有拘束力。在中國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經有多個地方的人大在制定地方性法規時進行了聽證。
具體來說，凡是在聽證會上提出的意見，決策者必須在最後裁決中作出回應，否則相關行為可能因此而無效。在美國行政法上，正式的聽證通常會有抽簽選定的對立雙方，由行政機關指派一名行政法官主持，聽證完全克隆法庭辯論，雙方不僅發表意見，還會提出自己的證人和文件來支持自己的觀點。最後行政法官必須像法院審判一樣做出最後的裁決，裁決必須詳盡地回應雙方的觀點，否則在司法審查中該裁決可能因程序問題而被判無效。
在國外，立法程序中也經常使用聽證會。立法中的聽證會相對要隨意一些，通過抽簽產生的聽證代表就某個法案發表自己的觀點，這些觀點將成為議員們投票時的重要參考。由於議員的言論、表決免責權，立法程序中的聽證會不像行政程序中的聽證會那樣有拘束力，換言之，議員可以完全無視聽證會上的意見，但是在一個民主體制下，議員要為選票著想，聽證會反映了選民的意見，很少有議員無視這些意見的存在。
在中國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經有多個地方的人大在制定地方性法規時進行了聽證，全國人大常委會在修改個人所得稅法時也進行了聽證。但中國的聽證制度有顯著的缺陷，行政程序中的聽證沒有拘束力，導致聽了也白聽；立法程序中的聽證由於透明度不夠，聽證代表很難充分恰當地表述意見，另外缺少民主機制，也使得聽證結果對立法機關的成員形不成事實上的約束。
因為最近的幾次關於價格調整的聽證會都是聽證會完了之後就漲價，被很多網民戲稱為「聽漲會」。

Ⅷ 行政處罰中的聽證由誰主持

行政處罰中的聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持。

行政處罰是行政主版體依照法定職權和權程序對違反行政法規范，尚未構成犯罪的相對人給予行政制裁的具體行政行為。行政處罰特徵是:實施行政處罰的主體是作為行政主體的行政機關和法律法規授權的組織;行政處罰的對象是實施了違反行政法律規范行為的公民、法人或其他組織;行政處罰的性質是一種以懲戒違法為目的、具有制裁性的具體行政行為。

(8)行政法聽證有哪些擴展閱讀：

行政處罰是以對違法行為人的懲戒為目的，而不是以實現義務為目的。這一點將它與行政強制執行區別開來。行政強制執行的目的在於促使義務人履行義務。行政處罰的適用主體是行政機關或法律、法規授權的組織。這一點使它與刑罰區別開來。刑罰的適用主體是人民法院。

行政處罰與刑罰的區別：制裁的性質不同；適用的違法行為不同；懲罰程度及適用的程序不同；制裁機關不同；處罰形式不同。行政處罰的適用對象是作為行政相對方的公民、法人或其他組織，屬於外部行政行為。這一點將它與行政處分區別開來。行政處分只能適用於行政機關的工作人員或其他由行政機關任命或管理的人員。

Ⅸ 請問行政法中聽證的問題

聽證分為廣義聽證與狹義聽證，廣義聽證泛指行政機關聽取當事人意見。狹回義聽證答特指行政機關以聽證會的形式聽取當事人意見的形式，狹義聽證又稱為正式聽證或審判式聽證。
廣義聽證是行政程序的一個基本要求，沒有什麼特別需要說明的。狹義行政在我國適用范圍較窄，除了行政處罰、行政許可外，還包括政府價格決策、行政立法、城市規劃、反傾銷與反補貼、醫療事故鑒定等等。
當事人申請聽證的，各相關法規一般都規定，只要符合條件，行政機關應當組織聽證。