行政法未來

『壹』 大一學行政管理 大二又學了行政法,畢業以後好找工作嗎應該找什麼樣的工作.

• 應該還是很好找工作的。可以做公司的行政、黨校行政學院、檢察院等部門工作。

• 以上個人回答僅供參考,zenime希望對您有所幫助!

• Theaboveisforreferenceonly,!

『貳』 學行政法的研究生以後做什麼工作。。望回復。。

那太多了，可以到中學當老師，可以到大學講課，可以到公檢法工作，也可以去當律師，還可以做公務員，到政府部門工作，做法律顧問等等。另外，如果有興趣，還可以到各級黨委、人大、政協相關部門去工作。

『叄』 學習行政法的心得體會

九屆全國人大二次會議通過的憲法修正案提出「實行依法治國，建設社會主義法治國家」。依法治國對政府機關和政府工作人員來說，最基本的要求就是依法行政、依法辦事。1999年7月、國務院召開了依法行政工作會議，11月，又發出了《關於全面推進依法行政的決議》，這是國務院為貫徹依法治國作出的重要決定。
依法行政也是行政法治，是法治的重要內容。依法行政是對行政主體即政府行政機關及其公職人員的要求。要求一切政府機關和政府工作人員都要以憲法和法律為活動的准則，把行政行為納入法制化的軌道。依法行政既包括了國家機關及其工作人員嚴格遵守憲法、法規，嚴格執行黨和國家的政策，嚴守法紀，又包括了依法決策，依法辦事，依法處理問題，運用法律手段管理國家事務、經濟和文化事務。其工作集中概括為行政立法、執法和執法監督。
對於行政法，我想，首先應該是用來限制政府的行政權力的！對於強大的政府權力（並有不斷加強的趨勢）而言，公民的力量太弱了，為了憲法規定的公民權利得以實現，有絕對的必要對政府的權力加以限制！當然，很多法律都在調整這種關系，但應以行政法為最強！而就當行政法的規定來看，也不乏有管理百姓的作用！因為行政法在限權的同時也授予政府相應的權力，同時還對公民提起行政訴訟作了一定的規范！所以行政法應該具有管理百姓的作用！
有人說，行政有雙重作用，一方面管理百姓，一方面控制權力。顯然我覺得行政法不僅是限制政府的，這是西方的紅燈理論，限權模式，在當今是不完全的。理是行政的內容，不是行政法的內容，行政法是為了控制行政權，並非要和行政權站在同一陣線上對公民施加雙重壓力，正如張樹義老師所說，行政權本身是一種權力，權力還需要保障嗎？
也許我們都不想行政權的過度擴張，但是我們也不應忘記行政法規定了很多行政機關的義務，那麼與義務相對應的就是權利，是老百姓享有的；而義務的背後是權力，也就是說法律在限制權力的同時也授予了相應的權力，那麼這些權力指向誰呢？無疑也是老百姓。所以不應忽視行政法的管理功能，只有在明晰行政法的管理許可權才能更好的去探討對它的限制問題！
行政機關本來就享有強大的權力，如果還在法律上再一次強調它對相對方的管理作用恐怕就會在這種平衡的理論中誕生一種真正的不平衡，作為弱勢群體如何才能得到法律的保護。
行政權力本身需要體現立法者（統治階級）的意志，權力需要正確行使也需要有制約，不然就很容易因為行使權力者本身具有的優勢而濫用權力了。
當然，在現實的中國乃至世界，這種限權模式還是很有現實意義和市場的。不過，對行政相對人的激勵和約束——對他們的責任和權利的界限的規范的界定也是很重要的，因為政府的合法權利也應得到保證。對公民來講也是具有教育意義的。而限權模式則更具貯義。
法律的終極目的是追求一種公平正義的社會價值，我認為就行政法理論而言它的雙重價值看似很公允，可要以這種理論付諸實踐的恐怕難以達到法律的終極目的！

『肆』 行政法問題

行政主體就像一個人，它要做很多事情，不可能把他能做的事情一一列舉。而且行政機關會面臨很多法律、法規沒有規定的情況，如果剝奪其管轄權，必然導致問題。所以你的問題讓人很難回答，但是我還是努力給你找出來。
《上海市養犬管理條例》
第五條
市公安部門是本市養犬管理的主管部門。區、縣公安部門負責本轄區內的養犬管理以及相關處罰。市公安部門設立的犬只收容所負責犬只的收容、認領和領養工作。（這里有規定區縣公安機關對有關行政相對人的處罰行為）
獸醫主管部門負責犬只的狂犬病防疫，指導動物衛生監督機構實施相關管理以及處罰。（這里有規定獸醫主管部門對有關行政相對人的處罰行為）
城管執法部門負責查處城市化地區飼養、經營犬只過程中影響市容環境衛生的行為。（這里有規定城管執法部門對有關行政相對人的處罰行為。如果沒有遵守，可能被城管整頓，比如沒收犬只、強行搬離。）
工商行政管理部門負責對從事犬類經營活動的監督管理。
住房保障房屋管理、衛生、財政、物價等相關行政管理部門按照各自職責，共同做好養犬管理工作。
鄉、鎮人民政府和街道辦事處應當配合有關行政管理部門做好養犬管理工作。

第七、八、九條都規定了有關行政主體的行政事實行為，主要體現為行政指導、發布不具備法律效力的信息。

第二章 養犬登記
本章規定的行政行為主要是行政許可與行政確認，這兩種行政行為貫穿本章。
例如：
第十一條 本市實行養犬登記制度和年檢制度。飼養犬齡滿三個月的犬只，養犬人應當辦理養犬登記。
未經登記，不得飼養犬齡滿三個月的犬只。
本市應當採取措施，逐步實現犬只的狂犬病免疫接種與養犬登記、年檢在同一場所辦理。
第十一條規定的年檢制度，實際是行政許可。登記制度，既是行政許可也是行政確認。例如：「未經登記，不得飼養犬齡滿三個月的犬只」。這一款就是集中體現了行政許可與行政確認。
第三章 養犬行為規范里並未規定行政機關的行政行為，多是一些任意性規范，如果養犬人不遵守，在《上海市養犬管理條例》里也未規定處罰、強制措施。
第四章 犬只的收容、認領和領養里規定行政機關有在一定條件下取得犬只所有權的權力，但是不應該認為是行政法的內容，我覺得是民法（見第三十五條）。
第三十六條 相關行業協會、動物保護組織等社會團體經市公安部門認可，可以開展犬只的收容、領養工作，收容、領養的犬只不得用於經營活動。公安部門可以通過購買服務等形式予以支持，並履行監督職責。（本條有行政合同的影子，也有行政許可的影子）
第五章 犬只的經營里主要是行政許可。
第六章 法律責任里完全是行政處罰的規定，非常具體。
第七章 附則里只有第六十條——「本條例施行前已依法為犬只辦理養犬登記的，繼續有效」是行政確認行為。

《上海市城鄉規劃條例》中的行政行為在學界有爭議，行政規劃本身的性質還要研究。因為行政規劃到底是抽象行政行為還是具體行政行為，現在說不清。如果認為是抽象行政行為，但是有針對具體的某地，不可以反復適用。如果認為是具體行政行為，在規劃涉及的領域內又是必須遵守的准則，這個就帶有抽象行政行為的特徵。
有行政許可行為，例如：
第二十七條 建設項目應當符合經批準的控制性詳細規劃或者村莊規劃，以及規劃管理技術規范和標準的要求。
實施規劃許可，應當遵循便民的原則，提高辦事效率。
也有行政處罰行為，例如：
第五十五條 違反本條例規定的行為，法律、法規已有處罰規定的，從其規定。

二、您認為根據理論上對行政法上「行政」的理解和我國憲法和法律的具體規定，我國郵政行業的各種業務是否都屬於「行政」的范圍？為什麼？
「行政」這個概念本身存在爭議，但是「行政」的核心內容沒有爭議，就是「管理」。這個「管理」的范圍有爭議。廣義上的」行政「，包括了一切管理行為和為管理服務的行為。中國行政法受蘇聯影響，以前認同這個道理。狹義的」行政「僅僅指有行政權的組織依法（法做廣義解釋，指國家的各類規范性文件）履行職責的管理行為。中國目前傾向後者。
郵政行業的各種業務不完全是」行政「，有相當大的一部分是經營行為，是市場行為。」行政「的部分就是對郵政行為進行管理的部分，比如批准快遞企業從業、處罰違規的郵政企業。
郵政行業和鐵路行業很類似，曾經都是全國唯一的政企合一的巨無霸單位，各自都行使了部分行政權，也進行經營活動，都具有公益性質。但是郵政這塊市場化比鐵路早，所以大家不怎麼關注。

『伍』 行政法的感想

行政法的創制的主體是立法者，而不是行政者。行政法的創制卻又是行政法范圍內的命題，這真是一對悖論。
行政行為法是規范行政主體行政行為的法，還是規范相對人行為的法？規范相對人行為的法是不是行政法？行政組織法可以由行政主體自己制定嗎？如《公務員暫行條例》——如何體現管理管理者？《行政訴訟法》從屬於行政法嗎？那麼，本人期待的未來的《司法法》體系將如何構建呢？訴訟法的本質是規范司法主體的司法行為，還是規范行政主體的行政行為？
立法監督形同虛設。司法監督走走過場。根源：行政權一權獨大。
行政權的特徵：不需民主（立法需民主），可以主動（司法必被動）。換言之——行政權可以——主動不民主！！！普天之下，如何讓人不愛「她」。為什麼獨大呢？唯追求者甚眾，其中還不乏精英豪傑。在中國，原本就是先有行政權（也可以說是諸權合一），而後，直至近晚才出現立法權和司法權。而且，此二權皆脫胎於行政權。因之，必受制於行政權，必仰賴於行政權，必膽寒於行政權，必依從於行政權。特別是當此二權羽翼尚未豐滿之時，註定唯行政之命是聽。這就是鐵的事實。就象江河是流淌的一樣，上述流變的事實已經逝去，未來的事實也一定流變。這就是鋼的規律。有分歧的只是對流向的理解和把握。世界潮流，浩浩盪盪，順之則昌，逆之則亡。這則是金科玉律。
行政系統的內部監督無異於「左手打右手」。自己監督自己，這是連話語者自己都不敢相信的。大義滅親是例外，手足情深是規律。
行政復議作為一種成體系化的制度，其存在的合理性應當追問。在諸多方面與行政訴訟制度雷同，因而具有替代效應。差異性是事物存在的根本理由。的確，復議比之於訴訟在合理性審查、受案范圍、附帶審查抽象行政行為、簡便程度、不收費用等方面有可取之處。但在整體上，是訴訟的翻版。兩種驚人相同的制度居然「前仆後繼」、「薪火相傳」，不排斥，卻鏈接。實在是一種驚人的浪費。復議不在於實質有別於訴訟，而僅僅是審查者的身份的差異。復議的弊端更是致命：屬自我監督，有悖公正；不開庭審理，無法公開。是想節省資源，還是多此一舉？是想維護尊嚴，還是威信掃地？實際效果是：費力並未討好。也許訴訟法完善之時，就是復議法正寢之日。
現有的行政訴訟制度沒有能夠恰當的處理審查相對人行為的合法性與審查行政主體行為的合法性二者之間的關系。名義上是審查行政主體行為的合法性，但實質上卻將二者混為一談、糾纏不清。其根本原因就在於，我國的整個行政法體系沒有清晰的區分相對人違法與行政主體違法二者的界限。
恰當的制度可以這樣設計：區分行政管理之訴與行政侵權之訴。一、行政管理之訴是指，行政主體依法享有行政管理權，應主動管理行政違法行為（即相對人違法行為），有權先行處置，如相對人信服，則糾紛歸於平靜。如相對人不服，則可由行政主體將其公訴至法院，由法院最終裁決相對人的行為是否違法。而行政主體的管理行為，不是行政管理之訴審查的對象。在訴訟中，行政主體負舉證責任，證明相對人的行為違法。二、行政侵權之訴是指，行政主體在行使行政職權時，違法行政（含不作為），侵犯相對人的合法權益，相對人將其訴至法院，由法院裁決行政主體的行為是否違法。此時的相對人也可能另有違法行為，但不是本訴的審查對象。在訴訟中，相對人負舉證責任，證明行政主體的行為違法。
如此劃分絕非多此一舉，梳理了法律關系，明確了控辯雙方的地位，確立了訴訟規則，將兩類截然不同的訴訟從混雜到分離，是行政法體系構建質的飛躍。
由於行政管理之訴的被告不是行政主體，而恆定是相對人，因此這種訴訟不存在「民畏官，而不敢告官。」這一根本制約現有「民告官」訴訟制度得以充分發揮作用的因素。在原有的行政管理體制中，行政主體「三位一體」——一身兼三職：「立法者」（規則的制定者）、執法者（規則的實施者）、「司法者」（糾紛的決斷者）——儼然就是全能的「上帝」。試問，站在「無所不能」的行政主體的對立面，有誰能夠不粉身碎骨？行政管理之訴至少讓解決糾紛的職能與行政主體相分離。只要相對人不服，就可以「坐享其成」的當上「免費」（敗訴者，應付費。）被告。此種設計絕非異想天開、空穴來風，而是將現有的行政主體申請法院強制執行制度進行合理化改造之後的制度升華。同樣面對相對人不履行具體行政行為為其設定的義務，均要過法院這一關，與其「暗審」，不如「明審」。正如兩人賽馬，比誰慢。要不突破固有思維模式，無法比。只有善於求異思維，才能敢於換乘坐騎，快馬加鞭、爭先恐後。原有的訴訟模式無論如何完善，均無法解決相對人「不敢告」、「不願告」、「不能告」的體制性弊端！！！近幾年，每年的民事訴訟案件均已達數百萬件，而行政訴訟案件卻徘徊在十萬件上下。真應該統計一下，每年的具體行政行為的數量，以及理論上的「出錯概率」（當然，只具參考價值。）。我想，就算是萬分之一，也應該遠遠超過十萬。只需因勢利導，便使得解決在行政管理領域中出現的糾紛——「天塹變通途」。
行政管理之訴的另一個思維來源就是刑事公訴。至於刑事公訴權屬於行政權還是司法權，由於答案太過明顯——當然屬行政權，因而不再展開。在此，有必要談一下行政違法（即相對人違法）與犯罪的關系。很簡單，「五十步笑百步」——同質不同量。兩種行為均是對社會有危害的違法行為，只是程度不同而已。對它們的防範與制裁也自當機理相通。於是行政公訴應運而生。只是出於投入——產出的效益考慮，才設置行政主體的先行處置權（准司法權）。從中過濾大量輕微、明顯的行政違法行為。只有重大且有爭議的行政違法行為才會啟動行政公訴。理性相對人自然也不會虛擲敗訴費用，甚至還有寶貴的時間。
國家在國家范圍內，無疑是第一強勢主體，超越於任何其他個體主體和群體主體。在享有更多權力的同時，理應盡到更多的義務。其中就包括賠償義務。其賠償范圍及額度，理應最寬廣、最充實，而不是相反。按支付能力計，在個案中，強勢民事主體的賠償數額尚可達天文數字，國家只會有過之而無不及。當然，要合乎國情。而且是在一國之內進行比較。關鍵不在於能不能，而在於願不願。
當然，賠償之訴與侵權之訴是一個硬幣的兩面，而與管理之訴則毫不相關。這也正面解決了以往行政訴訟與行政賠償訴訟之間不尷不尬的關系的難題。
國家賠償與民事賠償在性質上並無二致。除了主體不同之外，余皆相同，自然也包括歸責原則。這是公理，但不是現實，好在我們找到了前進的方向。
關於公務員的責任追究問題，不是空白卻勝過空白。在這個世界上，只有活生生的自然人才是唯一的、真正的責任歸屬主體。否則，一定是責任虛置。雖然國家責任與個人責任不可同日而語，但二者之間的因果關聯卻客觀存在。因為沒有哪一個國家行為不是由自然人來決斷、來實施的。除了作為整體的最高立法機關（因為他們就是全體國民的化身，自己說自己錯了只有象徵意義，而無實際意義。）的公職行為外，任何其他公權機關的違法行為，其行為的自然人均難辭其咎。然而現實卻是，只要不觸犯刑律（即使觸犯刑律，也因職位高低，罪減若干不等。），皆可大事化小，小事化了。「行政」（非行政法之行政）責任形同虛設。原本，公職人員違法（不論故意還是過失）理應「罪加一等」，卻由於沒有完善、有效的追究機制，反而使某些人有恃無恐，變本加厲。系統內的自我約束何堪眾望。至善之道應是確立外部懲戒制度，即在侵權之訴中，只要行政機關敗訴，就自動啟動監察執法程序，將個人責任落到實處。
行政主體職權法定也不盡然。例如，現行《憲法》授予行政機關「立法權」——沒有人能否定行政立法的本質是立法，而不是行政。除非不承認立法與行政的差異。我以為，公法領域至少有如下三條公理（當然，如果不被世人所認可的話，我將試圖通過證明使其成為定理。）：一、權力分立，界限清晰。二、權力專屬，不可讓渡。三、權力有限，越權無效。顯然，《憲法》也應該服從這些至高無上的原則。立法機關將專屬自己的立法權授予行政機關似有不妥，其效力值得疑問。立法的本質是制定規則，而且是一體遵行的規則。因此，只有民意代表才是唯一適格的制定者。此種與主體的身份特質密不可分的專屬性決然排斥轉讓。自然，包括民意代表自身也不享有此種權利，他或他們不可以也不應該把國民的重託「轉贈他人」。此等職權法定值得商榷。
依法行政的前提是行政主體法定。時至今日，其立法之路仍漫漫且修遠。究其原因，是行政權的性質與邊界無從確定。我們先人沿襲了千餘載的、卓有成效的吏、戶、禮、兵、刑、工的行政權力格局在新時代遇到了新挑戰。在不能准確把握時代脈搏的情況下難免搖移不定。常識告訴人們，法律規范越少、越晚的往往是權力越大的部門。因為沒有誰天生願意受到約束，當然包括我本人在內。
我的觀點非常鮮明，所謂的抽象行政行為當然不是行政行為，而是立法性質的行為。其存在又缺乏法理基礎（前已論及），實屬怪胎。我建議的時間表是：在未來五年內，取消鄉級（抽象行政行為，下同）；在未來十年內，取消縣級；在未來十五年內，取消市級；在未來二十年內，取消省級；在未來二十五年內，最終取消國務院級。其他規范性文件在未來十五年內徹底從地球上消失。地方規章在未來二十年內，轉制為地方法規；部門規章轉制為行政法規。行政法規在未來二十五年內全部轉制為法律。到那時，中國不再有「紅頭文件」，有且只有法律和地方法規。當然，我希望在未來五十年內，所有的地方法規也將全部轉制為法律或特別法律（只對特定地區或特定人群適用）。再大膽，再樂觀一點，在未來一百年內，各主要發達國家國內法將全部轉制為統一的世界法。試看未來的環球，必是法律大同的天下。
上述設想的實現還有賴於立法機關自身性質和地位的回歸和實現。最突出的、需要迫切解決的就是代表專職、機構常設問題。目前我國各級人民代表大會均是定期臨時召集會議制，只有各級人大常委會才是常設機構。其人員雖為專職，但人數極為有限。形成了一元雙層體制，大會與常委會的權力界限極為模糊。給人的印象是，常委會往往起著比大會更為重要的作用，從而使大會的權力虛置。代議機關在民主社會無疑居於至關重要的核心地位，而且須臾不可或缺。僅僅常委會常設，遠遠不能適應其工作的難度與強度。我們的立法任務絕不是因為太少而需要精簡機構，恰恰相反，立法機構遠遠沒有起到其應該起到的作用。人大的各項職權遠未落實到位，人大至高無上的權威地位遠未在國民心目中樹立。所有這些的實現，均有賴於改革現有的一元雙層體制，將人大自身常設，而且讓每一位人民代表心無旁騖、專心致志地為人民服務。而不是由各級各類機關領導來兼任。至於具體人數，會議的頻度，則屬細節問題，無須贅述。
《行政處罰法》最大的缺陷就在於，處罰目的與邊界的迷失。有受害人的刑事責任與所有民事責任的目的在於——復仇與補償，使受害人的心靈得到慰籍。那麼，無受害人的刑事責任與所有行政責任（相對人違法所應承擔的責任）的目的呢？懲罰的結果得不到受害人心靈慰籍的效果。為過錯付出代價嗎？那就要首先分析論證過錯所侵犯客體本身的正當性與合理性。此種客體顯然不是恆定的、當然的。正如行政許可的范圍一樣，應做最窄的界定，且具有流變性。但願，世人不會認為我們是一個濫罰的國家。
法治，法治，還需良法之治。良法又有高低之分：低者符合民意是也；高者符合天理是也。看來，立法的理論與實踐還是我們的軟肋。只談行政，以及以行政機關為主體的立法，實乃隔靴搔癢。
行政強制更是一團亂麻。所謂行政強制只能是行政主體實施之強制行為。申請法院強制執行根本與本題無涉。如果法院居然也能成為行政強制的主體，那簡直就是滑天下之大稽。申請法院強制執行是一種簡易司法審查程序，早已超越行政行為的范疇。即時強制與強制措施也不是並列關系，而是目的與手段。自行強制則應根本杜絕。勞教無疑是行政處罰的變種，自然應——依法予以取締。
行政程序是行政行為存在的方式。它所能規范和約束的只是行政行為的表，而非里。它可以解決最表象化的問題，行政權的根本是由授予行政權的立法來決定的。
如何監督行政機關？最簡單的道理也是最有效的辦法就是——至少要有一種不遜於行政機關的力量的存在。

『陸』 行政法學中什麼是綠燈理論

綠燈理論是行政管理理論的一種分類方式.現行的理論還有紅燈理論.我們可以從二者區別中來認識綠燈理論:
紅燈和綠燈模式的差異

首先，在基礎概念方面，「紅燈理論認為法律的基本功能是裁判和控制，紅燈理論明顯不願意直接觸及政策和是非曲直問題」，行政法是控制政府權力的法，對於政府來說，法律是外生變數。在綠燈理論家看來，行政法是指「有關行政的法」，它通常是由政府制定的、藉以達到政策目標的工具，法律與行政互為一體。

其次，法律觀念的差異還體現在程序方面。紅燈模式簡單地把行政與司法進行類比，認為行政過程在本質上與司法相同，都是將普遍性規則適用於具體案件事實的過程，即所謂執法。司法程序的特徵是兩造對抗、法律適用和事實認定，將這些特徵移植到行政程序會造成許多誤解。行政程序的當事人表面上是行政主體和行政相對人，實際是不特定的利害相關人，以夫妻在家看黃碟案為例，紅燈理論認為本案的當事人是警察機關（行政主體）與診所夫妻（行政相對人），綠燈理論則認為是觀看黃碟的夫妻（特定的個體）和反對看黃碟的鄰居（不特定的群體）。紅燈理論認為行政程序的實體目標是適用法律，綠燈理論認為行政行為具有自主性，並不必然以適用法律為目的。紅燈理論認為適用法律的前提，是發現已經存在的案件事實，非常遺憾，行政行為卻是面向未來的，「現如今，行政自由裁量權的行使無法避免地被認為在本質上是一個立法過程:對受行政政策影響的各種私人利益之間相互沖突的主張進行調節的過程。」確實有一些行政行為如行政處罰是將普遍性的法律規則適用於已經發生的事實，但本質上行政機關的職責是政策，而政策的實質是確立並實施某種（將來）目標。通過這些技術性分析可以看到，紅燈理論是一種「外行」的行政法理論，它對行政法的基本問題缺乏理解，總是試圖將行政法套在民法的思維定式中去；只有綠燈理論才是真正屬於行政法的專門知識。

第三，紅燈理論藉助於法院實施控制，綠燈理論則寄希望於政治程序。這里需要交待一下，綠燈理論所重視的「政治」程序和紅燈理論所理解的內閣責任制並非同類的概念，它是指行政法層面的政治，而不是憲法層面的政治，准確地講，綠燈理論倚重的是「行政」程序，如議會監察專員、層級監督、行政復議、審計、政績考核，等等。

第四，兩種模式的方法論也是針鋒相對的。「紅燈理論與實證主義和形式主義有關聯，而我們發現許多綠燈理論家支持』現實主義與』功能主義法學」。實證主義和形式主義法學起源於民法思維，現實主義和功能主義則屬於公法思維，可惜現實主義法學的支持者大都缺乏自知之明。由於政策是面向未來的，在法律事實尚未發生的時候，法律規則也是無法適用的，因此，對於行政官員來說，他需要「適用」的法律尚不存在，而需要他自己去「制定」，因此，法律在本質上不過是對行政官員將要做什麼的預測。如果說戴雪以私法取代公法，紅燈理論以私法觀念闡釋公法，那麼現實主義法學就是以公法觀念闡釋私法（司法）。

第五，相比較而言，紅燈模式雖然以控制行政權力為目標，然而對行政權的制約力度卻遠較綠燈模式為低，根本原因在於法律與行政的隔膜，以及法院對行政事務的外行。對於技術性或政策性很強的行政領域，紅燈模式幾乎沒有控制能力，甚至從沒意識到這些領域應當受到控制，比如教育管理和學位發放。綠燈理論家專注行政過程，熟悉政策的運作:「法律界人士的注意力集中在程序上，而政策分析者尋求的卻是政府行為的原因和結果，以弄清楚其如何改進」，因此在權力制約方面比紅燈模式更為有力。以司法審查標准為例，紅燈模式的審查強度局限於「法律問題」，綠燈模式卻會深入到政策領域，「比例原則在兩個方面比溫斯伯里標准走得更遠:首先，它可能以行動方案對實現立法者的目標來說不成比例為理由阻擋它而徹底結束；其次，比例原則公開將進行衡量的權力轉給法院，因而向實體審查發展。」溫斯伯里合理性標準是純司法性的原則，因而不象比例原則那樣能夠干預政策問題。堅持法律與政治（行政）的相互分離，使「控權論」反而不如「管理論」更能夠控制權力，這不能不說是個人主義法學方法的遺憾。

最後，在價值取向方面，紅燈理論家基本上是個人主義者，對公共事物抱有敵意；綠燈理論家大都同情社會主義，希望政府在社會生活中發揮更大的作用。與紅燈理論嚴格區分法律與政治的作法截然不同，「功能主義風格不是把法律當作一種與政制完全不同的東西，而是將其視為一種作為政制機器的一部分的工具」。紅燈理論把行政看作是對個人自由的限制，是壞的東西，綠燈理論則把行政看作是公共服務，是為社會謀福利。

兩種模式體現著效率與公平、個人主義與集體主義、形式正義與實質正義，以及司法權和行政權之間的矛盾。紅燈理論把綠燈模式視為專制主義，根本原因是以民法思維理解行政法，這也是所有偏見產生的根源:以某種與對象不符的理論假設來描述對象。

雖然綠燈理論更能反映行政法的獨特性，但紅燈理論紮根於最普遍的法治主義原則，因此未來的行政法學，必將是綜合紅綠燈兩種模式的黃燈理論。

『柒』 我的專業是行政管理（行政法），請問我這個專業將來是考研好呢，還是考司法考試好呢

司法考試比較好。我今年跨專業考了法律，現在又要開始准備司考。法律內專業是五院四系的容就業比較好一點，如果是一般的話也學不到什麼東西。再加上本身又不是法學專業的，知識的學習本來就不系統，就業更加難。要是過不了司法考試的話還不如本科法學專業的學生呢。司法考試考得東西比較多，這個證書含金量也很高，畢竟它是國家的考試嘛。你想想，考研考法律的話以後還得考司法考試呢。自己想一想，你想要深造或者是工作，這個問題就好解決了。祝你好運。

『捌』 法學專業未來就業前景以及趨勢分析

【導讀】很多考生志願先填了法學專業後，但是對法學專業並不是很了解，不知道法學專業要學什麼，有什麼課程及未來法學專業就業前景和形勢怎麼樣，作為一名法學專業畢業生，不僅要知道我國相關的法律，還要對相關之策比較熟悉，這是從事法律工作的基礎，今天要給大家介紹的是法學專業未來就業前景以及趨勢，下面我們就來具體看看吧。

1、就業方向
本專業學生畢業後可到立法機關、行政機關、檢察機關、審判機關、仲裁機構和法律服務機構從事法律工作。
2、從事崗位
可從事法務專員、法務經理、法務主管、法務律師助理、法務助理、法務總監、實習律師、律師、授薪律師職能類崗位法務崗等工作。
3、主要課程
法理學、中國法制史、憲法、行政法與行政訴訟法、民法、商法、知識產權法、經濟法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法、國際法、國際私法、國際經濟法、國際政治。主要實踐性教學環節包括見習、法律咨詢、社會調查、專題辯論、模擬審判、疑案辯論、實習等，一般不少於20周。
在法學類中，法學專業就業排名第3位，它雖然是文科中的熱門專業，畢業生嚴峻的就業形勢並非近年的事，曾一度被人們公認為是捧著「鐵飯碗」的好專業，隨著公、檢、法單位人員的飽和、法學畢業生人數暴增等因素，造成整體就業狀況不理想。

『玖』 闡述為什麼我國沒有<中華人民共和國行政法>法典.

長期以來,統一的行政法典一直被許多人視為非分之想。行政權的不斷擴張、行政事務的紛繁復雜以及國外鮮有行政法典的現實,使行政法法典化的思路一直難以被立法部門及行政法學界的主流所接受。但隨著行政法學研究的深入及國內外行政法治的發展,克服行政法法典化的技術障礙已觸手可及,在此背景下,中國行政法是否應和其他部門法一樣,選擇一條法典化的發展道路,這關系著中國行政法發展的宏觀戰略和未來形貌,值探討。
一、行政法法典化的技術障礙
迄今為止,認定行政法難以法典化的理由顯然出自技術方面的考慮。「行政法之所以不存在統一的法典,其原因有三:第一,行政法所調整的對象———行政關系過於廣泛,且多種多樣,各種不同的行政關系又在較大的別,很難以統一的規范加以調整;第二,部分行政關系的穩定性低,變動性大,有必要留給法律位階較低的法規和規章調整,而不宜由統一法典進行規范;第三,行政法作為一個獨立的法律部門產生較晚,規范各種行政關系的基本原則尚未完全形成,有些基本原則雖已形成,但尚不完全成熟,從而不具備將之編篡成統一法典的條件。」①為了論述的方便,筆者將上述三點原因分別概括為行政關系廣泛說、行政關系不穩定說、行政法不成熟說。首先,對於行政關系廣泛說,筆者認為並不
能服眾。與其他部門法相比,很難說行政法的調
整對象比民法的調整對象更廣泛。現代行政權的
觸角盡管已延伸至從搖籃到墓地的時空領域和社
會領域,但其基礎仍然是人與人之間的財產及人
身關系,即民事關系。從這種意義上說,無論被
塗上了權力色彩的行政關系如何擴張,其范圍都
難以超越作為其基礎的民事關系。就淵源而言,
總是先有涉及搖籃和墓地的民事關系,才會有針
對搖籃和墓地的行政關系;總是先有涉及互聯網
上的「網財」的民事關系,才會有針對「網財」
的行政關系。作為公法關系的行政關系與作為私
法關系的民事關系之間的這種淵源關系,使行政
關系廣泛說失去了賴以立論的歷史佐證。而且,
行政活動的種類再多,也多不過民事活動,甚至
不見得多於形形色色的犯罪活動。而不同的行政
關系之間的差別,也很難說比不同民事關系之間
的差別更大,甚至不好說比不同性質的犯罪間的
差別更大。更何況,行政關系的廣泛性是近現代
行政權擴張的結果,在奉行「管得最少的政府就
是最好的政府」的年代,西方國家行政關系的范
圍並不算廣泛,但行政法的法典化仍然沒有實現。
因此,按照行政關系廣泛說的邏輯,既解釋不通
民法和刑法何以能夠法典化的現實,也解釋不通
在行政關系簡單的年代行政法何以仍然沒有實現
法典化的現象,以行政關系廣泛說為依據來反對
行政法的法典化,恐怕難以自圓其說。
其次,就行政關系不穩定說而言,其立論的
依據,實際上是擔心統一的行政法典會損害行政
機關應對豐富多彩的社會事務的能力,但這種擔
心實際上並不必要。因為,統一的行政法典並不
會將所有的行政法規范一網打盡———正如民法典
也沒有將所有的民事規范一網打盡一樣,統一的
行政法典既不會完全取代法律位階較低的行政法
規、規章和其他規范性文件,也不會取消行政機
關的自由裁量權及行政立法權,甚至不會影響立
法機關在行政法典之外製定單項行政法律的權力,
因而不會損害行政機關的應急能力,也不會降低
行政機關的回應性。
最後,對於當今各國罕有行政法典的原因,
應當承認,行政法不成熟說提出了一種非常有力的解釋。正是由於行政法及行政法學的不成熟,
才導致支持行政法法典化的主張無論在立法實踐
領域還是學術研究領域都難以占據主流地位。但
另一方面,任何法律部門及法律學科都有一個由
不成熟走向成熟的發展過程,而法典化則是其成
熟與否的重要標志。顯然,行政法不成熟說有助
於我們認識行政法在過去為何無法實現法典化,
卻不能用來否定行政法法典化的未來趨勢。隨著
行政法及行政法學的漸趨成熟,行政法完全可以
緊隨民法、刑法等其他部門法的腳步,走上一條
法典化的發展道路。
值得注意的是,行政法法典化的技術障礙不
僅在理論上可以克服,在實踐中也同樣可以跨越。
拋開已成為歷史的德國、前蘇聯等國在此方面的
努力不談,《荷蘭一般行政法》的生效、一些國
家和地區行政程序法典所呈現出的實體化的傾向
(即,行政程序法中納入實體性條款)、以及卷帙
浩繁的美國聯邦行政法典的編篡,都表明阻礙行
政法法典化的技術障礙絕非堅不可摧。
二、行政法法典化的非技術障礙
如果說過去各國行政法難以實現法典化的原
因主要出自技術障礙的話,目前阻礙我國行政法
法典化的深層原因則主要出自非技術障礙。這種
非技術障礙主要表現為兩方面:一是對行政法法
典化的現實意義認識不足,二是行政領域的立法
存在路徑依存。
(一)對行政法法典化的現實意義認識不足
行政法法典化的意義不僅在於使行政法形式
上更加美觀,更重要的是,它具有如下現實意義:
1.減少行政法制中的法律沖突
法典化最明顯好處在於它能夠減少和避免行
政領域單項立法之間的法律沖突。在法典化之前,
由於在行政領域存在著若干個單項法律,這些法
律盡管都由全國人大或全國人大常委會制定,但
由於其側重點不同、參與起草的部門不同、審議
的人員不同、制定的時間及背景不同,因而在同
一事項上的規定可能會有所不同。同時由於各個
單項立法均屬同一個法律位階,互不隸屬,且缺
乏可以統轄這些單項立法的行政法律原則,這樣
在同一事項上的不同規定就演變成為法律沖突。
而在法典化之後,行政領域的一些單項立法被並
入行政法典之中,且行政法典確立了統一適用於
行政一般領域的行政法原則,這既有利於避免或
減少在同一事項上存在不同的法律規定,又有利
於解決因這些不同的法律規定而產生的法律沖突。
2.彌補行政法制中的法律空白
盡管我國的行政法制建設取得了長足進步,
但行政法領域的法律空白依然存在,而且還會繼
續存在。由於行政領域的單項法律均各管一段,
在這些單項法律間的空白地帶行政權就處於無法
可依的狀態。在此無法可依的空白地帶,無論行
政機關有所做為還是裹足不前,均會均會授人以
柄,受到來自不同利益群體的責難。而統一的行
政法典通過對行政法基本原則的確立,可以為行
政機關在法律空白地帶行使權力或約束權力提供
法律依據,從而彌補行政法制中的法律空白,使
政府擺脫進退失據的尷尬境地。
3.減少行政法制中的重復條款
在目前單項行政法律中,存在著一些內容完
全雷同或基本相近的條款。例如,無論行政處罰
法、行政許可法,還是起草過程中的行政強製法,
均有內容相近的關於行政公開的條款。這些內容
重復的條款,不僅增加了行政法制中的條款數量,
製造了行政法條款的虛假繁榮,而且還為起草、
審議及學習掌握該條款增加了不小的工作量。制
定統一的行政法典可以將這些內容雷同或相近的
條款合並集中,從而消除行政法制中的條款泡沫。
4.避免公法拖累私法
盡管私法公法化是一股世界性的潮流,公法
與私法之間仍然存在著一條大致清晰的分界線。
但在我國,公法與私法的界限卻常常為人所忽視,
從而導致私法侵凌公法的現象,即在原本屬於私
法體系的法律文件中不適當地吸納公法條款。而
基於該公法條款而引發的爭議,又拖累了該私法
文件的審議通過,由此導致公法拖累私法的現象。
有關行政壟斷條款的爭議對於反壟斷法的影響,
即是公法拖累私法的典型事例。②
這種具有中國特色的公法拖累私法的現象的
出現,其原因固然非常復雜。但公法與私法之間
的界線不被國人所尊重,也是其中重要的原因。
而行政法典的出台,有助於國人明確公法與私法
的界線,從而有助於消除或減少公法拖累私法的
現象。
應當指出的是,對於行政法法典化的上述現
實意義,無論學界還是立法部門在理解上並不存
在困難,但由於對行政法法典化的現實意義認識
不足,學界和立法部門對行政法的法典化表現得
相當冷淡。

『拾』 讀行政法以後是什麼工作的求解

考公務員：政府部門，執法部門，公檢法。
或高等院校等。
平時多學一些課外知識，從事行業與專業有可能相關，但不絕對。