民事訴訟法基本原則一章論述題

㈠ 求解《民事訴訟法學》論述題

9.答：論述債權人會議: 指由債權人組成的,表達全體債權人意志的臨時性決議和監督機構。
一、債權人會議的性質、組成和召開
債權人會議，是在法院指導和監督下，表達全體債權人意志，代表債權人整體利益而參與破產程序的機構。在破產程序中，眾多的債權人之間具有利益上的一致性，但也有差異。
根據我國《企業破產法》第14條和最高法院《關於審理企業破產案件若干問題的規定》第40條、第41條、第46條的規定，第一次債權人會議應當在人民法院受理破產案件公告3個月期滿後召開，由人民法院召集並主持。
二、債權人會議的職權
根據《企業破產法》第15條的規定，債權人會議享有以下三項職權：
第一，審查有關債權的證明材料，確認債權有無財產擔保及其數額；
第二，討論通過和解協議草案；
第三，討論通過破產財產的處理和分配方案。
三、債權人會議的內容 根據最高法院《關於審理企業破產案件若干問題的規定》第42條的規定，債權人會議一般包括以下內
1、宣布債權人會議職權和其他有關事項；
2、宣布債權人資格審查結果；
3、指定並宣布債權人會議主席；
4、安排債務人法定代表人或者負責人接受債權人詢問；
5、由清算組通報債務人的生產經營、財產、債務情況並作清算工作報告和提出財產處理方案及分配方案；
6、討論並審查債權的證明材料、債權的財產擔保情況及數額，討論通過和解協議，審閱清算組的清算報告，討論通過破產財產的處理方案與分配方案等；
7、根據討論情況，依照《企業破產法》第16條的規定進行表決。債權人會議討論的內容應當記明筆錄。
四、債權人會議決議

㈡ 民事訴訟論述題

我國民事訴訟第三人與共同訴訟人的區別
民事訴訟第三人就是指其與案件沒有直接的利害關系,但是案件的結果又會影響其相關利益的人.
共同訴訟人當人就是與案件有直接關系的人.共同訴訟人是共同提起訴訟的,但是第三人是可以在案件審理中追加的.

簡而言之，共同訴訟人就是案件有直接利害關系的人，第三人就是於案件有簡接關系的人

民事訴訟中的第三人，是指對他人爭議的訴訟標的有獨立的請求權，或者雖無獨立的請求權，但案件的處理結果與其有法律上的利害關系，而參加到原告、被告已經開始的訴訟中進行訴訟的人。以對他人之間的訴訟標的是否具有獨立請求權為標准，第三人分為：有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人。民事訴訟中的第三人，屬於廣義的當事人。《民事訴訟法》設立第三人參加訴訟制度，將第三人與原告、被告之間的訴訟合並審理，一並作出判決，可以簡化訴訟程序，徹底解決彼此有聯系的糾紛，保護當事人的合法權益，防止法院對同一問題作出相互矛盾的判決，也便於訴訟，節約人力、物力、財力和時間。

共同訴訟人，是指當事人一方或雙方為二人以上，訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合並審理並經當事人同意，一同在人民法院進行訴訟的人。分為必要的共同訴訟人和普通的共同訴訟人。共同訴訟人是當事人的一種，也屬廣義的當事人。原告一方為二人以上的，稱為共同原告。被告一方為二人以上的，稱為共同被告。一同在人民法院起訴的共同原告，或一同在人民法院應訴的共同被告，稱為共同訴訟人。《民事訴訟法》設立共同訴訟人制度，是使必須共同參加訴訟的人都參加到訴訟中來，以有利於人民法院查明案件的全部事實，正確、徹底解決當事人間的糾紛，避免對同一問題作出互相矛盾的判決；可以節省人力、物力，符合訴訟經濟原則；有利於保護當事人的合法權益。

在審判實踐中，有時對必要的共同訴訟人和有獨立請求權的第三人易混淆，特別是對追加的當事人，究竟是必要的共同訴訟人還是有獨立請求權的第三人，難以區別，這就有必要對這兩種訴訟當事人進行對比研究。其區別如下：

1.對爭議的訴訟標的持不同態度。必要的共同訴訟人爭議的訴訟標的是共同的，是爭議法律關系的一方當事人，在同一法律關系中共同享有權利，或者共同承擔義務，對爭議標的態度完全一致。有獨立請求權的第三人提起的訴訟，與本訴的訴訟標的不是共同的，同本訴的原告或被告均無共同的權利、義務關系。若有獨立請求權的第三人對訴訟標的持全部的權利，而排除其他任何人的權利，則應是對訴訟標的主張全部獨立請求的第三人。若對訴訟標的不排除本訴原告的一部分權利，但本訴原告排除他的權利，則應是對訴訟標的主張部分獨立請求權的第三人。當這種人主張的部分權利被本訴的原告承認時，他應以共同訴訟人資格參加訴訟。

2.訴訟地位不同。必要的共同訴訟人一方在訴訟中只能與對方當事人發生爭議，追加的共同訴訟人參加訴訟，要麼屬原告一方成為共同原告，要麼屬被告一方成為共同被告，是原告與被告之間發生爭議。有獨立請求權的第三人參加訴訟，既不站在本訴的原告一邊，也不站在本訴的被告一邊，而是獨立存在於原告、被告之外，同本訴的原告和被告都有爭議的一種當事人，只能處於原告的地位。

3.參加訴訟的方式不同。必要的共同訴訟人一般在原告起訴或被告應訴時一同參加訴訟，未參加訴訟的，人民法院應通知其參加訴訟，追加為原告或被告。有獨立請求權的第三人是在本訴進行中以提起訴訟的方式參加訴訟的。有獨立請求權的第三人提起的訴訟雖與本訴有聯系，可以合並審理，但也可以分開。有獨立請求權的第三人既有權提起訴訟，也有權不起訴，放棄權利，或者在本訴終結後另行起訴。人民法院在審理案件過程中發現存在有獨立請求權的第三人，但其未對原告、被告爭議的訴訟標的提出請求的，只能通知其訴訟發生情況，而不能主動追加其為當事人。

㈢ 民事訴訟基本原則

民事訴訟基本原則包括如下：

1、當事人訴訟平等原則；

2、同等原則和對等原則；

3、法院調解自願和合法的原則；

4、辯論原則；

5、處分原則；

6、檢查監督原則；

7、支持起訴原則。

(3)民事訴訟法基本原則一章論述題擴展閱讀：

民事訴訟反應民事主體權益之爭，民事主體不論在實體上還是在程序上，都有依法處分其權利的自由。民事訴訟中的原告有權依法處分其訴訟權利和實體權利。

被告也有權處分其訴訟權利和實體權利。正因為如此，民事訴訟形成了自己特有的機制，訴訟中的和解制度和調解制度，對當事人處分其權利具有獨特地意義和作用。

㈣ 簡述民事訴訟的基本原則有哪些

1、同等原則和對等原則
外國人、無國籍人、外國企業和組織在人民法院起訴、應訴，同中華人民共和國公民、法人和其他組織有同等的訴訟權利義務。外國法院對中華人民共和國公民、法人和其他組織的民事訴訟權利加以限制的，中華人民共和國人民法院對該國公民、企業和組織的民事訴訟權利，實行對等原則。
2、法院獨立審判原則
民事案件的審判權由人民法院行使。人民法院依照法律規定對民事案件獨立進行審判，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
3、法院審判原則
人民法院審理民事案件，必須以事實為根據，以法律為准繩。
4、當事人平等原則
民事訴訟當事人有平等的訴訟權利。人民法院審理民事案件，應當保障和便利當事人行使訴訟權利，對當事人在適用法律上一律平等。
5、法院調解原則
人民法院審理民事案件，應當根據自願和合法的原則進行調解;調解不成的，應當及時判決。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第十七條基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規定的除外。
第十八條中級人民法院管轄下列第一審民事案件：
(一)重大涉外案件;
(二)在本轄區有重大影響的案件;
(三)最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。
第一百一十九條起訴必須符合下列條件：
(一)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織;
(二)有明確的被告;
(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;
(四)屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

㈤ 論民事訴訟中的誠實信用原則 (論述題)

這次民事訴訟法修改中的一個引人矚目之處，是將誠實信用原則明文化、法定化。新民訴法第十三條第一款規定：「民事訴訟應當遵循誠實信用原則。」第二款規定：「當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。」鑒於在民事訴訟實踐中，普遍地存在著當事人濫用訴訟權利的情形，惡意訴訟、虛假訴訟、訴訟中的虛假陳述、拖延訴訟、偽造證據等時有發生，因此，在應對社會訴求方面，將誠實信用作為一項原則在民事訴訟法中明確規定，並非僅僅具有法律上的意義，更為重要的是政治層面的意義。因為，整個社會的誠實信用喪失不僅是一個社會問題，也是一個政治問題。將誠實信用原則法定化，有助於引導、規范人們的訴訟行為，也有助於提升整個社會的誠信度。人們相信只要遵循誠實信用原則，訴訟公正、高效、低成本的價值追求都能夠充分得以實現。
一、誠實信用原則化的認識基礎
在大陸法系國家和地區，許多人認為，只有植入誠實信用原則，通過對傳統的當事人主義、辯論主義（辯論原則）、處分權主義（處分原則）的修正或限制（甚至是訴訟模式的轉換——社會性民事訴訟、協動主義的訴訟模式），轉變傳統的訴訟觀念，才能實現實質上的平等和正義，充分實現民事訴訟關於真實、公正、迅速解決糾紛的價值追求。很顯然，這種認識的觀念基礎與傳統的自由主義相反，是一種國家本位、社會本位、義務本位的觀念基礎。
隨著誠實信用規制逐漸超越私法領域，擴展至公法領域，成為普遍的法律原則，即使不考慮私法權利義務與民事訴訟權利義務的聯系，民事訴訟法作為公法也將適用誠實信用原則。這樣一來不僅民事訴訟中當事人之間的關系適用誠實信用原則，當事人與法院之間的關系也同樣適用於誠實信用原則。
基於上述認識，1895年奧地利民事訴訟法、1911年匈牙利民事訴訟法、1933年前南斯拉夫民事訴訟法、1939年德國民事訴訟法、1942年義大利民事訴訟法均相繼規定了當事人在民事訴訟中有真實陳述之義務，尤以德國民事訴訟法的規定對大陸法系國家和地區的影響最大。1990年修訂的韓國民事訴訟法第1條明確規定：「法院應為訴訟程序公正、迅速以及經濟地進行而努力；當事人及訴訟關系人應當誠實信用地進行訴訟。」 1996年日本修訂民事訴訟法，新增誠實信用原則的規定。
二、誠實信用原則的適用情形
誠實信用原則在民事訴訟中的適用一般有以下情形：
1．當事人真實陳述的義務。當事人真實陳述的義務略稱為「真實義務」。真實義務通常被認為是誠實信用原則的主要內容。有的大陸法系國家，雖然沒有將誠實信用原則作為一般規定，卻有關於真實義務的規定；相反，有的國家雖有誠實信用的一般規定，但卻沒有明確規定真實義務，僅理論上認為這是基於誠實信用原則而發生的一種法定義務。在外國法理上，一般認為，當事人的真實義務僅為主觀性義務（正直義務或真誠義務）或主觀真實義務，即只要當事人根據本意為真實陳述時，就屬於履行了義務。也就是說，即使事後發現和認定當事人的陳述與案件事實不符，也不屬於違反真實義務。要求真實義務為當事人陳述的客觀真實也是無法做到的。另一方面，如果定義為主觀性義務，則真實義務對於發現案件真實的作用就十分有限了。真實義務應當如何界定，在國外依然有較大的爭議。
2．促進訴訟的義務。當事人負有促進訴訟的義務，是誠實信用原則的基本要求之一。這一義務要求當事人在訴訟中不得實施遲延或拖延訴訟行為，或干擾訴訟的進行，應協助法院有效率地進行訴訟，完成審判。這一義務具體體現在不得遲延提出攻擊和防禦方法；不得故意申請無理由的迴避（迴避權的濫用）；不得故意拆分訴訟標的，以規避相應的訴訟程序（如通過拆分訴訟標的使之適用於小額訴訟，由此獲得小額訴訟程序帶來的利益）等。
3.禁止以欺騙方法形成不正當訴訟狀態。按照誠實信用原則，當事人不得以欺騙方法形成不正當的訴訟狀態，從而獲得法規的不當使用或不適用。例如管轄權的濫用，原告通過編造虛假的管轄原因事實，從而獲得有利於自己的管轄。又如，在票據訴訟中票據持有人向出票人行使權利，但為了讓自己所在地的法院獲得管轄權，特意將同一所在地的背書人作為被告，提起共同訴訟，從而獲得所在地法院的管轄權，但在第一次口頭辯論期日中又故意撤回對背書人的請求。再如，當事人在訴訟即將開始之前，廉價取得幾乎沒有價值的自動債權，然後在訴訟中主張抵銷的情形。另外，外國當事人為了規避訴訟擔保義務而讓所在國當事人代為起訴的情形，也屬於違反誠信原則。
4.禁反言。民事訴訟上的禁反言，也稱之為禁反言原則。該原則源於英美法上estoppel法理。大陸法系國家，如日本又將其擴展或概括為禁止矛盾行為。這一原則的具體適用要件包括三個方面：其一，當事人在訴訟中實施了與之前（訴訟中或訴訟外）訴訟行為相矛盾的行為；其二，在對方信賴的前提下，作出了違反承諾的行為；其三，給信賴其先行行為的對方造成了不利。例如，作出自認之後，在無正當理由的情形下撤回自認。禁反言原則的法理在實踐中也得到了日本最高裁判所的認可。但在理論上，關於如何適用禁反言原則還存在諸多問題。例如，在同一訴訟中，因為遵守口頭辯論一體化的原則，所以，即使當事人的行為是矛盾的，並可能對法官的自由心證的形成有影響，但也不適用禁反言原則。另外，從訴訟行為的性質而言，對於取效性訴訟行為（指該行為的實施不會直接發生程序上的法律效果，僅僅是要求法院實施相應的裁判行為，如訴訟中當事人主張和舉證的行為就屬於典型的取效性訴訟行為），原則上當事人是可以自由撤回的，也不受禁反言原則的約束。
5.訴訟上權能的濫用。雖然訴訟制度給予了當事人某些權能，但如果沒有誠實信用地行使該權能，也就不能予以承認該權能行使的利益。訴訟上權能的濫用，如無正當理由反復要求審理法官迴避；期日指定申請權的濫用等。這些權能的濫用可以從有無正當理由來判斷，不容易把握的是訴權的濫用問題。由於訴權是一種受憲法保障的基本訴訟權利，因此，在外國民訴的實踐中，以誠實信用原則對訴權濫用的處置是相當謹慎的。在承認誠實信用原則的國家，關於誠實信用與訴訟上權能或訴訟權利濫用的規制二者之間的關系，理論上至今仍存有爭議。實質是誠實信用原則是否包含對訴訟上權能或權利濫用的規制。
6.訴訟上權能的喪失。因行為人長時期不行使訴訟上的特定權能，使得對方產生一種行為人大概不會行使該權能的期待，一旦達到如此階段，行為人還可以行使權能的話，就將有損對方的期待，因此，為了維護這種期待，在此情形下權能的行使是不合法的，也就是所謂失權的原則。在規定的期間內不行使權利救濟的方法，可以適用失權原則，通常認為沒有問題。但對於訴權的失效或失權問題與對待訴權濫用的問題一樣需要謹慎對待。訴訟上權能的喪失與訴訟上權能因濫用而被禁止的情形不同在於，前者是因消極的不作為而發生的，後者卻是因積極的作為而發生的，前者的效果是失權，後者的效果是無效。
三、誠實信用原則的實施
在國外民事訴訟中，作為一項抽象的原則或規定，通常是通過判例來實現的。但判例的示範性和規范性要求強有力的司法作保障。與此不同，我國各級法院的司法權相對比較弱，因此，試圖通過判例形成具體的適用規范和指南比較困難。在我國，落實法律的原則性規定通常採用的方法是由最高人民法院制定具有針對性的司法解釋，通過司法解釋的細化使抽象的原則規定得以實現。司法解釋的難點在於，需要在規范技術上做到抽象化和類型化，如果沒有一定時間的司法實踐積累和抽象能力是很難做到的。而且一旦抽象化，又可能存在一些情形下抽象與具象無法對接適用的問題。誠實信用與正當的概念一樣是非常寬泛和抽象的，我們也可以通過指導性案例將適用誠實信用原則的典型事例提升為規范。在這方面，尋找具有說服力的典型案例是關鍵。由於指導性案例的產生，在程序上相當復雜，因此不可能指望短時期內就會有較多的相關指導性案例產生。
誠實信用原則的適用中，一個需要特別注意的問題是，如何正確適用誠實信用原則而不至於不正當限制當事人訴訟權利的正當行使。因為總體而言，誠實信用原則是限制當事人訴訟權利的，是對當事人行使訴訟權利的制約，因此，在沒有明確制度規定的情形下，也容易以誠實信用原則的適用為由，發生對當事人訴訟權利的不當干預，有損程序正義、訴訟平等，尤其是在以追求實質正義、實質平等的名義下。要使誠實信用在民事訴訟中發揮其應有的作用，還需要進一步提升司法的權威性、公信力，強化裁判的功能，增強審判中法律理論的解釋、說理作用，否則誠實信用原則很容易因為「適用難」擱置起來，成為一條「睡眠」條款。

㈥ 論述民事訴訟法基本原則中的處分原則。

在民事訴訟中，民事訴訟應當遵循誠實信用原則。當事人有權在法律規定的范圍內處分回自己的民事權利答和訴訟權利。
具體情況，請當事人自行根據實際情況及相關法律規定進行核實，以維護自身合法權益。
相關法律規定：《中華人民共和國民事訴訟法》
第十三條民事訴訟應當遵循誠實信用原則。
當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。