行政法歸責原則

❶ 如何理解經濟法的法律責任具有社會性、經濟性、歸責原則的公平性、責任承擔的非單一性等特徵

經濟法的法律責任的形式：民事責任形式、刑事責任形式、行政責任形式。
經濟法的法律責任是指在國家干預和調控社會經濟過程中因主體違反經濟法律、法規而依法應強制承擔的否定性、單向性、因果性經濟義務。 經濟法責任是由經濟法律法規所確認的各種責任形式的總稱。
經濟法責任具有以下特徵：
1. 責任目的的社會整體利益性。經濟法律責任的社會整體利益性是經濟法以社會整體利益為本位在經濟法責任制度上的反映，維護社會整體利益不受侵犯是經濟法責任的第一目的，是經濟法作為社會法的客觀要求。
2. 歸責原則的公平性。在過錯、無過錯和公平歸責的選擇中，經濟法選擇了以公平歸責為重心的歸責原則。區別於民法和行政法側重於過錯歸責和無過錯歸責的作法，體現了歸責原則的公平性特徵。它是經濟法追求經濟公平的反映。
3. 政府責任的突出性。政府作為調制主體，是與調制受體相對的一方經濟法律關系的當事人。以「社會整體利益」為本位的經濟法價值理念要求我們，要重視政府主體在履行調控或規制職能時對個體、群體、集體。國家和社會帶來的不利後果，凸顯政府責任。
4. 經濟法責任具有明顯的不對等性和不均衡性。經濟法責任以社會整體利益、社會責任為本位，改變了原來法律責任中權利與義務對等，責任與義務對等性。經濟法律關系主體之間責任往往是單向義務，不存在對等性。
5. 責任形式的多樣性。基於此，經濟法的法律責任的承擔方式應該是包括民事、刑事、行政責任在內的綜合責任形式，

❷ 行政法的感想

行政法的創制的主體是立法者，而不是行政者。行政法的創制卻又是行政法范圍內的命題，這真是一對悖論。
行政行為法是規范行政主體行政行為的法，還是規范相對人行為的法？規范相對人行為的法是不是行政法？行政組織法可以由行政主體自己制定嗎？如《公務員暫行條例》——如何體現管理管理者？《行政訴訟法》從屬於行政法嗎？那麼，本人期待的未來的《司法法》體系將如何構建呢？訴訟法的本質是規范司法主體的司法行為，還是規范行政主體的行政行為？
立法監督形同虛設。司法監督走走過場。根源：行政權一權獨大。
行政權的特徵：不需民主（立法需民主），可以主動（司法必被動）。換言之——行政權可以——主動不民主！！！普天之下，如何讓人不愛「她」。為什麼獨大呢？唯追求者甚眾，其中還不乏精英豪傑。在中國，原本就是先有行政權（也可以說是諸權合一），而後，直至近晚才出現立法權和司法權。而且，此二權皆脫胎於行政權。因之，必受制於行政權，必仰賴於行政權，必膽寒於行政權，必依從於行政權。特別是當此二權羽翼尚未豐滿之時，註定唯行政之命是聽。這就是鐵的事實。就象江河是流淌的一樣，上述流變的事實已經逝去，未來的事實也一定流變。這就是鋼的規律。有分歧的只是對流向的理解和把握。世界潮流，浩浩盪盪，順之則昌，逆之則亡。這則是金科玉律。
行政系統的內部監督無異於「左手打右手」。自己監督自己，這是連話語者自己都不敢相信的。大義滅親是例外，手足情深是規律。
行政復議作為一種成體系化的制度，其存在的合理性應當追問。在諸多方面與行政訴訟制度雷同，因而具有替代效應。差異性是事物存在的根本理由。的確，復議比之於訴訟在合理性審查、受案范圍、附帶審查抽象行政行為、簡便程度、不收費用等方面有可取之處。但在整體上，是訴訟的翻版。兩種驚人相同的制度居然「前仆後繼」、「薪火相傳」，不排斥，卻鏈接。實在是一種驚人的浪費。復議不在於實質有別於訴訟，而僅僅是審查者的身份的差異。復議的弊端更是致命：屬自我監督，有悖公正；不開庭審理，無法公開。是想節省資源，還是多此一舉？是想維護尊嚴，還是威信掃地？實際效果是：費力並未討好。也許訴訟法完善之時，就是復議法正寢之日。
現有的行政訴訟制度沒有能夠恰當的處理審查相對人行為的合法性與審查行政主體行為的合法性二者之間的關系。名義上是審查行政主體行為的合法性，但實質上卻將二者混為一談、糾纏不清。其根本原因就在於，我國的整個行政法體系沒有清晰的區分相對人違法與行政主體違法二者的界限。
恰當的制度可以這樣設計：區分行政管理之訴與行政侵權之訴。一、行政管理之訴是指，行政主體依法享有行政管理權，應主動管理行政違法行為（即相對人違法行為），有權先行處置，如相對人信服，則糾紛歸於平靜。如相對人不服，則可由行政主體將其公訴至法院，由法院最終裁決相對人的行為是否違法。而行政主體的管理行為，不是行政管理之訴審查的對象。在訴訟中，行政主體負舉證責任，證明相對人的行為違法。二、行政侵權之訴是指，行政主體在行使行政職權時，違法行政（含不作為），侵犯相對人的合法權益，相對人將其訴至法院，由法院裁決行政主體的行為是否違法。此時的相對人也可能另有違法行為，但不是本訴的審查對象。在訴訟中，相對人負舉證責任，證明行政主體的行為違法。
如此劃分絕非多此一舉，梳理了法律關系，明確了控辯雙方的地位，確立了訴訟規則，將兩類截然不同的訴訟從混雜到分離，是行政法體系構建質的飛躍。
由於行政管理之訴的被告不是行政主體，而恆定是相對人，因此這種訴訟不存在「民畏官，而不敢告官。」這一根本制約現有「民告官」訴訟制度得以充分發揮作用的因素。在原有的行政管理體制中，行政主體「三位一體」——一身兼三職：「立法者」（規則的制定者）、執法者（規則的實施者）、「司法者」（糾紛的決斷者）——儼然就是全能的「上帝」。試問，站在「無所不能」的行政主體的對立面，有誰能夠不粉身碎骨？行政管理之訴至少讓解決糾紛的職能與行政主體相分離。只要相對人不服，就可以「坐享其成」的當上「免費」（敗訴者，應付費。）被告。此種設計絕非異想天開、空穴來風，而是將現有的行政主體申請法院強制執行制度進行合理化改造之後的制度升華。同樣面對相對人不履行具體行政行為為其設定的義務，均要過法院這一關，與其「暗審」，不如「明審」。正如兩人賽馬，比誰慢。要不突破固有思維模式，無法比。只有善於求異思維，才能敢於換乘坐騎，快馬加鞭、爭先恐後。原有的訴訟模式無論如何完善，均無法解決相對人「不敢告」、「不願告」、「不能告」的體制性弊端！！！近幾年，每年的民事訴訟案件均已達數百萬件，而行政訴訟案件卻徘徊在十萬件上下。真應該統計一下，每年的具體行政行為的數量，以及理論上的「出錯概率」（當然，只具參考價值。）。我想，就算是萬分之一，也應該遠遠超過十萬。只需因勢利導，便使得解決在行政管理領域中出現的糾紛——「天塹變通途」。
行政管理之訴的另一個思維來源就是刑事公訴。至於刑事公訴權屬於行政權還是司法權，由於答案太過明顯——當然屬行政權，因而不再展開。在此，有必要談一下行政違法（即相對人違法）與犯罪的關系。很簡單，「五十步笑百步」——同質不同量。兩種行為均是對社會有危害的違法行為，只是程度不同而已。對它們的防範與制裁也自當機理相通。於是行政公訴應運而生。只是出於投入——產出的效益考慮，才設置行政主體的先行處置權（准司法權）。從中過濾大量輕微、明顯的行政違法行為。只有重大且有爭議的行政違法行為才會啟動行政公訴。理性相對人自然也不會虛擲敗訴費用，甚至還有寶貴的時間。
國家在國家范圍內，無疑是第一強勢主體，超越於任何其他個體主體和群體主體。在享有更多權力的同時，理應盡到更多的義務。其中就包括賠償義務。其賠償范圍及額度，理應最寬廣、最充實，而不是相反。按支付能力計，在個案中，強勢民事主體的賠償數額尚可達天文數字，國家只會有過之而無不及。當然，要合乎國情。而且是在一國之內進行比較。關鍵不在於能不能，而在於願不願。
當然，賠償之訴與侵權之訴是一個硬幣的兩面，而與管理之訴則毫不相關。這也正面解決了以往行政訴訟與行政賠償訴訟之間不尷不尬的關系的難題。
國家賠償與民事賠償在性質上並無二致。除了主體不同之外，余皆相同，自然也包括歸責原則。這是公理，但不是現實，好在我們找到了前進的方向。
關於公務員的責任追究問題，不是空白卻勝過空白。在這個世界上，只有活生生的自然人才是唯一的、真正的責任歸屬主體。否則，一定是責任虛置。雖然國家責任與個人責任不可同日而語，但二者之間的因果關聯卻客觀存在。因為沒有哪一個國家行為不是由自然人來決斷、來實施的。除了作為整體的最高立法機關（因為他們就是全體國民的化身，自己說自己錯了只有象徵意義，而無實際意義。）的公職行為外，任何其他公權機關的違法行為，其行為的自然人均難辭其咎。然而現實卻是，只要不觸犯刑律（即使觸犯刑律，也因職位高低，罪減若干不等。），皆可大事化小，小事化了。「行政」（非行政法之行政）責任形同虛設。原本，公職人員違法（不論故意還是過失）理應「罪加一等」，卻由於沒有完善、有效的追究機制，反而使某些人有恃無恐，變本加厲。系統內的自我約束何堪眾望。至善之道應是確立外部懲戒制度，即在侵權之訴中，只要行政機關敗訴，就自動啟動監察執法程序，將個人責任落到實處。
行政主體職權法定也不盡然。例如，現行《憲法》授予行政機關「立法權」——沒有人能否定行政立法的本質是立法，而不是行政。除非不承認立法與行政的差異。我以為，公法領域至少有如下三條公理（當然，如果不被世人所認可的話，我將試圖通過證明使其成為定理。）：一、權力分立，界限清晰。二、權力專屬，不可讓渡。三、權力有限，越權無效。顯然，《憲法》也應該服從這些至高無上的原則。立法機關將專屬自己的立法權授予行政機關似有不妥，其效力值得疑問。立法的本質是制定規則，而且是一體遵行的規則。因此，只有民意代表才是唯一適格的制定者。此種與主體的身份特質密不可分的專屬性決然排斥轉讓。自然，包括民意代表自身也不享有此種權利，他或他們不可以也不應該把國民的重託「轉贈他人」。此等職權法定值得商榷。
依法行政的前提是行政主體法定。時至今日，其立法之路仍漫漫且修遠。究其原因，是行政權的性質與邊界無從確定。我們先人沿襲了千餘載的、卓有成效的吏、戶、禮、兵、刑、工的行政權力格局在新時代遇到了新挑戰。在不能准確把握時代脈搏的情況下難免搖移不定。常識告訴人們，法律規范越少、越晚的往往是權力越大的部門。因為沒有誰天生願意受到約束，當然包括我本人在內。
我的觀點非常鮮明，所謂的抽象行政行為當然不是行政行為，而是立法性質的行為。其存在又缺乏法理基礎（前已論及），實屬怪胎。我建議的時間表是：在未來五年內，取消鄉級（抽象行政行為，下同）；在未來十年內，取消縣級；在未來十五年內，取消市級；在未來二十年內，取消省級；在未來二十五年內，最終取消國務院級。其他規范性文件在未來十五年內徹底從地球上消失。地方規章在未來二十年內，轉制為地方法規；部門規章轉制為行政法規。行政法規在未來二十五年內全部轉制為法律。到那時，中國不再有「紅頭文件」，有且只有法律和地方法規。當然，我希望在未來五十年內，所有的地方法規也將全部轉制為法律或特別法律（只對特定地區或特定人群適用）。再大膽，再樂觀一點，在未來一百年內，各主要發達國家國內法將全部轉制為統一的世界法。試看未來的環球，必是法律大同的天下。
上述設想的實現還有賴於立法機關自身性質和地位的回歸和實現。最突出的、需要迫切解決的就是代表專職、機構常設問題。目前我國各級人民代表大會均是定期臨時召集會議制，只有各級人大常委會才是常設機構。其人員雖為專職，但人數極為有限。形成了一元雙層體制，大會與常委會的權力界限極為模糊。給人的印象是，常委會往往起著比大會更為重要的作用，從而使大會的權力虛置。代議機關在民主社會無疑居於至關重要的核心地位，而且須臾不可或缺。僅僅常委會常設，遠遠不能適應其工作的難度與強度。我們的立法任務絕不是因為太少而需要精簡機構，恰恰相反，立法機構遠遠沒有起到其應該起到的作用。人大的各項職權遠未落實到位，人大至高無上的權威地位遠未在國民心目中樹立。所有這些的實現，均有賴於改革現有的一元雙層體制，將人大自身常設，而且讓每一位人民代表心無旁騖、專心致志地為人民服務。而不是由各級各類機關領導來兼任。至於具體人數，會議的頻度，則屬細節問題，無須贅述。
《行政處罰法》最大的缺陷就在於，處罰目的與邊界的迷失。有受害人的刑事責任與所有民事責任的目的在於——復仇與補償，使受害人的心靈得到慰籍。那麼，無受害人的刑事責任與所有行政責任（相對人違法所應承擔的責任）的目的呢？懲罰的結果得不到受害人心靈慰籍的效果。為過錯付出代價嗎？那就要首先分析論證過錯所侵犯客體本身的正當性與合理性。此種客體顯然不是恆定的、當然的。正如行政許可的范圍一樣，應做最窄的界定，且具有流變性。但願，世人不會認為我們是一個濫罰的國家。
法治，法治，還需良法之治。良法又有高低之分：低者符合民意是也；高者符合天理是也。看來，立法的理論與實踐還是我們的軟肋。只談行政，以及以行政機關為主體的立法，實乃隔靴搔癢。
行政強制更是一團亂麻。所謂行政強制只能是行政主體實施之強制行為。申請法院強制執行根本與本題無涉。如果法院居然也能成為行政強制的主體，那簡直就是滑天下之大稽。申請法院強制執行是一種簡易司法審查程序，早已超越行政行為的范疇。即時強制與強制措施也不是並列關系，而是目的與手段。自行強制則應根本杜絕。勞教無疑是行政處罰的變種，自然應——依法予以取締。
行政程序是行政行為存在的方式。它所能規范和約束的只是行政行為的表，而非里。它可以解決最表象化的問題，行政權的根本是由授予行政權的立法來決定的。
如何監督行政機關？最簡單的道理也是最有效的辦法就是——至少要有一種不遜於行政機關的力量的存在。

❸ 行政法與行政訴訟法的內容簡介

行政法是我國法律體系中的重要法律部門之一,其規范眾多,內容豐富,涉及國家生活和版社會生活的權各個方面,具有廣闊的發展前景。而行政訴訟法則是保證行政法貫徹落實和發展完善的最重要的程序法。兩者具有密不可分的聯系。

以行政職權的擁有和行使為主線,對行政主體、行政職權、行政行為、行政程序、行政責任、行政監督、行政救濟及行政訴訟等問題進行了認真探討。通過對這些重要問題的研究,力圖勾勒出行政法和行政訴訟法的輪廓與主要內容,旨在使學習者在掌握基本知識和基本要求的基礎上,對行政法和行政訴訟法有較為全面的了解

❹ 法學術語的概念(定義)有哪兩種區別是什麼

0、大陸法系，又稱民法法系(civil law system)、羅馬－日耳曼法系或成文法系。在西方法學著作中多稱民法法系，中國法學著作中慣稱大陸法系。指包括歐洲大陸大部分國家從19世紀初以羅馬法為基礎建立起來的、以1804年《法國民法典》和1896年《德國民法典》為代表的法律制度以及其他國家或地區仿效這種制度而建立的法律制度。它是西方國家中與英美法系並列的淵源久遠和影響較大的法系。
1、法律體系內除了劃分為公法、私法和社會法之外，還可以進行更細的劃分。這就是將法律體系按照社會關系與調整方式兩項標准分為不同的法律部門。
法律調整對象，即社會關系是劃分法律部門的首要標准，法律調整領域十分廣泛，包括經濟、政治、文化、民族、家庭等方面。比如民法部門是調整平等主體間財產與人身關系的法律，據此把所有調整這種社會關系的同類法律規范組合在一起成為民法部門。行政法部門雖然也涉及財產關系與人身關系，但是它不屬於平等主體之間的社會關系，所以行政法部門與民法部門區分開來了。
根據法律調整對象的劃分還不足以進行完全劃分，還需要從另一個標准進行劃分，這就是法律的調整方式。有時針對同類社會關系法律採用不同的調整方式。如前所述，法律調整方式表現為自行性調節、強制性干預和政策性平衡三種。當我們在具有相同調整對象的法律面前進行部門劃分時，會碰到無法進行劃分的情況。比如民法與刑法，它們都調整財產關系和人身關系。民法典裡面涉及的財產關系在刑法典中也出現，如盜竊財產、搶劫財產等行為侵犯財產關系。這時仍然以調整對象作為劃分標准顯然是不能區分民法與刑法兩個部門。因此，法律調整方式就成為一項重要標准，民法以自行調節為主要方式，而刑法以強制干預為主要調整方式。這樣，就把兩個調整同一類社會關系的法律部門劃分出來了。
在法律部門劃分問題上，行政法與經濟法的關系是十分復雜的，兩者的調整對象有交叉和重疊，調整方式也存在共同之處。過去理論上認為兩者調整對象不同，其實兩者的調整對象有較多交叉和重疊。因此劃分行政法與經濟法，應當從雙方的調整方式來進行。行政法主要是以強行干預為調整方式的，而經濟法則是結合了私法的自行調節和公法的強行干預，形成政策平衡的獨特調整方式。
在論述兩項標准之後，有必要說明法律部門劃分的標准不是絕對的，而是相對的，各法律部門之間存在相互聯系、銜接和配套關系，所以，在有的情況下根據這兩項標准還不足以進行法律部門的完全劃分。因此，我們還應當注意法律部門劃分的若干指導原則。
2、一、行使主體不同。權利的行使是一般主體，而權力主要是國家機關及其工作人員。
二、處分方式不同。權利一般可以放棄和轉讓，而權力必須依法行使，不得放棄和轉讓。
三、推定規則不同。權利的推定規則為「法無明文禁止及可為。」而權力只以明文規定為限，否則為越權。
四、社會功能不同。權利一般體現私人利益，權力一般體現公共利益。
3、歸責原則是指據以確定侵權民事責任由行為人承擔的理由、標准或者說最終決定性的根本要素,是貫徹於整個侵權行為法之中、並對各個侵權法規范起著統帥作用的立法指導方針,是司法機關處理侵權糾紛所應遵循的基本准則。
歸責原則有很多種類,目前各國適用的國家賠償歸責原則主要有過錯原則〔包括主觀過錯、客觀過錯、職務過錯或公務過錯〕、違法原則、主觀過錯加違法原則、無過錯原則〔危險責任〕等

❺ 法律責任的分類

第二節 法律責任的分類

以引起責任的行為性質為標准，將法律責任分為：刑事責任、民事責任、行政責任與違憲責任。

一、刑事責任

刑事責任，是指行為人因其犯罪行為必須承受的，由司法機關代表國家確定的否定性法律後果。

刑事責任的特點是：
第一，產生刑事責任的原因在於行為人行為的嚴重社會危害性，只有行為人的行為具有嚴重的社會危害性即構成犯罪，才能追究行為人的刑事責任。
第二，與作為刑事責任前提的行為的嚴重的社會危害性相適應，刑事責任是犯罪人向國家所負的一種法律責任。
第三，刑事法律是追究刑事責任的唯一法律依據，罪刑法定。
第四，刑事責任是一種懲罰性責任，因而是所有法律責任中最嚴厲的一種。
第五，刑事責任基本上是一種個人責任。同時，刑事責任也包括集體責任，比如「單位犯罪」。

二、民事責任

（一）民事責任的功能與特點

民事責任是指由於違反民事法律、違約或者由於民法規定所應承擔的一種法律責任。

民事責任的特點是：
第一，民事責任主要是一種救濟責任，當然也具有懲罰的內容。
第二，民事責任主要是一種財產責任，也包括其他責任方式。
第三，民事責任主要是一方當事人對另一方當事人的責任，在法律允許的條件下，多數民事責任可以由當事人協商解決。

（二）民事責任的分類

根據承擔民事責任的原因，可將民事責任分為：違約責任、一般侵權責任、特殊侵權責任。

違約責任與侵權責任的區別是：
（1）所違反的義務及所依據的法律不同。違約責任是行為人違反了約定的合同義務，侵權責任是行為人違反了法律規定的不得侵犯他人權利的義務，不以當事人之間事先存在的合同關系為前提，它主要依據民事法律中有關侵權行為致人損害的條款來確定。
（2）受侵害的權利和利益的性質不同。違約行為侵害的是合同相對人的債權，屬於相對權，侵犯的是特定個人的利益；侵權行為侵犯的是受害人的健康權、人格權、生命權以及財產權，屬於絕對權，某些侵權行為所侵犯的是社會利益。
（3）受害人與責任人的范圍不同。違約責任的受害人是特定的，只能是合同關系的相對方；侵權責任的受害人不一定是特定的，他可以是某一缺陷產品的購買者，也可以是不特定的第三人。
（4）責任的構成不同。違約責任以違約行為的存在為核心；一般侵權責任則要求不僅存在侵權行為，而且存在損害事實、侵權行為與損害事實之間的因果關系，以及行為人的主觀過錯。

特殊侵權責任的特殊之處在於：它不以過錯為責任構成條件，而以法律的專門規定為前提，如產品責任。

（三）民事責任的歸責原則

歸責原則，是指認定和歸結法律責任必須依照的標准和規則。確定民事責任的原則有三種：絕對責任、過錯責任、嚴格責任。

1、絕對責任，是指行為人只要其行為造成危害結果，行為和結果之間存在著外部聯系，就應承擔責任。

2、過錯責任，是指行為人對其危害行為的發生在主觀上存在的某種應受責備的心理狀態。故意和過失是過錯的兩種形式。假如事件的發生不以行為人的意志為轉移，行為人能證明自己盡到了「合理的注意」就不該承擔責任。

我國《民法通則》規定了在雙方當事人對造成的損害都沒有過錯的情況下，由法院根據公平的觀念，在考慮當事人的財產狀況及其他情況的基礎上，責令加害人對受害人給予適當補償。如某些無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害的責任，緊急避險致人損害的責任等。

3、嚴格責任，是指一種比因沒有盡到合理的注意而須負責的通常責任標准更加嚴格的責任標准，責任產生於應該避免的傷害事件發生之處，而不論其採取了怎樣的注意和謹慎。

三、行政責任

行政責任是指因違反行政法或因行政法規定而應承擔的法律責任。

行政責任的特點是：
第一，承擔行政責任的主體是行政主體和行政相對人。行政主體是擁有行政管理職權的行政機關及其公職人員，行政相對人是負有遵守行政法義務的普通公民、法人。
第二，產生行政責任的原因是行為人的行政違法行為和法律規定的特定情況。
第三，通常情況下，實行過錯推定的方法。
第四，行政責任的承擔方式多樣化，包括行為責任、精神責任、財產責任和人身責任。

四、違憲責任

違憲責任，是指有關國家機關制定的某種法律和法規、規章，或者有關國家機關、社會組織或公民的活動與憲法規定相抵觸而產生的法律責任。違憲責任的產生原因是違憲行為。在我國，監督憲法實施的權力屬於全國人大及其常委會。

❻ 承擔法律責任的原則有哪兩種

你好：通俗的將稱為歸責原則。不同的法律關系歸責原則不同；刑事責任需按照罪刑法定規則；行政法的歸責原則為過錯原則；民法的歸責原則有過錯責任、無過錯責任、公平責任、嚴格責任都屬於歸責原則。

❼ 《行政法與行政訴訟法（第五版）》pdf下載在線閱讀全文，求百度網盤雲資源

《行政法與行政訴訟法》（姜明安 編）電子書網盤下載免費在線閱讀

鏈接:

書名：行政法與行政訴訟法

作者：姜明安 編

豆瓣評分：6.8

出版社：高等教育出版社

出版年份：2011-8

頁數：657

內容簡介：

《行政法與行政訴訟法(第5版)》是根據教育部高等學校法學學科教學指導委員會的要求，為高校法學專業14門核心課程編寫的專門教材之一。《行政法與行政訴訟法(第5版)》全面、系統、深入地闡釋了行政法與行政訴訟法的基本理論和基本知識，研究的范圍主要包括行政法的一般原理、原則及行政法、行政法學的歷史發展；行政法主體的一般理論及行政主體的職責、職權、管理手段與行政相對人的權利、義務；行政行為的一般理論及行政行為的性質、特徵、構成要件、合法要件與各種類別行政行為的運作程序；行政救濟的一般理論及行政復議、行政訴訟的性質、功能、行政復議和行政訴訟的受案范圍、管轄、程序與裁判標准；行政賠償的一般理論及行政賠償責任構成要件、歸責原則、賠償范圍、方式、標准與程序等。《行政法與行政訴訟法(第5版)》主要以我國行政法治實踐和行政法學說為基本研究素材，同時吸收、借鑒了國外行政法學研究的大量成果。《行政法與行政訴訟法(第5版)》在繼承、批判和揚棄國外行政法學的控權論、管理論、行政權力本位論、相對人權利本位論等各種學術流派的基礎上，初步形成和建立了有中國特色的行政法學理論體系框架。

作者簡介：

姜明安 北京大學法學院教授，博士生導師。其主要著作和論文有：《行政法學》（山西人民出版社1985年出版）、《行政法與行政訴訟》（中國卓越出版公司1990年出版）、《行政訴訟法學》（北京大學出版社1993年出版）、《論行政自由裁量權及其法律控制》（載《法學研究》1993年第1期）、《行政的現代化與行政程序制度》（載《中外法學》1998年第1期）等。

❽ 公務人員違紀違法的法律責任有哪些

根據責任引起的原因，分為行政違法責任、行政不當責任、行政侵權責任。
行政違法責任是行政公務人員違法行政所應承擔的責任。依據行為的內容和形式，可以將行政違法劃分為實體行政違法和程序行政違法。實體行政違法是指行政公務人員的行政行為不符合法律規范要求的實質要件，表現為行政失職、越權行使職權、濫用職權、行政行為的內容違背法律規定等。程序行政違法是指行政公務人員的行政行為不符合法律規范要求的形式要件，表現為行政行為的作出和實施違反法律規定的步驟和時限，以及表現形式不符合法律規范等。 行政不當責任是行政公務人員不當行政所應承擔的責任。行政不當或行政失當，是指行政公務人員作出的自由裁量行為雖然合法但不合理。如果說行政違法的確定標準是客觀的法律規范，那麼，行政不當的確定標准則帶有一定的主觀性。一般來講，判斷行政公務人員的行政行為是否合理，應當考慮以下因素：一是行政行為的作出是否符合行政目的；二是行政行為是否符合法律價值、客觀規律和生活常理；三是是否考慮了正當的因素。行政不當與行政違法有著明顯的區別。前者侵犯的是行政關系的合理性，後者侵犯的是行政關系的合法性。行政公務人員的行政行為違法，必須承擔由此引起的法律責任，而行政不當並不必然導致法律責任。也就是說，只有在法律規定的條件下，行政公務人員才承擔因行政不當而引起的法律責任，而且一般是補救性法律責任。
行政侵權責任是行政公務人員因其違法失職行為侵犯行政相對人合法權益，造成行政相對人人身、財產或精神上的損害所應承擔的責任。其責任形式主要是損害賠償，其他責任形式還有返還財產、恢復原狀、賠禮道歉、恢復名譽等。行政侵權責任的構成要件包括：行政公務人員在行使職權過程中侵犯行政相對人合法權益的行政侵權行為；行政相對人在人身、財產或精神方面受到損害的事實；侵權行為與損害事實之間的因果關系。需要指出的是，行政侵權責任雖然以違法為前提，但它不同於一般的行政違法責任。二者的最大區別在於：行政違法責任的主要構成是行為違法，至於該行為是否對行政相對人造成損害並不影響責任的成立；而行政侵權責任的主要構成是侵權，不僅要有違法行為，還要有損害結果。如果沒有損害結果的發生或者違法行為與損害結果之間沒有因果關系，行政侵權責任就不能成立。
法律責任包括行政法律責任、民事法律責任、刑事法律責任和違憲法律責任。在不同的法律責任中，其歸責原則和承擔責任的具體形式都不相同。
行政法律責任是指行政公務人員由於違反行政法律規范或不履行行政法律義務，損害行政法保護的個人、組織的合法權益或國家社會公益所應承擔的否定性法律後果。行政公務人員承擔行政法律責任的方式主要是行政處分，其具體形式有三類：一是精神處分，包括通報批評、警告、嚴重警告、訓誡、記過、記大過等；二是職務處分，包括停職、降職、免職、撤職、調離、強制退休、開除或解僱等；三是薪俸處分，包括減薪、停薪、罰薪、停發補貼、減少退休金等。
民事法律責任是指行政公務人員因實施民事違法行為而依照民法應承擔的不利的民事法律後果。《民法通則》第121條明確規定，「國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。」 承擔民事法律責任的方式主要有：停止侵害；排除妨礙；返還財產；恢復原狀；賠償損失；賠禮道歉；消除影響、恢復名譽等。
刑事法律責任是行政公務人員因實施刑事法律禁止的行為所應承擔的法律後果，是國家根據刑事法律對其犯罪行為的否定性評價和譴責。承擔刑事法律責任的基本方式是刑罰，包括主刑和附加刑。主刑的種類有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑；附加刑的種類有罰金、剝奪政治權利、沒收財產。除刑罰之外，其輔助方式還有訓誡、責令具結悔過、保安處分等不同形式。
違憲法律責任是指行政公務人員因其行為與憲法的原則或內容相抵觸而應承擔的法律後果。憲法作為國家的根本大法，其規范分為兩大類：一類規范明確、具體，可以直接約束有關立法機關、司法機關和行政機關；另一類規范則具有原則性、概括性，只對國家機關、公民、法人具有間接約束力。也就是說，後一種憲法規范一般不能直接適用，需要將其精神具體化為部門法的法律規范，依據具體法律進行處理。在現實生活中，行政公務人員的違憲法律責任與行政法律責任多是在責任競合的情況下出現的，大都可以依據部門法進行追究和懲戒。
根據引起責任的法律事實與責任人的關系，分為直接責任、間接責任、連帶責任。 直接責任，是指行政公務人員對自己實施的違法或不當行為以及所造成的後果承擔責任的責任形態。其最大特點是自己對自己實施的行為承擔責任。因此，直接責任就是行政公務人員「自己的責任」，是責任人為自己的行為負責。

❾ 大概沒有配偶子女且父母已經死亡假如大奎死後其名譽受到損害的什麼有權依法請

摘要 在我國，承擔法律責任的原則主要有合法性原則、公正性原則、合理性原則、及時性原則、不可避免性原則。