訴訟法中的技術顧問

Ⅰ 如何理解新刑訴法中的「專家輔助人」條款

修改後的刑事訴訟法第192條首次將「具有專門知識的人」引入到刑事訴訟程序中來。此舉旨在強化對庭審中涉及的鑒定意見的實質性質證，進一步規范質證程序，提高對科學證據的質量要求。「專家輔助人」是學界的一種普遍稱謂，而非法律上明確規定的概念。2002年4月1日起施行的《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》規定：當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。同年10月1日起施行的《最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定》中，也出現了「對被訴具體行政行為涉及的專門性問題，當事人可以向法庭申請由專業人員出庭進行說明，法庭也可以通知專業人員出庭說明」的規定。在這兩個司法解釋中分別出現新概念「具有專門知識的人員」和「專業人員」，在學界被稱作「專家輔助人」。
「專家輔助人」是指在某一專業領域方面具有專門的知識或經驗，為了充分保護當事人的合法權益，依據自身的專業知識，就訴訟中涉及到的專業性問題作出自己的判斷，發表自己的見解，幫助審判者對案件事實進行准確認定的人員。新刑訴法第192條規定，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。各級公安機關應當及時了解和正確對待刑事訴訟中的這一「新生事物」，在工作中作出相應調整。
新刑訴法對於「專家輔助人」的具體地位和作用，僅做出比較籠統的規定。為了深入理解法律規定中「專家輔助人」的地位與作用，不妨從以下兩方面著手。

首先，就訴訟地位而言，「專家輔助人」是訴訟參與人的一種，但「專家輔助人」的訴訟地位又不等同於鑒定人。在我國當前的刑事法律體系中，只有偵查機關和法院有權決定是否聘請鑒定人對案件中涉及的專業問題進行鑒定，當事人和辯護人、訴訟代理人無權決定是否聘請鑒定人，只能申請補充鑒定或重復鑒定。但對於是否聘請 「專家輔助人」，可以由公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人自行決定並申請法庭通知其出庭。
其次，「專家輔助人」的訴訟作用，集中體現在出庭質證的過程中。它應當包含兩個方面：一是為維護聘請方當事人的法益，就對方提出的涉及鑒定意見或專業知識方面的問題或質詢，作出說明或對質；二是協助聘請方對鑒定人或對方聘請的「專家輔助人」進行詢問，並對案件涉及的鑒定意見加以質證。
兩個方面皆是為對鑒定意見進行實質性質證，使鑒定意見在質證中得到檢驗，有利於審判者對案件涉及的專業性問題進行正確理解，從而對鑒定意見是否客觀公正做出更准確的判斷，確保訴訟程序的正當性。

Ⅱ 司法鑒定的鑒定原則

司法鑒定的鑒定原則，具體如下：

司法鑒定合法性原則，是指司法鑒定活動必須嚴格遵守國家法律、法規的規定。它是評斷鑒定過程與結果是 否合法和鑒定結論是否具備證據效力的前提。

這一原則在立法和鑒定過程中主要體現為：鑒定主體合法；鑒定材料合法；鑒定程序合法；鑒定步驟、方法、標准合；鑒定結果合法五個方面。

1、司法鑒定機構必須是按法律、法規、部門規章規定，經過省級以上司法機關審批，取得司法鑒定實施權的法定鑒定機構，或按規定程序委託的特定鑒定機構。司法鑒定人必須是具備規定的條件，獲得司法鑒定人職業資格的執業許可證的自然人。

2、司法鑒定材料主要是指鑒定對象及其作為被比較的樣本（樣品）。鑒定對象必須是法律規定的案件中的專門性問題，法律未作規定的專門性問題不能 作為司法鑒定對象。

如我國現階段對司法心理測定（俗稱測謊）、氣味鑒別（警狗鑒定）等尚未作為法定鑒定對象，其鑒定結論不能作為證據。而且鑒定材料的來源 （含提取、保存、運送、監督等）必須符合相關法律規定的要求。

3、鑒定程序合法性，包括司法鑒定的提請、決定與委託、受理、實施、補充鑒定、重新鑒定、專家共同鑒定等各個環節上必須符合訴訟法和其他相關法律法規和部門規章的規定。

4、鑒定的步驟、方法應當是經過法律確認的、有效的，鑒定標准要符合國家法定標准或部門（行業）標准。

5、鑒定結果的合法性，主要表現為司法鑒定文書的合法性。鑒定文書必須具備法律規定的文書格式和必備的各項內容，鑒定結論必須符合證據要求和法律規范。

(2)訴訟法中的技術顧問擴展閱讀

司法鑒定管理制度

2005年2月全國人民代表大會常務委員會通過的《全國人民代表大會常務委員會關於司法鑒定管理問題的決定》規定，國家對從事下列司法鑒定業務的鑒定人和鑒定機構實行登記管理制度：

（一）法醫類鑒定；

（二）物證類鑒定；

（三）聲像資料鑒定；

（四）根據訴訟需要由國務院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應當對鑒定人和鑒定機構實行登記管理的鑒定事項。

法律對前款規定事項的鑒定人和鑒定機構的管理另有規定的，從其規定。」

「國務院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構的登記管理工作。省級人民政府司法行政部門依照本決定的規定，負責對鑒定人和鑒定機構的登記、名冊編制和公告。」

鑒定通常包括：法醫鑒定，即對與案件有關的屍體、人身、分泌物、排泄物、胃內物、毛發等進行鑒別和判斷的活動；法醫精神病鑒定，即對人是否患有精神病、有沒有刑事責任能力進行鑒別和判斷的活動；刑事技術鑒定，即對指紋、腳印、筆跡、彈痕等進行鑒別和判斷的活動；

會計鑒定，即對賬目、表冊、單據、發票、支票等書面材料進行鑒別和判斷的活動；技術問題鑒定，即對涉及工業、交通、建築等方面的科學技術進行鑒別和判斷的活動等。

司法鑒定中，人身傷害情況的法醫臨床鑒定和犯罪嫌疑人是否患有精神病的法醫精神病鑒定是常見的兩種鑒定。

2018年9月，司法部、國家市場監督管理總局聯合印發《關於規范和推進司法鑒定認證認可工作的通知》，規定到2019年底，從事法醫物證、法醫毒物、微量物證、環境損害鑒定的司法鑒定機構，必須具備通過認證認可的檢測實驗室。

Ⅲ 如何限定鑒定人出庭問題

論司法鑒定人的出庭作證

陳瑞華（北京大學法學院教授）

根據《全國人大常委會關於司法鑒定人關於司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱「《決定》」），司法行政機關是主管鑒定人和鑒定機關登記管理的惟一國家機構，負責確定鑒定人和鑒定機機構的從業條件，並對鑒定人和鑒定機構進行登記、名冊編制和定期公告。同時，法院和司法行政機關不再設立司法鑒定機構，公安和檢察機關盡管可以保留現有的司法鑒定機構，但不得在面向社會接受委託從事營利性司法鑒定業務，而只能將其鑒定活動服務於偵查工作的需要。很顯然，包括公安機關和檢察機關所屬的鑒定機構在內，所有從事法醫、物證、聲像及其他法定鑒定事務的敬鑒定機構，都要接受司法行政機關在資格登記、名冊編制和公告方面的統一管理；司法鑒定人無論是來自偵查機關內設的鑒定機構，還是來自依法設立的社會鑒定機構，也都要接受司法行政機關的統一管理。這就意味著我國在司法鑒定製度的社會化、統一化和專業化方面發生了重大的發展，過去長期存在的那種由公檢法三機關各自對其司法鑒定事業進行壟斷「經營」的問題在很大程度上得到了解決。在這一方面，《決定》作為國家立法機關通過的法律，無疑對中國司法鑒定製度作出了令人矚目的積極改革。

值得注意的是，《決定》在確定了司法行政機關對司法鑒定的統一管理職權的同時，也從證據法的角度作出規定：「當事人對鑒定意見有異議的，鑒定人應當出庭作證」。作為一項旨在改革司法鑒定管理制度的法律文件，《決定》為什麼要對鑒定人「出庭作證」這一略顯具體化和技術化的事項作出規定呢？

這是因為，在過去長期的司法審判活動中，司法鑒定人不出庭作證、法庭僅僅宣讀鑒定結論的問題一直存在，且無法得到根本的解決。結果，控辯雙方在無法對鑒定人進行當庭詢問和質證的情況下，只能對這一份充滿專業技術術語的鑒定結論進行流於形式的「質證」和辯論；法官、陪審員對這種帶有結論性的鑒定材料也無法作出全面的審查，而只能將部分司法裁判權讓位於躲在幕後的司法鑒定人。這樣，司法鑒定結論的真實性、科學性和可靠性就幾乎完全決定於鑒定人的專業水平、敬業精神、職業道德，而根本無法受到來自控辯雙方的嚴格審查，更無法受到法庭審判程序的嚴格規范。一個具有良好職業操守和敬業精神的鑒定人，可能會作出經得起歷史考驗的鑒定意見，鑒定結論的科學性和權威性也不會出問題。但假如鑒定結論是由某一專業水平欠缺而又可能與控辯雙方存在某種利益關系的鑒定人作出的，那麼，鑒定結論的可靠性就不僅可能存在嚴重的問題，而且在現行的司法審查程序也根本無法有發現的可能。尤其是在訴訟一方對鑒定結論提出合理異議、強烈要求鑒定人出庭的情況下，鑒定人假如仍然不出庭作證，那麼，這種證據異議就不僅無法得到解決，而且還必將成為影響法庭裁判之公正性和公信力的嚴重問題。

當然，在過去司法鑒定人主要來自公檢法三機關所屬的鑒定機構的制度背景下，鑒定人僅僅向法庭提交書面鑒定結論而不出庭作證，其消極後果盡管存在，但還不會造成很大的問題。畢竟，鑒定人要受到公安機關、檢察機關和法院的紀律約束，如果發生違反職業道德或者違法行為，也一般能受到來自「政法體系」法律責任追究。這種來自體制內的制約和懲戒機制，對於約束那些不從事營利性鑒定業務的司法鑒定人，還是有著積極作用的。但是，一旦司法鑒定機構越來越走向社會化和經營化，一旦鑒定人越來越難以受到來自政法體制內的紀律約束，那麼，鑒定人不出庭作證的情況就會釀出越來越危險的制度問題。這是因為，一種越來越走向社會化和專業化的司法鑒定製度，在來自國家政法體制內的制約越來越薄弱的情況下，其鑒定結論的科學性和可靠性越來越需要由法庭審判程序來加以約束和限制，這後一種來自訴訟程序內的限制顯得越來越重要，而幾乎成為防止司法鑒定出問題的更加有效的機制。換言之，司法鑒定的社會化和經營化，客觀上需要由那些與案件存在直接利害關系的控辯雙方，出於維護本方利益的考慮，來對鑒定結論進行嚴格的審查和質證。這種為獲得勝訴結局而進行的審查要比政法體制內的紀律約束更加有限和嚴密。

按照《決定》的要求，除了公安和檢察機關內設的鑒定機構以外，其他所有鑒定機構都要走向社會化和經營化，其他所有鑒定人也都成為為社會提供司法鑒定服務的專業人員。而即使是公安和檢察機內部的司法鑒定人，也不再僅僅是這些機構的技術鑒定人員，而在資格登記、鑒定業務范圍確定、名冊編制和公告等方面受到司法行政機關的管理，也幾乎註定也受到未來的「司法鑒定協會」這種行業組織的限制。中國司法鑒定製度目前所發生的這種朝向社會化和經營化的變化，與當年律師從國家法律工作者向社會法律服務工作者的轉變，幾乎處於同樣的境況。但與律師不同的是，司法鑒定人所提供的不是法律服務，而是一種意見證據，就案件中的專門科學技術問題所提供的專業鑒別意見；司法鑒定人在提供這種鑒定報告方面，與向法庭提供案件情況的證人具有很大的相似之處。在這種情況下，鑒定人接受法庭的傳喚，出庭充當「專家證人」，向法庭提供鑒定意見並說明鑒定結論的專業依據和科學理由，並回答控辯雙方的提問、質疑，解答法官、陪審員僅僅依靠閱讀書面鑒定材料所無法理解的專業疑問。這無疑將使鑒定結論的科學性連同鑒定人的專業資格和水準一起，接受法庭的嚴格檢驗和審查。這對於敬業和負責任的鑒定人來說，幾乎是一種展示自身專業水平和證明其鑒定結論權威性的寶貴場合，而對於那些水平欠缺而又可能不具備良好職業操守的鑒定人來說，則成為一種難以通過的法庭考試。當然，對於極少數存心不良、徇私舞弊的不良鑒定人來說，出庭作證則可能構成一種具有足夠威懾力的預防機制。可以說，在很多案件中，法庭的裁判結論是否公正，在很大程度上取決於司法鑒定結論的可靠性。這種「千鈞系於一發」的情況也說明，鑒定人出庭作證無論是對於維護程序公正還是確保裁判結論的公正，都具有至關重要的影響。

事實上，從比較法的角度來看，司法鑒定人出庭作證幾乎是所有現代法治國家的通行做法。

在英美，對鑒定結論的審查主要是通過傳喚鑒定人出庭作證的方式進行。在英美證據法中，鑒定人屬於「專家證人」，在承擔出庭作證義務方面與普通證人並沒有任何實質性的差異。例如在美國，鑒定人一般要由控辯雙方傳喚出庭作證。在法庭對其鑒定人資格加以審查、法官同意其擔任專家證人之後，鑒定人首先要接受傳喚方的主詢問，接下來接受反對方的反詢問，並可依案件情況接受若干次再主詢問和再反詢問。在法官自行委任鑒定人的情況下，鑒定人的資格也要經受控辯雙方的審查和質疑，並要接受控辯雙方的交叉詢問。鑒定人在法庭上一般必須陳述所作鑒定結論的根據、過程和科學基礎，回答各方的詢問和質證，就自己鑒定結論的疑點進行辯解。在不少情況下，如果控辯雙方就同一問題都委任了鑒定人，那麼法庭審判往往就會成為對立專家證人的科學技術觀點之論戰。當然，與一般證人證言一樣，有關鑒定結論的審查也受到傳聞規則的制約：一般情況下，鑒定人必須親自出庭作證，而不能由某一方僅僅提交鑒定結論，否則法官可以直接將其鑒定結論排除於法庭之外。但在法定例外情況下，鑒定人也可以不出庭作證，而向法庭提交書面鑒定報告。

在大陸法國家，鑒定人與一般的證人一樣，都必須親自出庭作證，接受法官、控辯雙方的提問。根據直接、言詞審理的原則，法官必須親自接觸證據的最原始的形式，並按照言詞和口頭的方式實施訴訟行為。因此，對於言詞證據，包括證人證言、鑒定結論等，都要傳喚這些證據的提供者親自出庭作證。例如，在法國，鑒定人應在宣誓以自己的榮譽和良心協助公正審判以後，當庭宣示他已進行的技術鑒定的結果；審判長可以依職權或者根據檢察官、當事人或其律師的要求，向鑒定人提出任何有關鑒定的問題。在德國和義大利，對鑒定人的詢問一般要適用與詢問證人相同的法律規則。

無論是英美還是大陸法國家，鑒定人都不具有官方人員的地位和背景，而只是接受控辯雙方或者法官委任，幫助事實裁判者確認某一事實是否存在的人。即使是在法國、義大利等國被列入鑒定人名冊的專家，也不過是普通的專家而已。鑒定人參與刑事訴訟活動的主要目的在於協助法庭查明事實真相，作出公正的裁判。在這一點上，鑒定人與證人幾乎沒有什麼兩樣。因此，對於實施鑒定並出庭作證的鑒定人，法院一般要依據有關法律規定給予經濟補償。但無正當理由拒絕鑒定或者拒絕出庭作證的鑒定人，法院可以根據具體情況，處以罰款或者令其承擔有關費用，甚至採取其他更加嚴厲的強制措施。與此同時，西方各國在法律中

也都規定了一系列鑒定人出庭作證的例外情況。遇有這些情況，法庭一般會允許鑒定人不出庭作證，但對其鑒定結論則會採取其他調查措施，如在開庭前到鑒定人住處進行調查，對鑒定人的報告事先進行證據保全程序。尤其值得注意的是，大陸法國家的鑒定人一般由法官在偵查階段加以委任，除了控辯雙方可以參與鑒定活動以外，法官一般也可以直接主持鑒定活動的進行，並在鑒定報告上簽字。由於在偵查階段已經有法官參與鑒定活動，因此鑒定結論的可信性也可以在一定程度上得到保證。

可見，鑒定人出庭作證是需要有一系列配套制度加以保證的。那麼，在確定了「當事人對鑒定結論有異議時，鑒定人需要出庭作證」的原則性規定之後，我們究竟建立那些配套改革措施呢？在筆者看來，要真正解決鑒定法人出庭作證問題，國家立法機構就必須在修改三大訴訟法時通盤考慮，在相應的證據規則中確立鑒定人出庭作證的保障制度。按照筆者的設想，這種保障制度可以包括以下幾個環節：

（1）訴訟法應當明確規定，在訴訟一方對鑒定結論提出異議並要求鑒定人出庭能夠作證的情況下，鑒定結論如果不經鑒定人親自出庭作證，闡明司法鑒定的過程、根據和結論，回答控辯雙方和法官的提問，就不能作為法庭據以定案的根據。這樣，鑒定結論的可采性就得到法律的明確限定。

（2）對於無正當理由拒不出庭作證的鑒定人，法官和法院應當有權採取強制措施。這一點，可以與證人出庭作證一同實施。可以考慮對拒不出庭的證人、鑒定人採取罰款、拘傳甚至拘留等措施。

（3）明確規定鑒定人出庭作證的例外情況，如鑒定人患有重病、死亡、因不可抗力因素無法出庭等。但即使在這些例外情況下，鑒定人的鑒定結論也必須事先經過法官和控辯雙方的共同審查，才能作為定案的根據。否則，法庭應當否認其證據效力，而進行補充鑒定或者重新鑒定。

（4）建立證人、鑒定人出庭作證的經濟補償制度。

不僅如此，未來三大訴訟法的修改還應當適應對抗式訴訟的基本要求，賦予當事人一定的自行委任鑒定人的權利。筆者的基本設想是，無論是在民事訴訟、行政訴訟還是刑事訴訟過程中，有關是否啟動司法鑒定程序的決定權可由法官、法院與控辯雙方當事人共同享有：法官、法院固然可以自行決定開始司法鑒定程序，但控辯雙方如果提出了申請，法官也應當在經過仔細審查後，作出是否批准

的裁定；如果法官拒絕控辯雙方的申請，應當說明理由，並賦予其向上級法院提出上訴的機會。另一方面，法官在委任鑒定人時，必須聽取控辯雙方的意見，對於雙方提出的異議，法官應給予仔細的考慮；控辯雙方如果共同要求重新委任鑒定人進行鑒定，法官必須准許；控辯雙方如果有一方不同意法官委任的鑒定人，該方可以直接向法官提出意見，法官應在經過審查後，作出是否准許的裁定，對此裁定，有關當事人可以提出上訴。另外，為了防止法官、法院在司法鑒定方面具有太大的權力，以至於造成司法專斷，法律應允許控辯雙方各自聘請專家擔任自己的技術顧問。這些技術顧問可以不具有鑒定人的法律地位，而具有證人的身

份，但在鑒定人進行的鑒定活動中，他們應有權參與司法鑒定的過程，及時向鑒定人提出問題，給予委託自己的當事人一定的技術咨詢意見，並有權在法庭審理過程中發表自己的意見，或者與鑒定人進行一定的對質和辯論

Ⅳ 新刑事訴訟法關於技術偵查的措施包括什麼

1、 新的刑事訴訟法中對於刑事技術偵查，首先就規定了針對哪些類型的犯罪，依照何程序可以採取技術偵查措施。
第一百四十八條
公安機關在立案後，對於危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批准手續，可以採取技術偵查措施。
檢察院在立案後，對於重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批准手續，可以採取技術偵查措施，按照規定交有關機關執行。
追捕被通緝或者批准、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經過批准，可以採取追捕所必需的技術偵查措施。
2、刑事訴訟法著重強調了要嚴格按照審批的技術措施進行偵查，及偵查獲得的材料只能用於對犯罪的偵查、起訴和審判

第一百五十條
採取技術偵查措施，必須嚴格按照批準的措施種類、適用對象和期限執行。
偵查人員對採取技術偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業秘密和個人隱私，應當保密；對採取技術偵查措施獲取的與案件無關的材料，必須及時銷毀。
採取技術偵查措施獲取的材料，只能用於對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用於其他用途。
公安機關依法採取技術偵查措施，有關單位和個人應當配合，並對有關情況予以保密。
3、基於科技技術的不斷發展及偵查保密的需要，刑事訴訟法並沒有詳細列舉技術偵查措施的種類、技術名稱

Ⅳ 刑事訴訟法~一個問題

（1）本案的處理過程體現了刑事訴訟法的基本原則: 1偵查權 檢察權 和審判權由專門機關行使的版原則 2 嚴格遵守法律程序的權原則 3 檢察院、法院分工合作、互相制約的原則，有錯必究的原則，教育與懲罰相結合的原則 4 保證訴訟參與人的訴訟權利的原則 5 檢察機關對刑事訴訟實行法律監督
（2）法院和檢察院的訴訟活動違法之處： 1 「按照審判監督程序向省高級人民法院提出抗訴，中止執行原裁判」錯了 根據刑事訴訟法203條，，不得停止執行。 2 「 由原一審法院對案件進行重新審判。2003年6月，原合議庭在仔細查閱案卷材料，調查核實證據的基礎上，」 錯了，根據刑事訴訟法206條，人民法院按照審判監督程序重新審判的案件，應當另行組成合議庭進行。如果原來是第一審案件，應當依照第一審程序進行審判，所作的判決、裁定，可以上訴、抗訴；如果原來是第二審案件，或者是上級人民法院提審的案件，應當依照第二審程序進行審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

Ⅵ 法院的司法技術室是干什麼的

司法技術室的工作人員在法院、檢察院的行政工作人員，編制待遇和其他人員一樣；其工作職責如下：

1、指導基層人民法院的相關工作，負責司法鑒定及其他專門性的技術工作；指導全省法院通信、計算機網路、辦公現代化等司法科學技術工作，組織業務交流；負責本院通信、計算機網路、辦公現代化及其它專門性技術工作；

2、向下級人民法院及相關業務部門提供信息技術和司法鑒定技術服務，維護本院的計算機網路，視頻會議系統的正常運行，檢測與清除計算機網路與終端設備的簡易故障；

3、負責司法鑒定及其他專門性的技術工作，編制與管理全市人民法院司法委託中介機構名冊，組織開展對中介機構的年審與增選；

4、辦理其他技術服務事項。

(6)訴訟法中的技術顧問擴展閱讀：

司法技術是培養掌握信息技術基本原理和應用技能，了解和掌握相關法律知識，從事司法信息業務的高級技術應用性專門人才。

核心能力：計算機技術與應用技能。

專業核心課程與主要實踐環節：憲法、刑事、民事、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政法及行政訴訟法、匯編語言程序設計、數據結構、司法電子政務、資料庫技術、司法網站建設及維護、網路安全技術應用、司法信息管理、辦公軟體開發；

計算機程序設計及軟體應用、網頁設計與司法網站建設、網路安全防範設計與應用、司法信息業務綜合實訓、畢業論文等，以及各校的主要特色課程和實踐環節。

公安、監獄、勞教、司法行政機關、法律服務、行政執法、企業等單位的信息技術部門從事計算機與網路技術和安全防範技術方面的技術與管理崗位。

參考資料來源：網路 司法技術專業

Ⅶ QQ聊天記錄可不可以在法庭上當作證據

QQ聊天記錄可以在法庭上當作證據
隨著計算機和網路技術的發展，網路已成為人們生內活和工作中不可或缺的容一部分，與此同時因網路引起的民事糾紛和計算機犯罪也不斷增加。電子證據這一以高科技電子介質為載體的證據形式也隨之進入司法領域，對我國原有的證據體系提出了新的挑戰。
電子證據與傳統證據的區別
電子證據是指以電子形式表現出來的、可以證明案件事實的一切材料。目前司法實踐中，經常碰到的電子證據主要有手機簡訊、電子郵件

Ⅷ 什麼是技術證據(訴訟法)

技術證據是技術人員應用現代科學技術的成果，通過收集、獲取、檢驗、鑒定犯罪嫌疑人在犯罪過程中形成的各種痕跡、物品、物質、文書，為刑事案件的偵查破案、檢察 起訴、法庭審判提供的一種科學的司法證明，即科學證明 (scientific proof)。它是科學技術產生和發展的產物，在司 法證明中發揮越來越重要的作用。我國刑事訴訟法規定的七種 證據中涉及刑事技術證據的有鑒定結論、勘驗檢查筆錄、視聽 資料(audiovisuals)，具體門類包括痕跡檢驗、法醫檢驗、理 化檢驗、槍彈檢驗、文字筆跡檢驗、刑事聲像、司法會計鑒定 等。隨著當代科學技術高速性、綜合化、與人文社會科學結合 趨勢的發展，司法證明正逐步改變和取代以「人證」為主的證 明的歷史。