訴訟法公正於訴訟效率

Ⅰ 如何推進以確保司法公正和提高工作效率為目標的訴訟制度改革

推進以確保司法公正和提高工作效率為目標的訴訟制度改革，其實質就是推進以審判為中心的訴訟制度改革。黨的十八屆四中全會《決定》提出：「推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。」審判是訴訟的中心環節和最後一道防線。推進以審判為中心的訴訟制度改革，凸顯了審判的中心地位，抓住了保證司法公正的「牛鼻子」。

一、突出庭審中心地位。以審判為中心，關鍵在於以庭審為中心。

應通過法庭審判的程序公正，實現案件裁判的實體公正。只有堅持以庭審為中心，將訴訟各方的注意力聚集到審判法庭上來，才能為各項刑事司法理念的貫徹落實提供比較合適的載體和比較堅實的基礎，把法律面前人人平等、尊重和保障人權、罪刑法定、罪責刑相適應、控辯平等、程序正義等理念和原則不折不扣地落實到每一個案件中。法院和訴訟參與人的訴訟活動都要圍繞庭審進行，案件事實查明認定在法庭，訴訟證據展示質證在法庭，訴辯意見發表在法庭。特別應充分尊重和保障律師依法履行職權，真正使訴訟各方在庭上舉證、在庭上說理，力戒庭審形式化、「虛化」，避免訴訟程序「空轉」。

二、全面貫徹證據裁判規則。《決定》強調「全面貫徹證據裁判規則」。

證據裁判規則，又稱證據裁判主義，它要求法官認定事實必須依據證據，沒有證據不得認定事實；作為認定事實的證據必須有證據能力，能使案件得出唯一合理的結論；證據必須在法庭上出示，經過控辯雙方的質證、認證。如此，才能使法院所確定的法律事實符合客觀事實，所作出的裁決具有說服力和權威性。對證據的認識必須以法庭為時空條件，以證據調查為認知方式，依託證據鏈准確構建法庭事實。《決定》強調「完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。」證據裁判規則要求控辯平等，採取直接言詞原則。在訴訟中，控辯平等，不僅是地位平等、手段平等，而且是機會平等。參與者應有機會發表自己的意見、觀點和主張，提出據以支持其主張的證據和論據，並擁有進行這些活動所必需的便利和保障措施，從而對裁判結果的形成發揮有效作用。

三、以審判為中心並不是以法院為中心，要確立科學合理的訴訟架構。

以審判為中心的訴訟制度改革，其根本目的是使各辦案部門重視庭審的決定性作用，嚴格證據標准，落實規則要求，確保案件質量，從而有效避免冤錯案件的發生。以審判為中心並不是以法院為中心，而是強調公檢法機關的辦案活動都要圍繞法庭審判進行。偵查機關以經得起法律檢驗、符合法庭審判為標准，依法規范地收集、固定、保存證據。公訴機關有效發揮對偵查的引導和監督功能，從應對法庭質疑和辯護人挑戰的角度有針對性地引導偵查人員收集、補充證據，注重證據鏈條的完整性。法院要切實提高駕馭庭審的能力，依法保障當事人的訴訟權利，充分發揮審判對偵查、起訴環節的制約和引導作用，防止事實不清、證據不足的案件進入審判程序，提高刑事訴訟整體水平。

Ⅱ 公正有法律效率嗎

法律分析：公證書是具有法律效力的它有以下三點法律效力：

1、法定證據效力

我國《民事訴訟法》第六十七條明確規定：「經過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據」。

2、強制執行效力

是指對公證機構賦予強制執行效力的債權文書，如債務人不履行，債權人可持公證書直接向有管轄權的人民法院申請執行，而不再經過訴訟程序。對公證的這一效力，我國《民事訴訟法》第二百一十八條作了明確規定。

3、法律行為成立要件

當有關法律、行政法規、規章規定某些法律行為必須採用公證形式設立、變更或終止時，公證即成為相應的法律行為設立、變更、終止的必備要件。另外，如果按照國際慣例或當事人之間的約定，某些法律行為設立、變更或終止必須辦理公證，則公證也成為其成立的要件。

法律依據：《公證法》 第三十六條 經公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻該項公證的除外

Ⅲ 分析簡易程序應當如何合理權衡訴訟公正與訴訟效率之間的關系

簡易程序的適用是公正與效率博弈的結果，是對二種價值的協調與權衡。簡易程序本身可能更偏重訴訟效率的追求，但不能以犧牲公正為代價。新刑事訴訟法在擴大簡易程序適用范圍的同時，也注意加強了對簡易程序適用的規制：

其一，限制簡易程序適用的情形。

新刑事訴訟法在擴大簡易程序適用范圍之外，對在該范圍內但具有特殊情形的案件，進行限制適用，以保障最低限度的審判公正：(1)被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人；(2)有重大社會影響的；(3)共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的；(4)其他不宜適用簡易程序審理的。

其二，設置簡易程序的運作機制。

新刑事訴訟法第211條規定：「適用簡易程序審理案件，審判人員應當詢問被告人對指控的犯罪事實的意見，告知被告人適用簡易程序審理的法律規定，確認被告人是否同意適用簡易程序審理。」根據這一規定，審判人員適用簡易程序審理案件，必須對新刑事訴訟法第208條規定的簡易程序適用條件，即被告人認罪的真實性，同意適用簡易程序的自願性以及案件事實與證據進行審查判斷與確認。審判人員確認被告人認罪真實性，應當詢問被告人對指控的犯罪事實的意見，審查被告人審前供述是否有翻供或反復的情況，以及辯護人是否對指控提出質疑或意見等等。對被告人同意適用簡易程序自願性的確認，主要通過告知被告人適用簡易程序審理的相關法律規定以及可能產生的後果，以確認其是在明知而自願的情況下同意適用簡易程序。此外「案件事實清楚、證據充分」要求審判人員對提交法庭的用以證明被告人實施了指控的犯罪的證據是否充分，訴訟雙方對案件事實是否存在爭議等進行審查判斷。

其三，確認相應救濟或糾錯程序。

對於不具備簡易程序適用條件的案件，應當及時作出變更處理。新刑事訴訟法第215條規定：「人民法院在審理過程中，發現不宜適用簡易程序的，應當按照本章第一節或者第二節的規定重新審理。」即將案件由簡易程序恢復為普通程序，進行重新審理。

Ⅳ 司法的效率性會影響到司法的公正嗎

當然會影響，追求效率勢必影響公正，但這二者都不能舍棄，所以要有個相對取捨，找平衡，司法追求的價值有三個，公平、正義、效率，如果簡化點就是公正、效率，現在我們喊的取向叫：公正優先兼顧效率。

Ⅳ 如何兼顧公正與效率——新刑訴法實施後對適用簡易程序的思考

新刑訴法對適用簡易程序的條件、方式、程序上均作了修改，具體歸納以下幾點：1、擴大了簡易程序的適用范圍。 按照舊刑訴法的有關規定，簡易程序適用於自訴案件或依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件等社會危害性較輕的案件。新刑訴法吸收了普通程序簡易審的審理方式，將簡易程序的適用范圍擴大至基層法院管轄的可能判處三年以上有期徒刑的案件，對犯罪事實清楚、證據充分的重大案件，有效地簡化了訴訟環節，減少案件積壓，提高司法效率。2、改變了簡易程序的審理方式。 原刑訴法第一百七十五條規定，「適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院可以不派員出席法庭」 。實踐中，大量適用簡易程序審理的公訴案件，檢察院均未派員出庭，部分地區將簡易程序公訴人不出庭作為「應當之義」，違背了「控審分離」的訴訟原理，造成檢察機關對刑事訴訟活動監督的缺位，新刑事訴訟法第二百一十條第二款規定：適用簡易程序審理的公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭。此修改進一步確保審判公正的實現，降低錯案出現的風險。3、賦予了當事人對適用簡易程序的選擇權。 過去簡易程序的適用權由檢察機關與審判機關掌握，忽視了訴訟當事人對適用簡易程序的選擇權，影響了簡易程序的適用效果。新刑訴法吸收了2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關於適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》的司法精神，將「被告人對適用簡易程序沒有異議」作為適用簡易程序的前提條件，對維護被告人訴訟權利，確保司法公正，具有重要意義。 簡易程序的設置，有力提高了司法效率，在司法實踐中得到廣泛應用。去年我院依法適用簡易程序的案件佔起訴案件的54.04% ，佔了 「半壁江山」，在適用普通程序的案件中，採用簡化審的案件佔53.77% 。新刑訴法實施以後，檢察機關職責范疇更為廣泛，新增了監督指定居所監視居住、對附條件不起訴的未成年人進行監督考察、主持製作當事人和解協議書等職責。筆者認為，為應對「案多人少」的嚴峻形勢及滿足新刑訴法給檢察機的職責要求，可從以下幾個方面著手，充分發揮簡易程序的司法優勢，實現公正與效率：1、整合辦案資源，實現流程集約化。 首先，加大偵查監督力度， 開展與派出所掛鉤聯系工作制度，及時了解和掌握發案、破案、立案等情況，對於輕微刑事案件，適用快速辦理機制， 提前協商公安機關相對集中移送；其次，公訴部門成立專門辦案組或辦案人員相對集中審查、移送起訴，認真學習高檢院公訴廳關於印發《公訴案件（一審）審查報告（普通版樣本）》和《公訴案件（一審）審查報告（簡化版樣本）》的通知精神，簡化案件證據的摘錄，精簡案件的分析，盡量縮減文書的篇幅，要求做到簡練、明晰；另外，與人民法院協商相對集中開庭，節約訴訟資源，提高訴訟效率。通過多措並舉，精簡辦案周期、實現案件的快偵、快審、快訴、快判，提高司法效率。2、強化證據審查能力。 通過辦案實踐，我們發現，取證意識不強、證據分析能力參差不齊，是影響辦案效率的主觀原因，實體公正最終決定司法效率。新刑訴法充實了兩個證據規定的要義，確定證據確實、充分的標准。「案件事實清楚、證據充分」是適用簡易程序的首要前提，法律賦予了檢察機關對簡易程序的建議權及否決權，這要求檢察人員立足辦案實際，完善證據審查能力。通過檢察人員內部經驗交流、公檢法三家聯席會議相結合的形式，根據各地辦案形勢及取證手段的現狀，信息互通，探索刑事證據充分的共性標准，保證證據收集、補充的及時性，從源頭上保證取證質量，同時也可作為強化辦案人員業務水平的有效途徑。3、注重收集訴訟各方意見。 首先， 從閱卷開始就注意審查犯罪嫌疑人的認罪態度，看其是否認罪，是對所犯罪行全部承認，還是部分供認，在訊問犯罪嫌疑人時，通過其供述、言辭表情等進一步確定其認罪態度，看是否有翻供情況和翻供可能，以及對案件的進展速度有何種意見；其次，充分維護嫌疑人的辯護權，依照新刑訴法第三十三條的規定，及時轉達嫌疑人委託辯護人的要求，保障辯護人會見權和閱卷權的行使，與辯護人溝通，聽取其對案件的意見；再次，對於有被害人的案件，尤其是附帶民事訴訟的案件，充分維護被害人及其家人的權益，對於當事人和解的案件，依照新刑訴法第五編第二章「當事人和解的公訴案件訴訟程序」處理，貫徹「寬嚴相濟」的司法政策；另外， 在案件開庭審理前主動加強與法院聯系溝通, 了解掌握雙方有爭議的焦點，完善庭審預案。4、探索科學的庭審方式。 對於適用建議程序審理的案件，送達期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據、法庭辯論程序可不受法定限制，筆者認為，在被告人對指控的犯罪事實沒有異議的基礎上，應將庭審的重點放在證明案件事實清楚、證據確實充分的舉證環節，根據個案的特點制定出庭提綱，對證據進行科學分類，對證明目的進行明確列舉，追求庭審效率的同時保證庭審效果。對於集中開庭的案件，可以參照外省的先進經驗，調研探索科學的庭審方式。通過出庭，可以對案件的庭審情況進行全面監督，及時有效地維護當事人的訴訟權利。

Ⅵ 刑事訴訟法的基本理念是什麼

刑事訴訟的基本理念主要包括懲罰犯罪與保障人權、程序公正與實體公正、訴訟效率三個。
1、懲罰犯罪與保障人權
(1)懲罰犯罪是對國家刑罰權的賦予，保障人權是對國家刑罰權的規制。
(2)當懲罰犯罪與保障人權發生沖突時，犯罪控制模式往往選擇懲罰犯罪，正當程序模式則往往選擇保護人權。
2、現代人權保障理念的核心是維護人的價值和尊嚴。
3、程序公正與實體公正
(1)實體公正是結果的公正，程序公正是過程的公正。
(2)程序公正與實體公正具有內在的一致性，終極目的都在於公正解決糾紛。
(3)在追求實體正義的過程中應將程序正義放在優先地位。
4、訴訟效率

Ⅶ 民事訴訟程序公正的內涵

在依法治國的時代背景下，在建設社會主義法治國家的進程中，以最高人民法院提出「公正與效率是21世紀人民法院工作的主題」為標志，我國的訴訟制度改革進入了一個全新的階段。由於長期以來，中國的法學理論與實務界更側重於強調令行禁止，定分止爭的實體合法性方面，對程序合法性問題缺乏足夠的關注，沒有或沒有完全認識程序公正在法治中的重要地位。為了實踐這一世紀主題，深入研究程序公正的內涵，對改革與健全訴訟制度是十分必要的。
一、程序公正的淵源
正當程序的概念最早出現於1354年愛德華三世的時代。起源於古羅馬時代的「自然正義」，近、現代的程序公正由此產生並完善於英國法，並以美國法所繼承的「正當程序」思想而形成和展開。 這一概念的本意是指刑事訴訟必須採用正式的起訴方式，並保障被告人接受陪審裁判的權利，後來擴大了其適用范圍，即凡是剝奪某種個人利益時必須保障他享有被告知權、陳述權和傾聽的權利，進而形成為英美法中人權保障的根本原則。
在英美法中,程序公正觀念經歷了從自然公正觀到正當程序觀的演變過程。自然公正的概念根植於自然法,在18世紀以前,這個概念常與自然法、衡平法等通用。近代以後,自然公正通常表示處理紛爭的一般原則和最低限度的公正標准,又叫做「訴訟程序中的公正」,其具體內容包括:「任何人不能自己審理自己或與自己有利害關系的案件」;「任何一方的訴詞都要被聽取」。這兩項原則被認為是司法公正體系中最基本、最核心的原則，因此一直被牢固地確立於英國司法制度中。依據第一項原則,換言之，就是任何人都不應當在自己的案件中擔當法官。這也意味著一個法律制度為保護權利和補償損失提供的法庭必須是公正的。如果法官與自己審理的案件存在著任何法律上或金錢上的利害關系,或者法官有偏袒一方當事人的跡象,那麼法官應被取消審理該案的資格。依據第二項原則,在雙方當事人進行訴訟時,法庭應給雙方當事人提供平等的陳述己見的機會,法官應處於中立的地位聽取他們的意見。
二、程序公正的定義
程序公正至今仍未有一個明確的定義。這或許是由於作為一種理念其涵蓋性較為寬泛的緣故,大多數學者都是從外延上來籠統地解說這一概念,而沒有從內涵上對這一概念做出科學的概括。要認識程序公正的含義，首先要了解程序的含義。
「程序」一詞,英文為process,中英文的含義大致相同。如中文的程序是指「事情進行的先後次序」,而英文process的解釋為「過程,進程」,有時特指法律上的「訴訟」。 除了基本的詞義之外,從程序一詞所指向的事物的性質來看,大致可劃分為自然的或客觀的程序和社會的或主觀的程序兩個大類。自然的程序是指不以人的主觀意志為轉移的，客觀存在的自然過程和順序，從一定意義上也可以理解為自然規律，如日月轉換、季節變化以及哲學意義上的事物運動的規律。所謂主觀的程序,是指由社會主體根據自身的需要遵循事物發展變化的規律所設計的程序，也就是說，主觀的程序是由兩個方面的因素構成的:主體的意志和事物的客觀規律。程序從法律學的角度來看，主要體現為「按照一定的順序、方式和手續來作出決定的相互關系。其普遍形態是：按照某種標准和條件整理爭論點，公正地聽取各方意見，使當事人可以理解或認可的情況下作出決定。」按照這種關於程序的觀點，程序的一般意義在於處理某種特定問題時，應當遵循的一種規則。這種規則具備一定的時間順序性，前後出現的行為之間存在特定的邏輯關系，程序一旦表現出來，不因任何外在的因素而改變，具有可被人們認識的客觀性。但是，具有法律意義的程序，則與前述的程序有所區別，主要表現在法律上的程序是人為設計的，具有一定的主觀性和操作性。法律程序在所有的主觀性程序當中，最具有規范性、完整性。法律程序包括立法程序、執法程序和司法程序，由於司法具有法律運行的最終性質，因此，司法程序就成為最典型的、最為人們關注的法律程序。比如法院審理案件時的庭審程序，什麼時候進行證據質詢，證人何時出庭，控辯雙方發言的順序，都是根據法律設計進行的，而這種設計可能通過立法進行改變，也可能會因為法官的人為意志發生順序上的變化。因此，法律意義上的程序，是主觀性和客觀性的統一。正因為如此，才會產生程序公正的問題。
在討論程序公正的問題上，必須認識到，程序問題與公正性必須要結合起來共同考慮。「公正」的英文單詞是justice即公正、正義、正當、公平等意思。中文的「公正」一詞有公平正直、正義、公平之意。在高級漢語大詞典中，公平有不偏不倚，合理之意，對一切有關的人公正、平等的對待；正義有正當的道理，公道的、有利於人民的之意；正直有公正剛直之意。對公正的理解，角度不同，則效果不同。
我認為，公正的法律標准應包括兩方面的問題：實體公正和程序公正。實體公正是指立法機關設立的法律，對於其適用范圍內的廣大民眾來說，應是平等對待，沒有歧視，在法律面前人人平等，即是指在法律面前，不分民族、種族、性別、職業、社會出身、宗教信仰、受教育程度、財產狀況、居住期限等，在適用法律上一律平等。任何公民，都應毫無例外地遵守法律，享受法律賦予的權利，履行法律規定的義務。一切當事人的合法權利都應受到保護，一切當事人的違法行為都應受到制裁。要實現實體公正，應由法律標準的另一方面作保障——即下文所討論的程序公正。
綜上所述，我個人認為程序公正可以這樣下定義，所謂程序公正，就是指司法工作人員在審理各類案件時，根據法律特別是訴訟法的規定，在處理案件的各個環節中嚴格按照訴訟程序的規定辦事，以確保當事人的各項訴訟權利能夠得到有效實現。程序公正，即過程公正，特指在訴訟程序方面體現的公正。程序公正主要要求在法律的具體實施過程中能夠充分保障每個人的利益，對所有人平等地執行法律和制度,關注的是實現結果的過程、方法、程序問題即「過程價值」。
三、程序公正的標准
程序公正有著非常豐富的含義，其標准也是多方面的。近年來，我國法學界對程序公正的標准進行了深入的探討，法學界許多人士都提出了自我的標准要求。綜合各家觀點及我個人對程序公正的認識，我以為，公正的程序至少應包含以下幾方面的內容：
1、程序科學原則。程序公正要希望達到長久有效、穩定，就必須包含著一些技術方面的要求，即要具有科學原則。程序科學原則體現在程序的設計符合法律行為的客觀規律,符合公平和效率的要求。只有科學的司法程序，才能完整地實現司法程序的目的，才能實現程序的效益，最終實現司法公正。如果程序的設計本身不科學,便無法實現司法公正，它的存在也就毫無價值。由於現實社會的復雜性、多樣性以及人們認識能力的種種局限性， 很多重要的法律法規的完善需要有一個過程， 其公正程度有一個逐漸提高的過程，在這過程中就需要評估其實施的實際效果，分析其不足之所在，而後經過必要的修正，從而達到一種相對公正和有效的狀態。總之，法律法規制定和實施的科學性，有助於確保程序公正的及時性和相對穩定性，並進而有助於提升程序公正整體的信譽度和權威性。
2、程序中立原則。所謂中立原則,是指裁判者應在發生爭議的各方參與者之間保持一種超然和無偏袒的態度和地位,而不得對任何一方存有偏見和歧視。程序中立是整個司法程序運作的重要前提之一，也是保障司法裁判的公正性的基礎。程序中立是程序公正的核心價值，也是程序得以被人所尊重與服從的關鍵性因素，程序中立實際上就是裁判者法官的中立。法官的這種中立是相對於當事人和案件而言的,它表明在民事訴訟構造中,法官與發生爭議的雙方當事人之間保持同等的司法距離,對當事人無偏袒、對案件保持客觀的態度,中立是對法官最基本的要求。「與自身有關的人不應該是法官」，任何人不能審理自己或與自己有利害關系的案件。美國學者亨利•盧本斯指出：在法官作出判決的瞬間，被別的觀念或者被任何形式的外部權勢或壓力所控制或影響，法官就不復存在了。宣布決定的法官，其作出的決定哪怕是受到其他意志的微小影響，他也不是法官。程序中立性還要求：第一、在程序過程開始前，法官不能依據自身的主觀意志對各方爭議參加者和案件事實本身做任何先入為主的評價或預測及意見。第二、在程序過程中，法庭應為訴訟參加者提供平等地位及其請求和主張能夠予以相同的重視保障，不得對任何一方具有好惡偏見。第三、任何人不能作自己的法官，因此，裁判者對訴訟參與人及案件的事實如果具有任何利益的關聯性，就應當主動申請迴避，當然當事人也可以申請其迴避。
3、當事人平等原則。法律面前人人平等是現代法治的原則之一，程序的設計如果不能做到「以相同的規則處理同類的人或事」,那麼將被視為不公正的。訴訟參與人在訴訟進行中受到平等的對待，這就要求裁判者在刑事審判過程中給予各方參與者以平等參與的機會,對各方的主張,意見和證據予以同等的尊重和關注；對任何一方不得因其年齡、性別、社會地位而在訴訟中受到歧視和不公平待遇。同時,程序對等原則要求參與者不僅擁有形式上的參與權,而且還應擁有實質上平等的參與能力和參與機會。為此,法院應確保參與能力較弱的一方享有一些必要的「特權」,以糾正各方事實上所存在的不平等現象，只有這樣才能真正實現程序公正、司法公正。
4、程序公開原則。程序公開又稱審判公開,它是指訴訟程序的每一階段和步驟都應當以當事人和社會公眾看得見的方式進行，允許群眾旁聽案件的審理和宣告判決，允許新聞記者采訪報道開庭審判的情況。程序公開原則不僅要求訴訟程序公開,還要求訴訟行為公開。只有在陽光下才最能公正、公平。程序公開原則要求訴訟程序公開和訴訟行為公開：訴訟程序公開要求訴訟程序要嚴格按照法律明文規定進行；訴訟行為公開要求除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規定的以外的訴訟活動均應公開和透明，，應當公開進行。程序公開可以使整個司法過程置於當事人和社會公眾的監督之下,使當事人信任司法過程是公正的、審判結果是公平的。同時也能促使法官增強責任感和公正心,確保審判程序的公正，因為「如果公正的規則沒有得到公正的適用,那麼公眾的壓常能糾正這種非正義。」總之，不進行公開的審判,即使過程是公正的，其說服力也是被大打折扣的。真正公正的審判程序就是公開審判程序。
5、程序的充分參與原則。在英美法中，程序參與原則又稱為「獲得法庭審判機會」的原則，其涵義是：那些利益或權利可能受到民事裁判或訴訟結局直接影響的人應當有充分的機會富有意義地參與民事訴訟、並對裁判結果的形成發揮其有效的影響和作用。大量的事實均可表明：在訴訟進行的過程中，一個人如果不能向法庭提出自己的意見和主張，不能為維護自己的合法利益同其他各方展開充分的、有意義的論證和交涉，自然就會產生強烈的不公正感，可想而知，也不會輕易接受裁判的結果。反之，如果當事人充分參與到程序過程中來，不僅具有發現案件事實的意義，同時也具有其獨立的自身價值，當事人也易於接受裁判結果。但是程序參與原則前提就是:當事人對訴訟程序的參與必須是出於自身的真實意思表示，自主、自願的,而非受強制的、被迫的行為；法庭還要為當事人提供具有影響訴訟過程和裁判結果的充分的參與機會。可以說,程序參與原則對於程序公正的實現是一項十分必要的前提條件,沒有這一原則的保障,刑事審判程序的公正性是不可能實現的。
6、追求訴訟效率原則。在現代社會中好多人不願意「打官司」，多是由於訴訟周期過長。訴訟周期過長會帶來三方面的負面影響：一是造成當事人成本的增加，包括經濟上的和情感上。因為訴訟周期過長，當事人投入訴訟的時間、人力、物力和財力就越多，糾紛在社會上存續的期限也就越長。過長的訴訟周期對當事人來說是 一種難以忍受的 精神上的折磨和經濟上的負擔。二是造成社會秩序的不穩定。訴訟周期過長造成取證困難和證據可信度降低，消弱了當事人求助於訴訟的動機，損害了法律秩序以及社會對司法程序的信心。三是造成訴訟爭議的標的物在訴訟期間難以發揮其經濟價值。但需要注意，強調訴訟周期過長並不是追求簡化訴訟程序，或省略部分訴訟程序。程序的基本價值在於發現案件的真實，保障裁判的公正，但是遲來的公正就不是公正了。這要追求司法的公正，必須要有一套周密的、具體的、高效的程序。

Ⅷ 刑事訴訟法將在哪些方面做重點修改事訴訟法將在哪些方面

1.修改刑事訴訟法的制定宗旨。 現行刑事訴訟法第一條對刑事訴訟法制定宗旨的規定是:「 為保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民， 保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，根據憲法， 制定本法」。考慮到「人民」在我國是一個政治范疇， 在外延上不包括嚴重的刑事犯罪分子， 而刑事訴訟法要保護的是包括涉嫌嚴重犯罪的嫌疑人、 被告人等一切人的基本權利。 同時考慮到司法公正和訴訟效率是刑事訴訟的基本價值目標，《 建議稿》將刑事訴訟法的制定宗旨修改為「為保證刑法的正確實施， 懲罰犯罪，保障人權，實現司法公正，提高訴訟效率，根據憲法， 制定本法」。 2.進一步完善程序法定原則。 現行刑事訴訟法第三條第二款關於程序法定原則的表述是:「 人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟， 必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規定。」 根據法治國家的授權原則， 並特別考慮到對違反法定程序的行為進行程序性制裁是程序法定原則 的重要內容，《建議稿》將程序法定原則獨立作為一條， 並分兩款作如下表述:「人民法院、 人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟， 必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規定， 不得超越本法和其他法律所規定的許可權。」「 對違反法定程序的訴訟行為， 人民法院或人民檢察院應當根據違法的輕重程度及結果情況， 決定違法行為是否有效。」 3.將人民法院統一定罪原則改造為無罪推定原則。 現行刑事訴訟法第十二條規定:「未經人民法院依法判決， 對任何人都不得確定有罪。」這並非嚴格意義上的無罪推定原則。 基於無罪推定原則是現代刑事訴訟之基石，《建議稿》 第十條第一款根據國際社會的通行表述，將無罪推定原則表述為:「 人民法院依法作出生效裁判確定有罪之前， 任何人應當被推定為無罪。」此外， 為了保證無罪推定原則所派生的罪疑作有利於被追訴人處理的精神在 實踐中能得到真正的貫徹和落實，該條第二款還規定:「 不能認定犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪的，按無罪處理; 不能認定犯罪嫌疑人、被告人罪重或罪輕的，按罪輕處理。」 4.增加規定比例原則。比例原則是現代公法一項非常重要的原則， 被譽為公法的「帝王條款」。在刑事訴訟中， 比例原則的確立對於合理劃分國家權力與公民個人權利的界限， 防範國家權力濫用，保護公民個人權利具有非常重要的意義。為此， 《建議稿》增加規定了此原則，並將其表述為:「人民法院、 人民檢察院和公安機關實施強制性訴訟行為， 應當嚴格限制在必要的范圍內，並與所追究罪行的嚴重性、 犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性相適應。」 5.增加規定不得被迫自證其罪原則。 基於不得被迫自證其罪原則對於防止刑訊逼供、 保護被追訴人合法權利的重要意義，並考慮到《 公民權利和政治權利國際公約》關於這一原則的規定，《建議稿》 第十二條確立了不得被迫自證其罪原則:「 不得強迫任何人證明自己有罪或作其他不利於自己的陳述。」 至於此原則是否包含沉默權，可結合中國實際加以解讀。 6.增加規定刑事和解原則。考慮到刑事和解制度既體現了中國「 和為貴」的傳統和諧文化， 又有利於提高訴訟效率和有效地解決刑事犯罪所帶來的各種糾紛和矛 盾;以及刑事和解制度、恢復性司法在國際社會的蓬勃發展趨勢，《 建議稿》 在第二十條將刑事和解作為中國刑事訴訟法的一項原則予以規定:「 犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬達成和解的，人民法院、 人民檢察院和公安機關可以考慮當事人的和解意願， 並根據案件情況依法不追究犯罪嫌疑人刑事責任，對被告人從輕、 減輕或者免除處罰。」 7.增加規定一事不再理原則。鑒於一事不再理原則( 禁止雙重危險規則)在保障人權、 維護司法權威和裁判穩定性方面的重要意義， 考慮到我國刑事司法實踐中存在的重復追訴之現實， 結合國際社會一事不再理原則相對化的發展趨勢，《建議稿》 第二十一條確立了相對的一事不再理原則，即:「 在人民法院作出生效裁判之後， 任何人不得因同一行為再次受到起訴和審判， 但是法律另有規定的除外。」 8.增加規定國際法優先原則。 鑒於我國已經簽署和批準的國際公約都規定了不少與刑事訴訟有關的 內容; 而我國刑事訴訟制度與這些國際公約的規定在某些方面存在一些差異 。為此，《建議稿》參照國際社會的通行做法， 在第二十二條增加規定了國際法優先原則，即:「 中華人民共和國締結或者參加的國際條約與本法及相關法律的規定不 同的，適用國際條約的規定， 但是中華人民共和國聲明保留的條款除外。」 9.增加規定未成年人特別保護原則。 考慮到未成年人犯罪迅速發展的狀況， 以及對未成年人犯罪被追訴人的特別保護對於保障人權以及社會長治 久安的重要意義，《建議稿》 第二十三條將未成年人特別保護作為一項基本原則予以規定，即:「 人民法院、人民檢察院和公安機關辦理未成年人刑事案件時， 應當考慮未成年人的身心特點，遵循教育、感化和挽救的方針， 堅持教育為主、懲罰為輔，充分保護未成年人的權益。」 10.完善辮護人的職責。 現行刑事訴訟法第三十五條關於辯護人職責的規定存在兩個突出問題 :一是在辯護的內涵上對程序性辯護體現不夠; 二是過分強調了辯護人有證明被告人無罪的舉證責任。 針對這兩個問題，《建議稿》第五十四條將辯護人的職責修改為:「 辯護人應當根據事實和法律，收集、提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、 罪輕或者減輕、免除其刑事責任以及維護其訴訟權利的材料和意見， 維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。」 11.明確偵查階段律師的辯護人地位。 根據現行刑事訴訟法第九十六條的規定， 犯罪嫌疑人盡管在偵查階段可以獲得律師的幫助， 但是沒有明確賦予律師的辯護人地位， 從而使得律師在偵查階段的介人名不正、言不順。為此，《建議稿》 明確規定偵查階段犯罪嫌疑人聘請的律師的辯護人地位。 12.通過加強保障辯護人閱卷權的方式解決辯護方的知情權。 針對現行刑事訴訟法造成的司法實踐中律師閱卷難的突出問題，《 建議稿》結合實際，不明確規定證據展示制度， 而是一方面提前了辯護人了解案件材料的時間， 另一方面擴大了辯護人閱卷的范圍。《建議稿》第五十五條規定:「 偵查期間，辯護律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名， 除涉及國家秘密外，可以查閱、摘抄、復制犯罪嫌疑人的陳述筆錄、 技術性鑒定材料以及本案的訴訟文書。」「 自審查起訴之日起十日後至一審判決前， 辯護律師有權到檢察機關查閱、摘抄、復制本案全部材料。 其他辯護人經人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料。 」「在第二審程序、死刑復核程序、再審程序中， 辯護律師有權到人民法院查閱、摘抄、復制本案全部材料。 其他辯護人經人民法院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料。」 「偵查機關、人民檢察院和人民法院應當為辯護人依法查閱、摘抄、 復制案件材料提供條件和便利。」

麻煩採納，謝謝!

Ⅸ 如何正確處理刑事訴訟公正與效率的關系

目前在學界和實務界居於主流地位的觀點認為，刑事訴訟中的公正和效率，兩者的關系應是相輔相成、對立統一的關系，公正和效率作為刑事訴訟的兩個基本價值追求，是並重的，應當兼顧，或應當平衡。
這類哲理分析是有益的，可以使人們對公正與效率關系的認識避免僵化，而且，從哲理的角度來看，這樣的主流觀點居於顛撲不破的正確地位，並因其極具思辨性而無可挑戰。然而，一方面，這種哲理分析缺乏對兩者關系的權重判斷，因而易於使人疑惑。例如，刑事訴訟中的公正和效率的權重如果是相同的，那麼，如何認識公正在刑事訴訟中的基礎地位？顯然，在肯定「遲來的正義為非正義」的時候，所肯定的只是「正義」才存在來臨早晚而使其具有不同含義的問題，而對「非正義」而言，來得早或晚，與其性質並無影響。就此而言，公正應是效率的基礎，兩者不應當、也不可能 「並重」。
另一方面，在面臨刑事訴訟中的公正和效率的關系如何統一的現實問題時，如何依據這種哲理上無比正確的認識予以解決，卻會有疑問。例如，如何應對擴大了適用范圍的刑事訴訟中簡易程序的規定？對面臨死刑的被刑事追訴之人，是否應當不惜使程序更加復雜，並提供更加充分而有效的權利保障？為避免死刑案件發生不可挽回的錯誤、預防不可饒恕的錯誤，是否應當設置更加嚴密的程序？諸如此類的問題，以及司法實踐中如何協調公正與效率的具體關系問題。為了解決這些問題，我們不能僅停留在對公正和效率關系的哲理分析，應當將問題置於刑事訴訟法修改之後的現實背景中予以進一步分析。

Ⅹ 對現行《刑事訴訟法》的評價

1.修改刑事訴訟法的制定宗旨。現行刑事訴訟法第一條對刑事訴訟法制定宗旨的規定是:「為保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，根據憲法，制定本法」。考慮到「人民」在我國是一個政治范疇，在外延上不包括嚴重的刑事犯罪分子，而刑事訴訟法要保護的是包括涉嫌嚴重犯罪的嫌疑人、被告人等一切人的基本權利。同時考慮到司法公正和訴訟效率是刑事訴訟的基本價值目標，《建議稿》將刑事訴訟法的制定宗旨修改為「為保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保障人權，實現司法公正，提高訴訟效率，根據憲法，制定本法」。 2.進一步完善程序法定原則。現行刑事訴訟法第三條第二款關於程序法定原則的表述是:「人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規定。」根據法治國家的授權原則，並特別考慮到對違反法定程序的行為進行程序性制裁是程序法定原則的重要內容，《建議稿》將程序法定原則獨立作為一條，並分兩款作如下表述:「人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規定，不得超越本法和其他法律所規定的許可權。」「對違反法定程序的訴訟行為，人民法院或人民檢察院應當根據違法的輕重程度及結果情況，決定違法行為是否有效。」 3.將人民法院統一定罪原則改造為無罪推定原則。現行刑事訴訟法第十二條規定:「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。」這並非嚴格意義上的無罪推定原則。基於無罪推定原則是現代刑事訴訟之基石，《建議稿》第十條第一款根據國際社會的通行表述，將無罪推定原則表述為:「人民法院依法作出生效裁判確定有罪之前，任何人應當被推定為無罪。」此外，為了保證無罪推定原則所派生的罪疑作有利於被追訴人處理的精神在實踐中能得到真正的貫徹和落實，該條第二款還規定:「不能認定犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪的，按無罪處理;不能認定犯罪嫌疑人、被告人罪重或罪輕的，按罪輕處理。」 4.增加規定比例原則。比例原則是現代公法一項非常重要的原則，被譽為公法的「帝王條款」。在刑事訴訟中，比例原則的確立對於合理劃分國家權力與公民個人權利的界限，防範國家權力濫用，保護公民個人權利具有非常重要的意義。