德國刑事訴訟法第362條

『壹』 窩藏、包庇罪的客體

關於本罪的客體，是司法機關的刑事追訴和刑罰執行活動的正常進行。刑法明文規定，本罪的對象是「犯罪的人」。關於「犯罪的人」的含義，學界具體表述各有不同，主要有以下幾種觀點：
（1）本罪的對象「只限於犯罪分子，包括實施了犯罪行為應受刑罰處罰的人，包括在逃尚未歸案的犯罪嫌疑人和已被採取刑事強制措施或者已被判處刑罰而被剝奪、限制人身自由的犯罪嫌疑人、刑事被告人、罪犯。」
（2）本罪的對象「必須是已經實施了犯罪行為的人，即觸犯刑法並構成犯罪的人，既包括作案後潛逃的犯罪分子，也包括已被拘留、逮捕、關押、監管而潛逃的未決犯和已決犯。」
（3）「犯罪對象為犯罪人，包括犯罪嫌疑人、刑事被告人及從服刑場所逃脫的罪犯，也含已實施犯罪行為尚未被司法機關發覺的人。
」從嚴格法律意義上講，認定某人是犯罪的人，必須經人民法院有效判決確定。對此，刑事訴訟法第12條明確規定：「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。」但縱觀理論界的觀點，作為本罪對象的「犯罪的人」，其范圍不僅包括真正的犯罪人（犯罪後畏罪潛逃的犯罪分子、被司法機關依法羈押後又脫逃的已決犯和未決犯），而且包括正在受偵查、追訴的犯罪嫌疑人、被告人，並不以必須經過人民法院依法判決確定有罪為必要。這樣理解「犯罪的人」，既符合立法精神，也適合同窩藏、包庇犯罪作斗爭的司法實踐的需要，是正確的理論。
爭議的問題是：他人實施了危害行為，行為人誤認他人構成犯罪而實施了窩藏、包庇行為，但實際上該他人沒有構成犯罪，行為人是否構成窩藏、包庇罪？例如，窩藏、包庇盜竊了大量財物的15周歲的人，是否構成本罪？對此，多數學者認為，如果窩藏、包庇的對象不是犯罪的人，則不構成窩藏、包庇罪。也有學者認為，窩藏的即使不是犯罪分子，行為人也是可以構成窩藏罪的。如，故意殺人罪的的對象是有生命的自然人，行為人誤以屍體為活人而加以「殺害」，由於其行為所指向的不是有生命的人，所以行為人不可能構成故意殺人罪（既遂），但也不是根本不構成犯罪，而是構成故意殺人罪（未遂）。所以，法律規定的犯罪對象僅僅是成立某種犯罪既遂的必要條件，而不是構成犯罪（包括各種犯罪形態）的必要條件。
缺乏犯罪既遂所要求的犯罪對象的行為固然不能構成犯罪既遂，但並不表示行為根本不構成犯罪，而是可能構成犯罪未遂。認為行為人只要窩藏、包庇了受偵查、追訴的犯罪嫌疑人、被告人，不管法院最後宣告被窩藏、包庇的人是否有罪，行為人都構成本罪。理由如下：首先，刑法雖明文規定本罪的對象是「犯罪的人」，但這里「犯罪的人」並不以經過法院判決為必要。認為本罪對象最後必須經法院判決宣告有罪，這是一種文理解釋；認為本罪對象不僅包括真正的犯罪人，而且包括正在受偵查、追訴的犯罪嫌疑人、被告人，並不以必須經過人民法院依法判決確定有罪為必要的觀點，屬於倫理解釋。論理解釋的觀點更符合立法原意和精神，在文理解釋和論理解釋發生沖突時，應堅持論理解釋的觀點。
其次，窩藏、包庇罪的本質在於妨害司法機關的刑事追訴和刑罰執行活動，行為人主觀上出於窩藏、包庇的故意，客觀上實施了窩藏、包庇他人的行為，只要他人受到刑事偵查、追訴，不管其最後是否被依法判決有罪，窩藏、包庇的行為都妨害了司法權的正常行使，具有嚴重的社會危害性，應當作為犯罪處罰。再次，適合同窩藏、包庇犯罪作斗爭的司法實踐的需要。例如，行為人窩藏、包庇他人，該他人經法院生效判決宣告有罪，則行為人構成窩藏、包庇罪；但被窩藏的他人堅持申訴，經過再審程序宣告無罪，那麼，實施窩藏、包庇的行為人是不是也要無罪釋放呢？如果堅持本罪的對象最後必須經人民法院判決宣告有罪，那麼行為人是否構成本罪，就具體地依賴於他人是否構成犯罪，這是沒有道理的，會導致司法實踐中的困惑。導致這一分歧的根本原因在於刑法的規定不明確。建議以後修改刑法時，將本罪對象改為「受刑事追訴的人」，就可避免這一爭議。
刑法第362條規定：「旅館業、飲食服務業、文化娛樂業、出租汽車業等單位的人員，在公安機關查處賣淫、嫖娼活動時，為違法犯罪分子通風報信，情節嚴重的，依照本法第310條的規定定罪處罰。」由於它只籠統提到依照第310條的規定定罪處罰，實踐中到底是以「窩藏罪」還是「包庇罪」或籠統的「窩藏、包庇罪」定罪處罰存在爭議。對刑法第362條所規定的內容不少學者明確指出應當以包庇罪定罪處罰，如有的將之作為「適用包庇罪處罰的問題」，有的將之作為「包庇罪基本犯罪構成的擴張」，有的還論述了「包庇賣淫、嫖娼違法犯罪分子的犯罪與包庇罪的四個不同的特點」。將刑法第362條規定作為包庇罪論處的觀點。此處，把涉及賣淫嫖娼活動的違法人員納入了「犯罪的人」范圍，這是國家出於打擊賣淫嫖娼違法犯罪活動的需要，在立法上設定的一個特例，對此，在認定刑法第362條的「違法人員」時切忌作擴大解釋，務必嚴格遵守「罪刑法定」原則。如果為從事賣淫嫖娼活動外的其他違法人員「通風報信，情節嚴重的」，不能以包庇罪定罪處罰。 本罪在客觀方面表現為，實施了窩藏、包庇犯罪人的行為。窩藏，是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所，或者為其提供錢財，幫助其逃匿，如將犯罪人藏於家中、山上、地洞或者地窟等處，使其難以被司法機關發覺；為犯罪人提供錢財、衣物、食物、交通工具或者其他物品等，以幫助其逃匿。包庇，是指明知是犯罪的人而作假證明予以包庇的行為。
刑法明文規定，包庇的行為形式是「作假證明予以包庇」，但在作假證明的含義上，學者理解並不一致，爭議的問題是：作假證明是否包含「幫助毀滅、隱匿、偽造證據」？學界的觀點可概括為肯定說與否定說兩種觀點：肯定說認為包庇包括為犯罪人作假證明和幫助犯罪人湮滅罪跡、隱匿、毀滅罪證的行為。如認為「作假證明包庇，是指向司法機關作假證明使犯罪分子不被發覺、追訴的行為，一般表現為：虛構事實、隱瞞犯罪分子的身份；偽造、變造、隱藏、毀滅證據；謊報犯罪分子逃跑路線或方向；等等。」「包庇，是指向司法機關作假證明掩蓋犯罪分子的罪行，或者幫助其湮滅罪證，以使其逃避法律制裁的行為。」「作假證明包庇，是指以提供虛假的證明，偽造、變造證據或者以隱藏、毀滅證據、湮滅罪跡的方式掩蓋犯罪事實或其他重要情節。」「包庇，是指為犯罪人作假證明，以使其逃避法律制裁的行為，包括偽造（變造）證據、隱匿證據和毀滅證據，如隱藏、毀滅有關物證、書證；製造虛假的證人證言；偽造犯罪現場等。」
否定說認為「作假證明」包庇的行為，不包括幫助犯罪人毀滅、隱匿或者偽造證據。如「包庇，應限於向司法機關提供虛假證明掩蓋犯罪事實」「對於《刑法》第310條規定的『作假證明』不應做擴大解釋，認為對採用作假證明以外的其他方法實施包庇行為的，不能以包庇罪論處」
該問題可以從應然與實然兩個角度考慮。在實然上，否定說的觀點。理由如下：第一，符合罪刑法定原則，使刑法的安全價值得以體現。在通常的理解上，作假證明與毀滅、隱匿或偽造證據的行為是不同的行為形式，既然刑法在第310條沒有規定毀滅、隱匿或偽造證據的行為，那麼，就不能對這種行為以包庇罪論處。第二，刑法第307條規定了幫助毀滅、偽造證據罪，為當事人毀滅、偽造證據的，應以幫助毀滅、偽造證據罪定罪量刑。但如此一來，又會導致刑罰的不均衡，因為刑法第307條規定的幫助毀滅、偽造證據罪的法定刑是3年以下有期徒刑或者拘役；而刑法第310條規定，犯窩藏、包庇罪的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節嚴重的，處3年以上10年以下有期徒刑。無論是作假證明包庇，還是毀滅、隱匿或者偽造證據包庇，在性質上並無不同，應當作為同一個罪處罰；而且同一性質的行為在量刑上出現如此大的差別，也是不合理的。因此，在應然上，肯定說的觀點，認為包庇的行為形式應包括：作假證明和毀滅、隱匿或者偽造證據。具體在司法實踐中，罪刑法定是中國刑法的基本原則，因此，「作假證明」包庇的行為，不包括幫助犯罪人毀滅、隱匿或者偽造證據。

『貳』 中華人民共和國刑事訴訟法一百六十三條

第一百六十三條 人民檢察院直接受理的案件中符合本法第七十九條、第八十條第回四項、第五項規答定情形，需要逮捕、拘留犯罪嫌疑人的，由人民檢察院作出決定，由公安機關執行。

說的是檢察院自偵案件中（主要是貪污賄賂瀆職等案件）的拘留、逮捕的執行。

『叄』 中華人民共和國刑事訴訟法第二百六十七條的內容是什麼

第二百六抄十七條未成年犯罪嫌襲疑人、被告人沒有委託辯護人的，人民法院、人民檢察院、公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。

釋義內容：
【釋義】本條是關於為沒有委託辯護人的未成年犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助的規定。
根據本條規定，在未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委託辯護人時，人民法院、人民檢察院、公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。1996年刑事訴訟法第三十四條第二款規定，公訴人出庭公訴的案件，人民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為沒有委託辯護人的未成年被告人提供辯護。相對於原規定，本條規定有以下幾點變化：第一，將為未成年人提供法律援助的時間提前到偵查和審查起訴階段，只要辦理案件的公安機關、人民檢察院發現該未成年犯罪嫌疑人沒有委託辯護人的，就應當及時通知有關部門為其提供法律援助，以保障其訴訟權利的充分行使。第二，明確規定了公檢法機關保障未成年人法律援助義務，一旦發現未成年人未委託辯護人......

『肆』 刑事訴訟法，208條。295條。213條。，69條第三

您好：
第六十九條 被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人應當遵守以下規定：
（三）在傳回訊的時候及時到案；答
第二百零八條 基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序審判：
（一）案件事實清楚、證據充分的；

（二）被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的；
（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的。

人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用簡易程序。
第二百一十三條
適用簡易程序審理案件，不受本章第一節關於送達期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據、法庭辯論程序規定的限制。但在判決宣告前應當聽取被告人的最後陳述意見。

（1979年7月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過
根據1996年3月17日第八屆全國人民代表大會第四次會議《關於修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第一次修正
根據2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議《關於修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第二次修正）
最多290條，沒有295條。

『伍』 以下案例判無期是否過重

刑法中
第三百六十二條 旅館業、飲食服務業、文化娛樂業、出租汽車業等單位的人員，在公安機關查處賣淫、嫖娼活動時，為違法犯罪分子通風報信，情節嚴重的，依照本法第三百一十條的規定定罪處罰。

第二百六十條 虐待家庭成員，情節惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。

第一款罪，告訴的才處理。
-------------------
這都什麼亂七八糟的啊，判決書列這些法條不是胡扯嗎？

------------------
不看法條的話，根據刑法 第二百六十三條第四款
以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產：
（四）多次搶劫或者搶劫數額巨大的
和累犯相關規定：第六十五條 被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完畢或者赦免以後，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰，但是過失犯罪除外
-----------------
無期的處理雖然看上去重了些，但確實在正當量刑范圍之內。雖然他是從犯，但他有從重情節啊，提出上訴改判的可能性不大。
希望答案對您有幫助

『陸』 刑事訴訟法全文

您好，《刑事訴訟法》第171條第4款規定：對於補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證回據不足，不符答合起訴條件的，應當作出不起訴的決定。
《刑事訴訟法》第173條第1款：犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者有本法第十五條規定的情形之一的，人民檢察院應當作出不起訴決定。
存疑有利於被告原則，是指認定事實存在模糊之處時，應作出有利於被告人的判決、裁定。亦即在刑事訴訟過程中，當案件事實在證明過程中出現不確定的因素時，應作出有利於被告人的解釋或認定。該原則也被稱為罪疑惟輕原則，是指犯罪事實上存在與否在證據上尚有合理懷疑時，則本乎刑罰解釋謙抑性的作用，應為有利於被告之推定。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

『柒』 德國刑事訴訟法第111條

111. [Road Traffic Controls] Section 111a. [Provisional Withdrawal of Permission to Drive] Section 111b. [Securing of Objects] Section 111c. [Securing Seizure] Section 111d. [Attachment for Equivalent Value; Fine or Costs] Section 111e. [Order for Seizure or Attachment] Section 111f. [Effecting Seizure and Enforcing Attachment] Section 111g. [Compulsory Execution; Enforcement of Attachment by the Aggrieved Person] Section 111h. [Prior Satisfaction of Claims of the Aggrieved Person on Attachment] Section 111i. [Maintenance of Seizure] Section 111k. [Return of Movable Assets to the Aggrieved Person] Section 111l. [Emergency Sale] Section 111m. [Writings and Printing Devices] Section 111n. [Seizure Order; Time Restriction] Section 111o. [Attachment in Rem for a Property Fine] Section 111p. [Seizure of Property] Chapter IX Arrest and Provisional Apprehension Section

『捌』 談談德國刑事訴訟法對你的啟示

你是法學院08即刑事班的吧！可以談其中之一的法官查證責任。
對我國的借鑒意義

我國經過1997刑事訴訟法修改後，強職權主義訴訟模式有所改善，但由於我國法院的組織體系，法官不能介入偵查，不能對偵查過程中使用的偵查手段進行事先的預防，而只能進行事後監督。所以我國刑事訴訟中既不存在像德國偵查法官，也沒有英美法系中的治安法官的設置，法官只充當一個中立的裁判者的角色。與德國相比，我國刑事訴訟中的法官具有以下特點：
首先，在庭前沒有偵查法官的設置，只有檢察機關將案件起訴到人民法院後，法官才能介入訴訟。偵查法官制度在一定程度上對查明案情具有重要意義，但其功能主要是為了維護被告人權利，相比之下，我國的偵查機關具有相當大的偵查權利，偵查手段廣泛多樣，並且很少受到限制，除了逮捕犯罪嫌疑人需要由檢察機關批准外，偵查機關有權自行決定其他一切偵查手段的行使。公安機關和檢察機關分別負責案件偵查和起訴，呈現出流水作業的模式，從而對偵查手段的監督難以發揮實質成效。
英美法系對被告人偵查階段的保護比較充分，作為大陸法系代表的德國在刑事訴訟中表現出職權主義，但在偵查階段也有偵查法官對被告人的權利進行保護。所以對於我國現階段被告人權益保護比較薄弱的情形下，德國的做法值得我國借鑒。
其次，我國法官也可以進行審前閱卷，經過96年刑事訴訟法改革後，取消了全案移送制度，目的是防止法官在庭前形成預斷。檢察機關認為符合起訴條件的，將證據目錄、證人名單和主要證據復印件或照片移送至有管轄權的人民法院。
法律並沒有規定哪些證據是主要證據，因此由人民檢察院決定，對於防止法官形成審前預斷的作用有所削弱。而且，德國刑事訴訟法中的法官庭前閱卷權利是讓法官對案件有大致的了解，從而在庭審中更好的主導證據調查，完成法官的查證責任。在96年刑事訴訟法修改以後，法官也不再像德國刑事訴訟法中法官那樣，像一個積極的探尋者，努力發現案件真實情況。那麼這里就存在一個疑問，即這種庭前閱卷的權利是否有存在的必要呢？或者，誰來決定什麼是主要證據才能真正防止法官在庭前形成預斷？我國沒有英美法系那麼完善的配套制度或者制度環境可以保障法官在消極中立的情形下，保障被告人權利和發現案件真實，不能做到完全的消極，所以，應當對移送法院的證據材料進行技術理性規定，使法官對案情有所了解而又不先入為主，形成預斷。
最後，在庭審中，法官不負有查證責任，修正後的刑事訴訟法強化了控辯雙方的舉證和辯論，但仍然保留了審判人員在法庭上的主導地位，賦予法院對案件事實的調查權。人民法院調查核實證據，可以進行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結。法庭可以採取法律規定的措施，行使調查權，進一步調查核實有關的證據。
另外，控辯雙方仍然可以發揮自己的積極作用。刑事訴訟法第159條規定：法庭審理過程中，當事人和辯護人、訴訟代理人有權申請通知證人到庭，調取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗。
法官的證據調查許可權定對雙方當事人提出的證據有疑問時，為了弄清該證據而進行調查，法官不能因為某項證據可能對查清案件事實有幫助，在雙方當事人沒有申請的情況下，進行主動調查。在德國，被告人、證人的訊問原則上由審判長為之，法官如果認為某項證據對查明案件事實有積極意義，可以主動進行調查。我國證明被告人有罪的責任由檢察機關承擔，被告人只有在某幾種特殊罪名情況下承擔舉證責任，在公訴機關提出的證據達不到事實清楚，證據確實充分的情況下，法院將作出有利於被告人的判決，法院並不承擔證明責任。庭審後全案移送制度，也使我國法庭審理難以徹底走出庭審走過場的泥潭。
在被告人權益得不到保障，偵查手段缺乏監督，法官庭前全案閱卷到庭後閱卷作為判決基礎的情況下，加強法官對偵查手段的監督，對偵查行為進行司法審查，對維護被告人權利、查明案件真實情況有重要意義。雖然為了擺脫超職權主義的訴訟模式，使法官不再積極查明案件事實，但在相關配套制度沒有建立的情況下，過分削弱法官的職權，被告人沒有足夠的實力與檢察機關對抗，最後庭審仍然避免不了走過場，被告人權利仍然得不到保障，只是由法官超職權主義變成了偵查機關的超職權主義。

『玖』 打攪各位了，想詢問點法律的知識，希望能得到幫助！謝謝!

1、現在任何人都無權沒收你的財產，除非你父親因為新的罪名被起訴而且被判沒收財產。
但也只你父親的，而你生活了這么久，你現在的財產都是你的，任何人都無權沒收，除非你犯罪並被處沒收財產。
2、花錢減刑是存在的，但是監獄這么明目張膽的說，我認為很可能是騙局，當心。而且4000塊減一年半，我覺得監獄這筆生意實在不劃算。收錢減刑監獄管理人員要冒很大的風險，我看40000還差不多。

3、確認對方是監獄的，可以舉報。

『拾』 兩大法系刑事訴訟模式的區別和聯系

法系是指根據各國法律的特點和歷史傳統等外部特徵進行分類將具有某些共同特徵的法律傳統、法律制度的若干國家的法律劃為同一法系。在當代一百多個國家中，有兩個歷史悠久、影響廣泛的法系，即英美法系和大陸法系。前者以英國和美國為代表，後者以法國和德國為代表。自20世紀以來，上述國家的刑事訴訟法互相借鑒、吸收或融合，但由於法律的傳統、文化和習慣的不同，客觀上仍然各自具有明顯的特點。這些特點表現在以下幾個主要方面：
一、法律形式上的特點

英美法系發源於英國，自11世紀起，以中世紀英國普通法的概念和原則為基礎、根據資本主義的需要重新解釋和改造而成。

英美法系以判例法（Caselaw）為主，英美國家高級法院的判例是重要的法律淵源之一。適用判例法的一個重要原則，即「遵照先例」（starede~isis）的原則，下級法院必須遵守上級法院的判例，尤其必須遵守最高法院的判例，因而判例實際上起著法律的作用。20世紀下半葉以來，英美法系國家也加強了議會立法和修訂原有立法，如英國《1965年證人出庭法》、《1974年陪審團法》、《1976年保釋法》、《1980年治安法院法》、《1985年犯罪起訴法》、《1995年刑事上訴法》等；美國《1975年聯邦刑事訴訟規則》、《1983年聯邦司法官審理輕微犯罪程序規則》、《1984年聯邦保釋改革法》以及各州的立法，如《紐約州刑事訴訟法典》等，但是上述議會立法或國會立法，多系單行法，不是統一的法典。

大陸法系以羅馬法為基礎，盛行於歐洲大陸諸國，以後又傳播到其他國家和地區。大陸法系以成文法典為主，實體法與程序法分開，既有總則又有分則，內容比較嚴謹，形式比較完整。在古羅馬，查士丁尼[1]就禁止法官引用判例，當然法官更無權造法（1awmaking）。直到如今，1804年《拿破崙法典》第5條仍然是大陸法系國家公認的一個原則，該條規定：「審判員對於其審理的案件，不得用確立一般規則的方式進行判決。」[2]因此，成文法才是大陸法系法官判決案件的依據，判例僅供參考而已。現行《法國刑事訴訟法典》分卷首和五卷，共803條，《德國刑事訴訟法典》分8編，共477條；《日本刑事訴訟法》分7編，共506條和附則；《義大利刑事訴訟法典》分11編，共746條；都自成體系，比較嚴謹和完整。

二、偵查程序的特點

英美法系的偵查由警察機關負責。現代的警察機關起源於英國，於1829年9月由當時擔任內政大臣的羅伯特，皮爾爵士在倫敦創建，負責維持社會治安和偵查刑事犯罪。美國於1845年依照英國的模式在紐約市建立起第一個警察機關。這一模式還對世界上許多國家產生過影響。英國警察機關根據1984年制定的《警察機關與刑事證據法》開展對犯罪的偵查[3].英國警察機關具有較廣泛的詢問權，警察機關為了了解案情和收集證據，可以詢問任何人，而不論是否為犯罪嫌疑人，但除了成文法有特別規定的（如恐怖主義分子）以外，被詢問人可以拒絕回答。自1991年起，警察機關詢問犯罪嫌疑人必須用同一部機器同時錄制兩盤錄音帶和錄像帶，不許復制，一盤供訴訟中使用，一盤封存，如果以後在法庭審理時，被告人及其律師對警察機關的錄音、錄像記錄提出異議，就可以由法官主持，當眾啟封另一盤進行對比，以核實口供的真實性和可信性。當警察機關認為被詢問人確有犯罪嫌疑時，必須告知犯罪嫌疑人享有沉默權，即可以不開口說任何話。但在上個世紀90年代中期以來，在沉默權問題上，英國已有所變化，雖然《1994年刑事審判與公共秩序法》仍保留沉默權，但在某些法定的情況下的沉默，法庭或陪審團可以對此作出不利於被告人的推論[4].此外，為了提高偵查和鑒別犯罪的技術手段，英國向警察機關投資1.07億英鎊，擴大建設含300餘萬件樣品的脫氧核糖核酸（DNA）資料庫，計劃到2004年用於對所有犯罪進行DNA鑒定。[5]在美國，犯罪嫌疑人享有沉默權是一項憲法性權利，並且通過判例規定警察機關在第一次訊問犯罪嫌疑人時，其律師必須在場，否則，該證據應當排除，不得作為證據採用。在偵查階段，英美的警察機關還有權採取搜查、扣押、有證逮捕和無證逮捕等強制措施。同時，英美在偵查階段對保釋的運用比較廣泛，即除了具有社會危險性的重罪、逃犯和曾經違反過保釋規定的以外，一般的輕罪嫌疑人均可在提供擔保、承諾隨傳隨到和履行必要的手續後予以釋放。

大陸法系國家負責偵查的司法警察要受檢察官或預審法官的領導或指揮。法國的預審法官是從法官中選出任命的，任期3年。預審法官有兩項主要職能，一是領導、指揮偵查，二是有權簽發傳票、拘票、拘留證或逮捕證[6].德國的檢察官領導和指揮警察的偵查，但一般案件仍由警察機關進行偵查，案情基本查清之後，移送給檢察官，檢察官可以要求警察機關補充調查證據[7].日本法律賦予犯罪偵查權的有檢察官、檢察事務官和司法警察職員，三者無明確分工，但檢察官對司法警察職員有指示、指揮權[8].義大利規定，在初期偵查階段，由檢察官領導偵查工作並且直接調動司法警察。為了保證刑事訴訟的順利進行，防止犯罪嫌疑人逃跑或繼續危害社會，大陸法系各國均有搜查、扣押、拘留、逮捕等強制措施，但在名稱和分類上有所不同。關於律師介入刑事訴訟的時間，法國刑事訴訟法典規定「在拘留20小時以後，被拘留人可以要求會見律師。」[9]德國刑事訴訟法典規定「被指控人可以在程序的任何階段委託辯護人。」[10]日本刑事訴訟法規定「被告人或者被疑人，可以隨時選任辯護人。被告人或者被疑人的法定代理人、保佐人、配偶、直系親屬及兄弟姐妹，可以獨立選任辯護人。」[11]義大利刑事訴訟法典規定「在初期偵查階段，即48小時之內應訊問嫌疑人，同時應告知他有權委託律師，與律師會見和通訊。」[12]

三、起訴程序的特點

英國在傳統上是由警察機關向法院提起公訴，檢察官在刑事訴訟中的許可權和作用較小。1985年5月英國議會通過了《犯罪起訴法》，該法規定自1986年1月1日起，在英格蘭和威爾士設立皇家檢控署（CrownProsecutionService），[13]強化了檢察官在公訴中的作用，即警察機關在案件偵查終結以後，認為應該起訴的案件，必須移送檢察機關，由檢察官獨立作出是否起訴的決定，這明顯是吸收大陸法系的制度和做法。

美國起訴有兩種形式，一是經大陪審團（由16至23人組成）審查後批準的起訴書（indictment），二是檢察官提出的告發書（information）。聯邦和半數的州規定重罪案件必須由大陪審團決定是否批准起訴。在起訴書或告發書送達法院以後，法院應迅速及時安排傳訊。如果被告人作認罪答辯，而且法官確信該答辯系出於自願，被告人懂得其後果和意義，在一般情況下法院不再開庭，法官可以逕行判決。如果被告人作無罪答辯，法院將安排開庭審理。基於此，審前程序佔有很重要的地位，因為許多案件在審前程序階段已經解決，只有少部分案件才進入開庭審理程序，尤其是20世紀60年代中期辯訴交易（又稱答辯談判、答辯協議）在美國合法化以後更是如此，即起訴方和被告方律師在庭外進行磋商或談判，如果被告方滿足起訴方的要求作認罪答辯，檢察官則作出撤銷部分指控、降格指控或者建議法官從輕判刑的承諾，即控辯雙方達成辯訴交易；法院如果接受該辯訴交易，將在定罪和判刑中體現辯訴交易的內容；法院如果拒絕該辯訴交易，則應將這一事實記錄在卷，通知雙方當事人，並給被告人以撤回其答辯的機會，而且要告知被告人如果仍然作認罪答辯，案件的最終處理可能比辯訴交易所期待的更為不利於被告人。

檢察官制度始於14世紀的法國，因此大陸法系國家的檢察機關及其制度比較完備。法國的檢察官一般派駐於各級法院內，實行檢察官一體原則，即同一級檢察官系統的檢察官相互之間可以調換。法國沒有自訴案件，公訴案件均由檢察官代表國家和社會公共利益提起，但重罪案件必須經過兩級預審，即預審法官預審和上訴法院刑事審查庭預審，經刑事審查庭裁定起訴，重罪法庭才能受理。德國的起訴不作為一個獨立的程序，而是與偵查共同組成審判前程序。德國的檢察機關對應設置在各級法院內。德國刑事訴訟法典規定，除了8類輕微的刑事案件為自訴案件以外，都是公訴案件。德國在刑事訴訟中一直實行法制原則（又稱起訴法定原則），自20世紀60年代又引入機會原則（又稱起訴便宜原則），即賦予檢察官一定的自由裁量權，用以撤銷案件或者決定不起訴。從80年代以來，提起公訴的案件不到案件總數的20％。日本沒有自訴案件，實行國家追訴主義、起訴壟斷主義（一律由檢察官提起）和起訴便宜主義（根據犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重及情節和犯罪後的情況，沒有必要追訴時，可以不提起公訴）。提起公訴實行起訴書一本主義，即只能向有管轄權的法院提出具有法定格式的起訴書，而不得載人可能使法官對案件產生預斷的文書和證物。義大利的檢察官派駐於各級法院內，由於檢察官領導初期偵查，因此有一個快速的審查程序即初步庭審階段，由法官主持該程序，檢察官、被害人及其代理人、被告人及其辯護律師參加，但證人不參加。初步庭審結束，法官可以決定提起訴訟並發出審判令外，還可以宣告不追訴判決，對後者，任何一方均可提出上訴。決定提起公訴以後，與義大利舊刑事訴訟法典不同的一點是，新法對移送至法院的案卷材料作了很大的限制，許多證據由當事人在庭審時當庭提出。起訴以後，檢察官可變更或增加指控的內容，但要給予被告方以充分的辯護機會。

四、審判程序的特點

英美法系實行當事人主義，庭審採用對抗制（adversary sys-tern），即原告、被告雙方地位平等，權利相同，控、辯雙方就有爭議的問題提出證據以支持本方的主張，申辯事實並進行辯論，法官負責主持庭審，不主動調查證據；參加庭審的陪審員（juror），負責判斷證據，認定事實，庭審結束後，由法官向陪審團作總結提示，指出所控之罪的法律，該案的爭議點、各種爭議問題的證明責任歸哪一方、不同問題所要求的證據的可靠程度等，然後陪審團進行秘密評議和表決；法官不參加評議，原則上要求12名陪審員一致作出有罪或者無罪裁斷，實在不能取得一致，也至少要10名陪審員取得一致意見；在陪審團作出有罪裁斷之後，法官負責適用法律和判刑。

英國和美國的正式審理程序基本相同，包括以下幾個階段：1.選定由12人組成陪審團；2.開庭陳述，先由起訴方，後由被告方在審判開始向法庭作陳述，即簡述案情，說明准備提出的證人和證據要點；3.起訴方出示證據，證人逐個在法庭上就事實問題作證，同時法庭也可以出示物證、專家證人的證明，還可以讓證人當庭鑒別文件、圖片或其他物證；4.主詢問（美國稱直接詢問）和交叉詢問，詢問本方的證人即主詢問（直接詢問），由對方詢問本方的證人即交叉詢問；5.再次直接詢問和交叉詢問，如有必要可以進行第二輪詢問；6.被告方提供證據，原則上不要求被告方提供證據，如果被告方希望作證，則同樣要接受對方即起訴方的交叉詢問；7.法庭辯論（美國稱終結辯論），在陳述和提證的基礎上，可以對證據加以評論；8.法官向陪審團作總結提示，包括適用於所控之罪的法律、各種爭議問題的證明責任歸哪一方等；9.陪審團退庭進行秘密評議；10.陪審團返回法庭宣布陪審裁斷，如果陪審團宣布為無罪裁斷，法官必須接受，被告人如系審前拘留，則應立即釋放被告人，審理程序即告結束；如果陪審團宣布為有罪裁斷，則以後由法官判刑。英美法系的判決書由法官個人署名作出，多數意見作為判例，判決書中必須寫明判決理由，判決所用的推理形式多用歸納法。

大陸法系實行職權主義，庭審採用審問制（inquisitorial sys-tern）。審判長指揮整個庭審，由他主動詢問當事人，主動追查犯罪，收集調查證據，按照審判長規定的次序，證人出庭依次作證，審判長還要向合議庭和訴訟雙方出示物證、勘驗報告、鑒定結論等。大陸法系的參審員（assessor）「[14]在法院執行職務期間，與法官有同等權利，即由法官和參審員共同組成合議庭，共同聽審，共同評議，在判斷證據、認定事實和判處刑罰上，均由法官和參審員按照少數服從多數的原則共同決定。

大陸法系國家的庭審程序雖已吸收英美法系的交叉詢問和辯論原則，但仍有幾點不同。1.強調法官在庭審中的指揮作用。法國刑事訴訟法典第309條規定：「審判長有權維持法庭秩序和指導審判。」德國刑事訴訟法典第238條規定：「審判長負責指揮審判。」日本刑事訴訟法第294條規定：「在公審期日的訴訟指揮，由審判長進行。」2.職業法官和參審員共同組成合議庭。法國的重罪法庭由3名職業法官和9名參審員共同組成合議庭。德國也是由職業法官和參審員共同組成合議庭，但參審員的人數各級法院有所不同。日本不實行陪審或參審制度。3.法官可以主動調查證據。法國刑事訴訟法典第310條規定：「審判長享有自由裁量權，可以憑自己的榮譽和良心，採取自己認為有助於查明真相的任何措施。」德國刑事訴訟法典第244條規定：「為了調查事實真相，法院應當依職權將證據調查延伸到所有的對於裁判具有意義的事實、證據上。」日本刑事訴訟法第298條規定：「檢察官、被告人或者辯護人可以請求調查證據」，同時又規定「法院認為必要時，可以依職權調查證據。」現在，義大利的法庭審理以當事人為主而展開，但法官還有權調查新證據，義大利刑事訴訟法典第507條規定：「在取證結束後，如果確有必要，法官可以主動地決定調取新的證據材料。」大陸法系的判決書以法院的名義作出，推理的形式多用演繹法，法典中的有關規定是大前提，具體案由是小前提，最後推導出結論，即從一般法則推演到特殊事例而後獲得結論。

當代西方國家刑事訴訟法發展的一個特點，就是擴大和增設簡易程序和其他速決程序。英國按簡易程序審理的案件佔全部刑事案件的97％，美國（包括通過辯訴交易結案的）佔90％，德國佔85％以上，日本佔94％，義大利新刑事訴訟法典增設了5種特別程序，為了鼓勵被告人選用簡易程序，刑事訴訟法規定如果被告人選擇簡易程序，則減輕法定刑的的三分之一或者減少罰金的百分之五十。

五、救濟程序的特點

由於主客觀上的各種原因，法官作出的判決裁定，難免不會出現事實上或法律上的錯誤，因此各國有必要根據其審級制度，設計出各種救濟程序加以補救，通常有上訴程序（包括事實上訴和法律上訴）、再審程序與監督程序。

英美法系的上訴程序，在上訴理由和審查范圍上有更多更嚴格的限制。英美法系國家對於一審案件中被告人自願作出有罪答辯（認罪答辯）的，一般不能就事實問題提出上訴，而只能就法律問題提出上訴。上訴審法院一般由法官合議，實行書面審，而且是法律審。少數案件經過嚴格的批准手續，並且涉及有普遍意義的重大法律問題，才能上訴至最高審級。

大陸法系都有統一的刑事訴訟法典，對上訴程序的規定更為明確和完備，而且上訴制度與法院的審級制度密切相關，基本上可分為兩種類型，即實行兩審終審制的，以一次上訴為限；實行三審終審制的，第二審為事實審，第三審為法律審，如法國、德國和日本。

再審程序與監督程序，前者是對已生效的判決裁定，發現事實有錯誤而進行重新審理的程序，法國、德國、日本和義大利均有再審程序。後者是發現裁判有違背法律的錯誤而依法糾正的程序，英國的審判監督權由高等法院王座庭行使，總檢察長和內政大臣也依法行使某些審判監督權，以糾正審判工作中的違法錯誤。英國還在伯明翰市還設有獨立的刑事案件審查委員會（CriminalCasesReviewCommission），負責接受申訴並進行審查，如有新證據，認為可能有錯誤，則轉上訴法院處理，至於如何認定，完全屬上訴法院的許可權。「[15]美國設有」調卷令「程序，當事人不服終審判決，經過特別申請，由聯邦最高法院頒發調卷令，進行重新審查，不過獲准者為數不多。大陸法系國家的監督審案件由最高法院管轄，統由檢察總長提出，如法國和日本，日本的監督程序稱非常上告，即檢察總長在判決確定後發現案件的審判違背法令時，可以向最高法院提起非常上告。