民事訴訟法司法解釋211條
A. 《民法》中和解協議的效力問題有哪些
一、中國民事程序法中關於調解協議、和解協議效力的規定
1、人民調解協議的效力
《民事訴訟法》第16條第2款：「人民調解委員會依照法律規定，根據自願原則進行調解。當事人對調解達成的協議應當履行；不願調解、調解不成或者反悔的，可以向人民法院起訴。」
《最高人民法院關於審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》（法釋〔2002〕29號）第1條：「經人民調解委員會調解達成的、有民事權利義務內容，並由雙方當事人簽字或者蓋章的調解協議，具有民事合同性質。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除調解協議。」
第2條：「當事人一方向人民法院起訴，請求對方當事人履行調解協議的，人民法院應當受理。當事人一方向人民法院起訴，請求變更或者撤銷調解協議，或者請求確認調解協議無效的，人民法院應當受理。」
2、法院調解協議的效力
《民事訴訟法》第89條：「調解達成協議，人民法院應當製作調解書。……調解書經雙方當事人簽收後，即具有法律效力。」第91條：「調解未達成協議或者調解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決。」
《最高人民法院關於適用簡易程序審理民事案件的若干規定》（法釋〔2003〕15號）第15條：「調解達成協議並經審判人員審核後，雙方當事人同意該調解協議經雙方簽名或者捺印生效的，該調解協議自雙方簽名或者捺印之日起發生法律效力。……調解協議符合前款規定的，人民法院應當另行製作民事調解書。調解協議生效後一方拒不履行的，另一方可以持民事調解書申請強制執行。」
《最高人民法院關於人民法院民事調解工作若干問題的規定》（法釋〔2004〕12號）第15條：「對調解書的內容既不享有權利又不承擔義務的當事人不簽收調解書的，不影響調解書的效力。」
3、訴訟和解協議的效力
《民事訴訟法》沒有關於訴訟和解的規定。
《最高人民法院關於人民法院民事調解工作若干問題的規定》（法釋〔2004〕12號）第4條：「當事人在訴訟過程中自行達成和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請依法確認和解協議製作調解書。」
4、執行和解協議的效力
《民事訴訟法》第211條：「在執行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執行員應當將協議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。一方當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據對方當事人的申請，恢復對原失效法律文書的執行。」
5、仲裁和解協議的效力
《仲裁法》第49條：「當事人申請仲裁後，可以自行和解。達成和解協議的，可以請求仲裁庭根據和解協議作出裁決書，也可以撤回仲裁申請。」第50條：「當事人達成和解協議，撤回仲裁申請後反悔的，可以根據仲裁協議申請仲裁。」
6、仲裁調解協議的效力
《仲裁法》第51條：「五十一條 仲裁庭在作出裁決前，可以先行調解。當事人自願調解的，仲裁庭應當調解。調解不成的，應當及時作出裁決。調解達成協議的，仲裁庭應當製作調解書或者根據協議的結果製作裁決書。調解書與裁決書具有同等法律效力。」
第52條：「……調解書經雙方當事人簽收後，即發生法律效力。在調解書簽收前當事人反悔的，仲裁庭應當及時作出裁決。」
由上可見，按照民事訴訟和仲裁法典本身的規定，不論是調解協議還是和解協議，都是沒有任何法律效力的：不僅不具有強制執行的效力，也沒有合同法上的合同約束力。即使是在當事人完全自願和合法的基礎上達成的調解協議、和解協議，當事人在沒有收到法院的調解書，或仲裁庭的裁決書、調解書之前，都可以反悔。但是，如果法院或仲裁機構根據當事人的調解協議、和解協議製作了調解書或裁決書，而當事人也收到了調解書或裁決書的，當事人就不得再反悔，即調解書或裁決書具有法律上的強制執行力。
但是，人民法院的一系列司法解釋對民事訴訟法典規定的調解協議、和解協議的效力作了重大修改。按照民事訴訟法典，人民調解協議不具有任何法律效力，當事人可以任意反悔，但是按照最高人民法院法釋〔2002〕29號的規定，人民調解協議在當事人之間具有合同的效力。按照民事訴訟法典，當事人在收到法院的調解書之前，不受調解協議的約束，即可以任意反悔，但是按照最高人民法院法釋〔2003〕15號的規定，在簡易程序中，調解達成協議並經審判人員審核後，雙方當事人同意該調解協議經雙方簽名或者捺印生效的，該調解協議自雙方簽名或者捺印之日起發生法律效力。而在最高人民法院法釋〔2004〕12號解釋中，卻仍然維持民事訴訟法典的規定。這反應了最高人民法院在調解協議、和解協議的效力問題上的認識前後也不盡一致。
最高人民法院以司法解釋的形式，任意修改現行法律的規定，毫無疑問涉及違憲問題。但是，本文無意討論最高人民法院的這一違憲問題。本文只想從應然的角度釐清我國民事程序法中的調解協議、和解協議的效力問題，以期在修改民事訴訟法和仲裁法時，對調解協議、和解協議的效力作出正確的規定。
二、關於調解協議、和解協議效力的幾種重要觀點
近年來，伴隨著最高人民法院司法解釋對調解協議、和解協議效力的修改，學者們也開始注重對調解協議、和解協議的效力的研究。不同的學者基於不同的價值取向和學術理解，對調解協議、和解協議的效力，提出了不同的意見。這些意見為我們研究調解協議、和解協議效力問題提供了豐富的學術資源。對這些意見的梳理，有助於我們形成關於調解協議、和解協議效力的正確認識。通過對現有材料的檢索和梳理，筆者認為，關於調解協議、和解協議的效力，目前主要有兩種重要觀點，值得我們充分重視。
1、調解協議、和解協議具有合同的性質，對當事人具有合同上的約束力。
持該觀點的學者認為，調解協議、和解協議本質上都具有合同的屬性，所以，對糾紛當事人應該具有合同上的約束力，當事人不能任意反悔。理由是：
和解，是糾紛當事人雙方以平等協商、相互妥協的方式和平的解決糾紛，是糾紛主體自行解決糾紛。所以因和解和達成的解決糾紛的協議，其性質實質上是契約，所以對糾紛主體雙方具有契約上的約束力。 [1] 這種觀點在比較法上有充分的依據。在大陸法系國家的民法典中，一般把和解作為一種有名合同明確加以規定。 [2] 而在英美法中，和解協議也相當於當事人之間訂立了一份新合同，一方若不履行，另一方可根據新合同起訴。可見，和解協議作為一種合同對糾紛當事人具有合同上的約束力，理論上沒有任何問題。
調解，是指第三者（調解人）依據一定的社會規范（包括習慣、道德、法律規范等），在糾紛主體之間溝通信息，擺事實講道理，促成糾紛主體之間相互妥協和諒解而達成解決糾紛的合意。顯然，調解與和解有一定的區別，在調解中存在調解人。但是，調解人的存在並不能改變調解協議的合同屬性。因為在各種調解中，對於是否運用調解、調解協議的內容等，均取決於糾紛主體之間的合意。而調解人（不論是人民調解委員會還是法院）均是以中立的第三者身份，通過說服、溝通等方式，促成糾紛主體達成解決糾紛的合意，其無權使用任何強制性手段。因此，在各種調解程序中，盡管存在調解人，但是調解協議本身仍然是當事人之間的合同，對糾紛當事人具有約束力。
在明確了調解協議、和解協議的合同屬性後，學者進一步指出，調解協議、和解協議本身並不具有確定力和強制執行力，當事人不能直接以調解協議 [3]、和解協議申請人民法院強制執行。但是一旦調解協議、和解協議和審判行為、或仲裁機構的仲裁行為相結合的話，調解協議、和解協議的內容即具有法律上的強制執行力。例如，人民法院根據調解協議或當事人的和解協議製作了調解書，該調解書一經當事人簽收後，就具有法律上的強制執行力。若仲裁庭根據和解協議製作裁決書，該裁決書也就具有法律上的強制執行力。但是，必須注意的是，此時，具有法律上強制執行力的是調解書或仲裁裁決書，而不是形式上的調解協議、和解協議本身。
《最高人民法院關於審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》（法釋〔2002〕29號）第1條和第2條的規定，集中體現了這一觀點。
2、訴訟中的調解協議，當事人在簽收調解書之前，有反悔權。
持該觀點的學者主張維持民事訴訟法89條和91條的規定，即使當事人達成了調解協議，但是，當事人在簽收調解書之前仍享有反悔權。其主要理由是：
反悔權實際上是對並非真正自願的調解協議的一項救濟權。調解協議中的合意只要真正是當事人自願達成的，當事人的反悔充其量只能是一種例外，在實踐中不可能成為普遍的現象。而調解如果是法官的威壓調解、袒護一方的調解，當事人的反悔就具有合理性。
而就目前中國的司法現狀來看，強制調解、誘導調解絕非個別現象，相反，可能是非常普遍的現象。而在調解過程中，法官不嚴格依據法律法規的情況，則更是比比皆是。我國調解過程中，存在的以上種種不規范現象有著深刻的觀念上和制度上的根源。首先，由於受職權主義訴訟模式的長期浸淫，我國調解制度的運作也體現了較強的職權主義色彩。 [4] 調解的方式和時機基本上由法院或法官決定，基本上否定了當事人自己的選擇、參與和決定的權利。其次，法院內部的錯案追究機制和獎懲激勵機制，可能會促進法官調解的動機和行為，而這種動機會促使法官將調解的手段使用到極致，導致對當事人的強制和誘導。再次，我國法院調解實踐中普遍存在著不注重查清事實、分清責任的現象，經常使得調解成為和稀泥的手段。個別權威部門出具的報告，竟然還認為，「法律規定調解必須在查明事實、分清責任的基礎上進行弊多利少。」 [5] 這與德國訴訟和解中，強調法官的法律拘束性形成鮮明的對比。在德國，法官與不享有審判權的調停人不同，既使在訴訟和解中也要受實體法的拘束，法官所提示的和解方案必須基於實體法的見解而作出。
鑒於強制調解、誘導調解等現象，在我國短期內不可能完全消除，為維護民事訴訟中當事人的合法權益，有必要繼續堅持民事訴訟法的規定，賦予當事人反悔權。
三、調解協議、和解協議效力的重構
（一）對上述兩種觀點的簡單評價
1、對上述第一種觀點的評價
上述第一種觀點，正確地揭示了調解協議、和解協議的合同屬性，廓清了我國民事程序法學長期以來對調解協議、和解協議性質上的模糊認識。正是在這種觀點的指導之下，最高人民法院法釋〔2002〕29號對人民調解協議的效力作出了正確的規定。同時這種觀點也正確的指出了調解協議、和解協議本身不具有強制執行效力，調解協議、和解協議如果要取得強制執行力必須和審判權和仲裁權相結合，而以調解書或裁決書的形式表現出來。
同時，筆者認為，這種觀點也存在著嚴重的不足。這種觀點雖然正確地揭示了調解協議、和解協議的合同屬性，但是這種觀點對不同法律程序中的調解協議、和解協議的效力不加區別，一概地認為調解協議、和解協議對當事人具有合同上的約束力，筆者以為不妥。其理論上的缺陷在於混淆了合同的成立和生效。合同因當事人的意思表示一致而成立，因此調解協議、和解協議是已經成立的合同。但是，合同的成立不同於生效，合同成立後未必就同時生效。法律可以基於某些立法政策，規定依法成立的合同只有在具備某些特別要件時才生效，比如，法律就規定有些合同必須經過有關部門批准後才能生效。所以，這種觀點一概地認為調解協議、和解協議對當事人具有合同的約束力，則是犯了簡單化的錯誤。其沒有考慮到在訴訟中調解和仲裁中調解的情況下，法律為了避免強制調解、誘導調解對當事人造成的損害，完全可以對調解協議、和解協議的效力作出特別的規定。事實上，我國民事訴訟法和仲裁法中，訴訟調解和仲裁調解的當事人，在簽收調解書之前享有反悔權的規定，正是體現了法律對調解協議、和解協議效力的特別考量。
2、對上述第二種觀點的評價
上述第二種觀點，堅決維護訴訟當事人的反悔權，筆者認為在我國目前強制調解、誘導調解還普遍存在的情況下，可以較好地維護訴訟當事人的合法權益。但是這種觀點僅局限於討論訴訟中調解協議的效力，而沒有涉及到和解協議和其他法律程序中調解協議的效力。筆者認為，如果把當事人的反悔權無限擴張至和解協議、其他程序中的調解協議，則又有可能違背了調解協議、和解協議的合同本質，與法律設置反悔權的目的不符。
本文認為，和解協議，不論是訴訟外和解還是訴訟和解，對當事人都具有合同的約束力，當事人沒有反悔權。 [6] 理由在於，和解完全是當事人自行解決糾紛，而與第三人無涉，理論上不存在第三人（調解人）的強制和解、誘惑和解問題。而且，即使實踐中發生第三人的欺詐和脅迫，當事人也完全可以通過合同法的手段妥當地解決。因此和解協議對當事人具有合同的約束力，和解協議一旦達成，當事人不享有反悔權。所以，《仲裁法》第50條賦予當事人對仲裁和解協議的反悔權，理論上是值得商榷的。同時，必須明確的是和解協議本身並不具有確定力和強制執行力，和解協議如果要取得強制執行力，就必須和審判權或仲裁權相結合。在英美法中，若法院以裁決把和解協議內容記錄下來（合意判決），則與法院判決的效力相同；德國民事訴訟中，將和解內容在法院案卷上作為合同內容登記，則具有確定力和強制執行力；日本則規定，法院書記官將和解記入筆錄就具有與確定判決同等的效力。 [7] 我國《仲裁法》第49條規定，「達成和解協議的，可以請求仲裁庭根據和解協議作出裁決書。」若仲裁庭根據和解協議作出裁決書，則和解協議的內容因被賦予仲裁裁決的性質和效力而具有確定力和強制執行力。我國《民事訴訟法》中沒有關於訴訟和解的規定。最高人民法院法釋〔2004〕12號第4條規定「當事人在訴訟過程中自行達成和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請依法確認和解協議製作調解書。」訴訟和解協議一旦以調解書的形式體現出來，自然也就具有確定力和強制執行力。
另外，人民調解協議，對當事人具有合同上的約束力，當事人不享有反悔權。而對仲裁調解協議，當事人則享有反悔權。理由在於，人民調解制度中，當事人對調解程序的啟動、運作乃至最後結果的形成都享有主動權，實踐中一般不會發生人民調解委員會的強制調解、誘惑調解問題，而且即使發生前述情況，當事人就人民調解協議的效力爭議也可以向法院起訴。而在仲裁製度中，雖然仲裁程序的啟動，完全取決於糾紛的當事人。但是，仲裁程序一旦啟動，仲裁程序的運作和仲裁結果的形成則取決於仲裁庭，當事人在仲裁中的地位，與當事人在訴訟中的地位類似。同時，雖然法院對仲裁也進行了一定的監督，但是，仲裁實行一裁終局，當事人對仲裁裁決不可以提起訴訟。因此，如果仲裁庭對當事人進行強制調解和誘惑調解，當事人很難獲得有效的救濟。因此，在仲裁調解中，也應該與訴訟調解一樣，賦予當事人反悔權。
（二）調解協議、和解協議效力的重構
基於上述分析，筆者認為，對調解協議、和解協議的效力問題，不能簡單地劃一處理，而應該就不同程序中的調解協議、和解協議規定不同的法律效力。現將我國民事程序法調解協議、和解協議的效力整理如下：
1、和解協議，不論是訴訟和解還是仲裁和解，性質上是民法中的合同，因此對當事人具有合同上的約束力。但是，和解協議本身不具有確定力和強制執行力。和解協議如果要取得確定力和強制執行力則必須和審判權或仲裁權相結合，以法院調解書或仲裁裁決書的形式表現出來。我國現行《民事訴訟法》實際上只規定了訴訟外和解，而沒有訴訟和解的規定，《民事訴訟法》修訂時必須注意完善。我國現行《仲裁法》規定了仲裁和解協議中當事人的反悔權，違背了和解協議的合同性質，《仲裁法》修訂時應該改正這個錯誤。
2、執行和解協議的效力，不同於一般的訴訟和解效力。《民事訴訟法》第211條關於執行和解協議的效力，仍應維持。
3、人民調解協議，性質是民法中的合同，對當事人具有合同上的約束力。當事人對人民調解協議的效力有異議的，可以按照合同法關於合同效力的規定，向人民法院提起訴訟。人民調解協議不具有確定力和強制執行力。最高人民法院法釋〔2002〕29號對人民調解協議的效力作出了正確的解釋，《民事訴訟法》修訂時，應該採納這一解釋。
4、訴訟調解的調解協議，雖然在性質上也是民法中的合同，但是基於保護當事人免受強制調解、誘惑調解侵害的特殊考慮，調解協議只有與審判權相結合，以法院調解書的形式表現出來，才對當事人具有法律上的約束力，同時也具有確定力和強制執行力。也即在調解書送達之前，調解協議的當事人有反悔的權利。《最高人民法院關於適用簡易程序審理民事案件的若干規定》（法釋〔2003〕15號）第15條規定「雙方當事人同意該調解協議經雙方簽名或者捺印生效的，該調解協議自雙方簽名或者捺印之日起發生法律效力。」該條規定不足以保護當事人免受強制調解、誘惑調解的侵害，因為如果法官在調解過程中實施了強制或誘惑行為的，法官同樣可以輕而易舉地強制或誘惑當事人約定「調解協議自雙方簽名或者捺印之日起發生法律效力」。這樣，就會使得現行《民事訴訟法》關於當事人反悔權的規定形同虛設。因此，最高人民法院法釋〔2003〕15號第15條的規定不盡妥當，應該及早廢除。《民事訴訟法》修訂時，應該維持現行《民事訴訟法》第89條和91條的規定。
5、仲裁調解中調解協議的效力，與訴訟調解協議的效力相同。《仲裁法》修訂時，應該維持現行《仲裁法》第52條的規定。
B. 民事訴訟法解釋里押金屬於民間借貸嗎
民間借貸是指公民之間、公民與法人之間、公民與其它組織之間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效，因此一般的朋友之間的借錢屬於民間借貸。在《合同法》中，借款合同作為一種民事合同被集中地歸入在第12章中。其中，第1條規定：「借款合同是指借款人向貸款人借款，到期返還借款並支付利息的合同。」第210條規定：「自然人之間的借貸合同，自貸款人提供貸款時生效。」第211條規定：「自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明的，視為不支付利息，自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制利率的規定。」很明顯，《合同法》對民間借貸合同是採取區別對待的，主要表現在借款主體和無息推定原則上。根據《合同法》第二百一十一條規定：「自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定」。同時根據最高人民法院《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》的有關規定：「民間借貸的利率可以適當高於銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍」。有關民間借貸的規定還分散在《合同法》和最高人民法院1991年和1999年的兩個司法解釋中。
C. 民訴法應訴管轄和移送管轄的矛盾
移送管轄，是指地方人民法院受理某一案件後，發現對該案無管轄權，為保證該案件的審理，依照法律相關規定，將該案件移送給有管轄權的人民法院。移送管轄的實質是對案件進行移送，而不是對案件管轄權進行移送。它是對管轄發生錯誤所採用的一種糾正措施。移送管轄通常發生在同級人民法院之間，但也不排除在上、下級人民法院之間移送。
根據《民事訴訟法》第三十六條規定， 人民法院發現受理的案件不屬於本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院，受移送的人民法院應當受理。受移送的人民法院認為受移送的案件依照規定不屬於本院管轄的，應當報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送。
管轄權轉移，是指經上級人民法院決定或者同意，將某個案件的管轄權由上級人民法院轉交給下級人民法院，或者由下級人民法院轉交給上級人民法院。就管轄權轉移的實質而言，是對級別管轄的一種變通和補充。
根據《民事訴訟法》第三十八條規定， 上級人民法院有權審理下級人民法院管轄的第一審民事案件；確有必要將本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理的，應當報請其上級人民法院批准。
下級人民法院對它所管轄的第一審民事案件，認為需要由上級人民法院審理的，可以報請上級人民法院審理。
D. 合同糾紛和解協議有效嗎
《民事訴訟法》沒有關於合同糾紛訴訟和解的規定。
《最高人民法院關於人民法院民事調解工作若干問題的規定》第4條規定：「當事人在訴訟過程中自行達成和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請依法確認和解協議製作調解書。」
1、執行和解協議的效力《民事訴訟法》第211條：「在執行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執行員應當將協議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。一方當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據對方當事人的申請，恢復對原失效法律文書的執行。」
2、仲裁和解協議的效力《仲裁法》第49條：「當事人申請仲裁後，可以自行和解。達成和解協議的，可以請求仲裁庭根據和解協議作出裁決書，也可以撤回仲裁申請。」第50條：「當事人達成和解協議，撤回仲裁申請後反悔的，可以根據仲裁協議申請仲裁。」因此，合同糾紛中和解協議是有效的
法律依據：《最高人民法院關於人民法院民事調解工作若干問題的規定》第4條規定：「當事人在訴訟過程中自行達成和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請依法確認和解協議製作調解書。」《中華人民共和國民事訴訟法》第211條：「在執行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執行員應當將協議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。一方當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據對方當事人的申請，恢復對原失效法律文書的執行
《中華人民共和國仲裁法》第49條：「當事人申請仲裁後，可以自行和解。達成和解協議的，可以請求仲裁庭根據和解協議作出裁決書，也可以撤回仲裁申請。」
E. 民事訴訟法司法解釋
第四條 下列侵權訴訟，按照以下規定承擔舉證責任：
（一）因新產品製造方法內發明專利引起的專容利侵權訴訟，由製造同樣產品的單位或者個人對其產品製造方法不同於專利方法承擔舉證責任；
（二）高度危險作業致人損害的侵權訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任；
（三）因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任；
（四）建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任；
（五）飼養動物致人損害的侵權訴訟，由動物飼養人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任；
（六）因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規定的免責事由承擔舉證責任；
（七）因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任；
（八）因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。
有關法律對侵權訴訟的舉證責任有特殊規定的，從其規定。
F. 民事執行程序中雙方重新達成了相互有權利義務的和解協議，一方不履行怎麼辦
在執行過程中，如果雙方達成和解，但事後，有一方不履行和解協議，那麼另一方可以向人民法院申請恢復原法律文書的執行。
法條依據：
根據《民事訴訟法》第230條的規定，申請執行人因受欺詐、脅迫與被執行人達成和解協議的，或者當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請，恢復對原生效法律文書的的執行。據此可知，另一方當事人可以向法院申請恢復原生效判決的執行。
(6)民事訴訟法司法解釋211條擴展閱讀：
和解協議、調解協議的法律效力：
按照民事訴訟和仲裁法典本身的規定，不論是調解協議還是和解協議，都是沒有任何法律效力的：不僅不具有強制執行的效力，也沒有合同法上的合同約束力。即使是在當事人完全自願和合法的基礎上達成的調解協議、和解協議，當事人在沒有收到法院的調解書，或仲裁庭的裁決書、調解書之前，都可以反悔。
但是，如果法院或仲裁機構根據當事人的調解協議、和解協議製作了調解書或裁決書，而當事人也收到了調解書或裁決書的，當事人就不得再反悔，即調解書或裁決書具有法律上的強制執行力。
相關法條：
《最高人民法院關於人民法院民事調解工作若干問題的規定》（法釋〔2004〕12號）第4條：「當事人在訴訟過程中自行達成和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請依法確認和解協議製作調解書。」
執行和解協議的效力
《民事訴訟法》第211條：「在執行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執行員應當將協議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。一方當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據對方當事人的申請，恢復對原失效法律文書的執行。」
仲裁和解協議的效力
《仲裁法》第49條：「當事人申請仲裁後，可以自行和解。達成和解協議的，可以請求仲裁庭根據和解協議作出裁決書，也可以撤回仲裁申請。」第50條：「當事人達成和解協議，撤回仲裁申請後反悔的，可以根據仲裁協議申請仲裁。」
參考資料：網路——《中華人民共和國民事訴訟法》
G. 民事訴訟法司法解釋2021
民事訴訟法司法解釋2021詳情如下：
中華人民共和國民事訴訟法的任務，是保護當事人行使訴訟權利，保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認民事權利義務關系，制裁民事違法行為，保護當事人的合法權益，教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業順利進行。
公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構所在地。
法人或者其他組織的主要辦事機構所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊地或者登記地為住所地。
【法律法規】
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二條 中華人民共和國民事訴訟法的任務，是保護當事人行使訴訟權利，保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認民事權利義務關系，制裁民事違法行為，保護當事人的合法權益，教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業順利進行。第六條 民事案件的審判權由人民法院行使。
人民法院依照法律規定對民事案件獨立進行審判，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。第二十一條 對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。
對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。
同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。第三十七條 有管轄權的人民法院由於特殊原因，不能行使管轄權的，由上級人民法院指定管轄。
人民法院之間因管轄權發生爭議，由爭議雙方協商解決；協商解決不了的，報請它們的共同上級人民法院指定管轄。
H. 民事訴訟法第二百一十一條
摘要 你好，我是網路問一問的咨詢律師，非常高興為你服務哦~~~
I. 恢復執行 法律依據 高手幫忙，重謝！
執行和解協議應作為恢復執行的依據
執行和解協議是指在執行程序中，雙方當事人通過平等協商，就變更執行依據新確定的給付標的，標的物及其數額、履行期限、履行方式等達成合意，從而結束執行程序的一項法律制度。《民事訴訟法》第211條規定：「在執行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執行員應當將協議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或蓋章。一方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行。」本條規定及其司法解釋都排除了對執行和解協議的強制執行，而把原生效法律文書作為一方當事人不履行執行和解協議時對方當事人申請恢復執行的依據。
這樣規定，存在許多矛盾：
（1）允許通過執行和解協議變更生效法律文書確定的權利義務關系，但對執行和解協議不予強制執行。這不僅給有意逃避執行的債務人提供了合法條件，與保護當事人合法權益的立法宗旨相悖，而且允許當事人自主處分民事權利義務後又可以不算數，如同兒戲，失去了立法的嚴肅性和權威性。
（2）當事人達成執行和解協議後執行程序是否中止，這在《民事訴訟法》及其司法解釋的十多項關於執行中止的規定中均未規定，程序如何處理；執行和解協議是以自願、合法為成立的前提，自願、合法與否，人民法院要不要審查確認，如何審查確認，法均無規定。
（3）對生效法律文書確定的權利義務不履行，法律規定有明確的制裁辦法，客觀上為逃避執行開了方便之門。
（4）對執行和解協議中提供的擔保責任如何確認，法律沒有規定。《人民司法》在答復樊國斌關於債務人不履行可否裁定由和解協議中簽名的擔保人代為履行時寫道，「人民法院可以認定其擔保是執行擔保。執行和解協議中的擔保不同於執行擔保，不履行執行和解協議，申請恢復原生效法律文書的執行，原執行和解協議無效，那麼作為執行和解協議中為擔保的從合同也當然無效，《人民司法》上述答復顯然與《合同法》的規定相矛盾。
（5）執行和解協議約定由案外人履行而不履行如何處理，沒有規定。《人民司法》在答復李頌東時寫道，執行和解協議本身也是民事合同的一種，如果一方當事人不按約定履行的，對方當事人可以以合同約定的義務一方為被告向人民法院提起訴訟。」（見《人民司法》2004年11期第78頁）這個答復，使執行程序又回到了訴訟程序，不僅與立法相矛盾，而且也與執行和解的價值取向相悖。
（6）執行和解的風險責任由誰承擔，法無規定。現行法規定，執行的風險責任由當事人承擔，但債務人不履行執行和解協議，可申請恢復原生效法律文書的執行，這不僅給債務人逃避債務有可乘之機，而且明顯把執行的風險責任轉嫁給了法院，增加了法院的執行難度，人為地增加了當事人對法院執行工作的責難。因此筆者認為《民事訴訟法》第211條及其相關司法解釋應當修改，將執行和解協議作為恢復執行的依據。
除了上述與立法實務相矛盾的理由外，筆者認為在法理上還有如下理由：
（一）法律既然允許當事人通過執行和解協議變更已生效法律文書確定的權利義務關系，就應當確認執行和解協議的法律效力。《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定》（試行）（以下簡稱《執行規定》第86條規定：「在執行中雙方當事人可以自願達成和解協議，變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數額、履行期限和履行方式。」執行和解制度是建立在民事權利自治基礎上的，這種民事權利只能適用於那些當事人對執行依據新確定的實體權利具有完全支配權和獨立處分權的案件，而不適用於行政案件和國有主體為被告的刑事附帶民事案件，當事人在自願合法的前提下自主處分民事權利達成執行和解協議，應當是合法有效的，就應當確認其效力。執行和解制度是一項法律制度，就應當體現法律的嚴肅性和權威性。但現行法律規定，一方面允許雙方當事人達成執行和解協議，允許民事權利自治；而另一方面，當一方當事人不履行執行和解協議，權利人得申請恢復執行原生效法律文書確定的權利義務，即執行和解協議不能作為恢復執行的依據。這樣規定豈不自相矛盾，不僅為逃避債務提供了合法條件和機會，也違背民事權利自治原則，有損法律的嚴肅性和權威性。
（二）執行和解協議是一種民事合同，應當貫徹誠實信用原則。執行和解協議是雙方當事人設立、變更、終止民事權利義務關系的協議，是一種在執行程序中訂立的特殊民事合同。因此，合同的訂立、效力、履行及違約責任等，都應當適用《合同法》總則的規定，「依法成立的合同，受法律保護」，「對當事人具有法律約束力」，「當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則」。一方不履行或不完全履行執行和解協議，應當依法承擔違約責任。但是現行法律規定，一方當事人只有在執行和解協議約定的履行期滿後不履行時，另一方當事人才能申請恢復執行原生效法律文書，亦即執行和解協議可以執行，也可以反悔不執行；恢復執行以原生效法律文書為依據，亦即執行和解協議終止，不算數，明顯不符合《合同法》第91條關於合同終止的規定。 不僅在立法上自行矛盾，使人們對法律的嚴肅性產生質疑，而且也是人為地破壞了合同的誠實信用原則，使逃避債務者有隙可乘。
（三）以執行和解協議作為恢復執行的依據，有利於保護債權人的利益。保護當事人的合法權益，是一切立法的直接目的。在一般情況下，執行和解協議的申請執行人都放棄了某項權利和利益，讓與被執行人一定的利益，被執行人已經佔了便宜，應當如約履行。但是，從密山市法院近兩年的執行結果看，執行和解協議的執結率只佔20.6%，這與立法上的規定給了有意逃避債務者以合法的隱匿、轉移財產的機會和時間有較大關系；一方不履行執行和解協議，另一方申請恢復執行只能以原生效法律文書為依據，其結果往往是執行不能，給法院的執行工作人為地增加了難度，增加了當事人對法院執行工作的責難。立法的直接目的是保護當事人的合法權益，但是，在債權人讓利的情況下，對不履行和解協議的債務人又不能強制執行，只以原生效法律文書作出恢復執行地依據，這不僅使債權人地合法權益得不到及時保護，而且給逃債者留足了隱匿、轉移財產得時間，往往造成執行不能，現行規定顯然對債務人有利。如果以執行和解協議作為恢復執行得依據，賦予強制執行力，不僅可以通過財產保全等措施使債務人失去逃避機會，而且諸如執行中止、和解擔保、風險責任、債權保護、不履行得制裁及立法上的矛盾等問題均可迎刃而解。
當然，以執行和解協議作為恢復執行的依據，在程序立法上至少應明確三項：其一，賦予法院執行機構對執行和解協議有審查權。筆者認為，執行和解協議應具備以下條件：（1）和解協議是雙方當事人的真實意思表示；（2）和解協議的內容應當具備《執行規定》第86條規定的實質要件和形式要件；（3）和解協議不違反法律的強制性規定；（4）和解協議的內容不違背社會公共道德和善良的風序良俗。其二，賦予人民法院對執行和解協議效力的確認權。經審查，符合執行和解協議條件的，應以裁定方式確認其效力。對不符合條件的，可以釋明補正。其三，經法院審查確認執行和解協議的效力的同時，應裁定終止原生效法律文書的執行。