美國行政法解釋學
① 美國有沒有所謂行政法規或者行政執法
行業協會在保護權利人利益方面也發揮了獨到作用。美國商會採取了一系列措施專強化專利屬權保護，與美國海關邊防局合作，以更加准確、快速地鎖定涉嫌侵權貨物，在某些侵權案件中，自己僱傭調查人員協助執法、提交資料、提出建議等；在歐盟，行業組織或者權利人對侵犯專利權性質的確認非常重要，如果沒有這種確認，案件會因缺乏關鍵證據而被撤銷。
② 美國行政法的原則和內容
保護公民的合法權益
三權分立是美國聯邦政府組建和運行的基本原則,起核心內容是權力分立、制約版和平衡權。中央政權機構由此平等而又獨立的立法、行政和司法三個機關組成，立法權屬於國會，行政權屬於總統，司法權屬於聯邦各級法院。國會負責立法，總統負責事實法律，法院負責審查法律。
總之，美國的行政、立法、司法之間是相互獨立又相互制約的，保持權力的均衡。
④ 關於美國的憲法解釋制度
美國憲法解釋問題探究（一）憲法解釋的概念
早期的憲法解釋學服從於傳統解釋學的一般原則和方法，認為憲法解釋學的主要任務就在於找尋一個能夠確實再現憲法文本真實意旨和制憲者原意的方法，在概念上就把憲法解釋學看作是有關復制憲法文本真義和制憲者原意的理論體系，因此，在早期的憲法解釋學者那裡，憲法解釋學就是方法論意義上的法解釋理論。在早期的憲法解釋學概念中，憲法解釋者的主體性在文本和制憲者神聖的光環面前，消失得無影無蹤，憲法解釋學理論自然也將法官或憲法解釋者的自身存在、心境、處身狀態排除在研究視野之外。
受一般解釋學領域中本體論轉向的直接影響，憲法解釋學逐漸擺脫早期的工具意義上極力推崇嚴格解釋、字面解釋的概念主義和形式主義的訴求方式，而將憲法文本置於整個社會的現實語境下進行理解，認為憲法解釋不是對制憲者原意的機械復制行為而是一個具有創造性的活動。憲法解釋的結論中，實際上包含了憲法解釋者自己的理解和認識。憲法解釋主體作為一個具有獨立意識的個體，存在於特定的社會環境中，不可能將制憲者的心理狀態，及其所處的社會歷史環境中所謂的「真實」意義完整無缺的再現出來，再者，即使表現出來，這種「真實」意義對憲法解釋主體所處的社會環境有多大的效用還值得懷疑。因此，憲法解釋的視角從原來的憲法文本與制憲者的雙重關繫上轉移到憲法文本、制憲者、憲法解釋者生活世界的多重關繫上來，其中，憲法解釋主體、文本、制憲者為三個基本要素。憲法解釋過程正是這三個要素相互循環理解、印證的過程。
至此，在以憲法解釋主體和現實語境為中心的現代憲法解釋的概念中，憲法解釋學的主要內容就是指示「憲法解釋主體對表現於憲法文本上的條文的意義進行理解，並將這種理解融入自己的價值體系，最後外化為具體實踐的規則」
（二）美國憲法解釋體制的確立
1.立憲之初關於憲法解釋問題的爭論
在獨立戰爭之後幾年之內，美國人民面臨的首要問題是：他們將設計何種新的政府來管理自己？美利堅合眾國的創建者們意欲確保新政府有足夠強大的權力來處理國家事務，同時他們不願意他們的政府太過強大，以至於威脅到美國人民的自然權利。在1787年，這些人中的一部分聚首在費城，他們起草了美國憲法，通過憲法創制了一個嶄新的、天才的政府體制來治理他們的國家。美國憲法建立了聯邦制政府體制，聯邦成員州保留它們的主權，包括憲法未賦予聯邦政府的一切權力，而聯邦政府，盡管是更高一級的政府，卻只是一個權力有限的政府，其僅僅擁有那些為憲法所列明和規定的權力——這些權力是美國人民賦予給它的。這一聯邦政體，即國家（聯邦）政府僅僅行使被賦予的有限權力，是憲法起草者們用來確保聯邦政府不至於太過強大而威脅被統治人民的權利的方法之一。憲法起草者們使用的，以確保聯邦政府不致侵犯人民自然權利的其它方法還有依憲法而建立的聯邦政府的結構。聯邦政府有限的立法權力賦予合眾國的國會，由總統領導的行政部門是國家的執法分支，合眾國的司法權力被賦予一個最高法院以及國會可以隨時任命與建立的下級法院。司法權力被定義為包括「在聯邦憲法、法律與根據聯邦權力所制定的條約下所發生的法律與衡平案件」。同時，憲法起草者在借鑒孟德斯鳩的分權方法的基礎上提出每一部門應當分配與其他兩部門大致平等的權力，並且每一部門應擁有一些對其他兩個部門進行制衡的獨特的權力。
就聯邦司法部門擁有的權力而言，憲法第三條創建了聯邦政府的司法部門。憲法第三條第二款賦予聯邦法院廣泛的，但是有限的管轄權，受理特定的「爭議與案件」。然而，體現制衡的聯邦法院對聯邦政府立法與行政部門的司法審查權，美國憲法中並無明文規定。憲法第三條第一款創建了美國聯邦最高法院，並授權國會創建較低級別的其他聯邦法院。憲法第三條第二款列舉了聯邦法院的管轄權，並在最高法院與其他由國會立法設立的低一級的聯邦法院之間，進行了管轄權的劃分。但在憲法第三條中——甚至整個憲法中——都找不到授予聯邦法院以司法審查權的明文規定。如果司法機關沒有司法審查權，那麼司法機關就不能做到對其他兩個部門的監督，但同時，在憲法沒有明文規定的情況下，司法機關是否應該具有這種權利？
在亞歷山大·漢密爾頓為代表的一方明確指出，聯邦法院應當擁有這種權力。漢密爾頓認為：「解釋法律是法院正當的、特定職權，憲法在事實上是基本大法，並且應當被法官們當作基本大法。因此應由他們來闡明憲法的真正涵義，以及立法機關通過的任何特別立法的涵義。如果上述二者之間發生了沖突，即哪一法律具有最高的效力，從而理應效力優先；或者換而言之，憲法是否應當比法律優先……。」[1]漢密爾頓的結論是，「因此，違憲的任何立法不得生效。」[2]漢密爾頓否定每一聯邦政府部門均應有權決定其部門范圍之內的行為是否合憲，而無需考慮其他兩部門的意見。[3]
依傑斐遜為代表的一方堅持認為，聯邦政府的每一部門應有權自由解釋憲法對其所規定的限制。就傑斐遜而言，賦予司法機構司法審查權會使司法機關凌架於聯邦政府其他兩個民選部門之上，將整個國家置於最高法院這個寡頭統治之下。
但是在這一問題上，亞歷山大·漢密爾頓的觀點通過其同一戰線的馬歇爾的努力戰勝了傑斐遜的觀點。馬歇爾通過馬伯里一案判決中的一致多數意見確立了美國憲法中的司法審查原則的不可動搖的地位，並且通過馬伯里一案，馬歇爾一方面加強了聯邦司法部門作為與其他兩部門抗衡的獨立部門的地位，另一方面增加了聯邦最高法院作為一個政府機構的威望與聲譽。從此，將由聯邦最高法院來作為憲法含義的最終裁斷者。
2.美國憲法解釋制度的確立——馬伯里訴麥迪遜案
1800年的美國大選中，聯邦黨慘敗給共和黨，同時失去了總統寶座和國會的多數席位。在保住三權分立的最後陣地，當時的總統亞當斯任命自己的國務卿馬歇爾為最高法院首席大法官，並同時新任命了58名聯邦黨人法官，以加強自己一方在司法部門的力量。但由於時間緊迫，有17份已經蓋了國璽的委任狀未能及時發出。馬歇爾的繼任者國務卿——麥迪遜拒絕發給，於是馬伯里請求最高法院下達執行令，命令麥迪遜頒發委任狀。馬歇爾接到訴訟，頓時感到左右為難。若判馬伯里勝訴，從道義上講，合情合理，但當時的最高法院在聯邦體制中沒有什麼地位，且「既無軍權、又無財權，不能支配社會力量與財富，不能採取任何主動的行動。故可正確的斷言，司法部門既無強制、又無意志，而只有判斷；而且為實施其判斷亦需藉助於行政部門的力量。」[4]這樣的機構做出的判決政府部門是否會遵守很難講，況且，憲法中也沒有條款規定政府部門必須遵守最高法院的命令。這個命令一旦下了，對方若置之不理，那最高法院可就毫無尊嚴了。要是判馬伯里敗訴，作為聯邦黨人的馬歇爾又覺得政黨利益受損。在這種局面下，如何在兩難沖突中保持平衡都很難，更不要說從中獲利了。但是馬歇爾運用他的聰明才智，不僅逃離了這一對抗，而且確立司法審查權，將憲法解釋的權力「劃歸」最高法院，從而將最高法院的地位提高到可與立法、行政兩個部門分庭抗衡的程度，獲得了一種更大的司法權威。
馬歇爾在判決意見中提出了三個問題：一是，申訴人是否有權取得他所要求的委任狀？第二，如果他有權，而這種權利已受到侵犯，他的國家的法律是否向他提供補救辦法？第三，如果法律確實向他提供補救辦法，是否即為本院發出的執行令？前兩個問題，馬歇爾都作了肯定的回答，但話鋒一轉，否定了由最高法院提供司法救濟。理由是馬伯里等人依據的1789年《聯邦司法法》第十三條違反了憲法中關於最高法院管轄權的規定。馬歇爾認為：「假如一條法律違反憲法，假如這條法律和憲法都應用一個案件，法院在裁決該案件時必須要麼依據法律不顧憲法，要麼依據憲法不顧法律，在這種情況下，法院必須確定，這兩條抵觸的法律中究竟哪一條適用於該案件：這就是法院的真正職責所在。」 「那些把一條法律用於某些案件的人必須把這條法律解釋清楚。」馬歇爾認為解釋法律的職責「顯然是司法部門的范疇與職責，那些將規則應用於具體案件的人，必須首先詳細說明並解釋那一規則」，[5]馬歇爾於是宣稱憲法是一種「規則」，一種「法律」，正因為如此，憲法就應當由司法部門探尋並適用於具體的案件，而且他在法院必須考慮的可能相互沖突的規則等級體系中具有最高的地位。對於具體的原因，他沒有詳細的論證，這也成為後來共和黨人抨擊的焦點，傑弗遜後來曾經抱怨「將法官看作是所有憲法問題的最終仲裁者……這將把我們置於一種寡頭統治的暴政之下，[6]在其後的日子裡，傑弗遜所領導的共和黨人對最高法院的司法審查權不斷發難，他主張即便最高法院有權在司法過程中解釋憲法，他的決定也不能約束其他主體，這其中既包括聯邦政府的其他分支，也包括各州政府。傑弗遜總統還允許甚至是暗中鼓勵他的助手們去挑戰司法機構的獨立性。但這些都沒有影響最高法院的獨立性以及司法審查權的確立，或許，正如「水門事件」的主檢察官阿奇博爾德·考克斯教授所認為的那樣，共和黨人「或多或少的感受到一個理念：憲政和法治依賴於司法機構的獨立。」[7]
聯邦最高法院在隨後的馬丁訴亨特租戶案以及科恩兄弟訴弗吉尼亞州案中，確立了一個一元的解釋聯邦憲法的權威聲音——聯邦最高法院的判決，這些判決的意義不僅在於個案本身，它們意味著那些制憲者們留待未決的重要的開放性問題，無論是關系的聯邦與州的關系，還是個人權利與自由的問題，都將通過憲法解釋——通過一個法院根據法律——來決定。
這里需要說明的是，在違憲審查制度之初始，違憲審查權就與憲法解釋權合二為一，密不可分。憲法解釋者有權宣布憲法是什麼，而與憲法相違背的法律則為無效的，在對憲法解釋中實現違憲審查，憲法解釋是違憲審查的前提，違憲審查是憲法解釋的結果。
至此，美國憲法解釋制度得以完全確立。可以說，在制度設計之初，馬歇爾並非完全為了崇高的憲政理念，其中摻雜了很多政黨因素，但在兩百多年的歷史進程中，美國聯邦最高法院卻作為憲法解釋得主體得到了人民的支持，其權威性得到不斷加強。最高法院的司法審查權也因為符合美國憲政體制平衡理念，能夠彌補憲政結構上的缺陷，促進憲政理念以及價值的實現而在司法實踐中逐步確立並在美國聯邦體系中發揮重大的作用。
（三）美國憲法解釋的法理基礎
1803年馬歇爾在馬伯里訴麥迪遜案中創立司法審查制度，從而使美國成為世界上第一個正式確立違憲審查制度的國家。從表面上來看，司法審查制度的確立確屬於偶然，但如果我們放寬歷史的視野，我們就會發現司法審查制度是一種必然，之所以這樣說，主要表現在以下幾個方面：
1.司法至上主義的普通法傳統
美國作為普通法國家接受自然法學說，其認為在世界上存在一種高於人類判斷力的「理性」和「正義」，人類自身的行為要接受這種「理性」和「正義」的檢驗。既然自然法的理性追求是對人類行為的檢驗，那也就包含了對人定法的懷疑。國家機關制定的法律只有符合理性和正義的要求才具有法律的效力。自然法是特定歷史時期的產物，在憲政文明時代，美國人民認為美國的憲法是「最高理性」的體現，憲法是文明時代正義與理性的體現。因此，根據自然法的規定，在憲政時代，制定法作為與憲法相對應的對象，是應該受到審查的。由此馬歇爾認定的「違反憲法的立法都是無效的立法」的判斷必然會得到人民的認可。
2.三權分立與制衡的制度要求
在殖民統治時期，北美殖民地人民對英國議會立法毫無制約措施，深受英國殖民者以議會立法的名義強加給他們的壓榨，因此深感議會立法並不都是完善的，必須對之加以制約。以漢密爾頓為代表的聯邦黨人最早有此主張。其認為，三權分立不應當理解為國家的立法權，行政權和司法權絕對分開，它是指一個部分的全部權力不能由掌握另一個部門全部權力的同一些人來行使，但並不排除這三種權力在局部的混合，此種局部混合在某些情況下，不但並非不當，而且對於各權力部門之間的互相制約甚至還是必要的。漢密爾頓深刻地認識到了共和政體下三種權力之間存在著實際上的不平衡，即由人民選舉的代表所組成的議會權力太大，而總統行使的行政權力和法院的司法權太小，很容易造成多數人侵犯少數人權利的危險。尤其是司法部門，無疑是三個權力中最弱的一項。為此，就需要削弱議會的權力，強化司法部門的權力。漢密爾頓認為宣布違憲的法律無效是不需要證明的道理。那麼，應該由哪個機關來宣布違憲的法律無效？他認為，立法機關是法律的制定者，其不能成為其自身立法合憲性的裁決人。行政機關是法律的執行機關，如果賦予行政機關違憲審查權，那麼它就有可能任意的以法律與憲法宗旨和精神相違背為由，宣布法律無效，其結果必然導致法律得不到貫徹和執行。這樣看來，違憲審查權只能由法院來行使。立法機關所發布的法律由司法機關撤銷的可能性，構成了對立法機關權力的一個顯著的限制。對此凱爾森將撤銷違憲法律的法院稱為「消極的立法者」，[8]對立法的司法審查使得法院也在履行著某種立法職能。他認為，「當法院有權以一個法規看來是違反法律的或者……是不合理的為理由而撤銷該法規時候，他們也履行著立法職能。」[9]原本代議制議會民主制下利益受到損失的少數人在法院的保障下實現了權利的維護，法院通過違憲審查權實現了對議會立法權的制約，恰如托克維爾所言，「授予美國法院的這種范圍有限的，可以宣布某項法律違憲的權力，也是人們迄今為止反對議會政治專橫而構築起的強大壁壘之一。」[10]
1803年美國聯邦最高法院通過馬伯里訴麥迪遜案自我授予司法審查權，盡管這項權力不斷受到質疑，但從歷史發展的趨勢來看，該權力已經成為現代司法權的必要組成部分。
（四）美國憲法解釋的兩種模式——克制主義與能動主義
體現美國憲法解釋功能的違憲審查制度是美國實現憲法監督的主要制度，是憲法至上的保障。在違憲審查中，法官要對涉嫌違憲的法律進行審查，以確定法律是否有違憲之處。這需要對案件事實的法律性質進行詳盡的解釋，比如被法律或法規所侵害的權力是否屬於憲法權利，該權利是否應當受到限制，立法的目的是否正當，手段是否合理，是否超出了必要的限度等等。沒有違憲審查，法官不可能主動去解釋憲法。
法院對憲法案件的解釋表現為兩個層面。一方面表現為法官對待憲法的態度。如果法官以能動的態度來解釋憲法，他可能沖破先例的約束，根據社會的發展並結合具體的案件的需要，對憲法的文本意義，甚至是憲法文本原意做出合理的超越，而不僅僅拘泥於憲法的文本意義以及立憲者的本意之中，具體而言又表現在以下三個方面：
首先，在憲法解釋的目的上，他不以重現憲法的原意或獨立於作者的客觀意義為宗旨，而是從實際出發，關注社會現實，尤其是所爭議的案件事實，關注憲法文本的現實意義，為案件的公正解決尋找能夠合適解決的法律規范、法律原則。這就要求法官發揮主觀能動性了解社會現實，洞察社會規律。
其次，在憲法解釋的方法上，憲法解釋不拘泥於法律解釋的文本含義，原初意圖，而是為了案件的公正解決選擇合適的解釋方法，或者綜合利用多種解釋方法。
最後，在憲法解釋的過程中，案件的事實與法律規范並非一一對應關系，現實的案件總是復雜的令人難以預測。在憲法訴訟中，法官的工作更多的是價值的權衡和選擇，在選擇的過程中不可能不受到法官個人價值理念、政治立場的影響，甚至案件對法官情感的觸動也會影響到法官的解釋結果。
另一方面表現為法官對待立法部門的態度，體現為在違憲審查中司法權的運行方式，法官要根據憲法對受到起訴的立法機關和政府部門制定的法律法規進行合憲性審查。在憲法解釋的過程中，獨立的法院總是在相互競爭的價值沖突中進行權衡和選擇。當法院就案件所涉及的價值沖突形成衡量准則，並且這一判斷與立法、行政等部門的法律、政策有矛盾的時候，法律是順從這些部門和既有規則，還是以自己獨立的判斷、選擇甚至創造來超越法律和政策？對待這一問題的不同回答，有所謂司法能動主義與司法克制之爭，而其焦點就在於法院是干預抑或迴避「政治問題」。
司法功能的能動主義又被稱為「司法能動主義」，其立場體現在對立法部門制定的法律的不信任上，他並不因為立法機關代表民意而採取消極、避讓的態度，輕易的對法律的合憲性加以確認，而是通常採取嚴格的審查標准，使得立法機關制定法律和法規的目的及其所用的手段均達到較高的標准時才可能通過。
司法功能的剋制主義相應的被稱為「司法克制主義」，其要求在憲法解釋中進行「嚴格解釋」，這意味著最高法院不應該認可那些在憲法文本中沒有明確規定的憲法權利，如果憲法文本是普遍性的，最高法院應該將他們局限在制憲者們所特別希望的個案適用中。同時法官也不能任意的干涉立法、行政部門的決定，從而將自己的行為牢牢的控制在憲法文本所授予的明確授權范圍之內，對於抽象的概念、原則不會輕易做出解釋。
這里需要說明的是司法功能的傾向與解釋者的政治傾向是有區別的。司法功能傾向體現的是一種司法過程的性質，法官的政治傾嚮往往會成為影響法官進行憲法解釋的因素。換句話說，憲法解釋的職能有時候甚至成為法官體現其政治主張的「工具」。例如，美國在20世紀30年代的羅斯福新政時期，政府基於整頓不斷下滑的經濟，改善工人的就業和工作環境以緩和階級矛盾而採取的一系列改革措施便遭到了保守力量佔主導地位的聯邦最高法官的否決。因此，法官對憲法的解釋既有可能支持立法機關也有可能對其加以否定，關鍵在於法官所秉持的價值觀念是否能夠接納和認同立法者的價值立場。
⑤ 美國行政法中行政法官是什麼意思
美國行政法中行政法官的意思是一種職位。
行政法法官的權力、職責都由聯邦行政程序法界定，但使用行政法法官的行政機關，其授權法和程序規則也可以對行政法法官的權力、職責做出專門規定。
這是在建立這種制度時即在1946年聯邦行政程序法中，被稱為聽證官(Hearing Examiners)後改稱為行政法法官(Administrative
Law Judges,簡稱為ALJs)。由於聯邦行政程序法適用於聯邦行政機關，所以聯邦行政法法官是聯邦行政機構系統內的聽證官員。
⑥ 美國大學有行政法這門課嗎
有這樣的課，但是未必每個學校都有。因為英美法系國家的法律沒有部門的概念，所以也就沒有專門的「行政法」這個法律部門。但是行政法相關法律規范是大量存在的，所以有時也拿出來說。
⑦ 行政法的中西方比較
本人認為，為了更好地比較中外行政法的歷史發展，應該首先了解各自的發展歷史，這是前提所在，然後再分別對中國行政法與大陸法系國家的和英美法系國家行政法的歷史發展進行比較。
一、新中國建立以前行政法的產生與發展
現代意義的行政法在中國產生於民國初期。1914年5月18日公布的《行政訴訟條例》，同年7月15日公布的《行政訴訟法》，是中國歷史上第一部行政訴訟法。1914年3月21日公布的《平政院編制令》，平政院具有行政法院的性質，行政審判權不屬於普通法院，而屬於平政院。1932年11月27日，國民黨政府頒布了《行政訴訟法》，1945年4月16日又頒布了《行政法院組織法》，這兩個法律規定，行政法院與普通法院分立，專門處理行政訴訟案件。它規定行政訴訟有三個步驟，當事人必須先向行政機關提出訴願和再訴願，不服的才能向行政法院提起訴訟。
二、新中國行政法的產生與發展
新中國行政法的發展經歷了以下四個階段：
1、行政法的初創階段（1949－1956年）。這是我國民主與法制建設的初創階段，沒有制定系統的行政法體系，甚至對行政法的認識也是有限的。
2、行政法的倒退與破壞階段（1957－1977年）。這一時期由於反右運動擴大化和」文化大革命」的爆發，行政法失去了生存的土壤，被破壞殆盡。
3、行政法的恢復階段（1978－1988年）。從十一屆三中全會，特別是82憲法開始，行政法進入了恢復階段。許多領域的行政法律規范相繼制定，初步結束了無法可依的局面。1982年頒布的《民事訴訟法（試行）》規定人民法院依照民事訴訟法審理行政案件，這一規定標志著中國行政訴訟制度誕生的。
4、行政法的發展階段（1989年－）。1989年頒布的《行政訴訟法》具有重大意義，確立了司法權對行政權的制約機制，給公民的合法權利以切實的保障，促進了行政機關依法行政的水平。近年來，行政機關和公民的法律意識有了極大的提高，權力機關和司法機關對行政權的監督機制發揮著越來越大的作用。中國正朝著「法治國」的目標艱難而穩步地前進著。
三、外國行政法的歷史發展
現在人們使用行政法這一概念是指現代意義上的行政法，是資產階級革命勝利的產物，是在資產階級民主與法制的理論基礎上產生和發展起來的。
一、大陸法系國家行政法的歷史發展
大陸法系的行政法產生較早，體系完善、理論發達。其特點主要是各國都有兩個法院系統，即普通法院和行政法院；都存在兩種法律規則，即公法和私法。法國行政法和德國行政法是其中的傑出代表。但是由於大陸法系各國的歷史不同，在行政法的產生和發展上也存在差異。
二、英美法系國家行政法的歷史發展
其特點主要是各國都沒有獨立的行政法院系統；普通法院在審理各種案件（包括行政案件）時，適用同一體系的法律規則。
1、英國行政法
在英國沒有明確的法律部門的劃分，所以早期的英國沒有明確的行政法概念。作為現代意義的行政法是17世紀下半葉開始出現的，它是資產階級革命和改革的產物。
2、美國行政法
美國行政法受英國行政法的影響產生較晚，美國行政法的產生是同政府積極干預經濟相聯系的，1887年成立的州際貿易委員會被認為是美國行政法的開始。從羅斯福「新政」開始，美國行政法迅速發展，1946年聯邦行政程序法的制定是美國行政法上劃時代的法律，該法以美國憲法中的正當法律程序為基礎，建立起准司法的行政程序。
四、歷史發展比較
外國行政法主要分為兩大法系行政法，即為大陸法系國家行政法和英美法系國家行政法。
1、中國行政法與大陸法系國家行政法
雖然中國屬於大陸法系國家，但中國行政法相對大陸法系其他國家的，特別是法國、德國的而言，起步較晚。從產生開始，中國的行政法就直接或間接的受到德國行政法的影響。
2、中國行政法與英美法系國家行政法
與英美法系國家相比，中國行政法研究則起步較早，重視程度也較高。中國現代意義的行政法產生於民國初期，而英美法系國家直到19世紀後半葉，其
學者們才開始注意行政法的功能並逐步建立了理論體系。在英國，作為一門科學，行政法研究真正受到重視是20世紀70年代以後的事情；美國行政法的發展是20世紀30年代以後。
從當代行政法的發展趨勢來看，中外行政法日趨融合。兩大法系互采之長，英美法系的行政法范圍向廣義演進，既包括程序法，又包括實體法，既包括內部行政法，又包括外部行政法。過去上訴法院把行政案件看作私法案件，由民事庭審理，現在，上訴法院專設了行政庭，審理行政案件。大陸法系行政法已經突破公法的范圍，在一些行政領域適用私法，在法德等國，行政私法已成為流行詞，公私法的界限日漸模糊。
參考文獻：
1、《行政法與行政訴訟法學》，應松年，法律出版社，2004年1月
2、《新編行政法學》，譚宗澤，重慶出版社，2001年。
參考資料：http://article.hongxiu.com/a/2006-10-23/1507300.shtml
⑧ 美國學者世界是行政概念的主要觀點有
最廣義行政說,即行政一分法,以美國行政學家西蒙為代表,認為行政是指國家所有機關(包括立法、司法和行政個系統所屬部門)和所有社會組織（包括企業、大學及其他非政府非營利機構）的行政事務的管理與處理，即「若幹人為達到共同目標所做的合作的集體行動」。
從英文administer（動詞）的意義講，本身就有（1）給予、實施（2）公共事務的執行，兩種含義，故上述說法在某種意義上亦可成立。但漢語「行政」，在字面上有「執行政事」的含義，故以上說解釋則顯勉強（如依最廣義說，則合漢語「管理」之意）。
⑨ 新行政法的形成與發展論述題怎麼答
一、行政法產生的基礎
（一）行政法產生的理論基礎
行政法產生的理論基礎是自然權利、三權分立以及法治理論。
1.在法國大革命前，啟蒙思想家盧梭提出了「自然權利」的主張，認為人都有與生俱來的自然權利，並認為這種權利是「天賦」的，不可讓與。這一思想在資產階級大革命後為法律所肯定。行政法的出現正是為了保障公民的自然權利。當然，現代行政法更注重拓展公民的權利，促進公民個體及社會的發展。對行政法的產生具有更直接影響的是「三權分立」理論。該學說創始人孟德斯鳩認為一切國家都存在立法權、司法權和行政權三種權力，主張將這三種權力分別由不同的機關行使，以確保自由的存在。三權分立強調權力的制衡，這里必然引申出對行政權的規范和控制。
（二）行政法產生的社會基礎
行政法的產生固然有其深刻的思想根源，但直接導致行政法產生的原因卻根植於現代國家的憲政體制。現代西方國家的政權都建立在「三權分立」的基礎之上，它孕育著行政法產生的最基本的條件，即行政相對獨立，沒有行政的相對獨立，也就沒有行政法。
二、外國行政法的歷史發展
（一）法國行政法的歷史發展
現代意義的行政法最早產生於西方國家，行政法作為一個獨立的法律部門，是法國大革命後確立起來的。1789年的大革命****了封建****制度，資產階級按照「三權分立」的理論重新設計了法國的政體。法國的三權分立，不僅是為了限制王權，同時也是為了限制司法權。1790年的《法院組織法》明確將司法職能和行政職能分開，並排除普通法院對行政糾紛的管轄權。1799年，法國拿破崙一世建立了國家參事院和省參事院。國家參事院一方面受理行政糾紛，提供解決糾紛的意見，另一方面為政府提供法律咨詢。自此，法國逐步形成獨立的行政審判制度。為行政法的發展奠定了基礎。
（二）英國行政法的歷史發展
英國行政法的萌芽可追溯至資產階級政權建立初期，資產階級革命勝利後的普通法制度就已包含了現代行政法的精神，即對行政的控制。但在英國，行政法真正受到重視是在19世紀後期。這一時期，由於科技、經濟的高速發展，帶來了兩個顯著變化：（1）委任立法。為應付工業經濟發展所引起的社會問題，需要制定大量法律。議會由於時間、技術等方面的原因，不能滿足這一需要，不得不授權行政機關制定具體的規則，以補充地方立法之不足。（2）行政裁判所的迅速發展。行政裁判所的職能是行使部分司法權，受理行政機關和公民之間以及公民與公民之間的爭端。由於上述變化，英國的司法審判制度得到充實和加強，行政法得到進一步發展。
（三）美國行政法的歷史發展
美國是嚴格實行三權分立的國家，分權與制衡為立國之本，立法、司法對行政的控制與其國家的歷史一樣悠久。但由於美國承襲了英國的普通法制度，公法與私法不分，行政法的出現也沒有引起人們的注意，直至洲際貿易委員會的成立，人們常將此作為美國行政法產生的標志。由於嚴格的三權分立原則不能適應現代經濟管理的需要，新型的行政機構——獨立管制機構應運而生。美國行政法的發展承襲了英國傳統，但更側重於行政程序制度的完善，強調行政程序的控權作用。1946年，美國制定了《聯邦行政程序法》之後又制定了許多程序法規，如《陽光下的政府法》等。此外，在行政組織方面，美國建立了許多獨立管制機構，集行政、立法、司法於一體美國學者視獨立管制機構的建立為美國行政法的開端。在解決民事和行政爭端方面，美國還建立了行政法官制度，並逐步使之完善。
三、中國行政法的歷史發展
（一）中華民國行政法的歷史簡況
在中國，現代意義的行政法直到民國時期才開始萌芽。孫中山領導資產階級革命，****清王朝的封建****統治，主張實行資產階級民主與法治。1911年的《中華民國臨時約法》中規定：「中華民國主權屬於國民全體。」並第一次提到行政訴訟：「法院依法律審判民事訴訟，但關於行政訴訟，其他他別訴訟，另以法律定之。」民國3年（1914年）5月18日，北洋軍閥政府公布了《行政訴訟條例》，同年7月15日公布了《行政訴訟法》，並在同年3月公布了《平政院編制令》，規定了行政審判組織。至此，在形式上初步建立起行政訴訟制度。北洋政府依照日本的體制設有行政法院，成為「平政院」。
******政府成立後，「平政院」改名為「行政法院」，與普通法院分立，處理行政訴訟，行政訴訟有三個程序，必須經過向行政機關的訴願，再訴願後，不服的才能向行政法院提起訴訟。此外，******統治時期還頒布了一些規范行政組織、行政活動的法律，如省政府組織法等。[1]
從總體上說，在半殖民地、半封建的舊中國，連年內外戰爭不斷，蔣介石******政府又長期實行獨裁統治，不講法治，因此，無論是行政訴訟，還是對行政組織行政活動的規范的作用都是徒有虛名。行政法治只不過是開明人士的良好心願，客觀上並不具備行政法生存和發展的條件，維護公民權利更談不上。
（二）中華人民共和國行政法的歷史發展
新中國的行政法萌芽於20世紀50年代，但真正受到重視並形成體系、走向成熟則是在80年代以後。
20世紀80年代末期以來，我國行政法進入快速發展時期，《行政訴訟法》、《國家賠償法》、《行政處罰法》、《行政復議法》、《行政監察法》、《立法法》等相繼制定實施，《行政許可法》、《行政程序法》等一批重要的法律正在制定過程中，行政法制度已在逐步地建立和健全，呈現出良好的發展前景。
經濟體制的改革意味著國家與公民關系的變化，意味著公民從客體到主體地位的轉變，意味著對政府權力重新界定和規制的必要，這一切都深深地影響著我國行政法的發展歷程，可以預見，隨著市場經濟體制的建立、健全，民主政治以及依法治國的推進，我國的行政法將逐步成熟與完善。
⑩ 美國聯邦行政程序法是個什麼樣的法律
作者：Wang S
鏈接：https://www.hu.com/question/29119972/answer/43277115
來源：知乎
著作權歸作者所有，轉載請聯系作者獲得授權。
《行政程序法》（Administrative Procere Act，APA）可以算是美國行政法的基石。它規定聯邦行政機關（所謂的administrative agency）行為的一般程序性原則。
先簡單說說美國行政法的背景可能會好理解一些。當代美國在羅斯福新政之後出現了所謂「行政國家」（administrative state）的現象，即盡管傳統的三權分立依然是政治體制中公權力劃分的憲法基礎，但是出現了很多無法利用傳統的國會（立法legislative）和總統（雖然也稱「行政」，但是這里指executive *）之間界限來劃分的所謂「行政機關」。很多這些機關既有行政機構的特徵（比如去調查）、又有立法機構的特徵（比如制定「法規」（rule）——美國法律語境下，「法規」是亞級，低於「法條」（statute）。立法機構制定的叫做「法條」、政府依憑憲法或法條授予之權力所制定的帶有法律效力的東西叫做「法規」）、還有司法機構的特徵（比如作出行政決定和裁決）。隨著社會問題的日益復雜以及節奏的加快，這種集多種權力為一體，運作遠比單純的國會部門（比如各類專門委員會）、行政部門或者法院高效的機構在現代美國的政治體系中扮演越來越普遍和重要的作用。這就是」行政國」的概念出現的原因。問題在於美國傳統的憲法分析在如何處置行政機關的問題上是存在真空的，因為這些部門既不屬於立法也不屬於總統一支。所以，這些行政機關的行為在程序上應該有哪些義務和權力，違反這些義務或者越權後應該怎樣約束，這是APA關心的問題。
* 美國的行政法語境下的「行政機關」（administrative）和傳統憲法中總統分支的行政機構（executive）雖然中文都是叫」行政「，實際上是兩個不同的概念。總統支的所謂」行政機構「很多時候狹義指的是內閣部門cabinet，廣義上指cabinet和agency合在一起（雖然這種分類有爭議）。真正在行政法討論時， cabinet基本上都是叫某某department；而行政機關籠統稱為agency或者independent agency。
大體的框架上，APA最核心的部分涵蓋了四種行政機關的行為：
Formal Rulemaking（法規的正式制定）
Informal Rulemaking（法規的非正式制定）
Formal Adjudication（正式行政決定）
Informal Adjudication（非正式行政決定）
APA給這些行為限定了行政機關必須遵守的程序規范。比如說第二類（IR），一個行政機關如果需要非正式制定法規（在決定製定一項法規應該通過正式還是非正式的手段的問題上，APA和相關案例有具體的判斷標准），需要經歷發布公告（notice）、徵求各方意見（comment）、發布最終規定且闡述對於各方意見的反饋（concise general statement）。這裡面具體的程序細節此處不表。對於其他行為，APA也有類似的要求。
除了這四種行為之外，APA也有一些豁免條款，比如一個行政機關針對緊急事項的行政行為、政策通告的公布、行政部門的解釋性條款發布等等很多可以不必滿足APA規定的某些程序。
在這些干貨的程序規定之外，APA還有兩個重要的部分。首先是《信息自由法案》FOIA（Freedom of Information Act），這個和APA不是同時頒布的，但是有些人會把FOIA算在APA的框架內因為聯邦法典內（U.S. Code）這兩個是拴在一起的（傳統認為APA從5 USC 500開始；FOIA的主要內容在5 USC 552）。FOIA的話，基本上是規定政府信息公開的。應該類似於國內的《政府信息公開條例》（盡管國內是國務院而不是人大制定的，而FOIA是國會通過的）。
另外一部分就是從5 U.S.C. 700左右往後，APA有授予司法審查行政機關權力的條款。這個在美國的行政法里也是重要的一部分，和很多案例組合起來後產生了不少關鍵的行政法原則（最核心的是司法尊重judicial deference，即在某些情況下法院尊重行政機關的行為，即使法院的判定和行政機關不同，只要行政機關的行為不特別離譜，法院將維持原判。具體的若干deference級別需要分析APA文本和案例）。
但是APA也僅僅是「一般性」的行政行為程序原則，很多具體的法律可以給具體的行政機關施加其他的程序規定，如果是那樣的話，行政機關就必須遵守APA *以及* 其他所謂「組織法條」（organic \ enabling statute）或者實體法中的程序規定。這就更復雜一些，需要具體的情境分析了。
APA是聯邦法律。各個州也基本有自己的小APA（雖然不一定叫這個名字）。那些就限制州內行政機關的行為。
所以我不知道國內對應的法律是什麼。在美國的法學院APA基本上是任何行政法課程的主要授課內容。之前上中國法的時候教授說國內沒有一部統一的可以和APA相對應的法律，部分內容對應《立法法》、部分對應《政府信息公開條例》、還有一些散見其他法律。因為沒有在國內讀過法學院，只能做此理解。