行政法案例及解析

Ⅰ 行政法與行政訴訟法:案例分析題:某市甲區冷飲廠,被該市衛生局(位於乙區)委託

Ⅱ 行政法案例分析

具體解析如下：根據行政處罰法第29條的規定：違法行為在2年內未被發現的不再給予行政處罰，法律另有規定的除外。前款規定的期限從違法行為發生之日起計算，違法行為有連續或者繼續狀態的從行為終了之日起計算。可見行政處罰的追訴時效一般為2年，本案中萬達公司在辦理變更登記時提供虛假驗資報告發生在1997年5月，而工商局直到2001年7月才發現該違法行為，因已過行政處罰法的規定時效，工商局此時再就該違法行為進行處罰不符合法律規定因此A項正確。行政處罰法第24條規定：對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。本案中工商局於2002年4月作出撤消萬達公司變更登記，恢復變更前的狀態的決定，本身並非行政處罰，更不屬於罰款，因此針對本案，由於萬達公司的虛假驗資行為已過追究時效，工商局只能撤消其變更登記這才是正確的行政行為。所以B項錯誤至於2004年6月工商局又就同一問題作出吊銷營業執照的行政處罰決定也違法了追究時效的規定，同時行政行為一經作出即具有確定力，非經法定程序不得變更，即使工商局先前的行政處罰有誤，也應經過法定程序先行撤消，再作出新的行政處罰。而不能用另一個行政處罰進行默認的補充和修改。因此C項錯誤關於D項，應當分清違法行為處於繼續狀態與違法行為引起的後果處於繼續狀態的區別。萬達公司憑一份虛假驗資報告取得變更登記後該違法行為即已結束，並不存在持續問題萬達公司連續4年通過年檢。只是說明其1997年5月的違法行為引起的後果處於持續狀態，如前所述萬達公司的違法行為已過追訴時效，並且沒有持續狀態，工商局並不能對其作出處罰，只能撤消原變更登記而對違法行為引起的後果，行政處罰法僅規定處罰違法行為，並不處罰違法行為引起的後果，D項錯誤。
以上回答你滿意么？

Ⅲ 行政法案例解析

（1）可以。《行政訴訟法》第2條規定：「公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。」《最高人民法院關於執行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第17條規定：「非國有企業被限制機關注銷、撤銷、合並、強令兼並、出售、分立或者改變企業隸屬關系的，該企業或者其法定代表人可以提起限制訴訟。」本案中，該中外合資企業雖然已被吊銷營業執照，但法律仍賦予了其訴訟權利，該合資企業長樂公司仍可以提起行政訴訟。

（2）加樂公司可以以自己的名義提起行政訴訟。《最高人民法院關於執行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第15條規定：「聯營企業、中外合資或者合作企業的聯營、合資、合作各方，認為聯營、合資、合作企業權益或者自己一方合法權益具體行政行為侵害的，均可以自己的名義提起訴訟。」本案中，工商局的處罰決定，對外方合資者加拿大加樂公司的權益造成影響，依照行政訴訟法及其司法解釋的規定，它可以提起行政訴訟。而且在合資企業被吊銷營業執照，原法定代表人又不起訴的情況下，加樂公司只能依照司法解釋的規定，以自己的名義提起訴訟。

Ⅳ 行政法案例及案例分析 1500字

訴訟時效中斷的認定——山東日照中院判決韓幫峰與聖公公司借款合同糾紛案 發布時間：2009-09-25 08:30:48裁判要旨 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。 ■案情 山東省日照市聖公實業有限責任公司（下稱「聖公公司」）分4次向農行日照市東港區支行借款50萬元，第一筆20萬元期限自1997年1月8日至同年12月8日，第二筆10萬元自1997年2月27至同年12月27日，第三筆10萬元自1997年5月30日至1998年11月30日，第四筆10萬元自1997年9月28日至1999年3月28日。 第一、第二筆借款到期後，雙方協商展期至1998年11月8日。東港支行於1998年12月10日對上述兩筆借款進行了催收；1998年11月30日，對第三筆借款進行了催收；1999年11月20日，對第四筆借款進行了催收。2001年4月21日、2003年4月15日、2004年4月28日，東港支行三次向聖公公司送達了公證借款催收通知書。2002年12月，聖公公司被吊銷營業執照。2005年12月,農行嵐山支行（由東港支行嵐山辦事處變更）與第三人韓幫峰簽訂債權轉讓協議,將50萬元債權轉讓給韓幫峰。2006年2月，嵐山支行向聖公公司送達了債權轉讓通知。 因聖公公司未還款，債權人韓幫峰起訴至山東省日照市嵐山區人民法院，要求聖公公司償還借款50萬元。聖公公司辯稱，被訴主體已不存在,且原告的請求已超過訴訟時效，應駁回訴訟請求。 ■裁判 日照市嵐山區人民法院一審認為，東港支行與聖公公司簽訂的四份借款合同均合法有效，聖公公司應按借款合同約定履行還款義務。嵐山支行將債權轉讓給韓幫峰並履行了通知義務，該轉讓行為有效。在債權轉讓前，原債權人均在兩年內進行了催收，未超過訴訟時效。聖公公司系被吊銷營業執照，仍具備法人資格，應承擔民事責任。遂判決：聖公公司償還韓幫峰借款50萬元。 聖公公司不服，提出上訴，請求駁回韓幫峰的訴訟請求。 日照市中級人民法院二審認為，前三筆借款到期後，債權人的催收行為均已超過兩年訴訟時效。第四筆借款於1999年3月28日到期，債權人於1999年11月20日、2001年4月21日進行了催收，引起訴訟時效中斷。聖公公司被吊銷營業執照後，未辦理注銷工商登記手續，此後該公司的經營處於非正常狀態，債權人於2003年4月15日、2004年4月28日向聖公公司送達催收通知書，說明其有主張權利的意思表示，因該公司無人簽收致使意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔，應當認定債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷。2006年2月，嵐山支行及韓幫峰將債權轉讓通知送至聖公公司法定代表人，引起訴訟時效中斷，自此時至韓幫峰起訴，該筆債權未超過訴訟時效。遂判決：撤銷（2007）嵐民二初字第306號民事判決；聖公公司償還韓幫峰第四筆借款10萬元；駁回韓幫峰其他訴訟請求。 ■評析 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。訴訟時效制度設計的首要目的是為了督促權利人積極行使自己的權利，進而加速社會經濟流轉，促進經濟社會生活的便捷、高效；另一目的是保護義務人，考慮歷時很長的請求權所產生的舉證困難的問題，因此賦予義務人以時效抗辯，允許其在法定期間之後可以拒絕履行。 應當看到，後一立法目的的實現是建立在權利人怠於行使自己權利的基礎上，從而以時效制度來促進權利義務關系的穩定。本案中，韓幫峰在訴訟時效期間內到聖公公司住所地進行債權催收，足以表明其並未怠於行使自己的權利。聖公公司被吊銷營業執照後，經營處於非正常狀態，對債權人2003年4月15日和2004年4月28日送達的催收通知書，因無人簽收該致使意思表示未到達該公司這一事實，韓幫峰既無過失，也非故意，其主張權利的意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔。故二審法院認定，債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷，第四筆借款應予償還。 本案案號為：（2007）嵐民二初字第306號；（2008）日商終字第77號 案例編寫人：山東省日照市中級人民法院 張寶華 李 紅

Ⅳ 行政法案例分析 懂的進

（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲內發放定點容標志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。（2）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。

Ⅵ 行政法經典案例分析

本案66戶農民是否有權對鄉政府棄糧種花的「倡議』』行為提起訴訟，首要的關鍵是政府的「倡議」行為屬於「行政指導」，還是「具體行政行為」。根據最高人民法院《關於執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(1999年11月24日最高人民法院審判委員會第1088次會議通過，法釋[2000]8號)第1條規定，「不具有強制力的行政指導行為」不屬於行政訴訟范圍。
所謂行政指導，系指國家行政機關在其所管轄事務的范圍內，對於特定的行政相對人運用非強制性手段，獲得相對人的同意或協助，指導行政相對人採取或不採取某種行為，以實現一定行政目的的行為。行政指導的最大特徵是：它是一種規勸性、引導性行為，不具有強制性。所以，最高人民法院在司法解釋中把它表述為「不具有強制力的行政指導行為」。這一表述，只是表明：行政指導是不具有強制力的；而不意味著：行政指導有兩類，一類是不具有強制力的，另一類是具有強制力的。如果某種「行政指導」具有「強制力」，那隻能說：這是一種名為「行政指導」，實為「具體行政行為」的行為。
行政指導行為一般通過「建議」、「倡議」、「指導」等形式表達出來，但最重要的是看它的實質內容。如果實質內容上該行為具有強制力，那不管其冠之什麼名稱，都按具體行政行為，而不是行政指導認定。
在本案中，鄉政府的《倡議書》，從形式上看，不具有強制力，顯然屬於「行政指導」的范疇。但從實際操作來看，鄉政府強制在一個村試點，顯然不具有「指導性」，而具有「強制性」，所以，這是一種名為「行政指導」實為強制性的「具體行政行為」，人民法院對66戶農民的起訴理應受理。

Ⅶ 行政法兩個案例分析

1.依法行政原則分為兩個子原則：（1）法律優越原則，即行政行為不能違反法律規定。（2）法律保留原則，即行政行為必須有法律依據。
依法行政原則中的「法」的含義經歷了一個歷史的變遷，從最初的「法律」逐漸演變到了現在的「法」。現代意義上的依法行政，不僅僅要求行政機關的行為符合形式上法律的規定，而且要求行政機關的行為符合事實上的法的要求。這種法包括：公平正義等等基本價值原則、憲法原則、法理等等。
從本案中可以看出，一方面工商局並沒有根據法律規定履行職責；另一方面，工商局的某些行為雖然並沒有明顯違反形式上的法律規定，但是卻違反了事實上的「法」。
2.高權行政的特點是行為的強制性，其存在的目的在於確保行政目標的有效實現。但是，伴隨著政治民主化的不斷深入，服務行政深入人心，高權行政越來越需要進行改革，於是包括德國在內的西方國家行政法都逐漸削弱行政行為的強制性。在高權行政領域，只要能有效夠達成行政目標，非權力方式也是可以採用的，這是對政治民主化的一種順應，也是服務行政的基本要求。
行政權的不可處分性指的是行政機關不能隨意放棄、不履行行政權力。而本案中公安機關的做法實際上是一種委託，行政權力並沒有被放棄，也並不存在不作為，只是行政機關將此權力委託給他人行使而已，自己則負責監督。
承包人未能完成相應任務，只能根據合同進行責任追究，除非發現其有其他屬於行政機關管轄范圍內的違法行為，方能追究其其他責任。行政機關與承包人之間存在的是行政契約關系，這種契約關系盡管與民事契約有所區別，但其核心仍然是根據雙方的約定行使一定行為並承擔相應的後果。如果任憑行政機關以某些借口承擔合同約定之外的責任，將打破行政契約的平衡性，使得行政合同成為單方行政行為。
行政機關在將行政權委託給他人行使之後並不是自己就沒有任何責任了，而是必須嚴格監督受託人的權力行為，一旦發現有作為或者不作為的違法情形，委託機關有義務予以處理。如果行政機關沒有盡到監督管理的責任則需要承擔失職、瀆職的責任。

Ⅷ 行政法案例分析，懂的進來！！！

（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定專點標志牌，而該市原僅屬有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。（2）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。

Ⅸ 2個案例分析，行政法的！

案例一、1、屬於具體行政行為。理由是針對的對象特定，直接確定相對人權利義務。如指定給甲發放定點標志牌，排除了乙、丙、丁三家。2、適格被告有市政府、市工商局和衛生局。因三個行政機關都實施了屬於行政訴訟受案范圍內的具體行政行為並都具有行政主體資格。3、乙、丙、丁有權提起行政訴訟。4、屬於於行政確認性質。工商局、衛生局不能據此吊銷乙丙的證件。 案例二、1、正確。派出所沒有拘留權。2、不合法。3、正確。因是兩個不同種類的處罰。4、應以上級復議部門為被告。
滿意請採納

Ⅹ 兩個行政法案例分析（急）

一、1.屬於行政糾紛。2.存在。相關法律規定，警察在下班期間如果遇到違法行為的內，應當及時干預制容止，打擊違法犯罪。3.存在，徐某屬於公務行為，行政主體是徐某所在的交警大隊。
二、不存在。因為此案中雙方中一方是職工甲，是自然人，一方是農場，農場不是行政機關，不具有行政機關的特徵，甲與農場簽訂的合同屬於民事合同，他們之間的糾紛是民事糾紛。因此農場無權對甲進行處罰。