辯論原則在我國訴訟法中的體現

㈠ 民事訴訟的辯論原則是什麼意思

辯論原則，是指根據我國民事訴訟法規定，法院審理案件時，當事人有權進行辯論。即當事人在法院的主持下，有權就案件的事實和爭議的問題，各自陳述自己的主張，互相反駁和答辯。辯論原則主要包括以下幾方面的主要內容：
辯論權是當事人的一項重要的訴訟權利；
當事人行使辯論權通常體現在三方面：對案件的實體問題方面，對案件的程序問題方面以及對案件的適用法律問題方面；
當事人行使辯論權的形式可以是開頭的，也可以是書面的。
當事人在訴訟的全過程中行使辯論權。

㈡ 民事訴訟中辯論主義基本內容

辯論原則是我國民事訴訟法的一項基本原則，是所有民事訴訟中不可或缺的原則和程序。一內、 民事訴訟辯論原則容的定義：所謂辯論，指的是當事人雙方在法院主持下，就案件事實和運用法律的問題，陳述各自的主張和意見，相互進行反駁和答辯，以爭取對自己有利的訴訟結果，維護自己的合法權益；人民法院則通過辯論查明案件事實。[1]對此，德國的法學家肯納認為：辯論一般指當事人在訴訟中所提出的事實，並且經過辯論才可以作為法院判決依據的一項訴訟的基本原則。二、 辯論原則的理論根據和法律依據：其一，手段說；其二，程序保障說；其三，本質說；三、 對我國民事訴訟辯論原則的內容的分析
根據《民事訴訟法》第12條規定：「人民法院審理民事案件時，當事人有權進行辯論。」該條文被認為是民事訴訟法對辯論原則的原則性規定，是辯原則的法律依據。其意義在於，通過當事人雙方的辯駁，幫助人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時解決糾紛。當事人通過行使辯論權，積極參與到訴訟程序中去，真正成為訴訟主體。

㈢ 結合大陸法系的辯論原則,指出我國辯論原則該如何完善

辯論原則是中國民事訴訟法的一項基本原則，是所有民事訴訟中不可或缺的原則和程序。當前，市場經濟的發展已經使人們的法制觀念或法制意識發生了變化，新的法制觀念或法制意識正在形成，並且不斷得到強化。作為法制觀念的一個重要組成部分，訴訟觀念也發生了很大變化。就民事訴訟程序而言，就是要弱化法院對訴訟程序的職權干預，尊重當事人的程序主體地位，保障當事人在訴訟中的基本權利，強化當事人對訴訟程序的主導權。

辯論原則的具體含義應包括以下幾個方面的內容：1、辯論權是當事人的一項重要的訴訟權利。即當事人也包括第三人對訴訟請求有陳述事實和理由的權利。有對對方當事人的陳述和訴訟請求進行反駁和答辯的權利。當事人藉此維護自己的合法權益。2、辯論原則貫穿於民事訴訟的全過程，包括一審、二審和再審程序。可見，辯論原則所指的辯論並不完全等同於法庭辯論。法庭辯論僅指當事人在開放審理過程中進行的辯論，是一種口頭辯論。辯論原則所指的辯論包括法庭辯論，也包括法庭審理程序以外程序中進行的辯論。3、辯論的表現形式可以是口頭形式，也可以是書面形式。口頭辯論又稱「言辭辯論」，主要集中在法庭審理階段，是最集中最全面的辯論，也是辯論原則最重要的體現。4、辯論的內容既可以是實體方面的問題，也可以是程序方面的問題。首先，凡與案件的事實和適用法律無關的問題不辯論的內容。其次，雖與案件的事實和適用法律有關，但雙方沒有爭議的問題也不屬於辯論的內容。辯論的內容主要是雙方爭議的實體問題，民事權利義務關系本身，如一方當事人提出的民事法律關系發生的事實主張能否成立，基於某一事實主張的民事權利請求有無法律上的根據等。辯論的內容也可以是雙方爭議的程序問題，如當事人是否符合條件，受理案件的人民法院有無管轄權等。5、人民法院在訴訟過程中應當保障當事人充分行使辯論權，也就是說人民法院的判決必須經過和基於當事人的辯論而作出。這就要求：人民法院的判決必須形成於法庭辯論之後；人民法院對案件事實真相的判斷必須充分考慮當事人辯論的結果。只有這樣，辯論原則才能發揮人民法院判斷案件事實真相和確保訴訟公正中的作用。也只有這樣，當事人才能通過行使辯論權達到證明自己的主張，維護自己的實體權益的目的。6、人民法院應當充分保障當事人的辯論權。一方面人民法院引導當事人的辯論行使權，使當事人的辯論能夠真正發揮作用；另一方面，法院應當給當事人充分的行使辯論權的機會，讓當事人能夠充分發表自己的主張和意見。

大陸法系國家民事訴訟的辯論原則包括以下內容：
1、直接決定法律效果發生或消滅的事實必須由當事人主張，法院不得隨意變更或補充當事人的主張，不得將當事人未在辯論中提出的事實作為裁判的依據。
2、當事人一方主張的事實，為另一方所承認 的，法院必須認定並作為裁判的依據。
3、法院原則上只能就雙方當事人在辯論過程中提出的證據進行調查。
大陸法系辯論原則對裁判的形式和法官的行為具有很強的約束力。裁判必須以當事人在辯論中提出的事實和證據為基礎，法官必須尊重當事人對審理對象所作的選擇，不得在當事人主張的事實和提出證據之外主動提出事實和證據，使其成為約束性的辯論原則。其直接的效果是：一是使作為整個民事訴訟核心的辯論程序真正得以實現，有效控制庭審前的隱性訴訟活動和審判過程中裁判者的「暗箱操作」；二能使當事人對實體權利和訴訟權利的處分得到完整和充分的體現。三能夠真正使法院置於中立的第三者立場，從而保證其公正地裁判民事案件

大陸法系國家的辯論原則與我國民事訴訟法的辯論原則雖名稱相同，但內涵卻有較大區別：
首先，二者依附的訴訟模式不同。大陸法系國家的辯論原則依附於當事人主義的訴訟模式。我國的辯論原則最初規定在1982年頒布的試行民事訴訟法中，是職權主義訴訟模式下的辯論原則。現行民事訴訟法雖然弱化了法院的職權因素，但與當事人主義仍有很大的距離。因此現行法中的辯論原則所依附的是職權主義與當事人主義相結合的訴訟模式。
其次，大陸法系國家的辯論原則對裁判的形式和法官的行為具有很強的約束力。裁判必須以當事人在辯論中提出的事實和證據為基礎，法官必須尊重當事人對審理對象所作的選擇，不得在當事人主張的事實和提出的證據之外主動提出事實和證據。可見，當事人的辯論在訴訟中起著十分重要的實質性作用。我國民事訴訟的辯論原則雖然賦予當事人以辯論權，且要求人民法院在訴訟中保障當事人平等充分地行使辯論權，但民事訴訟法並未規定當事人的辯論對裁判的形式有何影響。《民事訴訟法》第66條規定，證據應當在法庭上出示，並由當事人互相質證。但質證及其後的法庭辯論對法官認定事實和適用法律是否具有約束力，法律並未說明。因此，我國的辯論原則缺乏實在的內容，在訴訟中的作用遠不如大陸法系國家的辯論原則。有鑒於此，有學者主張應賦予辯論原則以實際內容並以當事人的辯論約束法官的行為。非經當事人辯論的事實和證據材料，法官將其不能作為裁判的依據。
我國的辯論原則的基本指導思想是調整雙方當事人在訴訟過程中的基本關系，其不足之處在於它只規定了當事人有權對爭議的問題進行辯論，卻沒有規定相應的法律後果，這樣，盡管我國民事訴訟法的辯訴原則要求人民法院在訴訟中保障當事人平等充分地行使辯論權，但這就使我國民事訴訟法中關於辯論權的規定成為一個空洞的口號。對現行辯論原則的一般闡釋雖然要求法院充分保障當事人能夠實施辯論行為，而沒有使當事人的辯論結果形成對法院裁判的約束。

㈣ 民事訴訟辯論原則和處分原則在訴訟中是如何體現的請舉例說明

根據我國的
民事訴訟法
，原告起訴後，
被告
可以答辯，被告行使答辯的
權利
就是
辯論原則
的體現，被告可以行使，也可以放棄答辯，因其是權利，故放棄答辯權就是
處分原則
的體現。在庭審中的辯論，庭審中質證，都是辯論原則和處分原則的體現。還有在執行階段，
雙方
當事人
達成的執行和解，也是辯論原則與處分原則的體現。

㈤ 什麼是辯論原則

辯論原則是指在人民法院主持下，雙方當事人就案件事實和爭議的問題陳述各自的主張和意見，相互進行反駁和答辯，以維護自己的合法權益。具體地說，原告向人民法院提出訴訟請求時，應提交書面起訴狀，陳述事實和理由，提出證據證明自己的訴訟請求是正確的；被告有權在法律規定的期間內提出答辯，以證明原告請求的全部或部分不能成立；第三人也可以就爭議的問題，提出自己的主張和事實根據，以維護自己的合法權益。我國民事訴訟法第12條規定：「人民法院審理民事案件時，當事人有權進行辯論。」我國行政訴訟法第9條規定：「當事人在行政訴訟中有權進行辯論。」辯論原則是進行民事和行政訴訟的法定原則，也是當事人應當享有的重要的民事和行政訴訟權利，是為法律所保護與保障的。辯論原則貫穿於訴訟的全過程。無論是第一審普通程序、第二審程序，抑或審判監督程序，都應當開庭審理，並貫徹這一重要原則，允許並提供方便保證當事人充分行使辯論權。當然最基礎的仍是在第一審普通程序中，當事人及其代理人一定要充分利用這一機會進行辯論。這樣才能使辯論原則得以很好地貫徹執行。當事人在辯論時，既可以採用書面形式，如起訴狀、上訴狀、答辯狀等，也可以採用口頭形式，如法庭辯論等；既可以就權利義務本身進行辯論，也可以就訴訟程序方面的問題進行辯論。我國民事訴訟法第127條規定了法庭辯論階段的活動規則(順序)：「法庭辯論按照下列順序進行：(一)原告及其訴訟代理人發言；(二)被告及其訴訟代理人答辯；(三)第三人及其訴訟代理人發言或者答辯；(四)互相辯論。法庭辯論終結，由審判長按照原告、被告、第三人的先後順序征詢各方最後意見。」第128條規定：「法庭辯論終結，應當依法作出決。……」這些具體規定，都是為貫徹辯論原則所必須的程序。

㈥ 民事訴訟法 辯論原則和處分原則的關系

辯論原則體現在第12條 人民法院審理民事案件時，當事人有權進行辯論。
處分原則體版現在第13條 當事人有權權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。
二者都是民事訴訟中當事人的權利,處分原則制約著辯論原則的行使,例如:當事人不起訴或撤回起訴,當事人就無須進行辯論;當事人提出的訴訟請求范圍,決定辯論的范圍,
同時辯論原則又是處分原則實現的保障.只有充分行使辯論原則,才能使當事人提出的訴求有可能實現,所以二者是相互相存的.

㈦ 如何理解民事訴訟辯論原則

相互進行反駁和答辯，以爭取對自己有利的訴訟結果，維護自己的合法權益；人民法院則通過辯論查明案件事實。對此，德國的法學家肯納認為：辯論一般指當事人在訴訟中所提出的事實，並且經過辯論才可以作為法院判決依據的一項訴訟的基本原則。當事人沒有提出的事實，就不能作為判決的依據，法院不主動調查，即使調查了而不經當事人提出仍不能做為判決的依據。
辯論原則的具體含義應包括以下幾個方面的內容：
1、辯論權是當事人的一項重要的訴訟權利。即當事人也包括第三人對訴訟請求有陳述事實和理由的權利。有對對方當事人的陳述和訴訟請求進行反駁和答辯的權利。當事人藉此維護自己的合法權益。
2、辯論原則貫穿於民事訴訟的全過程，包括一審、二審和再審程序。可見，辯論原則所指的辯論並不完全等同於法庭辯論。法庭辯論僅指當事人在開放審理過程中進行的辯論，是一種口頭辯論。辯論原則所指的辯論包括法庭辯論，也包括法庭審理程序以外程序中進行的辯論。
3、辯論的表現形式可以是口頭形式，也可以是書面形式。口頭辯論又稱「言辭辯論」，主要集中在法庭審理階段，是最集中最全面的辯論，也是辯論原則最重要的體現。
4、辯論的內容既可以是實體方面的問題，也可以是程序方面的問題。首先，凡與案件的事實和適用法律無關的問題不辯論的內容。其次，雖與案件的事實和適用法律有關，但雙方沒有爭議的問題也不屬於辯論的內容。辯論的內容主要是雙方爭議的實體問題，民事權利義務關系本身，如一方當事人提出的民事法律關系發生的事實主張能否成立，基於某一事實主張的民事權利請求有無法律上的根據等。辯論的內容也可以是雙方爭議的程序問題，如當事人是否符合條件，受理案件的人民法院有無管轄權等。
5、人民法院在訴訟過程中應當保障當事人充分行使辯論權，也就是說人民法院的判決必須經過和基於當事人的辯論而作出。這就要求：人民法院的判決必須形成於法庭辯論之後；人民法院對案件事實真相的判斷必須充分考慮當事人辯論的結果。只有這樣，辯論原則才能發揮人民法院判斷案件事實真相和確保訴訟公正中的作用。也只有這樣，當事人才能通過行使辯論權達到證明自己的主張，維護自己的實體權益的目的。
6、人民法院應當充分保障當事人的辯論權。一方面人民法院引導當事人的辯論行使權，使當事人的辯論能夠真正發揮作用；另一方面，法院應當給當事人充分的行使辯論權的機會，讓當事人能夠充分發表自己的主張和意見。

㈧ 民事訴訟中的辯論原則與處分原則的關系

民事訴訟中的辯論原則和處分原則是相關法律確立的兩項基本原則，是在保護當事人的辯論權和處分權，以防禦法官的審判權，保障程序的正當性。兩個關系相互獨立相互依存。
法律分析
辯論原則被稱為辯論主義。辯論主義是指認定案件事實的有關訴訟資料只能由當事人提出，否則不能作為法院裁判的根據的一項訴訟制度或基本原則。在民事訴訟中，作為審理對象的訴訟標的首先由原告提出，原告同時還要以具體的事實主張和證據來進一步明確審理對象，被告則通過否認、自認和反證、反訴等防禦活動，同時發揮著形成審理對象的作用。因此當事者以什麼樣的事實作為請求的根據，又以什麼樣的證據來證明所主張的事實存在或不存在，都屬於當事人意思自治領域。當事人的處分權對法院審判權的制約是現代法治國家民訴法普遍遵循的基本原則，民事訴訟理論稱之為處分權主義。當事人的處分權對法院審判權的制約是現代法治國家民訴法普遍遵循的基本原則。法院和當事人是民事訴訟中的一對矛盾，二者同時作為民事訴訟法律關系的主體，依法享有特定訴訟權利，承擔特定的訴訟義務。學理界通過對這兩大原則的內涵、依據和起源進行了歷史考察和分析研究，從而發現這兩項原則與英美法系和大陸法系國家民事訴訟法中所規定的辯論主義和處分權主義原則有著根本性的區別。辯論原則與處分原則最能反映當事人的訴訟行為與法院的審判行為之間的基本關系，而我國民訴法就其本質上僅僅是規定了當事人享有辯論權和處分權，以及人民法院對當事人的辯論權的認可，而且是將當事人的處分權與國家干預並行，甚至可以說當事人的處分權是受到較強的國家干預之下的處分權。因此，重新認識辯論原則和處分原則的內涵及理論依據，並對之進行改造具有積極意義。
法律依據
《中華人民共和國民事訴訟法》
第十二條 人民法院審理民事案件時，當事人有權進行辯論。
第十三條 民事訴訟應當遵循誠實信用原則。當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。

㈨ 民訴中辯論原則和辯論主義的關系（聯系與區別）

摘要： 辯論主義是大陸法系國家民事訴訟法學中規定當事人有權能和責任收集訴訟資料的一項原則，辯論主義僅是當事人主義的重要內容和必不可少的一環。本文旨在理清辯論主義乃是當事人主義訴訟模式特性的一個重要方面的反映，它與我國民事訴訟辯論原則有著根本的區別。
關鍵詞： 民事訴訟；辯論主義；辯論原則；處分主義

0 引言
辯論主義是大陸法系國家民事訴訟法學中一個重要的基本概念，也是民事訴訟基本原則之一。目前，「主張我國民事訴訟中引入辯論主義似乎已成學界共識」，①但有關辯論主義與其緊密相關制度間的關系尚需進一步探討。為此，筆者僅就這一相關問題予以粗淺探討，力圖與我國民事訴訟辯論原則區別開來。
1 對辯論主義概念及其內容的解讀
辯論主義是來源於大陸法系國家民事訴訟法學的一個基本概念，其基本含義是法院只能以當事人提供的訴訟資料（事實和證據）作出權威性的判定。一般而言，在大陸法系國家的民事訴訟中，典型的如日本，德國等，「從理論上將民事訴訟過程分為三個階段，即起訴要件、訴訟要件、權利保護要件（本案要件）。②」法院要對民事案件進行審理並作出判決，這一過程主要通過對起訴要件、訴訟要件、本案要件的審理判斷得以體現。也就是說「原告為了讓法院對訴訟進行審理、判決，首先，訴訟必須適法提起；其次，一旦具備了起訴要件，案件便系屬於法院，但其系屬在程序上必須適法。法院對訴訟適法系屬的審理，稱為『訴訟審理』，作出的判決稱『訴訟判決』；最後，具備訴訟要件時，訴訟才能進入本案審理，即對本案要件的審理，其判決稱為『本案判決』。③
在民事訴訟過程中，法院不僅要在訴訟程序上作出判定，而且也要在非訟程序中作出判定。判定不但包括判決，還包括決定、命令。所以辯論主義適用於民事訴訟的整個過程。但就辯論主義的主要作用領域而言，一般認為「辯論主義只適用於本案的審理，起訴是否適法等事項應由法院作出判斷，訴訟審理實行職權主義原則。」④因此，本文對辯論主義的探討主要把視角界定在本案審理的范圍。
如果以本案為視角，所謂辯論主義，是指法院只能根據當事人提供的訴訟資料作出判決的一項原則。通說認為，辯論主義包括以下三方面內容：第一，法院不能將當事人未主張的事實作為判決的基礎。第二，法院應當將雙方當事人無所爭議的主要事實當然地作為判決的基礎，就這一意義而言，法院也受自認（白）的約束。第三，法院能夠實施調查的證據只限於當事人提出申請的證據（禁止職權調查證據）。⑤可見，辯論主義是把提供訴訟資料的權能和責任賦予當事人的一項原則。那麼，如何理解它所包含的這三項內容呢？筆者以為，關鍵在於怎樣考慮權能和責任的關系。就辯論主義所包含的三項內容而言，第一項和第三項內容體現當事人的權能和責任十分明顯。一方面，當事人主張什麼事實或不主張什麼事實，提出什麼證據或不提出什麼證據的問題上，當事人享有支配訴訟資料的自由，在這個意義上當事人享有權能。另一方面，如果當事人不進行事實的主張，或者進行了事實的主張但不提出相應的證據加以證明，或是這些訴訟行為不妥當，就有可能承擔敗訴或其他不利後果的訴訟風險負擔，從這個角度思考意味著當事人的責任。對於第二項內容，一般認為自認（白）與處分主義聯系緊密，或是說當事人依據處分主義行使處分權的結果。但在這里我們應該把自認與認諾予以明確區分。自認一般是訴訟中對方主張的、於己不利的事實；自認的對象是事實而不是其他，自認並不必然導致敗訴；而認諾是當事人依據處分主義對自己民事權利進行處分，其對象是對方的訴訟請求。認諾一旦成立直接會導致敗訴。對於第二項內容仍從當事人的權能和責任上考慮較為妥當。這是因為：首先，一方當事人主張某一事實，而另一方當事人對此沒有爭議並予以承認，相當於是一方當事人積極的主張該事實，另一方則消極的提出該事實；雙方對該事實均無異議，法院便可不去用證據調查予以查明就能認定某一事實的存在而直接作為裁判的基礎，即「證據的要否由當事人決定」。⑥這當然地體現了當事人的權能，即當事人對訴訟資料的自由支配。其次，自認雖然免除了一方當事人提出證據去證明其主張該事實的責任，但對於作出自認的一方當事人來說，因該事實不利於己而被法院予以認定作為裁判的基礎，這種不利後果的風險自我責任負擔是潛在的。
如上所述，辯論主義是當事人有權能和責任提供訴訟資料的一項原則，其著眼點就在與當事人的權能和責任，而「權能和責任是互為表裡的關系」。⑦
2 辯論主義在訴訟模式中的地位
對民事訴訟模式的概念以及訴訟模式劃分的標准，我國民事訴訟法學界尚未形成通說。但認為民事訴訟基本模式包括當事人主義和職權主義這兩種類型都得到一致的認同。在這兩種對立的基本模式中，其包含的內容可具體總結為以下三個對立方面：①訴訟程序的進行；②訴訟程序的開始、終了以及審理對象的確定；③事實提供和證據提供。⑧當采當事人主義時，對這三方面又采有具體的稱謂，其中對①的主導具體的稱為「當事人進行主義」，即當事人主導程序的進行。對②的主導稱為「處分主義」，即當事人在訴訟程序的啟動、終結和審理對象的確定上享有主導權。對③的主導稱為「辯論主義」，即當事人有權能和責任主張事實並提供證據。反之，采職權主義的在這三個方面又具體與當事人主義對立，採用了不同的稱謂，其分別稱為「職權進行主義」、「職權調查主義」、「職權探知主義」。即法院主導程序的進行、法院在訴訟程序的啟動、終結以及審理對象的確定上享有主導權、法院可以依職權調查當事人沒有提供的證據。⑨
那麼辯論主義是否決定當事人主義這一訴訟模式呢？從上述兩大模式類型的內容比較可以看出，當事人主義它包含了當事人進行主義、處分主義和辯論主義這三方面的重要內容。置言之，當事人進行主義、處分主義和辯論主義都是當事人主義特徵的體現，完整的當事人主義是這三者的有機統合。我們可以得出辯論主義是當事人主義訴訟模式的模式特性的一個重要方面的反映這樣的結論，但並不能說辯論主義就等於當事人主義。辯論主義僅是當事人主義的一環，盡管這一環很重要。
3 辯論主義和處分主義的關系
辯論主義這一概念是由德國學者肯納於1801年出版的《德國普通訴訟法提要》一書中所首創，而在德國普通法時代私法中並未將辯論主義和處分主義詳細的加以區分，辯論主義和處分主義被看成是與處分主義為一體的概念，現在我們經常提的辯論主義和處分主義都包含於處分主義當中，可見其與私權自治的聯系十分緊密。
如果我們僅認為二者都是私權自治的體現，可謂有著共同的基礎，那麼，二者是否就是彼此包含、沒有加以區分的必要呢？回答是否定的。隨著實體法和程序法的分離，對二者的區分也就顯得十分重要。在當事人主義訴訟模式所包含的內容中可以看到，辯論主義和處分主義是當事人主義訴訟模式的核心內容，兩者集中的反映著當事人主義的主要特徵。筆者以為，二者的區別也是相當明顯的，主要體現在以下幾個方面：①本質不同。辯論主義是把提供訴訟資料的權能和責任賦予當事人承擔，承認當事人在收集訴訟資料的主體性和程序參與性；而處分主義則是尊重當事人在訴訟的開始、終了、審理對象的確定等方面的自治權。②適用范圍及內容不同。辯論主義是與訴訟資料支配有關的一個原則，其適用於事實主張和證據提供方面；而處分主義則是與裁判對象有關的一個原則，其內容不僅包括程序方面，還包括實體方面，如訴訟程序的啟動始於當事人的起訴、訴訟程序開始後，當事人有權放棄訴訟請求、認諾訴訟請求、法院只能相應地在原告訴訟請求的質和量的范圍作出判決等。③處分主義強調了當事人對訴訟權利和實體權利的自由處分，主要從權利的行使角度加以規范；而辯論主義則是從權能和責任雙重角度加以規制。
鑒於辯論主義和處分主義在諸多方面存在的不同，兩者各有其側重面、適用范圍乃至本質的不同，所以對兩者采不同的稱謂。更重要的是因為訴訟資料的收集與審理對象的確定是兩個截然不同的問題，況且在訴訟模式這一大框架下，一個國家在司法實踐中對這兩個方面既有可能一個方面采當事人主義，在另一個方面采職權主義，我們應明確區分這兩個問題，也應明確各自的范圍。所以，筆者以為，那種從廣義上把辯論主義和處分主義統稱為辯論主義或處分主義，從而忽視了各自的側重面，極易造成彼此界限不清，彼此混淆、包容的情況，這在理論和實踐中都是欠妥的、不科學的。
4 辯論主義與我國民事訴訟辯論原則
我國現行民事訴訟法第12條規定：「人民法院審理民事案件時，當事人有權進行辯論」。該條文被認為是辯論原則的法律依據，是對辯論原則的原則性規定。一般把辯論原則定義為：「在人民法院的主持下，當事人有權就案件事實和爭議的問題，各自陳述自己的主張和根據，互相進行反駁和答辯」。⑩其主要內容一般認為包括以下幾個方面：①辯論權是當事人的一項主要的訴訟權利，即當事人也包括第三人對訴訟請求有陳述事實和理由的權利，有對對方當事人的陳述和訴訟請求進行反駁和答辯的權利。當事人藉此維護自己的合法利益。②當事人行使辯論權的范圍包括事實問題和法律問題。③當事人行使辯論權的形式包括書面和口頭形式兩種。④辯論原則所規定的辯論權貫穿於訴訟的全過程。除特別程序以外，在第一審程序、第二審程序和審判監督程序中，都貫徹著辯論原則，允許當事人行使辯論權。⑤人民法院在訴訟過程中應當保障當事人充分行使辯論權。{11}
可見，我國民事訴訟法規定的辯論原則與辯論主義無論是在概念，還是在內容，抑或在訴訟模式中發揮的作用都相去甚遠，完全是兩個不同的概念、原則。
這兩者間的差別至少表現在：第一，著眼點不同。辯論主義的著眼點在於把提供訴訟資料的權能和責任賦予當事人；而辯論原則的著眼點就在於當事人就案件的事實問題和適用法律問題進行辯論的權利。第二，在訴訟模式中的地位不同。由於辯論原則著眼於當事人的辯論權，所以其無論是在職權主義下還是在當事人主義下都可以在民事訴訟法中加以規定，它並不反映某種訴訟模式的特徵；而辯論主義是當事人主義的體現，是當事人主義重要的一環，反映著當事人主義的重要特徵，其在職權主義下沒有存在的空間與體制支撐。第三，作用范圍大小不同。辯論原則規定的辯論權貫穿於民事訴訟的全過程，主要作用於法庭辯論程序，即當事人及其訴訟代理人就證據的真偽問題進行質證、辯駁、對質、辯論以及就法律適用問題進行辯論的程序；而辯論主義只適用於本案審理。第四，法律後果不同。辯論原則規定的辯論權，其實質是一項權利。就權利而言，當事人既可以行使也可以放棄行使，在訴訟過程中當事人怠於行使或放棄行使辯論權，並不必然導致不利法律後果的負擔；而辯論主義在實質上為當事人設定了應訴責任，保障了當事人訴訟程序的參與性，當事人為了使自己的訴訟請求得到法院的判決支持，就必須進行事實主張和提供證據，否則必然面臨著敗訴的不利後果負擔。
綜上所述，辯論主義與我國民事訴訟辯論原則有著根本區別。那種通過比較把辯論主義概括為「約束性辯論原則」和把我國民事訴訟辯論原則概括為「非約束性辯論原則」{12}的觀點值得商榷。首先，這種觀點把辯論主義的概念做了廣義上的理解，認為辯論主義包括處分主義的內容，從而忽視了其側重面乃至本質。其次，從民事訴訟中法院與當事人的角色分擔的角度看，無可否認辯論主義的內容所包含的當事人的訴訟行為的確有約束法院職權的一面，但僅從這一方面考慮並得出結論顯然是不全面的。因為從整個民事訴訟法律關系分析，民事訴訟法律關系是一種多面關系，依據誠實信用原則，當事人、法院等各個主體之間的訴訟行為都應是彼此受拘束的。最後，即使這一概括或是說命題能夠成立，由於辯論主義廣義上包含了處分主義，那麼照此邏輯，那種主張把我國民事訴訟中辯論原則改造成「約束性辯論原則」（辯論主義）的論說，毋寧說是主張訴訟模式的轉變。

㈩ 辯論原則是什麼

辯論原則，是指經濟訴訟的當事人就有爭議的事項，在法院的主持下陳述自己的主張和意見，互相進行反駁和答辯，以維護自己合法權益。

在訴訟活動中，當事人進行辯論，既可以採用口頭形式，也可以採用書面形式。人民法院應當保障當事人充分行使辯論權。

相關信息：

辯論原則是中國民事訴訟法的一項基本原則，是所有民事訴訟中不可或缺的原則和程序。當前，市場經濟的發展已經使人們的法制觀念或法制意識發生了變化，新的法制觀念或法制意識正在形成，並且不斷得到強化。作為法制觀念的一個重要組成部分，訴訟觀念也發生了很大變化。

就民事訴訟程序而言，就是要弱化法院對訴訟程序的職權干預，尊重當事人的程序主體地位，保障當事人在訴訟中的基本權利，強化當事人對訴訟程序的主導權。