訴訟法讀書筆記

① 求程序的正義與訴訟的讀後感

司法公正包括兩個重要方面，一是實體公正，二是程序公正。法治社會的建設很大程度上要依賴於司法的獨立性和公正性。司法公正也是法律所追求的最高價值目標。司法獨立是司法公正的要求，司法公正是司法獨立的出發點和落腳點。

作為司法公正的重要要求的實體公正更多地要靠立法者制定出符合社會公平正義要求的實體法，而程序正義只能依靠嚴格的程序法來保證。

我國從歷史上來說，沒有人權的傳統，封建統治下的國民只能靠期望一個開明的君主來保障他們不受酷刑的折磨。在古代，無論是民事訴訟還是刑事訴訟，由於嚴苛的封建律法，只要有訴訟，就意味著要挨扳子，無論對錯，先打再說，在這種思想的指導下，沒有什麼是人權，也就沒有什麼是正當程序了。

從文化上來說，中國是個儒教國家，儒家對於等級制度的要求很嚴格，民眾只知天子，觀念上對自己的權利不加重視，儒家並不提倡獨立的人格，所以一直在新文化運動提倡解放以前，我們的百姓都不知道司法是要求站在公平的立場上來裁判的，法庭是不能由法官說了算的，所有的法官要向法律低頭，尤其是要向程序法低頭，法官也要從法。

日本明治維新運動使得日本走上了獨立富強的道路，也為日本帶來了民主法制的觀念，在日本近現代資產階級法律體系的形成和發展過程中，日本法學家發揮了重要作用。這些法學家，如箕作麟祥、保阿索那特、穗積陳重、梅謙次郎、美濃部達吉等，大多留學西洋，個別還是西洋派來的學者，精通西方法律文化。同時他們對日本當時的國情也有深刻的了解。因此，他們在將西方法律和日本國情相結合，創建日本資產階級法律體系方面，發揮了橋梁和骨幹作用。這些學者系統地翻譯了法國的「六法全書」，還翻譯了代表眾多西方現代法律發展過程中一些先進理念的一些著作。日本對於西方法律的學習是徹底的。尤其在訴訟法方面，以谷口安平教授為代表的學者通過對現代英美法系訴訟制度的研究對日本的當代民事訴訟產生了重要的影響。不論是從制度上還是從學理上，日本訴訟都達到了一個比較高的水平，到二十世紀八九十年代基本形成了日本自己獨特的訴訟法律體系。

谷口安平教授對於程序正義的問題有他自己獨特的見解，在他的著作《程序的正義與訴訟》中，他提到程序正義「必須反映在現實採取的程序之中。為了實現實體的正義必須不斷改善程序，但人類的認識和實踐能力有限，且什麼是實體的正義也並不總是明明白白的，於是妥協就成為必要」的判決。」他對程序正義這段精闢的論述讓我了解到什麼才是程序的正義，那就是，程序正義並不是一個原則而已，必須指定出符合正義的程序來，才能是訴訟成為正義的，才能是法律是公正的。對於正義我們可以有不同的理解，但是只有通過切實的程序制度來保障，正義才能成為一個現實，否則，什麼都只是一句空話。這些就告訴我們這些正在進行法學研究和進行法學學習的人，必須要去切實地構建出一個現實的制度，去通過研究法律的社會效果，研究立法問題，真正地了解，什麼才是程序的公正，什麼才是保護實體正義的渠道。

從這個角度來說，我覺得我們國人在學習西方先進法律文化的過程中，可以借鑒日本的經驗。我們國家現在的訴訟制度其實還很不完善，通過訴訟並不能完全保護當事人的平等權利，甚至有時我們會發現制度設計當中不合理的地方。而法律是嚴肅的，公民的權利，尤其是在解決糾紛的過程當中顯得特別脆弱，所以就更需要一個完善的制度來保障。公力救濟作為公民解決民事糾紛的最終救濟，對於保護當事人平等完整的訴權就顯得尤為重要。在一個法律體系基本建立的情況下，我們必須完善我們的訴訟程序，使得程序正義真正成為保障公民權利的最後屏障。

② 幫我寫一篇關於 刑事訴訟法書籍 的讀後感

我讀了刑事訴訟法書籍感到，如果沒刑事訴訟法，中國就沒有制約中國公民的文字武器，有回了它，才答能更好的把他們當奴隸一樣管理，這樣才讓黨放心、安心。所以我支持黨用戶黨，現在當為把人民黨狗一樣管理，狗窩也升值了，這一切都是黨的功勞，對於狗而言，殺一個，生兩個，殺不完，用不完，他們也最多叫兩聲，更不會更黨的武器斗，斗也只有死，所以我黨千秋萬代，一統江湖

③ 關於讀書筆記的問題

1、讀書筆記的概念

人們在平時的學習和生活中，把自己閱讀書籍的心得體會和精彩內容整理記錄下來的文字材料,就叫讀書筆記.
2．讀書筆記的作用
（1）作讀書筆記可幫助記憶，彌補腦力不足，有效提高讀書效率。
（2）做讀書筆記可鍛煉思考能力。讀完書用筆記記下來，想一想，這便是思考，常思考，可鍛煉人的思維的條理性，邏輯性和分析綜合能力。
（3）可積累有用材料，開拓視野，提高語言文字表達能力。
（4）作筆記會產生新的思考，有利於發現新問題，有利於研究新問題。
3．讀書筆記的種類
讀書筆記種類很多，一般分為四大類。
（1）摘要式。
即將書中或文章中一些重要觀點、精彩警辟語句，有用數據和材料摘抄下來，目的是積累各種資料，為科研、教學、學習和工作作好准備。可按原書或原文系統摘錄；也可摘錄重要論點和段落；還可摘錄重要數字。
（2）評注式。
評注式筆記不單摘錄，還要寫出自己對這些要點的看法和評價。常用方法有書頭批註。即在書中重要地方用筆打上符號或在空白處加批註、折頁作記號；也可用提綱方法把書和文章論點或主要論據扼要記敘下來；還可用摘要式綜合全文要點、記下主要內容；讀完全書或全文對得失加以評論也是一種方法。
（3）心得式。
即讀後感。是讀書或讀文章後寫出的自己的認識、感想、體會和啟發。常用方法有：札記，也叫札記，是摘記要點與心得結合的產物；心得，也叫讀後感。將讀書體會、感想、收獲寫出來；綜合觀點、見解，提出自己看法並記錄下來，也是很好的讀書方法。
（4）記載式。
1）筆記本。
成冊筆記本可用來抄原文、寫提綱、記心得、寫綜述。長處是便於保存，缺點是不便分類，但可按類單獨成冊。
2）活頁本。
可用來記各種各樣筆記。便於分類，節約紙張和日後查閱。
3）卡片。
好處便於分類，可按目排列，便於靈活調動又節省紙張，但篇幅小，內容不宜長。
4）剪報。
把報紙和有用資料剪下來，長文章可貼在筆記本或活頁本上，短小材料可貼在卡片上。剪報材料可加評注，也可分類張貼，要註明出處，以便使用。
5）全文復印。
重要讀書材料，為保持完整性，可全文復印編目分類留用。

===
讀書的時候做的筆記

讀課外書，怎樣才能不忘呢？學到的東西怎麼才能不丟呢？正如你說的，寫讀書筆記是個好辦法。

記憶，對於積累知識是重要的，但是不能迷信記憶。列寧具有驚人的記憶力，他卻勤動筆，寫下了大量的讀書筆記。俗話說：「最淡的墨水，也勝過最強的記憶。」所以，俄國文學家托爾斯泰要求自己：身邊永遠帶著鉛筆和筆記本，讀書和談話的時候碰到一切美妙的地方和話語都把它記下來。

寫讀書筆記，對於深入理解、牢固掌握所學到的知識，對於積累學習資料，以備不時之需，很有必要。做讀書筆記，方法是多樣的，不同的方法作用不同。下面給你介紹幾種常見的寫讀書筆記的方法。

最簡單的一種做讀書筆記的方法是「摘抄法」。

所謂摘抄就是讀一本書、一篇文章，把其中的一些83 好的句子和段落摘下來，抄在本子上或卡片上。

摘抄的內容要根據自己的需要來定。可以抄錄領袖導師的教導，思想家、文學家、科學家的至理名言，人民群眾、英雄人物的豪言壯語和格言諺語等。例如：

在科學上沒有平坦的大道，只有不畏勞苦沿著陡峭山路攀登的人，才有希望達到光輝的頂點。

④ 上帝怎樣審判讀書筆記

上帝怎樣審判讀書筆記
龍宗智老師的這部關於訴訟法（准確來說是刑事訴訟法）的隨筆集的題目還是蠻有吸引力的。雖然名為「上帝怎樣審判」，但在我看來，龍老師不過是從思想、制度、程序等各個層面論述有關刑事訴訟審判有關的問題，其目的無外乎：如何在現實中實現審判公正。
龍老師的核心理念，或者說其思想的精華所在即他的「相對合理主義」。他一直戲稱多年來自己是一個在實踐與理論之間來回跳躍的人，就當前的司法改革的一些問題，我認為相對合理主義還是值得認同的。所謂相對合理主義，即有條件的合理主義，其中的條件是指必須遵從一些獲得共識的具有公理性和普世性的規則，而合理則是相對於適合本土來說。因為畢竟「歷史只為那些能夠運行的車輛頒發通行證」。這一理論相對於「拿來主義」和「本土資源論」來說是比較中庸的，甚至某些地方就是一些妥協，以致於遭人詬病，但這就是現實，你不能因為一個理論表達了一種規律而責備它造成了一種沮喪。
從書中列舉的很多實例來看，我國的訴訟審判制度還是有很大缺陷的。比如著名的「米蘭達規則」，即刑事沉默權的問題，中國沒有一個警察在逮捕罪犯的時候會對他說：你現在有權保持沉默並要求請一名辯護律師。也不會有任何一名罪犯在被抓捕時會理直氣壯的說出：請我的辯護律師來。還有司法審判的獨立性問題，發生在明治時期的「大津事件」，司法官員面對來自內閣的壓力來維護司法獨立，一百多年後的今天，這樣的事情在我國也不一定能發生。但我們也不必妄自菲薄，畢竟對於法治社會來說，中國是後來者。況且，先進的並不代表完美無缺，近幾年來，西方歐美法系國家已經為自己的「沉默權」付出了代價，開始採取各種方式對這一權利進行限制。當前，我國的審判制度也逐漸由法官職權主義向當事人主義轉變，不過，這一轉變要走的路還很長。
實現公正審判，有很多的關系和問題需要解決。從宏觀來說，一個國家的司法制度，整個的訴訟文化都對審判的公正有著重要影響；而從微觀來說，參與到訴訟中的每一個單獨的個體：警、檢、司三者的關系，檢察官的獨立性，法官的個人素質，當事人權利與義務，律師地位等等都是需要考慮的問題。近年來，網路等新興媒體的興起讓訴訟審判在「陽光司法」與「公民輿論暴力」、「司法獨立」等問題間進退維谷。實現公正審判，不僅是結果的公正，更重要的是審判程序的公正，而這其中的程序公正也正是最難實現的。
沒有了公正的審判，即使是耶穌也會被釘在十字架上。約翰·亞當曾言：沒有任何人是與世隔絕自行存在的孤島，每個人都是大洲陸地的一部分，如果海水沖走了一塊土石，歐羅巴就少了一角，正如流失的一片岩甲，也正如失去你自己或者你朋友的家。每個消逝的生命都是自我的損傷，因為我是與之相通的一部分。因此，莫問鍾為誰而鳴，它就為你而鳴。公正的審判，需要每個公民的努力。

⑤ 《社會變革中的民事訴訟》讀後感

《社會變革中的民事訴訟》讀後感
"在這個世界裡你永遠不要相信一種變革的力量或者永遠不要設想別人特別是領導者懂得他們在做什麼——不是因為變革者和領導者具有欺騙性或能力不濟——只是因為變革的過程是如此的復雜和充滿著如此之多的未知以至於我們大家必須警惕我們還要致力於調查和解決問題".《社會變革中的民事訴訟》在前言中就如此直接地道出了諸多教育改革的真相它們主要對過去30年裡各國教育改革中存在的根本問題進行了多角度全方位深層次的探討尤其對教育變革的動力變革過程的復雜性以及變革的內在機制等問題進行了系統闡述許多觀點都很大膽前衛但又讓人有一針見血的快意非常具啟發意義. 隨著教育改革的不斷深入很多國家都在嘗試著在教育改革中對宏觀的整體改革與微觀的局部改革之間的關系進行協調並不斷努力使每一項革新的措施和政策到位.從多數國家的實踐結果來看這些改革雖然取得了一定成效但總的來說由於各方的牽牽絆絆太多許多變革都在轟轟烈烈開展之後無疾而終.而"當我們期待的結果與實施的現實相去甚遠時我們簡直大失所望."(邁克爾·富蘭語見《社會變革中的民事訴訟》因此當前許多國家期待在一種結構基本上難以變革的情況下採取一個又一個改革措施甚至是某些大的舉措來取得教育上的成功是不現實的甚至只能給教師家長兒童帶來更多的問題. 《社會變革中的民事訴訟》就此告誡我們:僅僅是對最近的革新或政策成敗進行研究是遠遠不夠的了而把按計劃實施的變革

從自然發生的變革中分離出來也不再被人們接受.社會發展到這個階段一切重大的變革和破壞都隨時可能發生.簡單的說就是變革的力量到了一個臨界點我們需要一個新的思維方式進一步探討大多數教育變革的深層動因和規律性的東西以便使教育工作者真正成為變革的力量而不是變革的犧牲品.那麼這種新的思維方式到底是什麼呢 答案讓人吃驚也耐人尋味.那就是:通過一定的方式使教育系統成為一個學習型組織使之對待變革就像正常工作的一部分那樣使變革不是與最新的政策相關而是成為一種生活方式.而我們如何去理解"一種生活方式"的內涵呢 書中一位教師朴實的話語其實就對之進行了極為形象地闡釋:"我一直在想如果我能夠走進教室使一個孩子的生活發生變化……這樣我活得就有意義了". 顯然使"變革"成為"一種生活方式"的主導思想在常人眼裡無疑是有點膽大妄為異想天開了但邁克爾·富蘭在書中卻認真考察了這種變革所必需的要素他覺得:新的思維方式能夠幫助我們"對待不可知的事物".他的一個非常鮮明且有人情味的觀點就是:教師是變革的主動力但不能讓教育工作者單獨去完成任務因為社會對他們的期待已經太多了.因此變革的焦點應該匯聚到所有的機構及其相互關繫上但教育在與其他部門的合作中要起領路的作用.而當在預期的目標與真實的變革中矛盾掙扎時要謹記以下8項基本啟示: 啟示(一):你不能強制決定什麼是重要的(變革越復雜你能迫使它做的越少) 在制定政策設立標准並監督其實施時強制是重要的.但是要達到

某種目標——在這里是重要的教育目標你不能強制決定什麼是重要的.因為對於變革的復雜目標來說真正重要的是技巧創造性思維和投入行動.如果你把他們敘述得越詳細目標和手段變的越狹窄.有成效的變革就是個人與小組提高了開發技能和對新的解決辦法有了深刻的認識.強制可以改變某些事物但是不能影響其重要性. 啟示(二):變革是一項旅程而不是一張藍圖(變革是非直線的充滿著不確定性有時還違反常理) 在變化復雜條件下變革是一個永無止境的命題你不能強制規定什麼是重要的起原因就是你不知道什麼將事關重大直至你走上旅程.變革好比"一次有計劃的旅程和一夥叛變的水手在一隻漏水的船上駛進了沒有海圖的水域".有成效的教育變革就像有成效的生活自身那樣真正是一次旅行只要我們起步就能到達目的地. 啟示(三):問題是我們的朋友(問題不可避免要出現但是好的一面是如果沒有問題你就學不到東西也不能成功) 問題發生在進行任何認真變革的努力之中不出現問題是很少去嘗試的跡象.問題是我們的朋友因為我們只要深入到問題之中才能夠提出創造性的解決辦法.問題是通向更加深入的變革和達到更為滿意的途徑.有效率的組織機構"抓住問題"而而不是迴避問題. 啟示(四):願景和戰略規劃稍後形成(不成熟的願景和盲目計劃) 願景來自於行動而不是先於行動並且總是暫時的.願景稍後形成是因為個人的願景和共同的願景溶合在一起需要時間.集體願景的形成是一個逐漸深化"不斷增強清晰度熱情交流和責任的過程".共同願

景不能是強制的而是團體中成員都真心追求的它反映出個人的願景.因此在變革的新範例中機構將必須改變習慣上持有的關於願景和規劃的設想. 啟示(五):個人主義和集體主義必然有同等的力量(對於孤獨性和小集團思想沒有單方面的解決方法) 有成效的教育變革盡管不屈從於小集團的思想也是一個克服孤獨的過程.在變革過程中我們應該看到個人主義"好的一面".獨立思考和獨立工作的能力對於教育改革是非常重要的.最新的思想往往產生於多樣性和在團體邊緣的人.對個人和個人的願景有一個正確的看法是一個重視探索的機構不斷更新的源泉.沒有個人的學習也就沒有機構的學習.孤獨不好團體控制更壞同時尊重對立面:個人主義和同事關系.

⑥ 求《外國民事訴訟法新發展》讀後感或讀書筆記3000字

讀書筆記怎麼寫
讀書筆記是指讀書時為了把自己的讀書心得記錄下來或為了把專文中的精彩部屬分整理出來而做的筆記。在讀書時，寫讀書筆記是訓練閱讀的好方法。 記憶，對於積累知識是重要的，但是不能依賴記憶。列寧具有驚人的記憶力，他卻勤動筆，寫下了大量的讀書筆記。俗話說：「好記性不如爛筆頭。」所以，俄國文學家托爾斯泰要求自己：身邊永遠帶著鉛筆和筆記本，讀書和談話的時候碰到一切美妙的地方和話語都把它記下來。記下重要的知識如有不懂可以再看一下。

⑦ 關於刑法文章的讀書筆記 2000字左右

你好。

最近，我讀了張明楷教授的《刑法的基本立場》一書。這本書於2002年月由中國法制出版社出版，全書共31萬4千字。按照本書的內容提要的說法，本書旨在促進中國刑法學派之爭的形成，作者以刑法規范為根據，以學派之爭為主線，對刑法學的重大問題展開了深入研究，表明了基本立場：客觀主義、實質的解釋論、結果無價值論、客觀的未遂犯論、部分犯罪共同說、並合主義等。

在通讀全書之後，總的感覺是這本書是刑法學界很有特色的一部理論著作。它的主要特點在於比較全面的闡述了作者的基本觀點，並且從自己堅持的基本立場出發去解釋具體的法律條文，討論具體的疑難問題。在論證自身具體觀點的合理性時，非常注重前後立場的一致和自身理論體系的和諧，避免出現立場對立的具體結論。這在國內刑法學者中是不多見的。大多數學者在研習刑法的過程中，基本上是就事論事，首先形成一系列的具體觀點，在各方面的知識儲備達到一定程度時，才初步形成具有一定特色的刑法理論體系，而這種體系又很少被自身刻意疏理，顯得模糊而雜亂，甚至窮其一生也不能形成統一的刑法立場。張明楷教授在這方面受德日刑法的影響比較深，注意總結自己的根本出發點，重視對刑法學領域中的最基本的理論問題的研究，思想相對成熟之後即表明自己的理論傾向性，因此在學術研究的高峰期就有了理論的歸宿，這在刑法學界是領風氣之先的。當然，是否需要明確的理論立場，在研究到什麼階段形成自己的理論體系，我國的刑法學界是否象德日那樣需要有對立的刑法學派，這些問題都尚無定論，還需要歷史的檢驗。

在讀過了張明楷教授的書之後，我對上述這些問題沒有形成自己的看法。結合幾年的學習經歷，隱約感到，一個刑法學者採取什麼樣的基本立場，是需要多年的積累和反復的思考的，在我國目前的研究現狀下，恐怕能總結出自己的基本立場的學者不會很多，應該是經過多年的探索逐步形成理論體系的少數資深學者。對一個剛剛入門的年輕學者來說，似乎不宜先入為主，給自己設定下主觀主義或者是客觀主義的框架，這樣可能會束縛手腳，反而不利於開拓思路，找到自己真正認同的基本立場。

本書的第一部分，是刑法學界的舊派與新派的比較和分析。同時，作者對中國刑法學界的理論研究特點作了必要的論述。作者認為，從總體上看，雖然我國刑法理論一直聲稱堅持主客觀相統一的原則，在事實上卻與重視主觀內容與心態的主觀主義觀點沒有本質的區別。

本書的第二部份，是犯罪論當中的客觀主義與主觀主義的比較和分析。在權衡兩者的利弊得失的同時，作者表明了自己傾向於客觀主義的基本立場。並且認為，從我國新舊兩部刑法的立法思路的變遷來看，舊刑法更多地體現了主觀主義的刑法理論，而新刑法則有意的向客觀主義傾斜。作者對新刑法向客觀主義傾斜的立法態度表示了贊賞，同時對傳統理論當中包含的比較濃重的主觀主義色彩，提出了學理上的批判。

本書的第三部分，是論述如何解釋犯罪構成要件的問題。作者全面論述了形式的解釋論與實質的解釋論，表明了自己傾向於實質的解釋論的立場。在作者看來，實質的解釋論側重於犯罪的本質，有利於確定犯罪的合理范圍，這樣研究時也更有深度，也是更接近立法原意的。從作者前後的刑法立場來看，作者提倡實質的解釋論，這與作者認為犯罪的本質是法益侵害是有著密切的聯系的。在犯罪的形式概念和實質概念之間，顯然作者更看重的是犯罪的實質概念，即法益侵害。

本書的第四部分，是關於結果無價值論與行為無價值論的比較和分析。因為作者堅持客觀主義的立場，認為法益侵害為犯罪的本質特徵，所以在結果無價值論與行為無價值論之間理所當然地會選擇結果無價值論。作者認為，提倡結果價值論，有利於合理控制犯罪的范圍，保障公民的合法權益，使得沒有發生實際危害結果的行為不受刑法的制裁。此外，在判斷正當行為是否成立時，其客觀的危害結果是重要的判斷指標。在緊急避險當中，受到損害的法益和被避免發生損害的法益相同時，根據結果無價值理論，這樣的結果是法益並沒有受到損害，因此不能認為是犯罪。對於傳統理論當中一直主張按照犯罪未遂處理的對象不能犯和工具不能犯，作者認為，根據結果無價值理論，這些行為根本不可能造成實際的客觀危害結果，根本沒有任何法益受到損害，因此不能作為犯罪處理。

本書的第五部分，是客觀的未遂犯論與主觀的未遂犯論。作者認為，從實質上看，新刑法採取的是客觀的未遂犯論。作者在兩者之間傾向於客觀的未遂犯論，基於這一基本立場，作者提出了在犯罪停止形態的認定方面的一系列的新觀點。作者主張的既遂和未遂的認定標准，更多的包含了客觀行為，特別是實際的危害結果和危險性的要素，與帶有濃厚的主觀主義色彩的傳統理論差別很大。

本書的第六部分，是關於共同犯罪的理論。作者論述了犯罪共同說和行為共同說，表明了自己贊同部分犯罪共同說的立場。作者認為，在數個行為人基於不同的犯意同時對某一法益實施侵害行為的情況下，不同的犯罪構成之間的重合部分可以構成共同犯罪。在教唆犯教唆之罪與被教唆者所犯之罪不一致的情況下，也可以在教唆之罪與實際實施之罪的重合部分的范圍內成立共同犯罪。

本書的第七部分，是共同犯罪理論中的共犯從屬性與共犯**性。作者論述了共犯從屬性理論和共犯**性理論的含義，並且評價了中國刑法學界某些學者主張的共犯從屬性與**性兩重性理論和共犯**性理論。作者認為，這些理論不符合刑法的從屬性理論和**性理論的基本含義，是不可取的。作者在共犯理論上堅持既非**性，也非從屬性，更非兩重性的立場。

本書的第八部分，是關於刑罰的基礎理論。作者論述了絕對主義與相對主義，以及作為折中理論的並合主義，表明了自己傾向於並合主義的基本立場。並且認為，1997年通過的新刑法體現的正是作為折中理論的並合主義。

讀完此書之後，我認為其中最值得贊賞的是作者論述基本理論問題時和諧統一的思路，以及研究具體問題時表現出的大局觀。當然，這不是說有了統一的嚴密的基本立場作基礎，就足以保證具體結論的科學性。事實上，在作者為說明基本立場而列舉出的諸多具體問題的論述中，時常可以見到抽象理論指導下的簡單推理，這就直接影響了最終結論的科學性。這些現象主要出現在作者簡要論述的一些問題中，而對諸如共同犯罪中的教唆犯、停止形態中的未遂犯等問題的論述還是相當細致的，經得起推敲。

從我自身的理**底和學術心得來看，對本書作一個整體性的評價是非常困難的。對於作者在書中提到的各種刑法基本范疇，雖然偶有心得，但是似乎還沒有能力深究其利弊得失，在自己的頭腦中也尚未形成自己確信的所謂基本立場，在考慮具體問題時常常在兩級之間搖擺，以求實現某種體現公正的平衡，然而心中又不免產生這樣一個疑問：這種理想狀態下的平衡是否存在，如何才能實現？因此，就我自身的學力而言，只能對其中的某些問題作一番評論，這些問題主要是我自己平時也曾經考慮過的一些問題。在作者論述的各個刑法基本范疇中，我最感興趣的是法益理念。作者極力推崇法益理念，將其作為犯罪的本質特徵，並且直接指導刑法解釋的推理過程，甚至在諸如工具不能犯的評價等問題上都堅決貫徹法益理念。對此，我是非常贊同的。我在以前的學習過程中，包括在去年撰寫碩士學位論文時，都在思考法益（犯罪客體）在刑法理論中的重要性的問題，深感理論界對客體，特別是個論中的具體犯罪的客體研究得很不夠，而且在研究構成要件諸問題時一般也很少考慮法益的意義。張明楷教授宣揚的法益理念具有很強的針對性，是值得提倡的。張教授在書中寫道：「由於犯罪的本質是侵害法益，故對構成要件進行實質的解釋，意味著發揮法益作為犯罪構成要件解釋目標的機能。即對犯罪構成要件的解釋結論，必須使符合這種犯罪構成要件的行為確實侵犯了刑法規定該犯罪所要保護的法益，從而使刑法規定該犯罪、設立該條文的目的得以實現。」（第128頁） 我覺得，在司法實務界和刑法理論界都存在著輕視法益的風氣。司法實務界輕視法益，其實無可厚非，畢竟實務中依據的是現有的規范，自由發揮的空間似乎不大，而且法益本身過於抽象，理論研究不充分，立法上也存在模糊甚至錯誤的規定，所以難於取捨，只好敬而遠之。而刑法理論界應當承擔起這個任務，多從法益的角度考慮具體問題，似乎更有利於問題的解決。例如訴訟欺詐問題，理論界討論的比較多，在研究究竟應當認定為何種犯罪時，似乎更多的是依據慣常的思維方式，先找出可能構成的犯罪，然後在分別分析是否符合其構成要件。這種思維方式在實務部門中是很有效的，有利於快速的解決具體的案件。

但是，在作純粹的超然於立法之外的學理研究時，不妨先從這種行為的本質特徵入手，分析其主要侵害的是哪些社會關系，然後對這些社會關系的重要性作出權衡，根據重法益來確定犯罪的性質。經過不太成熟的思考，我認為訴訟欺詐行為侵害了敗訴一方的財產所有權，這是毫無疑問的，但是更嚴重的法益侵害發生在訴訟過程中，行為人的虛構事實、編造偽證的行為直接侵害了司法機關的司法權威，應當屬於妨害司法罪的范疇。對民事訴訟中的誣告和偽證行為，也許現有的條文中沒有對應的規定，但這是立法完善的問題，不應成為否定其犯罪性質的依據。[1]當然，我作出這樣的論斷並沒有經過深思熟慮，恐怕經不起推敲。

當然，對張明揩教授提倡的法益理念，也應當作具體的分析和甄別，其中一些結論在我看來是不能接受的。例如，在論述緊急避險中的法益衡量問題時，張明揩教授認為：「當價值一百萬元的甲利益與價值一百萬元的乙利益發生沖突，保護甲利益的唯一有效方法是損害乙利益時，從整體上來考察，行為人所實施的避險行為對法益實際上沒有造成新的損害。即使行為人是為了自己的利益而犧牲了他人的同等利益，也只是道德上與民法上的責任，不能因此追究刑事責任。」我認為，這段論述從推理的過程到最終的結論，都是錯誤的，也是不符合張教授倡導的法益理念的。法益的衡量應當是具體的，因為每一個具體的法益受到侵害之後，都有一個具體的承擔者，這是不能抵消的事實。提倡法益保護，其基本出發點正是充分保護社會個體的具體法益免受侵害，因此對法益受侵害的情況作總體的評價是不符合法益理念的。在緊急避險中，最終受到侵害的法益是客觀存在的，不能因同時避免了同等的法益就認為沒有法益受到侵害。因為作為無辜的第三方，他的法益受到刑法的保護，侵犯其法益的行為均有可能構成犯罪。緊急避險最終不構成犯罪，並不是因為行為人沒有侵害任何法益，而是事出有因，考慮到行為人不具有嚴重的人身危險性，所以法外施恩，這是刑法對人性弱點的容忍。因此，犧牲他人的同等法益，實質上仍然是侵害了他人的法益。此時的行為是刑法難以容忍的，既然損害他人法益並不能在總量上減少損失，為什麼還要損害他人的法益呢，自己承受同樣的損失即可，因此法外施恩的理由並不充分，原則上還是應當作為犯罪處理的，只不過在處理時從輕發落。如果按照張教授的觀點處理，在同等法益是人身權利時其不合理性則更為明顯。一個人為了避免自己死亡而殺死另一個人，難道不是犯罪嗎？被害人的生命難得不是受到侵害的法益嗎？在這種情況下，行為人有什麼權利將死亡的結果轉嫁於他人？如果此時行為人的殺人行為是緊急避險的話，被害人就無權對殺害自己的行為進行正當防衛了，保護自己生命的行為反而可能構成故意犯罪，刑法的公正性價值又從何體現呢？

在這本書中，讓我比較感興趣的理論問題是張明揩教授倡導的部分犯罪共同理論。這種理論以犯罪共同說為基礎，認為「二人以上雖然共同實施了不同的犯罪，但當這些不同的犯罪之間具有重合的性質時，則在重合的限度內成立共犯」（第262頁）。這種學說的出現，主要是為了解決同時犯的刑事責任問題和共同犯罪中各個行為人最終罪名不一致時的刑事責任問題。我從總體上對部分的犯罪共同說持否定態度，下面分別加以分析。部分的犯罪共同說主要應用於以下幾個方面：

1、數人同時實施類似犯罪行為的情形。「甲以殺人的故意、乙以傷害的故意共同加害於丙時，只在故意傷害罪的范圍內成立共犯。但由於甲具有殺人的故意與行為，對甲應認定為故意殺人罪。」（第262頁）這種行為就是一般意義上的同時犯。按照傳統理論，同時犯由於不具有共同的犯罪故意，不成立共同犯罪，分別定罪量刑。事實上，行為人的行為對其他行為人的犯罪行為實施是有著不可忽視的作用的，數個行為之間的相互補充、配合的作用是客觀存在的，僅僅依照各自的行為分別定罪，似乎不能表明這種共同侵害的嚴重性，也不利於打擊實踐中的趁火打劫的現象。但是，我並不認可部分犯罪共同說。我認為，應當運用犯罪共同說對同時犯進行全新的審視。所謂的同時犯，可分為事先預謀的同時犯和臨時起意的同時犯。對於有預謀的同時犯，雖然數個行為人沒有就某種具體犯罪達成共同犯意，但是對對方的意圖是了解的，也明知自己實施的另一種犯罪行為對其的幫助作用。因此可能在實施一罪的同時構成另一罪的幫助犯，除非數個犯罪行為之間不具有客觀上的關聯性，即數個行為之間沒有相互幫助的實際作用。而部分犯罪共同說所指的具有重合的構成要件的數個犯罪，肯定是具有這種關聯性的。此時行為人對幫助他人的結果所持的心態，應當是放任的。這樣，在每一個行為人身上存在著兩個犯罪，本罪的實行犯（直接故意），他罪的幫助犯（間接故意），成立想像競合。對於沒有預謀的同時犯，也可能在實施犯罪行為時形成幫助故意，成立他罪的幫助犯；或者是為了實施自己決意下的犯罪行為而放任幫助他人實施犯罪行為的結果，此時可能成立片面共犯，對片面幫助之罪的心理態度是間接故意。在最終的罪數形態上，有可能構成想像競合。

實際上幾種理論得出的結論是幾乎相同的，都是行為人實施的本罪是最終的定罪罪名。區別在於推理過程不同，罪數形態不同。當出現不同於典型的構成要件的危害結果時，差別就表現出來了。例如，甲乙二人分別以殺人和傷害的故意打擊丙，甲朝丙的頭部重擊一下，打偏，乙朝丙的大腿打擊，擊破股動脈，導致丙因失血過多而死。甲的行為實質上是殺人未遂，乙的行為實質上是故意傷害致死。如果按照部分犯罪共同說的理論，兩罪構成要件的重合部分在哪呢？重行為只導致了輕結果，輕行為卻導致了重結果。究竟在什麼范圍內成立共同犯罪呢，恐怕只能在故意傷害（排除致死結果）的范圍內成立共同犯罪。可是這個共同犯罪的罪名對甲和乙來說都不合適。我認為，還是認定為甲構成殺人未遂和故意傷害致死的幫助犯的想像競合，乙構成故意傷害致死和殺人未遂的幫助犯的想像競合比較合適。

2、存在轉化犯的情形下。「甲邀約乙為自己的盜竊行為望風；乙同意，並按約定前往丙的住宅外望風；但甲在犯盜竊時，為窩藏贓物……而當場使用暴力，乙對此一無所知。……如果採取部分犯罪共同說，那麼，甲與乙便在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪……對乙就必須追究盜竊罪的刑事責任，但由於甲的行為另成立搶劫罪，故對甲的行為只能認定為搶劫罪。」（第269頁）對此結論，我是完全贊同的。但是，我認為，並不是只有部分犯罪共同說才能得到這樣的結論，傳統的犯罪共同說也同樣可以得到這樣的結論。刑法第25條規定的共同犯罪不僅可以表現為最終的定罪罪名，同樣可以表現為犯罪過程中形成的階段性共同犯罪形態。在上述例子中，乙的幫助行為和甲的實行行為成立盜竊罪的共同犯罪，無論從主觀方面的共同盜竊故意來看，還是從客觀方面的共同盜竊行為來看，都不存在任何問題。之所以最終沒有認定為同一罪名，是因為甲在構成了共同盜竊的基礎上又向前發展了一步，從而使自己先前的盜竊行為轉化為搶劫行為。從發展過程來看，甲的入室盜竊行為與乙的室外望風行為是密不可分的，你中有我，我中有你。甲之後實施的暴力行為屬於共同犯罪中的實行過限行為，單獨對此承擔責任。只是一般情況下的實行過限導致行為人成立數罪，對因實行過限行為而轉化為重罪的則少有論述。而根據部分犯罪共同說，盜竊罪的構成要件是盜竊罪與搶劫罪的重合部分，因此在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪。這實際上是把甲的先盜竊後轉化為搶劫的行為和乙為協助甲盜竊而望風的行為看成是兩個**的行為，否認客觀上曾經存在過的共同盜竊的事實，然後在抽象意義上比較兩個罪的構成要件，認為盜竊罪的構成要件是其中的重合部分，進而認為兩者在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪，這是不符合案件發展過程的實際情況的。此外，判斷兩個罪的構成要件的重合部分也不是一件容易的事情，實際上盜竊與搶劫僅僅是行為方式不同，不能簡單的得出盜竊加暴力等於搶劫這樣的結論。

3、教唆未遂的情況下。這主要是指被教唆人所犯之罪不是教唆之罪，而是與之有關之罪。「根據部分犯罪共同說，只要被教唆的人所犯之罪，在規范意義上包含了教唆犯所教唆之罪，那麼，教唆犯與被教唆犯便在兩罪性質重合的部分成立共同犯罪，一方面，對教唆犯不能適用刑法第29條第2款；另一方面，對教唆犯應當適用刑法第29條第1款，即按照其在共同犯罪中所起的作用處罰。」（第283頁）作者認為，甲教唆乙盜竊，結果乙在盜竊過程中轉化為搶劫，則搶劫包含了盜竊，因此在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪，對甲認定為盜竊罪，乙認定為搶劫罪。我同意這樣的結論，但是認為依據傳統的犯罪共同說的理論完全可以得到這樣的結論，理由與上述第2種情況相同。由於在乙的行為發展到盜竊階段時成立了共同犯罪，甲教唆的內容得以實現，對此時的甲乙都可以認定為盜竊罪。因此盡管最終甲乙兩人被認定的罪名不同，仍然應當認為乙曾經實施過甲教唆的犯罪，因此，對甲不能適用第29條第2款。

反過來看，如果教唆之罪包含被教唆人實際所犯之罪的話，如何處理呢？根據張明楷教授倡導的部分犯罪共同說，在被包含的實際所犯之罪的范圍內仍然成立共同犯罪，對實行犯以該罪論處，對教唆犯則認定為重罪。「如果甲教唆乙犯搶劫罪，而乙僅犯了盜竊罪，那麼，雖然也可以認定甲與乙在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪，但由於應當認定甲的行為構成搶劫罪，而乙的行為並不包含搶劫，故對甲仍應適用第29條第2款。」（283頁注1） 我同樣同意這樣的結論，但不認可論證的依據。部分犯罪共同說所說的在盜竊罪的范圍內構成共同犯罪沒有任何依據，已經完全脫離了共同犯罪存在的基礎。從主觀上看，雙方沒有就盜竊達成共同的犯意，客觀上，僅僅是乙實施了盜竊行為，甲對此毫不知情。主觀與客觀兩方面的條件都不具備，何來盜竊罪的共同犯罪？張明揩教授依據的僅僅是觀念上的各個犯罪的構成要件的包含與被包含的關系，共同犯罪的認定沒有任何的事實依據，而且會產生許多矛盾。既然認定甲和乙在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪，必然得對兩者都以盜竊罪論處，同時又因為甲教唆的是搶劫罪，所以對甲認定為搶劫罪。那麼甲身上的盜竊罪哪裡去了呢，為什麼僅以搶劫罪論處？在甲的身上只有一個搶劫教唆行為，根本不存在盜竊向搶劫轉化的情形。因此，按照部分犯罪共同說的理論，甲似乎應當構成搶劫與盜竊的想像競合，這樣的結論顯然更讓人難以接受。可見，部分犯罪共同說中所指的構成要件的重合部分是觀念上的，虛無飄渺，有時可以決定教唆者的具體罪名，有時又可以決定被教唆者的罪名，莫衷一是。

我認為，在上述情況下根本不存在共同犯罪，是單獨的以教唆形式構成的此罪和以單獨實行行為構成的彼罪，對教唆犯應當適用第29條第2款。這也是該款規定的初衷，第1款規定的是共同犯罪中的教唆犯的刑事責任，而第2款規定的就是個人犯罪中的教唆犯的刑事責任。教唆人與被教唆人的行為沒有本質聯系，不具備構成共同犯罪的客觀基礎和主觀基礎，不能成立共同犯罪。教唆犯因**的教唆行為符合了該罪的修正構成而成立該罪，適用第29條第2款[2]。被教唆人以其實際實施的犯罪定罪。

綜上所述，我認為，張明楷教授倡導的部分犯罪共同說，主要缺欠有二：一是對共同犯罪的認定過於理想化，只考慮不同犯罪之間構成要件的包含和被包含的關系，忽視了犯罪行為實施的實際過程；二是認定構成要件之間的重合部分有時難以界定，前文提到的故意殺人未遂與故意傷害致死之間的重合部分，就很難取捨，此外，說搶劫包含盜竊還算差強人意，那麼盜竊與詐騙、敲詐勒索等侵犯財產罪之間，又是怎樣的包含關系呢？恐怕一時之間很說說清楚。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 從詐騙罪的構成要件來看，我也認為訴訟欺詐不能構成詐騙罪。在詐騙活動中，常見的是被害人與實際控制財物的人是同一的。當然，也可以是不同一的。在不同一的情形下，我認為，要成立詐騙罪，必須在財物的實際控制人和受騙人之間存在委託關系或者是類似的人身關系，使得他們形成利益集合體。也就是說，實際佔有人按照被騙人的指示交付財物，自身不承擔損失或者有權向被騙人索賠，或者與被害人共同承擔損失。訴訟欺詐則不具有這些特點，法院依據國家強制力從被害人手中取得財物，實際上就是受了行為人的欺騙憑借自己的公權力強行剝奪被害人的財產權。而法院並不實際佔有財物，與被害人之間沒有任何財產關系和人身關系。和這種行為相類似的是，作為**第三方的甲受了乙的蒙蔽，要求丙向甲償還並不存在的欠款，並發出威脅，最後強行從丙處取走財產，這恐怕很難被認定為詐騙罪，因為受騙的甲和受損失的丙處於不同的角色之中，相互之間沒有任何的管理財產的委託關系，財物與其說是被騙走的，不如說是被受騙的人搶走的。

[2] 此時的停止形態，我認為應當是教唆之罪的預備形態，只有這樣才能在沒有該罪的實行行為的情況下，單獨追究教唆犯的刑事責任。從犯罪預備的構成要件來看，教唆他人就是尋找共同犯罪人的過程，是在為犯罪創造條件，理應認定為犯罪預備。29條第2款的處理原則實際上也與犯罪預備的處理原則近似，只是略嚴，不能免除處罰，不妨將其視為刑法對以教唆形式實施的犯罪預備行為的從嚴處罰的特例。所以應當僅適用29條第2款的處理原則，不必再適用第22條第2款關於犯罪預備的處理原則。

有問題可以繼續聯系我。

⑧ 民事訴訟法程序保障的理論視角的讀後感

導語：司法考試民事訴訟法與仲裁法的復習方法，如何在較短的時間內，既能熟練、系統、准確地掌握民事訴訟法以及仲裁法的相關內容，又能適應司法考試對考生的要求，從而取得滿意的成績，順利通過司法考試就成為眾多考生熱切關心的問題。
一、熟悉考試內容與題型規律
司法考試對於民事訴訟法學與仲裁製度的考查雖然還是以對現行法律及司法解釋規定的考查為主，輔之以基本理論知識的考查，但是隨著司法考試的逐年深入，其具體考試特點也呈現出兩大主要變化法\律教育網\趨勢：第一，由對知識點單一法律規定的考查逐漸轉變為對知識點的綜合性法律規定的考查。第二，由對單一知識點的考查逐漸轉變為對具有一定關聯性的綜合性知識點的考查。這就要求考生在復習過程中注意知識的系統性以及比較思維的運用。
從司法資格考試的發展趨勢來看，即使在試卷設計保持不變的情況下，也還是呈現出傾向於考核考生的法學基本理論功底與對訴訟理論研究與司法改革動態的關注，既讓真正具有高素質且關注訴訟理論研究與司法改革的考生脫穎而出，也讓真正熱愛法律職業並具有較高專業素養的法學人才充實到我國的法律職業者群體中去。
二、復習方法
學好民事訴訟法學與仲裁製度並融會貫通地理解與掌握法律及司法解釋的規定，需注意以下幾點基本內容：
（一）理解學科知識體系及其理論基礎
1.理解民事訴訟法學的學科知識體系及其理論基礎。
當事人有限處分與法院審判行為的有機結合是建構民事訴訟法整個知識體系的理論基礎，可以以此為基點貫通民事訴訟法學的相關知識及法律與司法解釋的具體規定。具體如下：
法\律教育網\
第一，民事訴訟程序的開始體現當事人的處分權與法院審判權的結合。
第二，訴訟請求的確定與審理體現當事人的處分權與法院審判權的結合。
第三，一審的結案方式體現當事人的處分權與法院審判權的結合。
第四，對於允許上訴的裁判，二審程序的進行也體現了當事人處分權與法院審判權的結合。
第五，對於已生效的判決、裁定、調解書的申請再審也體現了當事人的處分權與法院審判權的結合。
第六，申請執行已生效法律文書也體現了當事人處分權與法院審判權的結合。
綜上所述，考生可以以當事人處分權與法院審判權相結合這一主線，將民事訴訟法的主幹內容組成一個完整的知識體系。當然，在這一知識體系中，還包括對上述訴訟案件的審判程序予以保障的程序制度。
2.理解仲裁法的學科知識體系及其理論基礎。
仲裁作為與民事訴訟相並行的具有法律效力的爭議解決制度，其核心特點在於當事人的自願性。考生可以當事人的自願性為理論基礎將仲裁法中的重要內容組成一個完整的知識體系，以便於系統地掌握。
第一，對於法定允許仲裁的爭議事項，是否提請仲裁由當事人自願協商。
第二，將爭議事項提請哪一個仲裁委員會仲裁由當事人自願協商。
第三，仲裁庭的組成形式以及組成仲裁庭的首席仲裁員與獨任仲裁員由當事人自願協商確定。
法\律教育網\
第四，仲裁審理方式與結案方式由當事人自願協商。
以當事人自願原則為基礎，可以將仲裁法的相關內容組成仲裁法知識體系的主幹。當然，除此之外，為保障仲裁解決爭議案件的公正性，仲裁法還設置了以撤銷仲裁裁決和不予執行仲裁裁決為內容的監督制度。
（二）總結並掌握民事訴訟法與仲裁法相區別的內容
考生在閱讀教材的過程中，要善於總結民事訴訟法與仲裁法的區別之處，這些內容往往是歷年司法考試中重點考查的內容。其中主要包括：受理案件的范圍不同、管轄不同、審理組織的確定方式不同、審理人員的確定程序不同、迴避的具體情形不同、證據保全與財產保全的程序不同、審理方式不同、和解的效力不同、調解的開始方式以及調解達成協議後所製作的法律文書不同、判決書與裁決書的製作程序不同、審理人員有無拒絕署名權不同、當事人對審理涉外案件所適用的程序規則以及適用的語言有無選擇權不同、能否由外籍人員審理涉外案件不同、審級不同等等。
（三）以知識點建立學科內知識群
體系是為了理解和掌握知識點，零散的知識點不容易掌握，如果將知識點附著於體系及其結構之上，從而將知識點體系化，便能更好地掌握知識點。例如民事訴訟解決爭議的私權性質使得意思自治在民事訴訟中得以運用，也就是說，當事人享有程序選擇權，具體表現為訴訟程序與非訟程序的選擇（通常程序與特別程序、通常程序與督促程序、通常程序與公示催告程序）——不同訴訟程序的選法\律教育網\擇（普通程序與簡易程序）——具體程序制度的選擇（法定管轄與協議管轄、審理方式的選擇——公開與不公開、處理方式的選擇——和解與調解以及調解與判決等）。
三、法律條文的學習技巧
經過長期的分析與思考，經驗和直覺都告訴筆者，要想有效掌握現行有關民事訴訟法律的眾多規定，不適宜採取逐個法律文件、逐條記憶的方法，而應當注意以下幾點：
(一)立足於民事訴訟法，結合司法解釋
考生必須確立一種觀念，即立足於民事訴訟法，結合司法解釋中的相關規定，而不能將民事訴訟法及司法解釋看作各自獨立的法律文件。也就是說，考生應當先根據考試規律，特別是最近四、五年的考試真題試卷，將民事訴訟法中經常考查以及偶爾考查的內容按照民事訴訟中的具體程序制度確定出來，然後再將各個司法解釋中的有關該內容的規定與民事訴訟法中的相關內容結合在一起，形成關於該具法\律教育網\體程序制度的完整的法律條文的內容。
此外，考生需注意體系與知識點的結合，以知識點為歸宿。
(二)應採取理解記憶的方法
在民事訴訟法所規定的眾多具體制度中，因具體制度的不同，法律的具體規定方法也有所不同。因此，考生應針對具體制度規定採用不同的分析方法去理解、掌握法律規定。具體有兩種主要情況：
1.既在民事訴訟法中作出了具體規定，同時又在相關司法解釋中作出了更加詳細的補充性規定。例如特殊地域管轄中關於合同糾紛案件的管轄問題，如果考生了解協議管轄的基本含義，對相關法律條文規定進行綜合分析後，即可從規定中總結出以下確定合同糾紛案件管轄的一般規律：
(1)有效協議管轄優先於法定管轄適用。
(2)協議管轄約定無效或者雙方當事人未作出協議管轄約定時，即應按照下列確定法定管轄的方法確定合同糾紛案件的管轄法院：第一，被告住所地有管轄權。第二，合同履行地的確定。
2.僅在民事訴訟法中對某一具體程序問題作出了相應的規定，並沒有相關司法解釋予以補充。這種情況考生掌握起來相對容易一些，只要能夠理解該法律條文規定，並掌握條文中的核心內容即可。
3.對某一具體程序問題，《民事訴訟法》並未直接作出規定，而只是在《民訴意見》中作出了相關的規定。這種情況同上一種情況相似，只要考生分析理解該法律條文即可。
四、習題練習與自我模擬測試的方法
為了鞏固所復習和掌握的學科基礎知識和相關法律規定，進行習題練習是必不可少的；而為了使自己積累一定的考試經驗，進行一定的模擬測試也是極其重要的，但關鍵是要適度，否則可能會適得其反。
五、民事訴訟法與仲裁法重點知識
(一)民事訴訟法重點知識
民事訴訟法一般有以下重點知識：
1.主管與管轄部分。如主管、級別管轄、地域管轄中的一般地域管轄和專屬管轄、移送管轄、指定管轄以及管轄權異議問題、地域管轄中的特殊地域管轄問題。
2.當事人與訴訟代理人。
3.民事證據部分。如證據的立法種類中書證、物證等在實際案例中的鑒別、證據的理論分類中本證與反證等的鑒別、案件中具體證明對象的確定、不能單獨作為認定案件依據的證據的法定情形、證人確有困難不出庭的法定情形、無需證明對象的法定情形、舉證時限制度、二審程序與再審程序中新證據的具體情形等。
4.通常審判程序，即普通程序、簡易程序、二審程序與審判監督程序。該部分的考查很明顯側重於法律條文的具體規定。
5.民事執行程序。
6.其他審判程序。即特別程序、督促程序、公示催告程序和涉外民事訴訟程序。
7.其他制度。在民事訴訟中，還存在一些程序保障性制度。
(二)仲裁法重點知識
仲裁法一般有以下重點知識：
1.仲裁協議。
2.仲裁裁決的撤銷與不予執行。
3.仲裁程序。如仲裁程序中向雙方當事人送達的特殊文件、仲裁庭的組成。
4.其他內容。如獨立仲裁製度、一裁終局制度、仲裁委員會的設立程序與條件、仲裁員的任職資格、中國仲裁協會的性質等。
5.中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁。如中國國際經濟貿易仲裁委員會的機構，簡易程序法\律教育網\的適用范圍以及審理方式的特殊性等。

⑨ 急需刑事訴訟法陳偉東第四版的PDF格式，txt格式或者讀書筆記

書名=刑事訴訟法 第3版
作者=陳衛東著
頁碼=406

ISBN=978-7-300-16094-8
出版社=北京：中國人民大學出版社 , 2012.07

附件已經上傳