行政法如何完善我國公務員救濟制度
Ⅰ 什麼是公務員權利救濟
公務員權利救濟是公務員法律制度的重要方面。公務員權利救濟的現狀，是一國公務員法制和法治政府建設狀況的真實反映。與公民權利救濟比較，公務員權利救濟既要體現人權保障和依法行政原則的普遍要求，又受到人事管理活動自身規律的強烈影響，呈現出程度不同的特殊理念和機制。
Ⅱ 目前我國法律制度對公務員權利救濟的規定都有哪些
（一）我國公務員權利救濟制度的現有途徑
1、復核
我國《公務員法》第九十條和《行政監察法》第三十七條都規定了公務員權利救濟的復核制度，按照這兩部法典中的規定，復核主要包括了三種：作出公務員處理決定的原處理機關的自我復核；行政監察機關對作出公務員處理決定的行政機關的復核；上級行政監察機關對下級行政監察機關的監察決定的復核。
2、申訴
根據《公務員法》第九十條的規定可知，所謂申訴，是指公務員對國家行政機關作出的涉及本人權益的人事處理決定不服，請求有關機關對此人事處理決定進行重新審查和處理的制度。此處的「有關機關」主要是指做出人事處理決定的原行政機關的上一級機關、同級公務員主管部門和行政監察機關。
3、控告
我國《公務員法》第九十三條規定：公務員認為機關及其領導人員侵犯其合法權益的，可以依法向上級機關或者有關的部門提出控告。受理控告的機關應當按照規定及時處理。這一規定是針對人事行政侵權行為的一種救濟途徑，彌補了人事處理決定救濟規定的不足。
4、仲裁
對實施公務員法的機關與聘任制公務員之間以及參照《公務員法》管理的機關與聘任工作人員之間因履行合同發生的人事爭議，《人事爭議處理決定規定》第十六條規定：當事人從知道或應當知道其權益受到侵害之日起六十日內，以書面形式向有管轄權的人事爭議仲裁委員會申請仲裁。
Ⅲ 請問公務員 的救濟渠道有哪些
您好，中公教育為您服務。
中國現狀
中國行政救濟制度主要經歷了分散性法律規定——行政復議條例——修訂後的行政復議條例——行政復議法四個主要發展階段。這個制度從無到有，發展迅速，體現了中國行政法制的巨大進步。但是，無庸諱言，這個機制由於建立和形成的時間較短，以及中國正處於轉型時期，受各種主觀和客觀條件的限制，它還不完善，其體系、結構、內部各種制度及其相互關系的設計還有不合理之處，當前，行政救濟制度主要存在以下問題：
行政復議機構缺乏相對的獨立性
根據《行政復議法》的規定，作出具體行政行為的行政機關的上一級行政機關為行政復議機關，在行政復議機關內部負責法制工作的機構為行政復議機構。行政復議機構具體負責查清事實，提出處理意見，報行政復議機關領導批准。實踐中行政復議機關主要採取一把手審批或分管領導審批的形式；也有的行政復議機關成立了行政復議委員會，對行政復議機構報送的處理方案集體討論，決定案件的處理。這種決定形式與行政機關作出普通行政行為的方式相似，保證了行政復議辦理方式與行政機關普通行政行為方式的銜接。但是，中國沒有相對統一的行政復議機構，行政復議機構分屬於各級不同的人民政府和不同的行政職能部門，各級人民政府和各行政職能部門根據情況設立主管行政復議的工作機構，復議機關有時出於照顧上下級關系或整體與部門的關系而支持原行政機關的工作，有時甚至行政行為在作出之前就已經先行請示過上級機關。復議機構沒有自主權，當然就談不上獨立性，行政救濟機構缺乏獨立性，勢必導致其缺乏權威性，不斷受到外界各種因素的干擾，這是制約行政救濟功能發揮的最大障礙。
行政復議受案范圍狹窄
中國《行政復議法》雖然在行政復議范圍方面較《行政復議條例》有了較大的突破，但與西方一些發達國家相比，中國行政復議范圍仍然較小。首先，內部行政行為沒有納入行政復議范圍，使公務員合法權益受到侵犯不能得到及時、有效的救濟；其次，雖然復議法規定了部分抽象行政行為可納入復議范圍，但這部分可申請復議的抽象行政行為不能單獨提起，而必須與具體行政行為一起尚可申請復議，申請人不可以僅對規范性文件不服申請行政復議。這一規定限制了申請人的復議權利，一些規范性文件也許沒有直接侵犯申請人的合法權益，但是確實影響了申請人的合法權益，因此，不允許單獨對規范性文件申請行政復議是不恰當的。
行政復議程序不嚴謹，難以操作
行政復議制度是整個行政程序制度的重要組成部分，但是《行政復議法》對行政復議案件的受理、審理、作出決定等應當遵循的程序規定非常簡略，難以操作。由於一些制度設定上存在原則性問題，以及一些立法技術失誤的存在，非常不利於行政復議工作的開展。實踐證明，這種制度規定存在很多問題，對於審理程序等重要問題均沒有明確規定，又沒有規定可以參照行政訴訟、民事訴訟等程序，行政復議機關缺乏依據，只好各顯其能，又制訂了更為詳細的行政復議程序規則。這些規則有的相互差異很大，違反了法治統一的原則，有人還為此將行政復議機關告到法庭，使得行政復議機關很被動，也動搖了人們對於行政復議制度的信心。
救濟途徑
其途徑主要有二種：
行政機關救濟
行政管理相對方依法向有權的國家行政機關請求對行政主體的行政違法行為或不當的具體行政行為進行糾正或追求起行責任的一種救濟途徑。（行政復議）
司法機關救濟
一、行政復議 《行政復議》1999年4月29日第九屆全國人民代表大會常務委員會第九次會議通過 （一）概念 指行政主體在行使行政管理職權時，與作為被管理對象的相對人 就已經生效的具體行政行為發生爭議，根據相對人的申請，由該行政主體的上一級行政機關對引起爭議的具體行政行為進行復查並作出決定的一種法律制度。 （二）特點 1、行政復議是行政機關的行政行為 2、以行政爭議為處理對象的行為 3、行政復議是由行政相對方提起的一種依申請而產生的行為。 4、行政復議是一種行政司法行為。 （三）行政復議的范圍 1、具體行政行為 2、抽象行政行為（部分） 條件：在對具體行政行為申請行政復議時，可以一並向行政復議機關 行政救濟
提出對該規定的審查申請。 3、排除： （1）不服國務院部、委員會規章和地方人民政府規章的，不能附帶申請行政復議。規章的審查依照法律、行政法規辦理。 （2）不服行政機關作出的行政處分或者其他人事處理決定的內部行政行為的，不能申請行政復議。當事人應當依照有關法律、行政法規的規定提出申訴。 （3）不服行政機關對民事糾紛作出的調解或者其他處理的，不能申請行政復議。當事人應當依法申請仲裁或者向人民法院提起民事訴訟。 （4）國防、外交等國家行為不服的。 4、行政復議程序 （1）申請： 期限：60天、3日、5日、3個月 （2）受理 （3）審理： 方式：書面復議 （4）決定： 期限：60日。最多延長30天。 （5）執行： 二、行政賠償 （《國家賠償法》1994年5月12日第八屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過） （一）概念 是指行政主體及其公務人員在行政管理活動中，因其違法行使職權侵犯公民、法人或其他組織的合法權益並造成損害所依法應當由國家行政機關或者法律、法規授權的組織承擔的一種賠償責任。 （二）特徵 1、行政賠償實質是一種國家賠償 2、起因是行政侵權損害行為 3、行政賠償的義務主體只能是侵權行政機關 4、賠償的范圍以具體行政行為造成的損害為限 5、行政賠償的責任形式是損害賠償 6、行政賠償的法律責任主體是行政主體。 （三）行政賠償責任的構成要件和規則原則 1、構成要件 （1） 行政侵權行為 實施行政侵權行為的人必須是國家行政機關的公務員或其他被授權或委託行使國家行政管理職能的人員。 行政侵權行為必須是執行行政職務的行為。 行政侵權行為必須是違法侵犯公民、法人或其他組織的合法權益造成損害的行為。 （2）損害事實 （3）侵權行為與損害事實之間有因果關系。 2、行政賠償責任的規則原則 （1）過錯責任原則 （2）危險責任原則 （3）違法責任原則 （四）行政賠償的范圍 1、侵犯人身權的行為 2、侵犯財產權的行為 （五）行政賠償程序 行政程序（非訴訟程序） 司法程序（訴訟程序） 我國：現行政後訴訟 三、行政訴訟 （一）概念 指公民、法人或其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權益，以法定程序和要求向人民法院起訴。人民法院在當事人及其他訴訟參與人的參加下，對具體行政行為進行審理並作出裁決的活動。 （二）構成要件 1、 原告是認為行政機關及法律、法規授權的組織做出的具體行政行為侵犯其 行政救濟
合法權益的公民、法人或者其他組織。 2、被告是行使國家行政管理權的行政機關及法律、法規授權的組織。 3、原告提起行政訴訟必須是在法律、法規規定屬於人民法院受案范圍內的行政爭議，以及屬於受訴人民法院管轄。 4、元該提起行政訴訟必須是在法定期限之內。 5、法律、法規必須經過行政復議的，已經經過行政復議的；自行選擇行政復議的，復議機關已作出復議決定或者逾期未做出復議決定的。 （三）行政訴訟的特有原則 1、選擇復議原則 2、審查具體行政行為合法性原則 3、具體行政行為不因訴訟而停止執行原則 4、不適用調解原則 5、被告復舉證責任原則 6、司法變更權有限原則 ——行政處罰顯失公正 （四）行政訴訟的受案范圍 《 行政訴訟法》第11條第1、2款具體規定。 不予受理： 國防外交等國家行為 抽象行政行為 內部行政行為 法律規定由行政機關最終裁決的行政行為 （五）行政訴訟的管轄 1、級別管轄 2、地域管轄 3、裁定管轄 移送管轄，指定管轄、管轄權的轉移 （六）行政訴訟參加人 1、概念： 指因與行政爭議存在直接利害關系而參加行政訴訟的整個過程或主要階段的人及與他們的訴訟地位相類似的人。 包括當事人和訴訟代理人。 當事人：原告、被告、第三人 訴訟參與人：指除審判人員、書記員、執行人員以外的參與行政訴訟的人。 包括參加人、證人、鑒定任何翻譯人員等。 2、原告 公民、法人、其他組織 3、被告 行政機關或法律法規授權的組織 4、第三人 與提起訴訟的的具體行政行政行為有利害關系的其他公民、法人或者其他組織。 5、訴訟代理人 法定代理人和委託代理人
如有疑問，歡迎向中公教育企業知道提問。
Ⅳ 行政法的救濟途徑有哪些
我國目前的行政救濟途徑主要有：
（1）監察救濟。相對人就行政侵權行為向政府系統的行政監察部門申訴，請求救濟。 這種救濟途徑，相對人只能就行政違法、侵權的行政工作人員請求為之一定處理，如行政紀律處分，監察機關同樣不能直接撤銷、變更一個具體行政行為，也不能裁決予以賠償，此種救濟屬於行政系統內部的救濟。
（2）立法救濟。相對人就行政機關及其工作人員的行政侵權行為，向人民代表大會申訴，請求救濟。但是權力機關對行政機關的監督，只限於重大決策和立法活動，是對抽象行政行為的監督，對具體行政行為的監督較少。對於行政機關的重大行政政策的失誤或立法與憲法、法律抵觸，可以撤銷或改變，或責令行政機關承擔相應的政治責任。對於具體行政行為違法或不當造成的損害，相對人一般只能採用其他救濟途徑，請求救濟。
（3）復議救濟。復議救濟相對於法院救濟而言，可稱作行政上的救濟，法院救濟可稱為訴訟救濟或司法救濟。復議救濟是指相對人認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權益，向作出具體行政行為的上一級行政機關或其設置的專門機構申訴，請求救濟。復議救濟是功能較完備的救濟途徑，復議機關在查明事實、判明責任的基礎上，可以撤銷一個違法的具體行政行為，使其違法行為效力消滅，恢復相對人的合法權益；可以變更一個不當的行政行為，使相對人獲得合理的權益或消除相對人所承擔的不合理的義務，使具體行政行為對相對人的影響恢復正常；可以責令行政機關就損害後進行經濟賠償，使相對人的物質損失或精神損害獲得補救。
（4）訴訟救濟。訴訟救濟是指相對人認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權益，向人民法院提起訴訟，由人民法院對被訴具體行政行為進行審查，違法行駛為予以撤銷，造成損害者判令賠償的救濟途徑。法院可以運用諸多的救濟手段，使相對人受到損害的權益得到恢復和補救。如判決撤銷違法的行政行為，判決變更不當的行政行為，判令行政機關行政機關履行法定職責和判令行政機關予以賠償等。 應該指出的是，在行政救濟中，還有一種很重要的行政賠償救濟。但是，它在我國不是一種獨立存在的救濟途徑，因為我國立法並未設立一種專門的賠償救濟機關，賠償救濟的取得，可以通過復議救濟途徑，也可以通過訴訟救濟途徑。因此，目前的賠償救濟只以一種救濟手段而存在。
Ⅳ 行政法角度，中國的行政法治之路還有哪些問題亟待解決與完善
首先、我國行政法律、法規以及現行規章多為實體之規定而少程序之規定，對公民義務性規定甚至於權利性規定不少卻缺少公民權利受到侵犯後怎樣予以救濟的法律規定。由憲法到各具體法律規范，我國公民享有若干權利，但這些規定大多過於抽象，缺乏具體的法律依據。司法實踐中這些權利的救濟往往因為法律沒有具體規定而陷入真空，如受教育權被侵犯後怎樣予以救濟，我國各部教育法規都沒有明確的司法或行政救濟條文，僅規定學生有權進行申訴，但是申訴之規定也沒有明確規定受理部門及程序，根本解決不了受教育權被侵犯的現實問題。近幾年來，大量受教育權訴訟案件的發生就是最好的明證。在該領域之內，一旦WTO成員方公民按照「國民待遇」原則在我國接受教育並發生受教育權被侵犯之時，我國政府該如何應對，畢竟我國受教育權行政救濟與司法救濟之規定與WTO規則之規定差距甚大啊。同時與我國簽署的《公民權利和政治權利國際公約》、《經濟、社會、文化權利國際公約》關於保障個人受教育權的規定也不一致。
其次法律、法規特別是行政規章之間沖突嚴重。「2003年10月22日的《北京晚報》刊登了一篇文章，題目是『法與法撞車我們該聽誰的』再一次講述了『艾滋病疑似患者申請結婚登記』使婚姻登記機關無所適從的故事。涉及到國務院頒布的《婚姻登記條例》與《婚姻法》、《母嬰保健法》、《傳染病防治法》互相之間關於結婚登記必要條件之間的沖突；同年10月9日，重慶一名在校大學生申請登記在讓重慶教委尷尬為難之時也揭示出《普通高等學校學生管理規定》與《婚姻登記條例》、《婚姻法》之間的沖突。」而涉及入世的法律法規沖突特別是行政規章的沖突早在我國的《中國加入工作組報告書》第五部分「與貿易有關的只是產權制度」第251條表A、表B，特別是表B第二部分加入時就廢止的四部部門規章，己說明我國目前的法規、規章沖突嚴重，急需清理。
Ⅵ 如何完善我國的公務員制度
一、建立健全制度的運行機制，包括競爭機制、激勵機制、更新機制。
當前我國錄用公務員中仍存在諸多問題，像考核評價體系不科學，考核的結果缺乏客觀公正性，不能作為獎懲的准確依據；現行的「低工資高就業」政策，不足以吸引社會上的優秀人才，而且工資內部結構也存在許多不合理的地方，不能充分調動公務員的積極性；公務員隊伍的「進口」日漸擴大等。有效改進這些狀況，必須充分落實「競爭上崗」， 制定《考績法》和堅持「因職求人」「凡進必考」的原則。
二、健全國家公務員制度的法規體系，使得公務員的管理必須有法可依、用法律規范公務員行為、依法保障公務員的權益。
為此，提高立法層次，健全單項配套法規，成了公務員制度完善的首要前提。建立系統完備的公務員管理體系，使國家對公務員的管理做到有法可依意義非凡。而國家對公務員的合法權益進行保護涉及職業、經濟、政治、法律權益保障。
三、不斷加強配套立法構築整體體系，進一步完善公務員制度
四、盡快制定出台《編製法》，使編制管理工作進一步規范化。
五、盡快制定出台《公務員考錄規定》，使公務員考錄工作進一步科學化。
六、盡快制定出台《公務員迴避制度規定》，使公務員迴避制度進一步法制化。
七、不斷加強法律建設夯實反腐基礎，進一步純潔公務員隊伍
八、深化改革，盡快完成由舊的計劃經濟體制向市場經濟體制的轉變。建立一個完善的、規范化的市場體系，使經濟活動市場化，盡力削弱或消除權力因素在經濟活動中的影響。
九、完善監督體制。腐敗是權力的異化，絕對的、沒有制約的權力必然導致腐敗。「
十、道德制約手段主要有：（1）通過利益分析，對政府官員有無腐敗可能作出判斷，促使政府官員養成廉潔習慣；（2）通過新聞媒介等輿論作用對腐敗行為形成強大壓力以減少腐敗現象的發生；（3）培養廣大公務員的廉潔意識，自覺形成腐敗可恥、廉潔光榮的道德意識。同時，由道德修養的加強進而建立廣大公務員自覺自願的政治責任感。
十一、以「五五普法」為契機，加強全體公務員法制教育學習，全面提高依法執政的能力。
Ⅶ 如何健全和完善我國行政監督制度
如何健全和完善我國的行政法制監督體制
摘要：目前我國已經形成了行政法制監督體系，但仍存在著一系列問題和不足：監督機構之間尚未形成有序的關聯結構，監督主體缺乏應有的獨立性在監督范圍上過窄、監督對象上缺乏制衡性，在監督手段和監督方式上效果差，在監督程序上，缺乏應有的透明度，未能充分保障社會的知情權。針對這些問題，作者探索性地提出了改革和建設我國行政法制監督機制的若干對策。
關鍵詞：行政法制 監督 健全 完善
以法治國，建設社會主義法制國家，已經寫入我國的根本大法——憲法，成為全國人民為之奮斗和追求的目標。要實現以法治國這一宏偉目標，關鍵在依法行政，重點在依法行政，難點也在依法行政。這是因為：一方面，行政機關擔負著依法管理國家事物、經濟和文化事業、社會事物的繁重任務，是國家權利中最活躍、最普遍的權利。另一方面，行政機關在行使權利的過程中擁有很大的行政自由裁量權，是最需要控制而又最難以控制的權利。因此，要確保行政機關依法行政，就必須加強對行政機關的法制監督，建立一整套科學合理而又行之有效的行政法制監督制度。
一、我國行政法制監督存在的主要問題：
目前，我國的行政法制監督主要存在以下突出問題：
第一、監督機構之間尚未形成有序的關聯結構。行政法制監督制度的權力配置整體安排不合理，相互之間缺乏應有的配合溝通和有機協調，或推諉謙讓或重復監督，使監督工作難以真正落實，影響了行政監督的權威性和有效性。權利機關監督、內部監督、司法監督和社會監督的力量對比不合理，不協調一致，未能真正形成監督合力，在體制設計上有所欠缺。無論是人大監督、政黨監督，還是監察、審計監督等，由於分散的監督，主體在隸屬關繫上自然是受多重領導的制約。權力機關監督停留在形式上，沒有切實可行的配套監督制，難以發揮相應的監督作用。
第二，監督主體缺乏應有的獨立性。權力機關的監督表面看獨立性
雖然很強，但實際上還是被一些因素所左右，未能真正的獨立行使監督權力，僅能靠人大會議及人大常委會的事後監督。對行政機關的真正的彈劾，罷免、質詢等權力行使不夠，由於實行的集體領導制，因而監督工作不能落實到人而切實可行。司法監督還需完善，雖然憲法和訴訟法都規定司法機關獨立行使司法機，不受任何干涉。但實際上司法獨立未真正實現，司法機關的人、財、物沒有獨立於政府，造成了司法的附性，作為社會最後的救濟權力和公平正義象徵的司法權也未得到人們的充分信任。
第三、在監督程序上，缺乏應有的透明度，未能充分保障社會的知情權。監督部門對行政的監督在立法上缺乏具體的實施細則、操作程序，未能形成制度化、具體化。一是一些重要的規范如《國家公務員法》、《行政程序法》、《行政行為監督法》、《人民監督法》等未能推出，使一些重大的監督活動缺乏法律依據，無所適從；二是既有的一些監督規則措辭籠統，缺乏清晰明確的標准和可供操作的細則，使監督主體難以准確裁量和及時查糾被監督對象的越軌、違法行為。而且公開的程度也不夠，往往採用「暗箱操作」。
二、健全和完善我國現代的行政法制監督機制
（一）構建和完善行政法制監督制度應遵循以下原則：
第一，
法制化原則。它是指行政法制監督主體權力的確立及行使，都應有明確、具體的法律規定。這也是行政法制監督走向法制化程序化的一個重要前提。
第二，
公開性原則。沒有公開性而談民主監督是可笑的。歷史經驗昭示我們，沒有公開性或者公開性不強，只能給專制政治和干擾監督活動者有隙可乘。盡快完善國家公務員財產申報和稽核制度，強制規定公職人員定期將財產向指定的國家機關申報，如有不申報或申報不實者，給予相應的制裁；強化對政府重點部門、重點行業的監督，實行招標公開、項目公開、決策公開、審批公開、程序公開；採取切實措施，大力推進社會政治生活的民主化、公開化進程等等。
第三，
科學高效原則。行政法制監督的機制設施應體現科學原則，具體表現在機制合理，內部監督和外部監督統一協調，事前監督、事中監督和事後監督動態連貫，機制精簡節約。同時，行政法制監督也應體現高效原則，既是說監督主體要根據得到的有關信息，及時組織調查研究，發現並查明可能導致或已經導致違法失職行為產生的原因和條件，不失時機地實施監督，迅速消除其原因和條件，避免和糾正因此而產生的違法失職行為。
(二) 如何健全和完善我國現代的行政法制監督機制
首先，我國的行政法制監督需要從體制上重新進行調整設計，主要有以下幾個方面：1、要發揮人民代表大會在監督體制中的領頭羊作用，根據我國憲法，權力機關對行政的監督是根本的監督，應該在人大內部設立一個專門行使監督職能的監督委員會，統一領導和協調社會各監督主體的工作。鑒於我國目前權力機關的監督缺乏具體操作手段，而且權力機關監督的力量不是十分明顯，借鑒國外成功的監察專員模式，結合我國的實際情況，建議設立人大監察專員制度。
第二，實行司法獨立。司法獨立的基本含義包括兩個層面：一是司法機關獨立於行政機關(在美國還獨立於立法機關)而存在，並自主地開展工作；二是司法機關極其司法官員在以審判為中心的司法活動中所發表的言論及其所作出的行為不受追究，以便有效地保障司法權的行使。司法獨立是一項為現代法治國家普遍確立的基本法侓准則。可以說，沒有司法獨立，就沒有現代意義上的法治。司法機關在行使監督制約行政機關的權力時，更需要司法的獨立。當然，這有待於我國的司法制度改革。使司法監督主體在人、財、物等方面相對獨立於行政系統。
第三，擴大監督范圍。有必要將所有的抽象行政行為處於全方位的監督之下，將行政復議和行政訴訟范圍擴及全部抽象行政行為。在加強對羈束裁量行政行為的監督時，還要多加自由裁量的行政行為的監督，這也是依法治國與以德治國相結合理論在行政法制監督中的具體體現。同時，要著重創制對行政工作機關、中高級領導幹部特別是「第一把手」、對失職行政、下級行政機關和公務員對上級行政機關及領導幹部監督制度，同級不相隸屬行政機關公務員互相監督制度，對監督機制進行調整，盡可能達到監督均衡。當然這只是個相對的概念，不可能有絕對的均衡，在不同的時期也應突出監督重點，不能平均用力，但與此同時也不能忽視非重點對象的日常監督。
第四、建立廣泛而普遍的一般行政監督。為了加強上級政府的監督，應加強一般行政監督，即上下級政府的法制監督。政府的法制監督是一種對全部行政行為進行事前、事中、事後監督而且有行政強制性的監督，可以通過首長監督、上下級政府監督、政府各部門監督而實現。事中、事後監督而且有行政強制性和權威性，通過首長監督、上下級政府監督、政府各部門監督而實現。為增強監督責任心，可設立行政失察責任制，在監督中有過錯的，應予行政處理。
第五、完善行政監察和審計監督。我國的行政監察和審計監督在立法上已逐步向法制化制度化發展，但其監督地位還有待於提高。行政監察和審計監督在實踐中需要相對獨立地位，只有這樣，才能實施真正意義上的監督。把這兩個部門置於政府內部，其人、財、物、權歸同級政府控制，故很難有效的對本地區和本部門的案件作出強有力的監督，對於所屬地區的首長更是無法實施監督，無法真正處於監督的地位。鑒於我國的情況，可以將審計機關移交人大設立，只對人大負責，才能真正做到審計獨立，充分發揮審計在防止官員為腐敗中的重要作用。在此同時，行政監察和審計監督部門應明確監督權責，建立監督責任制。這是監督主體內部自我良性發展的必然選擇，對監督主體，我們在賦予其權力時，應明確其應有的職責，使權責統一。而且也應加強行政監察和審計監督部門監督的程序。監督工作的實施應依法定的職權和程序進行，不得越權監督，越出職權范圍監督。監督的程序化要求行政監察和審計監督部門在監督過程中依法進行，但並非一味要求一定要找到一套步驟相連的做法。
第六，新聞監督的立法應提上議程，社會對新聞立法早有提議，新聞監督作為獨立於立法、行政、司法的第四種權力，具有廣泛性、公開性、權威性、及時性、後果嚴厲性、渠道暢通等優點，是一種有極大影響力而靈活的監督力量。當然，對新聞的真實性和客觀公正性應作監控，以保證新聞的有法可依，大膽的客觀公正的監督。
第七，建立渠道暢通的公民監督方式，在行政公開、行政聽證的條件下，公民的信訪、舉報、檢舉等制度應及時完善，使憲法規定的公民的監督權、批評權、建議權、申訴權、檢舉權難以切實行使。與以上監督機制相配套，在具體運作上，我們針對監督機制，還應建立科學合理的監督人員遴選機制和激勵機制。監督人員應具備嚴格的條件，具有專門的知識、經驗和品德，並經選舉推薦產生，專職地實施監督，不得實行其它職務。同時，在監督人員的工資、獎金、退休金及家庭安全方面應予以切實保障。
總之，健全行政法制監督制度，是一個復雜的系統工程，我們還需要做大量的工作，還要通過長期不懈的努力，令人感到欣慰的是，以胡錦濤同志為總書記的黨中央，對監督工作極為重視，中央紀律檢查委員會已出台了《黨內監督條例》，全國人大常委會和國務院正在制定實行工作監督和法律監督的監督法以及行政監督法規。相信不久的將來，我國行政法制監督制度必將進一步完善，人民期盼建立的民主、法制、高效和廉潔的政府也一定會實現。
參考文獻：
（1） 孔祥林著《對完善行政法制監督機制的思考》，廣西政法管理幹部學院學報，2000年版。
（2） 應松年著《行政法學教程》，北京：中共中央黨校出版社，2001年版。
（3） 石東坡著《論行政法制監督機制的完善》、《行政與法》，2001年版。
Ⅷ 行政行為不作為的救濟途徑為什麼
（一）行政不作為的概念
行政不作為是相對行政作為而言的。行政不作為是指行政主體負有法定的作為義務，能夠履行而沒有履行，並且在程序上沒有意思表示或有意思表示卻沒有實際履行的行為。它包括以下四個方面：第一、行政不作為主體必須是負有法定作為義務的行政主體。它包括行政機關和法律、法規授權組織。第二、行政主體必須負有法定作為義務。它包括依職責產生的法定義務和依職權產生的法定義務。第三、行政主體具有履行該法定義務的能力，但故意或過失不作為。第四、行政主體在程序上沒有意思表示或有意思表示卻沒有實際履行。表現為行政主體消極地不做出或者沒有完成一定的程序行為①。
（二） 行政不作為的構成要件
1、申請要件
眾所周知，行政行為按照行政主體的主動性可以分為依職權的行政行為和依申請的行政行為。一般情況下，行政不作為要求相對人必須曾向行政主體提出過申請或請求，要求行政主體履行其法定職權范圍的某種作為義務，以保護相對人的合法權益。在特殊情況下，負有法定職責的行政主體在工作中發現有侵犯相對人合法權益或公共利益的違法事項時，無需有他人的申請或請求就應積極作為，否則即構成行政不作為。有一種觀點認為「行政主體只在對依申請的行政行為不依法履行時，才構成行政不作為；對依職權的行政行為，行政主體怠於行使職權的，並不構成行政不作為（而構成瀆職）。」這樣一種認識人為地使行政不作為的認定復雜化，也可能為行政主體不積極履行作為的義務提供一種借口。而在司法實踐中存在大量的行政不作為案例，實際上都是由於行政主體應當依職權作出某種行政行為卻怠於行使職權造成的②。
2、職權要件
現代行政分工細致、 權責分明，每一個行政主體都有自己法定的職權和職責，並有地域管轄、 屬人管轄和事務管轄的范圍限制，所以相對人在提出申請或請求時一定要向有法定職責和管理許可權的行政主體提出。在現實生活中，相對人由於某種原因錯誤地向不具有法定職責和管理許可權的行政主體提出申請或請求時，該行政主體若沒有答復，從理論上講應該不構成行政不作為，但該行政主體應盡到合理的告知義務，這是服務政府所應該做到的，而且從行政效率和保護相對人合法權益的角度來看是值得的。
3、期限要件
即行政主體未在一定期限內按照法定程序或合理程序實施一定的行為。期限在認定是否構成行政不作為時到至關重要，因為這是一個可以量化的指標，比較易於操作，但遺憾的是我國立法在這方面的規定並不細致。大部分的法律法規和規章沒有規定行政主體作出行政行為的具體期限，行政訴訟法司法解釋中的60日的規定成為在司法審判中的一個重要標准。但畢竟行政行為比較專業和具體，每一個具體行政行為的作出所需的時間不同，司法解釋的60日或未來的行政程序法所規定的期限都是一個原則性規定，具體的期限還需要具體的法律有一個科學合理的規定，這樣才能充分提高行政效率，及時保護相對人的合法權益。
4、形式要件
不予答復既包括沒有作出任何明確的意思表示，也包括沒有完成一系列的程序行為。也就是說行政主體在接到相對人的申請或請求後，按照法律的規定既可以用意思表示，比如口頭或書面的形式來答復相對人，也可以用實際行動來答復相對人。如果行政主體在這兩方面都毫無表示，就視為不予答復。
5、利害關系要件
即行政相對人與行政機關的這種不予答復的不作為行為有法律上的利害關系。認定「有法律上的利害關系」，從《行政訴訟法 》角度而言主要是為了確定原告資格而設置的一個標准。《行政訴訟法》第41條將原告界定為：「認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織」。2000年的《若干解釋》第12條規定：「與具體行政行為有法律上利害關系的公民法人或者其他組織對該行為不服的可以依法提起行政訴訟」。這「對於糾正作為原告必須是行政機關行政管理對象的錯誤觀點具有一定的意義③。」但如何理解「法律上利害關系」，司法解釋並沒有給予明確規定。
二、行政不作為的危害及主要救濟方式
（一）行政不作為的危害④
1、行政不作為直接侵害了行政相對人、國家和社會公共利益。由於行政不作為行為的隱蔽性，「行政不作為」現象沒有引起人們的足夠重視。有不少政府機關工作人員抱著不求有功但求無過，得過且過的思想混日子；有的游手好閑，不想主動開展工作；有的麻木不仁，不為服務對象著想；有的「有利則為，無利不為」等等，如此「不為」，意味著政府背離了公共權力機構的職能，這不僅直接侵害了行政相對人的利益，也影響了正常的行政管理活動秩序，造成了對國家和社會公共利益的損害。
2、行政不作為不利於構建責任政府。責任行政是現代行政法的基本理念，也是打造責任政府應當恪守的基本原則。誠然積極作為的政府未必是責任政府，但不作為的政府則肯定不是責任政府，對於構建責任政府，維護政府形象，政府不作為的防範機制的構築是關鍵。對違反法定義務的不作為追究相應的法律責任，只有將行政權力的運作始終置於法定責任的軌道，才能將建設「責任政府」落到實處。
3、行政不作為不利於法治國家的建設。建立社會主義法治國家的目標目前已正式寫入了我國憲法當中，法治國家的建立，依法行政是關鍵。依法行政是行政法治的一項基本內容，也是現代法治國家開展行政活動所必須遵循的一項基本原則，其重要的特點是行政管理的一切活動有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究。行政不作為是違法的行政行為，它與依法行政背道而馳，危害了國家依法管理秩序的正常運行，不利於法治國家的建設。
（二）現階段我國對行政不作為的主要救濟方式
我國行政法制建設起步較晚，對行政不作為救濟理論的系統研究較為匱乏，經過近十多年的發展，行政不作為救濟理論才逐步趨向成熟。同時憲法規定了廣泛的公民權利，具有了較完善的公民權利理論，國家開始遵循福利的或給付行政的理念，在社會保障方面積極立法，建立了行政不作為訴訟制度和國家賠償制度。行政不作為救濟理論及制度的成熟和完善，直接關繫到現行社會條件下我國公民的合法權益和公共權益受保護的程度，更是監督行政機關積極行使職權，減少行政不作為違法現象的強有力後盾。目前在我國對行政不作為的救濟方式主要有以下幾種：
1、確認違法。對於行政不作為違法案件，如果無必要或無可能責令行政主體繼續履行， 或者行政主體由於時機不成熟不能履行義務得到行政相對人理解時，只能確認其不作為違法。如果僅涉公共利益，確認違法後不存在賠償損失問題。而涉個人利益時，造成損失的應予賠償。
2、責令履行。在有履行的必要或可能的情況下，可以通過責令履行讓行政主體在一定期限內履行法定義務。有學者認為，應該責令行政主體履行程序和實體上的雙重義務，如果只讓其履行程序上的義務，則如果行政主體仍不履行實體上義務，則可能給當事人造成重復起訴的訴累。但是此觀點存在一定爭議，因為行政主體如何作為屬於其應有的權力而且行政訴訟中行政不作為的審查更多應是程序上審查，一般不涉及實體審查。
3、賠償損失。如果行政不作為確實給相對人造成了損失，無論是否責令履行，都應責令行政主體賠償。因為「令行政機關履行必須執行的法定義務，只是防止違法行為繼續發生侵害，受害人如果過去受到損失，並未因此得到補救，這時就要發生政府和官員對法律行為的賠償問題」。 對於無履行必要或可能等不能責令行政主體履行但確給相對人造成損失的行政不作為，則在確認違法的基礎上予以賠償無疑是最好的救濟⑤。
三、完善我國行政不作為訴訟救濟制度的建議
（一）擴大行政不作為訴訟的受案范圍
我國《行政訴訟法》採用了兩種方法規定法院受理行政案件的范圍。一是概括式：即對法院受理行政案件的范圍做出原則性統一規定。如《行政訴訟法》第二條規定：「公民、法人和其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。」第十一條第一款第（八）項規定：「認為行政機關侵犯其他人身權、財產權的」可以提起訴訟。該條第二款規定：「除前款規定外，人民法院受理法律、法規規定可以提起訴訟的其他行政案件。」二是列舉式：《行政訴訟法》第十一條第一款前七項列舉了法院應當受理的行政行為引發的爭議，第十二條列舉了法院不能受理的4類事項。其中第十一條第一款第四、五、六項規定了法院應當受理的三種情形的行政不作為案件。這種採用概括式和列舉式對行政爭議受案范圍的規定在理論界和司法實踐中引起爭議。一是人民法院受理行政爭議案件是否只受理因具體行政行為引起的行政爭議案件，還是也包括因抽象行政行為引發的行政爭議案件；二是受理案件是否只限於侵犯人身權、財產權的行政爭議案件；三是採用列舉式規定的受案情形以外的情形是否屬於受案范圍。如：行政機關沒有依法發給撫恤金案件是否屬於受理范圍，發放社會保險金或最低保障金案件是否屬於受案范圍等。
鑒於我國行政訴訟法關於受案范圍的規定存在許多分歧。2000年3月出台的《最高人民法院關於執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》採用了概括加排除列舉的方式規定行政訴訟的受案范圍。依照該司法解釋第一條第2款的規定，除以上六種情況不屬於行政訴訟受案范圍外。公民、法人或其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，都屬於人民法院行政受案范圍。
1、將侵害公共利益的行政不作為納入救濟范圍
在我國，由於受傳統「個人利益中心論」的影響，無論是行政復議還是行政訴訟都以保護相對人的個人利益為目標，因而可予復議和訴訟的救濟范圍只限於直接損害特定個人利益的行為，而並不將損害公共利益的行為包括在內。
實質上，公共利益與個人利益是相統一的，是一種共性與個性的辯證關系，公共利益作為共性存在於作為個性的個人利益之中，作為個性的個人利益是作為共性的公共利益的特殊表現形式。因此，對個人利益的損害，如果該個人利益中包含著公共利益，則從本質上可以說是對公共利益的損害；而對公共利益的損害，如果某個相對人享受著該公共利益，則也可以說是其個人利益受到了損害。可見，對公共利益的損害與對個人利益的損害從根本上是一致的，只要某個公民享受著該公共利益，同樣也有權請求復議和訴訟救濟⑥。在我國，損害公共利益的行政不作為主要依賴於行政監督來約束和糾正，但行政監督部門有時並不能發現這種行為，或並不願意、並不能有效地對該行為予以監督。因此，我們有必要借鑒國外的做法，將侵害公共利益的行政不作為納入救濟范圍，通過列舉的方式逐步拓寬對此類行政不作為的司法審查范圍，通過修改《行政訴訟法》，由法律特別規定侵害公共利益不作為的范圍和種類⑦。
2、將抽象行政不作為納入救濟范圍
目前我國的《行政訴訟法》排除了對抽象行政不作為的司法審查，使得行政主體的抽象行政不作為遠離法律的規制之外，顯然有悖於將抽象行政不作為納入司法審查范圍的國際趨勢。抽象的行政不作為主要發生在行政立法領域中，是行政主體不履行行政立法職責的行為，所以對抽象行政不作為的救濟僅限於立法救濟和行政救濟。根據我國憲法和組織法的規定，全國人大常委會有權撤銷國務院制定的同憲法、法律相抵觸行政法規、決定和命令；縣級以上地方人大及其常委會有權撤銷本級人民政府不適當的決定和命令；國務院有權改變或者撤銷各部委以及地方各級人民政府不適當的命令、批示、決定和規章；鄉、民族鄉、鎮的人大有權撤銷鄉、民族鄉、鎮人民政府違法或當的決定和命令。這說明，如果行政機關不及時依法修改與上級法律規范相抵觸的普遍性行為規則，有關人大及其常委會可以依法予以撤銷。但這些畢竟是一種非經常性的救濟，且只能是部分的救濟。從實際情況看，這些救濟形同虛設。抽象行政不作為一般表現為針對公眾或公共事務，所以它涉及到的不是某個人的利益，而是眾多人的利益。因此，我們有必要借鑒國外的經驗將其納入到行政復議和訴訟救濟的范圍，從而使之得到有效的法律救濟。
3、將行政復議不作為納入救濟范圍⑧
行政復議不作為，是指行政復議機關在法定期間不予復議的行為。盡管《行政訴訟法》第三十八條第2款規定：當事人對此可以向人民法院起訴，但根據最高人民法院《關於貫徹執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的意見》第二十二條規定，當事人起訴的對象卻是原具體行政行為，因而行政復議不作為本身並不受司法審查。在行政復議中，一項復議申請將引起行政復議機關裁決是否受理、審查復議案件和作出復議決定等一系列行政程序性活動。行政復議機關對這些程序活動的最完整履行就構成作為的行為；反之在法律、法規明確規定的范圍內，每一過程的未完成、未終了都可能將其視為不作為。復議機關的種種不作為行為在實踐中大量存在，其潛在危害也是巨大的。尤其是在復議終局的情況下，一旦復議機關不作為，幾乎可以致申請於投訴無門的境地。即使在可以起訴的情況下，行政復議機關的不作為不但使原爭議處理的期限變相地延長，使申請人消耗了大量的時間和精力，而且也增加了法院的訴訟負擔。由於目前在行政復議不作為的情況下，司法審查的對象並不是不作為而仍是原具體行政行為，在這一程度上又使復議機關為避免當被告而故意「不作為」，從而使這種不作為更加普遍。在解決這一問題上最有效的途徑是將行政復議不作為本身直接納入訴訟救濟范圍，這樣可以增強復議機關的責任感，促使其積極主動地履行自己的職責，減少不作為的發生，以充分發揮行政復議監督行政的功效。
（二）豐富行政不做為案件的判決方式
1、駁回訴訟請求。在起訴行政主體行政不作為案件中，可能會存在這樣的情形：一是被告沒有實施原告所申請的行為，但原告確實不具備申請條件。針對這種情況，最高人民法院《若干解釋》第五十七條第一款規定：「起訴被告理由不成立的，人民法院應當駁回原告的訴訟請求。」二是行政主體不作為可能是違法的，但由於原告提供不了有力的證據加以證明，法院無法作出認定；三是公民、法人或其他組織起訴前行政機關已經依法履行了法定職責；四是依職權行為中行政機關履行法定職責的法定事由沒有發生；五是法律、法規、規章或其他規范性文件規定的情形。
2、撤訴裁定。通常認為，撤訴是原告在行政訴訟中依法享有的一項重要權利。是原告處分自己訴權的具體表現⑨。我國《行政訴訟法》第五十一條規定：「人民法院對行政案件宣告判決或裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意並申請撤訴的，是否准許，由人民法院裁定。」有學者認為，法院裁定準予撤訴的標準是：原告撤訴是其真實意思表示；原告撤訴不損害公共利益或第三人的利益；原告的合法權益沒有受到具體行政行為的侵害⑩。否則，法院應裁定不準予撤訴而應對案件繼續審理。
3、駁回起訴。駁回訴訟請求，意味著否定當事人實體上的請求，因而只能用判決而不能用裁定。駁回訴訟請求與駁回起訴的一個重要區別在於，駁回起訴是因為原告不具有起訴條件而駁回其程序意義上的訴權，所以它只能用裁定。
（三）行政不作為賠償救濟的完善
《中華人民共和國國家賠償法》的總則第二條第一款規定「國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利」。根據此法規定，只有在行政主體違法行使職權造成行政相對人的損害時，才承擔國家賠償責任，也就是在行政作為的情況下。完全沒有提到有關行政不作為所引起的損害賠償問題。且在《中華人民共和國行政訴訟法》第一章總則的第二條規定「公民、法人和其他組織認為行政機關工作人員的具體行政行為侵害其合法權益, 有權依照本法向人民法院起訴」，即只有針對具體行政行為公民才享有起訴權，而只有享有起訴權才有可能獲得賠償。對於行政不作為行為公民是否享有起訴權呢？
筆者認為，行政不作為由國家負擔賠償責任是十分有必要的。第一，行政權本身就包含了行政職權和行政職責，二者具有重合性，並相互滲透。這就意味著行政主體不能任意地轉讓、放棄和自由處分行政權，只能依法行使行政職權和履行法定職責。行政不作為即表明行政主體不履行自己應當積極履行的義務，放棄了其法定職責，違反了法律對其的職責要求。正如約翰•密爾所言：「凡顯系一個義務上當作的事兒他不做時，就可要求他對社會負責，這是正當的」⑾，國家對行政主體不作為承擔責任完全有理有據。第二，行政權具有國家意志性的特徵。行政法意義上的行政是行使行政權力的主體以國家的名義實施的活動，因此行政權力的行使及其目的必須體現國家意志，實現行政職能。同時，行政主體及其公務人員從事的行政活動，都是代表國家且以國家的名義實施的，由此產生的一切職務上的法律後果，均由國家承擔。第三，從依法行政的角度來看，只有對行政不作為造成的侵害進行救濟，才能有效的督促行政機關積極主動地履行職責。
結語
行政不作為在當今世界各國都己成為行政法學研究的重要課題，我國在這方面的研究與討論己有些時日，而且一直沒有降溫，但是現行法中對它的規范、調控與救濟仍顯不足，現實生活中種種問題的顯露已經明確提示我們，對行政不作為的規制不能再延遲，實踐中需要從立法、執法、司法幾個領域全方位謀劃，杜絕或減少行政不作為問題。筆者認為，解決的思路，一是從立法上明確作為與不作為、該作為的如何作為、不該作為的怎樣防範、違法了如何救濟等問題，把所有的行政行為限定在法律的框架內，有法可依；二是把紙面的法律規定切實落實到社會調控中去，執法必嚴，違法必究。法治道路是一個過程的集合，理論的研究與實務的積累為其提供了強勁的推動力，希望本文粗淺的探討能夠對行政不作為的防範與救濟盡一點綿薄之力。
Ⅸ 論普通程序的法律完善
可以去各大高校的法學院看看畢業論文選題。
另外還有部分
一,《法學基礎理論》論文選題
論法律解釋的功能
試論法的正義性
有法不依的原因及其對策
試論我國法律監督的機制及其對策
論影響我國司法獨立的因素及其對策
程序法治的價值及其實現
中國固有法文化的特點及其現代化
試論法的規范作用
中國法律現代化及其意義
論法治國家的模式及其實現
二,《憲法》論文選題
簡論我國公民權利和義務一致性
從我國社會主義憲法的發展看法制的完善
論選舉權
民主政治的價值及其實現
論我國憲法中的司法制度及特色
我國選舉的民主程序
三,《行政法》論文選題
依法行政與市場經濟
論依法行政的實現途徑
論行政相對人
論抽象行政行為的司法監督
論我國行政強制執行制度的模式選擇
論行政處罰的"一事不再罰"的原則
論行政處罰中的聽證制度
論行政合同的可訴性
論行政許可制度及其完善
論國家侵權賠償責任的構成要件
五,《行政訴訟法》論文選題
論行政訴訟價值及其結構
論行政公訴制度
論行政訴訟受案范圍的立法完善
抽象行政行為可訴性研究
論我國行政訴訟制度的改革與完善
對行政訴訟庭審若干問題的探討
論行政機關敗訴原因及其可訴性
論行政訴訟第三人
論行政訴訟的證據規則
六,《刑法》論文選題
試論罪刑法定主義與刑罪罰個別化的關系
論罪刑相適應原則的貫徹問題
論犯罪構成的內部結構
主觀要件在犯罪構成中的意義及認定
論共同犯罪的類型及刑罰規定
論集團犯罪
安樂死的刑法思考
金融犯罪及其刑事對策
環境犯罪及其刑事責任
關於知識產權的幾種犯罪
論家庭暴力犯罪
玩忽職守犯罪之定罪限
合同詐騙罪主觀故意探析
七,《刑訴法》論文選題
論證據的審查判斷
法人犯罪的刑事訴訟初探
論刑事訴訟與人權保護
關於死刑復核程度的思考
論刑事訴訟價值
不起訴制度研究
法院調查收集證據淺談
對電子證據的幾點看法
我國設立少年法院若干問題的研究與思考
論律師的職業道德
律師制度改革的若干問題研究
論律師的權利
律師法庭辯論技巧探討
八,《民法》論文選題
論精神損害的物質賠償
論誠實信用原則
論失蹤人財產的代替
論抵押權的實現
淺論無效保證合同中民事責任
顯失公平制度的運用及現有規定的弊端
論醫患關系的法律屬性及其處理醫療糾紛的特有原則
論權利質權
論表見代理制度
論取得時效制度
論締約過失責任
論合同的法定解除
論善意取得制度
論違約責任與侵權責任的競合
論合同履行中的抗辯權
九,《民事訴訟法》論文選題
論處分原則
論管轄異議制度
論合格當事人的確定
論民事訴訟制度
民事復議制度研究
十,《經濟法》,《國際經濟法》等論文選題
論國有獨資公司
涉外債權的法律適用原則
論仲裁決的域外執行
論稅收管轄沖突
論涉外物權的法律適用原則
論涉外婚姻關系的法律適用原則
論股份合作企業的法律性質
論金融鑒管法律制度的完善
WTO反傾銷規則與中國反傾銷規則的比較
論寄售貨物的所有權及風險轉移
中外獨立董事制度的比較研究
論保險代理人制度
論保險合同的變更
十一,《婚姻法》論文選題
論無效婚姻
論親權
夫妻財產制
論婦女在婚姻家庭中的地位
我國婚姻法的倫理性
十二,《知識產權法》論文選題
簡析侵害商標權的行為及法律特徵
我國計算機軟體保護的立法與展望
馳名商標的認定和保護
商業秘密的知識產權保護
網路作品的版權保護
十三,《勞動法》論文選題
論勞動爭議的處理
勞動保護的必要性及措施
我國社會保障制度改革的意義及對策
其他選題
個人儲蓄存款實名制的法律問題
信用證詐騙及其防範
稅收滯納金探析
還有另外的一個學院是這樣的
1、 系統論在法學研究中的運用。
2、 評析資產階級法的自由、平等原則。
3、 論法律權利和義務
4、 論依法辦事
5、 論綜合治理
6、 論社會主義法律關系
7、 論我國社會主義法律監督
8、 論我國的司法原則
9、 法與人權
10、法與自由
11、法與平等
12、法與秩序
13、法律移植初探
14、法與道德
15、立法與正義
16、司法中的正義問題
17、法與利益
18、法與廉政建設
19、法律淵源論
20、論立法體制的完善
21、法學的基本范疇研究
22、論「特權」及其限制
23、法與宗教、法的神聖性問題
24、法律制裁的目的思考
25、違法的根本原因
26、當代中國的治吏問題
27、法治與中國現代化
28、論立法監督體制的完善
29、論市場經濟是法治經濟
30、論民主政治是法治政治
31、論法律至上
32、中西方法理學研究方法之比較
33、論法的時代精神
34、論立法的合憲性原則
35、論立法的民主性原則
36、法律與規律
37、論司法獨立
38、論檢察職能與檢察改革
39、法的定義的比較研究
40、論自由思想的起源和發展
41、中國法治之道路初探
42、人權的司法保障
43、論對執政黨的法律監督
44、論我國法律平等的理論與實踐
45、我國法院錯案追究制度的實施狀況
46、論以事實為根據、以法律為准繩為原則
47、論權利與財產的一般關系
48、論刑事法律關系
49、論經濟法律關系
50、論行政法律關系
51、試論法律信仰的培養
52、論對權力的監督
53、法與其它規范的關系
54國際關系與法的發展
55、法律程序的意義
56、法律機制初探
57、法治的路徑
58、法的性質
59、科技革命對法的促進作用
60、法律解釋方法研究
61、法律解釋原理研究
62、論法律原則
63、論法的效力與法的實效
64、論法的制度功能
65、論司法公正與新聞自由
66、制度創新與法制建設
67、判例法在中國的創立與發展研究
68、法的外延研究
69、政黨機構在中國的法律性質及其改革
70、權力與權利關系研究
71、司法改革問題研究
72、中國法制建設的前景與道路
73、中國法制建設的歷史教訓
74、發達國家法治建設經驗研究
75、法的效率價值研究
76、糾紛的解決原理
77、法制運行規律研究
78、論中國農民的法律地位
79、農村法律問題研究
80、論權力
81、論權利行使的原則
82、兩大法系的比較及其中國法治建設的借鑒意義
83、論法與政治文明
84、論法之真善美
85、法與藝術
行政法與行政訴訟法學
1．論行政法在法律體系中的地位和作用
2．試論特別權力關系
3．對行政法淵源的思考
4．論依法行政原則
5．論行政合理性原則
6．論責任行政原則
7．論行政法上的比例原則
8．論行政法上的信賴保護原則
9．對我國行政主體理論的反思
10．論行政主體的法律地位
11．論行政職權與行政職責的關系
12．公務員公務行為與個人行為區分標准探討
13．論行政法原則與行政法規則的關系
14．論行政相對人在依法行政中的地位和作用
15．論公務員救濟制度的完善
16．論對行政相對人權利的保障
17．論行政實體法與行政程序法的關系
18．論行政相對人的程序權利及其保障
19．關於行政法性質的思考
20．論行政法的理論基礎
21．論行政法律關系的不對等性
22．論行政授權
23．論行政委託
24．論對行政自由裁量權的程序控制
25．論對行政自由裁量權的司法控制
26．論對行政自由裁量權的法律控制
27．論行政自由裁量權膨脹條件下的「合理性原則」。
28．試論行政相對人的程序抗辯權
29．試論抽象行政行為的法律責任
30．論對行政立法的控制
31．論行政立法中的法律保留與法律優位原則
32．論抽象行政行為與具體行政行為的區分標准
33．論行政行為的成立與生效
34．論行政行為的公定力
35．論無效行政行為及其法律後果
36．論無效行政行為與可撤銷行政行為的關系
37．論合法行政行為的認定標准
38．對行政行為概念及其特徵的認識
39．論行政事實行為及其法律控制
40．准行政行為探討
41．論行政處罰的設定權
42．論行政處罰中的「一事不再罰」原則
43．論行政處罰中的「罰繳分離」制度
44．論行政處罰中的「職能分離」制度
45．論行政處罰權的相對集中
46．論行政處罰的聽證程序
47．論行政處分及其法律救濟
48．論行政處分程序的完善
49．論《行政處罰法》對公民權益的保護
50．論行政法上的應急性原則
51．論行政強制執行的模式
52．論行政強制措施及其法律控制
53．論行政強制執行的性質
54．論行政徵收與徵用的關系
55．論行政徵收及其法律控制
56．論徵收、徵用與公民財產權的保護
57．論行政徵用補償制度
58．政府采購中的政府角色分析
59．論當代行政法的發展特點
60．論行政國家與行政權的控制
61．論行政權與公民權利的關系
62．對行政法理論基礎的認知
63．論行政濫用職權及其法律控制
64．論行政越權
65．論行政不作為及其法律控制
66．論行政不作為引起的賠償責任
67．論行政許可的性質
68．論行政許可的基本原則及其適用
69．論《行政許可法》對行政立法的影響
70．論《行政許可法》對建設法治政府的作用
71．論行政許可權的相對集中
72．論行政許可的聽證程序
73．論行政許可的法律責任
74．論行政許可范圍的設定
75．論行政許可中的監督檢查原則
76．論行政合同與民事合同的區分
77．論行政指導及其法律控制
78．論對行政合同的司法審查
79．論行政合同的性質
80．論行政即時強制
81．論行政程序的基本原則與主要制度
82．論行政程序立法的目標模式定位
83．論行政法治與行政程序
84．論正當行政程序原則
85．論行政相對人在行政程序中的參與權
86．論行政公開原則
87．論行政立法中的公民參與
88．論行政執法中的公民參與
89．論行政聽證筆錄的法律效力
90．論行政程序的價值與功能
91．論行政程序違法的法律責任
92．論對行政裁決行為的司法審查
93．論行政給付及其法律救濟
94．論公共行政與國家行政的關系
95．論行政復議與行政訴訟的關系
96．對行政復議受案范圍的認識
97．論我國行政復議管轄體制的缺陷及其完善
98．論行政復議的性質與功能
99．論行政復議中的舉證責任
100．完善行政復議決定種類的構想
101．行政復議「司法化」探討
102．論行政訴訟中的「合法性審查」原則
103．對行政訴訟受案范圍的認識
104．擴大行政訴訟受案范圍思考
105．論行政訴訟的原告資格
106．論行政訴訟的第三人
107．論行政訴訟的被告
108．論行政訴訟中舉證責任的分擔
109．論行政訴訟中被告的舉證責任
110．論行政訴訟中原告的舉證責任
111．對行政訴訟中不停止執行原則的評析
112．論行政訴訟中的法律適用
113．論行政公益訴訟
114．論行政訴訟判決種類的完善
115．論行政賠償的歸責原則
116．擴大行政賠償范圍的構想
117．論行政賠償標準的完善
118．論行政追償
119．論行政補償制度
120．論國家賠償中的精神損害賠償
121．論電子政務及其法律規制
122．論經濟全球化與政府職能的轉變
123．論網路時代行政法的發展
124．論經濟全球化對行政法的影響
125．論檢察機關對行政訴訟的監督
126．完善我國公務員制度的幾點思考
127．論公務員考試錄用制度的完善
128．論公務員的懲戒制度
刑法學
論我國刑法的基本原則（罪刑法定原則或罪刑適應原則或平等原則）
論犯罪概念
論罪與非罪的界線
論我國刑法中的犯罪構成
論犯罪構成理論
論犯罪客體的幾個問題
論犯罪結果（或危害結果）
論行為對象
論刑法中的因果關系
論單位犯罪
論刑法中的不作為
論犯罪的故意
試論過失犯罪負刑事責任的理論依據
試論犯罪目的與犯罪動機
論正當防衛
論犯罪預備
論犯罪未遂
論犯罪中止
論共同犯罪
論牽連犯的幾個問題
數罪並罰的幾個問題
論死刑
論罰金刑
論緩刑
論自首
累犯的幾個問題
論罪名
危害公共安全罪的幾個問題
論交通肇事罪
論走私罪
論洗錢罪
論有組織犯罪
論假冒商標犯罪
論重婚罪
論挪用公款罪
論破壞生產經營罪
論故意殺人罪與故意傷害罪的界線
論強奸罪
39「婚內強奸」的刑法分析
論誣告陷害罪
論偽證罪
論搶劫罪
關於詐騙罪的幾個問題
貪污罪的幾個問題
論合同詐騙罪
論保險詐騙罪
論受賄罪
論濫用職權罪
論玩忽職守罪
論侵佔罪
論刑法對我國多種經濟成份的保護
市場經濟與刑法的適用
論刑法在廉政建設中的作用
市場經濟與刑法觀念的變更
市場經濟條件下的經濟犯罪與對策
論刑事責任能力
論定罪
論刑事責任
論量刑情節
論「死緩」制度
論生產、銷售偽劣商品犯罪
論證券犯罪
論毒品犯罪
論轉化犯
論淫穢物品的犯罪
論刑法的時空效力
持有型犯罪之研究
婚內強奸的刑法分析
環境犯罪研究
論洗錢罪
四、犯罪學
犯罪概念的犯罪學分析
犯罪學實證主義學派的基本觀點評價
我國現階段犯罪現象的規律與特點
犯罪學在我國的歷史發展與現狀
青少年犯罪的原因、特點與防治對策
暴力犯罪的特點、原因與防治對策
金融犯罪的原因、特點與預防
貪污犯罪的原因、特點與預防
賄賂犯罪的原因、特點與預防
女性犯罪的原因與防治對策
流動人口犯罪的特點與控制
農村犯罪的特點與控制
城市犯罪的特點與控制
強制性環境對犯罪人人格特徵的影響
智力、氣質與犯罪的關系
情景因素在犯罪行為生成過程中的作用
生物因素與犯罪的關系
需要結構與犯罪的關系
犯罪的犯罪學分類
犯罪人的犯罪學分類
犯罪統計的價值評斷
犯罪數（隱親）存在的原因與對策
社會反應與犯罪的關系
刑罰的預防犯罪價值
預防犯罪的模式探討
刑事政策在犯罪過程中的作用
社會治安綜合治理的內容與定義
社會治安綜合治理實踐中存在的問題與對策
五、憲法學
論憲法概念
「憲法為根本法」命題之辨析
論憲法與憲政的聯系與區別
論憲法至上與法治
論憲法的基本精神
我國憲法關系初探
論憲法關系的特點
論基本人權原則
權力制約的形態及其比較
論憲法是公民權利的保障書
論憲法解釋的功能
憲法解釋基本問題研究
憲法序言法律效力問題研究
市場經濟條件下憲法功能的再認識
社會轉型與憲法變遷
試論我國現行憲法的基本原則
試論我國憲法監督體制
我國憲法修改的歷程及評價
憲法修改的公眾參與問題研究
我國憲法修改的模式分析
論憲法信仰
論憲法權威
憲法慣例的生成及特點
論憲法性法律
當代違憲審查制度的特點
我國違憲審查制度的模式選擇
論憲法監督體制
市場經濟條件下我國憲法監督制度完善問題研究
論憲法訴訟制度的價值及功能
論我國憲法訴訟制度的建立
論憲法與公共權力
WTO下的憲政建設
近代中國的憲政文化述評
憲法與國際人權公約關系研究
論憲法的國際化
論人民代表大會制的特徵
論人民代表大會制是實現人民民主的基本形式
選舉權平等性的理論與實踐
論選舉制度的基本功能
論我國選舉制度的完善
公民投票問題研究
憲政語境下的人民代表大會制完善問題研究
代議制度比較研究
試論專職代表制
論人大代表的身份
論人民代表素質
論人大會議制度的完善
論人大代表的質詢權及其完善
人大會期制度完善問題研究
論選民和選舉單位對人大代表的監督
選舉制度之於人民代表大會制度的意義
試論美國的選舉制度
地方人大黨委會在憲法監督中的作用初探
試論統一戰線在我國民主政治建設中的作用
試論共產黨領導下的多黨合作制
人民政協地位探究
論人民政協的性質
試論民主黨派參政制度
試論國家權力與公民權利之關系
試析我國地方立法中的問題
公民權利與社會安定的關系初探
試論民族區域地方自治機關的建設
論民族自治條例、單行條例的效力
論憲法中的權利與權力結構體系
論我國行政區劃的改革及完善
論我國的地方制度
論我國民族區域自治制度的實質及其優越性
論特別行政區高度自治權的性質
論特別行政區行政長官的法律地位
論特別行政區政治體制的特點
論中央和地方關系
對我國基層群眾自治制度的評價與展望
論基層民主自治
試論經濟制度在憲法中的地位
論公民
論公民意識
論公民權與人權
論市場經濟條件下公民權利的發展
論遷徒自由
論公民基本權利的立法保障
憲法基本權利效力問題研究
論憲法基本權利的功能
憲法基本權利對第三人效力問題研究
社會轉型與公民基本權利的發展
我國憲法基本權利體系與國際人權公約接軌問題研究
選舉制度與政治文明
比較各國環境權的憲法規定
論知識產權保護的憲法依據
公民財產權研究
論公民的被選舉權
互聯網時代的言論自由
論新聞自由的界限
論我國憲法公民基本權利體系的完善
死刑的存廢與公民生命權的保障
安樂死與公民生命權的保障
「人權」入憲的意義及思考
立法平等與平等權的實現
平等權的保障與差別待遇
論言論自由
試析公民結社自由的立法
勞動教養制度與公民人身自由權的保障
論公民就業平等權的保障
憲法視域中的「三農」問題
論城鄉公民權利的平等保護
試析公民基本權利立法的價值取向
我國公民基本權利限制問題研究
論公民基本義務的性質及功能
論勞動基本權利的構成
論生存權的保障
信息安全立法與公民知情權保障的協調
論我國國家賠償制度的完善
試論我國國家賠償責任的構成
國家求償權初探
國家賠償與國家補償的關系
論社會保障權產生的背景
論公民控告、檢舉、申訴權的制度化保障
我國關於公民出版自由立法的現狀及發展趨勢
論公民的知情權
論表達自由的特徵
刑事訴訟原則憲法化問題研究
論公民私有財產權的憲法保障
論我國公民權利的救濟制度及其完善
論公民基本權利的沖突與協調
正當法律程序對公民權利的保障問題研究
論司法權的性質與配置
論我國的國家元首制度
公民受教育權問題研究
論環境權
論宗教信仰自由
憲法視角的司法改革問題研究
論司法獨立
論人大監督權的理論基礎
「個案監督」的是與非
論人大對政府財政的監督
論地方人大的立法權
論中央對特別行政區基本法的解釋權
論民族區域自治地方的民族立法權
我國人民法院的設置及其改革問題研究
論檢察權的性質及功能
緊急狀態的立法研究
論緊急狀態時期的公民權利保護
試論我國行政訴訟的憲法依據
論總理負責制
論公職人員名譽權與公民監督權的沖突與協調
法治政府的標准
公眾參與與民主政治
六、中國法制史
論神判、天罰觀念的社會歷史基礎
中國法律起源的基本特徵
論馬錫五審判方式
試論南京國民政府時期法制中的中國傳統
試論南京國民政府時期法制中的「社會本位」原則
論北洋政府時期法制中的封建性
試論《中華民國臨時約法》中的資產階級法治原則
試論《大清民律草案》中對中國傳統的民事規范體系模式的創新
試論《大清民律草案》中對中國傳統民法的繼承
論《大清新刑律》對中國傳統刑律的創新
論外國列強的在華治外法權
論清朝法律對資本主義萌芽的抑制
從唐律的內容看中國法律儒家化的完成（一準乎禮而得古今之乎）
試論太平天國法制的進步性
試論太平天國法制的封建性
論明代法制中的「重典治國」精神
試論宋代司法審判制度的創新
試論元朝法律對唐宋法律的反動
試論《開皇律》在中國法制史上的歷史地位
論漢朝的春秋決獄
論秦代法律制度對西周法制的創新
論三國兩晉南北朝時期的刑法在中國古代刑法史上的歷史地位。
論儒家法思想的現代價值
試論漢朝的刑法改革及其歷史意義
試論春秋時期的成文法運動
試比較中國古代監察 制度獄中國當代檢察制度之異同
試比較中國古代官僚制度與近代公務員制度之異同
試比較新民主主義法制與南京國民政府法制的主要區別
論孫中山法律思想中的「中西合璧」特徵
論土地革命戰爭時期的土地法
從漢朝刑法原則和制度看法律的儒家化
試論中國古代工商經濟法制的主要特徵
論儒家法律思想與現代法治思想的沖突
司法獨立原則與中國法律近代化
論中國古代民法的的基本特徵
論南京國民政府的檢察制度
試論大陸法系對清末和民國法制的影響
試論明代婚姻和繼承製度的變化
試論唐宋到明清三法司職權的變化及其意義
論中國傳統的法律教育
七、外國法律史
西方自然法思想源流論
中西法律起源的比較
希臘、羅馬憲政研究
羅馬私法的精神
中世紀法律思想研究
中世紀教會法研究
中世紀西歐法律二元化的影響
古東方法特點研究
伊斯蘭法律傳統研究
法律移植與法制變遷的歷史實踐與理論
歐陸法律傳統解析
法國民法典與法蘭西民族文化
德國民法典對世界法制的貢獻
法德民法典比較
普通法精神與英吉利民族文化
英國土地法研究
英美判例法研究
英美憲政制度研究
英美司法獨立制度研究
英美陪審制度研究
英美律師制度研究
英美合同法與對價制度研究
英美信託財產制研究
英美侵權制度研究
英美刑罰制度研究
英美法制現代化比較研究
近代西方法制思想研究
盧梭與孟德斯鳩法律思想比較研究
邊沁功利主義法律思想研究
歷史法學派的思想貢獻
刑事古典學派刑法思想研究
刑事人類學派刑法思想研究
刑事社會學派刑法思想研究
兩大法系陪審制比較研究
西方監獄制度比較研究
西方檢察制度比較研究
西方警察制度比較研究
西方法院與法官制度
西方庭審模式研究
新自然法學思想評析
社會學法學思想研究
新分析法學思想研究
經濟分析法學對現代西方法制的貢獻
八、民事訴訟法學
關於民事訴訟法學若干基本問題的探討
關於民事訴訟若干基本問題研究
關於網上名聲訴訟方式的可能性探討
論民事訴訟的基本模式及其理論基礎
論我國民事審判制度的變革
論我國市場經濟下的民事訴訟
關於我國民事訴訟立法若干問題的探討
我國海峽兩岸民事訴訟程序比較
一國兩制下的民事訴訟特點
論民事訴訟法律關系的構成要素
論民事訴訟上的法律事實
論訴權
論訴
訴訟標的及其識別標准研究
論訴的成立要件
論反訴制度
論處分原則
論當事人雙方訴訟權利平等原則
論辯論原則
論法院調解原則
論檢察機關對民事審判的法律監督
合議制度研究
迴避制度研究
公開審判制度探討
我國民事案件審級制度研究
民事訴訟案件主管問題研究
民事訴訟管轄制度研究
論民事訴訟當事人的若干問題
共同訴訟研究
論第三人
論代表人訴訟制度
論訴訟代理制度
論證據
論我國民事訴訟證據制度
論民事訴訟中的舉證責任
舉證責任免除問題研究
證據的理論劃分標准研究
證據保全問題探討
關於強制措施若干問題探討
論民事訴訟中的送達制度
論財產保全
論先予執行制度
訴訟費用問題研究
若干不同類型案件審判程序問題研究
第一審程序研究
普通程序研究
簡易程序研究
論起訴
第二審程序若干問題探討
論上訴
關於審判監督程序若干問題的研究
論特別程序
督促程序研究（或完善）
公示催告程序研究（或完善）
論破產程序
執行程序若干問題研究
執行難及其對象之我見
論民事訴訟中的國際司法協助
論民事訴訟中的區際司法協助
論民事糾紛的地域特點
論民事糾紛的時代特點
論民事糾紛的人群特點
論促裁製度的若干問題
論人民調解
國際民事訴訟的基本原理探討
公證在民事訴訟中的意義及作用問題研究
九、刑事訴訟法學
論刑事訴訟主體
試論刑事訴訟中的價值目的構造等若干基本理論
論無罪推定
論刑事辯護制度的完善
論犯罪嫌疑人、被告人的辯護人的權利及其保障措施及其保障
如何保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利
試論檢察機關對刑事案件的法律監督
試論刑事被害人在訴訟中的地位
刑事強制措施的適用及完善
刑事附帶民事訴訟若干理論問題探討
刑事證據制度若干理論問題探討
試論刑事訴訟中的證明諸責任
論刑事訴訟中的舉證責任
論刑事訴訟中的證明責任
試論犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解
試論被害人陳述
論證人證言
間接證據及其運用
海峽兩岸刑事訴訟程序比較研究
論刑事審判方式的改革及完善
論刑事自訴案件
論上訴不加刑原則
試論涉外刑事訴訟的特點
死刑復核程序的改革與完善
試檢察機關的抗訴
論刑事申訴制度
論刑事代理制度
關於刑事審判監督程序若干問題研究
關於刑事執行程序若干問題研究
論刑事證據的法律性
論我國公訴制度的完善
論我國證據立法模式的選擇
論審判公開原則
刑事二審程序的若干問題
我國審前程序的立法完善
十、國際法
論國際法與國際關系
論國際法與國際政治
國際法方法論
國際法價值論
國際法認識論
6．論國際法的效力
7．論國際法由弱變強的趨勢
8．論國際法的法律基礎與社會基礎
9．論國際法的法律性
10．論國際法的淵源
11．論《國際法院規約》第38條
12．論國際習慣和條約的動靜態關系
13．評國際法與國內法關系的理論與實踐
14．論條約與中國國內法的關系
15．論國際法與國家主權的保障
Ⅹ 行政救濟的完善發展
針對中國行政救濟制度存在的以上問題，行政復議制度應在以下方面修改完善：
1、建立相對獨立的行政復議機構
要保證行政復議的公正與客觀，必須對行政復議機構設置作出改變，真正賦予行政復議機構相對獨立的地位。由於行政復議是行政行為的法律監督行為，專業性很強，要求行政機關在行政程序上更加嚴謹，並體現出更強的專業性，這就決定了行政復議機構在行政機關中應體現出更多的獨立性，獨立行使行政復議權，客觀、公正地對下一級行政機關的行為進行監督，以避免這種監督形式流於表面化。在美國，普遍在行政機關內部建立了行政法官，其考核、晉升、工資直接歸聯邦和州政府的人事部門所管轄，其所在行政機關很難向其施加影響，從而確保了行政法法官和行政法官的中立和公正。中國的行政復議機構可以借鑒這種體制，對於行政復議人員實行職業資格制度，選用高素質的專業人員，嚴格要求復議人員的任職資格,凡是復議人員應具備法律本科以上的學歷,並經過專門培訓,具有相當的行政經驗，一旦任命就要保障其獨立行使職權，其人事關系直接隸屬於政府人事部門，拒絕行政首長和同事的不適當干預。
2、擴大行政復議受案范圍
根據WTO規則的規定，只要當事人認為自己的利益受到了相關行政行為的影響就有資格提起審查要求。這個范圍比《行政復議法》第6條、第8條規定的行政復議范圍要寬。我們應當順應這一要求，對行政復議的受理范圍作擴大修改，並賦予更多的行政相對人行政復議請求權。首先，建議修改《行政復議法》，允許對規范性文件單獨提起行政復議，並進一步允許人民法院司法審查，使行政復議與司法審查銜接起來。因為規范性文件是否可訴反映了一國司法權制約行政權的廣度和深度，也是國家法治水平的標志。其次，將內部行政行為納入行政復議受案范圍，將公務員合法權益的救濟歸入復議制度。保護公務員的合法權益與保護普通公民的合法權益一樣，兩者都應該有充分的救濟途徑和救濟手段。國家公務員雖然可以通過行政申訴來維護自己的合法權益，但申訴與行政復議制度的功能不可同日而語，後者的救濟更加有效。
3、實行行政復議程序司法化
綜合行政復議的性質、特徵、實施主體和運作方式等各方面來看，行政復議是行政機關內部的層級監督行為，由行政機關負責實施，提供物質、人力保障。不可能在承認行政復議是行政機關內部的層級監督行為的前提下，又認為行政復議是司法行為。司法制度要求嚴謹、公正，而行政制度則在追求公正的基礎上，還要體現高效和靈活。這兩種制度各有所長，互為補充。我們真正要做到的是，修改和完善行政復議的程序，實現行政復議程序的司法化。絕對不能從字面上進行理解，簡單地認為行政復議程序的司法化就是照搬司法程序，如果從這種含義上進行理解，不但不能使行政復議制度擺脫所面臨的困境，反而還會使行政復議制度喪失其固有的效率優勢，如果行政復議制度簡單地照搬司法制度的做法,改革的結果很有可能是既得不到司法程序所追求的公平又失去了行政復議制度本來應該具有的效率。
