行政法案件法院自由裁量條文
⑴ 自由裁量行政行為的行使原則
行政法作為調整行政主體與相對人之間關系的法律，而在行政法律關系中，關系主體的權利、義務具有不對等性，即相對人處於被管理的地位，對於政府作出的管理行為大多數情況下必須服從(行政行為的公定力)，所以考慮到公民權利在政府面前的脆弱性，必須要體現權利保護的功能，否則行政法的合理性基礎就會從根本上動搖。
權利保護原則對行政自由裁量權的行使有以下兩方面的具體要求:第一，促進相對人合法利益的實現。行政機關不但要對受到不法侵害的相對人提供充分的保護，而且還應當為相對人提供盡可能多的權益實現機會(如在行政許可領域中)和福利保障；第二，相對人負擔最小化。
行政權力的行使有時必然要造成公民權益上的不利益狀態，盡管此種情形是有法律依據的，但是行政機關應當注意，要選擇最小的侵害和最輕的方式。 該原則是公民在「法律面前一律平等」的憲法原則在行政法領域里的具體體現。平等對待原則主要體現在相對人之間互相比較的層面上，它要求行政機關一視同仁地適用法律，即同樣情況要同樣處理，不同情況則要區別對待。具體講，第一，在同一案件中，不能因人而異、厚此薄彼。
第二，先後出現的同類案件在處理上要遵循先例。法律(主要是作為行政法淵源的地方法規、規章以下的規范性文件)雖依時而動，但法制的統一性要求法律必須具有相對的穩定性，在行政執法活動中就要求遵循先例。當然，先例必須是在法律上能夠成立的先例，否則，即便在實務中非常通行，也不能作為先例。 該原則的基本涵義指行政機關實施行政行為應兼顧行政目標的實現和保護相對人的權益，如為實現行政管理目標可能對相對人的權益造成某種不利影響時，應使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度，保持二者的適度比例。自由與平等兩者之間存在著永恆的張力，絕對放任的自由與純粹的平等是不能兼容的，因此，自由和平等只能在相對的意義上才能和諧存在，而由這種和諧關系就產生了人們在涉及相互關系的行動中應當遵循的某種尺度，這種尺度就是比例。
比例是公平正義觀念的內在標准，正如亞里士多德所說「公正，就是合比例，不公正，就是破壞比例。」政府作為自由與平等的維護者，應採取與比例相一致的行動，而與此要求相適應，在自由裁量范圍內，行政機關的執法手段或措施與執法目的之間也應保持某種適當比例，否則會產生不合理的結果。 公正，它的基本精神是要求行政主體及其工作人員辦事公道，不徇私情，在行使自由裁量權時要出於公心，做到「相同情況相同處理，不同情況不同處理」。
善意，就是行使自由裁量權時，要出於善良的意願，不是圖報復。合乎情理，就是行使自由裁量權時，要合乎人們的正常思維，是出於一個正常人的通常考慮而做出的行為。 相關因素，包括法律、法規規定的條件要求、社會公正的准則、相對人個人情況、行為可能產生的正面負面效果等等。專斷就是沒有考慮應當考慮的相關因素，憑自己的主觀認識推理、判斷，任意地、武斷地作出決定和實施行政行為。
如公安機關對一起毆打他人輕微傷害的案件進行處理時，應考慮的相關因素是:首先當事人的行為是否符合治安處罰法規定的條件，即是否為一方「毆打」另一方，是否造成了另一方的「輕微傷害」;其次要考慮毆打行為發生的原因、造成輕微傷害的程度;再次要考慮雙方當事人的平時表現等相關因素，然後決定對實施了毆打行為的人是否給予處罰和給予何種處罰。這樣作出的處罰才是合理的。 任何法律、法規的制定，都有它的價值取向，那就是法所追求的目的。我國法的目的當然是建立和諧共贏社會。自由裁量權的行使如果偏離法的目的，必然導致行政不合理和社會的不和諧，自由裁量權也就成了謀求個人私利的工具了。有了行使自由裁量權應遵循的原則和標准，並不等於行政執法人員都能遵循原則辦事，也不等於自由裁量權不會被濫用。
因此必須充分發揮所有監督主體的作用，強化行政法制監督主體的職能，使權力機關、司法機關、專門行政監察機關、上級行政機關，甚至廣大人民群眾共同行動起來，形成浩大的聲勢，使行政自由裁量權的行使置於廣泛的監督之下，從源頭上規范行政自由裁量權的行使，使其合乎法的目的。
⑵ 行政執法人員行使自由裁量權
一、自由裁量權的概念及分類
自由裁量權是指國家行政機關在法律、法規規定的原則和范圍內
有選擇餘地的處置權力。這些自由裁量權是從法學意義上說的，而不
是從政治學意義上說的。它是行政機關及其工作人員在行政執法活動
中客觀存在的，由法律、法規授予的職權。
根據現行行政法律、法規的規定，可將自由裁量權歸納為以下幾
種：
1、 在行政處罰幅度內的自由裁量權：即行政機關在對行政管理
相對人作出行政處罰時，可在法定的處罰幅度內自由選擇。它包括在
同一處罰種類幅度的自由選擇和不同處罰種類的自由選擇。例如，
《治安管理處罰條例》第24第規定了違反本條規定的「處十五日以下
拘留、二百元以下罰款或者警告」，也就是說，既可以在拘留、罰款、
警告這三種處罰中選擇一種，也可以就拘留或罰款選擇天數或數額。
2、 選擇行為方式的自由裁量權：即行政機關在選擇具體行政行
為的方式上，有自由裁量的權力，它包括作為與不作為。例如，《海
關法》第21條第 3款規定：「前兩款所列貨物不宜長期保存的，海關
可以根據實際情況提前處理。」也就是說，海關在處理方式上（如變
價、冰凍等），有選擇的餘地，「可以」的語義包涵了允許海關作為
或不作為。
3、 作出具體行政行為時限的自由裁量權：有相當數量的行政法
律、法規均未規定作出具體行政行為的時限，這說明行政機關在何時
作出具體行政行為上有自由選擇的餘地。
4、 對事實性質認定的自由裁量權：即行政機關對行政管理相對
人的行為性質或者被管理事項的性質的認定有自由裁量的權力。例如，
《漁港水域交通安全管理條例》第21條第（3）項規定 ：「在漁港內
的航道、港池、錨地和停泊區從事有礙海上交通安全的捕撈、養殖等
生產活動的」可給予警告式或罰款。這里的生產活動對海上交通安全
是否「有礙」，缺乏客觀衡量標准，行政機關對「有礙」性質的認定
有很大的自由裁量權。
5、 對情節輕重認定的自由裁量權：我國的行政法律、法規不少
都有「情節較輕的」、「情節較重的」「情節嚴重的」這樣語義模糊
的詞，又沒有規定認定情節輕重的法定條件，這樣行政機關對情節輕
重的認定就有自由裁量權。
6、 決定是否執行的自由裁量權：即對具體執行力的行政決定，
法律、法規大都規定由行政機關決定是否執行。例如，《行政訴訟法》
第66條規定：「公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限
內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執行，或
者依法強制執行。」這里的「可以」就表明了行政機關可以自由裁量。
二、不正確行自由量權表現形式
從以上的分類可以自看出，行政機行使自由裁量權的范圍是很廣
泛的，幾乎滲透到行政執法的全過程。但是，所謂「自由」是相對的，
絕對的「自由」是不存在的。正如英國十六世紀某大法官所說：」自
由裁量權意味著，根據合理和公正的原則做某事，而不是根據個人意
見做某事……，根據法律做某事，而不是根據個人好惡做某事，自由
裁量權不應是專制的，含糊不清的，捉摸不定的權力，而應是法定的
、有一定之規的權力。」（注 1）自由裁量權「是一種明辯真與假、
對與錯的藝術和判斷力，……而不以他們的個人意願和私人感情為轉
移。」（注2）
根據《行政訴訟法》的有關規定，不正確地行使自由裁量權的表
現形式主要有：
1、 濫用職權。它是不正確地行使自由裁量權的最典型表現，其
導致的法律後果——所作出的具體行政行為無效。濫用職權是一種目
的違法，其特點是：自由裁量權的行使不符合法律授予這種權力的目
的。它主要表現為行政執法人員假公濟私、公報私仇、以權謀私，以
實現種種不廉潔的動機。人民法院對濫用職權的審查有兩方面：首先
是確定所適用的法律、法規的目的（包括被適用文條的目的）；其次
是確實具體行政行的目的，然後將二者相對照，以便確定是否濫用職
權。由於濫用職權是一種目的違法、人民法院在確定法律目的和具體
行政行為目的方面，難度較大，特別是對行使職權的目的難以取證。
因此，筆者認為，應當從行政執法的全過程、與案件有關的各種情節、
因素和行政執法的社會效果等方面來推定具體行政行為的目的是否違
法，對此要充分尊重合議庭審判人員一致作出的認定意見。
2、 行政處罰顯摺合公正。凡法律、法規規定了法律責任的，其
立法的一條重要原則便是合理和公正的原則。這里的合理和公正已不
是一般意義上的合理和公正，而是通過法律形式固定下來合理和公正，
即注入了國家意志的、成為法定的合理和公正。如果行政處罰顯失公
正，就是違背了國家意志，即不符合立法本意，這實質上是濫用自由
裁量權的又一表現形式。人民法院對顯失公正的行政處罰，可依據公
正原則予以變更。
3、 拖延履行法定職責。由於有不少法律、法規未規定行政機關
履行法定職責的期限，因而何時履行法定職責，行政機關便可以自由
裁量。行政管理的一個重要原則就是效率原則，如果違反這一原則，
或者出於某種不廉潔動機，而拖延履行法定職責，也是不正確地行使
了自由裁量權，人民法院便可依法判決行政機關限期履行法定職責。
三、關於衡量行政執法行為的標准
現在普遍存在這樣一種觀點：行政機關行使自由裁量權的行為，
不產生是否違法的問題，只有是否適當的問題。這實質上是關繫到衡
量行政執法行為的標准問題。
前已述及，自由裁量權是法律、法規授予行政機關的一種權力，
因此，行使自由裁量權的行為必定是行政執法行為。我國法律體系是
以成文法為本位，《憲法》第 5條規定了法治原則，即強調依法辦事。
因此，衡量某項行政執法行為的標准，只能看其是否合法，不合法即
違法，這是符合邏輯學中的二分法的。如果評價某項行政執法行為拋
開是否合法不談，只講是否適當，必然增加了執法活動的主觀隨意性、
獨斷專橫，甚至導致以適當為由堂而皇之地為目的違法而辯護，從而
喪失執法的公正尺度，以致行政法律、法規的權威性受到動搖，更重
要的是人民群眾對依法行政喪失信心。可見，這種衡量標準的多元化
是不可取的。只有在那些無法可依的情況下，作出的行政行為（非行
政執法行為，與自由裁量權無關），才有是否適當的問題。
筆者認為，合法的行政執法行為必須同時具備以下兩個條件：
（ 1 ）在法律、法規規定的范圍內；（ 2 ）符合立法本意。那種在
法律、法規規定的范圍內實施行政執法行為就是「合法」的觀點。是
對「合法」的曲解。如果不符合立法本意，即不符合法律、法規授予
這種權力的目的。即便在法律、法規范圍內，也是不合法的，所產生
的法律後果是應當撤銷或變更具體行政行為。《行政訴訟法》將濫用
職權和拖延履行法定職責都視為違法行為，正說明了這一點。但是，
將顯失公正的行政處罰（實質上是濫用職權的一種特殊表現形式）又
視為合法性的一種例外情況予以規定，又反映了立法時的矛盾。筆者
對此問題的論述，意在對自由裁量權應加以限制，並非要否認自由裁
量權存在的價值。
四、自由裁量權存在的客觀依據及利弊
無論在任何一個國家，行政執法的自由裁量權都是存在的，區別
在范圍不同和監督方式不同而已。從我國的國情出發，考察行政執法
中自由裁量存在的客觀依據及其利弊是非常必要的，這對完善行政執
法，正確行使自由裁量權有著重要意義。
1 、保證行政效率是自由裁量權存在的決定因素。依法行政管理
的范圍非常廣泛，這就要求行政機關所擁有的行政權必須適應紛繁復
雜，發展變化的各種具體情況。為了使行政機關能夠審時度勢、權衡
輕重，不至於在復雜多變的問題面前束手無策，錯過時機，法律、法
規必須賦予行政機關在規定的原則和范圍內行使自由裁量權，從而靈
活果斷地解決問題，提高行政效率。在現代社會中，必然要加強行政
管理，講效率，因而行政機關的自由裁量權也會越來越大，這對行政
機關積極主動地開展工作，提高行政效率是有利的，但也容易產生弊
端——濫用職權。為了防止行政機關及其工作人員在工作中假公濟私、
武斷專橫，導致「人治」，就必須對自由裁量權予以一定的限制。
2 、立法的普遍性與事件的個別性之矛盾是自由裁量權存在的又
一決定因素。由於我國是一個幅員遼闊、人口眾多的大國，各地區的
政治、經濟和文化發展很不平衡，社會習俗、生活方式也有很大差別，
法律、法規所調整的各種社會關系在不同地區也有不同程度的區別，
對各種情況也不可能概括完善、羅列窮盡。因此，從立法技術來看，
立法機關無法作出細致的規定，往往只能規定一些原則，規定一些有
彈性的條文，可供選擇的措施，可供上下活動的幅度，使得行政機關
有靈活機動的餘地，從而有利於行政機關因時因地因人卓有成效地進
行行政管理。但是，法律條文的「彈性」與執法的「可操作性」卻容
易產生矛盾。如果「彈性」到不便於「操作」，那麼法律實施的效益
就要大打折扣。（注3） 這也是有些行政執法人員鑽法律的空子以權
謀私的重要根源。
值得一提的是，一些資產階級國家的行政法學者認為，昔日消極
的「依法行政」，在今天應有新的解釋，即所謂「依法行政」並不是
指行政機關的任何活動都需要有法律的規定，而是指在不違反法律的
范圍內，允許行政機關有自由裁量權，即具有因時因事因地制宜的權
力。也就是說，行政機關的活動並不限於現有法律明定范圍，只要不
違反法律仍被視為符合法治，這不僅不予「法治」相矛盾，而且是對
它的發展和補充。因為，原來講法治，主要從消極方面考慮問題，即
主要是防患行政機關濫用職權。其實，法治也有積極的方面，即保障
行政機關有效地行使職權，以維護法律和秩序。這種理論在資產階級
法學界正日益得勢。（注4）
五、人民法院對自由裁量權的司法審查
歷史學家阿克頓勛爵說：「權力有腐敗的趨勢，絕對的權力絕對
地腐敗，」（注5 ）自由裁量權亦復如是。自由裁量權的授予，絕不
是允許行政機關及其工作人員把它作為獨斷專橫的庇護傘，相反應當
實行有效的控制，正如詹姆士·密爾在《政府論文集》中所說的：
「凡主張授予政權的一切理由亦即主張設立保障以防止濫用政權的理
由。」（注6 ）法律、法規賦予人民法院對一部分具體行政行為行使
司法審查權，正是基於這樣的考慮。
《行政訴訟法》第 5條規定了人民法院審查具體行政行為合法性
的原則，王漢斌在《關於【中華人民共和國行政訴訟法（草案）】的
說明》中指出：「人民法院審理行政案件，是對具體行政行為是否合
法進行審查。至於行政機關在法律、法規規定范圍內作出的具體行政
行為是否適當，原則上應由行政復議處理，」也就是說，人民法院通
過行政訴訟依法對被訴行政機關的具體行政行為行使司法審查權，審
查的主要內容是具體行政行為的合法性而不是不適當性。
但是，這並不是說人民法院對自由裁量權就無法進行司法監督了。
如前所述，行政機關所擁有的自由裁量權滲透到作出具體行政行為的
各個階段，由於不正確地行使自由裁量權，其表現形式主要有濫用職
權、拖延履行法定職責、行政處罰顯失公正等，所導致的法律後果是
人民法院有權依法撤銷，限制履行或者變更具體行政行為。
然而，審查具體行政行為合法性的原則，表明了人民法院的有限
司法審查權。當前，我國正在大力加強社會主義民主和法制建設，強
調為政清廉，人民法院應當充分發揮審判職能作用，在這方面要有所
作為。一方面要嚴格依法辦案，既要保護公民、法人或者其他組織的
合法權益，又要維護和監督行政機關依法行使行政職權，克服畏難思
想和無原則的遷就行政機關。另一方面要完善人民法院的司法建議權，
對那些確實以權謀私者，或者其他違法違紀者，人民法院無法通過行
政訴訟予以糾正的，應當以司法建議的形式向有關部門提出，以維護
國家和人民的利益。
六、控制自由裁量權的對策
為了防止行政機關及其工作人員濫用職權，把自由裁量權變成一
種專斷的權力，筆者認為應當採取如下對策：
1 、健全行政執法監督體系。監督主體不僅有黨、國家機關（包
括立法機關、行政機關、檢察機關、審判機關），還有企業事業單位、
社會團體、基層群眾組織和公民。對已有的法定監督方式還應當根據
形勢的需要，繼續補充、完善；對沒有法定監督方式的，要通過立法
或制定規章，以保證卓有成效的監督。同時，要有對濫用職權的人采
取嚴厲的懲罰措施，還要有對監督有功人員的獎勵和保護。
2 、在立法方面，要處理好法律條文的「彈性」和執法的「可操
作性」的關系，盡量做到明確、具體，減少「彈性」，尤其是對涉及
到公民合法權益的條款，更應如此。同時，要切實貫徹執行國務院
1987年 4月21日批準的《行政法規制定程序暫行條例》第17條的規定：
「行政法規規定由主管部門制定實施細則的，實施細則應當在行政法
規發布的同時或稍後即行發布，其施行日期應當與行政法規的施行日
期相同。」以保證行政法律、法規實施的效益。要抓緊制定與《行政
訴訟法》相配套的有關法律、法規，如行政機關組織法、行政程序法、
行政復議法等等。
3 、要強調行政機關說明作出具體行政行為的理由。在行政訴訟
中，對濫用職權的證明，原告負有舉證責任，但由於這種舉證比較困
難，借鑒國外的某些作法，應當強調行政機關說明作出具體行政行為
的理由，以便確定其行政目的是否符合法律、法規授予這種權力的目
的。對說不出理由、理由闡述不充分或者不符合立法本意的，應認定
為濫用職權。
4 、加強行政執法隊伍建設，提高執法水平。現在行政執法人員
素質不高是個較普遍的問題，這與我國正在進行的現代化建設很不適
應，有些行政執法人員有「占據一方，唯我獨尊」的思想。為此，一
方面要加緊通過各種渠道培訓行政執法人員，另一方面對那些不再適
宜從事行政執法活動的人要堅決調出，使得行政執法隊伍廉正而富有
效率。
打字不易，如滿意，望採納。
⑶ 行政處罰自由裁量權基準有哪些
法律分析：適用行政處罰自由裁量權應當遵循處罰法定的原則；適用行政處罰自由裁量權，應當遵循程序正當原則，嚴格遵守行政處罰的法定程序；適用行政處罰自由裁量權應當遵循教育和處罰相結合的原則。
法律依據：《中華人民共和國行政處罰法》
第十一條 地方性法規可以設定除限制人身自由、吊銷企業營業執照以外的行政處罰。
法律、行政法規對違法行為已經作出行政處罰規定，地方性法規需要作出具體規定的，必須在法律、行政法規規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內規定。
第十二條 國務院部、委員會制定的規章可以在法律、行政法規規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內作出具體規定。
尚未制定法律、行政法規的，前款規定的國務院部、委員會制定的規章對違反行政管理秩序的行為，可以設定警告或者一定數量罰款的行政處罰。罰款的限額由國務院規定。
國務院可以授權具有行政處罰權的直屬機構依照本條第一款、第二款的規定，規定行政處罰。
⑷ 法官的自由裁量權體現在哪些方面
法官自由裁量權表現在刑事審判中的定罪和量刑階段，具體表現在事實認定和法律適用方面。
【法律分析】
1、法官在查清案件事實過程中的自由裁量權。查清案件事實，是正確適用刑法的前提。從定罪角度說，查清了刑事案件的事實就確定了定罪的事實根據;就司法實務而言，查清案件事實的關鍵在於審查判斷證據，而這一活動離不開法官的自由裁量權。2、為了獲取事實「真相」，歷史中曾採用過許多認識標准，如神意標准，理性標准，實踐標准等。3、法官在選擇適用法律過程中的自由裁量權。選擇刑法規范是要從諸多的刑法條文中找出適用於本案的刑法規范，即所謂「找法」活動，其目的是為處理本案尋找法律根據。4、從定罪的角度說，在案件事實已查明的基礎上，法官需要對照刑法所規定的有關犯罪構成，形成一個相似犯罪構成群的認識范圍，進而在這些犯罪構成群中最終選定一個與案件事實最吻合的犯罪構成，或者排除所有的犯罪構成而確認無罪。綜上所述，法律沒有明確給予法官以自由裁量權，法官是依照法律的條文判案的。但是當法律空白、沖突時，法官有依據案情的要求，獨立判斷、權衡並作出合理決定的權力。而且，自由裁量必須在法律規定范圍內進行。
【法律依據】
《中華人民共和國法官法》
第六條 法官審判案件，應當以事實為根據，以法律為准繩，秉持客觀公正的立場。
第七條 法官依法履行職責，受法律保護，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
第八條 法官的職責：（一）依法參加合議庭審判或者獨任審判刑事、民事、行政訴訟以及國家賠償等案件；（二）依法辦理引渡、司法協助等案件；（三）法律規定的其他職責。法官在職權范圍內對所辦理的案件負責。
⑸ 行政處罰自由裁量權的如何控制
首先，對自由裁量權進行道德控制，必須要加強思想建設，不斷提高精神文明的水平。
1、增強公僕意識、全心全意為人民服務。要明確我們的權利是人民給的，我們要用人民賦予我們的權力努力為人民服務。如果忘記了這一點，我們就會失去人民的信任和擁護，後果是不堪設想的。公僕意識、全心全意為人民服務的思想，實質上就是公務員職業道德的必然要求，是控制主觀濫用自由裁量權的保證。
2、增強行政能力，不斷提高業務水平。光有好的思想，並不必然能夠控制自由裁量權的濫用，對於復雜的問題和層出不窮的新事物，需要我們有足夠的能力去處理。我們只有不斷地向書本去學習、向實踐學習、向他人學習，不斷地發揮我們的聰明才智，才能在客觀上把自由裁量權控制在最低的限度內。
3、要克服不良思想的侵蝕，防止拜金主義、享樂主義和極端個人主義泛濫，加強思想教育，使行政機關工作人員樹立正確的人生觀和世界觀，增強自己的內控力，遏止私慾的膨脹，在思想上消除濫用自由裁量權的慾念。
其次，對自由裁量權進行法律控制和制度控制，從源頭上解決自由裁量權過於「自由」的問題，使之具體化、規范化，具體較強的可操作性。
1、建立迴避制度。在行政執法時，如果執法活動與執法人有厲害關系，該執法人應當迴避。迴避應實行主動迴避與申請迴避相結合。迴避與否，有該工作人員所在單位的領導決定；領導需要迴避的，有班子集體決定。
2、建立執法責任制。執法責任制也要有可操作性，要明確區分濫用自由裁量權的情況，看是主觀濫用，還是客觀濫用；是偶爾濫用，還是一貫濫用等等，來區別不同責任。使責任與個人的待遇和職務的升遷掛氣勾來，真正把執法責任制落到實處。
3、建立司法審查制度，把自由裁量權行為納入司法軌道。行政執法人員應當告知行政管理相對人具有申辯權、請求舉行聽證權、申請行政復議權、提起行政訴訟權、請求國家賠償權等等，使行政管理相對人的權利具有可救濟性，是凡是涉及到公民權利和公民義務的執法行為（包括自由裁量權）都應舉有可訴性，確立司法最終解決原則。
4、建立行政執法監督體系。監督主體不僅有黨、國家機關（包括立法機關、行政機關、檢查機關、審判機關），還有企業事業單位、社會團體、基層群眾和公民。對已有的法定監督方式還應當根據形勢的需要，繼續補充、完善；對沒有法定監督方式的，要通過立法或制定規章，以保證卓有成效的監督。同時，要有對濫用職權的人採取嚴厲的懲罰措施，還有對監督有功人員的獎勵和保護。
5、在立法層面，要處理好法律條文的「彈性」和執法的「可操作性」關系，盡量做到明確、具體，減少「彈性」，尤其是對涉及到公民合法權益的條款，更應如此。「徒法不足以自行」。配套的法律文件，構成一個有不同層級組成的法律體系（法律、法規、規章、規范性文件）。層級低的規范性文件，可隨著形勢的發展廢、改、立，以適應不斷變化，從而也可以克服法律因穩定性較強所具有的局限性。如果不便於做出硬性規定，至少應有一個參照標准，作為指導性的意見。如最常見的「情節輕微」、「情節惡劣」，由於沒有一個參照標准，在實際執法辦案中，「自由裁量權」已演變為「任意裁量」，造成混亂，就不足為奇了。
6、要強調行政機關說明作出具行政行為的理由。在行政訴訟中，對濫用職權的證明，原告負有舉證責任，但由於這種舉證比較困難，借鑒國外的 作法，應當強調行政機關說明作出具體行政行為的理由，以便確定其行政目的是否符合法律、法規授予這種權利的目的。對說不出理由、理由闡述不充分或者不符合立法本意的，應認定為濫用職權。
7、加強行政執法隊伍建設，提高執法水平。行政執法人員素質不高是個較普遍的問題這與我國正在進行的現代化建設很不適合，有些行政執法人員有「占據一方，唯我獨尊」的思想。為此，一方面要加緊通過各種渠道培訓行政執法餓、人員，另一方面對那些不再適宜從事行政執法活動的人要堅決調出，使得行政執法隊伍廉正而富有效率。
8、實行定量分析，定性與定量想結合。《行政處罰法》第四條規定了行政處罰應考慮的基本因素「違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度」，執法部門可根據以上基本因素，各因素之主次情況及所佔比重等，以綜合評定的方式來確定一個可供操作，也便於實現行政處罰的統一。可設想建立這樣一個公式，猶如單位對每位職工進行的工資核算，工齡、級別、職務、任職年限等各種情況按不同的標准、檔次逐一對應，其總和即是該同志的應得工資。以「無照經營」為例，其應考慮的法定因素為「無照經營的事實、性質、情節、後果」（何人、何事、何地、何時、何因、何情、何果）。以「情節」為例，可分為「輕微、一般、比較惡劣、惡劣」四檔。再對這四檔予以明晰，確定其具體內容。以「輕微」為例，時間短（15天以內）、規模小（資產500元以內）、違法獲利少（100元以內）、未出售假冒偽劣產品、消費者無投訴、第一次違法或不知道違法、有立功表現、主動消除或減輕違法行為危害後果等。其餘，以此類推。
9、人民法院對自由裁量權的司法監督
《行政訴訟法》第5條規定了人民法院審查具體行政行為合法性的原則，人民法院通過行政訴訟依法對被訴行政機關的具體行政行使司法審查權，審查的主要內容是具體行政行為的合法性而不是不適當性。
但是，這並不是說人民法院對自由裁量權就無法進行司法監督了。如前所述，行政機關所擁有的自由裁量權滲透到作出具體行政行為的各個階段，由於不正確地行使自由裁量權，其表現形式主要有濫用職權、拖延履行法定職責、行政處罰顯失公平等，所導致的法律後果是人民法院有權依法撤銷，限制履行或者變更具體行政行為。
然而，審查具體行政行為合法性的原則，表明了人民法院的有限司法審查權。當前，我國正在大力加強社會主義民主和法制建設，強調為政清廉，人民法院應當充分發揮審判職能作用，在這方面要有所作為。一方面要嚴格依法辦案，即要保護公民、法人或者其他組織的合法權益，又要維護和監督行政機關依法行使行政職權，克服畏難思想和無原則的遷就行政機關。另一方面要完善人民法院的司法建議權，對那些確實以權謀私者，或者其他違法違紀者，人民法院無法通過行政訴訟予以糾正的，應當以司法建議的形式向有關部門提出，以維護國家和人民的利益。
關於對自由裁量權的控制，還可以概括一些措施，如：行政檢察控制、行政機關的上下級間的控制、新聞監督等等，本文就不加以論述了。但是，不管對自由裁量權如何進行控制，都要掌握一個尺度，那就是：控而不死，用而不濫。調動自由裁量權高效靈活的積極因素，抑制它容易被濫用的消極因素，使行政權的行使符合我國依法行政的要求，符合依法治國，建設社會主義法治國家的要求。這就是我們永遠追求的目標。
要強化行政問責。嚴格執行黨政領導幹部問責制度，對違法決策、行政不作為或者亂作為，損害國家利益、公共利益和公民合法權益，造成嚴重社會影響甚至引發群體性事件的，要依法嚴肅追究負有責任的領導人員直至行政首長的責任。
⑹ 安全生產行政處罰自由裁量適用規則(試行)
第一章總則第一條為了正確適用安全生產法律、行政法規和部門規章，規范安全生產監督管理部門合法、適當地行使行政處罰自由裁量權，根據《行政處罰法》、《安全生產法》、《職業病防治法》等法律、行政法規和部門規章的規定，制定本規則。第二條縣級以上安全生產監督管理部門或其委託實施行政處罰的組織或者機構（以下統稱安全監管執法機關）依照安全生產法律、行政法規和部門規章作出行政處罰行使自由裁量權的，適用本規則；具體實施行政處罰需要自由裁量的，參照《安全生產行政處罰自由裁量標准》（以下簡稱《標准》）執行。
煤礦安全監察機構對煤礦安全生產違法行為作出行政處罰行使自由裁量權的，適用《煤礦安全監察行政處罰自由裁量實施標准（試行）》。
法律、行政法規和地方性法規對行政處罰自由裁量另有規定的，適用其規定；原國家安全監管局、國家安全監管總局公布的部門規章與本規則不一致的，適用本規則。第三條本規則所稱的行政處罰自由裁量權，是指安全監管執法機關在對安全生產違法行為實施行政處罰時，根據立法目的和行政處罰的原則，在法律、行政法規和部門規章規定的行政處罰的種類和幅度內，綜合考量違法的事實、性質、手段、後果、情節和改正措施等因素，正確、適當地確定行政處罰的種類、幅度或者作出不予行政處罰決定的選擇適用許可權。第四條各級安全監管執法機關應當加強對各自管轄范圍內安全生產行政處罰自由裁量行為的監督檢查。
上級安全監管執法機關有權對下級安全監管執法機關違法或者不當的行政處罰予以糾正或者撤銷。第二章行政處罰自由裁量的考量原則第五條行使行政處罰自由裁量權，應當遵循程序法定原則，嚴格遵守法律、行政法規和部門規章規定的程序。第六條行使行政處罰自由裁量權，應當遵循合法、公平、公正、公開的原則，過罰相當的原則和處罰與教育相結合的原則，依法維護公民、法人和其他組織的合法權益，確保行政處罰自由裁量權行使的合法性和合理性。第七條行使行政處罰自由裁量權，應當以事實為依據、以法律為准繩，全面分析違法行為的主體、客體、主觀方面、客觀方面等因素，綜合裁量，合理確定應否給予行政處罰或者應當給予行政處罰的種類、幅度。給予行政處罰的種類、幅度應當與違法行為的事實、性質、情節、認知態度以及社會危害程度相當。
對同一類違法主體實施的性質相同、情節相近或者相似、危害後果基本相當的違法行為，在行使行政處罰自由裁量權時，適用的法律依據、處罰種類應當基本一致，處罰幅度應當基本相當。第八條同一個違法行為違反不同法律、行政法規或者部門規章規定的，在適用具體法律條文時應當遵循下列原則：
（一）優先適用法律效力高的規定；
（二）法律效力相同，屬於特別規定的優先適用；
（三）法律效力相同，生效時間在後的優先適用。第九條法律對同一個違法行為設定了行政處罰的，按照下列原則行使自由裁量權：
（一）同一法律規定實施某個違法行為應當（可以）處以罰款的行政處罰確定的，參照《標准》對其罰款幅度予以細化；
（二）同一法律規定實施某個違法行為應當（可以）處以不同種類（包括警告、沒收違法所得、暫扣或者吊銷許可證等）的行政處罰的，參照《標准》給予相應種類的行政處罰；
（三）同一法律規定實施某個違法行為根據情節輕重不同處以不同種類的行政處罰的，參照《標准》確定的情節給予相應種類的行政處罰。第十條生產經營單位及其有關人員違反不同的法律規定，或者違反同一條款的不同違法情形，有兩個以上應當給予行政處罰的違法行為的，應當適用不同的法律規定或者同一法律條款規定的不同違法情形，分別裁量，合並處罰。第三章行政處罰自由裁量的適用規則第十一條法律、行政法規或者部門規章規定應當先予責令改正或者責令限期改正的，應當先予書面責令當事人在規定期限內予以改正；當事人逾期不改正的，再依法決定行政處罰。第十二條法律、行政法規或者部門規章規定的多種處罰應當並處的，不得選擇適用；規定可以並處的，可以選擇適用。
法律、行政法規或者部門規章明確規定的處罰種類可以單處也可以並處的，可以選擇適用，但應分清主罰項和次罰項。
法律、行政法規規定應當先予沒收物品、沒收違法所得，再作其他處罰的，不得直接選擇適用其他處罰。
⑺ 行政法自由裁量權的發條
行政行為的基本原則裡面有
我回去看看，一時不記得了。
====
《行政訴訟法》第五十四條有個條款是「越權無效」，好像是吧。
行政法的體系太龐大了，龐大得學不好了。。哎哎！
希望能幫到樓主。
⑻ 論如何從法律方面對自由裁量行為加以控制（行政法）
論行政執法中的自由裁量權
一、自由裁量權的概念及分類
自由裁量權是指國家行政機關在法律、法規規定的原則和范圍內
有選擇餘地的處置權力。這些自由裁量權是從法學意義上說的，而不
是從政治學意義上說的。它是行政機關及其工作人員在行政執法活動
中客觀存在的，由法律、法規授予的職權。
根據現行行政法律、法規的規定，可將自由裁量權歸納為以下幾
種：
1、 在行政處罰幅度內的自由裁量權：即行政機關在對行政管理
相對人作出行政處罰時，可在法定的處罰幅度內自由選擇。它包括在
同一處罰種類幅度的自由選擇和不同處罰種類的自由選擇。例如，
《治安管理處罰條例》第24第規定了違反本條規定的「處十五日以下
拘留、二百元以下罰款或者警告」，也就是說，既可以在拘留、罰款、
警告這三種處罰中選擇一種，也可以就拘留或罰款選擇天數或數額。
2、 選擇行為方式的自由裁量權：即行政機關在選擇具體行政行
為的方式上，有自由裁量的權力，它包括作為與不作為。例如，《海
關法》第21條第 3款規定：「前兩款所列貨物不宜長期保存的，海關
可以根據實際情況提前處理。」也就是說，海關在處理方式上（如變
價、冰凍等），有選擇的餘地，「可以」的語義包涵了允許海關作為
或不作為。
3、 作出具體行政行為時限的自由裁量權：有相當數量的行政法
律、法規均未規定作出具體行政行為的時限，這說明行政機關在何時
作出具體行政行為上有自由選擇的餘地。
4、 對事實性質認定的自由裁量權：即行政機關對行政管理相對
人的行為性質或者被管理事項的性質的認定有自由裁量的權力。例如，
《漁港水域交通安全管理條例》第21條第（3）項規定 ：「在漁港內
的航道、港池、錨地和停泊區從事有礙海上交通安全的捕撈、養殖等
生產活動的」可給予警告式或罰款。這里的生產活動對海上交通安全
是否「有礙」，缺乏客觀衡量標准，行政機關對「有礙」性質的認定
有很大的自由裁量權。
5、 對情節輕重認定的自由裁量權：我國的行政法律、法規不少
都有「情節較輕的」、「情節較重的」「情節嚴重的」這樣語義模糊
的詞，又沒有規定認定情節輕重的法定條件，這樣行政機關對情節輕
重的認定就有自由裁量權。
6、 決定是否執行的自由裁量權：即對具體執行力的行政決定，
法律、法規大都規定由行政機關決定是否執行。例如，《行政訴訟法》
第66條規定：「公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限
內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執行，或
者依法強制執行。」這里的「可以」就表明了行政機關可以自由裁量。
二、不正確行自由量權表現形式
從以上的分類可以自看出，行政機行使自由裁量權的范圍是很廣
泛的，幾乎滲透到行政執法的全過程。但是，所謂「自由」是相對的，
絕對的「自由」是不存在的。正如英國十六世紀某大法官所說：」自
由裁量權意味著，根據合理和公正的原則做某事，而不是根據個人意
見做某事……，根據法律做某事，而不是根據個人好惡做某事，自由
裁量權不應是專制的，含糊不清的，捉摸不定的權力，而應是法定的
、有一定之規的權力。」（注 1）自由裁量權「是一種明辯真與假、
對與錯的藝術和判斷力，……而不以他們的個人意願和私人感情為轉
移。」（注2）
根據《行政訴訟法》的有關規定，不正確地行使自由裁量權的表
現形式主要有：
1、 濫用職權。它是不正確地行使自由裁量權的最典型表現，其
導致的法律後果——所作出的具體行政行為無效。濫用職權是一種目
的違法，其特點是：自由裁量權的行使不符合法律授予這種權力的目
的。它主要表現為行政執法人員假公濟私、公報私仇、以權謀私，以
實現種種不廉潔的動機。人民法院對濫用職權的審查有兩方面：首先
是確定所適用的法律、法規的目的（包括被適用文條的目的）；其次
是確實具體行政行的目的，然後將二者相對照，以便確定是否濫用職
權。由於濫用職權是一種目的違法、人民法院在確定法律目的和具體
行政行為目的方面，難度較大，特別是對行使職權的目的難以取證。
因此，筆者認為，應當從行政執法的全過程、與案件有關的各種情節、
因素和行政執法的社會效果等方面來推定具體行政行為的目的是否違
法，對此要充分尊重合議庭審判人員一致作出的認定意見。
2、 行政處罰顯摺合公正。凡法律、法規規定了法律責任的，其
立法的一條重要原則便是合理和公正的原則。這里的合理和公正已不
是一般意義上的合理和公正，而是通過法律形式固定下來合理和公正，
即注入了國家意志的、成為法定的合理和公正。如果行政處罰顯失公
正，就是違背了國家意志，即不符合立法本意，這實質上是濫用自由
裁量權的又一表現形式。人民法院對顯失公正的行政處罰，可依據公
正原則予以變更。
3、 拖延履行法定職責。由於有不少法律、法規未規定行政機關
履行法定職責的期限，因而何時履行法定職責，行政機關便可以自由
裁量。行政管理的一個重要原則就是效率原則，如果違反這一原則，
或者出於某種不廉潔動機，而拖延履行法定職責，也是不正確地行使
了自由裁量權，人民法院便可依法判決行政機關限期履行法定職責。
三、關於衡量行政執法行為的標准
現在普遍存在這樣一種觀點：行政機關行使自由裁量權的行為，
不產生是否違法的問題，只有是否適當的問題。這實質上是關繫到衡
量行政執法行為的標准問題。
前已述及，自由裁量權是法律、法規授予行政機關的一種權力，
因此，行使自由裁量權的行為必定是行政執法行為。我國法律體系是
以成文法為本位，《憲法》第 5條規定了法治原則，即強調依法辦事。
因此，衡量某項行政執法行為的標准，只能看其是否合法，不合法即
違法，這是符合邏輯學中的二分法的。如果評價某項行政執法行為拋
開是否合法不談，只講是否適當，必然增加了執法活動的主觀隨意性、
獨斷專橫，甚至導致以適當為由堂而皇之地為目的違法而辯護，從而
喪失執法的公正尺度，以致行政法律、法規的權威性受到動搖，更重
要的是人民群眾對依法行政喪失信心。可見，這種衡量標準的多元化
是不可取的。只有在那些無法可依的情況下，作出的行政行為（非行
政執法行為，與自由裁量權無關），才有是否適當的問題。
筆者認為，合法的行政執法行為必須同時具備以下兩個條件：
（ 1 ）在法律、法規規定的范圍內；（ 2 ）符合立法本意。那種在
法律、法規規定的范圍內實施行政執法行為就是「合法」的觀點。是
對「合法」的曲解。如果不符合立法本意，即不符合法律、法規授予
這種權力的目的。即便在法律、法規范圍內，也是不合法的，所產生
的法律後果是應當撤銷或變更具體行政行為。《行政訴訟法》將濫用
職權和拖延履行法定職責都視為違法行為，正說明了這一點。但是，
將顯失公正的行政處罰（實質上是濫用職權的一種特殊表現形式）又
視為合法性的一種例外情況予以規定，又反映了立法時的矛盾。筆者
對此問題的論述，意在對自由裁量權應加以限制，並非要否認自由裁
量權存在的價值。
四、自由裁量權存在的客觀依據及利弊
無論在任何一個國家，行政執法的自由裁量權都是存在的，區別
在范圍不同和監督方式不同而已。從我國的國情出發，考察行政執法
中自由裁量存在的客觀依據及其利弊是非常必要的，這對完善行政執
法，正確行使自由裁量權有著重要意義。
1 、保證行政效率是自由裁量權存在的決定因素。依法行政管理
的范圍非常廣泛，這就要求行政機關所擁有的行政權必須適應紛繁復
雜，發展變化的各種具體情況。為了使行政機關能夠審時度勢、權衡
輕重，不至於在復雜多變的問題面前束手無策，錯過時機，法律、法
規必須賦予行政機關在規定的原則和范圍內行使自由裁量權，從而靈
活果斷地解決問題，提高行政效率。在現代社會中，必然要加強行政
管理，講效率，因而行政機關的自由裁量權也會越來越大，這對行政
機關積極主動地開展工作，提高行政效率是有利的，但也容易產生弊
端——濫用職權。為了防止行政機關及其工作人員在工作中假公濟私、
武斷專橫，導致「人治」，就必須對自由裁量權予以一定的限制。
2 、立法的普遍性與事件的個別性之矛盾是自由裁量權存在的又
一決定因素。由於我國是一個幅員遼闊、人口眾多的大國，各地區的
政治、經濟和文化發展很不平衡，社會習俗、生活方式也有很大差別，
法律、法規所調整的各種社會關系在不同地區也有不同程度的區別，
對各種情況也不可能概括完善、羅列窮盡。因此，從立法技術來看，
立法機關無法作出細致的規定，往往只能規定一些原則，規定一些有
彈性的條文，可供選擇的措施，可供上下活動的幅度，使得行政機關
有靈活機動的餘地，從而有利於行政機關因時因地因人卓有成效地進
行行政管理。但是，法律條文的「彈性」與執法的「可操作性」卻容
易產生矛盾。如果「彈性」到不便於「操作」，那麼法律實施的效益
就要大打折扣。（注3） 這也是有些行政執法人員鑽法律的空子以權
謀私的重要根源。
值得一提的是，一些資產階級國家的行政法學者認為，昔日消極
的「依法行政」，在今天應有新的解釋，即所謂「依法行政」並不是
指行政機關的任何活動都需要有法律的規定，而是指在不違反法律的
范圍內，允許行政機關有自由裁量權，即具有因時因事因地制宜的權
力。也就是說，行政機關的活動並不限於現有法律明定范圍，只要不
違反法律仍被視為符合法治，這不僅不予「法治」相矛盾，而且是對
它的發展和補充。因為，原來講法治，主要從消極方面考慮問題，即
主要是防患行政機關濫用職權。其實，法治也有積極的方面，即保障
行政機關有效地行使職權，以維護法律和秩序。這種理論在資產階級
法學界正日益得勢。（注4）
五、人民法院對自由裁量權的司法審查
歷史學家阿克頓勛爵說：「權力有腐敗的趨勢，絕對的權力絕對
地腐敗，」（注5 ）自由裁量權亦復如是。自由裁量權的授予，絕不
是允許行政機關及其工作人員把它作為獨斷專橫的庇護傘，相反應當
實行有效的控制，正如詹姆士·密爾在《政府論文集》中所說的：
「凡主張授予政權的一切理由亦即主張設立保障以防止濫用政權的理
由。」（注6 ）法律、法規賦予人民法院對一部分具體行政行為行使
司法審查權，正是基於這樣的考慮。
《行政訴訟法》第 5條規定了人民法院審查具體行政行為合法性
的原則，王漢斌在《關於【中華人民共和國行政訴訟法（草案）】的
說明》中指出：「人民法院審理行政案件，是對具體行政行為是否合
法進行審查。至於行政機關在法律、法規規定范圍內作出的具體行政
行為是否適當，原則上應由行政復議處理，」也就是說，人民法院通
過行政訴訟依法對被訴行政機關的具體行政行為行使司法審查權，審
查的主要內容是具體行政行為的合法性而不是不適當性。
但是，這並不是說人民法院對自由裁量權就無法進行司法監督了。
如前所述，行政機關所擁有的自由裁量權滲透到作出具體行政行為的
各個階段，由於不正確地行使自由裁量權，其表現形式主要有濫用職
權、拖延履行法定職責、行政處罰顯失公正等，所導致的法律後果是
人民法院有權依法撤銷，限制履行或者變更具體行政行為。
然而，審查具體行政行為合法性的原則，表明了人民法院的有限
司法審查權。當前，我國正在大力加強社會主義民主和法制建設，強
調為政清廉，人民法院應當充分發揮審判職能作用，在這方面要有所
作為。一方面要嚴格依法辦案，既要保護公民、法人或者其他組織的
合法權益，又要維護和監督行政機關依法行使行政職權，克服畏難思
想和無原則的遷就行政機關。另一方面要完善人民法院的司法建議權，
對那些確實以權謀私者，或者其他違法違紀者，人民法院無法通過行
政訴訟予以糾正的，應當以司法建議的形式向有關部門提出，以維護
國家和人民的利益。
六、控制自由裁量權的對策
為了防止行政機關及其工作人員濫用職權，把自由裁量權變成一
種專斷的權力，筆者認為應當採取如下對策：
1 、健全行政執法監督體系。監督主體不僅有黨、國家機關（包
括立法機關、行政機關、檢察機關、審判機關），還有企業事業單位、
社會團體、基層群眾組織和公民。對已有的法定監督方式還應當根據
形勢的需要，繼續補充、完善；對沒有法定監督方式的，要通過立法
或制定規章，以保證卓有成效的監督。同時，要有對濫用職權的人采
取嚴厲的懲罰措施，還要有對監督有功人員的獎勵和保護。
2 、在立法方面，要處理好法律條文的「彈性」和執法的「可操
作性」的關系，盡量做到明確、具體，減少「彈性」，尤其是對涉及
到公民合法權益的條款，更應如此。同時，要切實貫徹執行國務院
1987年 4月21日批準的《行政法規制定程序暫行條例》第17條的規定：
「行政法規規定由主管部門制定實施細則的，實施細則應當在行政法
規發布的同時或稍後即行發布，其施行日期應當與行政法規的施行日
期相同。」以保證行政法律、法規實施的效益。要抓緊制定與《行政
訴訟法》相配套的有關法律、法規，如行政機關組織法、行政程序法、
行政復議法等等。
3 、要強調行政機關說明作出具體行政行為的理由。在行政訴訟
中，對濫用職權的證明，原告負有舉證責任，但由於這種舉證比較困
難，借鑒國外的某些作法，應當強調行政機關說明作出具體行政行為
的理由，以便確定其行政目的是否符合法律、法規授予這種權力的目
的。對說不出理由、理由闡述不充分或者不符合立法本意的，應認定
為濫用職權。
4 、加強行政執法隊伍建設，提高執法水平。現在行政執法人員
素質不高是個較普遍的問題，這與我國正在進行的現代化建設很不適
應，有些行政執法人員有「占據一方，唯我獨尊」的思想。為此，一
方面要加緊通過各種渠道培訓行政執法人員，另一方面對那些不再適
宜從事行政執法活動的人要堅決調出，使得行政執法隊伍廉正而富有
效率。
注1、2 轉引自江萍：《法律該管管「自由裁量權」了》，《法
制日報》1989年4月25日）
注3 參見《政治與法律》1988年第4期第9頁）
注4 參見郭文英、崔卓蘭：《行政法要論》第60頁，吉林人
民出版社1988年7月第1版）
注5、6 轉引自龔祥瑞：《比較憲法與行政法》第472頁、第320
頁，法律出版社1985年3月第1版）
自己刪減吧