美國聯邦行政法典在線
憲法
constitution
國家的根本大法。具有最高法律效力的法，據以制定其他法的法律基礎。
憲法一詞來源於拉丁文，本是組織、確立的意思。古羅馬帝國用它來表示皇帝的「詔令」、「諭旨」，以區別於市民會議通過的法律文件。歐洲封建時代用它表示在日常立法中對國家制度的基本原則的確認，含有組織法的意思。英國在中世紀建立了代議制度，確立了國王沒有得到議會同意就不得征稅和進行其他立法的原則。後來代議制度普及於歐美各國，人們就把規定代議制度的法律稱為憲法 ，指確認立憲政體的法律。
「憲」、「憲令」、「憲法」等詞在中國古代典籍中與「法」同義，日本古代「憲」也指法令 、制度 ，都與現代「憲法」一詞含義不同。19世紀60年代明治維新時期，隨著西方立憲政治概念的傳入，日本才有相當於歐美的概念出現。1898年，中國戊戌變法時，以康有為為首的維新派要求清廷制定憲法，實行君主立憲。1908年清政府頒布《欽定憲法大綱》，從此「憲法」一詞在中國就成為國家根本法的專用詞。
憲法是階級力量對比的表現
憲法是階級斗爭的產物，由在階級斗爭中取得勝利、掌握國家權力的階級所制定，用以維護和鞏固本階級的政權，是這一階級的勝利成果。從憲法的階級實質來看，現代憲法基本上可以分為兩個類型，即資產階級憲法和社會主義憲法。
在英國、美國和法國，較早爆發了資產階級革命，這3個國家也最早出現了資產階級憲法。它們的政治制度並不完全相同，而階級本質一樣，都建立在生產資料資本家佔有制的經濟基礎上，都以保護資本家的私有財產為神聖職責；在政治上都是鞏固資產階級專政，確認資產階級的民主制度 。資本主義類型的憲法，盡管個別條文有所差異，但都是資產階級意志的集中表現，都是維護資產階級的根本利益。
無產階級建立政權後，也需要用憲法來鞏固自己的勝利成果。社會主義國家的政治制度不盡相同，但它們的階級本質一樣。社會主義類型的憲法，都是建立在生產資料公有制的經濟基礎之上，以發展生產力和保護公共財產為首要任務；都是為了鞏固無產階級專政，確立社會主義民主制度；都是無產階級意志的集中表現，體現了無產階級的根本利益。
同一類型的不同國家的憲法不盡相同；同一國家在不同歷史時期的憲法也有變化。除了經濟、文化發展水平和民族歷史特點等因素外，階級力量實際對比關系的變化是造成這種現象的一個重要原因。
憲法是民主制度的法律化 憲法是民主制度的法律化 。資產階級憲法體現資產階級民主，社會主義憲法體現社會主義民主。
資產階級憲法同資產階級民主政治不可分割。「立憲政體」、「立憲政治」、「憲政」，都是以代議制度為基礎的資產階級民主政治的別名。資產階級憲法正是在反對封建專制制度和建立資產階級民主制度的過程中產生的。資產階級為了發展資本主義，需要沖破封建制度的束縛，實現買賣自由、契約自由、等價交換。這種生產關系反映在政治上，就是要建立標榜自由、平等、人權的資產階級民主制。在其憲法上規定的，則是人民主權、權力劃分（見三權分立制度）、尊重基本人權、法律面前人人平等等原則。資產階級憲法上規定的民主制度，都是為鞏固資本主義生產關系服務的。它宣布「私有財產不可侵犯」，把保護資產階級私有制和對無產階級的剝削，作為它的首要任務。這樣，資本主義國家必然要實行資產階級專政。但為了欺騙無產階級，他們諱言專政，在憲法里不作明文規定。
無產階級革命勝利後，同樣需要把社會主義民主制度法律化，制定憲法來鞏固政權，維護社會主義民主。社會化的大生產和生產資料公有制是社會主義民主制的經濟基礎，社會主義憲法是作為法律手段來鞏固和發展這一經濟基礎的。社會主義憲法公開承認社會主義國家是無產階級專政的國家。無產階級專政包括對剝削者的專政和在勞動人民內部的民主，即社會主義民主。社會主義民主制是最高類型的民主制
⑵ 闡述為什麼我國沒有<中華人民共和國行政法>法典.
長期以來,統一的行政法典一直被許多人視為非分之想。行政權的不斷擴張、行政事務的紛繁復雜以及國外鮮有行政法典的現實,使行政法法典化的思路一直難以被立法部門及行政法學界的主流所接受。但隨著行政法學研究的深入及國內外行政法治的發展,克服行政法法典化的技術障礙已觸手可及,在此背景下,中國行政法是否應和其他部門法一樣,選擇一條法典化的發展道路,這關系著中國行政法發展的宏觀戰略和未來形貌,值探討。
一、行政法法典化的技術障礙
迄今為止,認定行政法難以法典化的理由顯然出自技術方面的考慮。「行政法之所以不存在統一的法典,其原因有三:第一,行政法所調整的對象———行政關系過於廣泛,且多種多樣,各種不同的行政關系又在較大的別,很難以統一的規范加以調整;第二,部分行政關系的穩定性低,變動性大,有必要留給法律位階較低的法規和規章調整,而不宜由統一法典進行規范;第三,行政法作為一個獨立的法律部門產生較晚,規范各種行政關系的基本原則尚未完全形成,有些基本原則雖已形成,但尚不完全成熟,從而不具備將之編篡成統一法典的條件。」①為了論述的方便,筆者將上述三點原因分別概括為行政關系廣泛說、行政關系不穩定說、行政法不成熟說。首先,對於行政關系廣泛說,筆者認為並不
能服眾。與其他部門法相比,很難說行政法的調
整對象比民法的調整對象更廣泛。現代行政權的
觸角盡管已延伸至從搖籃到墓地的時空領域和社
會領域,但其基礎仍然是人與人之間的財產及人
身關系,即民事關系。從這種意義上說,無論被
塗上了權力色彩的行政關系如何擴張,其范圍都
難以超越作為其基礎的民事關系。就淵源而言,
總是先有涉及搖籃和墓地的民事關系,才會有針
對搖籃和墓地的行政關系;總是先有涉及互聯網
上的「網財」的民事關系,才會有針對「網財」
的行政關系。作為公法關系的行政關系與作為私
法關系的民事關系之間的這種淵源關系,使行政
關系廣泛說失去了賴以立論的歷史佐證。而且,
行政活動的種類再多,也多不過民事活動,甚至
不見得多於形形色色的犯罪活動。而不同的行政
關系之間的差別,也很難說比不同民事關系之間
的差別更大,甚至不好說比不同性質的犯罪間的
差別更大。更何況,行政關系的廣泛性是近現代
行政權擴張的結果,在奉行「管得最少的政府就
是最好的政府」的年代,西方國家行政關系的范
圍並不算廣泛,但行政法的法典化仍然沒有實現。
因此,按照行政關系廣泛說的邏輯,既解釋不通
民法和刑法何以能夠法典化的現實,也解釋不通
在行政關系簡單的年代行政法何以仍然沒有實現
法典化的現象,以行政關系廣泛說為依據來反對
行政法的法典化,恐怕難以自圓其說。
其次,就行政關系不穩定說而言,其立論的
依據,實際上是擔心統一的行政法典會損害行政
機關應對豐富多彩的社會事務的能力,但這種擔
心實際上並不必要。因為,統一的行政法典並不
會將所有的行政法規范一網打盡———正如民法典
也沒有將所有的民事規范一網打盡一樣,統一的
行政法典既不會完全取代法律位階較低的行政法
規、規章和其他規范性文件,也不會取消行政機
關的自由裁量權及行政立法權,甚至不會影響立
法機關在行政法典之外製定單項行政法律的權力,
因而不會損害行政機關的應急能力,也不會降低
行政機關的回應性。
最後,對於當今各國罕有行政法典的原因,
應當承認,行政法不成熟說提出了一種非常有力的解釋。正是由於行政法及行政法學的不成熟,
才導致支持行政法法典化的主張無論在立法實踐
領域還是學術研究領域都難以占據主流地位。但
另一方面,任何法律部門及法律學科都有一個由
不成熟走向成熟的發展過程,而法典化則是其成
熟與否的重要標志。顯然,行政法不成熟說有助
於我們認識行政法在過去為何無法實現法典化,
卻不能用來否定行政法法典化的未來趨勢。隨著
行政法及行政法學的漸趨成熟,行政法完全可以
緊隨民法、刑法等其他部門法的腳步,走上一條
法典化的發展道路。
值得注意的是,行政法法典化的技術障礙不
僅在理論上可以克服,在實踐中也同樣可以跨越。
拋開已成為歷史的德國、前蘇聯等國在此方面的
努力不談,《荷蘭一般行政法》的生效、一些國
家和地區行政程序法典所呈現出的實體化的傾向
(即,行政程序法中納入實體性條款)、以及卷帙
浩繁的美國聯邦行政法典的編篡,都表明阻礙行
政法法典化的技術障礙絕非堅不可摧。
二、行政法法典化的非技術障礙
如果說過去各國行政法難以實現法典化的原
因主要出自技術障礙的話,目前阻礙我國行政法
法典化的深層原因則主要出自非技術障礙。這種
非技術障礙主要表現為兩方面:一是對行政法法
典化的現實意義認識不足,二是行政領域的立法
存在路徑依存。
(一)對行政法法典化的現實意義認識不足
行政法法典化的意義不僅在於使行政法形式
上更加美觀,更重要的是,它具有如下現實意義:
1.減少行政法制中的法律沖突
法典化最明顯好處在於它能夠減少和避免行
政領域單項立法之間的法律沖突。在法典化之前,
由於在行政領域存在著若干個單項法律,這些法
律盡管都由全國人大或全國人大常委會制定,但
由於其側重點不同、參與起草的部門不同、審議
的人員不同、制定的時間及背景不同,因而在同
一事項上的規定可能會有所不同。同時由於各個
單項立法均屬同一個法律位階,互不隸屬,且缺
乏可以統轄這些單項立法的行政法律原則,這樣
在同一事項上的不同規定就演變成為法律沖突。
而在法典化之後,行政領域的一些單項立法被並
入行政法典之中,且行政法典確立了統一適用於
行政一般領域的行政法原則,這既有利於避免或
減少在同一事項上存在不同的法律規定,又有利
於解決因這些不同的法律規定而產生的法律沖突。
2.彌補行政法制中的法律空白
盡管我國的行政法制建設取得了長足進步,
但行政法領域的法律空白依然存在,而且還會繼
續存在。由於行政領域的單項法律均各管一段,
在這些單項法律間的空白地帶行政權就處於無法
可依的狀態。在此無法可依的空白地帶,無論行
政機關有所做為還是裹足不前,均會均會授人以
柄,受到來自不同利益群體的責難。而統一的行
政法典通過對行政法基本原則的確立,可以為行
政機關在法律空白地帶行使權力或約束權力提供
法律依據,從而彌補行政法制中的法律空白,使
政府擺脫進退失據的尷尬境地。
3.減少行政法制中的重復條款
在目前單項行政法律中,存在著一些內容完
全雷同或基本相近的條款。例如,無論行政處罰
法、行政許可法,還是起草過程中的行政強製法,
均有內容相近的關於行政公開的條款。這些內容
重復的條款,不僅增加了行政法制中的條款數量,
製造了行政法條款的虛假繁榮,而且還為起草、
審議及學習掌握該條款增加了不小的工作量。制
定統一的行政法典可以將這些內容雷同或相近的
條款合並集中,從而消除行政法制中的條款泡沫。
4.避免公法拖累私法
盡管私法公法化是一股世界性的潮流,公法
與私法之間仍然存在著一條大致清晰的分界線。
但在我國,公法與私法的界限卻常常為人所忽視,
從而導致私法侵凌公法的現象,即在原本屬於私
法體系的法律文件中不適當地吸納公法條款。而
基於該公法條款而引發的爭議,又拖累了該私法
文件的審議通過,由此導致公法拖累私法的現象。
有關行政壟斷條款的爭議對於反壟斷法的影響,
即是公法拖累私法的典型事例。②
這種具有中國特色的公法拖累私法的現象的
出現,其原因固然非常復雜。但公法與私法之間
的界線不被國人所尊重,也是其中重要的原因。
而行政法典的出台,有助於國人明確公法與私法
的界線,從而有助於消除或減少公法拖累私法的
現象。
應當指出的是,對於行政法法典化的上述現
實意義,無論學界還是立法部門在理解上並不存
在困難,但由於對行政法法典化的現實意義認識
不足,學界和立法部門對行政法的法典化表現得
相當冷淡。
⑶ 美國聯邦行政程序法是個什麼樣的法律
作者：Wang S
鏈接：https://www.hu.com/question/29119972/answer/43277115
來源：知乎
著作權歸作者所有，轉載請聯系作者獲得授權。
《行政程序法》（Administrative Procere Act，APA）可以算是美國行政法的基石。它規定聯邦行政機關（所謂的administrative agency）行為的一般程序性原則。
先簡單說說美國行政法的背景可能會好理解一些。當代美國在羅斯福新政之後出現了所謂「行政國家」（administrative state）的現象，即盡管傳統的三權分立依然是政治體制中公權力劃分的憲法基礎，但是出現了很多無法利用傳統的國會（立法legislative）和總統（雖然也稱「行政」，但是這里指executive *）之間界限來劃分的所謂「行政機關」。很多這些機關既有行政機構的特徵（比如去調查）、又有立法機構的特徵（比如制定「法規」（rule）——美國法律語境下，「法規」是亞級，低於「法條」（statute）。立法機構制定的叫做「法條」、政府依憑憲法或法條授予之權力所制定的帶有法律效力的東西叫做「法規」）、還有司法機構的特徵（比如作出行政決定和裁決）。隨著社會問題的日益復雜以及節奏的加快，這種集多種權力為一體，運作遠比單純的國會部門（比如各類專門委員會）、行政部門或者法院高效的機構在現代美國的政治體系中扮演越來越普遍和重要的作用。這就是」行政國」的概念出現的原因。問題在於美國傳統的憲法分析在如何處置行政機關的問題上是存在真空的，因為這些部門既不屬於立法也不屬於總統一支。所以，這些行政機關的行為在程序上應該有哪些義務和權力，違反這些義務或者越權後應該怎樣約束，這是APA關心的問題。
* 美國的行政法語境下的「行政機關」（administrative）和傳統憲法中總統分支的行政機構（executive）雖然中文都是叫」行政「，實際上是兩個不同的概念。總統支的所謂」行政機構「很多時候狹義指的是內閣部門cabinet，廣義上指cabinet和agency合在一起（雖然這種分類有爭議）。真正在行政法討論時， cabinet基本上都是叫某某department；而行政機關籠統稱為agency或者independent agency。
大體的框架上，APA最核心的部分涵蓋了四種行政機關的行為：
Formal Rulemaking（法規的正式制定）
Informal Rulemaking（法規的非正式制定）
Formal Adjudication（正式行政決定）
Informal Adjudication（非正式行政決定）
APA給這些行為限定了行政機關必須遵守的程序規范。比如說第二類（IR），一個行政機關如果需要非正式制定法規（在決定製定一項法規應該通過正式還是非正式的手段的問題上，APA和相關案例有具體的判斷標准），需要經歷發布公告（notice）、徵求各方意見（comment）、發布最終規定且闡述對於各方意見的反饋（concise general statement）。這裡面具體的程序細節此處不表。對於其他行為，APA也有類似的要求。
除了這四種行為之外，APA也有一些豁免條款，比如一個行政機關針對緊急事項的行政行為、政策通告的公布、行政部門的解釋性條款發布等等很多可以不必滿足APA規定的某些程序。
在這些干貨的程序規定之外，APA還有兩個重要的部分。首先是《信息自由法案》FOIA（Freedom of Information Act），這個和APA不是同時頒布的，但是有些人會把FOIA算在APA的框架內因為聯邦法典內（U.S. Code）這兩個是拴在一起的（傳統認為APA從5 USC 500開始；FOIA的主要內容在5 USC 552）。FOIA的話，基本上是規定政府信息公開的。應該類似於國內的《政府信息公開條例》（盡管國內是國務院而不是人大制定的，而FOIA是國會通過的）。
另外一部分就是從5 U.S.C. 700左右往後，APA有授予司法審查行政機關權力的條款。這個在美國的行政法里也是重要的一部分，和很多案例組合起來後產生了不少關鍵的行政法原則（最核心的是司法尊重judicial deference，即在某些情況下法院尊重行政機關的行為，即使法院的判定和行政機關不同，只要行政機關的行為不特別離譜，法院將維持原判。具體的若干deference級別需要分析APA文本和案例）。
但是APA也僅僅是「一般性」的行政行為程序原則，很多具體的法律可以給具體的行政機關施加其他的程序規定，如果是那樣的話，行政機關就必須遵守APA *以及* 其他所謂「組織法條」（organic \ enabling statute）或者實體法中的程序規定。這就更復雜一些，需要具體的情境分析了。
APA是聯邦法律。各個州也基本有自己的小APA（雖然不一定叫這個名字）。那些就限制州內行政機關的行為。
所以我不知道國內對應的法律是什麼。在美國的法學院APA基本上是任何行政法課程的主要授課內容。之前上中國法的時候教授說國內沒有一部統一的可以和APA相對應的法律，部分內容對應《立法法》、部分對應《政府信息公開條例》、還有一些散見其他法律。因為沒有在國內讀過法學院，只能做此理解。
⑷ 看看國外的「殯葬管理處」都幹啥
看看國外的「殯葬管理處」都幹啥
來源：網路 |發布時間：2016-05-16 15:37:23
殯葬，行業特殊，茲事體大，關繫到倫理道德、環境保護、公共利益，政府監管萬萬不可缺席。強調政府監管職責、維護公眾消費權益、重視公益性，為發達國家殯葬業立法的共識。
放眼世界，發達國家殯葬管理模式，可分為法國政府負責模式、瑞典教會主導模式、美國市場主導模式。特別是美國與日本，殯葬監管體系高度法制化，舉凡設施建設、殯葬服務、遺體與骨灰處理、行業准入和監管，無所不包，極為完備。
日本
四季變化鮮明的櫻花，最能夠象徵生命的興衰起落！日本是亞洲最早實行火葬的國家，火化率為99%。殯儀館和公墓均由私人興辦，火葬場由國家開辦。現有火葬場所7000家，1萬多個骨灰存放處。
目前，日本每年平均死亡人口約140萬。專家預計，到2040年每年將有166萬人死亡。多數喪葬服務市場仍掌握在地方小型殯葬業者，最大喪葬服務業者市場佔有率僅為1%。
早在1884年，日本就制定了墓地及埋葬的管制規定。1948年實施的《有關墳墓、埋葬的法律》，歷經十幾次修訂。法律倡導骨灰撒散，保護環境，移風易俗，成效卓著。
日本設立墓地、骨灰存放處、火葬場需由政府審批，但政府並不參與具體經營。墓地分為民營墓地、寺院墓地、公營墓地和公園墓地，消費者通過購買取得使用權。日本是寸土寸金之地，大城市裡墓地價格非常貴，一塊墓地的價格從三四萬人民幣到10萬人民幣左右不等。
日本殯葬從業人員執業資格制度、殯葬服務基金制度、生前預約殯葬服務合同制度較為完善，制定了殯葬服務設施標准、違反殯葬法規處罰措施等。厚生勞動省舉辦殯葬指導標准考試，但不直接干預行業具體收費。日本殯葬業服務不存在漫天要價的問題，享受低保者免費安葬。
09年，日本電影《入殮者：禮儀師的樂章》，把殯葬業者描述成「旅行協助工作」，貼切傳達人生如旅行的真意。創下全國300萬人次的觀影紀錄，奪得奧斯卡最佳外語影片獎。影片風靡一時，為殯葬業加分不少，大家恍然，原來生命的告別，可以是一件如此美麗的事情。許多日本年輕人搶著要從事殯葬業。
進入高齡化社會，日本殯葬市場年年成長，一年1500億人民幣龐大商機。窪田順生在《屍體的經濟學》書中提到，葬儀業毛利率高達50%，祭壇更有「黑盒子」之稱，價格高低差距達70萬日元以上。
覬覦千億殯葬大餅，零售巨頭永旺挾通路優勢，正式進軍殯葬業市場。與400家殯葬業者簽約，設計了六種不同的服務內容，從29萬8千日元到148萬日元(1.8萬到3萬人民幣)，全年無休大打宣傳攻勢。
今天的日本，死亡，不再是禁忌。殯葬業變身「朝陽行業」，各類推銷葬禮策劃、墓地、納骨堂的廣告，高調亮相，毫不避諱地稱其為「人生最後的購物」。殯葬服務業者各出奇招，讓告別，成為另一種美學。他們的口號是：即使是最悲傷的離別，也要留住你最美的容顏！
德國心理學家哈澤說得好：「以前人們常常會在墓碑前懷念故人，認為這樣保持了某種聯系。但現在對許多人來說，有沒有一座墳墓和墓碑已經不那麼重要了，因為只要有心，默想也能傳情，可若是無意，墓碑造得再大也沒有人來看望。」
塵歸塵、土歸土，人的一生終究回歸大地。在生命里的最後一別，不管是送者，還是行者，都會希望揮手的姿態，夠美！
美國
「美國每8秒鍾有一人出生，每13秒鍾有一人死亡。同時，國際移民每25秒鍾增加一人。大約每12秒美國總人口增加一人。」 美國人口普查局統計，人口超3億的美國，一年死亡人口不下260多萬，市場規模160億美元，2.5萬家殯葬公司，去年平均利潤率6.5%。
殯葬方式分土葬和火葬，供民眾自由選擇。平均火化率不到三成，大城市不過70%。全美殯儀館27000多家，平均1.1萬人就有一家。墓地數量難以計算，從規模宏大的國家公墓，到小巧精緻的家族墓地，不一而足。
美國殯葬服務業，走的是市場化的運行機制和私有化的企業管理方式，連國家公墓的建設運營，也處處可見市場機制的影子。最大的殯葬業巨頭國際服務公司(SCI)1969年上市，員工兩萬，市值40億美元。經過半世紀發展，旗下1800多家殯儀館和400塊墓地，遍布43州，並將服務網路向南美和歐洲延伸。
去年《商業周刊》爆出猛料，SCI為了銷售業績不惜褻瀆死者。一項集體訴訟中，原告律師岡薩雷斯稱：「SCI的信條是多多益善，公司嚴重缺乏監管。墓室和棺材悄悄打破，屍骨散落在林間，以便出售更多墓地。」
SCI丑聞提醒世人：市場化的殯葬服務業，離不開政府監管。美國無單行的聯邦殯葬法，相關監管法規，多散見於行政法典、健康衛生法典或其他綜合法典中。聯邦立法之外，州立法更是重要法源，由此派生出眾多規章。
細看法條，動輒幾百甚至上千的條、款、項，洋洋灑灑。內容包山包海，涵蓋從業人員、經營主體、設施建設、設備標准、經營規則、服務對象、違法行為處罰措施和救濟途徑。規定具體詳盡，操作性很強。
除了基本的行政審批許可、監督檢查、違法處罰等公法內容，還有殯葬合同、風險保證基金、金融信託等私法條款。當事人權利義務，自不必說；聽證、申訴等程序法規定，比比皆是。
美國殯葬業最大特點，非全方位、全過程的「事先許可」制度莫屬，政府監管為重中之重。與其他經濟領域實行事後認可制度截然不同，殯葬行業中確立了全面、完善的「事先許可」制度，防範道德風險，保證專業水準。
全國殯葬管理機構是聯邦殯葬管理委員會,主要通過制定殯葬規章,宏觀指導全國殯葬管理工作。各州、縣負責本地殯葬設施建設規劃、殯葬單位設立、殯儀服務的監督檢查等工作。
經營者在提供殯葬服務之前，需要事先取得有關認定和許可。申請是否給予批准，首要考慮因素就是公眾利益。聽證會鼓勵公眾參與，重視對公眾利益的維護。
美國50個州，幾乎每個州都有兩到三所殯葬專科學院或在大學設立殯葬系。殯葬服務的從業人士須參加專門考試，取得執業資格，接受年檢。
美國法律規定：殯葬服務購買人，簽署合同後有十天 「冷靜期」。在此期間撤銷合同，無須賠償，而服務提供者無權撤銷合同。美國公民喪葬消費差距較大,最低1000美元,最高10萬美元以上,棺木的價格從幾百美元到幾萬美元不等,骨灰盒價格最高的也上萬美元。這些消費一般由保險公司從死者養老保險金中支出。
「一旦永別，一切都隨著遺蛻的肉身化為一縷青煙，死者一無所求。只有生者營營不休。他們生命的意義和對他們生命的回憶，屬於活著的人，一如他們的葬禮。不管死者現在變成了什麼，他們只存在於生者的信念之中。」 1998年美國圖書獎《殯葬人手記》，發人深省。
美國殯葬服務業高度成熟，殯葬服務場所的數量和布局的科學化合理化、殯葬設備設施的科技現代化、殯葬專業教育的高度發達、殯葬服務的人性化專業化、殯葬工作者的專業化執業化、殯葬管理的法制化科學化市場化，值得借鑒。
⑸ 為什麼CFR價格術語下賣方裝船後應及時向買方發出裝船通知
為了減少自己支付資金，他應該及時向買房發出裝船通知。 1·CFR 成本加運費抄 （指定目的襲港） 「成本加運費（指定目的港）」，是指在裝運港貨物越過船舷賣方即完成交貨，賣方必須支付將貨物運至指定的目的港所需的運費和費用。但交貨後貨物滅失或損壞的風險，以及由於各種事件造成的任何額外費用，即由賣方轉移到買方。 2·在以CFR術語成交的合同中，賣方負責安排運輸，買方負責辦理保險，如果賣方沒有在安排好運輸船隻後及時向買方發出通知，以便買方及時辦理保險，那麼就可能出現貨物遭到損失，而又無法獲得賠償的局面。如果出現這種局面，賣方必須承擔全部責任。 3·CFR是Cost and Freight的簡稱，中文意思是成本加運費，指在裝運港船上交貨，賣方需支付將貨物運至指定目的地港所需的費用。但貨物的風險是在裝運港船上交貨時轉移。 4·《美國聯邦法規》(Code of Federal Regulations，簡稱CFR)是美國聯邦政府執行機構和部門在聯邦公報"(Federal Register，簡稱FR)中發表與公布的一般性和永久性規則的集成，具有普遍適用性和法律效應。因此，CFR的內容覆蓋廣泛。讀者在使用CFR時需要注意的是，美國聯邦法律在為CFR中的法規提供權威性的同時，對CFR也設置了一定的限制條件。這意味著CFR任何主題下的法規都應當與美國法典(U.S.C.，United States Code，為ACT的一些編纂，可從GPO的網站查詢)中具有緊密聯系的相應部分一起應用。在某些情況下，法庭可以因為CFR的某法規與聯邦法律發生沖突而認定其無效。
5CFR的編纂工作始於1936年。最初，聯邦政府公報室將聯邦政府機構當天發布的所有行政法規、會議紀要、決定、通知以及將要議定的行政法規草案等編輯成聯邦政府公報手冊，對外公布，周一至周五每周共五冊，每年200多冊。後來，由於行政法律全書數量越來越多，內容龐雜，查詢起來極為困難。因此，1936年聯邦政府參照美國法典的編纂方式開始進行行政法典的編纂。"
⑹ 如何解釋 $pt CFR
章簡單介紹用外文書寫法律文書並在國外發表或出版時，應如何引注所引用的文獻。各個國家總有自己的文獻引注標准，甚至有些國家單單在法律引注方面就有數個標准，如美國法學院辦的法學評論大多採用《藍皮書：統一注釋體系》（The Bluebook: A Uniform Citation System)，The Bluebook: A Uniform Citation System (Cambridge, Mass.: Harvard Law Review Association, 1991—) (Compiled by the editors of the Columbia Law Review, the Harvard Law Review, the University of Pennsylvania Law Review, and the Yale Law Journal).而法律出版社則用各自的引注標准（當然，這些出版社的引注標准與《藍皮書：統一注釋體系》的標准很相似）。所以，當您要用外文書寫法律文書並在國外發表或出版時，應當向出版社或雜志社詢問引注標准，或採用該國法律界最通行的引注標准。
法國和德國沒有專門用於法律文書的引注指南或標准。在法國，法律文書的引注標准主要是按一本稱為《如何引注文獻》（Comment rédiger une bibliographie）的引注指南來引注的，但該書不是專門為法律學科設立。德國的情況也是如此，它只有一些書籍介紹德國法律術語專有名詞的縮略語，如 Kirchner/Butz: Abkürzungsverzeichnis der Rechtssprache (Berlin: De Gruyter Recht, 2003）。與法國、德國相反，日本和英美法系主要國家都有一套比較通行的法律引注標准。以下介紹在美國、英國、日本法律界最通行的引注標准，以供參考。
一、 美國《藍皮書》有關美國法律文獻的引注規則
在美國法律界最通行的引注標準是《藍皮書：統一注釋體系》，簡稱《藍皮書》。《藍皮書》是由哈佛、耶魯、哥倫比亞和賓夕法尼亞這四所大學的法學評論社的編委會聯合制定的，並由哈佛大學法學評論社出版發行。為了自身的經濟利益和版權保護，《藍皮書》沒有網路版。在其網站上（http://www.legalbluebook.com/），僅有非常簡單的介紹和訂購信息。目前，最新版的《藍皮書》是於2005年出版的第18版，其篇幅有415頁之長。在此，根據《藍皮書》中的引注規則，列舉一些實例作為參考。
（一） 成文法
美國是一個聯邦制的國家，聯邦政府和各州政府都有各自的立法權。所以美國的成文法可包括聯邦和各州的法律和行政法規。美國的成文法不僅按編年體的方式(即按通過的時間順序)匯編成冊，如《美國聯邦法律總匯》(United States Statutes at Large)，還按主題分類的方式將所有當年通過的法律分別編入法典里，如《美國法典》 (United States Code）。因此，按主題編纂的《美國法典》方便檢索現行有效的法律，而按編年體方式匯編的《法律總匯》則方便匯集法律和檢索舊的法律。所以引注法典中的條文和單行法律法規是不一樣的。
1. 憲法
基本引注要素和格式：
《美國憲法》的縮寫，條款。
《美國憲法》第14修正案第2條，引注為：
例：
U.S. Const. amend. XIV, §2.
2. 《美國法典》（United States Code）
基本引注要素和格式：
卷號 《美國法典》的縮寫 條款號 （出版年份）。
《美國法典》第19篇，第2411條（2000年版)，引注為：
例：
19 U.S.C. §2411 (2000).
3. 單行法律
基本引注要素和格式：
法律名稱及其頒布年份，公法號，條款號，卷號美國《法律總匯》（Statute at Large）的縮寫 條款號 （頒布年份) （修改 卷號《美國法典》簡稱條款號）。
1996年經濟間諜法，公法104—294號，第201條，《法律總匯》第110卷，第3488頁、第3491頁 （1996年) 〔修改《美國法典》第18篇1030（e)（2)條〕，引注為：
例：
Economic Espionage Act of 1996, Pub. L. No. 104—294, §201, 110 Stat. 3488, 3491 (1996) 〔amending 18 U.S.C. §1030(e)(2)〕.
4. 《美國聯邦行政法典》（Code of Federal Regulations）
基本引注要素和格式：
卷號《美國聯邦行政法典》的縮寫條款號 （出版年份）。
〔注意〕：《美國聯邦行政法典》每年全套更新一次，所以最好是引注最新版的法典。
《美國聯邦行政法典》第7篇第319條（2004版)，引注為：
例：
7 C.F.R. §319 (2004).
如果知道行政規章的名稱，應加上。
例：
FTC Credit Practices Rule, 16 C.F.R. §444 (2004).
引注尚未編入《美國聯邦行政法典》的行政法規時，應註明《法規名稱》、卷號《聯邦公報》（Federal Register or Fed. Reg.)首頁、引文頁（出版年份）（將被編入《美國聯邦行政法典》的篇、部）。
例：
Importation of Fruits and Vegetables, 60 Fed. Reg. 50, 379, 50, 381 (2004) （to be codified at 7 C.F.R. pt.300).
5. 美國州成文法
美國有50個州，各州的法典名稱都不盡相同。如有《藍皮書》，應參閱其中的「表一：美國司法管轄區各州法律出版物一覽表」（Table 1: United State Jurisdictions）。
基本引注要素和格式：
州法典簡稱 條款 （最新出版年份)。
《密蘇里州修正法典》（Missouri Revised Statute)「統一商法典」第二章第207條，應，引注為：
例：
Mo. Rev. Stat. §400.2~207 (2004).
（二） 判例
西方集團出版社（West Group，前稱West Publishing）匯編出版的「國家判例匯編系列」（National Reporter System）是美國最全面和權威的判例出版物。它不僅包括所有聯邦判例，也包括每個州的判例。所以，最好是引注西方集團出版社出版的判例匯編。
1. 聯邦判例
基本引注要素和格式：
《原告名訴被告名》，卷號判例集簡稱，頁碼〔法院名簡稱（最高法院可免) 判決年份〕。
《布朗訴教育局》，《美國最高法院判例匯編》，第349卷，第94頁（1955年)，引注為：
例：
Brown v. Board of Ecation, 349 U.S. 294 (1955).
《麥克亨利訴佛羅里達州律師協會》，《聯邦判例匯編 （第三系列)》，第21卷，第1038頁 （第11巡迴上訴法院，1994年)， 引注為：
例：
McHenry v. Florida Bar Association, 21 F.3d 1038 (11th Cir. 1994).
2. 州判例
West集團出版社將美國各州分成7個區域，然後將各個區域里的地方判例分別匯編成7個區域性的判例匯編，即《大西洋判例匯編》（Atlantic Reporter）、《東南判例匯編》（South Eastern Reporter）、《南方判例匯編》（Southern Reporter）、《東北判例匯編》（North Eastern Reporter）、《西南判例匯編》（South Western Reporter）、《西北判例匯編》（North Western Reporter）和《太平洋判例匯編》（Pacific Reporter）。同時，西方集團出版社還匯編出版了一些州的判例匯編，如《加州判例匯編》（California Reporter）；有些州政府還匯編出版了各自官方版的判例匯編。所以，可根據判例匯編的版本來引注。
基本引注要素和格式：
原告名訴被告名，卷號，判例集簡稱，頁碼〔州名簡稱 法院名簡稱（地方最高法院可免) 判決年份〕。
登載在《東北判例匯編》（North Eastern Reporter）第二系列，第707卷，第189頁的伊利諾伊州第一區上訴法院判決的「MBNA AM銀行訴卡多索案」，引注為：
例：
MBNA AM. Bank，N.A. v. Cardoso, 707 N.E.2d 189 （Ill. App. 1st Dist. 1998).
（三） 著作
基本引注要素和格式：
作者，書標題 引文頁 （版本，出版社，出版年份）。
例：
Lynn M. LoPucki & Elizabeth Warren，Secured Credit: A Systems Approach 700 (3d ed.，Aspen L. & Bus. 2000).
（四） 雜志文章
基本引注要素和格式：
作者，文章標題，卷號 雜志名稱的縮寫 文章的頭頁，引文頁（出版年份）。
例：
L. Ray Patterson, Legal Ethics and the Lawyer's Duty of Loyalty, 29 Emory L.J. 909, 915 (1980).
二、 美國《藍皮書》有關中國法律文獻的引注規則
鑒於現在不少中國法律人用英文寫文章、書在美國出版發表，或書寫其他法律文書與美國的司法部門、商人、律師交往。所以，這一節專門介紹如何按美國《藍皮書》的要求，來引注中國法律文獻。以下規則結合了中國法律文獻的特點與《藍皮書》2005年第18版第258—263頁中的有關中國法律文獻引注的規定。《藍皮書》中有關中國法律文獻的引注規定是由馬偉龍先生（William McCloy）起草的。馬偉龍先生是美國法律圖書館界知名的中、日、韓法律文獻專家，現任美國華盛頓州立大學法學院瑪麗安•高德•加樂加法律圖書館（Marian Gallergher Law Library, University of Washington School of Law）東亞法館員。
（一） 專門規則
《藍皮書》不僅規定了美國法律文獻的引注要素和格式，也制定了外國和國際法律文獻引注的標准，而且列舉了36個主要國家和地區（包括中華人民共和國、香港和台灣地區）的法律文獻引注的特別規則。根據《藍皮書》的有關規則，引用中國法律文獻時，首先要注意以下幾個專門規則：
1. 引用的文獻為中文
當引用的文獻為中文時，要根據《藍皮書》中有關中文的羅馬化（Romanize or transliterate）拼音和專有名詞的縮略語來引注。通常應在題名和專有名詞的漢語拼音後用方括弧加上英文翻譯，但是不能單注英文翻譯而不注中文的羅馬化拼音。為了方便讀者明白中文的原來意思或核對原文或根據編輯的要求，作者可在漢語拼音後用方括弧加上中文原文。
干朝端：《建立以判例法為主要形式的司法解釋體制》，載《法學評論》2001年第3期，第137—139頁。可引注為：
例：
Gan Chaoan, Jian li yi pan li fa wei zhu yao xing shi de si fa jie shi ti 〔Establishment of a Judicial Interpretation System Primarily Based on Case Law
⑺ 該條規定體現了現代行政的什麼原則
行政領域現代化的重要標志是民主和法治。80年代末至90年代中期，我國行政領域連續進行了幾項重大變革，在民主和法治的道路上邁出了較大的步伐：通過《行政訴訟法》建立了「民告官」，司法權監督和制約行政權的司法審查制度；通過《行政復議條例》建立了公民、法人和其他組織不服行政行為可向行政機關申請復議，由行政機關內有相對獨立性的復議機構進行審查和向相對人依法提供救濟的行政內部監控制度；通過《國家公務員暫行條例》建立了以競爭考試、擇優錄用、職位分類、功績晉升制等為原則的現代公務員制度；通過《國家賠償法》建立了政府對其侵權行為承擔侵權賠償責任的國家賠償制度；通過《行政處罰法》在行政處罰領域建立體現現代行政法基本原則，如參與、公正、公開、公平和權力制約原則的初步的行政程序制度。所有這些制度和其他有關制度的建立，反映出我國行政領域開始現代化。
建立公正的、科學的行政程序制度是行政現代化的重要內容。我們要實現行政現代化，就必須通過立法逐步建立起一整套公正、科學的行政程序制度。
現代行政程序究竟有哪些制度？或者說為推進行政現代化，我們究竟應建立哪些行政程序制度？對此，學者們的看法很不一致。筆者認為，下述行政程序制度可以作為我們優先考慮的范圍：
（一）情報公開制度
情報公開是現代行政程序的一項重要制度。它包括的內容非常廣泛，涉及行政法規、規章、行政政策、行政決定及行政機關據以作出相應決定的有關材料，行政統計資料，行政機關的有關工作制度，辦事規則及手續等。所有這些行政情報資料，凡是涉及行政相對人權利義務的，只要不屬於法律、法規規定應予保密的范圍，都應依法向社會公開，任何公民、組織均可依法查閱和復制。美國《情報自由法》第1 條明確規定，每個行政機關對其中央和地方的組織、辦公地點、依法制定的實體、程序規則及其修正、修訂、廢止、公眾向其提出意見、請求及獲取情報的地點，都必須在《聯邦政府公報》上公布；每個行政機關對其尚未公布的政策聲明和解釋，對公眾有影響的行政人員手冊以及其裁決案件的最終意見以及行政命令，均應依法允許公眾查閱和復制。〔1 〕澳門《行政程序法典》第60-64條規定，行政機關應私人要求，應向其提供與之有直接利害關系之程序進行情況的資訊；私人有權獲知對該等程序作出之確定性決定；利害關系人有權查閱非保密卷宗、行政檔案及記錄或取得有關復制、影響資料。〔2 〕我國法律目前尚未對情報公開制度作出詳細規定，但有關法律文件對其有一些零星的規定。如國務院批准發布的《行政法規制定程序暫行規定》要求，行政法規必須公開發布，在《國務院公報》上登載；〔3〕《中華人民共和國行政處罰法》第4條規定，對違法行為給予行政處罰的規定必須公布。未經公布的，不得作為行政處罰的依據。等等。
情報公開制度在整個行政程序制度中具有重要的地位和作用，其價值在於：其一，有利於公民參政。因為知政是參政的前提，而公民要知政，政府活動的情報就必須依法公開，公民能依法獲取有關政府的資訊。其二，有利於公民行使和實現自己的權利。公民要行使自己的權利，如申請許可證執照，領取撫恤金、補貼、救濟或者申請遊行、集會、示威等，都必須先了解有關這些方面的實體和程序規則。否則，其權利的實現就會遇到各種麻煩，從而造成時間耽擱或人力、財力的無謂損耗，甚至導致相應權利根本無法實現；其三，有利於防止行政腐敗。「暗箱操作」是腐敗的溫泉，有了情報公開，雖然不能完全杜絕腐敗，但無疑能減少腐敗；其四，有利於公民保護自己的權益不受行政侵害和在權益受到侵害時及時有效地尋求救濟。舊時專制者最喜愛的統治方式是「愚民政策」（情報不公開是其基本特徵之一）。情報不公開，公民對政府的運作全然無知，這樣，專制者便可任意侵犯人民的權益而人民無以對抗，無以獲得救濟。有了情報公開制度，專制就難以存在。公民知道自己能做什麼，不能做什麼，政府能做什麼，不能做什麼以及政府做了不該做的事，侵犯了其合法權益，他可以通過何種途徑控告政府和取得救濟。這樣，公民的權益就會獲得比較切實地保障。
（二）告知制度
告知制度是一種基本的行政程序制度，其具體要求是：行政主體作出影響行政相對人權益的行為，應事先告知該行為的內容，包括行為的時間、地點、主要過程，作出該行為的事實根據和法律根據，相對人對該行為依法享有的權利等。告知制度通常只適用於具體行政行為，對於抽象行政行為則適用前述情報公開制度。此外，告知制度主要為具體行政行為的事前程序，事中、事後程序中有需要告知相對人的事項，行政主體自然也應告知。但是有關行政行為內容及根據的重要事項，必須事前告知。告知可採用書面形式，也可採用口頭形式，但對於重要事項的告知，一般應採用書面形式。如事後相對人與行政主體是否告知發生爭議，行政主體應負舉證責任。
許多國家的行政程序法規定了告知制度。如《葡萄牙行政程序法典》第55條規定，由行政主體依職權實施可能損害相對人權益的行為，應事先告知相對人，告知應包括程序的實體內容，程序的開始日期，進行程序的部門與程序標的。日本《行政代執行法》第3條規定， 行政機關擬作出代執行處分，必須事先以文書告知相對人代執行的宗旨，相對人仍不自行履行義務時，應向相對人發出代執行令書，告知其代執行的時間，執行負責人的姓名以及代執行的費用概算。我國《行政處罰法》也明確規定了告知制度，該法第31條規定，行政機關在作出行政處罰決定之前，應告知相對人作出行政處罰決定的事實、理由及依據，並告知相對人依法享有的權利。
告知制度的主要價值在於：其一，盡可能防止和避免行政主體違法，不當行政行為的發生，給相對人權益造成既成的不可彌補的損害。相對人事前得到行政主體將採取某種行為的信息，如認為其違法、不當，就可能依法採取措施，阻止其行為的發生。其二，有利於減少行政行為的障礙或阻力，保證行政行為的順利實施。許多行政行為的實施，如收稅、徵用財產、代執行、強制拆遷等，均需相對人的一定配合，事前告知相對人，可使之有一定準備，以便減少行政行為實施的困難。否則，既可能導致行政行為的目標實現不了，也造成相對人利益的不必要的或過分的損害。其三，事前告知也體現了行政主體對相對人利益和其人格的一種尊重。
（三）聽取陳述和申辯
聽取陳述和申辯制度是與告知制度緊密相銜接的一項行政程序制度。行政主體擬實施一定行政行為，在告知相對人後，相對人可能認為相應行為違法、不當，根本不應實施該行為；也可能認為相應行為雖應實施，但所持事實、法律根據不當；或者雖認為行政行為不存在瑕疵，但其對行為實施的時間、地點、方法有所建議、要求。無論屬何種情況，行政主體都應認真地聽取相對人的意見，並加以認真的、充分的考慮，如其合理、適當，則應予以採納；如不合理、不適當，雖不應予以採納，但應向相對人予以解釋、說明。行政主體聽取相對人的陳述和申辯一般應記錄在案，以作為行政復議和司法審查的證據。
在現代行政程序制度中，聽取陳述和申辯制度是一項較常見的制度，許多國家的行政程序或其他行政管理法均規定了這一制度。如德國《行政程序法》第58條規定，行政機關作出涉及當事人權利的行政行為，應給予當事人陳述與相應行為有關的重要事實的機會。日本《行政程序法》第13條規定，行政機關作出對相對人不利的處分時，應依法履行讓相對人陳述意見的程序。我國《行政處罰法》第32條規定，行政機關對相對人實施行政處罰，相對人有權進行陳述和申辯，行政機關必須認真聽取，對相對人提出的事實、理由和證據，應進行復核，經復核認為成立的，應予採納。該條並且規定，行政機關不得因當事人申辯而加重處罰。我國即將出台的《公務員法》及其相關條例對行政機關實施行政處分的行為，亦將規定類似的程序。
聽取陳述和申辯制度的主要價值與告知制度的價值基本相同，其一在於保證行政決定的正確性，盡量避免行政錯誤的發生；其二在於保護相對人的權益；其三在於尊重相對人的人格尊嚴。聽取陳述、申辯制度是告知制度價值實施的保障，沒有聽取陳述、申辯制度，告知制度在很大程度上就會失去意義。
（四）職能分離制度
職能分離制度與前三項制度有所區別，其直接調整的不是行政主體與行政相對人的關系，而是行政機關內部機構和人員的關系。該制度要求將行政機關內部的某些相互聯系的職能加以分離，使之分屬於不同的機關或不同的工作人員掌管和行使。例如，法律在規定行政機關對相對人實施行政處罰的行為時，將調查控告職能與作出處罰裁決的職能分離，要求此兩種職能分離屬於不同的機構或不同的工作人員行使。負責調查違法行為事實和提起指控的機構或工作人員不能同時作出行政處罰裁決，行政處罰裁決應由相對獨立於調查違法行為和提出指控的機構或工作人員作出。
職能分離制度最先源於英國的自然正義原則，該原則要求任何與爭議有利害關系的人不得參與爭議的裁決。美國《聯邦行政程序法》第557條規定， 為行政機關履行調查和起訴職責的官員或其代表不得參與該案或與此案事實上有聯系的案件的裁決，對這類案件亦不得提咨詢性意見或建議性裁決。我國過去僅在司法領域實行職能分離制度，直到近年才將這一制度引入行政領域。去年全國人大通過的《行政處罰法》在規定處罰的聽證程序和執行程序時確立了職能分離制度，規定行政處罰案件的調查人員不得主持行政處罰的聽證程序；作出罰款決定的行政機關應當與收繳罰款的機構分離；除某些當場處罰外，作出行政處罰決定的行政機關及其執法人員不得自行收繳罰款。〔4〕職能分離制度的主要價值在於：其一，建立權力制約機制，防止行政機關及其工作人員腐敗和濫用權力；其二，防止執法人員的偏見，保證行政決定公正、准確；其三，有利於樹立行政機關在公眾心目中的公正形象和消除公眾對行政機關偏私的疑慮。
（五）不單方接觸制度
不單方接觸制度是調整行政主體與兩個或兩個以上有利益沖突的當事人之間的關系的行政程序制度。該制度要求行政主體在處理某一涉及兩個或兩個以上有利益沖突的當事人的行政事務或裁決他們之間的糾紛時，不能在一方當事人不在場的情況下單獨與另一方當事人接觸（如接受一方當事人的宴請，單獨約見一方當事人等），聽取陳述，接受和採納其證據等。不單方接觸主要適用於行政裁決行為。例如，美國《聯邦行政程序法》第554條規定， 行政機關進行行政裁決應為所有利害關系的當事人提供機會，使他們能提出和研究各種事實、證據和解決辦法；主持接收證據的職員不得與某個當事人就有爭議的事實單獨征詢意見，如需行征詢意見，必須向各方當事人發出通知，使所有當事人都有機會參加。除行政裁決外，在行政機關實施行政許可行為時，如兩個或兩個以上的當事人為取得同一事項的有競爭性的許可證而向行政機關同時提出申請時，行政機關應為之舉行聽證，同時聽取各方當事人的申請理由和接受、審查其證據，而不能單獨與其中一方當事人接觸。目前我國涉及行政程序的法律文件中尚未明確規定不單方接觸制度，只在司法程序中有這種要求，如法官審理案件不能接受一方當事人的宴請，不能在一方當事人不在場的情況下，單獨與另一方當事人在庭外討論案件的處理，案件的證據都應當在法庭上出示，並由當事人互相質證，法官不得採納由一方當事人提供而未經雙方質證的證據。司法程序的這些要求在今後行政程序立法中應予借鑒，當然其嚴格性和適用范圍應加限制。
不單方接觸制度有近似於職能分離制度的價值。職能分離制度是通過行政機關內部分權而對其權力行使進行制約；不單方接觸則是通過分隔行政機關與外部當事人的不合理聯系而對其權力行使進行制約。該制度的目的在於：其一，防止行政機關及其工作人員與一方當事人進行私下交易而導致行政腐敗；其二，防止行政機關及其工作人員受一方當事人不實或情緒化陳述及虛假或片面性證據的影響而形成偏見，導致對其他當事人的不利，損害其他當事人的合法權益；其三，維護行政機關在各方當事人心目中的公正形象，減少其對行政決定公正性的疑慮。
（六）迴避制度
迴避制度包括三項內容：〔5〕其一， 具有法律規定的某種親屬關系的公職人員不得在同一行政機關任職或者不得在同一行政機關內擔任雙方直接隸屬同一行政首長的職務或有直接上下級領導關系的職務。此外，公務員如有某種法定親屬關系的人員在某行政機關擔任領導職務，其不得在該機關內從事某些特定工作，如人事、財務、審計、監察工作等。此種迴避稱「任職迴避」。其二，一定級別、一定職務的公務員不得在原籍縣、鄉、鎮任職。此種迴避稱「地區迴避」。其三，公務員在執行公務時，如相應事項與本人有利害關系或者有其他關系可能影響公正處理的，不得參與該事項的處理。此種迴避稱「公務迴避」。行政程序迴避制度中的迴避，主要指公務迴避。例如，奧地利《行政程序法》第7條規定，行政人員執行公務有下列情形者， 應自行迴避並請求代理：（1）本人、配偶、血親、姻親之尊卑親屬， 同祖兄弟姊妹或其他更近之血親或同等之姻親參與之案件；（2）養父母或義父母， 養子女或義子女、被監護人或責任撫養人之案件；（3 ）曾為一方當事人之授權代理人或尚在代理中之案件；（4）如有其他重要理由存在， 足以懷疑其完全公平性時；（5）在訴願中， 曾參與被聲明不服之下級官署的裁決者。其他國家，如日本、西班牙、德國、葡萄牙等的行政程序法亦有類似的迴避規定。我國行政法規定的迴避范圍較窄，法定迴避事項限制較嚴。例如，《行政處罰法》規定的迴避情形僅有一項：執法人員與當事人有直接利害關系；〔6 〕《國家公務員暫行條例》規定的公務迴避的范圍亦限於：涉及本人或者涉及與本人有法定親屬關系人員的利害關系情形。〔7〕迴避制度的主要價值在於防止偏私，保障公正。既保障實體的結果公正，又保障程序的形式公正。因此，迴避制度是行政程序的一項基本制度，在各國行政程序法中有普遍的規定。
（七）記錄和決定製度
記錄和決定製度的內容是：行政主體作出影響行政相對人權益的行為，其過程應有記錄，其最終形成的意見表示應有書面決定，並送達相對人，為相對人所受領。例如，西班牙《行政程序法》規定， 凡屬（1）限制相對人權利的行為；（2）處理提出訴願的行為；（3）與以前行政行為不一致的行為；（4）由法律規定的行為；以及（5）成為訴願對象的行為的中止協議，行政機關必須作記錄（第43條）。即使行政機關以口頭方式行使職權（非作出裁決），如有必要，亦應由口頭接受的下級機構作出書面記載並簽字（第41條）。澳門《行政程序法典》第9 條規定，行政機關對於私人向其提出屬其許可權之所有事項，有作出決定之義務。我國過去在行政程序中不重視記錄和決定製度。行政主體對其行為是否予以書面記載和作出書面決定，隨意性很大。這種情況隨著行政訴訟制度和行政復議制度的建立而開始有所改變。去年全國人大通過的《行政處罰法》明確規定，行政機關為實施行政處罰而進行檢查、調查、舉行聽證等均應製作筆錄；最後決定對當事人給予處罰，必須製作行政處罰決定書，並送達當事人。〔8〕記錄和決定製度的主要價值在於：其一，保證行政行為的嚴肅性、穩定性，防止行政機關朝令夕改，反復無常，損害相對人的權益；其二，為行政復議、行政訴訟等行政救濟制度提供順利進行的條件。主要由行政記錄和決定等構成的行政程序案卷是行政復議、行政訴訟證據的基本來源。行政復議和行政訴訟缺少這些主要證據就難以給予行政相對人有效的救濟；其三，規范化的行政程序記錄與行政決定書本身體現著現代行政的文明，是行政現代化的標志。
（八）說明理由制度
說明理由制度的內容是：行政主體作出涉及相對人權益的決定、裁決，特別是作出對相對人權益有不利影響的決定、裁決，必須在決定書、裁決書中說明其事實根據、法律根據或行政主體的政策考慮。除了具體行政行為以外，行政機關在制定行政法規、規章或發布其他規范性文件時，在可能的條件下，也應在有關政府公報中說明其事實和法律根據。
許多國家和行政程序法均明確規定了說明理由制度，如德國《行政程序法》第39條規定、行政機關的書面行為或書面確認的行為，得書面說明理由。行政機關應說明其決定所考慮的事實上和法律上的主要理由。行政機關在裁決中，亦得說明其進行裁量時所持的觀點。日本《行政程序法》第14條規定，行政機關作出對相對人不利處分時，應向相對人說明有關處分的理由。葡萄牙《行政程序法》第124條規定， 行政機關作出行政行為，法律規定應說明理由的，應說明理由，對於下列行為，不論法律有無規定，均應說明理由：（1 ）以任何方式全部或部分否認、消滅、限制或損害相對人的權利或受法律保護的利益，課予或加重義務、負擔，或給予處罰；（2）對相對人聲明異議和申訴人作出決定；（3）作出與相對人要求、建議相反的決定；（4）作出不同於慣常做法的決定；（5）廢止、變更或中止以前的行政行為。 其他國家的行政程序法，如荷蘭的《基本行政法典》第31條，西班牙的《行政程序法》第43條等亦明確規定了說明理由制度，法國還制定了專門的《行政行為說明理由法》〔9〕。 我國沒有統一的法律規定行政程序的說明理由制度，但個別法律中有所規定，如《行政處罰法》第39條規定，行政機關給予相對人行政處罰，應在處罰決定書中載明當事人違法的事實和證據，以及處罰的依據。這實際上是在行政處罰領域確立了說明理由制度。
說明理由制度的主要價值在於：其一，體現對相對人權利和人格的尊重；其二，使相對人明了行政行為的根據、理由，以便於相對人理解相應行為和配合相應行為的實施；其三，體現現代行政文明，有利於樹立政府的文明形象。
（九）時效制度
時效制度的基本內容是：行政主體實施行政行為，特別是涉及相對人權益的行為，法律、法規要對之確定明確的時間限制。如對行政主體實施行政許可行為，法律法規要規定其申請的時限、審查的時限、決定的時限、送達的時限等；對行政主體實施行政處罰或行政處分行為，法律法規要為其規定調查相對人（外部相對人，即公民、法人和其他組織，或內部相對人，即公務員）違法行為的時限，審查違法違紀事實，證據或聽證的時限，作出處罰、處分決定的時限，向相對人送達處罰、處分決定書的時限，執行的時限，等等。澳門地區《行政程序法典》共167條，其中有時效、時限、期間規定的即有40條〔10〕。 可見時效制度在行政程序法中的重要地位。我國過去對時效制度不太重視，有關行政法律法規很少明確規定行政行為的時限，這種情況到九十年代以後有所改變，如去年通過的《行政處罰法》共64條，其中有時效、時限規定的有7條〔11〕，如第29條規定行政機關追究違法行為的時效為2年；第37條規定行政機關對調查檢查中登記保存的證據作出處理決定的期限為7日； 第40條規定行政機關向作出處罰時不在場的當事人送達行政處罰決定書的期限亦是7日，等等。
時效制度的主要價值在於：其一，保障行政行為及時作出，避免因行政行為的拖延耽擱造成對相對人權益的損害；其二，防止和避免官僚主義，提高行政效率；其三，督促行政主體及時作出行政行為，防止因時間拖延而導致有關證據散失、毀滅，或環境、條件變化，影響行政行為作出的准確性；其四，有利於穩定行政管理秩序和社會秩序。
（十）救濟制度
救濟制度雖然不完全是行政程序制度，有實體的內容；不完全是行政內容的制度，有司法的內容，但由於該制度與行政程序緊密相聯系，是對行政行為違法、不當造成的後果進行補救，故仍在整體上被視為行政程序制度。行政救濟包括聲明異議、行政復議（或稱「行政訴願」）、行政復核（含復查、復審），以及對行政行為的司法審查（即行政訴訟）等。聲明異議是行政相對人對行政主體的行政行為不服，向作出相應行為的行政主體提出異議，要求其重新審議和作出決定。行政復議是行政相對人對行政主體的行政行為不服，向作出行政行為的行政主體的上級主管部門（或行為機關所在的政府）申請復議，要求其對被申請的行為的合法性和合理性進行審查，並根據審查結果作出相應救濟的決定（如撤銷或變更相應行為，給予相對人以損害賠償等）。行政復核（含復查、復審）是公務員對行政機關所作出的涉及本人的人事處理決定或行政處分決定不服，向作出處理或處分決定的行政機關申請復核（行政復查是公務員不服主管行政機關的行政處分決定，向監察機關申訴，請求作出復查決定；行政復審是公務員不服監察機關的給予其行政處分的監察決定，向作出相應監察決定的監察機關申請復審），要求其重新審查，撤銷或改變原決定。司法審查是行政相對人對行政主體的行政行為不服，向法院提起行政訴訟，請求法院對被訴訟行政行為的合法性進行審查並作出裁判。為其依法提供相應的救濟，如撤銷或改變被訴行政行為，責成行政主體重新作出行政行為，責成行政主體賠償相對人因被訴行政行為造成的損失，等等。
救濟制度作為行政程序制度的組成部分，通常均在行政程序法中作出明確規定。但大多數國家在行政程序中僅規定行政機關本身實施的救濟，而不規定司法審查，司法審查另通過行政訴訟法規定。如《葡萄牙行政程序法典》、荷蘭《基本行政法典》、奧地利《行政程序法》、西班牙《行政程序法》等均無對行政行為司法審查的規定，但美國的《聯邦行政程序法》以專門一章的篇幅規定司法審查。我國尚沒有制定行政程序法，行政復議、司法審查等均通過制定專門法律、法規規定。〔12〕行政救濟制度作為行政程序制度〔13〕的主要價值在於：其一，為行政行為提供內部和外部的控制機器，以隨時發現行政行為的錯誤和糾正錯誤；其二，為行政相對人的權益提供保障機制，在相對人權益受到違法、不當行政行為侵害時隨時給予救濟；其三，為行政程序系統提供信息反饋機制，使行政主體能根據其反饋的社會信息，隨時對系統進行調節，以保證行政系統不斷處於有序、有效的運轉狀態。
⑻ 在線求！！！美國1969年《國家環境政策法》(National Environmental Policy Act,HEPA)中文版
美國國家環境政策法
美國法典
第 42卷 公眾健康與福利
第 55章 國家環境政策法
（1969年制定）
第4321條 國會的目的宣言
本法的目的在於：宣示國家政策，促進人類與環境之間的充分和諧；努力提倡防止或者減少對環境與自然生命物的傷害，增進人類的健康與福利；充分了解生態系統以及自然資源對國家的重要性；設立環境質量委員會。
第4322條至第4330條（原文略）
第一節政策與目標
第4331條 國會國家環境政策宣言
鑒於人類活動對自然環境一切構成部分的內在聯系具有深遠影響，尤其在人口增長、高度集中的都市化、工業發展、資源開發以及技術日益進步所帶來的深遠影響，並鑒於恢復和保持環境質量對於全人類的福利與發展所具有的重要性，國會特宣布：聯邦政府將與各州、地方政府以及有關公共和私人團體合作採取一切切實可行的手段和措施，包括財政和技術上的援助，發展和增進一般福利，創造和保持人類與自然得以共處與和諧中生存的各種條件，滿足當代國民及其子孫後代對於社會、經濟以及其他方面的要求。
為執行本法規定的政策，聯邦政府有責任採取一切切實可行、並與國家政策的其他基本考慮相一致的措施，改進並協調聯邦的計劃、職能、方案和資源，以達到如下目的，即國家應當：
1．履行每一代人都作為子孫後代的環境保管人的責任；
2．保證為全體國民創造安全、健康、富有生命力並符合美學和文化上的優美的環境；
3. 最大限度地合理利用環境，不得使其惡化或者對健康和安全造成危害，或者引起其他不良的和不應有的後果；
4 保護國家歷史、文化和自然等方面的重要遺產，並盡可能保持一種能為每個人提供豐富與多樣選擇的環境；
5謀求人口與資源的利用達到平衡，促使國民享受高度的生活水平和廣泛舒適的生活；
6．提高可更新資源的質量，使易枯竭資源達到最高程度的再循環。國會認為，每個人都可以享受健康的環境，同時每個人也有責任參與對環境改善與保護。
第4332條 機構合作報告；提供資訊；建議；國際與國內的合作國會授權並命令國家機構，應當盡一切可能實現：
1．國家的各項政策、法律以及公法解釋與執行均應當與本法的規定相一致。
2．所有聯邦政府的機關均應當：
(1)在進行可能對人類環境產生影響的規劃和決定時，應當採用足以確保綜合利用自然科學、社會科學以及環境設計工藝的系統性和多學科的方法。
（2）與依本法第二節規定而設立的環境質量委員會進行磋商，確定並開發各種方法與程序，確保在做出決定時使得當前尚不符合要求的環境舒適和環境價值。能與經濟和技術問題一並得到適當的考慮。
（3）對人類環境質量具有重大影響的各項提案或法律草案、建議報告以及其他重大聯邦行為，均應當由負責經辦的官員提供一份包括下列事項的詳細說明：
①擬議行為對環境的影響；
②提案行為付諸實施對環境所產生的不可避免的不良影響；
③提案行為的各種替代方案；
④對人類環境的區域性短期使用與維持和加強長期生命力之間的關系；
⑤提案行為付諸實施時可能產生的無法恢復和無法補救的資源耗損。在製作詳細說明之前，聯邦負責經辦的官員應當與依法享有管轄權或者具有特殊專門知識的任何聯邦機關進行磋商，並取得他們對可能引起的任何環境影響所做的評價。該說明評價應當與負責制定和執行環境標准所相應的聯邦、州以及地方機構所做的評價和意見書的副本一並提交總統與環境質量委員會，並依照美國法典第五章第552條的規定向公眾公開。這些文件應當與提案一道依現行機構審查辦法的規定審查通過。
（4）1970年1月1日以後，在州補助金計劃資助下的任何聯邦重大行為，因下列情形而由州機構或者官員准備執行的，亦應當依第3目的規定提供詳細的說明書：
①由州機構或者其官員作為責任者對全州的此類行為享有管轄權的；
②由經辦聯邦官員提供指導並參與准備工作的；
③在核准與採用前，由經辦聯邦官員獨立評價說明書的；
④在1976年1月1日以後，對其他州或聯邦土地管理的實際行為或者可能對州或聯邦土地管理產生重大影響的替代方案，聯邦經辦官員應當提出初步通知書並要求其提出意見。對這類行為的影響有不同意見的，應當准備有關書面的影響評價與意見書，並編入詳細說明書內。
執行本項所規定的程序並不減輕聯邦官員對整個說明書范圍、目標、內容以及本節的任何責任，即本項規定不影響由州政府機構制定缺乏全州性管轄權的說明的合法性。
（5）研究、制定並闡述適當的替代方案，並推薦給那些有關選擇利用現有資源但至今尚在激烈爭論的提案。
（6）確認環境問題具有世界性和長遠性的特點，並與美國的外交政策相一致，為預防和阻止人類世界的環境質量衰退而倡議、決議擴大國際合作，並計劃對國際合作給予適當的支持。
（7）對各州、縣、市、機關團體與個人提供關於有益於恢復、保持和改善環境質量的建議與資訊。
（8）在制定和開展資源開發的計劃中提倡和使用生態學資訊。
（9）協助依照本法第二節規定而建立的環境質量委員會的工作。
第4333條 與國家環境政策一致的行政程序
所有聯邦政府機構均應當對其現有的法定職權、行政法規定以及各項現行政策和程序進行一次清理，以確定其是否存在有妨害充分執行本法宗旨和規定的任何缺陷或矛盾，並應當就清理結果在不遲於1971年7月1日以前，向總統報告其職權和各項政策符合本法所規定的意圖、宗旨和程序。
第4334條 聯邦機構的其他法定義務
第4332條或者第4333條的規定，不得以任何方式影響聯邦機構下列具體法定義務；
1．遵守環境質量的規范或標准;
2、與其他聯邦或州機構相協調或進行商量;
3．根據其他聯邦或州機構的建議或證明，採取或禁止採取行動。
第4335條 對現行職權的補充
本法所規定的政策與目標，性質上屬於對聯邦各機構現行職權的補充。
第4336條至4340條（原文略）
第二節 環境質量委員會
第4341條 向國會報告；立法建議
總統應當自1970年7月1日起，每年度向國會提交環境質量報告（以下簡稱報告），其中應當說明：
1國家各種主要的自然、人為或改造過的環境的狀況與情況，包括但不限於空氣、水（包括海域、海灣及淡水）以及陸地環境（包括但不限於森林、乾地、濕地、山脈、城市、郊區及鄉村環境）；
2前項規定的環境質量、管理與使用，在當前與未來的發展趨勢，以及這種趨勢對國家的社會、經濟與其他需要的影響；
3．按照人口壓力的預計，說明可利用的自然資源能否滿足國民生活與經濟需要；
4對聯邦政府、州與地方政府以及非政府性質的機關或個人的計劃與活動（包括常規活動）的評價，並著重說明其對環境以及自然資源的保護、發展與利用的影響；
5．對各種現有計劃與活動的缺陷提出補救方案和立法建議。
第4342條 設立；成員；主席；任命
總統府設立環境質量委員會（以下簡稱委員會）。該委員會由三人組成。
人選經總統提名，在徵得參議院同意後任命，在總統指揮下工作。總統應當指定其中一人擔任委員會主席。每個委員都應當具有相應的訓練、經驗和造詣，有能力分析和解釋各種環境發展趨勢和信息；按照本章第4331條規定的政策對聯邦政府的計劃和活動進行評價；對國家的科學、經濟、社會、美學與文化等方面的需要和利益具有清晰的認識和責任感，並能就促進環境質量的改善提出各項國家政策。
第4343條 人員、專家與顧問的聘用
委員會可以聘用執行本法規定有關職能所需的官員和職員。委員會也可以依照美國法典第五章第3109條（但不適用該條最後一段）的規定，聘用為執行本法所規定的職能所必需的專家和顧問，並對其津貼支領辦法作出規定。
依照美國法典第31章第1342條規定，委員會可以聘用和接受自願提供服務人員，以實現委員會的目的。
第4344條 責任與職能
委員會具有以下責任和職能：
1．在總統依照本節第4341條製作環境質量報告時，提供幫助和建議。
2．適時收集關於當前和未來環境質量的狀況以及發展趨勢的正確資訊，並對該資訊進行分析和解釋，以確定這種狀況與發展趨勢是否妨礙本節第4341條所規定政策的貫徹執行。編輯關於此項情況與發展趨勢的研究報告，並向總統提出建議。
3．按照本章第一節所規定的政策，對聯邦政府的各項計劃和活動進行審查和評價，以確定這些計劃和活動有助於該政策貫徹執行的程度，並就此向總統提出建議。
4．研究促進環境質量的改善問題，並向總統提出各項國家政策的建議，以達到環境保護和國家社會、經濟、衛生及其他方面的需要與目的。
5．對生態系統與環境質量進行調查、研究、考察、探討與分析。
6．記錄並確定自然環境的變化（包括植物系統和動物系統的變化），並積累必要的數據資料及其資訊，以便對這些變化與發展趨勢進行持續的分析研究，並對其原因作出解釋。
7．就環境的狀態和情況每年至少向總統匯報一次。
8．根據總統的要求，提出有關政策與立法等事項的研究、報告與建議。
第4345條 徵求公民環境質量資訊委員會及其代表的意見委員會在行使其按本法規定的權力、職能和職責時應當：
l．徵求依據1969年5月29日頒布的第11472號行政命令而設立的公民
環境質量咨詢委員會和具有提供意見能力的科學、工業、農業、勞工、自然保護組織與州和地方政府以及其他團體代表的意見。
2充分利用公共與私人機構組織以及個人提供的服務、設施和資料
（包括統計資料），以避免造成措施和開支的重復，保證委員會的活動與有關政府機構依照法律規定進行的同類活動，不發生不必要的重復或沖突。
第4346條 委員任期與津貼
委員會均為全職工作人員；委員會主席的津貼按行政人員工資發放辦法之二的規定核發（美（國）字第5313號）；委員會其他委員的津貼按行政人員工資發放辦法之四的規定核發[美（國）字第5315號]。
第4346．1條 私人機構、聯邦、州與地方政府旅差補助
委員會可以應任何非盈利私人機構或者聯邦、州、與地方政府的任何單位、機構或者執行單位的邀請，指定委員會官員或者職員出席為委員會的利益而召開的任何座談會、演講會或者其他類似會議並補助由此產生的合理的旅行費用。
第4346·2條 國際活動援助經費
委員會可以撥付經費以援助：（l）國際旅行；（2）履行國際條約的活動；（3）援助美國國內和國外交換計劃等的國際活動。
第4347條 授權撥款
為執行本法各項規定，授權撥款如下：
1970年的會計年度不超過30萬美元；1971年的會計年度不超過70萬美元；其後各會計年度不超過100萬美元。
⑼ 綠卡在中國失效怎麼辦
！」(http://gb.nownews.com:6060/2008/02/02/142-2226554.htm) 及「放棄綠卡，什麽時候生效？」(http://gb.nownews.com:6060/2008/02/02/142-2226554.htm) 兩篇投書中，已經引用移民法的法條，美國聯邦上訴法院，及移民局的正式解釋，就法律層面說明得很清楚了。但仍有網友不斷聲稱其重點是「如果沒有走完『法定』過程，綠卡何來自動失效？」筆者就再答復一次。
所謂的「法定」當然就是「法律有規定」的意思。既然該網友聲稱要有「法定」過程，能不能說明根據的是哪一條法律所規定的過程？哪一條規定「要走完某特定過程綠卡才算失效」？沒有法律規定，能叫「法定」過程嗎？（筆者前文已提過，去AIT填I-407表並非移民法中規定的過程。）
綠卡有沒有效，什麽時候失效，是法律上的論辨，不是說故事比賽。沒有一個法官的判決理由是根據「中國城有人違規後來變成美國公民」，也不會有一個律師的辯護書把「每年有很多人用不同的方法偷渡」列為辯護理由。有沒有失效，是要根據法律上的依據，也就是法律，法條，判例。沒有這些依據，說再多故事也沒用。
法律上，綠卡有沒有自動失效？當然有。這可以從兩個方面來看：
第一：移民法211(a)條：「有永久居留權者，若非以有效的移民簽證及有效護照，不得入境。…」離開美國一年內，綠卡這張卡（I-551），依法可以作為入境的有效簽證（美國聯邦行政法典8 C.F.R. §211.1(a)(2)）。但離境超過一年，I-551就不是有效的入境移民簽證，不能拿來入境了。這就是一般人知道「綠卡一年不用會自動失效」的意義。
第二：綠卡持有人，如果有放棄綠卡的意思表示，或其移民身份改變，（比如說，以非移民簽證入境）永久居留身份就同時終止，不能再恢復或延續，綠卡當然就自動失效。這根據的是移民法sec. 101，美國聯邦第九上訴法院判例（Chavez-Ramirez v. INS 1986）與美國移民局的正式解釋（USCIS Interpretation 318.4）。這種綠卡的放棄與失效，不限定是否離美一年，不限定要任何過程，也不限定當事者有無填寫任何錶格或聲明。
此外，根據移民法第211(a)條（如前述），如果沒有確定你的綠卡身份已經失效放棄，美國政府不能讓你以非移民（觀光/商務）簽證入境的，這是美國移民官的法律責任。使用了非移民簽證入境，則從法律上或是美國政府的檔案中，你的身份已經改變為「非移民」。移民法第101(20)條也清楚地定義：綠卡持有人的身份，是一經改變就消滅，不能夠中斷再延續的。所以馬英九的綠卡身份已經確定消滅。馬英九以後就算想到美國永久居留，必須重新申請綠卡，而不能「恢復」其原來的綠卡身份。用非移民（觀光/商務）簽證入境的紀錄，就是綠卡終止的官方證明。
綠卡跟非移民身份互斥，是美國移民法明文定義的：根據移民法101(27)(A)條，綠卡代表的是「移民」的一種。另根據移民法第101(15)條：
「移民，指的是『所有的』外國人，除非他屬於下列的『非移民』…」
「除非」兩字，就是指「非A即B」，中間並無灰色地帶。沒有一國的法律，會出現「是移民＝非移民」這種邏輯錯亂的狀況。這種是非不分，或是「曾經有＝有」的思維，只會出現在未達目的不擇手段的政治打手身上。
用多國護照，當然對美國政府的檔案來說，會變成不同的兩個人，但前提是馬英九要有多國護照，而且必須是叄十年前用他國護照取得綠卡。由於馬英九公布的是台灣護照，如果是用台灣護照取得綠卡，再用非移民簽證入境後，該綠卡已經確定放棄失效。有沒有多國護照，不能沒證據亂說話。
同樣地，是不是亂掰硬拗，要看有沒有法律依據。綠卡還有沒有效，何時失效，其實是很單純的移民法律問題。很遺憾地，到今天為止，我還沒有聽到主張馬英九綠卡身份仍有效的人，提出任何一條美國法律或判例來支持他的論點。大家這八年來所熟悉的民進黨，果然又回來了。
⑽ 汽車召回的事件
經過數十年的發展，汽車產品召回已經成為一種成熟的解決汽車產品缺陷的機制，為保障社會公眾人身、財產安全和各國汽車行業的健康發展做出了巨大貢獻。汽車產品召回起源於美國。1966年，美國國會通過了《國家交通及機動車安全法》（National Traffic and Motor Vehicle Safety Act），主管部門為國家公路交通安全管理局(NHTSA)。該法律明確規定了缺陷汽車產品召回的相關廠商、管理部門、管理程序和召回方式，並規定汽車製造商有義務向消費者、管理當局公開發布汽車召回的信息。隨後，日本、英國、法國分別於1969年、1979年和1984年，開始實施汽車產品召回。2004年，由中國國家質檢總局等四部委聯合發布《缺陷汽車產品召回管理規定》，標致著中國開始實施汽車產品召回管理。
汽車產品召回制度召回方式各不相同，根據認證和召回方式可分為自主型、強制型和自主強制結合型。自主型汽車召回是指企業自行按照國家提出的標准進行研發和生產，企業自行承擔全部責任。國家在市場進行質量的抽查，如果發現有缺陷汽車產品的存在，就進入汽車召回管理的相關程序，其鼓勵主動召回，消除缺陷影響，代表國家為美國。強制型汽車召回是指國家生產廠商提出產品的各項標准，並到國家相關機構進行認證，合格後保證產品標准和生產一致性後，可以投入大規模生產和使用，國家對社會承擔責任，保證汽車安全使用，歐洲大部分國家和日本採用強制型認證方式。而中國在參考美國和日本等國家的模式後，使用企業自行發現缺陷提出召回和根據國家指令進行召回二者結合的自主和強制結合型的召回方式。 美國已經形成了相對較為完善的汽車召回法律法規體系，這也從最高約束力層面，確保了汽車召回制度的實施和落實。《美國法典》第49主題301篇《機動車安全》，《聯邦行政法典》第49主題573部分《缺陷不符合報告》、574部分《輪胎確認和信息記錄》、577部分《缺陷和不符合的通知》、578部分《民事處罰和刑事處罰》和579部分《缺陷和不符合的責任》，都對機動車的安全召回予以規定。2000年11月，美國國會通過了《交通工具召回的強化責任和文件法案》，即TREAD法令（《公法》第106—414頁），對《機動車安全》進行了補充和修改，強化了企業在安全召回方面責任，規定了企業在建立早期預警機制時有向行政主管機構及時報告缺陷的義務。為實施TREAD法令，國家公路交通安全管理局頒布了《關於記錄、保留潛在缺陷文件和信息的報告》，對《聯邦行政法典》有關缺陷報告和召回的部分進行了細化、補充和解釋。
美國法律對缺陷產品召回的程序及實施監督的程序規定得非常詳細，從用戶投訴、主管部門立案調查、汽車生產商自檢，到召回公告的發布以及免費修理等，都有明確的規定。何時向主管部門報告、具體報告什麼、採取何種補救措施、不採取補救措施該如何處罰，也都規定得一清二楚。美國企業如果不遵守缺陷產品召回的規定，將面臨嚴厲的懲罰。根據美國國會通過的新交通安全法規，凡廠家隱瞞嚴重的質量缺陷以及相關事實真相，有關負責人最高刑罰將由之前的5年增加到15年，而廠家也將付出高達1500萬美元的罰金。 2004年10月1日，中國頒布施行了《缺陷汽車產品召回管理規定》。2013年1月1日，《缺陷汽車產品召回管理規定》升級為《缺陷汽車產品召回管理條例》。《條例》第十六條明確規定：生產者實施召回，應當按照國務院產品質量監督部門的規定製定召回計劃，並報國務院產品質量監督部門備案。修改已備案的召回計劃應當重新備案。生產者應當在確認其汽車產品存在缺陷後5個工作日內，以書面形式向主管部門報告。
為進一步規范汽車生產者召回報告材料的備案工作，中國國家質檢總局缺陷產品管理中心於2014年5月28日發布了《關於更新汽車產品生產者召回報告備案材料模板的通知》，自通知發布之日起施行新的召回備案材料模板，主要包括：召回計劃備案申請單、召回計劃、召回公告、召回新聞稿、召回通知書、召回維修作業方法、召回費用統計表、召回階段性報告、召回總結報告等。 法國實行汽車召回也有了相當長的時間，對缺陷汽車召回已經形成了比較成熟的管理制度。在法國，汽車召回屬於各種商品召回的一部分，其法律依據是法國消費法的L221-5條款。這一條款授權政府部門針對可能對消費者造成直接和嚴重傷害的產品發出產品強制召回令。
在實際操作過程中，政府很少通過發布政令的方式來進行強制性的商品召回，而是鼓勵生產廠商自行進行商品召回。只有當問題商品對消費者構成嚴重威脅，或生產廠商對存在的安全問題沒有給予應有的重視時，才會通過法律手段強制生產廠商實行召回。
通常，廠商在發現缺陷時，會首先擬定一份新聞通告，說明產品存在的問題和可能導致的危險，要求消費者盡快送還問題商品。新聞通告一般首先送往法新社，經其播發後，全國主要報紙一般都會予以轉載。與此同時，廠商還會以廣告的方式在廣播、電視以及影響較大的地方報紙和專業雜志上（如汽車雜志）發布召回通告。當然，對於汽車和大型家用電器，由於商家一般都會保留消費者的姓名和地址等資料，因此也可以直接通過投寄信件的方式進行通知。隨著網際網路的日益普及，一些網站上也長期登載商品召回信息，如CEPR（歐洲風險預防中心）的網站就是這個領域的專業網站。作為主管部門，法國公平貿易、消費事務和欺詐監督總局在廠商決定對其產品進行召回處理時，將予以全面的協作和監督。
但是，法國的汽車製造商在決定採取召回行動時並沒有通報主管部門的義務，因為有關法規中沒有這方面的規定。公平貿易、消費事務和欺詐監督總局往往是通過專業雜志或有關網站來了解汽車召回的信息。有些製造商甚至還有一種被稱為無聲召回的做法：即當車主把車輛送往專修店進行例行保養或維修時，專修店根據廠商的要求對車輛進行必要的檢查和處理，消除有關的安全隱患。當地有關專家對廠商不必通報主管部門即可進行汽車召回的做法多次提出質疑，對於所謂的無聲召回更是極力反對。他們認為，廠商通過無聲召回無法完全消除安全隱患，因為許多車主往往不在專修店修車和保養，許多問題車輛因此得不到應有的解決。因此，盡管法律上沒有相關規定，汽車生產廠商同主管部門的協調正在不斷加強，雙方之間的對立關系也正在發生變化。許多廠商也認識到，他們通過同主管部門加強關系能夠得到不少幫助；而主管部門也正在試圖改變自己的形象，努力成為能夠在廠商處理安全問題時提供專業知識的對話者。
據公平貿易、消費事務和欺詐監督總局一名負責人透露，在處理韓國某品牌汽車輪胎存在爆胎隱患的過程中，製造商同主管部門的協作卓有成效。製造商代表向主管部門介紹了解決問題的具體方式並通報了召回決定。主管部門則在諸如發布新聞通告、向用戶發送通知信以及在專業刊物上發表通知等方面給予了廠商一定的幫助。由於雙方的努力，召回工作進行得非常順利。據透露，法國正在進一步完善商品召回方面的有關法律法規，預計在不遠的將來，汽車生產廠商在決定對產品進行召回前可能也將像美國等國家的廠商一樣首先通報主管部門。
公平貿易、消費事務和欺詐監督總局的專家認為，隨著汽車工業技術的不斷發展，任何汽車產品都會有需要改進的地方。許多被召回的汽車實際上並不存在行駛方面的安全隱患，召回是為了改進車的機動性能和配置，目的是讓汽車的質量更好，讓消費者更加滿意。他強調，一次成功的召回絲毫不會對廠商及其產品的形象造成危害，相反，將有利於增強人們對廠商的信任度和忠誠度。
