比較民事訴訟法初論

㈠ 民事訴訟法著作推薦

1、《民事訴訟法（第二版）》

是2017年9月高等教育出版社出版的圖書，作者是張艷麗。本教材吸收和借鑒既有民事訴訟法教材編寫經驗，在內容上注重對我國民事訴訟法學界前沿理念和問題的介紹，以及民事訴訟法法規及司法解釋的理解和適用。

該教材在全面系統的介紹我國民事訴訟法理基礎上，更為注重學生對民事訴訟程序規定的掌握和運用，為此在教材的體例設置上，每章分設六個部分。

2、《新民事訴訟法 》

本書由邱聯恭教授發起並組織的民事訴訟法研究基金會參與編寫，本研究會為台灣首屈一指的民訴研究會，每年集合台灣地區此領域菁英，收錄一次性發表當年研討會的重要論文，於文後註明原刊載論文的期別及年月，命名為《民事訴訟法之研討》。

該內容常列為台灣地區學術與實務研究者的指標性學術研究成果。 本集集合台灣民訴界實務與學界菁英作者群。歷年來有許多台灣民事訴訟領域的專家學者相繼加入，對於推動台灣民事程序法研究之進展及革新，貢獻匪淺。

本書對大陸民事訴訟領域的學術發展亦有一定的借鑒作用，並對即將修訂的民事訴訟法的相關理論有一定的參考。

3、《萬國法源·國家司法考試萬國授課精華:民事訴訟法(2013)》

《萬國法源·國家司法考試萬國授課精華:民事訴訟法(2013)》作者郭翔，是最接近我講課時隨堂所發講義的一本書。

4、《民事訴訟法》

是是面向21世紀課程教材，也是也是普通高等教育「十五」國家級重點教材。《民事訴訟法》在修訂中吸收了民事訴訟法教學科研的最新成果，強調了程序法的理論，並更加突出了其教學適用性

5、《民事訴訟法》

張衛平著法律類圖書，以現行民事訴訟法和最高法院司法解釋為根據，系統地、全面地闡述了民事訴訟各種制度的基本結構和基本原理。

《民事訴訟法》概念清晰、准確、分析簡明、透徹，難點、重點明確，體系結構合理，充分吸收了法學界最新研究成果，關注了民事訴訟研究動態和發展趨勢，注意民事訴訟制度的實際運作。《民事訴訟法》有助於讀者正確理解、全面掌握民事訴訟理論和各種制度的動作機理。

㈡ 刑事訴訟，民事訴訟和刑事訴訟的區別

簡單點來說民事與刑事的區別概括：刑事是觸犯刑法，要承擔刑事責任，刑事責任是犯罪的必然後果。民事法律關系是平等主體之間的人身、財產關系，民事責任不構成刑罰後果。民事責任有賠償損失、賠禮道歉等。

具體五項區別：
一是訴訟主體：刑事訴訟法涉及公、檢、法等數家司法機關，當事人為自訴人、被害人、犯罪嫌疑人及被告人;而民訴法僅有人民法院一家訴訟主體，當事人有原告、被告及第三人。

二是訴訟原則：刑事訴訟法的特有原則如：未經法院依法判決對任何人都不得確定為有罪、辯護、依法不予追究等的原則;不同於民事訴訟法特有的處分、調解、支持起訴等的原則。

三是證據制度：兩大法在舉證責任的規定上各不相同，刑事訴訟法規定舉證責任在控方;民事訴訟法則規定「誰主張誰舉證」；

四是強制措施的種類不一。

五是訴訟程序復雜程度不同。

(2)比較民事訴訟法初論擴展閱讀：

民事訴訟特點：

（1）民事訴訟既包括法院依法進行的審判活動，也包括當事人和其他訴訟參與人依法進行的訴訟活動，在這些活動中法院和各訴訟參與人之間發生訴訟法律關系；

（2）法院的審判活動對民事訴訟的開始、發展和終結具有決定性作用，雙方當事人的訴訟活動則對民事訴訟的開始、發展和終結具有很大影響；

（3）民事訴訟的整個過程，圍繞解決民事糾紛這一基本任務，由若干各有其中心任務的階段組成，同時各個階段相互銜接，依次連續進行。

刑事訴訟程序：

（一）立案

立案是指司法機關按照管轄范圍，對刑事案件接受、審查和作出受理決定的訴訟活動。

（二）偵查

偵查是公安機關和人民檢察院為查明案情、收集證據和查獲犯罪嫌疑人而依法進行調查工作和採取有關強制措施的訴訟活動。

（三）起訴

起訴是指請求人民法院對被告人進行審判的訴訟活動。人民檢察院代表國家進行的起訴，稱為公訴。被害人本人或者他的法定代理人進行的起訴，稱為自訴。

（四）審判

刑事訴訟中的審判，就是人民法院對人民檢察院提起公訴或者自訴人提起自訴的案件，依照法定程序，審查案件事實，並根據已經查明的事實、證據和有關的法律規定，作出被告人是否有罪、應否處罰的裁判活動。

（五）執行

執行是指司法機關把人民法院已經生效的判決、裁定付諸實施的活動。根據《刑事訴訟法》規定，人民法院執行死刑，同級人民檢察院派員臨場監督。

參考鏈接：網路_民事訴訟網路_刑事訴訟

㈢ 簡述我國程序法律制度的主要內容

4． 民事、行政案件實行再審申請預收費制度，這是遏制申請再審無序狀態的有效途徑。
所謂收受理費，待案件處理後，如果結果是駁回再審申請的，則費用不予退還，以懲戒其濫用申請再審權的行為；如果結果是申請再審有理，案件被改判的則法院會把這項費用如數退還給申請再審人，把申請再審收費作為申請再審人的一種訴訟義務。加以制度化規定下來，對於當事人而言，申請再審之訴是自己的訴訟權利，而且還必須承擔相應的訴訟義務，從而使起更珍惜自己擁有的權利，切實有效地減少無理纏訟和濫用申請再審權利的現象。況且在司法實踐中，90%左右的申請再審案件經審查後確認原裁判正確，駁回再審申請，辦理這類案件也要花費人力、物力、財力對申請人收取一定的費用是合理的、應該的，也可以增強辦案人員的責任感和使命感。
五、結語
通過對我國現行審判監督程序的現實和理論的檢討以及重構再審程序的價值取向的分析，我們在重構時應充分考慮在再審設計與運行中注入程序公正、效益、安定的程序價值。同時應考慮到「中國需要又在一系列基本原則、概念和形式上能夠與現代世界各國法律銜接的而又具有自己的法理的法律。這種法律能夠在開放的社會環境下，在適應發展的前提下處理的一般與本土的關系。」①
但是，審判監督程序既是一「人為制度」，就難以擺脫人類制度固有的局限性。完善再審程序應當比較完美地實現法的安定性與法的真實性之間的統一。再審是對既判力的挑戰，也是對訴訟中不誠實信用行為的懲罰。我國的審判監督程序有許多需要改進的地方，相信在公正陽光的照耀下，秩序雨露的滋潤下，效益春風的吹拂下成長。相信不久的將來，審判監督程序必定會是一個合理有序的新局面。
參考文獻：
1、張衛平主編《民事訴訟法教程》，法律出版社1998年版
2、陳桂明著《訴訟公正與程序保障》，中國法制出版社1996年版
3、《中華人民共和國民事訴訟法》
4、高洪賓著《審判監督與司法權威》載《人民司法》2001年第一期
5、馬慶文著《訴訟十八年，裁判二十次》，人民法院出版社2002年版
6、田平安主編《民事訴訟改革熱點問題研究》中國檢察出版社，2001年版
7、陳瑞華著《程序正義論綱》轉載陳光中主編《訴訟法論叢》（第十卷）法律出版社1998版
8、E.博登海默著，鄧正來譯《法理學---法律哲學與法律方法》，中國政法大學出版社1999年版
9、陳桂明著《程序理念與程序規則》，中國法制出版社1999年版
10、E.博登海默著，鄧正來譯《法理學---法律哲學與法律方法》，中國政法大學出版社1999年版，
11、陳瑞華《刑事審判原理論》北京大學出版社1997年版，
12、沈達明著《比較民事訴訟法初論》（上冊）中信出版社1991年版，
13、陳瑞華《通過法律實現正義》載《北大法律評論》第一卷，第一期，
14、常怡《審判監督與審判獨立》載《訴訟法學新探》中國法制出版社2000年版，
15、宋冰《程序、正義、現代化---外國法學家在華講演錄》中國政法大學出版社1998年版

㈣ 試比較民法與民事訴訟法之誠實信用原則

誠實信用原則常被奉為「帝王條款」。誠實信用原則是市場倫理道德准則在民法上的反映，適用於全部民法領域。《民法通則》第4條規定，民事活動應當遵循誠實信用原則。《民事訴訟法》第13條規定，民事訴訟應當遵循誠實信用原則。當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。

一、民法上的誠實信用原則

是指從事民事活動的民事主體在行使權利和履行義務時必須意圖誠實、善意，行使權利不侵害他人與社會的利益，履行義務信守承諾和法律規定，最終達到當事人之間的利益、當事人與社會之間的利益得到平衡的基本原則。

誠實信用原則主要體現在《合同法》上，《合同法》上的誠實信用原則，體現在合同的全過程，包括合同成立前、合同履行中、合同履行後三個方面：

1、合同成立前，根據《合同法》第42條、第43條的規定，當事人應當遵循誠實信用原則。沒有按照誠實信用原則履行告知義務，應當承擔締約過失責任。當事人在訂立合同過程中知悉的商業秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當地使用。泄露或者不正當地使用該商業秘密給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。

2、合同履行中，當事人應當按照《合同法》第60條：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。

3、合同履行完畢後，當事人應當按照《合同法》第92條：合同的權利義務終止後，當事人應當遵循誠實信用原則，根據交易習慣履行通知、協助、保密等義務。

二、民事訴訟法的誠實信用原則

是指當事人或其他訴訟參與人在民事訴訟中行使訴訟權利或履行訴訟義務，以及法官在民事訴訟中行使國家審判權進行審判行為時，應當公正、誠實、守信。

誠實信用原則原本是一項私法原則，在民事訴訟法這樣的公法中引入該原則，主要是為了回應現實社會中虛假訴訟、惡意訴訟、拖延訴訟、偽造證據等現象，強調各類訴訟參與人和裁判者在民事訴訟中的行為義務，保障訴訟秩序，提高訴訟效率。 在民事訴訟中，主要表現在當事人的訴訟行為上，具體又包括以下方面：

1．當事人的真實陳述義務，要求當事人在訴訟中陳述案件事實時應當符合真實案情，不得虛構事實。

2．促進訴訟義務，要求當事人在訴訟中不得實施遲延或拖延訴訟行為，或干擾訴訟的進行，應協助法院有效率地進行訴訟，完成審判。

3．禁止以欺騙方法形成不正當訴訟狀態，要求當事人不得以欺騙方法形成不正當的訴訟狀態，從而獲得不當法益。

4．禁止反言，是指一方當事人在訴訟外或訴訟中的言行已使對方當事人產生某種合理的期待，當對方按照此期待行動時，一方當事人卻作出與此前自己的言行相反或相矛盾的言行。禁反言論就是對於侵害了對方當事人利益的這種言行，可依據誠信原則對其法律效果予以否定。

5．禁止濫用訴訟權利，要求當事人不得惡意或無根據地行使訴訟權利，防止當事人以此獲得不當法益。

除此以外，誠實信用原則對其他訴訟參與人和法官在訴訟中的行為，也有誠實信用之約束。如，證人不作偽證言；鑒定人不得故意出具與事實不符的鑒定意見；翻譯人員不得故意作與訴訟主體的意思不符的翻譯；訴訟代理人不得濫用代理權或超越代理權；等等。另一方面，法官在行使民事審判權的過程中也應當公正、合理。具體來說：法官在運用自由裁量權認定實體問題和程序問題時，應當本著誠實、善意的理念，不得濫用司法裁量權；在審查證據、認定事實的過程中，應當實事求是、客觀中立，不得對當事人提出的證據任意加以取捨和否定；應當切實充分地尊重和保障當事人的程序權益，不得進行突襲裁判。

誠實信用原則與訴訟公正價值一脈相承，是訴訟公正這一基本價值目標的具體化。

㈤ 最新的民事訴訟法的論文集

第一，可以體現作者的總體思路。提綱是由序碼和文字組成的一種邏輯圖表，是幫助作者考慮文章全篇邏輯構成的寫作設計圖。其優點在於，使作者易於掌握論文結構的全局，層次清楚，重點明確，簡明扼要，一目瞭然。[2]
第二，有利於論文前後呼應。有一個提綱，可以幫助我們樹立全局觀念，從整體出發，在檢驗每一個部分所佔的地位、所起的作用，相互間是否有邏輯聯系，每部分所佔的篇幅與其在全局中的地位和作用是否相稱，各個部分之間的比例是否恰當和諧，每一字、每一句、每一段、每一部分是否都為全局所需要，是否都絲絲入扣、相互配合，成為整體的有機組成部分，都能為展開論題服務。經過這樣的考慮和編寫，論文的結構才能統一而完整，很好地為表達論文的內容服務。
第三，有利於及時調整，避免大返工。在畢業論文的研究和寫作過程中，作者的思維活動是非常活躍的，一些不起眼的材料，從表面看來不相關的材料，經過熟悉和深思，常常會產生新的聯想或新的觀點，如果不認真編寫提綱，動起筆來就會被這種現象所干擾，不得不停下筆來重新思考，甚至推翻已寫的從頭來過;這樣，不僅增加了工作量，也會極大地影響寫作情緒。畢業論文提綱猶如工程的藍圖，只要動筆前把提綱考慮得周到嚴謹，多花點時間和力氣，搞得扎實一些，就能形成一個層次清楚、邏輯嚴密的論文框架，從而避免許多不必要的返工。另外，初寫論文的學生，如果把自己的思路先寫成提綱，再去請教他人，人家一看能懂，較易提出一些修改補充的意見，便於自己得到有效的指導。
9相關範例
編輯
在畢業論文的寫作過程中，指導教師一般都要求學生編寫提綱。從寫作程序上講，它是作者動筆行文前的必要准備;從提綱本身來講，它是作者構思謀篇的具體體現。所謂構思謀篇，就是組織設計畢業論文的篇章結構。因為畢業論文的寫作不像寫一首短詩、一篇散文、一段札記那樣隨感而發，信手拈來，用一則材料、幾段短語就表達一種思想、一種感情;而是要用大量的資料，較多的層次，嚴密的推理來展開論述，從各個方面來闡述理由、論證自己的觀點。因此，構思謀篇就顯得非常重要，於是必須編制寫作提綱，以便有條理地安排材料、展開論證。有了一個好的提綱，就能綱舉目張，提綱摯領，掌握全篇論文的基本骨架，使論文的結構完整統一;就能分清層次，明確重點，周密地謀篇布局，使總論點和分論點有機地統一起來;也就能夠按照各部分的要求安排、組織、利用資料，決定取捨，最大限度地發揮資料的作用。
有些學生不大願意寫提綱，喜歡直接寫初稿。如果不是在頭腦中已把全文的提綱想好，如果心中對於全文的論點、論據和論證步驟還是混亂的，那麼編寫一個提綱是十分必要的，是大有好處的，其好處至少有如下三個方面：
第一，可以體現作者的總體思路。提綱是由序碼和文字組成的一種邏輯圖表，是幫助作者考慮文章全篇邏輯構成的寫作設計圖。其優點在於，使作者易於掌握論文結構的全局，層次清楚，重點明確，簡明扼要，一目瞭然。
第二，有利於論文前後呼應。有一個提綱，可以幫助我們樹立全局觀念，從整體出發，在檢驗每一個部分所佔的地位、所起的作用，相互間是否有邏輯聯系，每部分所佔的篇幅與其在全局中的地位和作用是否相稱，各個部分之間的比例是否恰當和諧，每一字、每一句、每一段、每一部分是否都為全局所需要，是否都絲絲入扣、相互配合，成為整體的有機組成部分，都能為展開論題服務。經過這樣的考慮和編寫，論文的結構才能統一而完整，很好地為表達論文的內容服務。
第三，有利於及時調整，避免大返工。在畢業論文的研究和寫作過程中，作者的思維活動是非常活躍的，一些不起眼的材料，從表面看來不相關的材料，經過熟悉和深思，常常會產生新的聯想或新的觀點，如果不認真編寫提綱，動起筆來就會被這種現象所干擾，不得不停下筆來重新思考，甚至推翻已寫的從頭來過;這樣，不僅增加了工作量，也會極大地影響寫作情緒。畢業論文提綱猶如工程的藍圖，只要動筆前把提綱考慮得周到嚴謹，多花點時間和力氣，搞得扎實一些，就能形成一個層次清楚、邏輯嚴密的論文框架，從而避免許多不必要的返工。另外，初寫論文的學生，如果把自己的思路先寫成提綱，再去請教他人，人家一看能懂，較易提出一些修改補充的意見，便於自己得到有效的指導。
簡單提綱舉例
以《關於培育和完善建築勞動力市場的思考》為例，簡單提綱可以寫成下面這樣：
一、序論
二、本論
(一)培育建築勞動力市場的前提條件
(二)目前建築勞動力市場的基本現狀
(三)培育和完善建築勞動力市場的對策
三、結論

㈥ 民事類法律實體法和程序法具體有哪些啊

刑事證據立法應當防止、限制司法人員的恣意專斷、濫用權力，以遏制司法不公、司法腐敗，同時充分保護當事人及其他涉訟公民的合法權益。集中體現刑事證據法理性、文明和民主的良法性（註：法治應包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制訂得良好的法律。見亞里士多德著，吳壽彭譯：《政治學》，商務印書館1965年版，頁199.）的刑事證據法原則的真正確立要通過具體的制度來保障。例如，自由心證原則要求公開審判制度、辯護制度、判決理由制度、上訴制度、判例法制度以及司法獨立和法官精英化制度等來保證。在我國這些制度有的已經確立，有的還很不完善，甚至還是空白，如判決理由制度、判例法制度以及司法獨立和法官精英化制度等。要想在更大范圍內、更大程度上制約權力和保障權利，更好地保障我國證據立法的良法性，建立和完善證據制度，要進一步修改、完善刑事訴訟法，甚至將一些刑事訴訟原則上升為憲法性規范，乃至改革和完善整個司法制度，從而更加註重對人權的保障。比如，建立科學完善的刑事審判前程序才能更好的防止刑訊逼供、久押不決等問題，又如確立直接言詞原則就要建立法官或者合議庭獨立原則。目前，一方面要制定比大陸法系甚至某種程度上比英美法系更多的司法令狀規則、非法證據排除規則、證據證明力等規則，以弱化、限制司法人員在證據收集和判斷問題上幾乎無限制的自由裁量權；另一方面，應以控辯雙方主導原則為制度基礎，確立並保障當事人的訴訟主體地位，尤其是確立控辯雙方主導證據的提出與調查，取消法官庭外證據調查權。（註：左衛民、劉濤：「取向與框架：兩大法系刑事證據法之比較」，載《中國法學》，2001年第5期。）在總體模式屬於職權主義的我國刑事訴訟法如何把當事人主義因素引入職權主義的證據制度中，在滿足保護人權與追求真實兩方面要求的同時，並富有效率實屬不易。如，保證直接言詞原則要求證人出庭作證可以為控辯雙方提供質證機會，但是對控辯雙方無異議的或者其他特殊情況的，為了訴訟效率可以設置一些例外。又如，確立沉默權原則的同時，對以下幾種情況應當進行限制：在犯罪嫌疑人身上、住所發現犯罪證據的；有證據證明犯罪嫌疑人在案發現場的；團伙、有組織犯罪中，有證據證明重要成員對其他成員的有關犯罪事實了解的。再如，在證據展示制度上不一定針對每一個案件，可以有選擇的進行，並且證據展示不能演變為審判前的審判，導致重復質證。

刑事證據法基本原則因其的規范對象不同而各有其側重點。證據裁判原則表現出人類在訴訟認識活動中理性主義的萌生；合法性原則是證據的社會屬性的體現，側重規范證據能力，本諸規則判斷：關聯性原則是證據的自然屬性的延伸，側重規范證明力，本諸自由心證：「證據同爭執點有關與否是一個邏輯問題，而可採納與否是一個法律問題。」（註：沈達明：《比較民事訴訟法初論》，中信出版社1991年版，頁265.）可見，證據能力是屬法律范疇，而證據力（即證明力）則屬邏輯范疇。直接言詞原則是事實發現的前提機制，側重對法官和訴訟參與人的時空條件的規范，強調證人出庭、當事人出席、法官親歷審判；質證原則是真相查明的動態裝置，側重對訴訟參與人的證據運用和法官採納證據的行為進行規范。

刑事證據法基本原則之間又以證據能力和證明力為相互聯系點。作為現代證據制度和訴訟法制度的核心原則的證據裁判原則，直接言詞原則、裁判中立原則、控辯對等原則、無罪推定原則等都不能削弱證據裁判原則的作用，甚至有些原則對證據裁判原則還有強化作用。如，在有證據證明被告人有罪的情況下，才能對被告人定罪量刑是貫徹無罪推定原則的要求，而在有罪推定下對公民的定罪量刑，就不一定要求有明確的證據了。再如，法庭審理採取直接言詞原則，可以充分行使控辯雙方的質證權，有利於查清證據的真偽和排除違法證據。證據裁判原則，在證據能力上，要求作為裁判根據的證據，在消極的證據容許性方面不被法律所禁止；在積極的證據審查判斷方面經過嚴格的法定程序。前者具體分化為合法性原則和關聯性原則。在某種意義上，證據裁判原則與合法性原則在證據能力的規范要求和證明對象的范圍限定是一致的；而關聯性原則在優先適用證據裁判原則以作為可采性的事實前提並與證據裁判原則相銜接以自由心證認定案件事實。後者具體分化為直接言詞原則和質證原則，證據裁判原則要求證據必須在公開的法庭上出示，經過控辨雙方的充分辯論。以是否接受證據調查為標准，證據仍然可以被區分為存在於證據調查之頭、關注證據的形式特徵即證明能力問題的證據和存在於證據調查之尾、關注證據的實質內容即證明力問題的證據兩個階段上的證據。與調查程序和證據階段同步的證據關聯性得分為調查前限定調查范圍的證明能力關聯性與調查後限定判斷范圍證據價值關聯性亦即之關聯性。相關性是證明能力的基礎，對證據相關性的判斷一方面劃定法庭調查的證據范圍，另一方面構成證據具有證明能力的前提條件。控訴方既已提出待證事實，則應當提供證據予以證明。提供證據的范圍，就應當限定在與待證事實具有相關性的證據之內。特定證據與待證事實之間是否具有相關性，直接決定著特定證據對於待證事實是否具有證明作用。具有相關性的證據材料是否具有證明能力仍由法官依法或者自由裁量。可見，證明能力問題已經包含了價值判斷的因素，或者說體現了正當性的要求。貫徹直接言詞原則，要求證人、偵查人員、鑒定人、勘驗、檢查筆錄製作人出庭接受控辯雙方的質證。直接言詞原則構成質證制度基本前提，只有被害人、證人、鑒定人出庭作證，法庭質證才能進行。直接言詞原則一方面要求審判人員庭前不深入控方材料，以免形成預斷或偏見，從而從程序上保障了正確裁判，另一方面有利於鞏固控審分離，實現控辯平等。庭審質證又是直接言詞原則和辯論原則的直接體現，也是實行「集中審理」主義的必然要求。在證明方式上嚴格證明與自由證明相區分下的嚴格證明是證據裁判原則的重要內容，與言詞（口頭）審理原則和嚴格證明規則的密切聯系相對應，間接審理原則是與書面審理原則和自由證明相聯系的。刑事質證的內容主要是刑事證據的真實性、相關性和合法性，也就是對對方所提出證據的證據能力和證據力進行核實。質證原則要求所有證據材料都應該給予控辯雙方對其進行充分的辯論、駁斥的機會並且都必須經過在庭審中控方、辯方的辯認、質疑、說明、解釋方能作為定案依據本身是對證據裁判原則的肯定。庭審質證程序中舉證原則、質證順序、質證內容以及質證的限制性要求和禁止誘導性詢問、禁止質證己方證人和限制重復詢問等規則都體現了一種合法性的要求。

㈦ 證據法學論文

民 事 證 據 舉 證 時 限 制 度 芻 議

一、 舉證時限制度概述

對於舉證時限，我國訴訟法學理論界並未見一致的定義與確定的內涵，而且其他國家也似乎沒有明確的相同規定，依筆者的理解，舉證時限是指在訴訟中應當向法院提交證據的時間及期限，以及未能提交證據時所應承擔相應法律後果的法律制度。按「證據規定」的具體內容來看，舉證時限可以分為二種類型，分別為指定舉證時限及協商舉證時限，但不論是何種類型人民法院都具有決定性的作用，這也是我國民事司法中的一個共同特點。在民事訴訟發展早期，司法公正占據主導地位，為了實現判決結果的公正法庭普遍認可案件當事人可以隨時提交與案件有關的證據。但是，隨著經濟對社會的影響，人們發現這個權利也被一些當事人濫用，隨時提交證據不僅違背了民事訴訟的誠實信用原則，而且有些當事人採用突然襲擊提交證據的方式來影響到案件的審理時限，甚至可能會影響到案件的公正處理與判決，也嚴重地影響到了訴訟的效率。鑒於此，現代各國民訴法大多將隨時提交證據改革為適時提交，最高法院的「證據規定」就是如此，至於其規定的作用與正當性如何，下文將予以簡要分析。

二、 舉證時限與證據失權

舉證時限制度與證據失權制度是緊密聯系在一起的。所謂證據失權，是指負有提交證據責任(而不是舉證責任，請留意)的一方訴訟當事人如果未能按照約定或規定的時間向法庭提交證據時，視為放棄舉證權利，其提交的證據將不再予以組織質證，自然也就不能作為認定案件事實的依據。「證據規定」第34條就明確規定：「 當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利。 對於當事人逾期提交的證據材料，人民法院審理時不組織質證。但對方當事人同意質證的除外。」筆者認為，證據失權的後果將及於當事人實體權利的實現，從而將實質性地決定裁判的結果，所以不能輕率處理。首先，證據失權的後果是極為嚴重的，應屬於民事訴訟法的基本內容之一，應當由法律作出規定才行，所以最高法院的這一解釋有越權的嫌疑;其次，過於嚴苛的證據失權制度並不利於做到法院的裁判符合案件的客觀事實，很有可能會產生錯誤的裁判，從而無法實現公正司法的最基本要求;第三，由於我國並未建立完全的律師代理訴訟制度，而且我國公民的法律意識普遍較低，往往無法正確理解某一證據的作用及舉證不能所產生的嚴重後果，如果嚴格依照規定來處理，必然會出現許多與客觀事實不符的認定與處理，減損法律的根本目的與真正價值。這一點已經在司法實踐中有著突出的表現。

三、 舉證時限與證據交換問題

「證據規定」第37條規定：「經當事人申請，人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據。人民法院對於證據較多或者復雜疑難的案件，應當組織當事人在答辯期屆滿後、開庭審理前交換證據。」第38條規定：「交換證據的時間可以由當事人協商一致並經人民法院認可，也可以由人民法院指定。人民法院組織當事人交換證據的，交換證據之日舉證期限屆滿。當事人申請延期舉證經人民法院准許的，證據交換日相應順延。」此時出現了「舉證期限屆滿日」與「證據交換日」這兩種日期，其關系如何呢，筆者試作簡要分析。按照規定理解，證據交換日既可以是在舉證時限屆滿日之前、之日及之後這三種關系。如果是在其後，則規定舉證時限有何意義?而且，規定證據交換的目的是什麼呢?僅僅是為了「互相傳遞證據」嗎?需要確定雙方爭議的焦點(即有些同志所稱的爭點)嗎?如果一方當事人在舉證時限屆滿之前或屆滿之日才向法院提交相關證據，而且提出了其未答辯或雖然答辯但未在答辯中提出的新的觀點及證據，此時對方當事人的舉證時限因證據交換而屆滿，那麼他所收集到的反駁證據如何提交與處理?如果一方當事人在舉證時限屆滿日進行證據交換時提交了此前未提出的證據，另一方當事人如何提出反駁的證據?等等。盡管規定第40條規定：「當事人收到對方交換的證據後提出反駁並提出新證據的，人民法院應當通知當事人在指定的時間進行交換。」如果這個「指定的時間」會在原指定的證據交換時間之後，而此時舉證時限因證據交換而屆滿，豈不是宣告原指定時限根本不起任何作用?這些問題似乎有些自相矛盾。這些規定在司法實踐中不僅讓當事人及律師摸不著頭腦，連法官也是稀里糊塗，莫衷一是。還有，關於證據交換的次數及規定、證據交換的內容與范圍、證據交換的方式與程序，等等，都需要得到明確的規定，以免不具有操作性。筆者揣測，制定此解釋的主要目的似乎是為了達到英美訴訟法律制度中的證據開示制度的類似效果，故筆者先援引英美證據法中的「證據開示」概念略作比較。依牛津法律大辭典的解釋，「證據開示」(Discovery)是「指在英格蘭，民事訴訟當事人可在一定限度內獲得有關雙方爭議事項的全部文件的內容和已經存在的信息的一種程序。該程序旨在於審理前開示相關文件，從而避免在審理中出現意外以促進公正處理案件。」1而我國學者沈達明先生則稱之為「發現程序」，並明確指出，此程序「起著以下幾種作用：(1)保全審理時不能出庭的證人的證言;(2)暴露事實;(3)明確爭執點;(4)把證言凍結起來以防止偽造;(5)雙方當事人發現他們之間惟一爭執點為法律爭執點時，便於援用簡易判決程序;(6)經過仔細的調查，雙方摸清了對方的事實與法律點的份量後，很可能進行和解;(7)即使不能避免進行審理，運用得當的發現方式能為審理作好准備，使審理的事項達到具體化程度。」2筆者不敢掠人之美，但引用原文如此之多的文字乃是沈達明先生的歸納似乎已經說明了證據開示制度的主要作用，足可借鑒。在英美法國家，證據開示制度得到較大的發展及進一步完善，並結合到相關法律制度及法制傳統，較好的實現了預期的目的，盡管目前尚存在一些問題，但正在逐步的研究和解決。但筆者認為，「證據規定」的舉證時限及證據交換制度與證據開示制度存在顯著的區別，主要表現在證據開示的范圍、內容、方式、程序等方面，而且需要結合到較詳盡完整的證據規則及熟練掌握該程序的法律服務人士的專業幫助才能較好地發揮這一制度的作用並實現其目的。由於我國並未建立起律師全部代理的民事訴訟制度，因此這施行這一制度的客觀條件與制度環境似嫌不足，同時由於該證據規定太簡單粗糙而使得效果很不理想，並產生了許多新問題，應當引起足夠的重視並妥善處理。

四、 新證據問題

我國民訴法第125條第1款規定：「當事人在法庭上可以提出新的證據，」但在「證據規定」中卻被明確否定了。而且，什麼叫做「新證據」呢?「證據規定」第41條第(1)項分一審及二審這2種程序進行了規定：「一審程序中的新的證據包括：當事人在一審舉證期限屆滿後新發現的證據;當事人確因客觀原因無法在舉證期限內提供，經人民法院准許，在延長的期限內仍無法提供的證據。」後一種情形容易理解也較合理，但第一種情形就不易掌握了。有的學者認為：「當事人在一審舉證期限屆滿後新發現的證據」既可能是舉證時限屆滿後新產生的證據，也可能是原來已經存在但由於種種原因當事人沒有發現也沒有提交的證據。如果是客觀原因或者是當事人不存在過錯時，似乎可以向法庭說明情況後得到法庭的諒解與認可。但如果是當事人對證據的作用及結果的錯誤認識而未推薦閱讀：民 事 證 據
能提交法院時，如何處理呢?筆者的一些同事就遇到過此類問題，有些當事人在訴訟中根本無法確定某件證據的作用與重要性，而是只到在法庭辯論時經法官的調查與提醒才知道該證據已有但未提交，如果嚴格執行「證據規定」去處理，對這些證據不組織質證並不將其作為認定事實的依據，則有相當一部份的案件結果顯失公正甚至明顯錯誤，不僅有悖於司法公正的宗旨，肯定也會引起當事人的強烈不滿;如果對這些證據組織質證並作為認定案件事實的依據，則實際上使得「證據規定」形同虛設，根本沒有約束力。看來這個問題並不是簡單地從法律上進行規定或者作出一個司法解釋就能解決的問題，而是可能需要改革某些重要的相關聯的司法制度才能解決的問題，各級法院豈能輕率處之?!從「發現」的詞義上來看，按照《現代漢語成語詞典》的解釋，「發現」是指「①經過研究、探索等，看到或找到前人沒有看到的事物或規律;②發覺。」3而「發覺」是指「開始知道(隱藏的或以前沒有注意到的事)。」4由詞義可見也就包括證據此前已經存在但卻被忽視而未予以相應的注意並提交的情形。但詞典對此後新產生的事物卻並未提及，「無存在何來發現」，屬於發現應無異議。因此，不認是從語言學的理解還是證據法學的角度去理解，不去重視處理這一「忽視」或「未注意」的情況的處理無疑是不全面的，這也是必須認真研究處理的事情，不能視而不見。二審程序中也有關於「一審庭審結束後新發現的證據」，理由如上，不再贅述。

五、 評價與建議

筆者在此僅對 「證據規定」有關舉證時限制度進行粗淺的討論。筆者堅持認為，由於最高法院規定了時限制度及證據失權後果，嚴重限制了當事人的訴訟權利，並實質上影響到判決的結果，所以有越權的嫌疑。這實際上也是司法公正與效率之爭問題的一個具體表現。盡管從表面上來看，法院這樣做似乎更有「效率」，但筆者堅持認為，作為法律，追求公正是其最根本的目的，只有在公正司法的基礎上兼顧效率，才能實現法律的本質特徵與目的。如果過於追求效率而忽視公正，無疑會讓社會公眾對法律與司法制度的公正性產生動搖，這也將會是最無效率的作法。筆者認為，舉證時限制度的建立需要完善的審前准備程序、高質量的法律服務體系、高素質的法官隊伍、法制環境與法律意識的建立與提高、可行且有力的證人保護制度等等作為基礎或提供支持，目前實行嚴格的證據失權制度並沒有相應的法律制度提供保障且過於嚴苛，不利於我國的法制建設。對於舉證時限與證據失權問題，筆者認為不如規定舉證時限屆滿後，如果一方當事人提交新的證據導致審判結果改變時，可以由其承擔支付訴訟費用並賠償相應損失的作法，甚至可以規定對其進行必要的制裁，等等，既能解決司法公正這一最本質要求，又可對舉證不力者予以制裁，在現階段似乎更加可行。當然，筆者也建議大家都來研究尋找其他更為合適的辦法來解決這個問題。同時，筆者建議不如正式建立較為完善與具體的證據開示制度或審前准備制度，使其更具可操作性，在保證司法公正的基礎上提高司法效率，以達到建立該項制度的預期目。

注釋：

1 、戴維·M·沃克著、李雙元等譯《牛津法律大辭典》，法律出版社2003年版，第329頁。

2 、沈達明著《比較民事訴訟法初論》中國法制出版社2002年版，第87頁。

3 、中國社會科學院語言研究所詞典編輯室《現代漢語詞典(2002年增補本)》，商務印書館2002年版，第340頁。

4 、同上書，第338頁。

㈧ 沈達明的著述

沈達明先生學識淵博，精通多門外語，論著甚多，曾有多部著作獲獎。他編著的《比較民事訴訟法初論》1995年獲第一屆國家人文科學優秀成果一等獎；《國際貿易法》獲1985年司法部全國優秀統編教材一等獎；他撰寫的《美國銀行業務法》1996年獲第四屆安子介國際貿易研究獎優秀著作一等獎。