刑事訴訟法實施情況調研報告

『壹』 關於簡易程序案件的啟動,與犯罪嫌疑人,辯護人的溝通,開庭方式的調研報告

走簡易程序，是很危險的。除非你法院有人，不然，很容易被刑警、檢察官甚至法官利用，陷害犯罪嫌疑人的。網上就有一篇由於走簡易程序犯罪嫌疑人被呼和浩特刑警、檢察官陷害的例子。詳見《呼和浩特新城區警察、檢察官故意剝奪犯罪嫌疑人應得的權利、陷害犯罪嫌疑人
》一文。

你想了解的內容可以在《中華人民共和國刑事訴訟法（主席令第55號）》中找到。相關內容引述如下：
第三節簡易程序

第二百零八條 基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序審判：

（一）案件事實清楚、證據充分的；

（二）被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的；

（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的。

人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用簡易程序。

第二百零九條 有下列情形之一的，不適用簡易程序：

（一）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；

（二）有重大社會影響的；

（三）共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的；

（四）其他不宜適用簡易程序審理的。

第二百一十條 適用簡易程序審理案件，對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進行審判，也可以由審判員一人獨任審判；對可能判處的有期徒刑超過三年的，應當組成合議庭進行審判。

適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭。

第二百一十一條 適用簡易程序審理案件，審判人員應當詢問被告人對指控的犯罪事實的意見，告知被告人適用簡易程序審理的法律規定，確認被告人是否同意適用簡易程序審理。

第二百一十二條 適用簡易程序審理案件，經審判人員許可，被告人及其辯護人可以同公訴人、自訴人及其訴訟代理人互相辯論。

第二百一十三條 適用簡易程序審理案件，不受本章第一節關於送達期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據、法庭辯論程序規定的限制。但在判決宣告前應當聽取被告人的最後陳述意見。

第二百一十四條 適用簡易程序審理案件，人民法院應當在受理後二十日以內審結；對可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長至一個半月。

第二百一十五條 人民法院在審理過程中，發現不宜適用簡易程序的，應當按照本章第一節或者第二節的規定重新審理。

最後提醒你千萬不要相信公檢法的工作人員：
我國法律未對公檢法工作人員的道德做硬性的要求，道不道德，他們自己說了算。
我國法律也未對公檢法工作人員必須做什麼做硬性的要求，做與不做，他們自己說了算。

『貳』 求4000字的實踐報告 本人是法學專業的 謝謝各位 真的無從下筆

範文一
我從一個交通事故案例看《道路交通事故處理辦法》第八條
2005年1月28日至3月8日,在密雲縣人民法院我參加了社會實踐活動,在這期間我參與了一個交通事故現場清理引起的訴訟案件,通過自己的親身經歷,我對道路交通安全事故的執法與處理談一談自己的見解:
國務院《道路交通事故處理辦法》第八條規定"公安機關接到報案後,應當立即派員趕赴現場,搶救傷者和財產,勘查現場,採取措施盡快恢復交通."這一規定賦予了交通管理機關處理交通事故現場的職權,也明確了公安交通管理機關清理事故現場的原則是搶救傷者和財產,盡快恢復交通.
下面就交通執法工作中這一原則的適用和把握進行了深入的調查.
一,案情主要內容如下
2005年1月的一天,內蒙古自治區赤峰市松山區廣源貿易貨棧(以下簡稱廣源貨棧)僱傭司機尹某駕駛載有文具,小百貨,小電器等貨物的東風牌大貨車由南向北行駛至我市101國道密雲段西大橋上時,由於該車右後輪螺絲斷裂發生側翻,佔用了兩條機動車道(該路有三條機動車道)和緊急停車帶.密雲交通大隊接報案後派事故科民警趕赴事故地點,清理現場,疏導交通.為保證道路暢通,需要迅速清理貨物.現場民警緊急調來吊車和拖板車,試將事故車輛連同貨物整體吊裝到拖板車上,但試了幾次均不成功,加之貨車翻在橋上,從橋上整體吊裝,貨物一旦散落到橋下非常危險.只能先卸下貨物,車,貨分別吊裝清運.尹某及隨車裝卸工將捆綁貨物的繩子鋸斷卸下貨物.由於現場系101國道主路,車流量大,並且以大型貨車居多,故民警拒絕了尹某提出的人工清運方式.先後調集,攔截了1輛鏟車,5輛自卸車,耗時4個多小時,清運7車次,至清晨8時30分將現場清理完畢,恢復交通.事故車及所載貨物運至密雲縣事故停車場,由尹某及隨車人員保管.在清運過程中,該車部分貨物發生損壞,後由於尹某等人保管不善和天氣下雨,存放在停車場的貨物也有部分丟失,受損.3天以後,廣源貨棧在密雲縣公證處見證下,與6名貨主共同對存放在停車場的貨物進行清點,後將所有貨物拉回赤峰市.2005年2月,廣源貨棧向密雲交通大隊申請國家賠償.密雲交通大隊於同年3月作出事故科行為不違法確認書.2005年3月,廣源貨棧向密雲縣人民法院提起行政訴訟,請求確認事故科的清理行為違法,賠償損失38萬余元.
二,爭議焦點:事故科民警在依法履行清理事故現場職責中有無濫用職權行為,是否應當承擔國家賠償責任
原告提出,被告清理現場時,調來鏟車和翻斗車象鏟砂石一樣將貨物鏟裝到翻斗車上,翻卸到密雲事故停車場,致使貨物絕大部分損壞,部分丟失,給原告造成直接經濟損失38萬余元,被告的行為違反了《道路交通事故處理辦法》第八條,公安部《道路交通事故處理程序規定》第十六條的規定,屬違法行為,請求法院依法確認被告的行為違法.交通大隊事故科答辯認為,原告單位的車輛在西大橋上發生故障,造成101國道西大橋由東向西一帶主路和輔路嚴重堵塞;交通民警及時趕到現場,為保證勤務和交通暢通,採取措施清理了現場,履行了公安機關的法定職責,不構成違法行為,請求法院依法駁回原告的訴訟請求.
三,訴訟經過
密雲縣人民法院經開庭審理後認為,行政機關及其工作人員行使行政職權不僅應當符合法律,法規,規章的明文規定,亦應符合法律原則.《道路交通事故處理辦法》第八條規定:"公安機關接到報案後,應當立即派員趕赴現場,搶救傷者和財產,勘查現場,收集證據,採取措施盡快恢復交通."這一規定賦予了公安交通管理機關處理事故現場的職權,也明確了公安交通管理機關清理事故現場的原則是搶救傷者和財產,盡快恢復交通.公安交通管理機關及其工作人員應當依法正當履行上述職權.交通民警作為處理交通事故的專業警察,在處理現場時,應當考慮事故發生的時間,地點,事故車輛的型號,損壞程度,貨物的種類,數量等相關因素,採取適當措施以搶救傷者和財產,盡快恢復交通,在這一過程中應當避免因行使職權造成財產損失.由於被告沒有考慮應當考慮的因素,只是採取了嚴重不當的清理方式清理事故現場,使相對人的合法財產受到了嚴重損壞,違反了公安交通管理機關在清理交通事故現場過程中應當遵循的法律原則,已構成濫用職權的違法行為.被告因為違法清理事故現場,致使貨物嚴重受損,應當承擔主要賠償責任.2005年5月作出(2005)密行初字第66號行政判決,確認交通大隊事故科2005年2月在101國道密雲西大橋段清理事故現場的行為方式違法;同年5月作出(I2005)密行初字第67號行政賠償判決,判決交通大隊事故科賠償原告經濟損失26萬余元,訴訟費6497元亦由交通大隊事故科承擔.
交通大隊事故科和原告分別上訴.北京市第一中級人民法院於同年4月分別作出(2005)一中行終字第177,180號終審判決,維持原判.交通大隊事故科不服,於2005年5月向北京市第一中級人民法院提出申訴,2005年6月再次申訴.北京市第一中級人民法院於同年6月裁定再審.同年6月作出再審判決,撤銷原一,二審判決,確認交通大隊事故科清理事故現場行為合法.當日,被告對原告遭受的財產損失給予行政補償人民幣19萬元.
四,調查分析
分析此案,我認為:
(一)交通大隊事故科交通民警清理現場的行為的合法性
該東風大貨車在101國道主路發生的交通事故,經查是由於該車右後輪兩條螺絲陳舊性斷裂致使車輛失控導致側翻,車上貨物隨車廂一同翻倒並損壞,事故原因完全是大貨車司機行車前對車況疏於檢查,沒有及時發現車輛存在隱患造成的.事故發生後,尹某等人無能力自行搬運貨物,只能由交通民警組織清運.當時正值深夜,現場無法組織人工清運,交通堵塞也不允許事故車輛在此地長時間停留.現場民警緊急調來吊車和拖板車,試將事故車輛連同貨物整體吊裝到拖板車上,為的是保證車載貨物少受損失.但試了幾次均不成功,加之貨車翻在橋上,從橋上整體吊裝,貨物一旦散落到橋下對輔路的車輛,行人會帶來極大危險.只能先卸下貨物,車,貨分別吊裝清運.尹某及隨車裝卸工將捆綁貨物的繩子鋸斷卸下貨物,車上裝載的800餘只箱子隨即散落在道路上.當時現場的緊急情況不允許,也沒有條件組織人工搬運.按照《道路交通事故處理辦法》第八條規定,趕赴現場的交通民警在查明事故沒有人員傷亡的情況下,"搶救財產"和"採取措施盡快恢復交通"的法定職責對他們來說就同等重要.尤其在此案中,現場是101國道,這條路是首都東北部連接河北省,內蒙古自治區等地的唯一通道.經我局指揮調度中心測算,當時機動車日平均流量十一萬輛,平均每小時的車流量四,五千輛,每天七至八時的高峰時段,每小時的車流量二,三千輛.當日又趕周末,如果該事故車輛造成長時間的交通堵塞,會給國家利益和公共利益帶來更大的損失.在當時情況下,"採取措施盡快恢復交通"比"搶救財產"更為重要.交通大隊事故科在時間緊急,車,貨整體吊裝又失敗的不得已情況下,緊急徵用車輛,用了四個多小時,運了七車次,才恢復交通,兼顧了公共利益和個人利益.因此,這種依法履行職責的行為是合法的.
(二)交通大隊事故科交通民警在特定情形下所採取的清理現場的行為方式也並無不當
交通民警清理事故現場的行為是行政事實行為,是依行政職權作出的,對當事人不具有法律的約束力.因此這種行為的具體方式在現行的法律法規中均沒有規定.實施這種行為的行政機關應當根據事故發生的時間,地點,危急情況,受事故直接影響的道路狀況和車輛通行情況及所具備的人力物力條件,來決定所應採取的必要方式.由於整個清理過程是在動態變化之中,其間也常常會發生事先不能預料的情況,從而使這種方式也會隨之變化,以適應客觀需要.對這種行為方式的客觀評價,不能僅僅以結果定論,而更應當實事求是地評價其選用的方式,所要追求的目的與其依法應當履行的職責是否相一致.在此案中,負責清理事故現場的交通民警在車貨整體吊裝不能的情況下,緊急徵用,調用鏟車和自卸車,用了四個多小時,運了七車次,才完成了清理工作.其採用的方式在當時的特定時間,地點和情況下是唯一的,而不是事後人們坐在房間里可以設想若干個最佳方案可以實現的.
經驗和教訓是事後總結的,指揮和決策是現場最需要的.現實的交通執法活動中,交通民警在現場處理交通事故,經常是為了搶救傷者,不得已而採取二次損壞事故車輛的方式來實現;也常常為了清理因違章超高被卡在橋下阻斷交通的大貨車,經常採取切割車輛的方式以實現恢復交通的目的.如果都以行為的結果來評價行為方式的正確與否,那麼將會出現交通民警履行了清理現場的法定職責後,其所屬的交通管理機關確因其所採取的行為方式給當事人造成損失而要承擔國家賠償責任.二審法院的判決結果從當事人角度看是維護了其合法權益,但對行政機關依法正確行使行政管理權造成一定的誤導,也在一定程度上違背了行政訴訟法的立法本意.因此,法院司法審判對行政機關執法的行為方式應當有統一,客觀的評判標准,這種標准應當是法治層面的,即衡量它是否做到了在法定職權范圍內行事,正當地履行了法定職責,最大限度地保障了公共利益和公民個人利益免受損害.
(三)對清理現場過程中所帶來的不可避免的重大財物損失,根據公平,合理原則,國家可以給予適當行政補償
《國家賠償法》第二條規定"國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民,法人和其他組織的合法權益造成損害的,受害人有依照本法取得國家賠償的權利."行政機關依法履行職責中無違法行使職權的行為,就不應當承擔國家賠償義務.行政侵權通常起源於行政機關或公務員的違法或不當行為,行政機關適用法律行為不產生行政侵權.在此種情況下,國家給予受損失的公民或法人的補償屬於行政職責或義務范疇,不屬於國家賠償范圍.行政機關在職權范圍內出於正當目的和理由的行為屬於合法行為,不應當確認為濫用職權."濫用職權只限於那些出於不正當目的和理由的行為".
交通民警處置交通事故現場,為了搶救傷者有時會造成事故車輛的二次損壞;有時為了道路暢通,不得不採取解體事故車輛的等方法,這當中都不可避免會給當事人的財產帶來損失.對這種損失,交通管理機關不應承擔國家賠償責任.據了解,我國即將出台的行政強制措施法,將這種由於當事人的過錯造成公共利益受損,行政機關依法進行清理的,有過錯的當事人還要承擔清理費用.如果當事人無過錯,行政機關對其遭受的損失,可以給予適當行政補償.此案中,原告由於自身過錯致使車輛發生故障造成側翻,使其車載財物遭受損失,清理的過程中再次造成損壞,如前所述是不可避免的;清理後的貨物存放在停車場,由於原告方的保管不善和下雨,又使貨物發生部分丟失和雨淋,因此,原告所遭受的損失是多因一果.為了保護當事人的合法權益,交通管理機關可以承擔適當行政補償.
在當今依法行政,國家強調最大限度保護公民,法人合法權益的法治大環境下,如何在處理交通事故中調動最快捷,最科學的人力,物力資源清理事故現場,減少事故當事人的損失,更合理地兼顧公共利益和公民,法人利益,追求最大社會效益,是交通管理機關不斷思考和總結的一個重要課題.
範文二
關於密雲城關區域家庭暴力的現狀調查
近年來,家庭暴力問題日益受到社會各界的關注,隨著《婚姻法》的修訂,《婦女權益保障法》頒布和實施,男女平等的基本國策在深入落實中喚起人們法律意識的覺醒,家庭暴力問題已成為婚姻家庭亟待解決的突出問題.針對這些與社會主義事業不相符的現象,為了深入了解目前家庭暴力現狀,分析其發生的原因,探索制止家庭暴力的有效方式,我們以密雲縣城關地區為調查范圍,就家庭暴力現狀問題進行了專項調查,通過婦聯組織發放調查問卷形式對該區域家庭暴力現狀情況進行了一次簡單的調查分析,此次調查共發放問卷300份,回收245份,回收率達80%以上,表明公眾對家庭暴力問題的普遍關注,對參與婚姻家庭問題研究的態度還是很積極的.此次調查內容包括:被調查者的基本情況,對"家庭暴力"的認識,遭遇家庭暴力情形;目的是分析家庭暴力產生的原因,了解當前家庭暴力現狀,尋求解決的有效對策.
一,調查對象的基本情況
考慮到家庭暴力問題的特殊性,調查對象以女性為主,男性只發放問卷25人,年齡段相對集中,主要針對26歲以上的成年人,其中26—35歲的162人,36—55歲之間的102人,55歲以上19人,其餘14人為25歲以下.調查對象在學歷方面大專以上學歷的人,占總數約34%,高中文化或中專占總數25%,初中文化佔31%,而小學文化程度的僅占總數的10%.在職業分布上幹部佔29%,個體私營業者9%,無業人員佔37%,公司職員佔9%,其他職業佔25%.
二,調查對象對"家庭暴力"的認識情況
在調查的245人中,有190人認為"家庭暴力是家庭成員之間的暴力行為,是一方對另一方的暴力行為,包括身體傷害,精神摧殘和性暴力",但還有55人片面地認為"家庭暴力就是男人打老婆",說明當前還有相當數量的人對家庭暴力的概念還比較模糊.持"婦女,兒童,老人是家庭中的弱者,往往成為家庭暴力的受害者"的看法佔九成以上;有95%的人認為施暴者為男性;調查中近20%的人認為家庭暴力僅是肉體上的傷害;有80%的人認為除毆打傷害外,還包括性虐待,限制人身自由以及精神上的折磨;認為社會上家庭暴力現象比較多的佔71人,一般的佔84人,比較少的佔90人.
三,遭遇"家庭暴力"的情形多樣
夫妻吵架動手比例較高,且男方動手多;遭遇對方口頭侮辱,大聲喊叫,做出帶有歧視傾向的惡性辱罵,經常批評或詆毀使其在眾人面前難堪的有98人;受到伴侶經濟控制的有22人;利用發怒或"發脾氣"要挾你去做他要你做的事情有113人;不允許跟親人或朋友交往,或惡意攻擊你的家人或朋友的64人;遭遇肉體暴力現象較為嚴重,其中沖突中遭毆打的有72人;毀壞個人財產或亂仍東西的有108人;威脅傷害你,你的孩子,寵物,家庭成員,朋友或他自己的有42人;逼迫你在不情願的情況下與他發生性行為的有26人.
通過調查,我們發現由於家庭暴力多發生在家庭的內部,受害者往往無力或不願公開,加之公眾的漠視和司法機關的介入不夠,從而使家庭暴力與發生在社會上的暴力相比更具有隱蔽性,復雜性和持久性.
一,家庭暴力的家庭性和違法性.家庭性是指暴力行為發生在具有血緣關系和婚姻關系的家庭成員之間,正是家庭成員之間的血緣關系和婚姻關系,使得家庭成員之間的暴力行為具有隱蔽的特點,也使得人們對於家庭暴力的態度同對於其他暴力行為的態度具有很大的不同.有人認為,如果是出於合理的目的和動機,對家庭成員實施的暴力不屬於家庭暴力犯罪.比如丈夫因為妻子的婚外戀而對妻子的毒打,父母出於教育的目的而對子女的肉體懲罰等.這是一種誤解.我們反對家庭暴力,是因為暴力行為本身侵害了家庭成員的生命,健康和人格尊嚴.家庭的各種矛盾和沖突,可以通過不同的手段來進行解決和救濟,但是決不能訴諸暴力的手段,否則就具有違法性.
二,施暴者多為丈夫.根據我們調查統計,在目前的家庭暴力事件中,丈夫對妻子實施暴力的占絕大多數,家庭暴力的受害者90%--95%是女性.
三,家庭暴力具有隱蔽性.大多數受害人認為,家庭暴力系個人隱私,"家醜不可外揚",如果反映到司法機關,會使家庭矛盾激化,影響婚姻和家庭的穩定,因而受害者大多採取忍耐態度.根據我國《刑事訴訟法》的相關規定,家庭暴力行為除殺人和重傷外,司法機關大多作為自訴案件處理,採取"不告不理"的做法.因此,家庭暴力案件中,真正由司法機關介入處理的較少.
四,家庭暴力具有復雜性.由於家庭內部關系的復雜性導致了家庭暴力發生的原因,實施的手段,產生的後果以及造成的危害各不相同,使家庭暴力具有復雜性.
五,家庭暴力具有持久性.通過對已暴露的家庭暴力進行分析,我們能夠發現這類案件有一個共同點就是家庭暴力實施的時間上具有持久性.由於受害者對家庭暴力無力反抗或不願公開,導致實施暴力行為者更加為所欲為,長時間,屢次地對受害者施暴.
在調查問卷中,對個別被調查者遭遇家庭暴力的詳細情況我們單獨作了筆錄,經過認真分析後認為產生家庭暴力大致有以下原因:
一,沒有經濟地位是產生家庭暴力的主要原因.女人沒有了經濟地位,就成為男人的附屬,男人在家庭中就有了絕對的權威,這種沒有制約的權利隨著時間的推移,越來越膨脹,男人為金錢而困惑,而把更多的不快發泄給女人.因為女人沒有為其直接創造價值,而女人在社會生活中為孩子,為丈夫,為家庭同樣也盡到了撫養,贍養的義務,女人也感覺不公平,於是處理不好兩者的矛盾就會發生家庭暴力.
二,大男子主義加上女人的軟弱是產生家庭暴力的重要原因.在傳統的家庭教育中,男人是一家之主,封建的"三從四德"等封建思想觀念根深蒂固,男人不可動搖的地位滋長了男人的霸氣.女人的軟弱,體現在幾個方面:一是在家庭中缺少決策意識;二是封建的男尊女卑意識;三是整天忙於家務不願參與社會的意識;四是對男人的錯誤經常採取遷就的方法.久而久之,男人的大男子意識加上女人的軟弱給家庭暴力提供了一個滋生的土壤.
三,社會環境的污染是產生家庭暴力的外部原因.一些人由於受社會不良風氣的負面影響而失去道德倫理,貪圖享樂,追求金錢和美色,在外包"二奶",養情婦,對婚姻和家庭毫無責任感,最終導致夫妻關系惡化,反目成仇.
四,基層社會防範控制乏力.有相當一部分人認為家庭暴力是家庭內部的私事,他人不好乾預也難以解決,即所謂"清官難斷家務事",致使家庭暴力的施暴者很少得到制裁,從而助長了家庭暴力事件的增長.
五,施暴者的文化教育水平低,素質差.一些人存在著"打是親,罵是愛"錯誤認識和生活陋習,形成不把施暴"當回事兒"的心理疾病以及性格缺陷.
家庭暴力是一個社會問題,要從根本上制止和消除家庭暴力,必須全社會共同努力,提高認識,加大措施,完善立法,形成有效機制和網路,才可達到標本兼治.
一,是加大《婚姻法》,《婦女權益保障法》等法律法規的學習宣傳,教育廣大婦女努力提高自身素質,增強法律保護意識,並能用法保護自己的權益,在社會中有弘揚"自尊,自信,自強,自愛,"的精神,在社會的大舞台中不斷地提升在家庭中的地位.
二,是加強家庭美德建設,規范社會秩序,凈化社會空氣,掃除各類色情服務.加強公民基本道德規范的教育;廣泛開展"五好文明家庭"創建活動和"好媳婦,好丈夫"等優秀家庭角色的評選活動,引導家庭成員科學調適家庭關系,增強科學文化和道德修養,提升家庭的文明程度.
三,加強對家庭暴力的懲治力度.我國現行法律對於家庭暴力的處置,只是在《婚姻法》中有所規定:"實施家庭暴力或虐待家庭成員,受害人提出請求的,公安機關應當依照治安管理處罰的法律規定予以行政處罰."顯然,對於實施家庭暴力只按照治安管理規定處罰是十分不夠的,特別是受害者在遭遇家庭暴力後,由於證據不足或取證困難而不得不妥協時,使人感到法律的無力.雖然刑法中有對虐待家庭成員行為的處罰規定,但還不能完全適應家庭暴力問題.因此,盡快對家庭暴力行為進行立法顯得十分必要和緊迫.只有加強反家庭暴力立法建設,才能加強對家庭暴力的懲治力度,也才能切實有效地遏止家庭暴力的發生.
總之,家庭暴力問題的解決是全社會的共同職責,需要全社會的關心和支持,各級政府組織和社會團體均應採取切實有效措施,把消除家庭暴力,維護婦女合法權益當作一項長期,艱巨的工作來抓,只有這樣才能有效制止家庭暴力的發生,促進社會和家庭的文明進步和婦女權益的保障,實現真正意義上的男女平等!

『叄』 如何兼顧公正與效率——新刑訴法實施後對適用簡易程序的思考

新刑訴法對適用簡易程序的條件、方式、程序上均作了修改，具體歸納以下幾點：1、擴大了簡易程序的適用范圍。 按照舊刑訴法的有關規定，簡易程序適用於自訴案件或依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件等社會危害性較輕的案件。新刑訴法吸收了普通程序簡易審的審理方式，將簡易程序的適用范圍擴大至基層法院管轄的可能判處三年以上有期徒刑的案件，對犯罪事實清楚、證據充分的重大案件，有效地簡化了訴訟環節，減少案件積壓，提高司法效率。2、改變了簡易程序的審理方式。 原刑訴法第一百七十五條規定，「適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院可以不派員出席法庭」 。實踐中，大量適用簡易程序審理的公訴案件，檢察院均未派員出庭，部分地區將簡易程序公訴人不出庭作為「應當之義」，違背了「控審分離」的訴訟原理，造成檢察機關對刑事訴訟活動監督的缺位，新刑事訴訟法第二百一十條第二款規定：適用簡易程序審理的公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭。此修改進一步確保審判公正的實現，降低錯案出現的風險。3、賦予了當事人對適用簡易程序的選擇權。 過去簡易程序的適用權由檢察機關與審判機關掌握，忽視了訴訟當事人對適用簡易程序的選擇權，影響了簡易程序的適用效果。新刑訴法吸收了2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關於適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》的司法精神，將「被告人對適用簡易程序沒有異議」作為適用簡易程序的前提條件，對維護被告人訴訟權利，確保司法公正，具有重要意義。 簡易程序的設置，有力提高了司法效率，在司法實踐中得到廣泛應用。去年我院依法適用簡易程序的案件佔起訴案件的54.04% ，佔了 「半壁江山」，在適用普通程序的案件中，採用簡化審的案件佔53.77% 。新刑訴法實施以後，檢察機關職責范疇更為廣泛，新增了監督指定居所監視居住、對附條件不起訴的未成年人進行監督考察、主持製作當事人和解協議書等職責。筆者認為，為應對「案多人少」的嚴峻形勢及滿足新刑訴法給檢察機的職責要求，可從以下幾個方面著手，充分發揮簡易程序的司法優勢，實現公正與效率：1、整合辦案資源，實現流程集約化。 首先，加大偵查監督力度， 開展與派出所掛鉤聯系工作制度，及時了解和掌握發案、破案、立案等情況，對於輕微刑事案件，適用快速辦理機制， 提前協商公安機關相對集中移送；其次，公訴部門成立專門辦案組或辦案人員相對集中審查、移送起訴，認真學習高檢院公訴廳關於印發《公訴案件（一審）審查報告（普通版樣本）》和《公訴案件（一審）審查報告（簡化版樣本）》的通知精神，簡化案件證據的摘錄，精簡案件的分析，盡量縮減文書的篇幅，要求做到簡練、明晰；另外，與人民法院協商相對集中開庭，節約訴訟資源，提高訴訟效率。通過多措並舉，精簡辦案周期、實現案件的快偵、快審、快訴、快判，提高司法效率。2、強化證據審查能力。 通過辦案實踐，我們發現，取證意識不強、證據分析能力參差不齊，是影響辦案效率的主觀原因，實體公正最終決定司法效率。新刑訴法充實了兩個證據規定的要義，確定證據確實、充分的標准。「案件事實清楚、證據充分」是適用簡易程序的首要前提，法律賦予了檢察機關對簡易程序的建議權及否決權，這要求檢察人員立足辦案實際，完善證據審查能力。通過檢察人員內部經驗交流、公檢法三家聯席會議相結合的形式，根據各地辦案形勢及取證手段的現狀，信息互通，探索刑事證據充分的共性標准，保證證據收集、補充的及時性，從源頭上保證取證質量，同時也可作為強化辦案人員業務水平的有效途徑。3、注重收集訴訟各方意見。 首先， 從閱卷開始就注意審查犯罪嫌疑人的認罪態度，看其是否認罪，是對所犯罪行全部承認，還是部分供認，在訊問犯罪嫌疑人時，通過其供述、言辭表情等進一步確定其認罪態度，看是否有翻供情況和翻供可能，以及對案件的進展速度有何種意見；其次，充分維護嫌疑人的辯護權，依照新刑訴法第三十三條的規定，及時轉達嫌疑人委託辯護人的要求，保障辯護人會見權和閱卷權的行使，與辯護人溝通，聽取其對案件的意見；再次，對於有被害人的案件，尤其是附帶民事訴訟的案件，充分維護被害人及其家人的權益，對於當事人和解的案件，依照新刑訴法第五編第二章「當事人和解的公訴案件訴訟程序」處理，貫徹「寬嚴相濟」的司法政策；另外， 在案件開庭審理前主動加強與法院聯系溝通, 了解掌握雙方有爭議的焦點，完善庭審預案。4、探索科學的庭審方式。 對於適用建議程序審理的案件，送達期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據、法庭辯論程序可不受法定限制，筆者認為，在被告人對指控的犯罪事實沒有異議的基礎上，應將庭審的重點放在證明案件事實清楚、證據確實充分的舉證環節，根據個案的特點制定出庭提綱，對證據進行科學分類，對證明目的進行明確列舉，追求庭審效率的同時保證庭審效果。對於集中開庭的案件，可以參照外省的先進經驗，調研探索科學的庭審方式。通過出庭，可以對案件的庭審情況進行全面監督，及時有效地維護當事人的訴訟權利。

『肆』 求一篇監外執行的活動情況報告急！！給朋友找~~

關於監外執行工作情況的調查報告市人大內司委作為與監禁刑相對的刑罰執行方式，監外執行在當前的刑事司法中佔有越來越大的比重，對刑罰執行效果產生越來越重要的影響。按照今年市人大常委會工作要點安排，近期，市人大內司委就我市監外執行工作組織了一次專題調研，現將有關情況報告如下。一、監外執行的基本情況11月16、17日，市人大內司委牽頭組織市中級人民法院、市人民檢察院、市公安局、市司法局等相關部門深入三台縣、遊仙區調研監外執行工作，市人大常委會黨組副書記、副主任孫玉英帶隊調研。調研組查看了三台縣北壩派出所、潼川司法所，遊仙區新橋派出所、魏城司法所，分別召開了兩地政法委、法院、檢察院、公安局、司法局等部門參加的座談會，在魏城鎮還與4名社區矯正人員進行了座談。調研組還就減刑、假釋情況在綿陽監獄進行了調研。根據公安機關統計，目前，全市共有監外執行罪犯2202人。其中,緩刑犯1903人，佔86.4%，暫予監外執行犯53人，假釋犯40人，剝奪政治權利的罪犯130人，管制76人。在監外執行罪犯中，未到基層派出所報到87人；分布在城內的有457人，佔20.75%；分布在農村的有1745人，佔79.25%。從調研了解的情況看，各接受調研的單位，都有較為齊備的監外執行工作檔案和社區矯正工作檔案，五種監外執行對象基本做到了底數清，情況明，幫教矯正措施針對性強，工作效果明顯。如遊仙區魏城司法所在社區矯正方面開展了獨具特色的流程管理和警示教育，收到良好效果。另一方面，從調研收集掌握情況以及匯集全市相關情況來看，當前我市監外執行工作也還存在一些薄弱環節和需要改進的地方。總體上看，我市監外罪犯刑罰執行工作情況良好，落實了監督管理制度措施，建立了監督考察小組，基本上掌握了本轄區監外罪犯基本情況，落實了必要的監管幫教措施。絕大多數監外執行罪犯能夠在執行機關的有效監管下認真改造，遵紀守法，並最終回歸社會。但是，我市監外罪犯刑罰執行工作也還存在一些問題，有些還是帶有共性的問題，如脫管、漏管等，需要及時認真加以解決。二、目前監外執行中存在的主要問題1、在交付執行過程中銜接不到位，造成漏管。一是人民法院作出監外執行判決或裁定後，要求罪犯自行前往居住地公安派出所報到。相關法律文書一般通過郵寄送達或者讓罪犯自行帶回，客觀上出現了見人不見檔、見檔不見人，甚至人檔都不見的情況；二是刑事自訴案件的緩刑判決，人民法院不將判決書副本送達檢察機關（法律沒有明文要求），致使檢察機關與公安機關掌握的緩刑犯底數不一致，給監管和執行工作帶來不便；三是監外執行中，執行機關、決定機關和負責監督的檢察機關缺乏必要的溝通機制，各自為政。根據統計，目前全市漏管87人，占監外執行罪犯總人數4%，其中數量最大、問題最為突出的是適用緩刑的罪犯，漏管現象基本發生在這類對象中。2、執行機關和幫教組織履行職責不到位，造成脫管。監外執行罪犯的執行機關是縣（市）公安機關，具體工作一般由罪犯居住地公安派出所負責。個別執行機關由於警力不足，或對這項工作的重要性認識不足，對暫予監外執行罪犯管理不願接手或不能嚴格履行監管職責。一些派出所還沒有建立規范的監外執行罪犯考察制度，檔案不齊全，考察無記錄，形式上備案，實質不管理、不考察，沒有依法建立監督考察和幫教組織。由於監管工作不到位，加之一些監外服刑罪犯長期外出打工經商，其去向和表現無法掌握，造成教育和改造工作不落實。根據統計，目前全市脫管70人，占監外執行罪犯總人數3%。3、對違反監管規定的罪犯沒有及時依法處罰。部分監外執行罪犯不遵守相關規定，主動接受考察意識差，不及時到考察機關報到，不接受情況詢問或匯報，未經批准擅自離開居住地，甚至自判決之日起始終未到派出所報到，還有的監外執行罪犯不服從管理。針對這些違法行為，相關單位沒有依法作出處罰，監外執行成為事實上的不執行，責任追究的欠缺使得部分監外執行罪犯不認真對待考察監管。4、法律與政策對監外執行主體設定不一致。司法行政部門開展的社區矯正工作目前已全面推開。截止2009年10月，全市10個縣182個司法所開展了社區矯正工作，接受矯正對象634人（2009年接受471人），其中緩刑448人，假釋42人，管制13人，暫予監外執行20人，剝奪政治權利111人，現解除矯正61人，繼續矯正對象573名。社區矯正工作與監外執行工作雖然提法不同，但工作對象完全一致，工作措施也大同小異，所不同的是社區矯正由司法行政部門推進，監外執行由公安機關負責。公安機關負責的監外執行有法律規定，司法行政部門開展社區矯正則只有政策依據，這在實際工作中必然造成很多問題。三、做好監外執行工作的幾點建議1、監外執行主體機關要切實履行好監管職責。我國刑法、刑事訴訟法明確規定監外執行主體為公安機關。2003年7月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部下發《關於開展社區矯正工作的通知》，明確社區矯正是與監禁矯正相對的行刑方式，工作主要由司法行政部門承擔，這就造成了法律與政策規定的不一致，導致在監管工作中存在管理脫節或重復管理等問題。根據當前實際，在法律和政策未作出新的規定前，建議繼續按照現行運行模式開展工作，即公安機關繼續搞好監外執行工作，司法行政部門繼續開展好社區矯正工作，切實履行法定監督管理職責。2、嚴格依法適用監外執行刑罰方式。人民法院在辦理管制、剝奪政治權利、緩刑、假釋、暫予監外執行案件，公安機關、監獄管理機關在辦理暫予監外執行案件時應嚴格依照法定條件、法定程序進行，杜絕辦關系案、金錢案以及隨意司法。積極探索減刑、假釋聽證程序，假釋考察回訪制度等新的司法辦案模式，增強工作效果。3、完善工作機制確保交付執行。交付執行是當前監外執行工作最大的薄弱環節，必須引起高度重視。不僅要認真執行國家法律政策，還要根據具體情況制定有針對性的工作措施，盡量解決監外執行罪犯接收難、監管執行難以及收監執行難等問題。各責任單位必須嚴格執行《刑事訴訟法》、中央五部門《關於加強和規范監外執行工作的意見》以及其他法律法規，嚴格依照程序，完善交接手續，及時交付執行，有效糾正交付脫節現象。針對當前在緩刑交付執行方面的突出問題，相關單位要高度重視，切實解決。一是要製作統一、規范的格式工作文書，完善交付程序，規范交付執行工作；二是人民法院和公安機關要加強聯系，採取宣判時通知執行機關派人到庭交接或者將已決罪犯直接送交執行機關等方式，以確保交付銜接到位。4、強化監外執行監管工作。執行機關要根據《刑法》、《刑事訴訟法》以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關於依法加強對管制、剝奪政治權利、緩刑、假釋和暫予監外執行罪犯監督考察工作的通知》要求，認真抓好監外執行各個環節的工作。對違反法律法規和公安部有關監管規定，拒不接受執行機關監督管理的，執行機關應堅決依法予以處置。對於未經批准擅自離開居住地，經警告拒不改正，或者拒不報告行蹤、下落不明的的監外執行罪犯，要依照規定及時實施上網追逃。要依照規定逗硬實行考核獎懲制度，促使罪犯自覺積極接受改造。5、加大檢察監督力度。檢察機關要進一步加強執行機關規范監外執行監管工作的監督：一是加大對監外罪犯執行的監督檢察，督促執行機關落實監管措施；二是監所檢察部門每年要對監外情況進行抽查，從嚴治理脫管、漏管現象，督促對嚴重違法的監外執行罪犯依法收監執行；三是嚴格依法查處監外執行中的職務犯罪案件。6、定期召開聯席會議。由於監外執行工作涉及部門較多，根據中央五部門《關於加強和規范監外執行工作的意見》，建議由市綜治委（辦）牽頭，組織公、檢、法、司等部門聯合對監外執行情況進行檢查，及時研究和處理監外執行工作中困難和問題，總結推廣經驗。把監外執行工作納入全年工作目標和社會治安綜合治理目標考核，使監外執行的監管工作真正落到實處。

『伍』 急求一篇關於《刑事案件中證據的收集與使用情況研究》的調查報告，要求在下面，請各位大哥哥大姐姐幫一下忙

誰有關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》全文？？
2010-6-14 19:52 提問者： jyfyzhanghua | 瀏覽次數：1382次
我來幫他解答
輸入內容已經達到長度限制還能輸入 9999 字插入圖片刪除圖片插入地圖刪除地圖插入視頻視頻地圖回答即可得2分經驗值，回答被選為滿意回答可同步增加經驗值和財富值參考資料：匿名回答提交回答取消

推薦答案
2010-6-25 20:46 關於辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定
為依法、公正、准確、慎重地辦理死刑案件，懲罰犯罪，保障人權，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》等有關法律規定，結合司法實際，制定本規定。
一、一般規定
第一條 辦理死刑案件，必須嚴格執行刑法和刑事訴訟法，切實做到事實清楚，證據確實、充分，程序合法，適用法律正確，確保案件質量。
第二條 認定案件事實，必須以證據為根據。
第三條 偵查人員、檢察人員、審判人員應當嚴格遵守法定程序，全面、客觀地收集、審查、核實和認定證據。
第四條 經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實的證據，才能作為定罪量刑的根據。
第五條 辦理死刑案件，對被告人犯罪事實的認定，必須達到證據確實、充分。
證據確實、充分是指：
(一)定罪量刑的事實都有證據證明；
(二)每一個定案的證據均已經法定程序查證屬實；
(三)證據與證據之間、證據與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；
(四)共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；
(五)根據證據認定案件事實的過程符合邏輯和經驗規則，由證據得出的結論為唯一結論。
辦理死刑案件，對於以下事實的證明必須達到證據確實、充分：
(一)被指控的犯罪事實的發生；
(二)被告人實施了犯罪行為與被告人實施犯罪行為的時間、地點、手段、後果以及其他情節；
(三)影響被告人定罪的身份情況；
(四)被告人有刑事責任能力；
(五)被告人的罪過；
(六)是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用；
(七)對被告人從重處罰的事實。
二、證據的分類審查與認定
1、物證、書證
第六條 對物證、書證應當著重審查以下內容：
(一)物證、書證是否為原物、原件，物證的照片、錄像或者復製品及書證的副本、復製件與原物、原件是否相符；物證、書證是否經過辨認、鑒定；物證的照片、錄像或者復製品和書證的副本、復製件是否由二人以上製作，有無製作人關於製作過程及原件、原物存放於何處的文字說明及簽名。
(二)物證、書證的收集程序、方式是否符合法律及有關規定；經勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，是否附有相關筆錄或者清單；筆錄或者清單是否有偵查人員、物品持有人、見證人簽名，沒有物品持有人簽名的，是否註明原因；對物品的特徵、數量、質量、名稱等註明是否清楚。
(三)物證、書證在收集、保管及鑒定過程中是否受到破壞或者改變。
(四)物證、書證與案件事實有無關聯。對現場遺留與犯罪有關的具備檢驗鑒定條件的血跡、指紋、毛發、體液等生物物證、痕跡、物品，是否通過DNA鑒定、指紋鑒定等鑒定方式與被告人或者被害人的相應生物檢材、生物特徵、物品等作同一認定。
(五)與案件事實有關聯的物證、書證是否全面收集。
第七條 對在勘驗、檢查、搜查中發現與案件事實可能有關聯的血跡、指紋、足跡、字跡、毛發、體液、人體組織等痕跡和物品應當提取而沒有提取，應當檢驗而沒有檢驗，導致案件事實存疑的，人民法院應當向人民檢察院說明情況，人民檢察院依法可以補充收集、調取證據，作出合理的說明或者退回偵查機關補充偵查，調取有關證據。
第八條 據以定案的物證應當是原物。只有在原物不便搬運、不易保存或者依法應當由有關部門保管、處理或者依法應當返還時，才可以拍攝或者製作足以反映原物外形或者內容的照片、錄像或者復製品。物證的照片、錄像或者復製品，經與原物核實無誤或者經鑒定證明為真實的，或者以其他方式確能證明其真實的，可以作為定案的根據。原物的照片、錄像或者復製品，不能反映原物的外形和特徵的，不能作為定案的根據。
據以定案的書證應當是原件。只有在取得原件確有困難時，才可以使用副本或者復製件。書證的副本、復製件，經與原件核實無誤或者經鑒定證明為真實的，或者以其他方式確能證明其真實的，可以作為定案的根據。書證有更改或者更改跡象不能作出合理解釋的，書證的副本、復製件不能反映書證原件及其內容的，不能作為定案的根據。
第九條 經勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，未附有勘驗、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單，不能證明物證、書證來源的，不能作為定案的根據。
物證、書證的收集程序、方式存在下列瑕疵，通過有關辦案人員的補正或者作出合理解釋的，可以採用：
(一)收集調取的物證、書證，在勘驗、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名或者物品特徵、數量、質量、名稱等註明不詳的；
(二)收集調取物證照片、錄像或者復製品，書證的副本、復製件未註明與原件核對無異，無復制時間、無被收集、調取人(單位)簽名(蓋章)的；
(三)物證照片、錄像或者復製品，書證的副本、復製件沒有製作人關於製作過程及原物、原件存放於何處的說明或者說明中無簽名的；
(四)物證、書證的收集程序、方式存在其他瑕疵的。
對物證、書證的來源及收集過程有疑問，不能作出合理解釋的，該物證、書證不能作為定案的根據。
第十條 具備辨認條件的物證、書證應當交由當事人或者證人進行辨認，必要時應當進行鑒定。
2、證人證言
第十一條 對證人證言應當著重審查以下內容：
(一)證言的內容是否為證人直接感知。
(二)證人作證時的年齡、認知水平、記憶能力和表達能力，生理上和精神上的狀態是否影響作證。
(三)證人與案件當事人、案件處理結果有無利害關系。
(四)證言的取得程序、方式是否符合法律及有關規定：有無使用暴力、威脅、引誘、欺騙以及其他非法手段取證的情形；有無違反詢問證人應當個別進行的規定；筆錄是否經證人核對確認並簽名(蓋章)、捺指印；詢問未成年證人，是否通知了其法定代理人到場，其法定代理人是否在場等。
(五)證人證言之間以及與其他證據之間能否相互印證，有無矛盾。
第十二條 以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言，不能作為定案的根據。
處於明顯醉酒、麻醉品中毒或者精神葯物麻醉狀態，以致不能正確表達的證人所提供的證言，不能作為定案的根據。
證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不能作為證據使用，但根據一般生活經驗判斷符合事實的除外。
第十三條 具有下列情形之一的證人證言，不能作為定案的根據：
(一)詢問證人沒有個別進行而取得的證言；
(二)沒有經證人核對確認並簽名(蓋章)、捺指印的書面證言；
(三)詢問聾啞人或者不通曉當地通用語言、文字的少數民族人員、外國人，應當提供翻譯而未提供的。
第十四條 證人證言的收集程序和方式有下列瑕疵，通過有關辦案人員的補正或者作出合理解釋的，可以採用：
(一)沒有填寫詢問人、記錄人、法定代理人姓名或者詢問的起止時間、地點的；
(二)詢問證人的地點不符合規定的；
(三)詢問筆錄沒有記錄告知證人應當如實提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負法律責任內容的；
(四)詢問筆錄反映出在同一時間段內，同一詢問人員詢問不同證人的。
第十五條 具有下列情形的證人，人民法院應當通知出庭作證；經依法通知不出庭作證證人的書面證言經質證無法確認的，不能作為定案的根據：
(一)人民檢察院、被告人及其辯護人對證人證言有異議，該證人證言對定罪量刑有重大影響的；
(二)人民法院認為其他應當出庭作證的。
證人在法庭上的證言與其庭前證言相互矛盾，如果證人當庭能夠對其翻證作出合理解釋，並有相關證據印證的，應當採信庭審證言。
對未出庭作證證人的書面證言，應當聽取出庭檢察人員、被告人及其辯護人的意見，並結合其他證據綜合判斷。未出庭作證證人的書面證言出現矛盾，不能排除矛盾且無證據印證的，不能作為定案的根據。
第十六條 證人作證，涉及國家秘密或者個人隱私的，應當保守秘密。
證人出庭作證，必要時，人民法院可以採取限制公開證人信息、限制詢問、遮蔽容貌、改變聲音等保護性措施。
3、被害人陳述
第十七條 對被害人陳述的審查與認定適用前述關於證人證言的有關規定。
4、被告人供述和辯解
第十八條 對被告人供述和辯解應當著重審查以下內容：(一)訊問的時間、地點、訊問人的身份等是否符合法律及有關規定，訊問被告人的偵查人員是否不少於二人，訊問被告人是否個別進行等。
(二)訊問筆錄的製作、修改是否符合法律及有關規定，訊問筆錄是否註明訊問的起止時間和訊問地點，首次訊問時是否告知被告人申請迴避、聘請律師等訴訟權利，被告人是否核對確認並簽名(蓋章)、捺指印，是否有不少於二人的訊問人簽名等。
(三)訊問聾啞人、少數民族人員、外國人時是否提供了通曉聾、啞手勢的人員或者翻譯人員，訊問未成年同案犯時，是否通知了其法定代理人到場，其法定代理人是否在場。
(四)被告人的供述有無以刑訊逼供等非法手段獲取的情形，必要時可以調取被告人進出看守所的健康檢查記錄、筆錄。
(五)被告人的供述是否前後一致，有無反復以及出現反復的原因；被告人的所有供述和辯解是否均已收集入卷；應當入卷的供述和辯解沒有入卷的，是否出具了相關說明。
(六)被告人的辯解內容是否符合案情和常理，有無矛盾。(七)被告人的供述和辯解與同案犯的供述和辯解以及其他證據能否相互印證，有無矛盾。
對於上述內容，偵查機關隨案移送有錄音錄像資料的，應當結合相關錄音錄像資料進行審查。
第十九條 採用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據。
第二十條 具有下列情形之一的被告人供述，不能作為定案的根據：
(一)訊問筆錄沒有經被告人核對確認並簽名(蓋章)、捺指印的；
(二)訊問聾啞人、不通曉當地通用語言、文字的人員時，應當提供通曉聾、啞手勢的人員或者翻譯人員而未提供的。
第二十一條 訊問筆錄有下列瑕疵，通過有關辦案人員的補正或者作出合理解釋的，可以採用：
(一)筆錄填寫的訊問時間、訊問人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的；
(二)訊問人沒有簽名的；
(三)首次訊問筆錄沒有記錄告知被訊問人訴訟權利內容的。
第二十二條 對被告人供述和辯解的審查，應當結合控辯雙方提供的所有證據以及被告人本人的全部供述和辯解進行。
被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據相矛盾，而庭前供述與其他證據能夠相互印證的，可以採信被告人庭前供述。
被告人庭前供述和辯解出現反復，但庭審中供認的，且庭審中的供述與其他證據能夠印證的，可以採信庭審中的供述；被告人庭前供述和辯解出現反復，庭審中不供認，且無其他證據與庭前供述印證的，不能採信庭前供述。
5、鑒定意見
第二十三條 對鑒定意見應當著重審查以下內容：
(一)鑒定人是否存在應當迴避而未迴避的情形。
(二)鑒定機構和鑒定人是否具有合法的資質。
(三)鑒定程序是否符合法律及有關規定。
(四)檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律及有關規定，與相關提取筆錄、扣押物品清單等記載的內容是否相符，檢材是否充足、可靠。
(五)鑒定的程序、方法、分析過程是否符合本專業的檢驗鑒定規程和技術方法要求。
(六)鑒定意見的形式要件是否完備，是否註明提起鑒定的事由、鑒定委託人、鑒定機構、鑒定要求、鑒定過程、檢驗方法、鑒定文書的日期等相關內容，是否由鑒定機構加蓋鑒定專用章並由鑒定人簽名蓋章。
(七)鑒定意見是否明確。
(八)鑒定意見與案件待證事實有無關聯。
(九)鑒定意見與其他證據之間是否有矛盾，鑒定意見與檢驗筆錄及相關照片是否有矛盾。
(十)鑒定意見是否依法及時告知相關人員，當事人對鑒定意見是否有異議。
第二十四條 鑒定意見具有下列情形之一的，不能作為定案的根據：
(一)鑒定機構不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項超出本鑒定機構項目范圍或者鑒定能力的；
(二)鑒定人不具備法定的資格和條件、鑒定人不具有相關專業技術或者職稱、鑒定人違反迴避規定的；
(三)鑒定程序、方法有錯誤的；
(四)鑒定意見與證明對象沒有關聯的；
(五)鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的；
(六)送檢材料、樣本來源不明或者確實被污染且不具備鑒定條件的；
(七)違反有關鑒定特定標準的；
(八)鑒定文書缺少簽名、蓋章的；
(九)其他違反有關規定的情形。
對鑒定意見有疑問的，人民法院應當依法通知鑒定人出庭作證或者由其出具相關說明，也可以依法補充鑒定或者重新鑒定。
6、勘驗、檢查筆錄
第二十五條 對勘驗、檢查筆錄應當著重審查以下內容：
(一)勘驗、檢查是否依法進行，筆錄的製作是否符合法律及有關規定的要求，勘驗、檢查人員和見證人是否簽名或者蓋章等。
(二)勘驗、檢查筆錄的內容是否全面、詳細、准確、規范：是否准確記錄了提起勘驗、檢查的事由，勘驗、檢查的時間、地點，在場人員、現場方位、周圍環境等情況；是否准確記載了現場、物品、人身、屍體等的位置、特徵等詳細情況以及勘驗、檢查、搜查的過程；文字記載與實物或者繪圖、錄像、照片是否相符；固定證據的形式、方法是否科學、規范；現場、物品、痕跡等是否被破壞或者偽造，是否是原始現場；人身特徵、傷害情況、生理狀況有無偽裝或者變化等。
(三)補充進行勘驗、檢查的，前後勘驗、檢查的情況是否有矛盾，是否說明了再次勘驗、檢查的原由。
(四)勘驗、檢查筆錄中記載的情況與被告人供述、被害人陳述、鑒定意見等其他證據能否印證，有無矛盾。
第二十六條 勘驗、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關規定的情形，並且不能作出合理解釋或者說明的，不能作為證據使用。
勘驗、檢查筆錄存在勘驗、檢查沒有見證人的，勘驗、檢查人員和見證人沒有簽名、蓋章的，勘驗、檢查人員違反迴避規定的等情形，應當結合案件其他證據，審查其真實性和關聯性。
7、視聽資料
第二十七條 對視聽資料應當著重審查以下內容：
(一)視聽資料的來源是否合法，製作過程中當事人有無受到威脅、引誘等違反法律及有關規定的情形；
(二)是否載明製作人或者持有人的身份，製作的時間、地點和條件以及製作方法；
(三)是否為原件，有無復制及復制份數；調取的視聽資料是復製件的，是否附有無法調取原件的原因、製作過程和原件存放地點的說明，是否有製作人和原視聽資料持有人簽名或者蓋章；
(四)內容和製作過程是否真實，有無經過剪輯、增加、刪改、編輯等偽造、變造情形；
(五)內容與案件事實有無關聯性。
對視聽資料有疑問的，應當進行鑒定。
對視聽資料，應當結合案件其他證據，審查其真實性和關聯性。
第二十八條 具有下列情形之一的視聽資料，不能作為定案的根據：
(一)視聽資料經審查或者鑒定無法確定真偽的；
(二)對視聽資料的製作和取得的時間、地點、方式等有異議，不能作出合理解釋或者提供必要證明的。
8、其他規定
第二十九 條對於電子郵件、電子數據交換、網上聊天記錄、網路博客、手機簡訊、電子簽名、域名等電子證據，應當主要審查以下內容：
(一)該電子證據存儲磁碟、存儲光碟等可移動存儲介質是否與列印件一並提交；
(二)是否載明該電子證據形成的時間、地點、對象、製作人、製作過程及設備情況等；
(三)製作、儲存、傳遞、獲得、收集、出示等程序和環節是否合法，取證人、製作人、持有人、見證人等是否簽名或者蓋章；
(四)內容是否真實，有無剪裁、拼湊、篡改、添加等偽造、變造情形；
(五)該電子證據與案件事實有無關聯性。對電子證據有疑問的，應當進行鑒定。
對電子證據，應當結合案件其他證據，審查其真實性和關聯性。
第三十條 偵查機關組織的辨認，存在下列情形之一的，應當嚴格審查，不能確定其真實性的，辨認結果不能作為定案的根據：
(一)辨認不是在偵查人員主持下進行的；
(二)辨認前使辨認人見到辨認對象的；
(三)辨認人的辨認活動沒有個別進行的；
(四)辨認對象沒有混雜在具有類似特徵的其他對象中，或者供辨認的對象數量不符合規定的；屍體、場所等特定辨認對象除外。
(五)辨認中給辨認人明顯暗示或者明顯有指認嫌疑的。
有下列情形之一的，通過有關辦案人員的補正或者作出合理解釋的，辨認結果可以作為證據使用：
(一)主持辨認的偵查人員少於二人的；
(二)沒有向辨認人詳細詢問辨認對象的具體特徵的；
(三)對辨認經過和結果沒有製作專門的規范的辨認筆錄，或者辨認筆錄沒有偵查人員、辨認人、見證人的簽名或者蓋章的；
(四)辨認記錄過於簡單，只有結果沒有過程的；
(五)案卷中只有辨認筆錄，沒有被辨認對象的照片、錄像等資料，無法獲悉辨認的真實情況的。
第三十一條 對偵查機關出具的破案經過等材料，應當審查是否有出具該說明材料的辦案人、辦案機關的簽字或者蓋章。
對破案經過有疑問，或者對確定被告人有重大嫌疑的根據有疑問的，應當要求偵查機關補充說明。
三、證據的綜合審查和運用
第三十二條 對證據的證明力，應當結合案件的具體情況，從各證據與待證事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行審查判斷。
證據之間具有內在的聯系，共同指向同一待證事實，且能合理排除矛盾的，才能作為定案的根據。
第三十三條 沒有直接證據證明犯罪行為系被告人實施，但同時符合下列條件的可以認定被告人有罪：
(一)據以定案的間接證據已經查證屬實；
(二)據以定案的間接證據之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；
(三)據以定案的間接證據已經形成完整的證明體系；
(四)依據間接證據認定的案件事實，結論是唯一的，足以排除一切合理懷疑；
(五)運用間接證據進行的推理符合邏輯和經驗判斷。根據間接證據定案的，判處死刑應當特別慎重。
第三十四條 根據被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且與其他證明犯罪事實發生的證據互相印證，並排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定有罪。
第三十五條 偵查機關依照有關規定採用特殊偵查措施所收集的物證、書證及其他證據材料，經法庭查證屬實，可以作為定案的根據。
法庭依法不公開特殊偵查措施的過程及方法。
第三十六條 在對被告人作出有罪認定後，人民法院認定被告人的量刑事實，除審查法定情節外，還應審查以下影響量刑的情節：
(一)案件起因；
(二)被害人有無過錯及過錯程度，是否對矛盾激化負有責任及責任大小；
(三)被告人的近親屬是否協助抓獲被告人；
(四)被告人平時表現及有無悔罪態度；
(五)被害人附帶民事訴訟賠償情況，被告人是否取得被害人或者被害人近親屬諒解；
(六)其他影響量刑的情節。
既有從輕、減輕處罰等情節，又有從重處罰等情節的，應當依法綜合相關情節予以考慮。
不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節的，判處死刑應當特別慎重。
第三十七條 對於有下列情形的證據應當慎重使用，有其他證據印證的，可以採信：
(一)生理上、精神上有缺陷的被害人、證人和被告人，在對案件事實的認知和表達上存在一定困難，但尚未喪失正確認知、正確表達能力而作的陳述、證言和供述；
(二)與被告人有親屬關系或者其他密切關系的證人所作的對該被告人有利的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的對該被告人不利的證言。
第三十八條 法庭對證據有疑問的，可以告知出庭檢察人員、被告人及其辯護人補充證據或者作出說明；確有核實必要的，可以宣布休庭，對證據進行調查核實。法庭進行庭外調查時，必要時，可以通知出庭檢察人員、辯護人到場。出庭檢察人員、辯護人一方或者雙方不到場的，法庭記錄在案。
人民檢察院、辯護人補充的和法庭庭外調查核實取得的證據，法庭可以庭外徵求出庭檢察人員、辯護人的意見。雙方意見不一致，有一方要求人民法院開庭進行調查的，人民法院應當開庭。
第三十九條 被告人及其辯護人提出有自首的事實及理由，有關機關未予認定的，應當要求有關機關提供證明材料或者要求相關人員作證，並結合其他證據判斷自首是否成立。
被告人是否協助或者如何協助抓獲同案犯的證明材料不全，導致無法認定被告人構成立功的，應當要求有關機關提供證明材料或者要求相關人員作證，並結合其他證據判斷立功是否成立。
被告人有檢舉揭發他人犯罪情形的，應當審查是否已經查證屬實；尚未查證的，應當及時查證。
被告人累犯的證明材料不全，應當要求有關機關提供證明材料。
第四十條 審查被告人實施犯罪時是否已滿十八周歲，一般應當以戶籍證明為依據；對戶籍證明有異議，並有經查證屬實的出生證明文件、無利害關系人的證言等證據證明被告人不滿十八周歲的，應認定被告人不滿十八周歲；沒有戶籍證明以及出生證明文件的，應當根據人口普查登記、無利害關系人的證言等證據綜合進行判斷，必要時，可以進行骨齡鑒定，並將結果作為判斷被告人年齡的參考。
未排除證據之間的矛盾，無充分證據證明被告人實施被指控的犯罪時已滿十八周歲且確實無法查明的，不能認定其已滿十八周歲。
第四十一條 本規定自二O一O年七月一日起施行

『陸』 湯旭:基層檢察機關如何應對新刑訴法對簡易程序的變革

新刑事訴訟法對於簡易程序的修改,筆者認為主要體現在以下幾個方面:一是改變了適用簡易程序的法院層級,即將適用主體由「人民法院」改成了限於「基層人民法院管轄的案件」,排除了其他級別的法院適用簡易程序的可能性,這樣的更改有效保障了其他層級法院管轄案件中被告人的權利。二是改變了適用簡易程序案件的確定標准,即從原來的根據案件種類、可能判處的刑罰種類及檢察機關的建議、同意與否作為標准,變更為從案件事實、證據情況,認罪情況及被告人是否同意適用角度確定適用簡易程序。這一重大轉變,擴大了簡易程序適用范圍的同時,也更加體現了新刑事訴法強調的尊重和保障人權理念,這是立法的重要進步。三是加強對簡易程序的規制,限制簡易程序適用的情形,以保障最低限度的審判公正。同時規定相應救濟或糾錯程序。對於不具備簡易程序適用條件的案件,應當及時作出變更處理。四是明確了公訴人應當出庭制度,新刑事訴訟法第210條(原第175條)規定:「適用簡易程序審理公訴案件,人民檢察院應當派員出席法庭。」對於這一規定,雖然很多基層檢察院反映這是增加了公訴人的出庭量與工作量,存在司法資源浪費的可能,筆者認為這一規定在加強訴訟監督,形成控辯裁三方訴訟職能作用的典型審判程序樣態的同時,也是試圖最大限度保障人權的一個方面。 新刑事訴訟法對簡易程序的規定將給公訴工作帶來較大影響,需要檢察機關積極應對,有效解決。公訴部門在積極應對中應該冷靜客觀研判形勢,及時採取對策,捕捉機遇,努力開辟公訴工作的新格局: 一、全面集中出庭彌補監督缺位,節約司法資源 。此前刑訴法規定,簡易程序案件人民檢察院可以不派員出庭。在最高檢2008年的一份調研報告中顯示,簡易程序檢察機關派員出庭率不到3%,而適用簡易程序的案件在整個刑事案件中佔到40%左右。檢察機關指控犯罪又不到庭支持公訴,不符合訴訟規律。出庭是履行法律監督職能的一個重要平台,大量公訴案件不出庭,也不符合檢察機關的職能定位。新刑訴法更好地契合了訴訟規律,解決了司法實踐中存在的問題,其中一個引人注目的變化是,以前人民檢察院「可以不派員出庭」的簡易程序公訴案件,現在「應當派員出席法庭」。這一變化,對加強法律監督,強化權力制約,多方保障權益都有著積極的促進意義,也對檢察機關提出了挑戰。 鑒於「應當派員出席法庭」勢必造成基層檢察院工作量的加大,筆者認為應對措施是集中審理並出庭公訴簡易程序案。檢察機關應與法院、公安機關做好銜接,構建協作機制。簡易程序公訴案件盡量採用相對集中移送起訴、相對集中辦理、相對集中提起公訴、相對集中出庭方式辦理。公訴案件適用簡易程序審理,在傳所有適用簡易程序的被告人到庭後,集中查明被告人的情況,並告知各項訴訟權利,同時檢察院集中派公訴人統一出庭支持公訴,同時進行庭審辯論與最後陳述,同時宣判,還可將同類型、情節類似、刑期相近的案件集中審理,被告人可以相互了解案情與判決結果,實現量刑均衡,這不僅有利於保障公訴工作案多人少背景下程序公正的實現,也是追求實體公正的要求,切實提高適用簡易程序公訴案件移送、審查、起訴和審理的效率,更好地節約了司法資源,提高了司法效率。 二、建立審前快速辦理機制。簡易程序的適用范圍擴大將直接導致基層簡易程序的案件激增,對此,檢察機關應該探索出更加科學的辦案機制,以適應這種變化,可以嘗試建立審前快速辦理機制。 首先,本著案件繁簡分流的移送原則,可與公安機關協商集中移送可能適用簡易程序審理的案件(案件事實基本清楚,證據基本扎實,犯罪嫌疑人認罪且對適用簡易程序沒有異議的案件)。對不屬本院管轄、案卷材料不齊、證據不扎實等案件,不予受理,退回公安機關處理。 其次是簡化辦理過程。一是簡化文書格式。《簡易程序審結報告》建議採取格式化套打方式,這樣可以大大減少重復工作量。二是在辦案時簡化訊問(基本情況、犯罪事實、認罪),訊問時最重要的是充分告知被告人適用簡易程序的法律規定。三是實行專業分工。建議以各辦案小組為單位,自己協調分工負責,互相配合的辦理方式。如相關換押、告知、送達等事務性工作由某人負責,案件承辦人則集中精力做好案件的事實和證據的審查,案件處理意見和相應出庭預案的擬定。 三、積極探索簡易程序的審理方式。通過召開檢法聯席會議,就庭審方式方法、庭審制度創新等問題進行溝通,對起訴書宣讀、訊問、舉證質證、發表量刑建議等環節進行合理規范。起訴書宣讀,重點宣讀認定的事實及適用的法律;簡化訊問環節,重點圍繞焦點問題訊問,案件事實沒有爭議的可以省略訊問環節;簡化舉證、質證環節,重點說明證據證實的問題;簡化法庭辯論,重點就量刑進行辯論,並注重強化教育、挽救和法律宣傳效果,確保程序合法、實體公正。 四、提升出庭支持公訴能力。構建以出庭為中心的公訴工作格局,以出庭能力作為衡量公訴人綜合素質的重要指標。隨著新刑訴法的實施,公訴人出庭支持公訴的能力要求將會越來越高。要採取針對性措施,進一步加大培訓力度,通過舉辦對抗演練、命題演講等活動,不斷督促公訴人通過學習,提高業務素質,增強出庭支持公訴的能力。同時,要充分運用人大代表、政協委員觀摩庭審、合議庭評價反饋、庭審陪審員員旁聽評價出庭情況等多種途徑健全公訴人出庭考核機制,使年輕公訴人迅速成長起來。同時保證公訴部門的辦案車輛、多媒體示證等需求,提供工作所需的必要保障,提高簡易程序案件出庭的效率與質量。作者系安徽省鳳台縣檢察院副檢察長

『柒』 一篇關於社會主義法治理念的調研報告，急用啊！！哪位幫下忙先謝謝啦

社會主義法治理念教育調研報告目前
全國各級政法機關正在深入開展「規范執法行為，促進執法公正」專項整改活動。中央政法委決定2009年對全體政法幹警開展社會主義法治理念教育，這是加強政法隊伍建設的一項基礎性工作，是促進政法幹警公正執法，提高執法水平和辦案質量的治本之策。根據中政委關於開展「樹立社會主義法治理念」專題調研的通知精神，高檢院組織了專題調研組，深入北京市檢察院及所屬分院進行了初步的調研，先後與基層院檢察長、業務部門負責人和一線幹警座談討論，相互交流，廣泛聽取了各方面的意見。
調研中，大家認為，理念是指信念、思想和觀念。法治理念是人們對法律的功能、作用和法律的實施所持有的內心信念和觀念，是指導一國法律制度設計和司法、執法、守法實踐的思想基礎和主導價值追求。一定的法治理念由一定的社會歷史制度、法律文化和價值觀所決定，一旦形成，便固化於人們的思想中，具有相當的穩定性、持久性；另一方面，法治理念與立法、執法和守法等法治行為是內因與外部表現的關系。有什麼樣的法治理想、信念和觀念，就會表現為什麼樣的立法、執法及守法行為。法治理念是靈魂，引導、統攝、支配和決定著法治活動，決定著法治行為及法治效果。法治理念的樹立是一項長期的任務，不可能一勞永逸，需要循序漸進，不斷深化，與時俱進。
社會主義法治理念是指關於社會主義法治的理想、信念和觀念，是社會主義法治的內在要求、精神實質和基本原則的概括和反映。我國是共產黨領導的社會主義國家，人民代表大會制度是我國的根本政治制度，必須堅持黨的領導，堅持馬克思主義的指導地位，堅持社會主義道路，堅持人民當家作主，推進社會主義民主法治建設，永葆司法工作的社會主義性質，這是社會主義法治理念與西方國家法治理念的根本的區別。社會主義法治理念應當與社會主義的本質特徵相適應，符合國家經濟和社會發展的實際情況，並隨著時代的變化和實踐的發展而不斷更新和深化，其中也包括對世界現代法治文明成果的吸收和融合，借鑒符合法治國家建設規律和人類社會發展規律的先進的、科學的法治思想和理念，但決不能盲目移植和照搬西方國家法治理念和民主政治模式。樹立社會主義法治理念，當前關鍵是要堅持我們的國體和政體，堅持社會主義本質論，堅持以科學發展觀和建設社會主義和諧社會論等戰略思想為指導，立足社會主義初級階段的國情，實事求是，一切從中國的實際出發。
一、當前政法工作在理念層面存在的突出問題
鑒於我國幾千年封建法律思想觀念的承傳和建國後長期「左傾思潮」的影響，現階段我國社會法治理念中存在許多問題與偏差，制約和阻滯了社會主義法治國家的建設步伐。尤其在執法層面，執法不公、執法不文明、執法不嚴格、執法不規范的背後總是可以從深層次理念的視角找到原因。據調查，當前司法機關在執法理念上存在的突出問題，主要表現在以下幾個方面：
（一）重打擊犯罪，輕保護人權
即在價值觀念上，重視刑事法律的懲治功能，忽視其保護人權尤其是犯罪嫌疑人、被告人人權的功能。政法機關被簡單地視為「刀把子」和專政工具，國家本位主義傾向嚴重，甚至認為打擊是第一位的，保護是第二位的，強調保障人權會對犯罪打擊不力，為了打擊犯罪，維護社會、集體的安全與穩定，損害犯罪嫌疑人、被告人乃至被害人的利益是一種必要的代價，出現錯案在所難免。在執法中人權意識淡薄，特權思想濃厚，隨意抓人、捕人。習慣有罪推定，先入為主，重口供，輕其他證據。在案件有罪無罪證據並存或「一對一」時，對被告人定罪牽強卻仍按疑罪從有、疑罪從掛處理；在一些超期羈押案件中，久查無果，定罪無據，卻仍然對犯罪嫌疑人久押不決。重從重從嚴，忽視按照寬嚴相濟的形勢政策對符合條件的案件從寬從緩處理。
（二）重實體，輕程序
即在執法觀念上，程序工具主義、虛無主義還有很深的影響。不少執法人員認為，只要查清實體問題，案件沒有搞錯，就是依法辦案了，程序違法不算違法。有的辦案手續不全，文書不規范；有的不能按照法律規定全面把握逮捕條件，以捕代偵，認為抓起來保險。有的為了查清事實，獲取證據，不惜違反程序，變相延長訊問羈押時間，甚至刑訊逼供；有的超范圍查封、扣押、凍結財產；在證據問題上，對採取刑訊逼供、指供誘供等違反程序規定獲取的證據，仍然作為認定案件事實的依據；在審判活動中，內部請示使二審終審製成為擺設。「重實體，輕程序」是造成司法不公、執法不文明的重要原因。從近年來處理的涉法上訪問題看，很多執法過錯都是出在程序不完善和不嚴格遵守程序上。
（三）重辦案數量，輕案件質量即片面追求辦案效率的政績觀，忽視了執法水平和辦案質量。與重打擊犯罪輕保護人權執法理念一脈相承，並受工作評價標准、激勵機制和利益驅動等多種因素的影響，片面強調辦案數量輕視執法質量，辦案下指標，搞攀比，不該立案的立案，立湊數案，有的將經濟糾紛當作刑事案件立案，為實現「法網恢恢，疏而不漏」的理想，把破案率、批捕率、有罪判決率等作為衡量工作業績的重要指標，甚至制定「命案必破」、「末位淘汰」等過激政策，個別地方為完成指標任務居然不惜製造假案。
（九）重配合，輕監督制約
法律規定，辦理刑事案件，公、檢、法分工負責、互相配合、互相制約，人民檢察院依法對刑事訴訟活動實行法律監督。但在執法辦案的實踐中，強調配合的多，認為這是關繫到與犯罪作斗爭的立場、態度問題，強調形成合力，不願意接受制約監督，認為是找茬子，過不去，有的檢察機關不敢監督，怕影響關系，照顧面子，搞遷就，放棄法律賦予的把關、監督、糾錯的職責。配合有餘，監督不足，有的導致錯案的發生。
（九）重就案辦案，輕運用司法職能維護和諧穩定服務大局
在執法中，存在單純的辦案思想，就案辦案，機械執法，簡單地對號入座，不善於運用刑事政策指導辦案，圍繞經濟建設、社會和諧穩定服務的大局觀念比較淡薄。重打擊輕教育預防，重判決輕調解，重監管輕教育改造，重法律效果，輕政治社會效果，重辦案環節本身，輕視向前、向後、向外延伸，綜合運用司法手段和職能解決沖突，化解矛盾糾紛，減少消極因素。有的辦案中不講方式方法，影響企業正常經營和經濟發展，有的執法缺乏文明作風和人文關懷精神，導致滋生怨恨情緒，有的案件辦結，引發新的矛盾，引起涉法上訪。
（九）地方保護主義和部門保護主義
即本位主義的執法觀，損害了法制的統一。由於執法機關現行的人、財、物管理體制受制於地方，一些執法機關往往以地方利益和部門利益為重，在涉及重大經濟利益的案件中爭取管轄權，對一些執法難度大、無經濟利益的案件又相互推諉，或者為「保護」本地企業及本系統部門不顧司法公正，偏袒一方當事人。
二、開展社會主義法治理念教育的必要性和緊迫性
在調研座談中，檢察幹警普遍反映，隨著我國改革開放的不斷深入，法學理論界和司法領域也不可避免地受到西方法律文化和法治思想的沖擊，導致一些政法幹警的執法思想、執法觀念產生混亂，執法工作出現偏差，中政委決定對全體政法幹警開展社會主義法治理念教育十分必要，非常及時和具有針對性，把握住了源頭和根本，完全符合政法工作和政法隊伍建設的實際。
（一）開展社會主義法治理念教育，是政法工作適應新形勢新任務，更好地服務於構建社會主義和諧社會的必然要求
科學發展觀、構建社會主義和諧社會理論和在此指導下的「十一九」規劃建議的提出，反映出我們黨的執政理念正在發生著深刻變化。這必將對我國經濟社會發展和全面建設小康社會的歷史進程產生重大而深遠的影響，也必將對置身於其中的政法工作產生重大而深遠的影響。我國的經濟體制已經基本實現從計劃經濟體制向社會主義市場經濟的轉型，這種變革已經並將繼續對我國政治、文化和社會生活產生重大影響。市場經濟從一定意義上講就是法治經濟，隨著以法治國進程的推進，法律調節社會關系、化解矛盾糾紛、維護社會和諧的作用越來越重要，人民群眾對司法的需求和公正執法的期望日益增強。如何在新的形勢下，圍繞黨中央在新時期的新思想、新論斷、新要求來思考、改進和加強政法工作，推動政法工作的與時俱進，為實現黨的執政理念和「十一九」規劃提供有力的保障和服務，是政法機關面臨的重大課題。
貫徹落實黨的十九大和十九屆九中全會精神，當前政法機關的首要政治任務，就是要自覺地堅持以鄧小平理論和「三個代表」重要思想為指導，堅持以科學發展觀統領政法工作全局，堅定不移地堅持我國社會主義司法工作的前進方向，牢牢掌握司法領域意識形態的主導權，確保各項執法活動充分體現黨和人民的意志，為構建社會主義和諧社會提供司法保障。政法機關要適應新形勢、新任務的要求，就必須根據時代的變化和實踐的需要，堅持把樹立社會主義法治理念作為政法機關業務建設和隊伍建設的一項根本性和長遠性的措施來抓，對廣大政法幹警進行持續深入的社會主義法治理念教育，教育幹警毫不動搖地堅持中國共產黨的領導，旗幟鮮明地堅持中國特色社會主義道路，始終不渝地把實現人民當家作主、維護最廣大人民的根本利益作為司法工作永恆的價值追求，不斷增強黨的觀念、大局觀念，堅決摒棄傳統陳舊的執法觀念和習慣做法，牢固樹立與依法治國和構建和諧社會相適應的社會主義法治理念，努力為社會經濟發展提供良好的法治環境。
（二）開展社會主義法治理念教育，是貫徹落實科學發展觀，充分發揮政法機關職能作用的重要保障
政法機關肩負著貫徹依法治國基本方略的重要使命，在鞏固黨的執政地位，維護國家長治久安，保障人民群眾安居樂業，促進社會主義物質文明、政治文明、精神文明建設與和諧社會建設協調發展方面，負有重大責任。在全面建設小康社會、加快推進社會主義現代化建設新的歷史條件下，政法機關的作用越來越重要，肩負的責任越來越重大。
堅持以人為本、全面協調可持續的發展觀，是我們黨從新世紀新階段黨和國家事業發展全局出發提出的重要戰略思想，是指導發展的世界觀和方法論，也是指導政法工作的世界觀和方法論。落實科學發展觀，要求政法機關牢牢把握「以人為本」這個核心理念，堅持黨的全心全意為人民服務的宗旨，把人民的利益作為一切工作的出發點和落腳點，真正做到關心人、尊重人、愛護人，促進人的全面發展，以對人民高度負責的精神正確處理事關人民群眾切身利益的各種問題；
牢牢把握發展是硬道理的戰略思想，樹立「黨的第一要務就是政法工作第一要務」的觀念，平等保護一切經濟主體的合法權益；牢牢把握「公正執法是政法工作生命線」、「執法為民就是政法工作宗旨」的觀念，依法妥善協調各方面的利益，堅持最大限度地保護廣大人民的根本利益，以公平促和諧，以穩定促和諧。因此政法機關只有堅持扎實有效地開展社會主義法治理念教育，堅定不移地貫徹和落實科學發展觀，才能有效地發揮政法機關的職能作用，努力完成新世紀新階段的使命。
（三）開展社會主義法治理念教育，是切實解決政法隊伍中的突出問題，提高整體素質的客觀需要
近年來，全國各級政法機關認真履行憲法和法律賦予的職責，為實現社會的公平和正義作出了積極的貢獻，對此應當充分肯定。但也確有一些地方的司法機關和司法工作者濫用手中的權力，侵犯人民群眾的合法權益，損害了黨和政府的形象。產生問題的原因是多方面的，但很大程度上與一些檢察人員的執法理念落後有關。沒有正確的執法理念，再好的制度設計和程序規范在執法實踐中也會被扭曲。
從檢察機關的情況看，高檢院連續兩年組織全國檢察機關開展「強化法律監督，維護公平正義」的檢察工作主題教育，今年圍繞開展先進性教育活動繼續深化主題教育，對於提高幹警的法治理念發揮了重要作用。但是仍有少數檢察人員的法治理念不能適應新形勢、新任務的客觀要求。在中央政法委組織的專項整改活動中，高檢院組織各地檢察機關對佘祥林、孫萬剛、黃亞全等典型錯案進行了剖析，總體上看，執法觀念上的偏差是導致錯案的根本性因素。「有罪推定，先入為主」的觀念根深蒂固，辦案中一味追求有罪、罪重的證據，忽視無罪、罪輕的證據，沒有從依法維護當事人合法利益的角度出發，綜合全面地審查判斷各種證據。如在佘祥林案件的偵查中，公安機關在證據不足的情況下對佘祥林採取了強制措施，在佘口供前後矛盾時先入為主，選擇有罪供述。在存在法醫鑒定有誤等疑點、證據不到位、犯罪嫌疑人屢屢翻供和辯解的情況下，公訴人員和審判人員片面採信公安機關提供的證據，從而未能避免該起錯案的發生。佘祥林等錯案充分表明，執法思想不端正、執法觀念不正確，理想的法律制度也難以轉換成執法者自覺的執法行動，就必然執不好法，辦不好案，甚至辦錯案、辦冤案。如何使社會主義法治理念走入執法者頭腦，讓他們在深刻理解、共同感受、真切內化這些法律理念的基礎上，引導和自律執法辦案行為，應當成為政法隊伍建設共同面臨、必須正視和認真對待的一項重要而極有現實意義的任務。教育和引導廣大政法幹警徹底摒棄那些過時的、錯誤的、不符合法治進步要求的思想和觀念，牢固樹立公開、公平、公正、人權、文明、廉潔的執法理念，並自覺以之指導檢察執法實踐，從根本上改變政法機關的執法狀況，提升執法形象，確保類似佘祥林錯案不再重演已是當務之急。
三、政法機關應當著重提倡的法治理念
在調研中，大家一致認為，社會主義法治理念是一系列信念、觀念和理想的集合體。把握社會主義法治理念，必須深刻地認識社會主義法治的內在要求、精神實質和基本規律，系統地反映符合中國國情和人類法治文明發展方向的核心觀念、基本信念和價值取向。在開展社會主義法治理念教育中，政法幹警要牢牢把握堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國有機統一，是社會主義法治理念的核心和精髓。公平正義是社會主義法治的基本價值取向，尊重和保障人權是社會主義法治的基本原則。法律權威是社會主義法治的根本要求，權力的監督和制約是社會主義法治的內在機制保證。
根據調研的情況，我們認為政法機關在執法中應當著重提倡的法治理念主要有以下幾點：
（一）樹立正確接受黨的領導的理念
中國共產黨是中國特色社會主義事業的領導核心。黨對司法工作的領導和監督，是憲法賦予執政黨的歷史使命。首先，要毫不動搖地堅持黨對司法工作領導的原則。在我國，中國共產黨是執政黨，堅持黨對司法工作的領導，是政法工作沿著正確的軌道發展的前提，是司法機關依法獨立行使職權的根本保證。黨的方針、政策集中反映了黨對司法工作的基本政治主張，蘊含著先進的社會主義法治理念和深刻的政治內涵，是制定法律的根據，是執行法律的靈魂，對司法工作具有重大的指導意義。依法獨立行使職權同正確執行黨的方針、政策是一致的，要全面理解和准確把握黨的路線方針政策的精神實質，自覺地把執行黨和國家的刑事政策和策略與執行法律統一於司法工作的全過程，既要防止搞法律虛無主義，用政策代替法律，又要堅持以黨和國家的一系列重要政策、策略為指導，堅定不移地依靠和接受黨的領導和監督，決不能倡行西方國家的「三權分立」，堅決抵制非黨化、非政治化、絕對獨立等錯誤思想。其次，要正確處理具體工作中獨立行使司法權與接受黨的領導的關系。要充分認識黨的領導是對司法工作的路線、方針、政策的領導，是對司法機關是否依法履行法定職責進行的監督和制約。堅持把黨的領導與嚴格依法辦事，把執行法律與執行黨的政策有機結合起來。再次，要樹立大局觀念，堅持執法工作自覺服從服務於黨和國家的工作大局和社會主義經濟建設，必須把打擊刑事犯罪、懲治貪污腐敗、調停民事糾紛、穩定社會秩序等各項具體工作，納入黨和國家整體工作部署來通盤考慮。防止用陳舊過時的思想觀念對待改革開放中出現的新事物，有效克服狹隘的局部本位執法觀，樹立全方位的大局執法觀。只有這樣，政法工作才能把握正確的政治方向，掌握工作的主動權；才能與黨的中心工作同步進行，與時俱進；才能順黨心，合民意，最大限度地發揮職能作用。
（二）樹立執法為民的理念
人民是國家的主人，一切權力來源於人民，這不僅是我國憲法確立的基本原則，也是我們黨一貫倡導的立黨為公、執政為民的思想源頭。司法機關是在人民代表大會制度下產生的，這個權力歸根到底來源於人民、屬於人民。為人民服務、對人民負責是執法的根本目的和要求。做好執法工作，必須相信人民，依靠人民，尊重人民，真心實意的接受人民群眾的監督。政法幹警應當牢固樹立「公正執法、一心為民」的宗旨，始終不渝地把實現人民當家作主、維護最廣大人民的根本利益作為司法工作永恆的價值追求，把人民的利益放在第一位，把人民滿意不滿意、擁護不擁護、贊成不贊成作為檢驗工作的根本標准。執法為民，服務社會，必須認真分清和妥善處理敵我矛盾和人民內部矛盾，執法人員要學會善於和正確運用處理人民內部矛盾的方法，努力做到及時化解矛盾、消除糾紛、息訟寧人，努力減少和消除社會對抗，促進社會穩定。
在政法工作中，要進一步強化公僕意識，本著對人民高度負責的精神執法，從人民群眾最希望做的事情做起；帶著對人民的深厚感情辦案，從人民群眾最不滿意的地方改起，堅持人民利益至上的原則，運用法律手段保護廣大人民群眾的合法權益，辦好關系群眾切身利益的每一個案件；保障人民群眾對司法活動的知情權、參與權、監督權；要堅決克服執法中的特權思想和霸道作風。
（三）樹立嚴格執法的理念
依法治國，依法辦事，嚴格執法，前提必須是樹立憲法權威，遵循憲法原則，一切執法行為都不得與憲法相違背。只要執法理念中充分滲透了憲法原則，嚴格執法，文明執法，公正執法就有了基礎和保證。法律的適用和對法律的解釋都不得擅自超越憲法。
嚴格執法的前提是依照基本法律規定和法律原則開展執法活動。一是要通過理論學習，加深對基本法律原則的理解和把握。例如，認定罪與非罪不得與罪行法定原則相違背；量刑不得違背罪行相適應原則重罪輕判或者輕罪重判；訴訟活動中不得以任何理由剝奪被告人應當享有的辯護權等。二是遵循法定程序和司法活動的內在規律，必須嚴格區分執法、司法活動與行政活動的界限，保證法律程序的正當性，努力避免行政化傾向。三是要維護法律的統一實施，旗幟鮮明地反對地方和部門保護主義。維護法治的統一是維護國家統一的內容之一。要堅決反對執法、司法過程中基於地方或部門利益的需要，破壞國家法律的統一實施。
要保證國家法律的正確實施，必須增強法律監督意識。要確保法律的正確實施，不僅要加強法律監督，還要有自覺接受監督的意識。被監督對象要自覺接受法律監督機關的監督，法律監督機關也要依法履行監督職責，維護司法公正，同時堅持自覺接受其他司法執法機關的制約，接受人大、人民群眾和其他方面的監督。
（九）樹立公正執法的理念
公正是社會公眾對司法活動的期待和對法制社會的信心之所在，是社會主義司法制度的根本特徵和目標追求。樹立公正執法理念，至少應當做到以下幾個方面：
一是要堅持實體公正與程序公正並重的原則。實體公正與程序公正是實現司法公正不可缺少的兩個方面。執法、司法實踐中因為違反程序法而發生的許多錯案、冤案已經給了我們許多深刻的教訓，徹底扭轉重實體、輕程序的觀念已刻不容緩。程序不僅是實現實體公正的手段，更是防止、限制司法權被濫用，保障訴訟參與人的合法權利並提供救濟途徑的重要機制，重視程序的價值，維護程序正義是法制進步、司法文明的重要標志。
二是要兼顧公正與效率的辨證統一。公正和效率是執法活動中相互依存的兩個方面：公正離不開效率，因為遲到的公正就可能喪失公正的應有含義；而離開公正的效率是盲目的效率，這種效率產生的後果是對社會的有害無益。要正確處理辦案數量和辦案質量之間的關系，堅持質量第一，數量第二，把辦案質量視為執法工作的生命線，堅決防止冤假錯案的發生。在強調辦案質量的基礎上講求辦案數量，努力做到數量和質量齊驅並進。要充分考慮在當前改革深化、利益格局調整、矛盾糾紛增多、政法機關受理案件上升的趨勢，充分運用多種司法手段，創新制度、機制，在保證質量效果的前提下繁簡分流，提高司法工作的效率。
三是要注重法律效果與社會效果相協調。要發揮法律效果和社會效果的雙重作用，做到既要嚴格執法、公正司法，又要立足於穩定社會，為經濟建設保駕護航，正確處理和合理兼顧國家、社會和公民三者之間的關系，樹立多元平衡的價值觀，擯棄一元片面的價值觀。要堅持區別對待、寬嚴相濟的政策，突出打擊重點，把打擊的鋒芒對准嚴重刑事犯罪，該嚴則嚴，該寬則寬。既要克服就案辦案、關門辦案、不注意發揮辦案的社會效果的作法，也要克服放棄辦案、離開政法機關職能搞服務的作法。堅持正確處理打擊和預防、治標和治本的報辯證關系，防止因強調治本而不敢打擊，也不能只顧打擊而忽視抓源頭治理，自覺地寓打擊於預防之中，寓保護於打擊之中。
（九）樹立司法民主的理念
司法民主與司法專橫是相對立的。當前倡導司法民主，著重要克服司法神秘主義。實行審判公開、檢務公開、警務公開，是促使政法工作走向民主化的很好形式，對於吸納來自社會各界對執法工作的監督，培育執法人員自覺接受社會監督、群眾監督、輿論監督以及媒體監督的意識，保證司法權的運行受到有效的監督和制約，具有不可低估的積極作用。
積極完善人民陪審員制度，努力推進人民監督員制度，為進一步完善我國司法體制，促進司法民主的法制化走出了一條新路，為擴大司法民主提供了一個科學的全新模式。近年來，檢察機關正在積極推行人民監督員制度。這一制度的推行，對增強檢察工作的公開性和透明度，加強對職務犯罪偵查權的監督，提高執法水平和辦案質量，排除干擾和阻力發揮了積極作用，得到了社會的充分肯定和認可。
（九）樹立人權保障的理念
從總體上看，我國已經逐步建立了加強人權保障的基本法律體系，並且從組織形式上也建立了相應的人權保障機制。但是，重義務、輕權利觀念對人權保障的負面影響仍然存在。修訂後的憲法明確規定：「國家尊重和保障人權」，政法工作涉及到對公民的人身自由、生命、財產等基本人權的限制與剝奪，更應當牢固樹立打擊犯罪、維護穩定與保障人權並重的觀念。
加強刑事訴訟中對訴訟參與人的人權保障，一是要嚴禁刑訊逼供、超期羈押以及體罰虐待犯罪嫌疑人、被告人和罪犯，加強對司法工作中侵犯人權的違法犯罪的查處和責任追究，切實保障犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的合法權利不受侵犯。二是要從根本上消除部分執法、司法人員頭腦中固存的「有罪推定」觀念，防止隨意抓人、傷害無辜。嚴格貫徹《刑事訴訟法》第12條未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪的規定。三是要完善健全律師辯護、代理制度，充分發揮律師在保障當事人的合法權利，維護司法公正方面的作用，堅決糾正違法限制或剝奪律師履行職責的權利的做法。九是要確立和貫徹非法證據排除規則，堅決把以刑訊逼供、誘供等非法方法取得的證據排除在指控犯罪和定案的證據之外。九是要在執法中切實尊重當事人的主體地位，尊重當事人及其家屬的人格尊嚴，體現人文關懷，文明執法，防止擾民害民行為。

『捌』 陳衛東的個人作品

在《中國法學》《法學研究》等學術刊物上發表論文200餘篇，出版專著《自訴案件審判程序》《司法文書寫作教程》《中國刑事訴訟法》《檢察監督職能論》《刑事普通程序》《刑事特別程序的實踐與探討》《刑事二審程序論》《審判監督程序論》等8部，主編、參編各類教材、著作《刑事訴訟法學》《中國律師學》《市場經濟條件下的民事、行政、刑事訴訟》《刑事訴訟法實施問題調研報告》《刑事訴訟法實施問題對策研究》等50餘部。
1．《刑事訴訟法學》（2003年全國司法考試指定教材），法律出版社2003年版
2．《美國刑事法院訴訟程序》（譯著），中國人民大學出版社2002年版
3．《刑事訴訟法實施問題調研報告》，中國方正出版社2002年版
4．《刑事訴訟法案例分析》，中國人民大學出版社2001年版
5．《刑事訴訟法實施問題調研報告》，中國方正出版社2001年版
6．《審判監督程序研究》，法律出版社2001年版
7．《中國律師學》，中國人民大學出版社2000年12月版
8．《腐敗控制論》，中國方正出版社2000年版
9．《刑事訴訟法學》（全國律考統編教材），法律出版社2000年版
10．《刑事訴訟法及配套規定》，中國民主法制出版社1999年版
11．《中國律師制度原理》，中國人民大學出版社1999年版
12．《中國刑事訴訟法教程》，中國人民大學出版社1997年版
13．《中國刑事訴訟法學》香港三聯書店有限公司1997年版
14．《刑事二審程序論》，中國方正出版社1997年版
15．《司法文書寫作教程》，中國人民大學出版社1997年版
16．《新刑事訴訟法通論》，法律出版社1996年4月版 1、《論刑事強制措施的立法完善》，《中國人民大學學報》1996年第2期
2、《論立案管轄的立法完善》，《政法論壇》1996年第2期
3、《論律師在刑事訴訟中的作用》，《法學家》1996年第5期
4、《論不起訴制度》，《中國法學》1997年第1期
5、《論涉台刑事訴訟的基本原則》，《中國人民大學學報》1997年第2期
6、《我國刑事訴訟中法官司法調查權的變化》，《法學評論》1998年第2期；
7、《正當程序的簡易化與簡易程序的正當化》，載於《法學研究》1998年第2期
8、《關於死刑復核程序的現狀及存廢的思考》，《中國法學》1998年第5期
9、《偵檢一體化模式研究》，載於《法學研究》1999年第1期
10、《實然與應然——偵檢權是否屬於司法權的思考》，載於《法學》1999年第6期
11、《被告人訴訟權利與程序救濟論綱》，載於《中外法學》1999年第第3期
12、《刑事申訴制度改革研究》，載於《法學家》1999年第4期
13、《中國刑事審判制度的發展與完善》，《中國律師》2000年第2期
14、《21世紀中國刑事訴訟法學前瞻》,載於《中國人民大學學報》2000年第1期
15、《刑事訴訟中的司法資源配置》，載於《中國法學》2000年第1期
16、《刑事再審一審終審制之改造》，《法學家》2000年第4期
17、《我國公訴方式的結構性缺陷及其矯正》，《法學研究》2000年第4期
18、《誰有權力逮捕你》（上、下），《中國律師》2000年第9、10期
19、《論偵查權的司法控制》，載於《政法論壇》2000年第6期
20、《法院主動提起審判監督程序之研究》，《中國刑事法雜志》2001年第5期
21、《刑事二審全面審查原則質疑》，載於《中國人民大學學報》2001年第2期
22、《關於完善我國刑事證明標准體系的若干思考》，《法律科學》2001年3期
23、《控辯式庭審方式的制度保障》，《刑事法判解》第3卷，法律出版社2001年2月
24、《中國共產黨與新中國刑事司法制度的創立、發展及其完善》，《法學家》2001年第3期
25、《公訴的價值沖突與衡平論略》，《國家檢察官學院學報》2001年第3期
26、《論檢偵一體化改革與刑事審前程序之重構》，《刑事法評論》第8卷，中國政法大學出版社2001年8月
27、《司法公正根植於法官的職業道德》，《南通師范學院學報》2001年第4期
28．《公正與效率——刑事審判的兩個目標》，《中國人民大學學報》2001年5期
29．《司法公正與律師辯護》，《檢察日報》2001年12月21日
30．《如何保障法官的真正獨立》，《訴訟法學研究》2001年12月
31．《刑事庭審查程序改革研究》，《訴訟法學研究》2002年2月
32．《以法官獨立為核心推動我國法官制度的現代化》，《人民司法》2002年2期
33．《司法改革十年檢討》，《人民檢察》2002年3期
34．《聯合國准則與警察保障人權》，《山東公安專科學校學報》2002年2期
35．《我國檢察權的反思與重構》，《法學研究》2002年2期
36．《司法官遴選制度探微》，《法學論壇》2002年3期
37．《論遏制刑訊逼供的程序保障（一）》，《河南公安高等專科學校學報》2002年3期
38．《從建立有罪答辯制度到引入辯訴交易——論美國辯訴交易制度對我國的借鑒意義》，《政治與法律》2002年第6期
39．《集中審理原則與合議庭功能的強化》，《中國法學》2003年第1期
40．《英國保釋制度及其對我國的借鑒意義》，《人民檢察》2003年第3期