行政法上直接利害關系

① 行政法法律作業

一、填空題（每空1分，共20分）
評析：填空題第7題，是一審法院審查受理的期限。要注意和原告直接起訴的期限一般為三個月以及在二審時，第一、二審法院相互移交、報送上訴狀等案卷材料的5日期限相區別。
1．把復議作為行政訴訟的必經階段，即＿復議前置＿原則，是一些國家行政訴訟的一項基本原則。
2．特殊地域管轄又可分為＿專屬管轄＿和＿共同管轄＿。
3．行政訴訟參加人包括＿當事人＿和＿訴訟代理人＿。
4、當事人在不同的訴訟程序中有不同的稱謂。在第二審程序中，稱＿上訴人＿和＿被上訴人＿。
5．可定案證據的特徵是：＿客觀性＿、＿相關性＿和＿合法性。
6．起訴應以書面方式，即向人民法院遞交＿起訴狀＿，並按被告人數提出＿副本＿。
7．經審查，人民法院認為起訴符合法定條件的應當在＿7＿日內立案，並通知原告。
8．人民法院在審理行政案件時，不得以調解為必經審理程序、及結案方式。但是，＿行政賠償＿訴訟可以適用調解。
9．第二審人民法院上訴案件，有＿開庭＿審理和＿書面＿審理兩種方式。
10．行政案件的執行程序必須按一定的方式提起。提起的方式有：＿申請執行＿和＿移送執行＿兩種方式。
11．行政判決分為＿一審判決＿和＿二審判決＿兩種。
二、選擇題（每小題2分，共20分，每小題至少有一項答案正確，請將正確答案的序號填在括弧內）
1．作出具體行政行為的公務員，因其是以所在國家行政機關的名義進行的，（C）。
A．故是行政訴訟的被告 B.故是行政訴訟的原告
C．故不能同為行政訴訟的被告 D.故可能成為行政訴訟的被告
評析：公務員與國家行政機關是一種職務上的委託關系，公務員一般代錶行政機關行使職權，公務員的行為由行政主體負責，故不能同為行政訴訟的被告。
2．在我國人民法院審理行政案件，只限於（A）
A．就行政機關的具體行政行為的合法性發生的爭議
B．就行政機關的具體行政行為的合理性所發生的爭議
C．就行政機關的抽象行政行為發生的爭議
D．就行政機關的普遍行政行為所發生的爭議
3．《中華人民共和國行政訴訟法》經第七屆全國人民代表大會第二次會議通過，於1989年4月4日公布，自（D）起施行。
A．1989年4月4日 B.1989年10月1日.
C.1990年1月1日 D.1990年10月1日
4．對限制人身自由的行政強制措施不服提起的訴訟，由（A B）人民法院管轄。
A．被告所在地B.原告所在地C.公安機關所在地D.原告選擇
5．法定代理人的代理權是基於親權或者監護權而產生的，因而其在訴訟中居於（B）的訴訟地位。
A．與被告相類似 B.與原告相類似 C.核心 D.主導
評析：在行政訴訟中，被告只能是行政主體。因此只有原告才存在法定代理問題。
6．行政訴訟當事人包括（A B D）。
A．原告 B.被告 C.代理人 D.第三人
7．行政訴訟法律關系的主體主要有（A B）
A．人民法院 B.訴訟參加人 C.訴訟參與人 D.人民檢察院
評析：如果說行政訴訟法律關系的主體，以上4項都屬於，但由於訴訟參與人范圍大於訴訟參加人，如果說主體主要有，只能為AB兩項。
8．第二審人民法院審理上訴行政案件後，根據不同的情況，可以作出（C D）類型的判決。
A．確認判決 B.變更判決 C.維持原判 D.依法改判
9．決定一經送達即發生法律效力。（ A ）
A．當事人對人民法院的決定一律不準上訴
B．當事人不服時，有權在接到決定之日起10日內向上一級人民法院提起上訴
C．當事人不服時，有權在接到決定之日起7日內向上一級人民法院提起上訴
D．當事人不服時，有權在接到決定之日起5日內向上一級人民法院提起上訴
10．人民法院在處理涉外行政案件時，應嚴格遵守我國締結或者參加的有關國際條約的規定，除我國聲明保留的條款以外，行政訴訟法與國際條約相抵觸的，（ C ）。
A．互相協商解決 B.適用我國行政訴訟法的規定
C．適用國際條約的規定 D.適用第三國法律的規定
三、問答題（每小題5分，共40分）
評析：作業3問答題，除了在答題時要展開有關內容答全面外，第2題要按《行政訴訟法》表述答題，並要注意把最高法司法解釋第2條列舉的排除在人民法院受案范圍的5種行為，第7題要把參照規章的情況都寫入答案。
1．行政訴訟的構成要件是什麼？
答：在我國，行政訴訟由以下五要件構成：（1）原告是認為行政機關及法律法規授權的組織作出的具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織。（2）被告是行使國家行政管理權的行政機關及法律法規授權的組織。（3）原告提起行政訴訟必須是在法律、法規規定屬於人民法院受案范圍內的行政爭議，以及屬於受訴人民法院管轄。（4）原告提起行政訴訟必須是在法定期限之內。（5）法律、法規規定必須經過行政復議的，已經經過行政復議；自行選擇行政復議的，復議機關已作出復議決定或者逾期未作出復議決定。
2．人民法院不予受理的行政案件有哪些？
答：《行政訴訟法》第12條規定了司法審查的排除條款，即明確規定某些事項人民法院不予受理：（1）人民法院不受理公民、法人或者其他組織對國防、外交等國家行為提供的訴訟。（2）人民法院不受理公民、法人或者其他組織對行政法規、規章或者行政機關制定、發布的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟。（3）人民法院不受理公民、法人或者其他組織就行政機關對行政機關工作人員的獎懲、任免等決定提起的訴訟。（4）人民法院不受理公民、法人或者其他組織對法律規定由行政機關最終裁決的具體行政行為提起的訴訟。
此外，《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二條還列舉了排除在人民法院受案范圍的幾種行為，即：（1）公安、國家安全等機關依照刑事訴訟法的明確規定授權實施的行為；（2）調解行為及法律規定的仲裁行為；（3）不具有強制力的行政指導行為；（4）駁回當事人對行政行為提起申訴的重復處理行為；（5）對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為。
3．行政訴訟的被告有哪些特徵？
答：具有以下特徵：（1）被告只能是行使行政管理權、作出具體行政行為的行政機關或法律、法規授權的組織。（2）其作出的具體行政行為被原告指控侵害合法權益。（3）以自己的名義應訴，並受人民法院裁判拘束。
4．行政訴訟第三人的特徵是什麼？
答：具有以下特徵：（1）與提起訴訟的具體行政行為有利害關系。「有利害關系」是指與被訴具體行政行為存在法律上的直接權利義務關系。（2）相對於原告、被告而言，是與被訴具體行政行為有利害關系的其他公民、法人或者其他組織。（3）在訴訟期間參加訴訟。（4）申請參加訴訟或者由人民法院通知參加訴訟。
5，法院不能採用的證據有哪些？
答：法院不能採用下列證據：（1）被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為後自行收集的證據；（2）被告嚴重違反法律程序收集的其他證據；（3）未經法庭質證的證據；（4）復議機關在復議過程中收集和補充的證據，不能作為人民法院維持原具體行政行為的根據；（5）被告在二審過程中向法庭提交在一審過程中沒有提交的證據，不能作為二審法院撤銷或變更一審裁判的依據。
6．審判監督程序與二審程序的區別是什麼？
答：兩者的區別在於：（1）提前的主體不同。提起審判監督程序的主體必須是法律明文規定的各級人民法院院長和上級人民法院、最高人民法院以及各級人民檢察院。而有權提起上訴的，則是享有上訴權的當事人，並且當事人的上訴必然引起第二審程序的發生。（2）提起的條件不同。只有發現已經發生的判決、裁定違反法律、法規的規定，才能提起審判監督程序；而只要當事人不服一審未生效的判決、裁定，不論判決、裁定是否違反法律、法規，即可在法定期限內提起第二審程序。（3）有無期限限制不同。適用審判監督程序不受時間限制、判決、裁定生效後的任何時間內都可提起；而上訴只能在法定的上訴期提出。（4）審理的主體不同。適用審判監督程序的行政案件，既可由原審人民法院審理也可由原審人民法院的上級人民法院審理；而適用二審程序的行政案件，只能由第一審人民法院的上一級人民法院審理。（5）審理的對象不同。適用審判監督程序審理的是已經生效的判決、裁定；而適用二審程序審理則是尚未生效的第一審判決、裁定。（6）程序的性質不同。審判監督程序是為了糾正人民法院生效判決、裁定的錯誤而設定的一種特殊程序，不具有審級性質，而第二審程序是按照兩審終審的司法原則設置的，是對第一審行政案件的繼續審理。
7．人民法院審理行政案件的實體法依據有哪些？
答：人民法院審理行政案件的實體不依據有：（1）法律。包括全國人大制定的基本法律和全國人大常委會制定的基本法律以外的的其他法律。（2）行政法規。即國務院根據憲法和法律，制定的政治、經濟、教育、科技、文化、外事等各類法規的總稱。其名稱有條例、規定、辦法。（3）地方性法規。地方性法規僅適用於本行政區域內發生的行政案件。被訴行政機關與受理法院不在同一地區，人民法院審理行政案件適用地方性法規時，應當以作出具體行政行為的行政機關依法所適用的地方性法規為依據。（4）自治條例和單行條例。民族自治地方（自治區、自治州、自治縣）的人民代表大會根據當地民族的政治、經濟和文化特點，制定的自治條例和單行條例，可以作為法院審理發生在民族自治地方的行政案件的依據。
此外，《行政訴訟法》第53條第一款規定：「人民法院審理行政案件，參照國務院部、委根據法律和國務院行政法規、決定、命令制定、發布的規章以及省、自治區、直轄市和省、自治區的人民政府所在地的市和經國務院批準的較大的市的人民政府根據法律和國務院的行政法規制定、發布的規章」。
8．涉外行政訴訟的一般原則是什麼？
答：主要有以下五項原則：（1）適用行政訴訟法原則。《行政訴訟法》第70條規定：「外國人、無國籍人，外國組織在中華人民共和國境內進行行政訴訟適用本法。法律另有規定的除外」。（2）同等原則。同等原則又稱國民待遇原則，是指外國人、無國籍人、外國組織在我國進行行政訴訟享有與我國公民同等的訴訟權利和負有同等的訴訟義務。（3）對等原則。對等原則又稱相互原則，是指國家之間在對待對方公民、組織的訴訟地位和訴訟權利時相互對等。（4）適用有關國際條約原則。人民法院在處理涉外行政案件中，應嚴格遵守我國締結或者參加的有關國際條約的規定，除我國聲明保留的條款外，行政訴訟法與國際條約相抵觸的，適用國際條約的規定。
四、案例分析題（20分）
案情：1994年9月，原告田永考入北京科技大學下屬的應用科學學院物理化學系，取得本科生學籍。1996年2月29日，田永在參加電磁學課程補考過程中，隨身攜帶寫有電磁學公式的紙條，中途去廁所時，紙條掉出，被監考教師發現。監考教師雖未發現田永有偷看紙條的行為，但還是按照紀律，當即停止了田永的考試。北京科技大學於同年3月5日按照「068號通知」第三條第五項關於「夾帶者，包括寫在手上等作弊行為者」的規定，認定田永的行為是考試作弊，根據第一條「凡考試作弊者，一律按退學處理」的規定，決定對田永按退學處理，4月10日填發了學籍變動通知。但是，北京科技大學沒有直接向田永宣布處分決定和送達變更學籍通知，也未給田永辦理退學手續。田永繼續在該校以在校大學生的身份參加正常學習及學校組織的活動。
1996年3月，原告田永的學生證丟失，未進行1995－1996學年第二學期的注冊。同年9月，被告北京科技大學為田永補辦了學生證。其後，北京科技大學每學年均收田永交納的教育費，並為田永進行注冊、發放大學生補助津貼，還安排田永參加了大學生畢業實習設計，並由論文指導教師領取了學校發放的畢業設計結業費。田永還以該校大學生的名義參加了考試，先後取得了大學英語四級、計算機應用水平測試BASIC語言合格證書。田永在該校學習的4年中，成績全部合格，通過畢業實習、設計及論文答辯，獲得優秀畢業論文及畢業總成績全班第9名。北京科技大學對以上事實沒有爭議。
1998年6月，被告北京科技大學的有關部門以原告田永不具有學籍為由，拒絕為其頒發畢業證，進而也未向教育行政部門呈報畢業派遣資格表。田永所在的應用學院及物理化學系認為，田永符合大學畢業和授予學士學位的條件，由於學院正在與學校交涉田永的學籍問題，故在向學校報送田永所在班級的授予學士學位表時，暫未給田永簽字，准備等田永的學籍問題解決後再簽，學校也因此沒有將田永列入授予學士學位名單內交本校的學位評定委員會審核。請求判令被告：（1）為田永頒發畢業證、學位證；（2）及時有效地為田永辦理畢業派遣手續；（3）賠償田永經濟損失3000元；（4）在校報上公開向田永賠禮道歉，為其恢復名譽；承擔本案訴訟費。被告北京科技大學為此案向法院提交的證據有：
（1）原告田永於1996年2月29日寫下的書面檢查和兩位監考教師的書面證言，這些證據能夠證明田永在考試中隨身攜帶了寫有與考試科目有關內容的紙條，但沒有發現其偷看的事實；（2）原國家教委《關於加強考試管理的緊急通知》、校長（94）第068號《關於嚴格考試管理的緊急通知》、原國家教委有關領導的講話；（3）北京科技大學教務處關於田永等三人考試過程中作弊按退學處理的決定，但不能證明該決定已經直接送達給田永，也不能證明該決定已經實際執行；（4）原國家教委高校學生司函、北京科技大學以田永考試作弊一事復查結果的報告，這些書證能夠證明北京科技大學部分教師、原國家教委高校學生司對田永處分一事的意見，以及北京科技大學在得知這兩方面的意見後的態度；（5）北京科技大學的《關於給予北京科技大學學生田永勒令退學處分的決定》一份、《期未考試工作簡報》一份，以上書證與本案沒有必然關系，不能成為本案的證據。（6）北京科技大學在訴訟期間，未經法院同意自行調取了唐有蘭等教師的證言、考試成績單、1998屆學生畢業資格和學士學位審批表、學生登記卡、學生檔案登記單、學校保衛處戶口辦公室書證、學籍變動通知單第四聯和第五聯、無機94班人數統計單等書證交給法院。請問：
（1）本案的被告是否適合？為什麼？
（2）被告提供的證據之（2）中的三份材料，是否屬於《中華人民共和國行政訴訟法》第53條規定人民法院審理行政案件時可以參照的規章范疇？
（3）被告提供的證據之（6）是否有瑕疵？能否作為認定本案事實的根據？為什麼？
答：（1）本案的被告適合。因為行政訴訟的被告必須為行政主體，包括行政機關和法律、法規授權的組織。北京科技大學作為高等院校，雖然不是法律意義上的行政機關，但是其對受教育者頒發畢業證書、學位證書以及管理的權力是國家法律法規《教育法》和《學位條例》授予的，而且其在教育活動中的管理行為是單方作出的，屬於《行政訴訟法》規定的可以提起行政訴訟的具體行政行為。雖然對原告田永的退學處理、拒頒畢業證和未授予學位等行為是由北京科技大學一個系或內部某一部門負責行使的，但是都是以北京科技大學的名義作出，因此，北京科技大學作為被告適合。
（2）被告提供的證據材料之（2）三份材料，不屬於《行政訴訟法》第53條規定人民法院審理行政案件可以參照的規章范疇。
（3）被告提供的證據材料之（6）有瑕疵。不能作為認定本案事實的根據。因為根據《行政訴訟法》第三十三條規定：「在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據」，根據最高人民法院司法解釋第三十條第一項規定：「被告及訴訟代理人在作出具體行政行為後自行收集的證據，不能作為認定被訴具體行政行為合法的依據」。而本案中被告提供的證據（6）是在作出具體行政行為後，在訴訟過程中，未經人民法院同意的情況下，自行收集的證據，因此法院在審理過程中不能採用。
評析：本案例題看似內容多，但事實上答題的落腳點就在三個問題中。第1個問題主要根據行政訴訟被告的特徵進行答題。第2個問題主要考慮三份材料屬不屬於規章，這就要結合第十章行政立法的內容進行分析，規章制定有嚴格的程序要求，而顯然這三份材料中，前2份只屬於一般規范性文件。後一份是一般的講話材料，都不屬於規章范疇。第3個問題的關鍵在於「先取證，後決定」是依法行政原則對行政程序的最基本要求。因此被告在作出具體行政行為之後，在訴訟過程中未經人民法院同意自行收集的證據無法律效力

② 中華人民共和國行政處罰法第三十七條內容是什麼

《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條如下：

第三十七條 行政機關在調查或者進行檢查時，執法人員不得少於兩人，並應當向當事人或者有關人員出示證件。當事人或者有關人員應當如實回答詢問，並協助調查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應當製作筆錄。

行政機關在收集證據時，可以採取抽樣取證的方法；在證據可能滅失或者以後難以取得的情況下，經行政機關負責人批准，可以先行登記保存，並應當在七日內及時作出處理決定，在此期間，當事人或者有關人員不得銷毀或者轉移證據。

執法人員與當事人有直接利害關系的，應當迴避。

拓展資料：

《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）自1996年10月1日施行以來，對於規范行政處罰的設定和實施，保障和監督行政機關有效實施行政管理，維持公共利益和社會秩序，保護行政管理相對人的合法權益起了很好的促進作用。

行政處罰法是為了規范行政處罰的設定和實施，保障和監督行政機關有效實施行政管理，維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人或者其他組織的合法權益，根據憲法規定製定的法律。

處罰原則

處罰法定原則是行政合法性原則在行政處罰行為中的集中體現。主要內容是：

1．處罰依據是法定的；

2．實施處罰的主體是法定的；

3．實施處罰的職權是法定的；

4．處罰程序是法定的。

③ 如何理解行政訴訟法規定的"利害關系"暨如何認定原告主體資格問題

最高法案例: 如何理解行政訴訟法規定的「利害關系」暨如何認定原告主體資格問題

1.行政法上的利害關系。

《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條規定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。《中華人民共和國行政復議法》第十條也有關於利害關系的規定。顯然，上述法條規定的「有利害關系的公民、法人或者其他組織」，不能擴大理解為所有直接或者間接受行政行為影響的公民、法人或者其他組織；所謂「利害關系」仍應限於法律上的利害關系，不宜包括反射性利益受到影響的公民、法人或者其他組織（以下統稱當事人）。同時，行政訴訟乃公法上之訴訟，上述法律上的利害關系，一般也僅指公法上的利害關系；除特殊情形或法律另有規定，一般不包括私法上的利害關系。因而，舉凡債務人夫妻的離婚登記行為、債務人的非抵押房屋轉移登記行為、抵押人的公司股東變更登記行為，雖有可能影響民事債權人或者抵押權人債權或抵押權的實現，債權人或者抵押權人因而與上述行政登記行為有了一定的利害關系，但因此種利害關系並非公法上的利害關系，也就不宜承認債權人或者抵押權人在行政訴訟中的原告主體資格。上述債權人的普通債權和抵押權人的抵押權等民事權益，首先應考慮選擇民事訴訟途徑解決。申言之，只有主觀公權利，即公法領域權利和利益，受到行政行為影響，存在受到損害的可能性的當事人，才與行政行為具有法律上利害關系，才形成了行政法上權利義務關系，才具有原告主體資格（原告適格），才有資格提起行政訴訟。

2.行政法上利害關系的判斷。

公法（行政法）上利害關系的判斷，同樣較為復雜。原告主體資格問題與司法體制、法治狀況和公民意識等因素密切相關，且判斷是否具備原告主體資格的標准多重，並呈逐漸擴大和與時俱進態勢。其中，保護規范理論或者說保護規范標准，將法律規范保護的權益與請求權基礎相結合，具有較強的實踐指導價值。即以行政機關作出行政行為時所依據的行政實體法和所適用的行政實體法律規范體系，是否要求行政機關考慮、尊重和保護原告訴請保護的權利或法律上的利益（以下統稱權益），作為判斷是否存在公法上利害關系的重要標准。實踐中，對行政實體法某一法條或者數個法條保護的權益范圍的界定，不宜單純以法條規定的文意為限，以免孤立、割裂地「只見樹木不見森林」，而應堅持從整體進行判斷，強調「適用一個法條，就是在運用整部法典」。在依據法條判斷是否具有利害關系存有歧義時，可參酌整個行政實體法律規范體系、行政實體法的立法宗旨以及作出被訴行政行為的目的、內容和性質進行判斷，以便能夠承認更多的值得保護且需要保護的利益，屬於法律保護的利益，從而認可當事人與行政行為存在法律上的利害關系，並承認其原告主體資格，以更大程度地監督行政機關依法行政。但需要強調的是，個案中對法律上利害關系，尤其是行政法上利害關系或者說行政法上權利義務關系的擴張解釋，仍不得不兼顧司法體制、司法能力和司法資源的限制；將行政實體規范未明確需要保護、但又的確值得保護且需要保護的權益，擴張解釋為法律上保護的權益，仍應限定於通過語義解釋法、體系解釋法、歷史解釋法、立法意圖解釋法和法理解釋法等法律解釋方法能夠擴張的范圍為宜。

3.法律上保護的權益。

⑴將當事人是否具有法律保護的權益，作為判斷當事人是否具有原告主體資格的重要標准，與行政行為合法性審查原則也相互契合。法院對行政行為合法性的評判，除了依據行政訴訟法等行政基本法，更要依據行政機關所主管的行政實體法；在實體問題上的判斷，更多是依據行政實體法律、法規、規章甚至規范性文件。如果原告訴請保護的權益，並不是行政機關作出行政行為時需要考慮和保護的法律上的權益，即使法院認可其原告主體資格，但在對行政行為合法性進行實體審查時，仍然不會將行政機關未考慮原告訴請保護權益之情形，作為認定行政行為違法的標准。也即，即使當事人所主張的權益客觀存在，也可能會間接受到行政行為的影響，但因不屬於行政實體法保護的權益，故並不會得到實體裁判支持，原告最終仍然只能承擔不利的後果。申言之，即使法院認可其原告主體資格，受理其起訴，因其所訴請保護的權益並不會在訴訟中得到保護和尊重，其起訴也就喪失了必要性，不具備訴的利益；因而不承認其原告主體資格，也並不會侵犯其任何權益。對於僅具有反射性利益，而非法律上權益的當事人而言，也不能以被訴行政行為被作否定性評價後，可能會間接有利於保護其所主張的權益為由取得原告主體資格。申言之，當事人民法上的權益或者習慣法上的權益，只有在有關行政法律規范對其加以保護的情形下，才能成為行政法上保護的權益，才能形成行政法上的利害關系，才能取得原告主體資格，才能請求司法保護該權益。否則，上述相關權益，只宜通過民事訴訟或者針對直接對其設定權利義務的行政行為提起行政訴訟等方式來保護。而且，對行政行為合法性的評價，主要依據行為作出時的事實和法律狀態，一般不受事後變化了的事實和法律規定的影響；因而當事人主張的權益，應當是行政機關作出行政行為時已經存在和需要考慮的權益，原則上對於事後形成的權益或者已經消失的權益，當事人無權提起訴訟，除非存在因行政法律關系存續而事後受到影響等特殊情形或者法律有特殊規定。

⑵將當事人是否具有法律保護的權益，作為判斷當事人是否具有原告主體資格的重要標准，與現行公益訴訟的立法和實踐相一致。行政訴訟的立法宗旨，體現了權利保護和權力監督的統一性。適格原告的起訴，既在主觀上維護自身合法權益，又在客觀上維護法秩序，監督依法行政，有利於法治國家建設，從而體現出主觀為自己，客觀為他人的樣態。因而，通過適度擴大原告主體資格、堅持合法性全面審查、嚴格審查標准等，可以在一定程度上彌合行政訴訟主、客觀訴訟的爭議。但行政訴訟雖有一定的公益性，卻顯然不能將原告主體資格範圍無限擴大，將行政訴訟變相成為公益訴訟。現行行政訴訟法在確定原告主體資格問題上，總體堅持主觀訴訟而非客觀訴訟理念，行政訴訟首要以救濟原告權利為目的，因此有權提起訴訟的原告，一般宜限定為主張保護其主觀公權利而非主張保護其反射性利益的當事人。即使在消費者權益保護、環境污染、公共服務等領域，部分原告提起的訴訟，客觀上具備一定程度公益訴訟特點，呈現自益為形式而公益為目的的特徵；但在原告主體資格上，一般仍然限於提起自益形式的公益訴訟，仍然堅持原告本人需要提供證據證明其存在與普通公眾不同的獨特的權益，且該種權益受行政實體法律規范所保護，並存在為被訴行政行為侵害的可能性；法律明確規定其屬於可以直接提起公益訴訟的主體除外。因而，在行政機關不依法處理投訴舉報事項等行政不作為引發的訴訟中，認可因自己法律上的權益受侵害而投訴舉報的當事人的原告主體資格，就比認可因公共利益受損而投訴舉報的當事人的原告主體資格，更具有正當性。

4.審理方式。

人民法院審理行政案件原則上應當公開進行，但人民法院可依法決定書面審理或者開庭審理、公開開庭或者不公開開庭。不能認為所有的一審行政案件和二審行政案件，都必須要經過公開開庭審理程序。為節約司法成本，減輕各方當事人訴訟負擔，對於原告或者上訴人所訴之請求，在法律上顯無理由者，人民法院可基於職權，不經言詞辯論，直接不予支持。

【案件基本信息】

案號：（2017）最高法行申169號行政裁定

案由： 行政復議

審理法院： 最高人民法院

審理程序： 再審復查與審判監督

【當事人信息】

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：劉廣明。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：張家港市人民政府。住所地：江蘇省張家港市楊舍鎮人民中路33號。

法定代表人：黃戟，市長。

【訴訟記錄】

再審申請人劉廣明訴被申請人張家港市人民政府（以下簡稱張家港市政府）行政復議一案，江蘇省蘇州市中級人民法院於2016年9月13日作出（2016）蘇05行初59號行政判決，駁回劉廣明的訴訟請求。劉廣明不服提起上訴後，江蘇省高級人民法院於2016年12月21日作出（2016）蘇行終1415號行政判決，駁回上訴，維持一審判決。劉廣明仍不服，在法定期限內向本院申請再審。本院依法組成由審判員耿寶建擔任審判長並主審、審判員白雅麗、汪軍參加的合議庭，對本案進行了審查，現已審查終結。

【案件基本情況】

一審法院審理查明，2015年11月24日，張家港市發展和改革委員會（以下簡稱張家港市發改委）向江蘇金沙洲旅遊投資發展有限公司（以下簡稱金沙洲公司）作出張發改許備〔2015〕823號《關於江蘇金沙洲旅遊投資發展有限公司金沙洲生態農業旅遊觀光項目備案的通知》（以下簡稱823號通知）。該通知內容涉及項目名稱、主要功能及建設內容、項目選址、項目總投資及資金籌措、有效期等五個方面。劉廣明於2016年1月通過信息公開的方式取得了上述通知，認為該通知將其位於江蘇省張家港市錦豐鎮福利村悅豐片一、二組擁有承包經營權的土地納入其中，該通知存在重大違法情形，遂向張家港市政府提起行政復議，要求確認違法並予以撤銷。張家港市政府經審查認為，劉廣明與823號通知不具有利害關系，遂於2016年3月21日作出〔2016〕張行復第2號駁回行政復議申請決定，並於2016年3月22日送達劉廣明。劉廣明不服，向一審法院提起行政訴訟。

一審法院認為，根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）第二十八條第二項的規定，申請人提起行政復議申請，應當與具體行政行為有利害關系。《江蘇省企業投資項目備案暫行辦法》第十七條規定，項目申報單位憑項目備案機關出具的項目備案通知書，依法辦理土地、環保、規劃等各方面的手續後方可開工建設。本案中，823號通知系對建設項目的備案行為，是職權機關就申請人申請備案的項目是否符合項目備案條件依法進行審查後作出的行政行為，該行為產生實體影響的利害關系人是備案申請人金沙洲公司，對其他人的合法權益並不產生直接影響。金沙洲公司僅憑該通知是不能實施開發建設的，還必須依法辦理土地、環保、規劃等各方面的手續後方可開工建設。故劉廣明與823號通知並不具有利害關系，其提起的行政復議申請不符合《實施條例》規定的受理條件。根據《實施條例》第四十八條第一款第二項的規定，行政復議機關受理行政復議申請後，發現該行政復議申請不符合行政復議法和本條例規定的受理條件的，應當決定駁回行政復議申請。因此，張家港市政府作出駁回行政復議申請決定符合法律規定，遂判決駁回劉廣明的訴訟請求。

劉廣明不服一審判決，上訴至江蘇省高級人民法院。江蘇省高級人民法院以基本相同的事實與理由，駁回上訴，維持一審判決。

劉廣明向本院申請再審，請求：1.依法撤銷一、二審判決，並依法改判；2.一、二審訴訟費由張家港市政府承擔。其申請再審的事實和理由為：823號通知具有行政審批效力。該通知是涉案地塊進入徵收程序的必備文件。唯有該通知通過，涉案項目才能啟動其他程序。因此，823號通知並非隻影響到備案申請人金沙洲公司，還直接對用地范圍內的土地承包經營權人產生影響。823號通知將再審申請人的土地納入項目選址范圍，對再審申請人的權利義務產生了重大影響。由於823號通知的作出，導致再審申請人的土地因涉案項目需被徵收的法律後果，且再審申請人作為相關地塊地上附著物所有權人，仍未獲得合法補償，再審申請人的合法權益受到了嚴重侵害，故再審申請人與823號通知有重大利害關系，再審申請人有權提起行政復議，張家港市政府理應受理並履行行政復議職責。二審法院並未就案件情況向再審申請人進行任何詢問即決定進行書面審理，嚴重違反法律規定。

【裁判分析過程】

本院認為，本案的爭議焦點是如何理解行政訴訟法規定的「利害關系」暨如何認定原告主體資格問題。

《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條規定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。《中華人民共和國行政復議法》第十條也有關於利害關系的規定。顯然，上述法條規定的「有利害關系的公民、法人或者其他組織」，不能擴大理解為所有直接或者間接受行政行為影響的公民、法人或者其他組織；所謂「利害關系」仍應限於法律上的利害關系，不宜包括反射性利益受到影響的公民、法人或者其他組織（以下統稱當事人）。同時，行政訴訟乃公法上之訴訟，上述法律上的利害關系，一般也僅指公法上的利害關系；除特殊情形或法律另有規定，一般不包括私法上的利害關系。因而，舉凡債務人夫妻的離婚登記行為、債務人的非抵押房屋轉移登記行為、抵押人的公司股東變更登記行為，雖有可能影響民事債權人或者抵押權人債權或抵押權的實現，債權人或者抵押權人因而與上述行政登記行為有了一定的利害關系，但因此種利害關系並非公法上的利害關系，也就不宜承認債權人或者抵押權人在行政訴訟中的原告主體資格。上述債權人的普通債權和抵押權人的抵押權等民事權益，首先應考慮選擇民事訴訟途徑解決。申言之，只有主觀公權利，即公法領域權利和利益，受到行政行為影響，存在受到損害的可能性的當事人，才與行政行為具有法律上利害關系，才形成了行政法上權利義務關系，才具有原告主體資格（原告適格），才有資格提起行政訴訟。

公法（行政法）上利害關系的判斷，同樣較為復雜。原告主體資格問題與司法體制、法治狀況和公民意識等因素密切相關，且判斷是否具備原告主體資格的標准多重，並呈逐漸擴大和與時俱進態勢。其中，保護規范理論或者說保護規范標准，將法律規范保護的權益與請求權基礎相結合，具有較強的實踐指導價值。即以行政機關作出行政行為時所依據的行政實體法和所適用的行政實體法律規范體系，是否要求行政機關考慮、尊重和保護原告訴請保護的權利或法律上的利益（以下統稱權益），作為判斷是否存在公法上利害關系的重要標准。實踐中，對行政實體法某一法條或者數個法條保護的權益范圍的界定，不宜單純以法條規定的文意為限，以免孤立、割裂地「只見樹木不見森林」，而應堅持從整體進行判斷，強調「適用一個法條，就是在運用整部法典」。在依據法條判斷是否具有利害關系存有歧義時，可參酌整個行政實體法律規范體系、行政實體法的立法宗旨以及作出被訴行政行為的目的、內容和性質進行判斷，以便能夠承認更多的值得保護且需要保護的利益，屬於法律保護的利益，從而認可當事人與行政行為存在法律上的利害關系，並承認其原告主體資格，以更大程度地監督行政機關依法行政。但需要強調的是，個案中對法律上利害關系，尤其是行政法上利害關系或者說行政法上權利義務關系的擴張解釋，仍不得不兼顧司法體制、司法能力和司法資源的限制；將行政實體規范未明確需要保護、但又的確值得保護且需要保護的權益，擴張解釋為法律上保護的權益，仍應限定於通過語義解釋法、體系解釋法、歷史解釋法、立法意圖解釋法和法理解釋法等法律解釋方法能夠擴張的范圍為宜。

將當事人是否具有法律保護的權益，作為判斷當事人是否具有原告主體資格的重要標准，與行政行為合法性審查原則也相互契合。法院對行政行為合法性的評判，除了依據行政訴訟法等行政基本法，更要依據行政機關所主管的行政實體法；在實體問題上的判斷，更多是依據行政實體法律、法規、規章甚至規范性文件。如果原告訴請保護的權益，並不是行政機關作出行政行為時需要考慮和保護的法律上的權益，即使法院認可其原告主體資格，但在對行政行為合法性進行實體審查時，仍然不會將行政機關未考慮原告訴請保護權益之情形，作為認定行政行為違法的標准。也即，即使當事人所主張的權益客觀存在，也可能會間接受到行政行為的影響，但因不屬於行政實體法保護的權益，故並不會得到實體裁判支持，原告最終仍然只能承擔不利的後果。申言之，即使法院認可其原告主體資格，受理其起訴，因其所訴請保護的權益並不會在訴訟中得到保護和尊重，其起訴也就喪失了必要性，不具備訴的利益；因而不承認其原告主體資格，也並不會侵犯其任何權益。對於僅具有反射性利益，而非法律上權益的當事人而言，也不能以被訴行政行為被作否定性評價後，可能會間接有利於保護其所主張的權益為由取得原告主體資格。申言之，當事人民法上的權益或者習慣法上的權益，只有在有關行政法律規范對其加以保護的情形下，才能成為行政法上保護的權益，才能形成行政法上的利害關系，才能取得原告主體資格，才能請求司法保護該權益。否則，上述相關權益，只宜通過民事訴訟或者針對直接對其設定權利義務的行政行為提起行政訴訟等方式來保護。而且，對行政行為合法性的評價，主要依據行為作出時的事實和法律狀態，一般不受事後變化了的事實和法律規定的影響；因而當事人主張的權益，應當是行政機關作出行政行為時已經存在和需要考慮的權益，原則上對於事後形成的權益或者已經消失的權益，當事人無權提起訴訟，除非存在因行政法律關系存續而事後受到影響等特殊情形或者法律有特殊規定。

將當事人是否具有法律保護的權益，作為判斷當事人是否具有原告主體資格的重要標准，與現行公益訴訟的立法和實踐相一致。行政訴訟的立法宗旨，體現了權利保護和權力監督的統一性。適格原告的起訴，既在主觀上維護自身合法權益，又在客觀上維護法秩序，監督依法行政，有利於法治國家建設，從而體現出主觀為自己，客觀為他人的樣態。因而，通過適度擴大原告主體資格、堅持合法性全面審查、嚴格審查標准等，可以在一定程度上彌合行政訴訟主、客觀訴訟的爭議。但行政訴訟雖有一定的公益性，卻顯然不能將原告主體資格範圍無限擴大，將行政訴訟變相成為公益訴訟。現行行政訴訟法在確定原告主體資格問題上，總體堅持主觀訴訟而非客觀訴訟理念，行政訴訟首要以救濟原告權利為目的，因此有權提起訴訟的原告，一般宜限定為主張保護其主觀公權利而非主張保護其反射性利益的當事人。即使在消費者權益保護、環境污染、公共服務等領域，部分原告提起的訴訟，客觀上具備一定程度公益訴訟特點，呈現自益為形式而公益為目的的特徵；但在原告主體資格上，一般仍然限於提起自益形式的公益訴訟，仍然堅持原告本人需要提供證據證明其存在與普通公眾不同的獨特的權益，且該種權益受行政實體法律規范所保護，並存在為被訴行政行為侵害的可能性；法律明確規定其屬於可以直接提起公益訴訟的主體除外。因而，在行政機關不依法處理投訴舉報事項等行政不作為引發的訴訟中，認可因自己法律上的權益受侵害而投訴舉報的當事人的原告主體資格，就比認可因公共利益受損而投訴舉報的當事人的原告主體資格，更具有正當性。

就本案而言，根據《國務院關於投資體制改革的決定》（國發〔2004〕20號）、《中央預算內直接投資項目管理辦法》、《政府核准投資項目管理辦法》、《江蘇省企業投資項目備案暫行辦法》等規定，發展改革部門對政府投資項目的審批行為和企業投資項目的核准和備案行為，主要是從維護經濟安全、合理開發利用資源、保護生態環境、優化重大布局、保障公共利益、防止出現壟斷等方面，判斷某一項目是否應予審批、核准或備案（以下統稱項目審批行為）。考察上述一系列規定，並無任何條文要求發展改革部門必須保護或者考量項目用地范圍內的土地使用權人權益保障問題，相關立法宗旨也不可能要求必須考慮類似於劉廣明等個別人的土地承包經營權的保障問題。發展改革部門在作出項目審批行為時，也就無需審查項目用地范圍內的征地拆遷、補償安置等事宜，無需考慮項目用地范圍內單個土地、房屋等權利人的土地使用權和房屋所有權的保護問題。因此，項目建設涉及的土地使用權人或房屋所有權人與項目審批行為不具有利害關系，也不具有行政法上的權利義務關系，其以項目審批行為侵犯其土地使用權或者房屋所有權為由，申請行政復議或者提起行政訴訟，並不具有申請人或者原告主體資格。具體到本案中，張家港市發改委作出823號通知即使涉及劉廣明依法使用的土地，劉廣明也不能僅以影響其土地承包經營權為由申請行政復議。張家港市政府以再審申請人的行政復議申請不符合《實施條例》第二十八條第二項的規定為由，作出駁回其申請之決定，符合法律規定。一、二審法院判決並無不當。再審申請人劉廣明如認為項目建設過程中行政機關的土地徵收與補償等行為侵犯其合法權益,應當通過其他法定途徑解決。

另外，人民法院審理行政案件原則上應當公開進行，但人民法院可依法決定書面審理或者開庭審理、公開開庭或者不公開開庭。不能認為所有的一審行政案件和二審行政案件，都必須要經過公開開庭審理程序。為節約司法成本，減輕各方當事人訴訟負擔，對於原告或者上訴人所訴之請求，在法律上顯無理由者，人民法院可基於職權，不經言詞辯論，直接不予支持。因此，根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條以及《最高人民法院關於行政訴訟應訴若干問題的通知》的相關規定，對於一審行政案件，合議庭認為不需要開庭審理的，可以逕行裁定駁回起訴；根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條規定，對於二審行政案件，合議庭認為不需要開庭審理的，也可以不開庭審理。因本案的主要爭議是法律適用問題，二審法院未開庭審理而採用書面方式審理，系法院職權所在且不違反法律規定。再審申請人有關二審法院未經詢問即書面審理違法的再審理由，亦不能成立。

綜上，再審申請人劉廣明的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

【裁判結果】

駁回再審申請人劉廣明的再審申請。

【文尾】

審 判 長 耿寶建

審 判 員 白雅麗

審 判 員 汪 軍

二〇一七年四月二十六日

法官助理 孫輝妮

書 記 員 周 萍

④ 權利人和利害關系人的分別

權利人就是享有該項權利的人，擁有某項權利可以作為或不作為者。比如享有申訴權的的人就稱為申訴權的權利人。依法享有房屋所有權和該房屋佔用范圍內的土地使用權、房地產他項權利的法人、其他組織和自然人，就是房屋權利人。
利害關系人是指與爭議的法律關系或某一事件、事實或人有權利義務關系的人。
利害關系人不僅出現在行政法中，在民、商、經濟法中都有。
如關於民法的宣告失蹤，利害關系人就是指與失蹤人有人身關系或財產關系的人，如父母，配偶，近親屬，債權人，債務人。

⑤ 什麼是利害關系人

樓上說行政行為的直接當事人是不對的，
利害關系人是指與爭議的法律關系或某一事件、事實或人有權利義務關系的人。
利害關系人不僅出現在行政法中，在民、商、經濟法中都有。
如關於民法的宣告失蹤，利害關系人就是指與失蹤人有人身關系或財產關系的人，如父母，配偶，近親屬，債權人，債務人。

⑥ 如何理解"與具體行政行為有法律上利害關系

所謂「來與具體行政行為有法律自上利害關系」是指：對當事人的權利義務產生影響——這與《行政訴訟法》第二條規定的「認為具體行政行為侵犯其合法權益」含義基本相同，而絕不是僅僅限定在行政法關系當中。
那麼，行政行為的直接對象不起訴，與直接對象有民事關系的第三人能否以行政行為侵犯其合法權益為由提起行政訴訟呢？答案是肯定的，並且，提起行政訴訟是對其合法權益從根本上進行救濟的一種方式」。

⑦ 行政法基本原則是什麼該如何去理解

行政法基本原則是指導和規范行政法的立法、執法以及指導規范行政行為的實施和行政爭議的處理的基礎性法則，是貫穿於行政法具體規范之中，同時又高於行政法具體規范體現行政法基本價值觀念的准則。
行政法基本原則定義理解：

一是指導行政法制定、執行、遵守以及解決行政爭議的基本准則，是整個行政法的理論基礎，是貫穿於整個行政法的主導思想和核心觀念。它又分為實體性基本原則和程序性基本原則.
二是貫穿行政法之中，指導行政法的制定和實施等活動的基本准則，它是人們對行政法規范的精神實質的概括，反映著行政法的價值和目的所在。
三是貫穿行政法律規范之中，指導行政權的獲得、行使及對其監督的基本准則，也是揭示行政法基本特徵並將其與其他部門法區別開來的主要標志。
四是只貫穿於行政法始終，指導行政法的制定和實施的基本准則或原理，是行政法精神實質的體現，是行政法律規范或規則存在的基礎。

⑧ 行政法上的迴避具體主體及其范圍

行政法上的迴避具體主體及其范圍：
相關法律規定《中華人版民共和國公務員法》
權第七十條公務員執行公務時，有下列情形之一的，應當迴避：
(一)涉及本人利害關系的；
(二)涉及與本人有本法第六十八條第一款所列親屬關系人員的利害關系的；
(三)其他可能影響公正執行公務的。
第七十一條公務員有應當迴避情形的，本人應當申請迴避；利害關系人有權申請公務員迴避。其他人員可以向機關提供公務員需要迴避的情況。
機關根據公務員本人或者利害關系人的申請，經審查後作出是否迴避的決定，也可以不經申請直接作出迴避決定。
第七十二條法律對公務員迴避另有規定的，從其規定。

⑨ 行政法中的第三人是有獨三嗎

行政法不分有獨三和無獨三，而是分為原告型第三人和被告型第三人。第三人是行政管理相對人的，是原告型第三人；第三人是行政機關的，是被告型第三人。