對黃海波案的行政法分析

❶ 黃海波嫖娼案如何處理的

黃海波涉嫖拘留期滿未獲釋 已轉為收容教育6個月

❷ 黃海波嫖娼案曾經一石激起千層浪，為何有人說他是被冤枉的

其實這件事的真相去年才被查清楚，黃海波其實是被冤枉的，在過去的五年中，這個叫「黃海波」的男人，和「嫖娼」兩個字牢牢地捆綁在一起，接受著大家的唾棄。那位變性人卻在一次直播中透露，當年她和黃海波只是在酒店裡閑聊了幾句，什麼也沒做就被突然出現的警察給逮捕了。所以，其實黃海波是被冤枉的。

一切都是被設計好的，只因為得罪了「大人物」，黃海波承認錯誤，不反抗也是避免更多的圈內好友被卷進漩渦，所有是事情到自己扛了下來，不過這樣的真相是不是來得太晚一點了，期待黃海波能給我們帶來好看的電視劇。

❸ 黃海波案女主角為什麼要坐半年牢,特別嚴重點嗎

是收容教育半年。
色情行業雖然也是一種行業、但它畢竟不在正常的工商業軌道上。
如果一個城市有一些從事色情行業的人、但比例不是太多、占很小一部分、可以被容忍。
但如果超過一定的比例、就必須要管控了。
它畢竟不像輕重工業、可以保值和長遠發展、並且進行產業升級。
而且如果大規模泛濫、對社會造成的影響是負面的。
一般被抓的其實只是行政拘留。
視個別情況收容教育。

❹ 黃海波為什判這么久

我聽一男的說抓現行交幾千塊第二天就放了！開店的罰金5千拘留15天。你這還判了6個月缺是是對你有點嚴重了！

❺ 黃海波一案中，黃被收容教育半年，收容教育是屬於哪種法律責任呢

收容教育是指：根據國務院《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》，公安機關不經法庭調查審判，便可對賣淫嫖娼人員進行為期六個月至兩年的強制教育、勞動等一系列限制人身自由的行政教育措施，屬於行政責任。

❻ 黃海波事件是怎麼回事

黃海波2001年參演康洪雷導演的《激情燃燒的歲月》，開始走上了演藝道路。 2007年，參演由高希希導演的《新上海灘》。2010年在與海清合作的電視劇《媳婦的美好時代》中飾演「餘味」一角，該劇獲得第28屆飛天獎、第25屆金鷹獎優秀電視劇獎。

但是就在他事業順風順水的時候，卻捲入了嫖娼風波，2014年5月16日，據北京某報報道，著名演員黃海波因涉嫌買春而被抓。一時間引起娛樂圈的軒然大波。

根據北京公安部門在黃海波被抓之後發出的通報顯示，黃海波嫖娼的線索來源於「接到群眾舉報」。雖然早前某網站的官方微博爆料稱：「據傳，報警者為黃海波的司機。」但由於該說法過於模糊，沒有得到進一步證實。

(6)對黃海波案的行政法分析擴展閱讀

黃海波嫖娼事件的女主角劉馨予因介紹賣淫罪，一審被北京市朝陽區人民法院判處有期徒刑6個月，並處罰金3000元。據其辯護人楊明利律師說，劉馨予當時表示不上訴，按照「羈押一日折抵刑期一日」計算，她將於2015年5月底刑滿獲釋。

2015年5月11日，北京市朝陽區人民法院對劉馨予介紹賣淫案進行了一審宣判，法院認定劉馨予的行為構成介紹賣淫罪，綜合各項因素考量後，一審判處其有期徒刑6個月並處罰金3000元，同時追繳違法所得3000元。

❼ 黃海波案正確性分析

2014年5月15日，著名演員黃海波因嫖娼被北京警方處以15天的行政拘留。行政拘留期限屆滿後，黃海波並未如願獲得釋放，轉而又被北京警方處以收容教育6個月。黃海波被收容教育事件經媒體曝光後，在網民中掀起了軒然大波，對其被收容教育一事，贊成者和反對者各執己見，莫衷一是。一、贊成者和反對者各自的法律依據
贊成者認為北京警方對黃海波處以15天行政拘留依據的《治安管理處罰法》，該法第六十六規定：「賣淫嫖娼的，處10日以上15日以下拘留，可以並處5000元以下罰款；情節較輕的，處5日以下拘留或500元以下罰款。」贊成者還認為北京警方對黃海波處以收容教育也是有法律依據的。《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》（以下簡稱辦法）第七條規定「對賣淫、嫖娼人員，除依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十六條的規定處罰外，對尚不夠實行勞動教養的，可以由公安機關決定收容教育。」而該辦法又是依據人大常委會《關於嚴禁賣淫嫖娼的決定》（以下簡稱決定）授權制定的。北京警方依據該辦法對黃海波作出收容教育決定有法有據，且收容教育系行政強制措施，不是行政處罰，也不構成「一事二罰」，沒有違反行政法原則。
反對者認為《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》系國務院制定的行政法規，而非法律。《關於嚴禁賣淫嫖娼的決定》只是人大常委會制定的規范性文件，同樣不是法律。根據《立法法》、《行政強製法》關於「限制人身自由只能設定法律」規定，該辦法違反上位法《立法法》、《行政強製法》的規定，因而是無效的。收容教育和行政處罰同樣是限制公民人身自由，收容教育只不過是變相的行政處罰。對黃海波處以行政拘留後，又處以收容教育，已構成事實上「一事二罰"，違反行政法原則。
贊成者和反對者的觀點大相徑庭，何者的觀點更符合立法目的和契合法律原意呢？這需要對行政法律體系進行全面的梳理和系統的分析方能得出正確的結論。
二、收容教育的法律分析
（一）《決定》是否為法律
反對者認為作為收容教育制定依據的《決定》沒有經過三次人大常委會審議後交付表決、也沒有國家主席簽署主席令予以公布等嚴格的立法程序，故不應視為法律。反對者的上述觀點事實上是很難站住腳的。第一，《決定》開宗明義闡述了制定該《決定》的立法目的：「為了嚴禁賣淫、嫖娼，嚴懲組織、強迫、引誘、容留、介紹他人賣淫的犯罪分子，維護社會治安秩序和良好的社會風氣，對刑法有關規定作如下補充修改。」《決定》的立法目的表明其為刑法的補充，即與刑法有同等的法律地位。《決定》制定了「組織賣淫罪、協助組織他人賣淫罪、引誘、容留、介紹他人賣淫罪「等多個罪名，並將1979年《刑法》中」強迫賣淫罪「的最高刑從十年提高至死刑級別，毫無疑問《決定》是專門針對組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫犯罪而制定的單行法律。同時《決定》對非犯罪行為的「賣淫、嫖娼」行為規定為依照《治安管理條例》第三十條的規定處罰，並授權國務院針對「賣淫嫖娼的人員可以制定6個月至2年的收容教育辦法。」第二，1997年《刑法》大修時，將《決定》中「組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫犯罪」等涉及刑事犯罪的相關罪名收納於該法之中，並在《刑法》附件二中規定」《決定》中關於行政處罰和行政措施的規定繼續有效，有關刑事責任的規定納入本法。「1997年《刑法》以附件二的規定表明《決定》仍為法律的組成部分。第三，2009 年十一屆人大常委會第十次會議通過的《關於修改部分法律的決定》91條規定：」 將《全國人民代表大會常務委員會關於嚴禁賣淫嫖娼的決定》第三條、第四條中的「依照治安管理處罰條例第三十條的規定處罰」修改為「依照《中華人民共和國治安管理處罰法》的規定處罰」。人大常委會《關於修改部分法律的決定》再次明確了《決定》的法律地位。第四，反對者認為《決定》沒有經過嚴格的立法程序，《決定》不應該視為法律的觀點其實是忽視了立法的時間邏輯順序。《立法法》的確是規定了人大常委會制定法律的系列程序，但《立法法》系2000年7月1日正式生效的，而《決定》系1991年9月4日生效的。任何人都不能要求在前的法律符合在後的法律，當新法與舊法產生沖突或不一致時，按照新法優於舊法的位階原則處理。換言之，《立法法》規定的嚴格立法程序是沒有法律溯及力的。綜上所述，《決定》為法律的結論是毋庸置疑的。
（二）收容教育的違法性
既然《決定》是法律，那麼《辦法》自然是國務院在法律授權下制定的行政法規，這是否意味著北京警方對黃海波處以收容教育是正確的呢？答案是否定的。第一，《憲法》第三十七條規定：「任何公民，非經人民檢察院批准或決定或人民法院決定，並由公安機關執行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。「《憲法》雖然只規定逮捕必經的法定程序，但《憲法》不可能面面俱到，包羅萬象，把一切違法行為的法定程序列入《憲法》之中。《刑事訴訟法》規定，犯罪嫌疑人從被刑事拘留到逮捕最長不超過37天。收容教育限制公民人身自由長達6個月至2年，遠遠超過37天，依照舉輕以明重的法理，收容教育更應該經過法定程序。但目前的收容教育的調查、決定、執行均由公安機關負責，毫無程序正義而言，顯然是違反《憲法》第三十七條的題中之義。第二，《立法法》規定對限制人身自由的強制措施和處罰，只能設定法律。收容教育依據的《辦法》是行政法規，違反了《立法法》規定。第三，收容教育限制公民人身自由的期限高於《刑法》中的管制和拘役的起刑點，限制自由的期限與《刑法》刑期存在疊加，責罰不相稱，懲罰明顯過重，無法做到與《刑法》銜接，其制度設計亦有違法理。第四，收容教育違反國際公約的規定。1998年10月5日中國政府簽署了《公民權利和政治權利國際公約》，該公約第九條第一款規定：「任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據和程序，任何人不得被剝奪自由。」雖然截至今日，人大常委會尚未正式批准該公約，但該公約所確定的正當性程序原則，對我們建設法治國家起到標桿和指南針作用。
綜上所述，收容教育因嚴重忽視程序正義，漠視人權，背離了法治精神，且不受司法監督，現已成了公安機關地地道道的「家法「，成為個別領導人對付異己的「殺手鐧」，成為一把維護社會秩序和踐踏人權的」雙刃劍「，同時也成為個別無良警察的尋租工具。收容教育違反上述系列法律，其本質上是行政權架空了人民檢察院的法律監督權和人民法院的審判權，嚴重破壞了司法的統一性和嚴肅性。
（三）收容教育的時效性
有的學者認為，收容教育違反1996年10月1日生效的《行政處罰法》，《行政處罰法》出台後，收容教育自應無效。《行政處罰法》第九條規定：「限制人身自由的行政處罰，只能由法律設定。「該法第十條規定：」行政法規可以設定除限制人身自由以外的行政處罰。「因收容教育一直有《辦法》這把保護傘，該《辦法》一直把收容教育規定為行政強制教育措施，而非行政處罰，且因《辦法》又是授權立法，在《立法法》出台之前，該學者的觀點顯得勢單力薄，有些理據不足。
2000年7月1日《立法法》出台後，收容教育在法理上已處在「默示廢止」的狀態。《立法法》第九條規定：」本法第八條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常委委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度除外。「《立法法》用」但書「的形式已清晰無誤地剝奪了全國人民代表大會及其常委委員會對於限制人身自由的法律授權。《決定》對於限制人身自由的法律授權在《立法法》出台後自動終止，《辦法》作為《決定》授權制定的行政法規，自此以後喪失了效力，故收容教育應在《立法法》生效後」無限期冬眠「，直至法律對其」明示廢止「退出法律舞台的那天。

三、 收容教育決定是否構成一事二罰
（一）收容教育的定位
1993年9月4日生效的《辦法》第二條規定：「本辦法所稱收容教育，是指對賣淫、嫖娼人員集中進行法律教育和道德教育、組織參加生產勞動以及進行性病檢查、治療的行政強制教育措施。」《辦法》把收容教育定位為行政強制教育措施。在《行政強製法》正式出台之前，行政強制措施的概念沒有立法解釋，學者們對何謂行政強制措施有不同的理解，進行著各自的學理解釋。但傳統的行政法理論認為，對人身自由進行限制的行政強制措施主要包括保護性約束措施（《治安管理處罰法》）、留置盤查（《警察法》）、強行驅散（《警察法》）、海關扣留（《海關法》）、戒嚴扣留（《戒嚴法》）、強行遣送（《遊行示威法》）、緊急拘留（《遊行示威法》）、強制隔離（《傳染病防治法》）、收容教養（《未成年人保護法》）、收容教育（《辦法》）、勞動教養（《決定》）等。
（二）行政強制措施的涵義及特徵
《行政強製法》正式生效後，該法第二條規定：「行政強制措施，是指行政機關在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據損毀、避免危害發生、控制危險擴大等情形，依法對公民的人身自由實施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為。」 《行政強製法》把行政強制措施定義為「暫時性的行為或措施」。第一，該定義表明行政強制措施系一種中間行為，它是為保證行政行為最終作出而採取的暫時性措施或行為。這種"暫時性"應如何理解?從法理上說，刑事強制措施嚴厲程度要高於行政處罰，行政處罰的嚴厲程度要高於行政強制措施。《刑事訴訟法》規定，傳喚、拘傳最長時間不得超過12小時。該法同時規定，公安機關對被拘留的人必須在24小時內進行訊問，發現不應當拘留的，應立即釋放。《警察法》規定對違法嫌疑人留置盤問的最長時間為48小時。《海關法》規定對走私嫌疑人最長的扣留時間為48小時。《治安管理處罰法》規定對行政拘留合並處罰執行的，最長不超過20天。參照以上法律規定，在《行政強製法》關於「暫時性「司法解釋出台之前，建議對行政強制措施「暫時性「的理解應以不超過48小時為宜。第二，行政強制措施既針對違法行為（如為制止違法行為採取的措施），又針對合法行為（如避免危害發生、控制危險擴大等情形），即行政強制措施與違法行為並沒有必然的聯系。第三，行政強制措施不具有終局性，行政機關發現違法行為，依法採取行政強制措施後，通常還要履行調查取證程序，即行政強制措施只不過是行政機關作出行政行為之前奏。

（一）《決定》對賣淫嫖娼人員處理的三個層次
《決定》第四條規定：「賣淫、嫖娼的，依照治安管理處罰條例第三十條的規定處罰。 對賣淫、嫖娼的，可以由公安機關會同有關部門強制集中進行法律、道德教育和生產勞動，使之改掉惡習。期限為六個月至二年。具體辦法由國務院規定。 因賣淫、嫖娼被公安機關處理後又賣淫、嫖娼的，實行勞動教養，並由公安機關處五千元以下罰款。「2006年3月1日生效的《治安管理處罰法》取代《治安管理條例》後，人大常委會《關於修改部分法律的決定》也相應地將《決定》中第三、第四條」按照治安管理處罰條例第三十條的規定處罰「的表述修改為「依照《中華人民共和國治安管理處罰法》的規定處罰」。
《決定》表達了對賣淫嫖娼人員處罰的三個層次：第一層次是對賣淫嫖娼人員可以按照《治安管理處罰條例》規定處理。第二層次是授權國務院可以制定對賣淫嫖娼人員強制集中進行法律、道德教育和生產勞動具體辦法，即可以對賣淫嫖娼人員實行收容教育。由於第一層次和第二層次處罰沒有情節或次數的限定語，沒有處罰層次的區分性和階梯性，如何處罰屬於公安機關的自由裁量權范疇，故公安機關可以對賣淫嫖娼人員處以15天以下拘留或者6個月至2年的收容教育，或者對賣淫嫖娼人員處以15天拘留後再處以6個月至2年收容教育，即黃海波正在享受的「待遇」。依據《決定》，公安機關在沒有司法監督的情形下，可以對首次賣淫嫖娼人員限制人身自由的時間可以從1天起至2年零15天止，其間幅度之大，令世人嘆為觀止，目瞪口呆，稱之為法律史上的「奇葩」亦不為過。第三層次是對因賣淫、嫖娼被公安機關處理後又賣淫、嫖娼的，實行勞動教養，並處五千元以下的罰款。第三層次的表述則有了明顯性的區分性和階梯性，針對的對象是「因賣淫嫖娼被公安機關處理過」的人員。
（二）《決定》不是特別法
由於《治安管理處罰法》與《決定》存在新法與舊法的關系，依照法律適用的位階原則，對賣淫嫖娼人員的處罰按照新法《治安管理法》處理，這一點沒有太大爭議。但有人認為《治安管理處罰法》第六十六條沒有區分首次賣淫嫖娼與多次賣淫嫖娼的處罰標准，而《決定》第四條對此有所區分，該決定應屬《立法法》第八十五條「舊法的特別規定」，依據特別法制定的《辦法》仍有適用之空間，對賣淫嫖娼人員實行行政拘留後，再對其實行收容教育與《治安管理處罰法》第六十六條規定並不矛盾。該觀點其實是沒有正確認識到《決定》的法律涵義和屬性。第一，《決定》並非是對賣淫嫖娼人員實行收容教育處罰的特別法。如前所述，其系對1979年《刑法》的補充修改，其效力等同於法律。除《決定》第三條和第四條外，其餘都是涉及賣淫類刑事犯罪的規定，對賣淫嫖娼人員的處罰也是作為刑事犯罪規定的陪襯。《決定》對賣淫嫖娼人員的處罰只不過比《治安管理處罰條例》更加細化而已，故其仍屬於一般的規定。第二，法律沒有對「特別規定」界定過范圍及作出過相關解釋。特別規定通常理解是「根據某種特殊情況和需要規定的調整某種特殊問題的法律規范，即是適用的人、事或者地域上不同於一般規定。」①從文義上我們無法得出《決定》第四條系「特殊問題法律規范」的結論。第三，退一萬步說，即便把《決定》第四條作「特別規定」理解，依照《立法法》的規定，新法的一般規定與舊法特別規定不一致，不能確定如何適用的，應由全國人大常委會裁決。在人大常委會作出裁決之前，公安機關仍是無權依照《決定》處理賣淫嫖娼人員，更無權依據下位法《辦法》的規定對賣淫嫖娼人員實行收容教育。第四，人大常委會1957年頒布的《治安管理處罰條例》和1986年頒布的《治安管理處罰條例》均涉及對賣淫嫖娼人員處理的規定，對賣淫嫖娼人員的處理談不上是「特殊情況」、」特殊問題「。簡言之，《決定》不具有「特別規定「的涵義與屬性。
（三）《治安管理處罰法》第七十六條的闡釋
《治安管理處罰法》第七十六條規定「有本法第六十七條、第六十八條、第七十條的行為，屢教不改的，可以按照國家規定採取強制性教育措施。」該法第六十七條是關於引誘、介紹、容留賣淫的行為的規定；第六十八條是關於製作、運輸、復制、出售、出租淫穢書刊、圖片、影片、音像製品等淫穢物品或者利用計算機信息網路、電話以及其他通訊工具轉播淫穢信息行為的規定；第七十條是關於為賭博提供條件或者參與賭博行為的規定。《治安管理處罰法》規定的可以適用強制性教育措施的三類行為不包含賣淫嫖娼行為。
有人說《治安管理處罰法》第七十六條規定的三類行為可以適用強制性教育措施，但也沒有規定除上述三類行為以外的行為不得適用強制性教育措施，非法律專業人士通常作如是理解。上述觀點實質是片面、孤立地看待法律條文，沒有從法學方法論、系統論的角度解讀和理解法律。如《憲法》第七十九條第二款規定：「有選舉法和被選舉法的年滿四十五周歲的中華人民共和國公民可以被選為中華人民共和國主席、副主席。」《憲法》同樣沒有規定不滿四十五周歲的中華人民共和國公民不可以被選為中華人民共和國主席、副主席，但在實踐中不滿四十五周歲的公民是沒資格成為中華人民共和國主席或副主席的，這從反面解釋的角度也可以得出上述結論。從反面解釋的角度解讀《治安管理處罰法》第七十六條即為：不屬於本條規定的三類行為不得適用強制性教育措施。從明示其一即排除其他的規則出發，也可以得出法律明示了三類行為，即排除三類行為以外的其他違反治安管理的行為適用強制性教育措施。從歷史解釋的角度出發，我國立法者採用列舉方式規范法律事項時，通常為克服列舉式立法存在掛一漏萬的缺點，列舉完有關法律事項後，設置兜底條款，以便在日後出現新情況、新問題時，利用兜底條款和司法解釋或其他形式的法律解釋相銜接，以解決立法滯後帶來的無法可依的法律困境。《治安管理處罰法》對可以實行強制性教育措施的違反治安管理行為的規定中並沒有設置兜底條款，屬窮盡式列舉。從歷史解釋的角度即是違反治安管理行為適用強制性教育措施只有該法第七十六條規定的三類行為。
綜上所述，從上述幾種解釋方法解讀《治安管理處罰法》第七十六條，我們可以得出違反治安管理行為適用強制性教育措施僅限於該條款規定的上述三類行為，同時該法的其它條款亦未規定對賣淫嫖娼者實行強制性教育措施。換言之，該法排斥對賣淫嫖娼人員實行收容教育或者勞動教養的處罰。

❽ 被污點束縛了一生的黃海波，究竟錯在了哪裡

5月5日，黃海波第n次在視頻平台復出，全程播放“大字報”：當年因交友不慎被封殺，如今重頭來過，希望得到大家的諒解。

另一方面說，黃海波又太“要臉”了，他不願意再去爭取演電視劇的機會，也不好意思尋一份普通人的營生接受旁人的指指點點。

雖說做錯了事就要受懲罰，可這懲罰對黃海波來說是不是太重了？

❾ 黃海波事件是怎麼樣的

2014年5月15日，北京警方獲得線索稱，在某酒店有人從事賣淫嫖娼活動。

2014年5月15日16時許，朝陽區警方配合刑偵總隊民警在北京市朝陽區華威橋工大建國飯店樓下將黃海波和一女子當場抓獲。

經審訊，黃海波對嫖娼一事供認不諱。2014年5月16日中午，黃海波被正式移送至拘留所。

2014年5月16日，北京市公安局官方微博「平安北京」發布消息證實，演員黃海波（微博）15日晚因嫖娼已被北京警方依法行政拘留。按照中國法律規定，嫖娼將被處以行政拘留十五日。

2014年5月31日，拘留期滿的黃海波並沒有被北京警方釋放。當日上午，北京警方向媒體證實：黃海波因賣淫嫖娼，被轉為收容教育6個月。

一石激起千層浪，該事件迅速成為熱議話題。

2014年5月17日，為了挽救黃海波的公眾形象，其所屬經紀公司17日向公眾道歉。黃海波一位好友稱，黃海波當日在朋友的哄鬧下多喝了幾杯酒，帶著醉意「作出不當舉動。」

黃海波被曝出嫖娼，到現在已經整整過去六年了。六年裡，這個叫「黃海波」的男人，彷彿變成了一夜之間變成了一個平凡人，消失在了公眾視野。偶爾飄出些零星消息，也是和「嫖娼」兩個字牢牢地捆綁在一起，接受著大家的唾棄。

黃海波妻子在采訪中說："他（黃海波）以前情商太低，說話不過腦子，得罪了很多人。"事實上，黃海波的嫖娼風波，原本就是一出精心設計的陷阱。

回過頭才發現，黃海波當初被逮捕時就疑點重重：

一、黃海波當時已經醉酒，是由司機送到酒店的。

二、舉報人正是黃海波的司機。

三、對象是位變性人，話題性極強，與黃海波的女友更是無法相提並論。

四、黃海波被判6個月更是蹊蹺，嫖娼一般是關押半個月加上交罰款，一般是情節嚴重多次嫖娼才關半年。

五、黃海波已經被拘留了15天，又被判6個月的收容教育，這屬於一罪多罰，並不符合我國的司法原則。

六、黃海波的好友甚至很多搭戲的女演員都紛紛為他求情，高圓圓還去探過監。

七、黃海波當時正參與拍攝的劇組直接宣布停工，願等他三年。

八、黃海波出獄後，苦等半年的女朋友立刻與他在美國結婚。

如今當事人現身明言，兩人當時只是說了幾句話，更是給了一記實錘，雖然她可能有蹭熱度的嫌疑，但也算是為黃海波沉冤得雪了。

可當時的黃海波為何卻不作辯解，甚至直接認罪、退圈三年，希望求得大家原諒呢？

據報道稱，他是被圈內大佬設局陷害了。由於黃海波拒演了圈中大佬投資的電影，大佬便設局坑害黃海波。

去年夏天「黃海波嫖娼案」的女主角劉馨予突然開直播說出了當年的真相：那晚，她和黃海波沒發生任何事。黃海波喝醉了，只問她是否吃過食物，然後哭著抱怨壓力。再然後，警察就進門了。他們就是聊幾句天，什麼都沒做。

看完她說的話，再想想黃海波當時的新聞，就會發現裡面確實有很多貓膩。最明顯的一個問題就是，當時警察連房間都沒一個個調查，一沖進去就是黃海波的房間，一抓一個准，就連詢問的過程都沒有。

當時拍完《我們相愛吧》的黃海波，正是如日中天，火得一塌糊塗。隨之而來的就是，各種飯局和邀約。在一次飯局上，黃海波拒絕了一位大佬投資的洗錢爛劇，因此得罪了這位大佬。就這樣，這位大佬買通了海波的司機，後面也就是大家看到的，黃海波因「嫖娼罪」入獄半年......

被關押的半年裡，當時還是女友的曲柵柵，堅定地表示，男友（黃海波）不可能做這樣的事，她也不會選擇與他分手。她說到了，也做到了。她等到了黃海波出獄，出獄的第一時間，兩人就領證結婚了，結婚是曲柵柵提出的。

婚後的黃海波或許是厭煩了娛樂圈的爾虞我詐，悄悄退出了娛樂圈，重新開始了自己的人生。前些日子大火的電視劇《長安十二時辰》曾出現過黃海波的面孔，但不是在正片里，是在預告里。預告里黃海波飾演的角色是崔六郎，這個人物在《長安十二時辰》原著里非常關鍵，承擔著承上啟下推動全局的作用。

作為多年之後重返銀幕的回歸之作，黃海波能得到一個這樣一個戲份不多，但是舉足輕重的角色，倒也是恰到好處。但離開的時候容易，想要再回來就沒那麼輕鬆了。

❿ 黃海波嫖娼案過去這么久，他還能回到大眾視野嗎

我覺得很難再回到大眾的視野了。一個人的言行舉止是關乎一個人聲譽的，對自己的行為不檢點，終會被人們唾棄的。黃海波作為一個公眾人物，更應該注重自己的言行舉止，他嫖娼的行為，對於自己的職業生涯是毀滅性的打擊，對於公眾來說，他這種做法是可恥了，無知行為，很容易在社會上造成惡劣的影響，不利於正能量的傳播。

好品行，言行舉止都是非常重要的，不良的品行就應該遠離我們的視野，每一個有存在像嫖娼這種違法犯罪的，都應該得到懲罰，受到社會的指責，然後再唾棄中離開我們，不要來影響我們良好的社會環境。