行政法案例分析課程報告

『壹』 行政法案例分析

問題1：一般程序（數額大）問題2：1，一般程序，是兩人執法，處罰決定書，還有筆錄等用來證明事實。行政訴訟是舉證責任倒置，由被告行政機關證明自己行政行為的合法性。2單就本案來看，適用簡易程序是錯誤的，無法反駁。3，3000元不能當場收繳這是違法的，也不能反駁。王某承認賭博的詢問筆錄如果系合法取得應選，這可以證明被告行政行為的合法性。問題3你拒絕說明身份和住所而收繳罰款這不會導致收繳罰款。罰款是對你聚眾賭博這個行為做出的行政處罰，且3000元依據治安處罰法是不能被當場收繳的。

『貳』 行政法案例分析

一、對於本題，主要考慮是直接授權還是間接授權，本案中某市林業局依據《中華人民共版和過森林防火條例》授權權某鄉人民政府，屬於行政單位的委託，並不是直接授權，只有在直接授權下鄉人民政府才能具有行政主體資格，所以本案的行政行為的主體應該是林業局而不是鄉人民政府。
二、對於本案應該認定為是某甲與王某之間的民事關系糾紛，王某雖是工商所的工作人員，但是其沒有在工作時間行使行政職權，其行為應該認定為個人行為，而工商所雖起到調解協商作用，但是工商所的行為並不能作為其成為行政訴訟被告的構成要件，所以我認為不應該將工商所作為被告起訴

『叄』 行政法案例分析 急急急

屬於無權處分，農場沒有行政權力，不能做出行政處罰。

『肆』 行政法案例分析

在行政法上，治安聯防隊是被行政機關委託的組織，比如，某區公安分局可專以委託屬該區治安聯防隊行使治安管理權。
治安聯防隊的權力不是授權而得，相比之下，受委託的是臨時性的權力，不能以自己的名義單獨實施具體行政行為，在實踐中，治安聯防隊是由公安機關組建並承擔經費，在工作中聯防隊只能以組建它的公安機關的名義實施行政行為。
所以，在行政訴訟中，它也不能做為被告，而是由委託它行使權力的公安機關作為被告、在國家賠償中，到國家賠償的義務機關也是該委託其行使權力的公安機關。

『伍』 行政法案例分析，懂的進來！！！

（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定點標志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。（2）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。

『陸』 行政法案例及案例分析 1500字

訴訟時效中斷的認定——山東日照中院判決韓幫峰與聖公公司借款合同糾紛案 發布時間：2009-09-25 08:30:48裁判要旨 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。 ■案情 山東省日照市聖公實業有限責任公司（下稱「聖公公司」）分4次向農行日照市東港區支行借款50萬元，第一筆20萬元期限自1997年1月8日至同年12月8日，第二筆10萬元自1997年2月27至同年12月27日，第三筆10萬元自1997年5月30日至1998年11月30日，第四筆10萬元自1997年9月28日至1999年3月28日。 第一、第二筆借款到期後，雙方協商展期至1998年11月8日。東港支行於1998年12月10日對上述兩筆借款進行了催收；1998年11月30日，對第三筆借款進行了催收；1999年11月20日，對第四筆借款進行了催收。2001年4月21日、2003年4月15日、2004年4月28日，東港支行三次向聖公公司送達了公證借款催收通知書。2002年12月，聖公公司被吊銷營業執照。2005年12月,農行嵐山支行（由東港支行嵐山辦事處變更）與第三人韓幫峰簽訂債權轉讓協議,將50萬元債權轉讓給韓幫峰。2006年2月，嵐山支行向聖公公司送達了債權轉讓通知。 因聖公公司未還款，債權人韓幫峰起訴至山東省日照市嵐山區人民法院，要求聖公公司償還借款50萬元。聖公公司辯稱，被訴主體已不存在,且原告的請求已超過訴訟時效，應駁回訴訟請求。 ■裁判 日照市嵐山區人民法院一審認為，東港支行與聖公公司簽訂的四份借款合同均合法有效，聖公公司應按借款合同約定履行還款義務。嵐山支行將債權轉讓給韓幫峰並履行了通知義務，該轉讓行為有效。在債權轉讓前，原債權人均在兩年內進行了催收，未超過訴訟時效。聖公公司系被吊銷營業執照，仍具備法人資格，應承擔民事責任。遂判決：聖公公司償還韓幫峰借款50萬元。 聖公公司不服，提出上訴，請求駁回韓幫峰的訴訟請求。 日照市中級人民法院二審認為，前三筆借款到期後，債權人的催收行為均已超過兩年訴訟時效。第四筆借款於1999年3月28日到期，債權人於1999年11月20日、2001年4月21日進行了催收，引起訴訟時效中斷。聖公公司被吊銷營業執照後，未辦理注銷工商登記手續，此後該公司的經營處於非正常狀態，債權人於2003年4月15日、2004年4月28日向聖公公司送達催收通知書，說明其有主張權利的意思表示，因該公司無人簽收致使意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔，應當認定債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷。2006年2月，嵐山支行及韓幫峰將債權轉讓通知送至聖公公司法定代表人，引起訴訟時效中斷，自此時至韓幫峰起訴，該筆債權未超過訴訟時效。遂判決：撤銷（2007）嵐民二初字第306號民事判決；聖公公司償還韓幫峰第四筆借款10萬元；駁回韓幫峰其他訴訟請求。 ■評析 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。訴訟時效制度設計的首要目的是為了督促權利人積極行使自己的權利，進而加速社會經濟流轉，促進經濟社會生活的便捷、高效；另一目的是保護義務人，考慮歷時很長的請求權所產生的舉證困難的問題，因此賦予義務人以時效抗辯，允許其在法定期間之後可以拒絕履行。 應當看到，後一立法目的的實現是建立在權利人怠於行使自己權利的基礎上，從而以時效制度來促進權利義務關系的穩定。本案中，韓幫峰在訴訟時效期間內到聖公公司住所地進行債權催收，足以表明其並未怠於行使自己的權利。聖公公司被吊銷營業執照後，經營處於非正常狀態，對債權人2003年4月15日和2004年4月28日送達的催收通知書，因無人簽收該致使意思表示未到達該公司這一事實，韓幫峰既無過失，也非故意，其主張權利的意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔。故二審法院認定，債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷，第四筆借款應予償還。 本案案號為：（2007）嵐民二初字第306號；（2008）日商終字第77號 案例編寫人：山東省日照市中級人民法院 張寶華 李 紅

『柒』 行政法案例分析

具體解析如下：根據行政處罰法第29條的規定：違法行為在2年內未被發現的不再給予行政處罰，法律另有規定的除外。前款規定的期限從違法行為發生之日起計算，違法行為有連續或者繼續狀態的從行為終了之日起計算。可見行政處罰的追訴時效一般為2年，本案中萬達公司在辦理變更登記時提供虛假驗資報告發生在1997年5月，而工商局直到2001年7月才發現該違法行為，因已過行政處罰法的規定時效，工商局此時再就該違法行為進行處罰不符合法律規定因此A項正確。行政處罰法第24條規定：對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。本案中工商局於2002年4月作出撤消萬達公司變更登記，恢復變更前的狀態的決定，本身並非行政處罰，更不屬於罰款，因此針對本案，由於萬達公司的虛假驗資行為已過追究時效，工商局只能撤消其變更登記這才是正確的行政行為。所以B項錯誤至於2004年6月工商局又就同一問題作出吊銷營業執照的行政處罰決定也違法了追究時效的規定，同時行政行為一經作出即具有確定力，非經法定程序不得變更，即使工商局先前的行政處罰有誤，也應經過法定程序先行撤消，再作出新的行政處罰。而不能用另一個行政處罰進行默認的補充和修改。因此C項錯誤關於D項，應當分清違法行為處於繼續狀態與違法行為引起的後果處於繼續狀態的區別。萬達公司憑一份虛假驗資報告取得變更登記後該違法行為即已結束，並不存在持續問題萬達公司連續4年通過年檢。只是說明其1997年5月的違法行為引起的後果處於持續狀態，如前所述萬達公司的違法行為已過追訴時效，並且沒有持續狀態，工商局並不能對其作出處罰，只能撤消原變更登記而對違法行為引起的後果，行政處罰法僅規定處罰違法行為，並不處罰違法行為引起的後果，D項錯誤。
以上回答你滿意么？

『捌』 行政法案例分析

1.案例一公安機關行使的是偵查權而非行政權，所以公安機關的行為屬於廣義的司法行為。對此行為的合法性公民不能起訴，對於公安機關的扣押貨物的行為，當事人可以根據國家賠償法的規定向公安機關提出國家賠償請求。
2.行政訴訟法解釋規定原告應當對起訴行政機關的不作為的事實承擔舉證責任，所以法院的判決並無錯誤。

『玖』 行政法案例分析

（1）該市政府的通告屬於具體行政行為。因為該通告適用對象特定（甲，內乙，丙，丁容四家定點屠宰場），直接確定相對人的權利義務（確定只給甲發放定點屠宰標志牌），且不能反復適用，符合具體行政行為的特徵，故應認定為具體行政行為，而不是抽象行政行為。
（2）此案的被告是市政府，因為市政府是做出該具體行政行為的行政主體。根據《中華人民共和國行政訴訟法》，25條第一款 公民 法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，做出該具體行政行為的行政主體事被告。
（3）此案乙、丙、丁有權提起行政訴訟，根據最高院關於執行《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋12條，與具體行政行為有法律上的厲害關系的公民 法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。
（4）本案中的頒發定點屠宰標志牌屬於行政許可行為，即在法律一般禁止的前提下，行政機關根據公民 法人或者其他組織的申請，經依法審查，通過頒發許可證或者執照等形式，准許其從事特定活動的行為。工商局、衛生局不能據此吊銷乙、丙、丁的執照許可證，因為乙、丙、丁不純在違法行為，不純在可以進行行政處罰的情形。

『拾』 行政法案例分析

你好，海關對張某的處罰，是行政主體對行政相對人行使行政職權的行版政行為，在行政訴訟法的可權訴范圍之內，行政訴訟案件的默認一審受理法院是基層人民法院，但也包含很多例外，例外之一就是被告是海關時，一審受理法院是中級人民法院，因此，中院受理張某對海關的訴訟請求是妥妥的沒問題。
林業局對張某的處理，雖然與海關對林業局的處理存在前後時間差，但兩者行為性質根本不同。海關的處罰行為是可訴行政行為，林業局對張某的處分是行政機關內部的人事獎懲任免行為，對這類行為，《行政訴訟法》12條明確將其排除在訴訟范圍之內，張某可以通過申訴等方式來維護自己做為公職人員的合法權利，但不可以就此提出行政訴訟。
希望以上回答能幫到你。