民事訴訟法73條

① 證人出庭作證的規定是怎樣的

法律分析：第一，證人有出庭作證的義務。民事訴訟法第72條規定，凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證。《證據規定》第68條第1款也明確，人民法院應當要求證人出庭作證，接受審判人員和當事人的詢問。這里需要說明的是，在一定情況下，證人在法庭審理前的調查、詢問程序中陳述的證言具有與庭審中陳述同樣的可信性。法院庭前審理的准備階段或者法院調查、詢問等程序是在法院主持下進行的，證人也是在雙方當事人在場的情況下陳述證言，雙方當事人均可以就案件的有關問題向證人詢問，此時證人所作的陳述，應當具有庭審中陳述同樣的法律效果。基於此，《證據規定》第68條第1款規定，證人在審理前的准備階段或者人民法院調查、詢問等雙方當事人在場時陳述證言的，視為出庭作證。

同時，為了貫徹契約精神，雙方當事人同意證人以其他方式作證並經法院准許的，證人可以不出庭作證。在符合該規定確立的條件下，證人可以通過書面證言、視聽傳輸技術或者視聽資料等方式作證。在新冠肺炎疫情當下，證人通過視聽傳輸技術作證的方式被不少法院所採用。需要提示的是，雙向視聽傳輸技術是現代科技發展的產物，與書面證言和視聽資料相比，雙向視聽傳輸技術手段具有即時性、互動性的優點，能夠更為全面地反映證人作證的現場情況，並能夠使質證和詢問證人的程序及時展開，有利於保障證人證言的真實性，從而有助於法庭正確地認證該證人證言。

第二，法院的通知是證人出庭作證的前提和必要條件。民事訴訟法第73條規定，經人民法院通知，證人應當出庭作證。《證據規定》第70條規定，人民法院准許證人出庭作證申請的，應當向證人送達通知書並告知雙方當事人。但是司法實踐中，經常出現當事人未在舉證期限屆滿前向人民法院提出申請，而是直接攜證人出席庭審，提出要求證人作證的申請，或者申請的證人與到場的證人不一致等情形，這種情況既損害了庭審的嚴肅性，也無法保障證人證言的客觀真實性。因此，《證據規定》明確，法院向證人送達通知書，是證人獲准出庭作證的標志。原則上未經法院通知，證人不能出庭作證。但如果雙方當事人均同意未經法院通知的證人出庭作證，經法院准許，可以作為例外情形。

第三，無正當理由未出庭的證人以書面等方式提供的證言，不得作為認定案件事實的根據。關於何為「正當理由」，可參考民事訴訟法第73條所列舉的四種情形：因健康原因不能出庭的；因路途遙遠，交通不便不能出庭的；因自然災害等不可抗力不能出庭的；其他有正當理由不能出庭的。證人出庭作證最直接的目的在於對其證言得以有效質證，有利於法官查明案件事實，在此基礎上正確適用法律，從而確保作出公正裁判。證人不出庭不利於案件事實的查明，對司法公共利益有一定的損害。特殊情況下允許證人不出庭作證，是在司法利益和證人利益之間的平衡選擇。

法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第六十一條 證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質證並且查實以後，才能作為定案的根據。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理。

② 民事訴訟排除合理懷疑的標准

一、問題的提出

2002年4月1日施行的《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第73條第1款確立「高度蓋然性」證明標准之後，我國民事訴訟證明標准逐漸擺脫了刑事訴訟證明標準的束縛，建立了自己獨立的體系。2015年2月4日施行的《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第108條第1款則對這一標准作了更准確的表述，即「對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查並結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在」。該條第3款又規定：「法律對於待證事實所應達到的證明標准另有規定的，從其規定。」第109條則專門針對某些案件規定了更嚴格的「排除合理懷疑」之證明標准，即「當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在。」顯然，《民訴法解釋》試圖在民事訴訟中確立層次化的不同證明標准。

關於民事訴訟中證明標準的層次化問題，域外法學界已經進行了較多探討，並且已經在司法實踐中進行了適用。比如兩大法系均在堅持原則性證明標準的基礎上，根據待證事實的類型和特點設計了不同層次的證明標准，英國有所謂的「靈活性的證明標准」；美國則存在「清晰和有說服力的證明標准」；大陸法系的瑞典根據待證事實的性質不同，設計了不同等級的證明標准；德國民法上也存在高於或者低於原則性標準的法條或者事項，體現了民事訴訟證明標準的彈性和適應性。①但應當注意的是，域外民事訴訟中所探討或適用的層次化證明標准，實質上均是強調不同情況下待證事實之證明及法官形成心證的蓋然性程度的差異，決非適用刑事訴訟的證明標准；然而，我國《民訴法解釋》第109條卻試圖在民事訴訟證明標准體系構建之中直接引入了刑事訴訟的證明標准，這一做法既忽視了域外國家證明標准層次化存在的環境以及正確的適用規則，也與我國實際情況不符，且不利於我國民事訴訟法學的科學發展。

二、「排除合理懷疑」標准混淆了與刑事訴訟證明標準的區別

證明標準的層次化在英美法系中發展得較為成熟與完善，特別是在英國的判例中，曾出現過民事案件中某些事實適用「排除合理懷疑」證明標準的情況；在美國規定適用特殊證明標準的待證事項中，亦包含了欺詐、口頭遺囑等事項。表面上看，這似乎為我國《民訴法解釋》第109條確立「排除合理懷疑」證明標准提供了參考依據，但該條款之規定實則誤解了英美法系的證明標准理論及實務操作，模糊了英美法系適用上述規則的語言環境及司法背景，亦沒有區分上述待證事項與我國規定的待證事項的區別。在涉及證明標準的比較法研究中，各種證明標准模式賴以依存的制度背景和法律思維方式大多被忽略了。

③ 最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第七十三條

第七十三條 必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依回照民事訴訟法第一百三十二條的答規定，通知其參加；當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請理由不成立的，裁定駁回；申請理由成立的，書面通知被追加的當事人參加訴訟。

④ 簡述民事訴訟的特徵有哪些

特點：

1、民事訴訟既包括法院依法進行的審判活動，也包括當事人和其他訴訟參與人依法進行的訴訟活動，在這些活動中法院和各訴訟參與人之間發生訴訟法律關系；

2、法院的審判活動對民事訴訟的開始、發展和終結具有決定性作用，雙方當事人的訴訟活動則對民事訴訟的開始、發展和終結具有很大影響；

3、民事訴訟的整個過程，圍繞解決民事糾紛這一基本任務，由若干各有其中心任務的階段組成，同時各個階段相互銜接，依次連續進行。對民事訴訟的涵義，國外訴訟理論有不同學說。大陸法系國家一般認為，民事訴訟是法院根據當事人請求保護其司法上的權益的程序。

(4)民事訴訟法73條擴展閱讀：

民事訴訟主體，也就是訴訟當事人，包括原告和被告，訴訟中第三人，共同訴訟人。原告是指提起訴訟的人。被告是指被原告起訴的人。訴訟中第三人是指對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟；對當事人雙方的訴訟標的。

第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。共同訴訟人是當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的為同一種類、人民法院認為可以合並審理並經當事人同意。

⑤ 最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第七十三條

最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第七十三條的規定是：
必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民fa院應當依照民事訴訟法第一百三十二條的規定，通知其參加；當事人也可以向人民fa院申請追加。人民fa院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請理由不成立的，裁定駁回；申請理由成立的，書面通知被追加的當事人參加訴訟。

⑥ 追加原告的法律依據

追加原告的法律依據，是最高法院關於適用民事訴訟法的規定第73條規定。
這條規定很明確，必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依照民事訴訟法第132條的規定，通知其參加。當事人也可以向人民法院申請追加。

⑦ 民事訴訟的特點

1、公權性

與調解、仲裁這些訴訟外的解決民事糾紛的方式相比，民事訴訟有如下特徵：民事訴訟是以司法方式解決平等主體之間的糾紛，是由法院代表國家行使審判權解決民事爭議。它既不同於群眾自治組織性質的人民調解委員會以調解方式解決糾紛，也不同於由民間性質的仲裁委員會以仲裁方式解決糾紛。

2、強制性

強制性是公權力的重要屬性。民事訴訟的強制性既表現在案件的受理上，又反映在裁判的執行上。調解、仲裁均建立在當事人自願的基礎上，只要有一方不願意選擇上述方式解決爭議，調解、仲裁就無從進行，民事訴訟則不同，只要原告起訴符合民事訴訟法規定的條件，無論被告是否願意，訴訟均會發生。

訴訟外調解協議的履行依賴於當事人的自覺，不具有強制力，法院裁判則不同，當事人不自動履行生效裁判所確定的義務，法院可以依法強制執行。

3、程序性

民事訴訟是依照法定程序進行的訴訟活動，無論是法院還是當事人和其他訴訟參與人，都需要按照民事訴訟法設定的程序實施訴訟行為，違反訴訟程序常常會引起一定的法律後果。

如法院的裁判被上級法院撤銷，當事人失去為某種訴訟行為的權利等。訴訟外解決民事糾紛一的方式程序性較弱，人民調解沒有嚴格的程序規則，仲裁雖然也需要按預先設定的程序進行，但其程序相當靈活，當事人對程序的選擇權也較大。

3、特定性

民事訴訟的對象具有特定性。它解決的爭議是有關民事權利義務的爭議。不是民事主體之間民事權益發生爭議，不能納入民事訴訟程序處理，如倫理上的沖突、政治上爭議、宗教上的爭議或者科學上的爭議等不能成為民事訴訟調整的對象。

對於無訟爭性的非訟事件，雖然各國的普遍做法是由法院主管，但都規定了與民事訴訟程序不同的非訟程序來處理。

4、自由性

民事訴訟反應民事主體權益之爭，民事主體不論在實體上還是在程序上，都有依法處分其權利的自由。民事訴訟中的原告有權依法處分其訴訟權利和實體權利，被告也有權處分其訴訟權利和實體權利。

正因為如此，民事訴訟形成了自己特有的機制，訴訟中的和解制度和調解制度，對當事人處分其權利具有獨特地意義和作用。對法院發生法律效力的判決，勝訴的一方當事人可以申請執行，也可以不申請執行。

但是，在刑事訴訟和行政訴訟中情況則不同，刑事訴訟中公訴人與被告人不能進行和解或調解，行政訴訟中就行政法律關系的爭議，也不適用調解方式解決，作為當事人一方的行政機關勝訴後也無權放棄自己的權利。

5、規范性與正當性

民事訴訟法以及其周邊法律制度如法院組織法和法官法等保障著民事訴訟的正義性，確保當事人的實體權利和程序利益不受侵蝕。程序規則的嚴格性並不等同於程序的復雜性，其含義是指確保當事人權益的強行性規定不得違反，否則即產生一定的程序制裁。

民事訴訟的嚴格規范性限制了法官的恣意，消除了對社會統一規范的背離，滿足了國家和社會維護統一的法律秩序的要求。

(7)民事訴訟法73條擴展閱讀：

民事案件與刑事案件相比有本質的不同：

1、性質不同。民事案件主要是關於民事權利、義務性質的糾紛，屬於人民內部矛盾性質。而刑事案件則是危害社會、觸犯刑律應當受到刑罰處罰的犯罪，屬於階級矛盾性質。

2、適用的實體法不同。民事案件所適用的實體法是民法通則、婚姻法、海商法等。而刑事案件所適用的法律是刑法。

3、適用的程序法不同。審理民事案件適用民事訴訟法及司法解釋的相關規定。而審理刑事案件則適用刑事訴訟法及司法解釋的相關規定進行審理。