日本民事訴訟法的管轄合意

Ⅰ 民事訴訟法的管轄的種類有哪些

民事訴訟管轄種類：一、法定管轄1、級別管轄是指按照一定標准，劃分上下級人民法院之間受理第一審民事案件的分工和許可權。2、地域管轄是指按照人民法院的轄區和民事案件的隸屬關系所劃分的管轄。種類：1) 一般地域管轄是指按照當事人所在地與法院轄區的隸屬關系所確定的管轄。 原則：原告就被告原則2) 特殊地域管轄（3個合同糾紛，3個侵權，3個海事糾紛，一個票據糾紛）是指以訴訟標的所在地、引起民事法律關系發生、變更、消滅的法律事實所在地及被告住所地為標准確定的關系。3) 專屬管轄是指法律規定某些特點案件必須由特定的人民法院管轄，其他人民法院無權管轄，也不準許當事人協議變更管轄。3、協議管轄又稱約定管轄或合意管轄，是指當事人就第一審民事案件在糾紛發生前或糾紛發生之後，達成協議確定管轄的法院。1) 國內協議管轄；2） 涉外協議管轄；二、裁定管轄定義：人民法院以裁定的方式確定案件的管轄。1、移送管轄是指已經受理案件的人民法院，因發現本法院對該案件沒有管轄權，而將案件移送給有管轄權的人民法院受理。2、指定管轄是指上級人民法院依照法律規定指定其轄區的下級人民法院對某一具體案件行使管轄權。 3、管轄權的轉移是指由上級人民法院決定或者同意，把某個案件的管轄權由下級人民法院移轉給上級人民法院，或者由上級人民法院移轉給下級人民法院審理。

Ⅱ 專屬管轄的法律效力

專屬管轄是地域管轄的一種形態，從一些國家或地區的相關規定看，專屬管轄具有如下效力：
1．排他效力。當法律規定某類案件專屬於某一或者某些法院管轄，便意味著唯有法律規定的法院才有權受理和裁判這類案件，其他法院均無權管轄這類案件，當事人不得向其他法院提起訴訟，其他法院也不得以任何理由來受理這類案件。排他性是相對於法院而言的，是針對法院所產生的效力。
2．排除效力。排除效力是指排除當事人以協議選擇管轄法院的權力。排除效力是由排他效力衍生的，是相對於當事人而產生的效力。專屬管轄的案件既然只能專屬於法律規定的法院管轄，當然也就不允許當事人以協議的方式改變專屬管轄。
與專屬管轄相對的，是任意管轄，法律在設定任意管轄時，主要考慮的是當事人的私益，以便利當事人進行訴訟和平衡原、被告的利益為出發點。對於任意管轄，法律允許雙方當事人通過協議並達成合意予以變更。各國或地區的協議管轄一般均包括明示的協議管轄與默示的協議管轄兩種，前者指當事人在糾紛發生前或糾紛發生後通過書面形式選擇某一法院為案件的管轄法院，後者則是指原告向無管轄權的法院起訴，被告不提出無管轄權的抗辯而答辯應訴。[1]協議管轄具有改變法定管轄的效力，使原先沒有法定管轄權的法院由於當事人明示或默示的選擇而取得了管轄權。
專屬管轄往往是基於社會公共利益目的而規定的，因而不允許當事人通過協議管轄來改變專屬管轄。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第25條和第244條在設置非涉外和涉外民事訴訟協議管轄時均明確規定不得違反專屬管轄的規定。
排除效力只是意味著排除當事人通過協議管轄來改變專屬管轄，而並不意味著一概排除協議管轄，其實即使是專屬管轄的案件，亦存在協議管轄的可能性。當案件因法律規定專屬兩個法院管轄（如繼承遺產的案件，專屬於被繼承人死亡時住所地或主要遺產所在地法院管轄），或者因財產的自然狀況（如不動產坐落於不同轄區的法院），當事人可以以協議方式選擇管轄法院，[2]只不過當事人的這一選擇受到了限制，即只能從有專屬管轄權的法院中進行選擇。
3．限制效力。專屬管轄的效力還表現在對牽連管轄的限制上。牽連管轄又稱合並管轄，是指對某一案件有管轄權的法院，因另一案件與該案件存在牽連關系，而對另一案件一並管轄和審理。牽連管轄的實質是對某案件有管轄權的法院基於牽連關系取得了原本不屬於自己管轄的案件的管轄權。牽連管轄適用的主要情形是原告增加訴訟請求和被告提出反訴。
牽連管轄雖然在事實上擴大了受訴法院的管轄范圍，但是這一擴大又受到專屬管轄的限制，如果另一案件是屬於專屬管轄的案件，那麼受訴法院便不能基於牽連管轄而取得該案件的管轄權。例如，在被告提出反訴的時候，由於反訴的訴訟標的雖然與本訴有牽連，但它仍然屬於獨立的訴，而作為獨立的訴，反訴亦有其管轄法院。反訴未必屬於受理本訴的法院管轄，但如果把受理本訴的法院對反訴有管轄權作為提起反訴的條件，那麼勢必大大縮小反訴的范圍，不利於利用同一訴訟程序解決相關糾紛這一目標的實現，因此，運用牽連管轄的理論，承認受理本訴的法院有權受理原本無管轄權的反訴，以達到反訴與本訴合並辯論與裁判的目的，但如果反訴是屬於另一法院專屬管轄的案件，那麼受理本訴的法院就不能基於牽連管轄而取得對反訴的管轄權。我國有學者指出：「被告以與本訴標的的請求或與防禦方法有關聯的請求為限，可以在口頭辯論終結前，向本訴系屬的法院提起反訴，但反訴標的請求屬於別的法院專屬管轄時，不在此限。我國民事訴訟法雖然規定被告有權提出反訴，法院對反訴可以與本訴合並審理，但並沒有專門規范反訴的條文，反訴及其要件是通過學理來確定的……」[3]《日本民事訴訟法》第185條規定，允許當事人在訴訟進行中通過擴張請求的方式提起中間確認之訴，[4]中間確認之訴可依據牽連管轄由原本沒有管轄權的受訴法院管轄，但此項請求屬於其他法院專屬管轄時除外。
4．職權審查效力。管轄權是訴訟的要件之一，「訴訟要件是指為了做成本案判決所需要的要件」。[5]這意味著「管轄權是法院對案件實行審判權的前提條件，非管轄法院對訴訟就不應該作出本案判決，所以有無管轄權是訴訟要件之一。法院依職權應隨時查清管轄權」。[6]法院只有在對受理的案件有管轄權時，才能夠對案件作出實體判決。如果法院在受理案件時就發現自己沒有管轄權，那麼就應當告知當事人向有管轄權的法院提起訴訟；如果法院在受理案件後發現本院對案件沒有管轄權，那麼就應當把案件移送到有管轄權的法院審理。對是否有管轄權，法院應給予必要的關注。[7]值得注意的是，法院對管轄權的關注存在程度上的差別。對於專屬管轄，法院應當主動關注，在發生疑問時，應當依職權進行審查，應通過依職權調查證據來確定是否遵守了管轄規定；而對於一般地域管轄和特殊地域管轄，則不必主動予以關注，而要等到被告提出管轄權的抗辯時，法院才應予以關注，才要求原告舉證證明管轄權存在的依據。例如，在法國，對於爭訟案件，「法官只有在以下三種情況下才能夠依職權宣告其無管轄權：（1）當爭議與人的身份有關時；（2）當法律從地域上賦予另一法院專屬管轄權時；（3）當被告不出庭時」。[8]
存在這一差別的原因在於，專屬管轄事關公益，且排除了其他法院的管轄，為了維護這一專屬權，相關法院應當依職權主動予以審查。地域管轄雖然是在不同地域的同級法院之間分配第一審案件，但由於這一分配主要不是出於公益性的考慮，因此不具有專屬性，即便原告向某一無管轄權的法院提起了訴訟，但只要被告對此無異議，某一法院即可因被告的應訴行為而取得管轄權。因此，在承認默示協議管轄的情況下，法院即使未主動對管轄權問題進行審查，而是等到被告對管轄權提出異議後再進行審查也不違法。
雖然《民事訴訟法》規定了管轄異議制度，但是它僅在涉外民事訴訟中規定了默示協議管轄制度，對於大量的非涉外民事訴訟，仍要求法院對管轄權問題主動進行審查，如果我國將來通過修訂民事訴訟法而在非涉外訴訟中承認默示協議管轄，那麼法院對專屬管轄與非專屬管轄關注程度的差別就會顯現出來。[9]
5．撤銷效力。為了保證專屬管轄的規定得到嚴格遵守，一些國家和地區的民事訴訟法要求法院在受理上訴案件時依職權審查下級法院是否遵守了專屬管轄的規定，上訴審法院如果發現原審判決確實違反了專屬管轄的規定，那麼就應以程序重大違法為由，撤銷已經作出的判決，將案件移送到有管轄權的法院審理，而對於違反一般或特殊地域管轄受理案件的情形，雖然允許當事人提出管轄權異議，並在異議被駁回時提出控告，但如果法院已經作出了實體判決，那麼「當事人不得於上訴審為無管轄權之主張，上訴審法院亦不得以此為理由廢棄原判決」。[10]在實行三審終審制的日本，對於法院違反專屬管轄規定受理案件的，當事人不僅可以向二審法院提起上訴，而且可以以判決違反法令為理由提起第三審上訴。[11]
6．拒絕承認效力。專屬管轄體現的是一個國家在司法方面的主權，它意味著不承認外國法院對特定類型案件的管轄權，如果外國法院受理了專屬於本國管轄的案件並作出了裁判，那麼就被視為對本國主權的侵犯，「在所有的情況下，都有理由排除外國判決的承認」。[12]由於承認是執行的前提，因此，拒絕承認也就等於拒絕執行。

Ⅲ 民事訴訟法中關於協議管轄的規定

協議管轄是指民事案件當事人在糾紛發生之前或者糾紛發生之後，可以在書面合同中以協議的方式選擇管轄法院或者協商選擇管轄法院。但有效的協議管轄需符合一定條件：

華律網

一、協議管轄的范圍僅限於因合同糾紛提起的訴訟。

二、協議管轄選擇的法院，必須與合同有實際聯系，不能選擇與當事人和合同毫無關系的人民法院管轄。即當事人只能在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地這五類中選擇一個管轄法院。如果管轄協議約定不明確或者選擇了兩個以上法院，協議無效。

三、協議管轄只適用於第一審民事案件。對二審和再審民事案件則不適用。

四、協議管轄不能違反級別管轄和專屬管轄的規定。舉例來說，不能把應由基層人民法院作為第一審的案件，約定選擇中級人民法院管轄;屬於專屬管轄的案件，即因不動產提起的訴訟、港口作業中發生的訴訟、繼承遺產發生的訴訟，都不能由當事人約定選擇其他管轄法院。

五、協議管轄，雙方當事人必須達成一致的書面協議。書面協議是指合同中的協議管轄條款或者訴前達成的選擇管轄協議。合同無效並不影響協議管轄條款的效力。

Ⅳ 民事訴訟法管轄的分類

民事訴訟管轄種類：
一、法定管轄
1、級別管轄
是指按照一定標准，劃分上下級人民法院之間受理第一審民事案件的分工和許可權。
2、地域管轄
是指按照人民法院的轄區和民事案件的隸屬關系所劃分的管轄。
種類：
1) 一般地域管轄
是指按照當事人所在地與法院轄區的隸屬關系所確定的管轄。 原則：原告就被告原則
2) 特殊地域管轄（3個合同糾紛，3個侵權，3個海事糾紛，一個票據糾紛）
是指以訴訟標的所在地、引起民事法律關系發生、變更、消滅的法律事實所在地及被告住所地為標准確定的關系。
3) 專屬管轄
是指法律規定某些特點案件必須由特定的人民法院管轄，其他人民法院無權管轄，也不準許當事人協議變更管轄。
3、協議管轄
又稱約定管轄或合意管轄，是指當事人就第一審民事案件在糾紛發生前或糾紛發生之後，達成協議確定管轄的法院。
1) 國內協議管轄；
2） 涉外協議管轄；
二、裁定管轄
定義：人民法院以裁定的方式確定案件的管轄。
1、移送管轄
是指已經受理案件的人民法院，因發現本法院對該案件沒有管轄權，
而將案件移送給有管轄權的人民法院受理。
2、指定管轄
是指上級人民法院依照法律規定指定其轄區的下級人民法院對某一具體案件行使管轄權。 3、管轄權的轉移
是指由上級人民法院決定或者同意，把某個案件的管轄權由下級人民法院移轉給上級人民法院，或者由上級人民法院移轉給下級人民法院審理。

Ⅳ 我國民事訴訟法關於協議管轄的規定

根據新《民事訴訟法》第三十四條合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。
【解讀】本條是關於協議管轄的規定。
協議管轄，又稱合意管轄或者約定管轄，是指雙方當事人在糾紛發生之前或發生之後，以合意方式約定解決他們之間糾紛的管轄法院。本條規定，合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。
可見，協議管轄必須符合以下幾個條件：
(1)當事人協議管轄的案件，包括合同或者其他財產權益糾紛。
(2)當事人協議選擇管轄法院的范圍，包括可以選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄。如果當事人選擇了與合同沒有實際聯系地點的人民法院，該協議無效。合同簽訂地是指合同雙方在書面合同上簽字和蓋章的地點。例如，廣東某廠與黑龍江某廠在北京簽訂購銷合同，北京為合同簽訂地。標的物所在地是指標的物存放的地點。例如，上海某廠與大同某廠簽訂的購銷合同，合同約定履行地為大同火車站，貨物由上海裝船運至秦皇島港時發生糾紛，因貨物在秦皇島港，秦皇島港為標的物所在地。
(3)必須以書面協議選擇管轄，包括書面協議可以採取合同書的形式，包括書面合同中的協議管轄條款，也可以採取信件和數據電文（包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件）等可以有形地表現當事人雙方協議選擇管轄法院意思表示的形式。或者是訴訟前雙方當事人達成的管轄協議，口頭協議無效。
(4)當事人必須進行確定的、單一的選擇。當事人必須在上述五個法院中選擇其一。根據最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第二十四條的規定，合同的雙方當事人選擇管轄的協議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協議無效，依照民事訴訟法第二十四條的規定確定管轄。
(5)協議管轄不得違反民事訴訟法關於級別管轄和專屬管轄的規定。
目前，有些地方法院受地方保護主義影響，對合同及其他財產權益糾紛案件，不屬於自己管轄的，也搶著受理爭管轄。如果依原告就被告原則，由被告住所地法院管轄，原告怕地方保護主義;如果由原告住所地法院管轄，被告怕地方保護主義。為了解決地方保護主義，因此規定協議選擇管轄。這樣規定，還可以避免因管轄權的爭議而延誤糾紛的解決。協議選擇管轄，不得違反級別管轄和專屬管轄的規定。

Ⅵ 請歸納出中國涉外民事訴訟管轄權體系，並指出可能存在的問題。 大家幫幫忙呀！謝謝^O^

我國涉外民事訴訟管轄權的根據
一國涉外民事管轄權的根據是一國涉外民事訴訟管轄權制度的核心。一個國家對涉外民事案件管轄權的確定，取決於它所採用的管轄根據。所謂管轄根據，系指一個國家的法院有權審理具有涉外因素的民商案件的理由，是涉外民商事案件的法律關系同法院地國家存在的某種聯系。基於主權原則，每一個國家都可以根據不同的理由將對涉外民商事案件的管轄權賦予本國法院。因此，不同國家的法院的涉外民事管轄權的根據便各不相同，甚至完全沖突。關於我國法院涉外民事管轄權的根據，主要規定在《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國海事訴訟程序法》及最高院的有關司法解釋之中，也散見於其它一些法律法規。總結起來，我國涉外民事訴訟管轄權的根據主要包括以下幾個方面：
（一）以「地域」為基礎的管轄根據。
以「地域」為基礎的管轄根據，也稱屬地管轄權，是指涉外民事案件的司法管轄權以一定的地域為管轄根據，由該地域所屬法院行使管轄權。這是世界各國所普遍採用的管轄根據之一。也是我國涉外民事管轄權的主要根據。作為我國涉外民事管轄權的根據的「地域」主要包括以下幾個因素：
1、被告住所地或經常居住地
所謂被告住所地，在我國是指被告的戶籍所在地。經常居住地則是指被告離開自己的住所最後連續居住滿一年的地方。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第22條的規定，對公民、法人或其它組織提起民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。以公民為被告時，如其住所地與經常居住地不一致時，由經常居住地人民法院管轄。又根據該法第237條的規定，上述規定不僅適用於國內民事訴訟，同樣也是我國法院行使涉外民事管轄權的根據。值得注意的是，原告住所地在某些特殊情況下（主要是指對不在中華人民共和國領域內居住的人提起的有關身份關系的訴訟），亦可成為我國法院行使涉外民事管轄權的根據。
2、標的物所在地或被告財產所在地
以標的物所在地或被告財產所在地作為法院行使管轄權的根據是國際社會普遍接受的一種做法。我國也不例外。在我國，該原則主要體現在《中華人民共和國民事訴訟法》第243條之中。我們通過對該條的考察，不難發現，以標的物所在地或財產所在地作為我國法院行使管轄權的根據要受到以下幾個方面的限制：①、在適用時應受到被告住所地的限制，只有當被告在我國領域內沒有住所時，才允許以標的物或被告財產所在地作為管轄權的根據；②、上述「地域」為管轄根據只適用於合同糾紛或其它財產性的權益糾紛，也就是說不具有財產內容的人身性質的爭議，如人格、身份權、親權等糾紛只能以住所地為管轄權的根據；③該管轄根據只適用於基於有形財產權（包括動產及不動產權益）而產生的爭議，而因無形財產而產生的爭議均不適用；④、以被告財產所在地為管轄根據還強調該財產能被扣押方能適用，也應意味著若被告在擬行使管轄權的法院所在國中的財產是依法不能扣押或價值過分低於爭議標的金額時，不宜以財產所在地為行使管轄權的根據。
3、法律事實發生地
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第243條及其它一些法律法規及有關司法解釋，法律事實發生地作為我國法院行使管轄權的根據，一般發生在合同、侵權等債的關系領域，而一般不適用於物權性質的爭議。法律事實發生地，不僅僅指行為發生地，而且包括行為結果地。只要行為或結果中有一項是發生在我國領域的，就認為我國法院有管轄權。通常而言，法律事實發生地包括合同簽訂地、合同履行地、侵權行為地、侵權結果地等等。同樣必須明確的是，以法律事實發生地為我國涉外管轄權的根據是以被告在我國領域內無住所為前提的。
簡言之，我國現行法律確定的屬地管轄權制度中，是以住所地或經常居住地根據為主，而輔以標的物所在地或財產所在地、法律事實發生地的一種立法模式。
（二）、以「當事人意志」為基礎的管轄根據
以「當事人意志」為基礎的管轄根據，也稱協議管轄。是指涉外民事訴訟的雙方當事人在爭議發生之前或之後，用協議的方式來確定他們之間的爭議應由何國法院來管轄，從而使被選擇的法院對雙方爭議的案件享有排他性的管轄權的制度。《中華人民共和國民事訴訟法》第244條、245條分別對「明示協議管轄」和「默示協議管轄」作為明確的規定。該管轄根據實質上是「契約自由」原則在國際私法領域中的自然延伸。但我們必須注意到，我國法律在確認協議管轄的效力的同時，也對其作為諸多限制性的規定，主要表現在以下幾個方面：①爭議性質的限制。並非所有的爭議均可適用協議管轄，必須是涉及財產性質的案件及合同案件才能適用。也就是說人身性質的爭議或其它爭議均不適用；②、「實際聯系」的限制，即雙方當事人選擇的管轄法院必須與案件爭議的事實有實際聯系；③形式的限制，管轄協議只能以書面或默示形式為之，口頭形式或其它形式的管轄協議無效；④、協議管轄不得違反我國法律中有關專屬管轄和級別管轄的規定。
（三）、以「國家利益」為基礎的管轄根據
以「國家利益」為基礎的管轄根據，理論上通常稱為「專屬管轄」。社會生活中形形色色的爭議中，有一些爭議與某國的重要政治利益、國家機構的利益或國家的公共政策密切相關，如果不規定自己享有獨占的審判管轄權，該國就有失去保護有關權益的可能性，其國家主權就有可能受到挑戰。因此，幾乎所有國家都規定了專屬管轄。我國也是如此。我國有關專屬管轄的規定主要體現在《中華人民共和國民事訴訟法》第 條、第 條及《中華人民共和國海事特別程序法》第 條中，歸納起來，主要有以下幾種情形：①、因不動產糾紛提起的訴訟；②、因沿海港口作業中發生的糾紛；③、因繼承遺產糾紛提起的訴訟；④、因在中華人民共和國履行中外合資經營企業合同、中外合作經營企業合同、中外合作勘探開發自然資源合同發生糾紛而提起的訴訟；⑤因船舶排放、泄漏、傾倒油類或者其他有害物質，海上生產、作業或者拆船、修船作業造成海域污染損害提起的訴訟；⑥因在中華人民共和國領域和有管轄權的海域履行的海洋勘探開發合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地海事法院管轄。
綜上所述，我國涉外民事訴訟管轄權必須按以下順序加以確定：①、專屬管轄，②、協議管轄，③被告住所地或經常居住地法院管轄，④、標的物所在地或財產所在地及法律事實發生地法院管轄。上述順序具有法律約束力，只有在沒有第一順序的管轄根據時，才能按第二順序的管轄根據確定管轄法院，如此類推。同一順序如多個管轄法院時，各法院均有管轄權。
完善方面：
（一）、規范住所地的確認制度。以被告住所地為管轄根據是各國普遍採用的一個方法。但各國對有關住所地的確認制度各不相同。在理論界，關於住所地的認定主要由兩個因素構成。一是長住的意圖；二是久住的事實。而在我國，住所地指當事人的戶籍所在地。且不說戶籍制度是我國獨有的一種制度，其它國家沒有相應的法律概念。僅就我國現行戶籍制度的發展趨勢而言，我國的戶籍制度正在不斷的軟化，可以預計在不久的將來，戶籍制度將不復存在，以戶籍所在地為管轄根據便會成為無本之源。從國際立法實踐角度而言，從20世紀50年代開始，也出現了以慣常居住地代替住所的傾向。莫里斯曾指出：「有可能這樣，如果住所地不能很好地改進，慣常居住地作為一項連結因素和管轄因素最終將取代它」。鑒於上述原因，我國現行的關於確認住所地的制度已不適於時代的要求。有必要重新確立我國有關住所地的認定標准。筆者認為，1979年5月美洲國家在蒙得維的亞簽訂的《美洲國家關於國際私法中自然人住所的公約》對完善我國的住所地確認制度，有較好的借鑒意義。該公約第2條規定：自然人的住所應依下列順序予以確認：1、其慣常居所所在地；2、其主營業所所在地；3、在無上述所在地的情況下，其單純的居所所在地；4、在無單純的居所所在地的情況下，其人所在的地方。
（二）、最大限度地擴大協議管轄的應用。協議管轄在解決涉外民事糾紛方面有許多好處。首先，協議管轄是解決管轄權積極沖突的最方便和最行之有效的方式；其次，協議管轄有利於當事人爭議處理的合理預見；第三，協議管轄便於判決的最終執行。因為協議選擇的法院通常是當事人所信任的法院，該法院所適用的准據法雙方當事人一般也比較熟悉，這些因素都有利於當事有自動執行法院的判決；第四，協議管轄為全世界所普遍接受。1965年《海牙協議選擇法院公約》第5條第1款即規定：「除非當事人間另有約定外，只有被選擇的某個法院或某幾個法院享有管轄權」。而1997年海牙國際私法會議常設局提出的《為准備有關民商事案件的國際管轄權與外國判決效力公約的預備草案》第4條則對協議的形式作了規定。該條規定，合意管轄協議可以通過以下方式達成：a、以書面或以書面文本證明的任何其它通訊方式；或b、口頭的並以書面確認或能以書面文本證明的任何其它通訊方式確認的方式；或c、符合當事人通常遵守的習慣的形式，或他們意識到或本應意識到在特定的貿易或有關商業中，這種形式是當事人對具有相同性質的合同所通常遵守的形式。美國的《沖突法第二次重述》、《法院選擇示範法》，義大利《國際私法制度改革法案》，日本的《民事訴訟法》等國家的法律規定也與上述公約或草案的規定大同小異。相比較而言，我國有關協議管轄的規定的限制過多，這不利於最大限度的發揮協議管轄的積極作用。據此，筆者認為，完善我國涉外民事訴訟管轄權制度的焦點在於盡量減少對協議管轄的不適當限制，主要體現在以下方面：
1、將協議管轄的爭議的性質擴大到除專屬管轄之外的一切爭議。只要不屬於專屬管轄的范圍，都允許協議管轄，而不能將協議管轄限定在財產性質的爭議上：
2、將「管轄協議」的形式擴展為書面形式、口頭形式和其它一切合理的形式，而不再局限於書面形式和默示形式。這不僅僅是與國際的普遍做法協調一致的要求，也是協調我國國內法的客觀要求。因為「管轄協議」不管其在形式上是表現為合同中的一個條款抑或是一個獨立的協議，其性質歸根到底都是合同，而我國的《合同法》明文規定，合同的形式可以是書面形式，口頭形式或其它形式，理所當然「管轄協議」也應可通過口頭形式或其它形式建立。再者，我國現行法律在允許形式意義更弱的默示協議管轄的效力卻否認口頭的管轄協議在法理上也是站不住腳的。
（三）、確立先受訴法院管轄原則。除協議管轄之外，專屬管轄、屬地管轄因各國法律規定的管轄根據不相同，都會出現「平行訴訟」的問題。所謂平行訴訟，又稱「雙重起訴」，包括以下兩種情形：其一是相同當事人的訴訟，即同一原告在內國和外國法院就同一爭議對同一被告提起訴訟：其二是相反當事人的訴訟，即同一訴訟標的，內國法院的原告在外國法院又成為被告。因平行訴訟而引起的管轄權沖突是涉外民事訴訟管轄權沖突中最常見的情形。而所謂「先受訴法院管轄原則」，則是指在發生平行訴訟時，原則 上應由最先受理案件的法院行使審判管轄權。我國的立法中並沒有有關平行訴訟的管轄權確定的規定。有關這一問題的處理在司法實踐中主要是根據1992年最高院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的第15條和第306條。該第15條規定：「中國公民一方居住在國外，一方居住在國內，不論哪一方向人民法院提起離婚訴訟，國內一方住所地的人民法院都有權管轄。如果國外一方在居住國法院起訴，國內一方向人民法院起訴的，受訴人民法院都有權管轄。」第306條則規定：「中華人民共和國法院和外國法院都有管轄權的，一方當事人向外國法院起訴，而另一方當事人向中華人民共和國人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決後，外國法院申請或當事人請求人民法院承認和執行外國法院對本案作出的判決、裁定的，不予准許，但雙方共同參加或簽訂的國際條約另有規定的除外。」可見，我國的司法實踐是肯定平行訴訟並片面強調本國法院管轄權的。這種法律安排無論在實踐中還是理論上都存在不合理之處。如與國內民事訴訟中的平行訴訟制度不協調（我國國內是禁止平行訴訟的）；不利於當事人權利的保護和國際民商事關系的穩定；浪費國家的訴訟資源，增添當事人的訟累；不利於國際司法協助的順利進行等等。而且這種規定與國際上處理平行訴訟的普遍做法也是背道而馳的，同時也與我國與其它國家之間對平行訴訟方面的條約實踐相矛盾。可見，我國有關平行訴訟的管轄制度是極為不完善的。而完善平行訴訟的關鍵是在處理這類沖突時應堅持國際社會所普遍接受的做法，即確立先受訴法院管轄原則。
四)、確立「非方便法院」原則及「便利」原則。所謂「非方便法院」原則，是指對某一涉外民事案件具有管轄權的法院，由於其本身就審理該案件是嚴重不方便的，因而拒絕行使管轄權，使原告在另一個更為方便的法院進行訴訟。而「便利」原則則是指當依管轄國的立法規定對某一特定涉外案件本無管轄權時，而由於訴訟的便利條件，當事人迫切要求在該國獲得法律救濟時，管轄法院應從便利於訴訟當事人出發，裁定本國享有審判管轄權。關於該兩原則，我國立法中尚無此規定。但實際上該兩原則與我國國內確定管轄權的基本出發點——兩便原則（即便於法院行使管轄權，便於當事人訴訟）在價值取向上是完全一致的，。而且，該兩項原則在國際上也已被普遍認可。再者，我國的司法實踐中對該兩項原則實際上已有所運用。如1983年12月27日外交部，最高人民法院、民政部、司法部、國務院僑務辦公室聯合頒布的《關於駐外使領館處理婚姻問題若干規定》第2 條第3款規定：「如夫妻雙方均是居住在國外的華僑，他們要求離婚，原則上應向居所地有關機關申請辦理離婚手續」。同條規定：「如他們原是在外國婚姻登記機關辦理結婚登記或舉行結婚儀式的，他們的離婚案件國內不受理」。這條規定，實際上就是採用「非方便法院」原則。因此，在涉外管轄權中確立「非方便法院」原則及「便利」原則，無論是從法律的內存價值取向，還是從司法實踐，抑或是從國際立法實踐出發，都有其存在的合理要求。
轉自中國論文下載中心

Ⅶ 涉外民事案件管轄權的原則

法律分析：（一）屬地原則 屬地原則主張以案件的事實和當事人雙方與有關國家地域聯系作為確定法院涉外司法管轄權的標准，強調一國法院基於領土主權的原則，對其所屬國領域內的一切人和物以及法律事件和行為具有管轄許可權。訴訟中的案件事實和雙方當事人與法院國的地域上的聯系包括：當事人的住所、訴訟標的所在地、被告財產所在地等作為對法院管轄權具有決定意義的連接點。美國、德國、奧地利和北歐國家都是以此作為確定涉外民事管轄權的基本原則。 我國民事訴訟法也確認了屬地管轄原則。根據《民事訴訟法》第243條規定，因合同糾紛或者其他財產權益糾紛引起的訴訟，凡該訴訟與我國法院所在地存在一定實際聯系的，我國人民法院均有管轄權。如當事人所在地、合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地等在我國，都屬於與訴訟有實際的聯系，上述地點即是與法院所在地有實際聯系的地點。（二）屬人原則 屬人原則主張以當事人雙方與有關國家的法律聯系作為確定法院涉外司法管轄權的標准，強調一國法院對本國國民有管轄許可權。屬人原則側重於以當事人的國籍作為確定管轄權的標准。在法國和義大利等拉丁法系國家，當事人國籍則對法院管轄權有決定作用。如法國法規定，在涉及合同債務的案件中，如果原告和被告是法國國民，由法國法院管轄；但是如果當事人雙方都是外國人，則一般都排除法國法院的管轄權。不過，義大利法規定，外國人相互之間的訴訟，原則上並不排除義大利法院的管轄權。（三）專屬管轄原則 專屬管轄原則主張一國法院對與其本國利益有密切聯系的特定涉外民事案件具有管轄權，排除其他國家對該涉外案件的管轄權。《民事訴訟法》第246條規定，對特定的涉外民事案件行使專屬管轄權，是維護國家主權原則的突出表現。（四）協議管轄原則 協議管轄原則是指允許當事人合意選擇確定內國或者國外的管轄法院，是當事人意思自治原則在涉外民事訴訟中的具體體現。協議管轄原則是目前國際民事訴訟中普遍採用的一項原則。我國民事訴訟法第244條也確認了協議管轄原則。

法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》

第十七條 基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規定的除外。

第十八條 中級人民法院管轄下列第一審民事案件：

(一)重大涉外案件;

(二)在本轄區有重大影響的案件;

(三)最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。

第十九條 高級法院管轄

高級人民法院管轄在本轄區有重大影響的第一審民事案件。

第二十條 最高人民法院管轄下列第一審民事案件：

(一)在全國有重大影響的案件;

(二)認為應當由本院審理的案件。

第二十一條 對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。

Ⅷ 為什麼民事訴訟法要規定協議管轄協議管轄應該具備哪些條件才能成立

年新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》對協議管轄的規定進行了修改。

該法第34條規定：合同或其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。

據此，當事人如果想約定糾紛的管轄法院，就必須符合以下幾個條件：

1、協議管轄只適用於合同和其他財產權益糾紛案件，且只適用於一審案件確定管轄法院。修改前的民事訴訟法規定的案件類型僅限於合同糾紛，出現了由合同產生的違約糾紛和侵權糾紛在不同法院訴訟，造成兩個法院的管轄權爭議問題。因此，新民事訴訟法將其進行了修改，明確將協議管轄的范圍由合同糾紛擴展至其他財產權益糾紛，那麼由合同產生的違約糾紛和侵權糾紛均可由所選法院管轄。

2、當事人必須選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的法院。依據新民事訴訟法的規定，當事人可以選擇列舉的5個地點的法院，也可以選擇其他的法院，但要求與爭議有實際聯系。

3、必須以書面協議的形式選擇管轄法院，包括書面合同中的協議管轄條款或者是訴訟前雙方當事人達成的書面管轄協議。

4、協議管轄不得違反民事訴訟法關於級別管轄和專屬管轄的規定。