最新德國刑事訴訟法

1. 不起訴制度的各國法規

研究中國不起訴制度，僅看到這種制度在中國的發展是不夠的，還要看看其他國家和地區的類似制度，通過比較，可以擴大視野、開拓思路，為進一步發展和完善中國的不起訴制度提供借鑒意義。 德國的起訴程序與中國不同，它不是獨立的訴訟程序，而是作為偵查終結的一種結果，偵查和起訴一起組成審判前程序。德國檢察官在刑事訴訟中的職責之一是領導和指揮警察進行偵查，決定是否提起公訴。檢察官根據案件事實和法定條件如認為法院不必要給予處罰，則經管轄法院同意可以不起訴；如果公訴已經提起的，經檢察院和被起訴人的同意，在法院審判前可以隨時撤銷案件，這種提起公訴後檢察院還可以作出不起訴決定的做法是德國不起訴的特色。
德國實行起訴裁量原則，指在刑事追究利益不大、優先考慮程序的經濟性或者有其他法律政治利益與刑事追究相抵觸的情況下，盡管存在著行為嫌疑，檢察機關仍可以對此不立案偵查或不提起公訴。⑧德國現行刑事訴訟法典第153、第154條規定的暫時不予起訴、免予刑罰的前提的不予追訴、國外行為不追訴、出於政治原因不追訴、以行動自責時不追訴、不重要的附加刑時的不追訴等制度，都充分說明起訴裁量原則在德國刑事訴訟中被廣泛運用。1964年以來，德國起訴裁量的適用范圍呈擴大勢態。1993年1月1日頒布的《減輕司法負擔法》進一步擴大了「起訴權衡原則」的適用范圍，檢察機關終止刑事訴訟的許可權被擴大到中等嚴重程度的犯罪。⑨據統計，德國檢察官審查起訴的案件，每年起訴的約佔35%，不起訴佔50%，免訴佔10%，另有5%作其他處理。⑩
對於檢察機關的不起訴決定，被害人有權提起強制起訴程序進行制約。若法官作出裁決要求起訴，檢察院必須執行，提起公訴。 韓國的《刑事訴訟法》賦予檢察官擁有獨占決定是否起訴的權利。檢察官擁有較大的自由裁量權，有權力在某些情況下決定不起訴。比如罪行輕微、犯罪人有悔罪表現、沒有處罰必要等情況。有資料表明，韓國的不起訴所佔的比例比較高，如1998年韓國檢察廳共辦理了2391960件刑事案件，其中244782件被檢察官適用微罪不起訴，占總數的10.2%。案件由被害人自己調查的，如果對檢察官的不起訴不服的，可以向高等檢察廳申請復議，如果對高等檢察廳的復議決定仍然不服，可以向大檢察廳申請復議。與中國的刑事訴訟不同的是，韓國沒有公訴轉自訴的程序，即檢察官對起訴是壟斷的。

2. 德國檢察制度是怎樣的

德國檢察制度一瞥
--------------------------------------------------------------------------------
2005年1月17日 點擊：1374次 來源:首都女檢察官網

2003年8月16日至日，我有幸跟隨北京市人民檢察院組織的政工幹部研修團共14人赴柏林進行了十天的學習。在這十天里，柏林市司法官員認真嚴謹的研討講座和熱情周到的接待服務給我們留下了深刻的印象；我們認真聽課，踴躍提問，積極觀察和思考，注意與德方的交流，介紹我國的有關情況，獲得了接待方的普遍好評。通過聆聽司法官員、檢察官、法官、警察局官員的講座，進行座談交流，參觀柏林市檢察院、總檢察院、柏林市警察局刑事犯罪部、看守所、青年監獄，旁聽區法院審理案件等，對德國的司法制度特別是檢察制度、德國檢察官的權利義務和選拔任免制度等有了比較全面和深入的了解。

這次學習考察一方面增進了北京市檢察院與德國柏林市政府及檢察機關的交流，使我們開闊了眼界，增長了知識，另一方面也促使我們在比較中認清我國檢察制度的特點，發現可供學習借鑒之處，可謂是收獲頗豐。僅用這樣一篇文章來概述我所了解到的以柏林為模板的德國法律制度和蘊含其中的法律原則是遠遠不夠的，同時因為時間的關系，很多問題沒有學深學透，留下了不少疑問。在此，筆者只能就學習中印象和感受最為深刻的部分進行粗淺介紹，與同志們交流探討。

一、 德國司法制度概況

應當說，德國的司法制度是構建在聯邦憲政的基礎上的。德國是聯邦制國家，聯邦和各州均有自己的立法機構、行政和司法機構，他們依據基本法（即憲法）確定的權力分別履行自己的職能。在德國，立法權、行政權、司法權分別由參議院、內務部和司法部執掌，但司法部和內務部都設立在政府之下，作為政府的一個部門，與我國的三權分立含義不同。德國警察局作為行政機關，由內務部主管。涉及司法機構的事項，包括檢察院、法院的組織機構和人事管理、各項司法預算、司法協助、執行和監督、培訓進修等，則由聯邦和州的司法部分別主管，聯邦與州的部門之間沒有行政上的隸屬關系。法院是審判機關，實行三級兩審制，分聯邦法院、州法院、地方法院，並設立專門法院，有著復雜的法院體系，法官享有較充分的獨立自主權。檢察院的設置由《法院組織法》規定，在法院內設立相應級別的檢察院，但各自獨立，不存在隸屬關系，檢察機關對刑事案件有調查權。警察應當在檢察官的領導下開展偵查工作，警察局無權作出處罰決定，所有處罰均應由法官作出或經法官認可。

德國是大陸法系國家，以成文法為主，採取法官為主的糾問式審判。德國還實行嚴格的罪刑法定原則，法律不溯及既往；尊重法官的判決；注重保障人權；雖未以法律明文規定廢除死刑，但現有刑法中沒有死刑的規定。近年來，隨著歐盟一體化的進程加快，歐盟各國家都加快了司法改革的腳步，以期逐步實現在歐盟范圍內統一立法、司法。柏林市司法部和柏林市總檢察院也都設有專門的研究與歐盟法接軌、辦理相關案件的部門。

二、 德國的檢察制度概況

1、德國檢察制度的特點

德國檢察制度的主要特點是：檢察院的職能主要限於刑事訴訟方面：一是負責對刑事犯罪和違法行為進行偵查，有權指揮司法警察；二是提起公訴；三是對刑罰的執行進行監督。因其實行起訴法定主義，因此只有檢察院才有權提起訴訟。德國的檢察院代表國家和政府利益，不僅有權提起公訴，並參與訴訟全過程包括負責刑罰的執行，而且有責任保證刑事訴訟程序的正確性和合法性。

2、檢察機構的設置和職責分工

德國檢察院的組織機構和職能設置由《法院組織法》和《刑事訴訟法》予以規定。每個法院設一個相應級別的檢察院，包括聯邦檢察院、州檢察院和地方檢察院，個別地方有地區檢察院。檢察院與法院只是對應設置，並無從屬關系。上級檢察機構與下級檢察機構之間是領導與被領導關系，但聯邦檢察院不能領導州檢察院，兩者之間只是協調關系。各級司法行政部門對所屬檢察院進行監督，各級檢察院的首席檢察官對本院檢察官進行領導。如柏林市各級檢察院由柏林市司法管理局進行管理。柏林市總檢察院由總檢察長領導。

德國聯邦最高檢察院只負責危害國家安全犯罪、毒品犯罪、稅收方面的犯罪等少數特定犯罪的偵查起訴工作。其它案件完全由州檢察院及其下屬的地方檢察院負責。據柏林市總檢察院和市檢察院的高級檢察官的介紹，柏林市作為德國的首都，具有與州相同的地位；設立了柏林市總檢察院（相當於州檢察院）和市檢察院，還設立了動物園區檢察院，區檢察院的案件管轄范圍由市檢察院確定。市檢察院辦理大部分刑事案件，對輕微刑事案件，則指定由區檢察院辦理，但既涉及刑事又涉及民事的案件以及涉及到專業法律的案件如毒品犯罪、有組織犯罪、青少年犯罪案件等都由市檢察院辦理。柏林市總檢察院對市檢察院的工作進行監督和管理，辦理下級檢察院上交的疑難案件，直接受理國家機密案件、國家安全、恐怖活動等案件，處理對下級檢察院的投訴和上訴案件，其業務工作內容還包括：辦理原民主德國間諜或特工侵犯人權的案件；對重大案件的跨國協調；與歐盟法律接軌的案件；有組織犯罪案件；反腐敗；對下級檢察院發出指令和協調各檢察院之間的合作等。

3、檢察機構在刑事訴訟中的地位和作用

德國的刑事訴訟中，檢察機關是案件調查工作的領導者，決定是否提起公訴，代表國家出庭進行公訴，監督刑罰執行，在認為必要時提起上訴和申訴。在德國，檢察官被稱作「司法界的國王」，警察是檢察官的輔助官員。德國《刑事訴訟法》雖然規定了檢察官進行出庭前的調查工作，警察應當盡快將受理的案件移交檢察官，但實踐中由於檢察機關缺乏足夠的人員、專門的偵查設備和技術，事實上往往由檢察官委託或授權警察進行大部分偵查工作。

在檢察官認為案件調查工作完成後，需要作出是否起訴的決定，如果決定起訴，則進入刑事訴訟的中間程序，即法官審查檢察機關移送的起訴書，決定是否受理案件。如果受理，就開始刑事訴訟的主要程序——庭審程序。法官通知被告人，並確定日期開庭審理，這期間還可以提出補充偵查的建議。如果法官不受理案件，則要詳細說明理由。檢察官認為理由不充足還可以向上一級法院投訴。據柏林市檢察院的檢察官介紹，每年檢察機關向法院提交的案件只有20％被法官接受，其中又有50％會作出無罪判決。

在庭審中，法官起主導作用，檢察官除宣讀起訴書外，還要做最後發言。檢察官認為庭審程序不合法，可以拒絕審理。不過據介紹，檢察官因程序不合法而拒絕審理的情況在柏林還從未發生過。法官判決後，負責監督執行的檢察官要與其它部門合作，保證判決被執行。但是檢察官並不直接進駐看守所、監獄進行監督。近年來，為了保證判決執行，在罰金刑越來越多的情況下，檢察官提出要加強計算機聯網，掌握被告人的帳號，便於直接劃走罰金，降低執行成本。

同時為簡化程序、節約執行費用，刑事訴訟法還規定，檢察官可以對輕微罪行直接下達一個類似判決的處罰令，對被告人進行經濟處罰或不超過一年的監禁。這種情況下，檢察官也要向法官提交類似起訴書的報告，寫明處罰內容，由法官簽字認可後交被告人。被告人在兩星期內決定是否接受處罰，接受則直接執行。如果不接受可以提出抗訴，法院會收回判罰令重新審查。如果是被告人認為自己無罪要向法院上訴，則進入主要程序進行開庭審理；如果被告人只是認為罰金太重可以提出申訴，法官可以直接在判罰令上做出修改，送達被告人執行。

4、柏林檢察院的內部機構和職務、人員設置

通過參觀和座談，我們初步了解了柏林市各級檢察院的內部機構和職務設置。檢察院內部主要根據不同的業務工作內容設立不同的部門和部門領導。以柏林市檢察院為例，該院有人員963人，365名檢察官。在檢察長直接領導下有三個部門，即管理部（包括物證處、後勤處和物流處）、主要業務部門（設立了從A到G七個部門）和刑事判決監督執行部。主要業務部門是開展調查、決定案件是否向法庭起訴、作出相應處理的部門。下設的七個部門按照辦理案件的性質有不同的分工，如B部主要辦理惡性、有組織的刑事犯罪案件；C部主要辦理經濟犯罪案件，E、G辦理青少年犯罪案件和進行青少年犯罪預防，F部是反毒品犯罪部等。每個部門有部門領導，一般經過競爭產生，並不一定是高級檢察官。部門下設處，每個處有10－15人，其中有6－7名檢察官，其它是高級官員（是公務員但不是檢察官）和聘任的職員（非公務員），協助檢察官開展工作。各個部門的結構、人員數量可以由部門領導根據其工作任務確定，但需要經過司法局批准。區檢察院只有2－3名真正意義上的檢察官，其餘的被稱作「地區檢察官」，並不是專業的司法工作者，而是其它部門的公務員，通常在工作兩年後，經過15個月司法培訓就可以上崗，承擔輕微案件的審理工作。

在講座中，檢察官們不止一次地提到，近年來，隨著政府財政緊張，精簡機構，檢察官面臨著待遇不高、工作十分繁重的問題，增加崗位和人員很困難，檢察官隊伍在萎縮。如何在人員不足的情況下完成工作任務，也是柏林市檢察機構不得不面對的問題。為了提高工作效率，節省人力資源，柏林市各級檢察院正在嘗試網路辦公，並設想將來與警察局、法院能夠實現聯網。在這方面，北京市檢察機關已經普及了網上辦公系統，相比之下，我們在採用高新技術方面還是走在前面的。

三、 檢察官的權利義務以及選任和考核

德國檢察官是公務員，權利義務由《公務員法》規定（法官則由專門的《法官法》規定）。聯邦總檢察長和各州高等檢察院的檢察長由聯邦司法部部長提名，由聯邦總統任命；州和地方的檢察官由州司法部部長任命。檢察官可以晉升為高級檢察官。檢察官一旦任命，是終身制，65歲退休，非因法定事由、經法律程序，不能免職。

從柏林市司法管理局提供的統計數字看，到2002年底，柏林市總檢察院和市檢察院各有人員近千名，其中柏林市檢察院有檢察官312名，女性193名，總檢察院有檢察官300餘名，女性佔三分之一強。同時各級檢察院還擁有大量的司法協助人員和其它非公務員職員。

1、 檢察官的權利和義務

檢察官要履行公務員的義務，遵守公務員的法律法規，同時享有公務員的權利，薪水和退休金、醫療保險和社會福利都得到保障，同時保證享有職位升遷的權利。檢察官的義務包括：履行自己的職責；服從上級領導，向上級作出工作匯報；對自己的行為負責，保持公正；保持自己的工作能力和工作狀態，以勝任工作，否則應書面說明；廣泛收集信息，不斷學習和自己工作相關的知識；忠於法律；保持中間性，在公開場合的言論不能有黨派性；不允許罷工；工作時必須符合公務員形象和身份。此外，檢察官還具有其職責決定的特殊權利和義務：必須在憲法和法律范圍內履行職責，即行為必須完全合法；必須把工作過程全部用文字記錄下來，以便監督行為的合法性；上級檢察官可以向下級檢察官發出命令，但必須符合公務員規定；向被調查對象進行司法告知（即告知其權利）；統一工作原則：即上級檢察官向下級檢察官發出指令時必須協調好，統一意見，不能讓下級違背自己的意願進行調查；業務能力原則：任命時業務能力應達到相應要求。

2、檢察官的選任和晉升

在德國，對檢察官規定了嚴格的考試制度和升遷程序，因而普遍素質較高，但因選拔嚴格，所需時間長，也使得檢察官的平均年齡偏高。同時司法機關增加職位和人員需要經過財政部核准，因而司法隊伍的擴大受國家經濟狀況的影響很大。

柏林市高等法院的法官馬丁先生和市司法部的克勞斯博士為我們勾畫了成為一名檢察官（或者法官）要走的路：首先應當是司法專業畢業，接受完全的司法教育（約3至4年），並通過閉卷考試合格，畢業後要通過國家一級司法考試。之後到司法部登記申請實習，經過3－5年的實習期（實習期間開始半年內要接受司法部組織的3個月的職業培訓，並按照司法部的安排在法院、檢察院或者司法部實習，一年後可自由選擇實習機構和部門），認為自己具備條件的，可以申請報名參加國家二級司法考試（從事檢察官、法官職業的考試與從事律師職業的考試不同）。考試前需要參加司法部組織的培訓，參加8門閉卷考試之後，6個月內接受進一步培訓，培訓中還有可能申請到另一司法機構或國外實習；8門考試通過後參加一門口試，全部通過後職業教育培訓即宣告結束，被稱為「司法專家」，可以選擇具體職業和工作地點。如果選擇成為一名檢察官，需要提出申請並參加崗位競爭，經過司法部、法院、檢察院的代表三方考核，共同決定是否錄用，錄用後就被任命為檢察官，但還需要有3年左右試用期，需要至少在三個不同的工作崗位工作。根據試用期的表現才能最終決定是否錄用和在什麼工作崗位。正是由於司法部門、檢察機構和法院都從相同的渠道選任人員，在司法部、檢察院和法院之間的人員流動也比較方便和頻繁。

成為檢察官以後，培訓主要內容是司法輔助知識，如經濟、金融知識，培訓由民間機構組織，如法官檢察官學會，每年會組織一至兩個月的專題學習，檢察官法官可以向司法局申請參加，得到同意後，學習費用由政府負擔。

檢察官晉升，需要經過考試和競爭。晉升為高級檢察官，需要司法部的官員進行考察，高級檢察官與普通檢察官的比例約為1：9，一般需要任普通檢察官達到一定年限才可以競爭高級檢察官。在晉升時，要公布職位和錄用條件。參加競爭的檢察官的考試成績、學歷水平、日常工作評定等都是重要的依據。如果檢察官表現特別突出，也會破格晉升，但可以有一年的試用期。

3、對檢察官的考核和監督

檢察官在工作期間，每半年要由檢察長作出一份評定，對其工作表現作出評價。每五年還要進行一次綜合評定，對檢察官的表現打分，作為是否繼續留任和晉升的依據。柏林市檢察院還有人事任免委員會，由有經驗的檢察官和司法官員組成，並非常設機構。委員會設有主席，每四年選舉一次，不得連任。檢察長不能競選主席。主席選出後，挑選委員，組成高級和普通兩個委員會，分別對高級和普通人員的任免、部門設置和人員調配提出建議。委員會每月開會討論有關問題和人事任免，代表著全院的工作人員，在考核方面發揮著重要的作用。

對於檢察官的監督則主要依據《公務員法》的有關規定，司法官員在就任前和任職中都會受到職業道德教育。正如上文所說，德國司法官員普遍素質較高，柏林市總檢察院去年只接到兩起投訴。通常如果有針對檢察官的投訴，司法部會轉到州檢察院調查處理。如果被投訴的是檢察院的高級官員，則由司法部任命官員進行調查。另外，檢察機構內部也設有紀律委員會，通過專門的紀律訴訟程序，對公務員的執法行為進行監督，對違規行為進行懲罰，必要時召開有司法議員、檢察機構和法院的代表參加的表決會罷免檢察官。處罰過程往往是由檢察長任命一個獨立調查員進行調查，搜集證據，調查屬實後報告檢察長，作出處罰決定，告知人事部門，並報司法部確認批准，記錄歸檔。處罰的類型大致有：寫檢查、罰款、減工資、調低崗位級別、調離現有崗位等，當然各州的規定並不完全一樣。如果被處罰的人有異議，可以向法院起訴，由司法部任命一個法官來進行獨立調查，經過行政法庭下設的紀律法庭審理作出最終判決。

公務員自己發生的犯罪同樣由刑事法庭審判，如被判刑一年以上就不能再做公務員。判刑一年以下的，由司法部門決定是否繼續擔任職務。

四、 學習期間的幾點感受

1、處處堅持法治國家的基本原則。學習中，我們所接觸到的司法界專家和司法官員都很注重堅持憲法所確立的法治原則，特別是德國經歷了希特勒獨裁時代，個人意志左右了國家命運，造成了人民的深重災難。因此，二戰後的德國非常注重嚴格意義上的法治原則，有著比較完備的法律體系，在管理和執法方面嚴格依法辦事，堅持嚴格的罪刑法定原則。在德期間，從我們所接觸的人和事可以看出，法治原則已經深深地根植於執法者的心中。從事司法工作的人首先要到柏林市總檢察院保留的當年希特勒授意下違反憲法審判的法庭接受教育，了解歷史，吸取教訓，捍衛法律至高無上的地位。

2、立法執法講求法律信用。在學習期間，我們注意到，幾位司法官員都提到了法律信用的問題。即在立法中，要充分考慮人民對法律的了解，法律變更給人們生活帶來的影響，保持法律的信用度。立法必須事先告知，對因新的立法造成公民損失的，要有相應的補償措施；法官只能引用公布了的法規。在立法中如果發現將要訂立的條款與已經實行的法律有沖突或重合之處，必須在法律中明示在適用中哪一部法優先，並特別告知公眾，以保證公民對法律的信任度，從而更好地執行法律。

3、在執法中特別注重人權保障。在參觀過程中，我們深切體會到德國有著良好的人權保障觀念和制度。在看守所和監獄，被關押的人可以選擇單間或雙人間，參加勞動要按規定領取勞動報酬，可以要求接受心理治療，有多種途徑可以投訴。法院法庭的設置也考慮了人權的需要，如動物園區法院與看守所僅一街之隔，在押人出庭要通過專門的暗道進入法庭，以避免被其他人看到而影響今後的生活。兒童作為證人時有專門的休息室，由專人陪護，可以通過攝像鏡頭作證而不必直接面對被告人等等。當然，充分保障人權需要強大的經濟支撐，司法官員幾次指出，即使是在德國這樣的發達國家，因為財政緊張而造成監獄經費緊張所導致的保障措施不到位、管理人員不足等問題。

4、對青年人犯罪適用特殊的法律規定和教育手段。在學習期間，我們專門了解了青年犯罪的法律規定，參觀了青年監獄，直接感受到這個國家對未成年人和青年人保護的重視。德國有專門的《青少年刑事犯罪法》，專門規定了針對青少年（指14—18歲的未成年人和18—21歲的青年人）以教育為主的法律程序和懲戒手段。庭審前後都十分注重對青少年犯罪原因的調查和對青少年的心理矯正，有專門的教育援助工作者和司法援助工作者參與調查，幫助法官量刑，提供司法幫助。開庭時公訴人甚至不一定著制服，以減少對未成年人心理上的影響，對青少年更多地適用緩刑和社區勞動等刑罰方式，在監禁執行中也更多地考慮如何使他們適應社會，提供多樣的技能培訓和教育。據介紹，柏林市政府一年給青年監獄的經費高達2000萬歐元，足見政府對青年改造的重視。

5、注重對環境的保護和完善法律規定。在德國同樣經歷過工業高度發達對環境破環很大的時期。如今，環境保護佔有重要地位，相關的法律也是多而細。凡是可能造成環境污染的行業和產品，都要預先徵收環保稅，電池、塑料瓶等都有專人回收和處理。隨意丟棄垃圾也是違法行為，要受到法律懲罰。在市檢察院的物證室我們還看到了球迷丟棄在草坪上的毛巾、標語，也作為違反《環保法》的證據保存。在德國，處處都體現出保持自然的風格，不追求整齊劃一，保留了路邊樹林的原有風貌。我們所參觀的中世紀的皇宮和花園都保持了砂土地，據說這是《土壤滲透法》專門規定的，目的是為了保證雨水滲入地下，從而保持地下水位。

五、 通過學習給我們的啟示

1、對檢察官的培養納入司法大體系中，有利於統一司法隊伍的素質，便於人員在司法機關內流動。

2、弱化行政管理，突出業務特徵，合理配備司法官員和輔助官員，實行分類管理，有利於提高工作效率。

3、實習期間的輪崗對全面培養和發展司法官員的素質非常有益。

4、運用高科技手段進行案件管理和偵查是大勢所趨，也是我們今後科技強檢的努力方向。

5、充分重視心理矯正和與社會的教育銜接對我國的罪犯改造也有著借鑒意義。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
德國檢察制度簡介
德國檢察機關的設置體製表現為「審檢合署」和「雙軌制」的特點。德國檢察機關不是由國家單獨設立，它屬於司法部，附設於同級的法院系統之中，合署於法院體系之內，由司法行政機關領導。德國檢察機關分為聯邦檢察機關和州檢察機關。聯邦最高法院檢察院由總檢察長領導，總檢察長對司法部長負責並接受其領導。州高級檢察院檢察長是州檢察機關的最高首長，統領州的檢察工作。根據聯邦分權原則，聯邦檢察機關和州檢察機關之間沒有領導與被領導的關系，它們之間只是一種訴訟程序上的關系。
德國檢察機關是主要的偵查機關。德國的檢察機關和警察機關共同行使偵查權，而且前者領導後者。對於一些及到專門技術的案件，則由警察機關執行偵查，然後將結果移送檢察機關，由檢察機關決定是否提起公訴。德國檢察機關對各種刑事案件既可以直接偵查，又可以交警察機關偵查，警察機關既要執行檢察機關的委託和命令，又要在偵查結束時將證據一井移交檢察機關。所以，這里即體現了檢察機關的偵查權，又體現了檢察機關的偵查監督權。可見，德國檢察機關的這種偵查權，比其他國家顯得更具有獨立性和權威性。
德國檢察機關享有獨立的起訴權。德國和其他大陸法系國家相類似，對於刑事案件的起訴，是以檢察機關提起公訴為主，公民個人提起的自訴為輔。按照法律的規定，除了輕罪和顯著輕微之罪以外，檢察機關應對案件事實進行主動調查，依據刑事訴訟法規定的可採納的證據查明事實，如果充分證實某種犯罪行為確已實施，則檢察官必須提起公訴，無須經任何人認可或否定，即時普通罪行實行「起訴法定主義」。對於輕罪和顯著輕微之罪，如果行為人責任輕微，造成的後果也顯著輕微，則檢察官可以採取「起訴便宜主義」，即由檢察官自由裁量——其結果多為不予追訴。無論是否提起訴訟或中止訴訟，檢察機關都可以獨立自主地決定，這就是德國檢察機關的獨立起訴權。
德國檢察機關享有對刑事審判和判決執行的監督權。德國檢察機關有權通過「聲明異議」和「抗告」的方式監督法庭審判活動。「聲明異議」主要是對調查證據的異議和對審判官當庭做出處分的異議，「抗告」是對裁定、審判長的決定聲明不服的救濟手段。德國檢察機關是法定的上訴機關，而且法律規定檢察機關屬於法律明確授權的法律救濟權力人，即檢察機關為了維護被指控人可以開展法律救濟活動，而在隨之進行的訴訟活動中仍要兼任公訴人，從某種意義上可以說德國檢察院一身兼二職。《德國刑事訴訟法》規定德國檢察機關享有對判決執行的監督權，對於刑事判決的執行，由檢察官指揮司法人員來完成。

3. 兩大法系刑事訴訟模式的區別和聯系

法系是指根據各國法律的特點和歷史傳統等外部特徵進行分類將具有某些共同特徵的法律傳統、法律制度的若干國家的法律劃為同一法系。在當代一百多個國家中，有兩個歷史悠久、影響廣泛的法系，即英美法系和大陸法系。前者以英國和美國為代表，後者以法國和德國為代表。自20世紀以來，上述國家的刑事訴訟法互相借鑒、吸收或融合，但由於法律的傳統、文化和習慣的不同，客觀上仍然各自具有明顯的特點。這些特點表現在以下幾個主要方面：
一、法律形式上的特點

英美法系發源於英國，自11世紀起，以中世紀英國普通法的概念和原則為基礎、根據資本主義的需要重新解釋和改造而成。

英美法系以判例法（Caselaw）為主，英美國家高級法院的判例是重要的法律淵源之一。適用判例法的一個重要原則，即「遵照先例」（starede~isis）的原則，下級法院必須遵守上級法院的判例，尤其必須遵守最高法院的判例，因而判例實際上起著法律的作用。20世紀下半葉以來，英美法系國家也加強了議會立法和修訂原有立法，如英國《1965年證人出庭法》、《1974年陪審團法》、《1976年保釋法》、《1980年治安法院法》、《1985年犯罪起訴法》、《1995年刑事上訴法》等；美國《1975年聯邦刑事訴訟規則》、《1983年聯邦司法官審理輕微犯罪程序規則》、《1984年聯邦保釋改革法》以及各州的立法，如《紐約州刑事訴訟法典》等，但是上述議會立法或國會立法，多系單行法，不是統一的法典。

大陸法系以羅馬法為基礎，盛行於歐洲大陸諸國，以後又傳播到其他國家和地區。大陸法系以成文法典為主，實體法與程序法分開，既有總則又有分則，內容比較嚴謹，形式比較完整。在古羅馬，查士丁尼[1]就禁止法官引用判例，當然法官更無權造法（1awmaking）。直到如今，1804年《拿破崙法典》第5條仍然是大陸法系國家公認的一個原則，該條規定：「審判員對於其審理的案件，不得用確立一般規則的方式進行判決。」[2]因此，成文法才是大陸法系法官判決案件的依據，判例僅供參考而已。現行《法國刑事訴訟法典》分卷首和五卷，共803條，《德國刑事訴訟法典》分8編，共477條；《日本刑事訴訟法》分7編，共506條和附則；《義大利刑事訴訟法典》分11編，共746條；都自成體系，比較嚴謹和完整。

二、偵查程序的特點

英美法系的偵查由警察機關負責。現代的警察機關起源於英國，於1829年9月由當時擔任內政大臣的羅伯特，皮爾爵士在倫敦創建，負責維持社會治安和偵查刑事犯罪。美國於1845年依照英國的模式在紐約市建立起第一個警察機關。這一模式還對世界上許多國家產生過影響。英國警察機關根據1984年制定的《警察機關與刑事證據法》開展對犯罪的偵查[3].英國警察機關具有較廣泛的詢問權，警察機關為了了解案情和收集證據，可以詢問任何人，而不論是否為犯罪嫌疑人，但除了成文法有特別規定的（如恐怖主義分子）以外，被詢問人可以拒絕回答。自1991年起，警察機關詢問犯罪嫌疑人必須用同一部機器同時錄制兩盤錄音帶和錄像帶，不許復制，一盤供訴訟中使用，一盤封存，如果以後在法庭審理時，被告人及其律師對警察機關的錄音、錄像記錄提出異議，就可以由法官主持，當眾啟封另一盤進行對比，以核實口供的真實性和可信性。當警察機關認為被詢問人確有犯罪嫌疑時，必須告知犯罪嫌疑人享有沉默權，即可以不開口說任何話。但在上個世紀90年代中期以來，在沉默權問題上，英國已有所變化，雖然《1994年刑事審判與公共秩序法》仍保留沉默權，但在某些法定的情況下的沉默，法庭或陪審團可以對此作出不利於被告人的推論[4].此外，為了提高偵查和鑒別犯罪的技術手段，英國向警察機關投資1.07億英鎊，擴大建設含300餘萬件樣品的脫氧核糖核酸（DNA）資料庫，計劃到2004年用於對所有犯罪進行DNA鑒定。[5]在美國，犯罪嫌疑人享有沉默權是一項憲法性權利，並且通過判例規定警察機關在第一次訊問犯罪嫌疑人時，其律師必須在場，否則，該證據應當排除，不得作為證據採用。在偵查階段，英美的警察機關還有權採取搜查、扣押、有證逮捕和無證逮捕等強制措施。同時，英美在偵查階段對保釋的運用比較廣泛，即除了具有社會危險性的重罪、逃犯和曾經違反過保釋規定的以外，一般的輕罪嫌疑人均可在提供擔保、承諾隨傳隨到和履行必要的手續後予以釋放。

大陸法系國家負責偵查的司法警察要受檢察官或預審法官的領導或指揮。法國的預審法官是從法官中選出任命的，任期3年。預審法官有兩項主要職能，一是領導、指揮偵查，二是有權簽發傳票、拘票、拘留證或逮捕證[6].德國的檢察官領導和指揮警察的偵查，但一般案件仍由警察機關進行偵查，案情基本查清之後，移送給檢察官，檢察官可以要求警察機關補充調查證據[7].日本法律賦予犯罪偵查權的有檢察官、檢察事務官和司法警察職員，三者無明確分工，但檢察官對司法警察職員有指示、指揮權[8].義大利規定，在初期偵查階段，由檢察官領導偵查工作並且直接調動司法警察。為了保證刑事訴訟的順利進行，防止犯罪嫌疑人逃跑或繼續危害社會，大陸法系各國均有搜查、扣押、拘留、逮捕等強制措施，但在名稱和分類上有所不同。關於律師介入刑事訴訟的時間，法國刑事訴訟法典規定「在拘留20小時以後，被拘留人可以要求會見律師。」[9]德國刑事訴訟法典規定「被指控人可以在程序的任何階段委託辯護人。」[10]日本刑事訴訟法規定「被告人或者被疑人，可以隨時選任辯護人。被告人或者被疑人的法定代理人、保佐人、配偶、直系親屬及兄弟姐妹，可以獨立選任辯護人。」[11]義大利刑事訴訟法典規定「在初期偵查階段，即48小時之內應訊問嫌疑人，同時應告知他有權委託律師，與律師會見和通訊。」[12]

三、起訴程序的特點

英國在傳統上是由警察機關向法院提起公訴，檢察官在刑事訴訟中的許可權和作用較小。1985年5月英國議會通過了《犯罪起訴法》，該法規定自1986年1月1日起，在英格蘭和威爾士設立皇家檢控署（CrownProsecutionService），[13]強化了檢察官在公訴中的作用，即警察機關在案件偵查終結以後，認為應該起訴的案件，必須移送檢察機關，由檢察官獨立作出是否起訴的決定，這明顯是吸收大陸法系的制度和做法。

美國起訴有兩種形式，一是經大陪審團（由16至23人組成）審查後批準的起訴書（indictment），二是檢察官提出的告發書（information）。聯邦和半數的州規定重罪案件必須由大陪審團決定是否批准起訴。在起訴書或告發書送達法院以後，法院應迅速及時安排傳訊。如果被告人作認罪答辯，而且法官確信該答辯系出於自願，被告人懂得其後果和意義，在一般情況下法院不再開庭，法官可以逕行判決。如果被告人作無罪答辯，法院將安排開庭審理。基於此，審前程序佔有很重要的地位，因為許多案件在審前程序階段已經解決，只有少部分案件才進入開庭審理程序，尤其是20世紀60年代中期辯訴交易（又稱答辯談判、答辯協議）在美國合法化以後更是如此，即起訴方和被告方律師在庭外進行磋商或談判，如果被告方滿足起訴方的要求作認罪答辯，檢察官則作出撤銷部分指控、降格指控或者建議法官從輕判刑的承諾，即控辯雙方達成辯訴交易；法院如果接受該辯訴交易，將在定罪和判刑中體現辯訴交易的內容；法院如果拒絕該辯訴交易，則應將這一事實記錄在卷，通知雙方當事人，並給被告人以撤回其答辯的機會，而且要告知被告人如果仍然作認罪答辯，案件的最終處理可能比辯訴交易所期待的更為不利於被告人。

檢察官制度始於14世紀的法國，因此大陸法系國家的檢察機關及其制度比較完備。法國的檢察官一般派駐於各級法院內，實行檢察官一體原則，即同一級檢察官系統的檢察官相互之間可以調換。法國沒有自訴案件，公訴案件均由檢察官代表國家和社會公共利益提起，但重罪案件必須經過兩級預審，即預審法官預審和上訴法院刑事審查庭預審，經刑事審查庭裁定起訴，重罪法庭才能受理。德國的起訴不作為一個獨立的程序，而是與偵查共同組成審判前程序。德國的檢察機關對應設置在各級法院內。德國刑事訴訟法典規定，除了8類輕微的刑事案件為自訴案件以外，都是公訴案件。德國在刑事訴訟中一直實行法制原則（又稱起訴法定原則），自20世紀60年代又引入機會原則（又稱起訴便宜原則），即賦予檢察官一定的自由裁量權，用以撤銷案件或者決定不起訴。從80年代以來，提起公訴的案件不到案件總數的20％。日本沒有自訴案件，實行國家追訴主義、起訴壟斷主義（一律由檢察官提起）和起訴便宜主義（根據犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重及情節和犯罪後的情況，沒有必要追訴時，可以不提起公訴）。提起公訴實行起訴書一本主義，即只能向有管轄權的法院提出具有法定格式的起訴書，而不得載人可能使法官對案件產生預斷的文書和證物。義大利的檢察官派駐於各級法院內，由於檢察官領導初期偵查，因此有一個快速的審查程序即初步庭審階段，由法官主持該程序，檢察官、被害人及其代理人、被告人及其辯護律師參加，但證人不參加。初步庭審結束，法官可以決定提起訴訟並發出審判令外，還可以宣告不追訴判決，對後者，任何一方均可提出上訴。決定提起公訴以後，與義大利舊刑事訴訟法典不同的一點是，新法對移送至法院的案卷材料作了很大的限制，許多證據由當事人在庭審時當庭提出。起訴以後，檢察官可變更或增加指控的內容，但要給予被告方以充分的辯護機會。

四、審判程序的特點

英美法系實行當事人主義，庭審採用對抗制（adversary sys-tern），即原告、被告雙方地位平等，權利相同，控、辯雙方就有爭議的問題提出證據以支持本方的主張，申辯事實並進行辯論，法官負責主持庭審，不主動調查證據；參加庭審的陪審員（juror），負責判斷證據，認定事實，庭審結束後，由法官向陪審團作總結提示，指出所控之罪的法律，該案的爭議點、各種爭議問題的證明責任歸哪一方、不同問題所要求的證據的可靠程度等，然後陪審團進行秘密評議和表決；法官不參加評議，原則上要求12名陪審員一致作出有罪或者無罪裁斷，實在不能取得一致，也至少要10名陪審員取得一致意見；在陪審團作出有罪裁斷之後，法官負責適用法律和判刑。

英國和美國的正式審理程序基本相同，包括以下幾個階段：1.選定由12人組成陪審團；2.開庭陳述，先由起訴方，後由被告方在審判開始向法庭作陳述，即簡述案情，說明准備提出的證人和證據要點；3.起訴方出示證據，證人逐個在法庭上就事實問題作證，同時法庭也可以出示物證、專家證人的證明，還可以讓證人當庭鑒別文件、圖片或其他物證；4.主詢問（美國稱直接詢問）和交叉詢問，詢問本方的證人即主詢問（直接詢問），由對方詢問本方的證人即交叉詢問；5.再次直接詢問和交叉詢問，如有必要可以進行第二輪詢問；6.被告方提供證據，原則上不要求被告方提供證據，如果被告方希望作證，則同樣要接受對方即起訴方的交叉詢問；7.法庭辯論（美國稱終結辯論），在陳述和提證的基礎上，可以對證據加以評論；8.法官向陪審團作總結提示，包括適用於所控之罪的法律、各種爭議問題的證明責任歸哪一方等；9.陪審團退庭進行秘密評議；10.陪審團返回法庭宣布陪審裁斷，如果陪審團宣布為無罪裁斷，法官必須接受，被告人如系審前拘留，則應立即釋放被告人，審理程序即告結束；如果陪審團宣布為有罪裁斷，則以後由法官判刑。英美法系的判決書由法官個人署名作出，多數意見作為判例，判決書中必須寫明判決理由，判決所用的推理形式多用歸納法。

大陸法系實行職權主義，庭審採用審問制（inquisitorial sys-tern）。審判長指揮整個庭審，由他主動詢問當事人，主動追查犯罪，收集調查證據，按照審判長規定的次序，證人出庭依次作證，審判長還要向合議庭和訴訟雙方出示物證、勘驗報告、鑒定結論等。大陸法系的參審員（assessor）「[14]在法院執行職務期間，與法官有同等權利，即由法官和參審員共同組成合議庭，共同聽審，共同評議，在判斷證據、認定事實和判處刑罰上，均由法官和參審員按照少數服從多數的原則共同決定。

大陸法系國家的庭審程序雖已吸收英美法系的交叉詢問和辯論原則，但仍有幾點不同。1.強調法官在庭審中的指揮作用。法國刑事訴訟法典第309條規定：「審判長有權維持法庭秩序和指導審判。」德國刑事訴訟法典第238條規定：「審判長負責指揮審判。」日本刑事訴訟法第294條規定：「在公審期日的訴訟指揮，由審判長進行。」2.職業法官和參審員共同組成合議庭。法國的重罪法庭由3名職業法官和9名參審員共同組成合議庭。德國也是由職業法官和參審員共同組成合議庭，但參審員的人數各級法院有所不同。日本不實行陪審或參審制度。3.法官可以主動調查證據。法國刑事訴訟法典第310條規定：「審判長享有自由裁量權，可以憑自己的榮譽和良心，採取自己認為有助於查明真相的任何措施。」德國刑事訴訟法典第244條規定：「為了調查事實真相，法院應當依職權將證據調查延伸到所有的對於裁判具有意義的事實、證據上。」日本刑事訴訟法第298條規定：「檢察官、被告人或者辯護人可以請求調查證據」，同時又規定「法院認為必要時，可以依職權調查證據。」現在，義大利的法庭審理以當事人為主而展開，但法官還有權調查新證據，義大利刑事訴訟法典第507條規定：「在取證結束後，如果確有必要，法官可以主動地決定調取新的證據材料。」大陸法系的判決書以法院的名義作出，推理的形式多用演繹法，法典中的有關規定是大前提，具體案由是小前提，最後推導出結論，即從一般法則推演到特殊事例而後獲得結論。

當代西方國家刑事訴訟法發展的一個特點，就是擴大和增設簡易程序和其他速決程序。英國按簡易程序審理的案件佔全部刑事案件的97％，美國（包括通過辯訴交易結案的）佔90％，德國佔85％以上，日本佔94％，義大利新刑事訴訟法典增設了5種特別程序，為了鼓勵被告人選用簡易程序，刑事訴訟法規定如果被告人選擇簡易程序，則減輕法定刑的的三分之一或者減少罰金的百分之五十。

五、救濟程序的特點

由於主客觀上的各種原因，法官作出的判決裁定，難免不會出現事實上或法律上的錯誤，因此各國有必要根據其審級制度，設計出各種救濟程序加以補救，通常有上訴程序（包括事實上訴和法律上訴）、再審程序與監督程序。

英美法系的上訴程序，在上訴理由和審查范圍上有更多更嚴格的限制。英美法系國家對於一審案件中被告人自願作出有罪答辯（認罪答辯）的，一般不能就事實問題提出上訴，而只能就法律問題提出上訴。上訴審法院一般由法官合議，實行書面審，而且是法律審。少數案件經過嚴格的批准手續，並且涉及有普遍意義的重大法律問題，才能上訴至最高審級。

大陸法系都有統一的刑事訴訟法典，對上訴程序的規定更為明確和完備，而且上訴制度與法院的審級制度密切相關，基本上可分為兩種類型，即實行兩審終審制的，以一次上訴為限；實行三審終審制的，第二審為事實審，第三審為法律審，如法國、德國和日本。

再審程序與監督程序，前者是對已生效的判決裁定，發現事實有錯誤而進行重新審理的程序，法國、德國、日本和義大利均有再審程序。後者是發現裁判有違背法律的錯誤而依法糾正的程序，英國的審判監督權由高等法院王座庭行使，總檢察長和內政大臣也依法行使某些審判監督權，以糾正審判工作中的違法錯誤。英國還在伯明翰市還設有獨立的刑事案件審查委員會（CriminalCasesReviewCommission），負責接受申訴並進行審查，如有新證據，認為可能有錯誤，則轉上訴法院處理，至於如何認定，完全屬上訴法院的許可權。「[15]美國設有」調卷令「程序，當事人不服終審判決，經過特別申請，由聯邦最高法院頒發調卷令，進行重新審查，不過獲准者為數不多。大陸法系國家的監督審案件由最高法院管轄，統由檢察總長提出，如法國和日本，日本的監督程序稱非常上告，即檢察總長在判決確定後發現案件的審判違背法令時，可以向最高法院提起非常上告。

4. 德國刑事訴訟法第111條

111. [Road Traffic Controls] Section 111a. [Provisional Withdrawal of Permission to Drive] Section 111b. [Securing of Objects] Section 111c. [Securing Seizure] Section 111d. [Attachment for Equivalent Value; Fine or Costs] Section 111e. [Order for Seizure or Attachment] Section 111f. [Effecting Seizure and Enforcing Attachment] Section 111g. [Compulsory Execution; Enforcement of Attachment by the Aggrieved Person] Section 111h. [Prior Satisfaction of Claims of the Aggrieved Person on Attachment] Section 111i. [Maintenance of Seizure] Section 111k. [Return of Movable Assets to the Aggrieved Person] Section 111l. [Emergency Sale] Section 111m. [Writings and Printing Devices] Section 111n. [Seizure Order; Time Restriction] Section 111o. [Attachment in Rem for a Property Fine] Section 111p. [Seizure of Property] Chapter IX Arrest and Provisional Apprehension Section

5. 談談德國刑事訴訟法對你的啟示

你是法學院08即刑事班的吧！可以談其中之一的法官查證責任。
對我國的借鑒意義

我國經過1997刑事訴訟法修改後，強職權主義訴訟模式有所改善，但由於我國法院的組織體系，法官不能介入偵查，不能對偵查過程中使用的偵查手段進行事先的預防，而只能進行事後監督。所以我國刑事訴訟中既不存在像德國偵查法官，也沒有英美法系中的治安法官的設置，法官只充當一個中立的裁判者的角色。與德國相比，我國刑事訴訟中的法官具有以下特點：
首先，在庭前沒有偵查法官的設置，只有檢察機關將案件起訴到人民法院後，法官才能介入訴訟。偵查法官制度在一定程度上對查明案情具有重要意義，但其功能主要是為了維護被告人權利，相比之下，我國的偵查機關具有相當大的偵查權利，偵查手段廣泛多樣，並且很少受到限制，除了逮捕犯罪嫌疑人需要由檢察機關批准外，偵查機關有權自行決定其他一切偵查手段的行使。公安機關和檢察機關分別負責案件偵查和起訴，呈現出流水作業的模式，從而對偵查手段的監督難以發揮實質成效。
英美法系對被告人偵查階段的保護比較充分，作為大陸法系代表的德國在刑事訴訟中表現出職權主義，但在偵查階段也有偵查法官對被告人的權利進行保護。所以對於我國現階段被告人權益保護比較薄弱的情形下，德國的做法值得我國借鑒。
其次，我國法官也可以進行審前閱卷，經過96年刑事訴訟法改革後，取消了全案移送制度，目的是防止法官在庭前形成預斷。檢察機關認為符合起訴條件的，將證據目錄、證人名單和主要證據復印件或照片移送至有管轄權的人民法院。
法律並沒有規定哪些證據是主要證據，因此由人民檢察院決定，對於防止法官形成審前預斷的作用有所削弱。而且，德國刑事訴訟法中的法官庭前閱卷權利是讓法官對案件有大致的了解，從而在庭審中更好的主導證據調查，完成法官的查證責任。在96年刑事訴訟法修改以後，法官也不再像德國刑事訴訟法中法官那樣，像一個積極的探尋者，努力發現案件真實情況。那麼這里就存在一個疑問，即這種庭前閱卷的權利是否有存在的必要呢？或者，誰來決定什麼是主要證據才能真正防止法官在庭前形成預斷？我國沒有英美法系那麼完善的配套制度或者制度環境可以保障法官在消極中立的情形下，保障被告人權利和發現案件真實，不能做到完全的消極，所以，應當對移送法院的證據材料進行技術理性規定，使法官對案情有所了解而又不先入為主，形成預斷。
最後，在庭審中，法官不負有查證責任，修正後的刑事訴訟法強化了控辯雙方的舉證和辯論，但仍然保留了審判人員在法庭上的主導地位，賦予法院對案件事實的調查權。人民法院調查核實證據，可以進行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結。法庭可以採取法律規定的措施，行使調查權，進一步調查核實有關的證據。
另外，控辯雙方仍然可以發揮自己的積極作用。刑事訴訟法第159條規定：法庭審理過程中，當事人和辯護人、訴訟代理人有權申請通知證人到庭，調取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗。
法官的證據調查許可權定對雙方當事人提出的證據有疑問時，為了弄清該證據而進行調查，法官不能因為某項證據可能對查清案件事實有幫助，在雙方當事人沒有申請的情況下，進行主動調查。在德國，被告人、證人的訊問原則上由審判長為之，法官如果認為某項證據對查明案件事實有積極意義，可以主動進行調查。我國證明被告人有罪的責任由檢察機關承擔，被告人只有在某幾種特殊罪名情況下承擔舉證責任，在公訴機關提出的證據達不到事實清楚，證據確實充分的情況下，法院將作出有利於被告人的判決，法院並不承擔證明責任。庭審後全案移送制度，也使我國法庭審理難以徹底走出庭審走過場的泥潭。
在被告人權益得不到保障，偵查手段缺乏監督，法官庭前全案閱卷到庭後閱卷作為判決基礎的情況下，加強法官對偵查手段的監督，對偵查行為進行司法審查，對維護被告人權利、查明案件真實情況有重要意義。雖然為了擺脫超職權主義的訴訟模式，使法官不再積極查明案件事實，但在相關配套制度沒有建立的情況下，過分削弱法官的職權，被告人沒有足夠的實力與檢察機關對抗，最後庭審仍然避免不了走過場，被告人權利仍然得不到保障，只是由法官超職權主義變成了偵查機關的超職權主義。

6. 刑事附帶民事訴訟賠償范圍包括哪些

您好，根據我國《刑事訴訟法》第77條規定：被害人由於被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。如果是國家財產、集體財產遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。?根據這一法律規定，附帶民事訴訟是指司法機關在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責任的同時，解決因被告人的犯罪行為所造成的物質損失的賠償而進行的訴訟活動。由於這種損害賠償的訴訟請求是在刑事訴訟中提出的，又是在刑事訴訟中附帶解決的，因此稱為附帶民事訴訟。
關於附帶民事訴訟的請求范圍，從刑法、刑事訴訟法的有關規定來看，均限定為被告人的犯罪行為所造成的物質方面的損失，具體而言法律又有不同的表述。我國《刑事訴訟法》第77條第1款規定?被害人由於被告人的犯罪行為而遭受物質損失的?，用的是?物質損失;同條第2款規定?如果是國家財產、集體財產遭受損失的?，用的是?財產損失;我國《刑法》第36條規定：?由於犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，並應根據情況判處賠償經濟損失?，用的是?經濟損失?。根據上述法律規定，可以理解為附帶民事訴訟請求范圍問題上，物質損失、財產損失、經濟損失，三詞同義，邏輯上屬於同一概念。盡管在其他場合，三者的內涵並非完全相同。
對於附帶民事訴訟的賠償范圍，理解時需要注意以下幾點：
1、是由被告人的犯罪行為造成的損失，損害事實與被告人的犯罪行為之間必須具有因果聯系，這是允許提起附帶民事損害賠償之訴的前提之一。如果損害事實與被告人的犯罪行為之間沒有因果關系，就不能作為附帶民事訴訟的賠償范圍。
2、是由於被告人的犯罪行為直接遭受的損失，而不限於遭受的直接損失。這里需要澄清兩個問題：一是將非直接遭受的損失，如被害人因傷害住院治療，花在醫治其他與傷害無關的病症上的費用等，排除在附帶民事訴訟的賠償范圍之外;二是在由於被告人犯罪行為直接遭受的損失中，既包括積極的損失，即已經受到的損失，也包括一些消極的損失，即以後必然遭受的損失。例如在傷害案件中，積極的損失如被害人支付的醫療費用，消極的損失如被害人因傷不能工作而造成的收入減少。但這種消極的損失應當是必然的、可期的、合理的，具體范圍應當按照民事實體法的有關規定來確定。
關於附帶民事訴訟的賠償范圍，法學界有不同意見。有人主張，應當按照我國《民法通則》的規定，包括精神損害方面的賠償。理由主要是，1979年頒布刑法和刑事訴訟法時，民事損害賠償的理論與實踐都沒有擴大到精神方面的損害賠償，因此，刑法、刑事訴訟法將附帶民事訴訟的賠償范圍限定為物質損失、財產損失。1982年民法通則通過後，我國請求民事侵權賠償范圍已涉及侵害財產權與人格權。侵害財產權包括侵害有形財產權(物權)和無形財產權(知識財產);侵害人格權包括侵害公民的生命健康權、公民與法人的名譽權、榮譽權等。由於附帶民事訴訟性質上屬於民事訴訟，在訴訟上應當受民事實體法的調整，因此民法通則的有關規定在附帶民事訴訟中也應同樣適用。
在國際上，許多國家已經在立法上明確規定包括精神方面的損害賠償。例如，法國《刑事訴訟法》第3條第2款規定：「民事訴訟應包括作為起訴對象的罪行所造成的物質的、肉體的和精神的全部損失。」德國《刑事訴訟法》的規定，也將「因侮辱和傷害身體」而受損失包括在附帶民事訴訟的請求范圍之內。這些對我國將來的立法修改和完善，均有一定的參考價值。
此種意見不無道理，但1996年修正刑事訴訟法時，考慮到司法實踐的具體情況，沒有對附帶民事訴訟的賠償范圍作出修改。在現階段，根據法律的明確規定和最高人民法院的有關批復，附帶民事訴訟的賠償請求范圍包括：人身權利受到犯罪行為侵犯而遭受的物質損失和財物被犯罪分子毀壞而遭受的物質損失。被害人這種因犯罪行為遭受的物質損失不僅指被害人因犯罪行為已經遭受的實際損失而且還指因犯罪行為必然遭受的損失。對於被害人因犯罪的行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。
至於被告人的犯罪行為給被害人造成精神方面的嚴重損害的，例如侮辱、誹謗犯罪，筆者認為，可以在刑事訴訟進行完畢、被告人的刑事責任被確定以後，由被害人向人民法院提起民事訴訟，要求對由於被告人的侮辱、誹謗行為而遭受的精神損害進行賠償。

7. 刑事訴訟法：論述

檢察機關對刑事訴訟執行法律監督內容。
（1）對公安機關的立案偵查活動實行監督回
（2）對人民法院的答審判實行監督。（1、對審判活動實行監督。2、對人民法院作出的判決、裁定實行監督。）
（3）對執行活動實行法律監督。（我國《刑事訴訟法》第224條規定：「人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動（1、把刑事裁決、裁定所確定的內容付諸實施。2、解決執行中涉及的刑罰變更問題）是否合法實行監督」）

8. 刑事訴訟法中彈劾式與糾問式的區別是什麼

彈劾式與糾問式都是歷史上出現過的訴訟模式，在當代似乎已經不再有了。對應地，發展到當代，當今世界的訴訟模式一般有和「當事人主義」和「職權主義」兩種。

彈劾式（又稱控告式）訴訟形式主要出現在奴隸社會時期，可以說是「當事人主義的淵源。

當事人主義訴訟模式指的是控辯雙方當事人在訴訟程序起主導作用的訴訟模式。當事人主義訴訟模式強調控辯雙方當事人訴訟程序的主導作用，強調通過司法競技來加強當事人之間的對抗性。

其主要特點有：

1.實行私人告訴制度；

2.在訴訟中原被告的訴訟地位形式上是平等的；

3.實行訴訟辯論，法官基本上處於被動地位；

4.司法與行政合一，訴訟的專業化程度不高。

糾問式訴訟形式是封建社會時期刑事訴訟形式的典型，可以說是「職權主義」的淵源。

職權主義訴訟模式，是指在訴訟中，法官居於主導地位，控辯雙方居於從屬地位，法官可以依職權主動調查取證，判決不局限於當事人的訴訟請求，起訴方式以公訴為主，自訴為輔，偵查在訴訟中居重要地位，救濟程序比較完善的一種訴訟模式。其主要特點有：

1.由司法機關依職權主動追究犯罪；

2.奉行口供注意，對被告人以刑訊逼取口供，被告人是被追查的對象即訴訟的課題而不是享有辯護權的主體；

3.法官審理許可權缺乏約束，可以採用間接審理等方式審理案件。

(8)最新德國刑事訴訟法擴展閱讀：

我國目前採取職權主義：

職權主義訴訟模式的主要特點：

1、法官主導審判過程

第一，法官自始至終都要參與對案件的事實的發現和認定，並要實際指揮和控制整個訴訟過程，訴訟是由法官而不是由當事人主導的。我們可以簡單的從德國的訴訟程序中發現兩大法系的區別。德國沒有採取陪審團制，而實行陪審員與法官共同審理由法官主導審判的方式，原告提起訴訟以後，被告要作成答辯，雙方都應提出有關證據，然後由法官決定庭審的時間及庭審的內容。

在庭審開始後，通常不是由當事人而是由法官進行案件闡述，法官要就案件的爭議點涉及的法律問題及事實問題向當事人作出闡述，聽取當事人及其律師的反映，在案情闡述完畢後庭審進入證明階段，在德國稱為證據調查過程，這一過程通常被認為是法官為了對案件的爭議事實與法律適用作出判斷而收集資料形成心證的過程。

在傳喚證人的過程中，法官可以要求證人就那些問題作出闡述，而就另一些問題不必提及，對法官認為沒有爭議的問題可不納如證據調查的范圍。法官也可以不考慮當事人的舉證而自己聘請證人進行調查，法官有權隨時詢問當事人和證人。在庭審過程中，法官應當命令當事人對全部的案件的重要事實作充分且適當的陳述，有關的陳述不充分時法官應當命令當事人作補充陳述。在法庭調查或證明活動結束以後，法官應就案件的情況及爭議的情況與當事人進行討論，努力促成當事人達成和解。

2、限制當事人處分權

第二，法官在組織、控制訴訟及調查取證等方面享有較大的職權，而當事人的處分權受到了一定的限制。有學者指出，職權主義實際上是實現國家通過其代理人即法官對訴訟的控制[xiv].法官不僅可以主動取證，而且可以不考慮當事人的舉證和辯論意見，而依據法官自己的取證作出裁判。

法官也有權依職權聘請證人。在庭審過程中為了使事實的調查更為深入集中，法官不是單純被動地聽取雙方的意見，而要根據自己所確定好的庭審方案而主動詢問一方當事人，從而可以避免訴訟的遲延和拖拉。

盡管在職權主義模式中，律師也發揮著重要作用，但顯然沒有在當事人主義的模式下所發揮的作用那麼大，法官完全有權利處理庭審過程中的每一個環節和問題，應該調查什麼和不應該調查什麼，完全由法官自己掌握，庭審活動通常採取在法官主持下的會議式的方式，法官可以輕松的與雙方會談，盡可能的促進雙方的和解，為了促成當事人的和解，法官也可以與一方會談，指出其可能會承擔的不利結果，從而促使其接受和解調解。

3、法官可以主動依職權收集證據

第三，法官可以主動依職權收集證據。在職權主義的模式下，當事人可以提出一些證據和線索供法院調查，但法官可以根據需要獨立的進行調查，法官而不是律師才是證據的真正的判斷者和檢查者，在庭審結束以後，要由法官對證據作出簡要的概括和總結，如果法官認為證據不足夠，可以要求當事人繼續提供證據，法官也可以由自己調查取證。專家通常是由法院聘請的，並被稱為法官的助手，專家要求必須是中立的[xv]。

當然根據德國民事訴訟法第104條，法官可以根據一方當事人的提名而聘請專家，如果一方當事人堅決反對某人作為專家出庭作證，法官也可以聘請另一名專家

9. 德國刑法242條的內容

您好，很高興回答您的問題 中華人民共和國刑事訴訟法 第二百四十二條 當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應當重新審判： （一）有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的； （二）據以定罪量刑的證據不確實、不充分、依法應當予以排除，或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的； （三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的； （四）違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的； （五）審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

10. 不得強迫自證其罪的國外相關規定

美國憲法第五條修正案：無論何人，除非根據大陪審團的報告或起訴，不得受判處死罪或其他不名譽罪行之審判，惟發生在陸、海軍中或發生在戰時或出現公共危險時服現役的民兵中的案件， 不在此限。任何人不得因同一罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經正當法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產。不給予公平賠償，私有財產不得充作公用。
加拿大最高法院的判例指出，「刑事訴訟中或許唯一最重要的組織原則是被追訴者不得被強制協助對自己的指控」。
法國《刑事訴訟法》（1993年修正）第114條、第116條、第128條和第133條，規定了不被強迫自證其罪的相關規則。
德國《刑事訴訟法典》（1994修改並生效）第136條第一款對又不被強迫自證其罪規則作了專門規定：「初次訊問開始時，要告訴被指控人所被指控的行為和可能適用的處罰規定。接著應當告訴他，依法他有就指控進行陳述或者對案件不予陳述的權利，並有權隨時地，包括在訊問之前，與由他自己選任的辯護人商議。此外，對他應當告知可以申請收集一些對自己有利的證據。在對此適當的情況中還應當告訴被指控人可以用書面陳述。」
荷蘭《刑事訴訟法》第29條規定，犯罪嫌疑人和被告人沒有義務回答警察、檢察官和法官的提問，警察在有合理的理由懷疑某個人有罪時，在訊問之前必須告知他「沒有義務回答問題」；如果因為警察未能提出警告而使嫌疑人的權益受到損害，或者嫌疑人受到來自警房的任何不當壓力，那麼由此獲得的口供不得作為證據使用。
義大利新《刑事訴訟法》第64條規定：在開始訊問前，除第66條第1款的規定外，還應當告知被訊問者，他有權不回答提問。
葡萄牙《刑事訴訟法》第61條也規定，被追訴者在刑事訴訟的任何階段，都有權不回答有關指控他的犯罪事實或者對於這些事實的陳述內容的問題，關於受到指控的犯罪事實方面的提問，嫌疑人可以拒絕回答或者作虛假的回答，不得從其沉默中作出不利推論，也不得因其作虛假陳述而追究其刑事責任。
日本《憲法》第38條規定，對任何人都不得強制其作不利於本人的供述。以強迫、拷問或威脅所得的口供，或經過非法的長期拘留或拘禁後的口供，均不得作為證據。任何人如果對自己不利的唯一證據是本人口供時，不得被判罪或課以刑罰。根據刑事訴訟法第311條的規定，在法庭審判過程中，被告人可以始終沉默或對各個質問拒絕供述。
此外，保加利亞、波蘭、南斯拉夫的刑事訴訟法律，都有關於不被強迫自證其罪規則的規定。