刑事訴訟法不被強迫自證其罪

① 不得強迫自證其罪的法律規定是什麼

法律分析：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。

法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第五十二條 審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。

② 不得強迫自證其罪的法律條文

2012年《全國人民代表大會關於修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第十五條：「審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。」
最高院、最高檢等五部門於2010年出台了 《關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，明確規定 「採用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬於非法言詞證據」 「經依法確認的非法言詞證據，應當予以排除，不能作為定案的根據」。

③ 刑事案件，當事人是否需要自證清白

自證其罪，又被稱為沉默權規則，指的是在刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人不能被強迫自己證明自己有罪，不能被迫成為反對自己的證人。

所以，對於辯方能夠出具、提交證據證明當事人無罪的案件，可能一兩個關鍵證據就能完全推翻控方的指控事實，當然越早」自證清白「越好，刑事案件無小事，任何人都耗不起。對於部分無罪理據不明顯、或者辯方沒有確實、充分證據證明當事人無罪的，就必須是打控方的指控事實，畢竟法律沒有要求當事人」自證無罪「，所以才會有那麽多的辯護人以「事實不清、證據不足」為主要辯護方向，自然就是這個道理。

④ 我國刑事訴訟法如何體現不得強迫自證其罪原則

1、禁止強迫自證其罪是尊重和保障人權的具體體現。禁止強迫自證其罪原則與沉默權之間存在一定區別。所謂「沉默權」,是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問或出庭受審時,有保持沉默而拒不回答的權利。而禁止強迫自證其罪原則未能完全保障犯罪嫌疑人、被告人的個人自由。兩者確立的出發點即不同。沉默權的根本目的是保障人權,維護自由。而禁止強迫自證其罪主要是為減少刑訊逼供現象的發生。禁止強迫自證其罪只是沉默權權能的部分體現。無論如何,禁止強迫自證其罪仍然是立足於我國現實狀況,通過對禁止刑訊逼供的進一步強化,從而在一定程度上實現對人權的保障。此外,我國刑訴法第一百一十八條規定犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應當如實回答。有學者認為該規定是與禁止強迫自證其罪原則相矛盾的。但就兩者確立的基礎來講,兩者並非完全對立。無論是如實回答義務還是禁止強迫自證其罪,其都是建立在我國司法現狀的基礎上的。不可否認,我國在司法實踐中更注重追求實體正義,關於如實回答義務的規定是對刑事訴訟活動順利高效進行的有效保障,而禁止強迫自證其罪原則則是對禁止刑訊逼供的進一步強化。兩者的相互融合既是對犯罪嫌疑人、被告人權利與自由的合理限制,又是對犯罪嫌疑人人權的保護,有利於實體正義的實現,而非相互對立的關系。由此可見,我國刑訴法中如實回答義務和禁止強迫自證其罪原則的並存是立足於我國司法現狀的對犯罪嫌疑人、被告人人權的合理化保障。
2、禁止強迫自證其罪是無罪推定原則建構的重要部分。無罪推定原則已經成為國際普遍適用的人權保障原則,其對訴訟制度的建構意義重大。其基本含義是任何人在未被依法確定為有罪以前,應被推定或者假定為無罪。無罪推定原則主要有三項基本要求,即:定罪權只能由法院行使;被告人不得被強迫證明自身有罪,也沒有義務證明自身無罪;舉證責任由控訴一方承擔。我國刑訴法中雖未明確規定無罪推定原則。但我國刑訴法第十二條規定未經人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪。該項規定表明我國定罪權只能由法院行使。此外,我國刑訴法第四十九條規定公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔,自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。即舉證責任由控訴一方承擔。此次刑訴法的修改明確指出禁止強迫自證其罪,是對我國「無罪推定原則」的進一步完善。

⑤ 我國刑事訴訟法有沒有不得強迫自證其罪原則

1、禁止強迫自證其罪是尊重和保障人權的具體體現。禁止強迫自證其罪原則與沉默權之間存在一定區別。所謂「沉默權」,是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問或出庭受審時,有保持沉默而拒不回答的權利。而禁止強迫自證其罪原則未能完全保障犯罪嫌疑人、被告人的個人自由。兩者確立的出發點即不同。沉默權的根本目的是保障人權,維護自由。而禁止強迫自證其罪主要是為減少刑訊逼供現象的發生。禁止強迫自證其罪只是沉默權權能的部分體現。無論如何,禁止強迫自證其罪仍然是立足於我國現實狀況,通過對禁止刑訊逼供的進一步強化,從而在一定程度上實現對人權的保障。此外,我國刑訴法第一百一十八條規定犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應當如實回答。有學者認為該規定是與禁止強迫自證其罪原則相矛盾的。但就兩者確立的基礎來講,兩者並非完全對立。無論是如實回答義務還是禁止強迫自證其罪,其都是建立在我國司法現狀的基礎上的。不可否認,我國在司法實踐中更注重追求實體正義,關於如實回答義務的規定是對刑事訴訟活動順利高效進行的有效保障,而禁止強迫自證其罪原則則是對禁止刑訊逼供的進一步強化。兩者的相互融合既是對犯罪嫌疑人、被告人權利與自由的合理限制,又是對犯罪嫌疑人人權的保護,有利於實體正義的實現,而非相互對立的關系。由此可見,我國刑訴法中如實回答義務和禁止強迫自證其罪原則的並存是立足於我國司法現狀的對犯罪嫌疑人、被告人人權的合理化保障。
2、禁止強迫自證其罪是無罪推定原則建構的重要部分。無罪推定原則已經成為國際普遍適用的人權保障原則,其對訴訟制度的建構意義重大。其基本含義是任何人在未被依法確定為有罪以前,應被推定或者假定為無罪。無罪推定原則主要有三項基本要求,即:定罪權只能由法院行使;被告人不得被強迫證明自身有罪,也沒有義務證明自身無罪;舉證責任由控訴一方承擔。我國刑訴法中雖未明確規定無罪推定原則。但我國刑訴法第十二條規定未經人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪。該項規定表明我國定罪權只能由法院行使。此外,我國刑訴法第四十九條規定公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔,自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。即舉證責任由控訴一方承擔。此次刑訴法的修改明確指出禁止強迫自證其罪,是對我國「無罪推定原則」的進一步完善。

⑥ 最高法等五部門出台規定：不得強迫任何人自證有罪，真的能防止冤案錯案嗎

從佘祥林案到趙作海案，冤案錯案讓人們對刑訊逼供深惡痛絕。

「不得強迫任何人自證其罪」——切實防範冤假錯案，最高法等五部門出台新規定了。

其實，2012年修正的刑事訴訟法第五十條早就規定：「嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。」

當時就有人樂觀地認為，這一條款已接近國際上的沉默權制度。

不過，從幾年來我國刑事司法實踐來看，「不得強迫自證其罪」推行起來並不順暢，更不可等同於國際上的沉默權制度。

同時，也有助於建立健全事實認定符合客觀真相、辦案結果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度，為辦理刑事案件提供更加明確規范的根據指引。

⑦ 不得強迫自證其罪原則

法律分析：不得強迫自證其罪，又被稱為不被強迫自證其罪、反對自證其罪、不受強迫自證其罪、反對強迫自我歸罪、拒絕自陷於罪等等。其含義主要包括以下三個方面：一是在刑事訴訟中，強調一種平等對抗的訴訟關系，限制公安司法機關的權力，保護犯罪嫌疑人、被告人及證人的訴訟權利，反對非自願供述，以彰顯刑事法治精神;二是犯罪嫌疑人、被告人及證人享有保持沉默的權利，有權拒絕回答自陷於罪的提問，不受強迫供述且無供述義務，證明其有罪的義務由公安司法機關承擔;三是犯罪嫌疑人、被告人有權就案件事實做出陳述且陳述應出於其自願，而非自願的陳述應作為非法證據予以排除，不能作為定案根據。

法律依據：《全國人民代表大會關於修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第五十條 審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。

⑧ 不得強迫自證的罪是什麼意思

不得強迫自證其罪的法律規定是這樣的：《刑事訴訟法》第五十二條規定，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。
【法律依據】
《刑事訴訟法》第五十二條審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。

⑨ 法律是否禁止自證其罪

是。
根據《刑事訴訟法》第五十條 審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺 騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可 以吸收他們協助調查。
不得強迫任何人證實自己有罪。