2016年行政法案例

① 行政法基本原則 案例題

對王某的行政處罰是明顯的不適當。個人認為原因主要有以下幾方面：
1、行政處罰適用法回律、法規不當，根據《行答政處罰法》第十四條「 除本法第九條、第十條、第十一條、第十二條以及第十三條的規定外，其他規范性文件不得設定行政處罰。」
（1）「責令停業整頓或者吊銷其營業執照」應該是由法律或者行政法規作出，而不是政府部門的規范性文件；
（2）「人民政府制定的規章可以在法律、法規規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內作出具體規定。」，個體飲食業監督管理辦法（試行）》規定是違反上位法設定的行政處罰
2、工商部門對「王某曾因傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以王某1150元得罰款」是超越職權作出的行政行為，應負法律責任。
故，上述工商部門的行政處罰行為不適當，違法了《行政處罰法》的法定原則。

② 行政法經典案例分析

本案66戶農民是否有權對鄉政府棄糧種花的「倡議』』行為提起訴訟，首要的關鍵是政府的「倡議」行為屬於「行政指導」，還是「具體行政行為」。根據最高人民法院《關於執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(1999年11月24日最高人民法院審判委員會第1088次會議通過，法釋[2000]8號)第1條規定，「不具有強制力的行政指導行為」不屬於行政訴訟范圍。
所謂行政指導，系指國家行政機關在其所管轄事務的范圍內，對於特定的行政相對人運用非強制性手段，獲得相對人的同意或協助，指導行政相對人採取或不採取某種行為，以實現一定行政目的的行為。行政指導的最大特徵是：它是一種規勸性、引導性行為，不具有強制性。所以，最高人民法院在司法解釋中把它表述為「不具有強制力的行政指導行為」。這一表述，只是表明：行政指導是不具有強制力的；而不意味著：行政指導有兩類，一類是不具有強制力的，另一類是具有強制力的。如果某種「行政指導」具有「強制力」，那隻能說：這是一種名為「行政指導」，實為「具體行政行為」的行為。
行政指導行為一般通過「建議」、「倡議」、「指導」等形式表達出來，但最重要的是看它的實質內容。如果實質內容上該行為具有強制力，那不管其冠之什麼名稱，都按具體行政行為，而不是行政指導認定。
在本案中，鄉政府的《倡議書》，從形式上看，不具有強制力，顯然屬於「行政指導」的范疇。但從實際操作來看，鄉政府強制在一個村試點，顯然不具有「指導性」，而具有「強制性」，所以，這是一種名為「行政指導」實為強制性的「具體行政行為」，人民法院對66戶農民的起訴理應受理。

③ 行政法的案例分析5

裁決本身就來意味著不是處罰自。行政處罰是法院或者上級有關部門，對違反行政法規的個人或者部門所做出的帶有懲罰性的處理決定，比如說罰款、降級、記過、開除等。
至於建委對政府建築作出的限期處理，因為你沒有說明是什麼樣的處理決定，所以無法作答。不公平照字面理解，應該不會是行政處罰。

④ 行政法案例

1 在本案中，工商登記行為屬於行政許可的范疇,根據《中華人民共和國行政許可法》12條（五）企業或者其他組織的設立等，需要確定主體資格的事項；本案中的是。
2 張某應當承擔有關的行政責任和刑事責任，《中華人民共和國行政許可法》七十八條 行政許可申請人隱瞞有關情況或者提供虛假材料申請行政許可的，行政機關不予受理或者不予行政許可，並給予警告；行政許可申請屬於直接關系公共安全、人身健康、生命財產安全事項的，申請人在一年內不得再次申請該行政許可。

第七十九條 被許可人以欺騙、賄賂等不正當手段取得行政許可的，行政機關應當依法給予行政處罰；取得的行政許可屬於直接關系公共安全、人身健康、生命財產安全事項的，申請人在三年內不得再次申請該行政許可；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

第八十條 被許可人有下列行為之一的，行政機關應當依法給予行政處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

（一）塗改、倒賣、出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉讓行政許可的；

（二）超越行政許可范圍進行活動的；

（三）向負責監督檢查的行政機關隱瞞有關情況、提供虛假材料或者拒絕提供反映其活動情況的真實材料的；

（四）法律、法規、規章規定的其他違法行為。

第八十一條 公民、法人或者其他組織未經行政許可，擅自從事依法應當取得行政許可的活動的，行政機關應當依法採取措施予以制止，並依法給予行政處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
3 市工商局的行為正確。

⑤ 行政法案例題

案例一.
某來市有甲乙自丙丁四家屠宰場，均證件齊全，97年上級下達了一個有關屠宰行業的條例，市政府根據該條例，確認了甲為該市定點屠宰場，隨後，該市工商，衛生部門取消了乙丙屠宰場的相關證件，乙丙丁三家不服，引起訴訟。
問：1.市政府的行為屬於什麼行政行為？說明理由。
2.誰在本案是適格被告？說明理由。
3. 乙丙丁是否有權提出訴訟。
4.頒發定點屠宰屬何種性質？工商，衛生部門能否據此吊銷乙丙證件？
分析：
1、屬於具體行政行為。理由是針對的對象特定，直接確定相對人權利義務。如指定給甲發放定點標志牌，排除了乙、丙、丁三家。
2、適格被告有市政府、市工商局和衛生局。因三個行政機關都實施了屬於行政訴訟受案范圍內的具體行政行為並都具有行政主體資格。
3、乙、丙、丁有權提起行政訴訟。
4、屬於行政確認性質。工商局、衛生局不能據此吊銷乙丙的證件。

⑥ 行政法的案例分析6

裁決本身就意味著不是處罰。行政處罰是法院或者上級有關部門，對違反行政法規的個人或者部門所做出的帶有懲罰性的處理決定，比如說罰款、降級、記過、開除等。
至於建委對政府建築作出的限期處理，因為你沒有說明是什麼樣的處理決定，所以無法作答。不公平照字面理解，應該不會是行政處罰。

⑦ 行政法案例解析

（1）可以。《行政訴訟法》第2條規定：「公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。」《最高人民法院關於執行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第17條規定：「非國有企業被限制機關注銷、撤銷、合並、強令兼並、出售、分立或者改變企業隸屬關系的，該企業或者其法定代表人可以提起限制訴訟。」本案中，該中外合資企業雖然已被吊銷營業執照，但法律仍賦予了其訴訟權利，該合資企業長樂公司仍可以提起行政訴訟。

（2）加樂公司可以以自己的名義提起行政訴訟。《最高人民法院關於執行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第15條規定：「聯營企業、中外合資或者合作企業的聯營、合資、合作各方，認為聯營、合資、合作企業權益或者自己一方合法權益具體行政行為侵害的，均可以自己的名義提起訴訟。」本案中，工商局的處罰決定，對外方合資者加拿大加樂公司的權益造成影響，依照行政訴訟法及其司法解釋的規定，它可以提起行政訴訟。而且在合資企業被吊銷營業執照，原法定代表人又不起訴的情況下，加樂公司只能依照司法解釋的規定，以自己的名義提起訴訟。

⑧ 行政法案例分析

具體解析如下：根據行政處罰法第29條的規定：違法行為在2年內未被發現的不再給予行政處罰，法律另有規定的除外。前款規定的期限從違法行為發生之日起計算，違法行為有連續或者繼續狀態的從行為終了之日起計算。可見行政處罰的追訴時效一般為2年，本案中萬達公司在辦理變更登記時提供虛假驗資報告發生在1997年5月，而工商局直到2001年7月才發現該違法行為，因已過行政處罰法的規定時效，工商局此時再就該違法行為進行處罰不符合法律規定因此A項正確。行政處罰法第24條規定：對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。本案中工商局於2002年4月作出撤消萬達公司變更登記，恢復變更前的狀態的決定，本身並非行政處罰，更不屬於罰款，因此針對本案，由於萬達公司的虛假驗資行為已過追究時效，工商局只能撤消其變更登記這才是正確的行政行為。所以B項錯誤至於2004年6月工商局又就同一問題作出吊銷營業執照的行政處罰決定也違法了追究時效的規定，同時行政行為一經作出即具有確定力，非經法定程序不得變更，即使工商局先前的行政處罰有誤，也應經過法定程序先行撤消，再作出新的行政處罰。而不能用另一個行政處罰進行默認的補充和修改。因此C項錯誤關於D項，應當分清違法行為處於繼續狀態與違法行為引起的後果處於繼續狀態的區別。萬達公司憑一份虛假驗資報告取得變更登記後該違法行為即已結束，並不存在持續問題萬達公司連續4年通過年檢。只是說明其1997年5月的違法行為引起的後果處於持續狀態，如前所述萬達公司的違法行為已過追訴時效，並且沒有持續狀態，工商局並不能對其作出處罰，只能撤消原變更登記而對違法行為引起的後果，行政處罰法僅規定處罰違法行為，並不處罰違法行為引起的後果，D項錯誤。
以上回答你滿意么？

⑨ 行政法的案例

可以啊！沒問題啊！而且行政訴訟的證明責任在行政機關一邊啊！

⑩ 行政法案例分析，懂的進來！！！

（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定專點標志牌，而該市原僅屬有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。（2）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。