刑事訴訟法的價值種類

A. 刑事訴訟法程序價值

程序性正義：認為有三種程序正義。
1． 純粹的程序正義：
不存在關於結果正當與否的任何標准，一切取決於程序要件的滿足，只要游戲規則公正，且被嚴格守，無論結果如何，都被認為是公正的。如賭博。
2． 完全的程序正義：
存在結果正當與否的獨立標准，並且合理的程序總是導致正當的結果。如分蛋糕理論。
3． 不完全的程序正義：
無論程序怎樣設計，都可能出現不公正的結果。如刑事訴訟。我們的任務是設計合理的程序，一方面使案件事實通過該程序進能盡可能地查明，另一方面即使事實難以查明，只要該程序本身公正且被嚴格遵守，控辯雙方仍都可以接受。案件事實查明（實體真實實現）之艱難，要求嚴格遵循合理之程序以消解敗訴者的不滿，同時使判決得到公眾的接受，使法院獲得信賴和權威。
這樣，程序就具有了兩方面的價值，一是外在價值，即功利價值，作為手段、工具的價值。表現為通過程序懲罰犯罪、釋放無辜。一是內在價值，即程序本身是不是善的、理性的，是不是尊重了個體的基本人格尊嚴。程序正義主要指的就是程序是內在價值。
一旦確立程序規則，就應當遵守，否則應負不利後果（程序法也是法，應當遵守）。美國的《量刑階段》，我國的重實體輕程序。
「訴訟法乃實體法發展之母體」。早期英國採取「訴訟方式」的程序、羅馬法中的「訴權」理論、現在法官實際上的解釋法律創製法律都說明程序法具有實體法形成之功能。
事訴訟：私力救濟、血親復仇——國家介入（從消極到積極，從自訴到公訴，由國家暴力取代個人暴力）。
刑事訴訟法：限制國家權力，保障公民權利。與憲法聯系最緊密。犯罪是個別的、特殊的，而國家的暴政，國家對個人權利的干預和侵犯卻可能是有組織的、大規模的，不僅背後有國家資源的支持，還難以救濟。因此自由主義哲學認為，國家權力的濫用才是最可怕的。寧可遭受犯罪的侵害，也不願遭受國家的暴政。由此有非法證據排除規則、陪審團制度。

B. 刑事訴訟價值是什麼

刑來事訴訟價值包括兩自個方面的內容，一是指刑事訴訟法的工具性價值，二是指刑事訴訟法自身價值。刑事訴訟法的工具性價值涉及到刑事訴訟法與刑法的關系問題。
隨著研究的深入，人們逐漸認識到刑事訴訟法除具有工具性價值以外，其還具有自身的內在價值。
我們認為，刑事訴訟的價值目標應當是"公正優先，兼顧效率"。這是因為：刑事訴訟作為分配權利義務，並據以解決糾紛創造合作關系的活生生的程序，其存在的前提，便是人類社會的公正秩序受到了犯罪行為的破壞，國家設立刑罰權的目的就是為恢復被破壞的正義。為了保證刑罰權的實現不演變成為赤裸裸的國家報復，必須對國家追訴犯罪的行為予以程序規范，以保證國家刑罰權實施的公正性。因而刑事司法程序的設計和程序權利與義務的分配都應以公正為價值趨向。但是，在我們充分關注公正價值目標的同時，也不應忽略刑事司法對效率的追求。

C. 刑事訴訟法的價值

刑事來訴訟法的價值保證刑法的正確自實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序

刑事訴訟法第二條規定：中華人民共和國刑事訴訟法的任務，是保證准確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制；

尊重和保障人權，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利，保障社會主義建設事業的順利進行。

(3)刑事訴訟法的價值種類擴展閱讀：

刑事訴訟法第十九條規定：刑事案件的偵查由公安機關進行，法律另有規定的除外。
人民檢察院在對訴訟活動實行法律監督中發現的司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。

對於公安機關管轄的國家機關工作人員利用職權實施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。
自訴案件，由人民法院直接受理。

第二十條基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級人民法院管轄的除外。

D. 多選題根據刑事訴訟價值的性質和內容不同,刑事訴訟價值主要包括以下幾個方面

答：1、刑事來訴訟自價值是指刑事訴訟立法及其實施能夠滿足國家、社會及其一般成員的特定需要而對其所具有的效用和意義。 2、刑事訴訟價值可分為刑事訴訟法的工具價值和刑事訴訟法的自身價值(獨立價值)兩個方面。 3、刑事訴訟法的自身價值可以通過「程序來吸收當事人的不滿」，要增強當事人的自主性、保障當事人的充分參與、貫徹控辯平等、推進司法獨立、增強司法權威。 4、刑事訴訟法的價值有公正、效率、效益說，公正、人權、效率說等。 5、刑事訴訟主體需要的多元性、多層次性決定了刑事訴訟法律價值目標的多樣性。刑事訴訟是訴訟公正與效率的統一，訴訟效率也是實現訴訟公正的要求和手段。 6、刑事訴訟的價值目標是「公正優先，兼顧效率」。

資料來源網路

E. 在訴訟中如何定義價值較低的財物

鑒定意見是我國刑事訴訟法規定的法定證據種類之一，在侵財類犯罪案件中，對非現金的涉案財物進行價格認定是開展刑事訴訟的客觀需要。但是全國人大常委會《關於司法鑒定管理問題的決定》並沒有明確規定涉案財物價格鑒定，導致司法實踐中涉案財物價格鑒定存在混亂和矛盾之處。這些問題不僅長久以來困擾著辯護人，同時也困擾著各級辦案機關、公訴機關和審判機關。

一、涉案財物價格鑒定中普遍存在的幾個問題

一是鑒定主體單一，難以適應實踐需要。根據《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》規定，各級政府價格主管部門所屬的價格事務所是受執法機關委託進行扣押、追繳、沒收物品價格鑒定的唯一機構。這就使得長期以來只有價格主管部門的「價格認證中心」能夠進行價格鑒定。但隨著社會經濟的發展，涉案財物的種類越來越多，對鑒定的專業性要求越來越高，單一的鑒定主體已經難以適應實踐需要。

二是鑒定程序不透明，影響鑒定結果的權威性。價格認定部門出具的結論書通常只載明認定依據的檢材和鑒定方法（如成本法、市場法）等，但鑒定的具體過程、程序不透明，就具體案件來說，難以了解其得到具體價格結論的理由、依據，影響了認定的嚴肅性和權威性。

三是法律性質變化，導致證據適用混亂。2016 年4 月15 日國家發展和改革委員會價格認證中心印發《價格認定行為規范》，將「價格認定」界定為經有關國家機關提出，價格認定機構對紀檢監察、司法、行政工作中所涉及的，價格不明或者價格有爭議的，實行市場調節價的有形產品、無形資產和各類有償服務進行價格確認的行為，並廢止了《價格鑒定行為規范》，在相當程度上，使得價格認定行為成為具體行政行為，而非司法鑒定行為。從價格認定的流程看，其實行的是內部審核及集體審議制，文書格式也不再有價格認定人員的簽名，顯然嚴格來講，其出具的「價格認定結論書」在各方面都不具有鑒定意見的屬性。但是，鑒於涉案財物價格鑒定的現有規定，公安、司法機關等仍不得不倚重於該價格認定結論書來審查認定涉案財物價值，導致實踐中既有將其作為鑒定意見使用的，也有將其作為書證使用的，還有將其作為其他證據使用的。

四是價格認定人員不出庭，導致法庭質證難。因為價格認定行為被定性為具體行政行為，使得價格認定人員不再具有鑒定人員屬性，其不適用鑒定人出庭的相關規定，這導致在法庭質證時無法通過詢問價格認定人員的方式進行質證。

五是被追訴人救濟渠道不暢，不利於及時保障其合法權益。從法律上講，被追訴人對鑒定意見不服的，可以申請補充鑒定和重新鑒定，也可以申請鑒定人出庭進行質證。但《價格認定行為規范》之規定價格認定事項，當事人對價格認定結論有異議的，可以向提出機關提出復核申請，提出機關認可後，按規定向上一級價格認定機構提出復核。加上價格認定人員不出庭，導致被追訴人難以通過有效渠道對其合法訴訟權益進行及時救濟。

二、幾個建議

一是將涉案財物價格鑒定納入統一的鑒定管理，強化對涉案財物價格鑒定鑒定人和鑒定機構的統一管理。鑒定具有專業性，鑒定人需要具有專門知識或者特殊技能。隨著涉案財物的復雜化，對鑒定人的能力和水平要求也越來越高，應建立涉案財物價格鑒定鑒定人和鑒定機構名錄，並由司法行政機關統一管理。

二是強化鑒定人出庭。對於侵財類犯罪案件而言，涉案財物的價值通常決定著罪與非罪的區分，或者影響法定刑是否升格。如果被告人對涉案財物價格鑒定意見有異議，法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證，經法院通知拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案依據。

三是構建完善的專家輔助人制度。基於涉案財物價格鑒定的復雜性，可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。對於專家輔助人的確定，不必拘泥於學歷、專業職稱等，如對於古錢幣、玉石珠寶等的價格鑒定意見，具有豐富古玩字畫和玉石珠寶買賣、收藏經驗的人也可以作為專家輔助人參與訴訟。

F. 刑事訴訟法的價值在刑法與刑事訴訟法的比較中如何體現

首先，你提的抄這個問題本身就是個病句。
1、刑法和刑事訴訟法都是刑事訴訟的法律依據，前者解決程序問題，後者解決實體問題。
2、刑法和刑事訴訟法是相互依存、相輔相成、缺一不可的關系。在整個刑事訴訟過程中，法律的實施和罪行法定的依據會同時展開，程序表現實體，實體承載程序。
刑事訴訟發的價值就是保障法律對犯罪行為制裁的展開，保障無罪的人不受刑事追究和教育公民自覺守法維護法制秩序。
以後，提問題想一想問題中各部份的關系，小傻瓜！

G. 如何理解刑事訴訟法的工具價值和獨立價值

理論存在的目的是為了解決實踐經驗所不能解決的問題。

但中國的很多法學家顯然是不懂這個道理的，很多法學理論不僅不服務司法實踐，反而對實務人員橫加指責。這種斷裂造成了兩個現象：一是法學理論研究者固步自封；二是實務工作者依賴司法解釋，權威判例以及司法規律，而輕視理論體系的構建。

張明楷教授的三階層以及二階層理論，都是以服務實踐為目的的理論，對推動法治有很大的貢獻。

今天的刑事法官，律師，檢察官，沒讀過「太黃太厚」顯然是不可想像的。

廣大法學學子在課堂所學，很多依然是舊理論。張明楷利用出題人的身份，將其個人代表的理論作為司法考試的官方理論，一方面再次與法學教育出現脫節，另一方面有利用政治權力強行推廣學術觀點的嫌疑。

對張明楷的質疑，多來源於此。

H. 如何理解刑事訴訟法的工具價值和獨立價值

刑事訴訟秩序、公正、效益價值是通過刑事訴訟法的制定和實施來實現的。一方面，刑事訴訟法保證刑法的正確實施，實現秩序、公正、效益價值，這稱為刑事訴訟法的工具價值；另一方面，刑事訴訟法的制定和適用本身也在實現著秩序、公正、效益價值，這稱為刑事訴訟法的獨立價值。

懲治犯罪與保障人權。刑事訴訟法不僅僅是一部懲「惡」的法律，更是一部揚「善」、求「美」的法律。不僅是一部懲罰法，更是一部保障法，它不僅賦予公檢法追究懲罰犯罪的職權，而且還賦予犯罪嫌疑人、被告人藉以自保的權利。

懲治犯罪，是刑事訴訟法作為刑事實體法的實施法所追求的直接目的，這也是刑事訴訟法的基本功能所在。保障人權，則是從價值論的高度賦予刑事訴訟法更高的價值追求，也是刑事訴訟法的終極價值目標。

刑事訴訟中，集中體現了公民的個人權利與國家權力的緊張沖突與衡平關系。限於國家權力的強大和個人權利的渺小，要求國家機關在處分公民權益時必須遵循正當、合法的程序進行，以防止國家權力的恣意、專斷，這就是正當程序原則。

(8)刑事訴訟法的價值種類擴展閱讀：

注重程序正義是現代政治文明和法治文明共同的價值取向。刑事訴訟活動不僅僅是一種以恢復過去發生的事實真相為目標的認識活動，而且也包含著一種程序道德價值目標的選擇和實現過程。那就是，刑事訴訟法旨在追求看得見的正義，刑事訴訟法具有獨立於工具價值之外的公正價值。

如果把刑事訴訟法比喻成一座神聖的宮殿，那麼刑事訴訟法原則就是這座宮殿的基石。程序法定在我國的首次提出，是謝佑平教授和當時還是他的研究生的萬毅教授2000年合寫的一篇題為《程序法定原則初探——評司法機關的解析權》的論文。

在兩年後的專著《刑事訴訟法原則——程序正義的基石》中，則系統地闡述了刑事訴訟法原則的概念、特徵、體系、分類、功能和發展趨勢，創造性地將刑事訴訟法原則區分為公理性原則、政策性原則，並縱橫捭闔、刪繁就簡、深入淺出，用最簡單的方法，闡述最深奧的原則。

用競技運動的精神，來觀察和理解刑事訴訟活動的原理、原則，既簡單，又深刻，讀來令人印象深刻。

眾所周知，與西方國家相比，我國長期存在「重實體輕程序」「重權力輕權利」「重配合輕制約」「重打擊輕保護」之積弊，實在需要引進或提出一種與之完全不同的理念，使之對中國人的思維定勢和極致追求形成強烈的沖擊。

我國刑事訴訟法與刑事訴訟國際准則相比，還有很大差距，比如，控辯平等未能實現，強化偵查措施的法定化程度不足，司法獨立缺乏制度保障，無罪推定原則的弱化，訴訟難以及時終結，非法證據排除規則未能法定化等。

十幾年過去了，隨著刑事訴訟法的再一次修改，隨著新一輪司法體制改革的深入推進，有些問題已經得到解決，有些問題正在得到改善，有些問題仍然還在那裡。

I. 分析刑事訴訟法的獨立價值

1．（1）「審訊人員將李某提到公安局案基地對其實施了捆綁、吊打、電擊等行為，3天3夜不許吃飯，不許睡覺，只給少許水喝，並威脅不坦白交代搶劫殺人罪行、認罪態度不好法院會判死刑。最終，李某按審訊人員的意思交代了搶劫殺人的事實。」這是偵查人員通過刑訊逼供等非法方法獲取的李某的供述，依據《刑事訴訟法》第54條第1款的規定，屬於非法證據，而且，依據該條款的規定，採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應當予以排除。（2）「偵查人員還對李某的住處進行了搜查，提取扣押了李某鞋子等物品，當場未出示搜查證」，偵查人員搜查扣押的李某的鞋子等物品，屬於物證。依據《刑事訴訟法》第54條第1款的規定，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，屬於非法證據，才應對該證據予以排除。2．依據《刑事訴訟法》第54條第2款之規定，在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。由此可見，本案負有排除非法證據義務的機關包括東湖市公安局、東湖市檢察院和東湖市中級法院。3．對於李某的盜竊罪而言，有保安的指認，而且有李某的供述，並經查證屬實。因此，對李某的盜竊罪應作有罪判決。對於李某的搶劫罪，只有通過刑訊逼供等非法方法收集的供述和違反法定程序收集的物證加以證明，未達到《刑事訴訟法》第53條第2款規定的給被告人定罪的「證據確實、充分」的三個要求「（一）定罪量刑的事實都有證據證明；（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑」，因此，按照《刑事訴訟法》第195條的規定，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。4．結合本案，簡要說明刑事訴訟法對保障刑法實施的價值。刑事訴訟法在保障刑法實施方面的價值有：第一，通過明確對刑事案件行使偵查權、起訴權、審判權的專門機關，為調查和明確案件事實、適用刑事實體法提供了組織上的保障。第二，刑事訴訟法通過明確行使偵查權、起訴權、審判權主體的權力與職責及訴訟參與人的權利與義務，為調查和明確案件事實及適用刑事實體法的活動提供了基本構架；同時，由於有明確的活動方式和程序，也為刑事實體法適用的有序性提供了保障。第三，規定了收集證據的方法與運用證據的規則，既為獲取證據、明確案件事實提供了手段，又為收集證據、運用證據提供了程序規范。第四，關於程序系統的設計，可以在相當程度上避免、減少案件實體上的誤差。第五，針對不同案件或不同情況設計不同的具有針對性的程序，使得案件處理簡繁有別，保證處理案件的效率。在本案中，刑事訴訟法通過規范證據的收集程序和運用規則，讓行使偵查權、起訴權、審判權的專門機關排除刑訊逼供等非法方法收集的證據，准確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，避免冤假錯案的發生。同時，在本案中，通過行使偵查權、起訴權、審判權的專門機關相互之間的制約和監督機制，保證了刑法的正確實施，保證了懲罰犯罪和保障人權目標的實現，以有效的程序機制保障了刑法的實現。5．結合本案，簡述非法證據排除規則的完善過程，闡明非法證據排除規則的訴訟價值。（1）非法證據排除規則，是指違反法定程序，以非法方法獲取的證據，原則上不具有證據能力，不能為法庭採納。既包括非法言詞證據的排除，也包括非法實物證據的排除。在我國，為保證證據收集的合法性，刑事訴訟法及相關司法解釋對於證據的收集、固定、保全、審查判斷、查證核實等，都規定了嚴格的程序。1996年刑事訴訟法第43條規定，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據。1998年《最高人民法院關於執行若干問題的解釋》第61條規定，嚴禁以非法的方法收集證據。幾經查證確實屬於採用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據。1999年最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規則》第265條也規定，以刑訊等非法手段收集的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述，不能作為指控犯罪的根據。2010年6月發布的《關於刑事案件排除非法證據若干問題的規定》和《關於死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》對我國的非法證據排除規則作了明確具體的規定。一方面，明確非法證據排除的范圍。《關於刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第1條規定，採用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬於非法言詞證據。第2條規定，經依法確認的非法言詞證據，應當予以排除，不能作為定案的根據。第14條規定，物證、書證的取得明顯違反法律規定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據。另一方面，明確了非法取得的被告人審判前供述的排除程序。2012年修正後的刑事訴訟法，吸收了《關於刑事案件排除非法證據若干問題的規定》的相關內容，在三個方面增加了非法證據排除規則的規定：第一，排除范圍。即刑事訴訟法第54條的規定。第二，法庭調查，包括啟動、證明、處理。即刑事訴訟法第56、57、58條的規定。第三，法律監督。即刑事訴訟法第55條的規定。在本案中，排除刑訊逼供等非法方法收集的證據，是對2010年《關於刑事案件排除非法證據若干問題的規定》以及2012年《刑事訴訟法修正案》關於非法證據排除規則的有效貫徹和落實。（2）非法證據排除規則的訴訟價值主要體現在以下三個方面：第一，非法證據排除規則有利於保障犯罪嫌疑人、被告人的人權乃至每個公民的合法權益不受侵犯。非法證據排除規則對刑訊逼供等非法取證行為進行否定性評價，能夠使非法取證一方承受不利的程序結果和實體結果，消除非法取證的心理動力，從而達到保障訴訟參與人各項權利、保障無辜的人不受追究的目的。在本案中，排除李某的供述等非法證據，有利於保障李某的人權，同時，警示司法人員在以後的執法中應充分保障訴訟參與人的合法權益。第二，非法證據排除規則有利於保障程序公正，保障訴訟程序獨立價值的實現。非法證據排除規則有助於督促公檢法機關嚴格遵守刑事訴訟法的規定，通過程序性制裁來實現對程序公正的追求。在本案中，通過排除李某的供述等非法證據，彰顯了程序的獨立價值，維護了程序的公正性，是程序公正價值的重要體現。第三，非法證據排除規則有利於規范司法行為，維護司法權威，彰顯法治精神。司法行為是否合法、是否規范，是衡量司法文明程度和法治建設水平的重要標志，關繫到司法權威的實現和確立。司法機關若非法取證、帶頭違法，就會嚴重損害司法機關形象，損害法律權威，對整個社會的法律信仰和法治精神也有著巨大的破壞。在本案中，排除李某的供述等非法證據，有利於抑制刑訊逼供等非法取證行為，督促司法機關及其工作人員樹立懲罰與保護並重的司法理念，堅持規范理性文明執法，這對樹立我國司法的權威，具有重要意義。參考資料：2012年海天司法考試刑事訴訟法真題解析

J. 刑事訴訟法的工具價值及獨立價值的區別 二者怎樣區分

刑事訴訟法既有來保障自刑法實施的工具價值，又具有獨立價值。

在刑事訴訟中，以刑訊逼供等非法方法收集證據，不僅違反法定程序，侵犯人權，而且往往導致證據虛假，發生冤錯案件。
為此，《刑事訴訟法》及有關部門的解釋或規定，完善了非法證據排除規則，發揮了刑事訴訟法的應有功效。