行政法治事件

⑴ 行政法的事件`急~！！

2002年8月13日，某市星光大酒店接待了一批「特殊客人」。這些客人用他們自帶的秤稱了他們所點的海鮮後，亮出了工作證：市質量技術監督局，並指出，他們的海鮮缺斤少兩。檢查結束後，拿出一張臨時手寫的便條式的檢查證明要求店方簽字，店方覺得事態嚴重，沒有簽。店方解釋稱是廚師抓海鮮時將兩個包廂的海鮮搞混了，並讓廚師親自向檢查人員解釋。8月24日，市質量技術監督局舉行了一個新聞發布會，指出經過明查暗訪，發現多家賓館、酒樓的海鮮缺斤少兩，並指出，按銷售單價計算，星光大酒店一次剋扣消費者金額最多。各大媒體對此紛紛作了報道。星光成了眾矢之的。9月15日，星光大酒店以市質量技術監督局認定自己「故意缺斤少兩、剋扣消費者」的行為已構成行政侵權為由，要求法院判定其通報批評的行為違法，令其為星光恢復名譽、消除不良影響。

問：此案爭論的焦點是什麼？
若是作為被告應進行怎樣的辯論？
若是原告呢？他們會從哪些方面對被告的行為進行起訴呢？
答：因為該局並未對星光大酒店作出行政處罰決定，所以焦點是市質量技術監督局的行為是行政行為還是民事行為，其次才是合不合法。
作為被告在辯論中應列舉所有取得的證據，特別注意的是，應當舉證上述事件是酒店行為而非個人行為。
作為原告主要應從是廚師個人行為而非酒店行為方面進行答辯。酒店應當向人民法院起訴市質量技術監督局侵害其名譽權，請求被告為自己恢復名譽，公開道歉，並對由此給自己造成的經濟損失進行賠償。

⑵ 行政案件法律規定有哪些

法院審理行政案件的規定：法院審理行政案件，應當以事實為根據，以法律為准繩；應當對行政行為是否合法進行審查；以及應當依法實行合議、迴避、公開審判和兩審終審制度等。
【法律依據】
《中華人民共和國行政訴訟法》第四條人民法院依法對行政案件獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。人民法院設行政審判庭，審理行政案件。第五條人民法院審理行政案件，以事實為根據，以法律為准繩。第六條人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進行審查。第七條人民法院審理行政案件，依法實行合議、迴避、公開審判和兩審終審制度。第八條當事人在行政訴訟中的法律地位平等。第六十四條人民法院在審理行政案件中，經審查認為本法第五十三條規定的規范性文件不合法的，不作為認定行政行為合法的依據，並向制定機關提出處理建議。

⑶ 行政法案例問題

不易發咯啦額濟

⑷ 近幾個月有什麼熱點事件可以成為行政法案例

去知網上搜一下行政方面的論文就可以知道熱點問題了

⑸ 我國行政管理法治化的主要內容 是什麼

行政管理法制化主要內容是通過法律對國家行政管理的各項活動、各個環節進行調節和規范，將行政管理的一系列技術方法、協調手段、行為方式、步驟和程序法律化，為國家行政管理提供法律依據和法律保障。
行政管理（administration management）是運用國家權力對社會事務的一種管理活動。也可以泛指一切企業、事業單位的行政事務管理工作。行政管理系統是一類組織系統。它是社會系統的一個重要分系統。隨著社會的發展，行政管理的對象日益廣泛，包括經濟建設、文化教育、市政建設、社會秩序、公共衛生、環境保護等各個方面。現代行政管理多應用系統工程思想和方法，以減少人力、物力、財力和時間的支出和浪費，提高行政管理的效能和效率。
行政法治原則主要包含以下三項內容：
1、行政行為必須具有法律依據。行政機關只能在法律授權的范圍內採取行動，這是行政法治原則的根本要求。對於公民而言，只要法律未明文禁止，就可以自由行動，而無須法律授權。但是，對於行政機關來說，則沒有這種自由，而必須嚴格遵循「凡法律所未允許的，都是禁止的」規則。這是行政行為與公民個人行為的最大區別。唯有如此，才能使行政機關職責清晰、分工明確、各司其職、各負其責。

行政機關的許可權（包括事務、時間和地域三方面），主要規定在憲法、法律等成文法之中，當成文法規定不明確時，行政法院根據法的一般原則對成文法的規定進行補充和解釋。行政機關不得超越法律規定的許可權范圍自由行動，否則，構成「無許可權」。無許可權行為是最為嚴重的違法行為，在越權之訴中，「無許可權」是行政行為被撤銷的首要理由。但是，如果無許可權機關所作出的行為，屬於羈束行為，且該行為的內容符合法律規定，有管轄權的機關在同樣的情況下也只能作出同樣的決定，行政法院對這種行為並不撤銷，因為撤銷該行為「並不影響行政決定的結果和當事人的利益，而徒浪費訴訟時間。」
2、行政行為必須符合法律要求。行政法治不僅要求行政行為的存在須有法律依據，而且進一步要求行政行為的實施須符合法律規定的方式、程序和目的。也就是說，行政法治要求行政行為過程必須合法。唯有如此，才能實現法律對行政行為全程的監督和控制，使行政權在法律所設定的軌道上運行。但是，我們不能把行政法治的這一要求，簡單理解為行政機關只能機械地把法的抽象原則適用於具體事件而沒有任何斟酌選擇的餘地。行政行為有羈束行為和自由裁量行為之分，它們受法律制約的程度上是有所區別的。但是，二者都必須受制於法律這一點是共同的，不可動搖的。根據行政法治原則，行政行為必須符合如下法律要求：
第一，形式合法。形式合法是指行政行為的方式和程序符合法律的規定。法律往往出於不同的目的和考慮對行政行為規定不同的形式和程序，比如行政條例的咨詢、討論和公布程序，行政處理的說明理由和書面形式等。由於法律規定的大部分形式和程序是出於保障相對人權利的考慮，因此行政機關必須遵守，否則行政法院將宣布該行為無效。但是，出於行政效率的考慮，行政法院對於形式違法的行政行為也並不是一概予以撤銷，而是根據形式違法的具體情況分別作出撤銷、不予撤銷和補正等不同形式的靈活處理。
明確的管轄權與合法的形式共同構成了控制行政權行使的主要條件，無許可權和形式上的缺陷是國家參事院（最高行政法院的前身）撤銷行政決定的最初的兩個理由。在當代的法國，形式和程序的重要性日益受到重視，因為「手續不僅限制每個公務人員的權力，也使每個公務人員受到其他公務人員的制約和補充。」 比如，法國在 1978 年公布實施了《改善行政機關與公眾關系法》， 1979 年公布實施了《說明行政理由及改善行政機關與公眾關系法》， 1983 年又公布實施了《行政機關與其使用人關系法令》等單行的行政程序法。
第二，目的合法。行政行為的目的合法也是行政法治原則的重要內容。首先，任何行政行為都必須符合法律的一般目的，即必須以實現公共利益為目的，而不能出於以私人或黨派或者所屬團體的利益。例如，當某家旅館與市長的某個親戚開辦的旅館形成競爭時，該市長不得以危害公共秩序為借口關閉該旅館。其次，行政行為必須符合法律授權的特別目的。例如，在 1875 年的巴利塞訴省政府一案中，行政法院撤銷了省長作出的關閉 巴利塞 先生的火柴場的決定，理由是該行為的目的不是法律與規章授予他權力時要保障的目的，而是為了維護國家財政部門的利益。
行政行為的目的必須符合法律的規定是行政法治原則進一步深化的表現。在法國行政法治進程的初期，只要一種行政行為是由具備法定許可權和資格的行政機關依據法定的方式和程序作出的，行政法院就會認定該行為合法，而不問該行為的目的和動機是什麼。隨著行政法治的進一步發展，行政法院發展了濫用權力的理論，根據該理論，行政法院可以審查行政行為的目的和動機。如果行政行為的目的和動機不符合法律規定，該行為將被行政法院以濫用權力為由予以撤銷，從而使每一項行政行為都處於行政法院的監督和控制之下。行政法院對行政行為目的和動機的審查極大地擴展了行政法治原則的內容，狄驥認為這導致了自由裁量行為概念在公法領域的消失。
行政行為必須符合法律除了要求行政行為的形式和目的合法之外，還要求行政決定的內容和法律根據合法。
3. 行政機關必須以自己的積極行為來保證法律的實施。行政法治有兩層含義：消極的行政法治和積極的行政法治。消極的行政法治要求行政行為不得違反法律規定的許可權、方式、程序和目的。積極的行政法治要求行政機關以自己的積極行動保證法律的實施，這是法國行政法治原則的最新擴展。
根據積極行政法治的要求，不僅行政機關拒絕作出實施法律的具體行政處理決定構成不作為的違法，而且當法律和上級機關條例要求行政機關必須制定條例，而行政機關不履行該義務的行為同樣也是違法的。法國最高行政法院在 1959 年的一個判決中聲稱，行政機關在情況需要的時候如果未制定有效的條例來維持秩序，就是違反法律。 1969 年，最高行政法院又重申了上述觀點：當制定行政條例為實施某個法律所必要時，行政機關有義務制定這個條例。

⑹ 從上海釣魚執法事件看我國的法治行政

對每一起公共事件的處理，都是對政府執行力的檢驗；每一起事件當中的政府作為與表現，都決定著公信力的耗損或積累。釣魚式執法是對上海政府公信力的重創，該事件水落石出之後，應該進入行政問責環節，這雖然是一種行政權力的自我問責，但公眾還是期待一個清晰明確的法律責任追究，這樣一個過程和結果也在考驗著政府的公信力
行政問責屬於行政處理措施，是行政管理的一種特殊形式。行政問責追究、黨紀政紀追究、法律追究，構成了三位一體、依次遞進的責任追究體系。行政問責制與黨紀政紀追究、法律追究有著明顯的區別，主要解決在行政管理中存在的既不違紀又不違法，但履職不良的問題，規范黨紀政紀、法律監督范圍之外的行政行為，重點側重於對行政不作為與亂作為或不當作為的監督。
行政問責忌諱一旦出現問題，就以集體名義承擔，規避責任。所以當地政府要想維護自己的公信力，必須細化責任追究，以正視聽。

⑺ 行政法和行政訴訟法 案例分析

回答：
（1）法院撤銷公安局做出的行政處罰的行為正確。因為在胡某與王某、徐某的打架斗毆事件中，是胡某首先用筆記本砸王某的，而且根據衛生院的診斷，胡某與王某都有多出軟組織損傷，但是公安局卻做出了僅處罰王某和徐某的具體行政行為。行政處罰缺少必要證據，說明公安局沒有查清案件基本情況和沒有充分證據的情況下就做出了具體行政行為。法院可以依職權予以撤銷。

（2）根據《行政訴訟法》的相關規定，具備以下條件的案件，人民法院可以做出撤銷判決：
1、主要證據不足。
2、適用法律、法規錯誤。
3、違反法定程序
4、超越職權
5、濫用職權

（3）變更判決正確。因為事實情況中王某、徐某與地稅所工作人員胡某的爭執過程中造成了他人輕微傷，行政拘留7日的行政處罰過重，沒有體現行政行為的合理性和合法性。法院經審理認定行政處罰行為顯失公平，可以運用國家審判權直接改變行政處罰行為。

（4）不可以直接追加對胡某的處罰。因為法院作為審判機關應該是被動的、中立的，不能超越職權而主動對沒有起訴的當事人作出處罰判決。

以上內容完全手寫，僅供參考。

⑻ 行政法案例

因為該局並未對星光大酒店作出行政處罰決定，所以焦點是市質量技術監督專局的行為是行政行為還是民屬事行為，其次才是合不合法。
作為被告在辯論中應列舉所有取得的證據，特別注意的是，應當舉證上述事件是酒店行為而非個人行為。
作為原告主要應從是廚師個人行為而非酒店行為方面進行答辯。酒店應當向人民法院起訴市質量技術監督局侵害其名譽權，請求被告為自己恢復名譽，公開道歉，並對由此給自己造成的經濟損失進行賠償。

⑼ 行政法案例分析

具體解析如下：根據行政處罰法第29條的規定：違法行為在2年內未被發現的不再給予行政處罰，法律另有規定的除外。前款規定的期限從違法行為發生之日起計算，違法行為有連續或者繼續狀態的從行為終了之日起計算。可見行政處罰的追訴時效一般為2年，本案中萬達公司在辦理變更登記時提供虛假驗資報告發生在1997年5月，而工商局直到2001年7月才發現該違法行為，因已過行政處罰法的規定時效，工商局此時再就該違法行為進行處罰不符合法律規定因此A項正確。行政處罰法第24條規定：對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。本案中工商局於2002年4月作出撤消萬達公司變更登記，恢復變更前的狀態的決定，本身並非行政處罰，更不屬於罰款，因此針對本案，由於萬達公司的虛假驗資行為已過追究時效，工商局只能撤消其變更登記這才是正確的行政行為。所以B項錯誤至於2004年6月工商局又就同一問題作出吊銷營業執照的行政處罰決定也違法了追究時效的規定，同時行政行為一經作出即具有確定力，非經法定程序不得變更，即使工商局先前的行政處罰有誤，也應經過法定程序先行撤消，再作出新的行政處罰。而不能用另一個行政處罰進行默認的補充和修改。因此C項錯誤關於D項，應當分清違法行為處於繼續狀態與違法行為引起的後果處於繼續狀態的區別。萬達公司憑一份虛假驗資報告取得變更登記後該違法行為即已結束，並不存在持續問題萬達公司連續4年通過年檢。只是說明其1997年5月的違法行為引起的後果處於持續狀態，如前所述萬達公司的違法行為已過追訴時效，並且沒有持續狀態，工商局並不能對其作出處罰，只能撤消原變更登記而對違法行為引起的後果，行政處罰法僅規定處罰違法行為，並不處罰違法行為引起的後果，D項錯誤。
以上回答你滿意么？

⑽ 以下屬於行政法律事件的是a，人的自然出生，死亡 b，吊銷企業營業執照c，沒

以下屬於行政法律事件的是(答案：AD)
A 人的自然出生、死亡 B 吊銷企業營業執照回C 沒收非法財物答D 自然災害和意 外事故
是指由行政法律規范所規定的能夠引起行政法律關系發生、變更或消滅的客觀現象或事實,簡稱法律事實。
1、法律事件是法律規范規定的、不以當事人的意志為轉移而引起法律關系形成、變更或消滅的客觀事實。法律事件可以分為社會事件和自然事件兩種。 如自然災害、人的自然出生和死亡等。
2、法律行為是指具有法律意義和屬性，能夠引起一定法律後果的行為。