行政法制價值
A. 依法行政有哪些至關重要的意義
依法行政在社會生活中的重要意義。其表現在以下幾方面：
一、加強行政法制建設和依法行政是提高國家行政管理效率，實現行政管理目標的保障。
在當今生產力日益社會化，社會發展日益加速，社會聯系日益密切，社會交往日益增多的背景下，提高社會的組織化程度對於實現社會的和諧發展有重要意義。
二、加強行政法制建設和依法行政還是實現社會主義民主、實現全心全意為人民服務宗旨的保障。
建設高度的社會主義民主是我國社會主義制度的本質要求和現代化建設中的一項重要任務。我國憲法規定，國家的一切權力屬於人民，公民享了管理國家事務和社會事務等廣泛的民主權利和自由。而人民民主權利的實現在一定程度上有賴於行政法制度的完善和有效運作。行政法通過創設行政公開制度、行政責任制度和對檢舉、揭發、控告、申訴和來信來訪等行政制度的規定，既確保了公民對國家行政機關及其工作人員的監督權。建立公平、公正、公開、高效、廉潔的政府是廣大人民的希望，也是時代的要求。
三、加強行政法制建設和依法行政是建設社會主義法治國家的重要保障。
行政法作為調整行政關系這一重要的社會關系的部 門法， 可以規范管理相對人的行為，制止、糾正和懲行政違法行為，保證行政管理的有效和社會的有序，更重要的是它能規范和控制行政權的行使，使國家行政管理走上法治化的軌道，防止行政權失控、法外行政或行政失范現象的發生。在當代國家行政職能不斷擴大，行政權日益膨脹的情況下，各法治國家都十分注重以行政法來規范政府行為，防範行政侵權，正是從這意義只有國家將行政法稱之為權法。政權作為一種國家權力，它本應是人民的、社會的權力，但它又是同人民大眾分離的；執行這種權力的人本應是社會的"公僕"，但卻很容易異化為社會的"主人"。因此，必須以權力制約權力。行政法應強調對行政權的控製作用，行政法在內容上必須以防止行政專橫，強調保護公民和組織合法利益不受非法行政行為侵犯為目標。所以說，行政法的主要職能是控權，價值體現是控權。由於我國有著 的封建專制的影響，缺乏法治傳統，在體制下行政權又不適當地強化，行政權幾乎無所不在，無所不能，政府行為不規范問題嚴重，這些現象已經嚴重製約了我國社會主義市場經濟的發展和社會主義民主法制的建設。因此，我們要切實加強行政法制建設，而行政法治建設的目標，就是要依法行政，嚴格依法行政。這對於建立社會主義法治國家，促進國家政治、經濟、文化的全面發展，具有至關重要的意義。
B. 能最充分體現法治的價值的是什麼法
能最充分體現法治的價值的是《憲法》。憲法作為根本法，不僅自身規定了國家的根本制度，確立了國家的根本任務，是全國各族人民的根本行為規范，而且憲法還是國家立法機關制定法律、法規和規章的法律依據。
不依據憲法，其他一切法律、法規和規章就失去了自身的正當性依據。所以，我國現行憲法第5條就規定：一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。
第100條又規定：省、直轄市的人民代表大會和它們的常務委員會，在不同憲法、法律、行政法規相抵觸的前提下，可以制定地方性法規，報全國人民代表大會常務委員會備案。
所以，作為組成中國特色社會主義法律體系的各種法律形式，都必須以憲法為依據，不得與憲法相抵觸。憲法是組成中國特色社會主義法律體系的各種法律形式的有機統一的標准和前提。
憲法作為根本法，是中國特色社會主義法律體系的重要組成部分
憲法是國家的根本法。中華人民共和國憲法是我國的根本法，是治國安邦的總章程，是保持國家統一、民族團結、經濟發展、社會進步和長治久安的法律基礎，是中國共產黨執政興國、團結帶領全國各族人民建設中國特色社會主義的法制保證。
憲法以法律的形式確認了我國各族人民奮斗的成果，規定了國家的根本制度、根本任務和國家生活中最重要的原則，具有最大的權威性和最高的法律效力。
全國各族人民、一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織，都必須以憲法為根本的活動准則，並負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責。作為根本法的憲法，是中國特色社會主義法律體系的重要組成部分，也是法律體系的最核心和最重要的內容。
C. 在立法，行政和司法程序中對法的價值進行整合，應當遵循哪些原則
【出處】《昆明理工大學學報（社會科學版）》2012年第1期
【摘要】關於行政法是否存在或有必要構築其理論基礎，形成了諸如「管理論」、「控權論」、「平衡論」、「服務論」、「公共權力論」、「公共利益本位論」、「政府法治論」以及「人民主權論」等十幾種學說和觀點[1]，堪稱近年來我國行政法學界研究熱點之一。從上世紀末以來，中國行政法學者對此問題進行了十餘年的「論戰」，在其建國之時，制憲先驅們便開始奉分權與制衡為國家政體之圭臬，在目前中國。其實，作為一種「理論基礎」，既可最大限度地減少官僚專斷和越權的危險，行政法是管理政府行政活動的部門法，而不是有關公共行政的法律。[2]當然。
【關鍵詞】行政法；
【寫作年份】2012年
【正文】
一，雖然持「控權論」者都認為行政法是控制行政權力之法，但是從持「控權論」者的相關著述來看，似乎呈現出兩種略微不同的表述；控權論，喪失了「合法性」。作為行政法上的理論基礎，「控權論」可以從「本質—表象」、「工具性—目的性」和「應然—實然」這三個維度進行審視和考量。在此基礎上，通過分析中國的實際情況，找出其與「控權論」的對接與暗合之處，以期對中國行政法理論基礎的選擇乃至重構有所啟發和裨益，法律控制行政權有雙重目的，即不僅要防止權力的濫用和逾越，而且還要能夠通過駕馭行政權使其有效運作[14]。兩種意見相比較，後種表達方式顯然更為成熟和恰切。誠如有學者所洞見的那樣，「現代行政法的基本功能仍然是控制行政權，但是控權一詞的涵義更為豐富，近代的控權就是指嚴格限制行政權，防範和制裁違法行政行為。但是我們今天所講的控權，是指法律高於行政權，法律支配著行政權，控製成為一個中性詞，它除了傳統的限制的含義，還包括引導和鼓勵等方式。」[15]
在了解了控權論的歷史脈絡以及控權論的內涵界定、基本內容和主張之後，就可以依循本文的分析進路，深入地對控權論做出理論上的檢視。也正是由於「控權論」在行政法歷史上飽蘸著人類「警惕公權力、保障私權利」的政治智慧和憲政要髓，有著深厚的哲學根基，才能使其備受青睞，在行政法自古至今的歷史發展長河中熠熠生光！
（一）理念：本質與表象
行政法上「控權論」的出現，絕對不是學者們努力創造或建構的結果，而是有其深層次的原因。它產生於西方社會深厚的歷史文化傳統——理性文化和深刻的歷史反思能力——懷疑精神之中，建立在對政府和政府權力高度警惕和不信任的基礎之上的。也就是說，控權論思想是基於這樣的一種理念：對「人性惡」[4]和「權力導致腐敗（專制），絕對的權力導致絕對的腐敗（專制）」（19世紀阿克頓爵士言）的本質認識。
孟德斯鳩早就提出，「一切有權力的人都容易濫用權力，這是亘古不易的一條經驗」。在他看來，「有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。」因此，他得出結論：「從事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須……制約權力。」[16]孟氏的以上論述，實質上就揭示了行政法的哲學底蘊。英國著名憲法學家戴雪也指出「與專斷的權力相比，正式的法律具有絕對的至高性和主導性，排除政府中任何形式的專斷的、特權的，或寬泛的自由裁量權的存在。」[17]可見，由於「權力客觀上存在著易腐性、擴張性以及對權利的侵犯性，因此要對權力進行限制和約束」[18]。不僅如此，在西方人看來，政府及政府權力是從來不被信任的。作為1787年美國憲法主要起草人的漢米爾頓認為「如果人是天使，就不需要任何政府了；如果是天使統治人就不需要對政府有任何外來的或內在的控制了。」[19]傑斐遜也認為「世界上每一個政府都帶有人類弱點和某種痕跡，帶有腐化墮落的某種胚芽，運用狡智便能發現，居心叵測並去發掘、培植和助長。任何政府如果單純託付給人民的統治者，就一定蛻化，所以只有人民本身才是政府的唯一可靠的保護人。」[20]諸如此類思想家們的經典論述，可謂不勝枚舉！
正是「控權論」這種理念——對人性的反思和對權力的警惕，才讓我們有理由相信通過「控權」來達到對個體權利的保護。這是一種基於對事物（權力）性質的本質而非表象認識所得出的理性結論。正如有學者指出的那樣，「這（控權論）並非簡單移用西方行政法學的觀點，而是建立在對行政權力本質認識的基礎上，從而正確揭示了行政法與行政權力之間的關系。」[21]。有人在批駁控權論時指出：控權論所主張的「控權」既是手段又是目的，是為控權而控權；並進一步指出控權論不注意對社會公益的關注與保護，只強調個人利益[22]。這種認識之所以值得商榷，其關鍵就在於對權力認識的「表象化」，沒有看到在權力與權利博弈過程中權利的弱勢地位和權力的暴力性。如果僅僅因此便主張「平衡論」，反倒給權力披上了一層「合法」的外衣，那麼平衡的結果必將是：不僅「平衡」的目的落空，而且權力的施暴將會變得肆無忌憚。
需要指出的是，雖然控權論一度成為英美法學國家和中國相當一部分學者所追逐的主流觀點，但是也仍然受到了學界不少的批評。對於這些批評意見，有學者進行了歸納總結，並整合為幾個有代表性的觀點。[5]但是，「就法律與權力的關系而言，強調控權永遠不會過時，這是早已為中外思想家所公認的法治精髓和實質。人們可以不贊同作為『理論基礎』的控權論，但誰也不能否認控權作為實現正義和法治之手段，具有經典的價值和意義。」[23]
（二）價值：工具性與目的性
德國學者馬克思·韋伯曾經在其學術名著《經濟與社會》中把人類的「理性形式」分為兩種：一種是「工具理性」；另一種是「價值理性」。在相對的意義上，二者各種自己的側重點。如果說「工具理性」更側重於指向為達致特定價值而採取的手段或實現途徑的話，那麼「價值理性」則較多地關懷手段實施之後所取得的效果或目的。在哲學意義上，對於法治的基本價值，大致有以下兩種不同的理解進路：一種是工具性價值，另一種是實體性價值（其實也就是「目的性」價值）[24]。同樣，關於行政法的價值意蘊，可以從工具性（價值）和目的性（價值）兩個方面進行考量。盡管從學理上看，對法的價值還有其他方式的劃分，[6]但「工具性—目的性」的二元價值分析方法，無疑更具有學術討論意義。而且，筆者所考察的這兩個方面，從純粹哲學意義的層面上，也是完全站的得住腳的，[⑦]具有更為宏大的理論分析意義。據此，所謂行政法的工具性價值就是對行政法和其他部門法一樣看待，視其為一種為實現某種目的或目標的工具和手段。而行政法的實體性價值則更多的著眼於某種目的或目標，把行政法作為一種理想加以追求。
行政法的工具性價值和目的性價值（或稱實體性價值）從其歷史傳統和文化淵源上來說，在於西方國家一直重視程序對法的意義的深刻認識的基礎之上。甚至有學者認為「行政法更多的是關於程序和救濟的法，而不是實體法」[25]。行政法這兩個方面的價值，反映在行政法上便體現為「追求效率」和「保障人權」這兩個層面的價值取向上。而控權論正是立足於行政法的工具性價值，即通過對行政權的控制（嚴格劃定權力的界限、貫徹程序原則、控制自由裁量權、進行司法審查等措施），來達到保障私人權利和自由之目的。甚至於，美國行政法把從英國「自然公正原則」中繼承而來的「正當程序」原則（正當程序精神）視為美國行政的基石，通過正當程序來限制政府權力[26]。相比之下，所謂的「平衡論」著眼於一種理想目標的追求：公權力與私權利的平衡。其實，這是追求「平衡」的價值訴求，如果說不是「一廂情願」的想法的話，便是對中國現實情況「有意無意」的忽視。因為，「平衡」之理想的實現，說到底還是要藉助於「控權」這一手段。「作為近代民主政治的產物，行政法旨在規范、監督、制約行政權力，以保護個人權利[27]。可以說，沒有「手段」（工具），就無法達致「目的」。「在自由資本主義時期是這樣，在壟斷資本主義時期是這樣，在社會主義時期也是這樣。」[28]
最後，需要指出的是，控權論所主張的為保障私人權利與自由之目的而為的控權並不會導致行政機關辦事效率的下降，不會影響行政效率，相反還可能提高行政效率。[8]況且，「政府效率不能被視為終極目的」[29]，政府不能為了行政效率就任意對待私權利，這完全是本末倒置。
（三）定位：價值（應然）與事實（實然）
從哲學上講，事物的狀態有「實然」與「應然」之分，其實，我們還可以繼續對它們向上進行追本溯源的考究。其實，實然與應然的關系可以通過對事實與價值關系的探究來予以說明。而對事實與價值的近代分野卻可以追溯到孔德的社會實證主義。近代已降，「休謨問題」一直困擾著社會科學界。在休謨看來，對道德問題科學是無能為力的，科學只能回答「是什麼」的問題，而不能告訴我們「應該怎樣」的問題。休謨還提出，事實與價值分屬兩個截然不同的領域，由事實命題不可以推出價值命題。分析實證法學家奧斯丁也提出了「法是什麼是一回事，法應當是什麼是另一回事」的命題。馬克斯·韋伯也認為，在社會科學研究中有必要區分價值判斷和經驗事實，也即要認識到價值命題和事實命題有著不同的使命，二者不能相互推演。而事實上，我們的言談似乎常常混淆了「事實」（Faktizitat,fact）與「價值」(Geltung,value)的界限；價值判斷和事實判斷是兩種不同的推理形式，它們的能指(signifier)分別對應不同的所指（signified），其所要回答的，分別是「應然」（sollen）和「實然」（Sein）的問題。[9]
在行政法理論基礎的問題上，控權論是擺正了價值（應然）與事實（實然）的關系，並對二者的關系做出了准確的定位。因此，在筆者看來，控權論的恰當性也很大程度上在於它對「應然」與「實然」的取捨。控權論的建構不是基於這樣一種價值/理想追求（應然的層面）：既要保障私人的權利與自由，又要注重行政效率；而是基於這樣一種事實（實然的層面）：在實際生活中，行政權往往會濫用，只有控權，才有可能達到上述的應然狀態（層面），才能夠保障私人的權利與自由。而實踐上的證明結果也支持了這一分析的正確性。[⑩]
相比較而言，平衡論首先是基於這樣一種價值（應然層面）而創設：行政法不僅要保障行政管理的有效實施，而且又要保障公民的權利；追求行政機關的權力和相對方的權利應保持總體平衡[30]。而在事實（實然層面）上則往往會於此追求背道而馳。可見，平衡論既要保障公民權利又要保證行政權力的順利實施這一價值/理想追求應該說是完全正確的，但是在我國目前的社會環境和狀況下，它的正確也只能停留在應然的理論層面上，盡管它可能是比較先進和「遠見卓識」的。在缺乏分權、制衡、有限政府、保障人權等憲政基因及法治傳統的中國背景下，平衡論一旦進入到實然的現實中，它就會被異化，其結果必然是在公權力與私權利的激烈沖撞中淪為行政權「掛羊頭賣狗肉」的招牌。正如有學者分析指出的那樣，「社會現實是逐步推進並在點滴累積中邁向理想彼岸的，它不可能超越和跳躍，由於理論探討本身往往比實踐具有超前性，而中國平衡論所面對的社會階段與現實狀況和西方國家迥然有別，從而平衡論之於中國可能在前瞻性方面走得較遠，而在現實針對性方面而不及控權論那樣乾脆和更受歡迎。」[31]
四、暗合：中國語境下「控權論」之證成
既然「控權論」作為「普遍價值」可以分享，那麼控權論可否成為中國行政法的理論基礎呢？筆者以為，「控權論」作為行政法理論基礎，有著深厚的哲學基礎，可以成為中國行政法的理論基礎；同時，也只有「控權論」，才真正切合了中國的社會現實。鑒於目前中國的實際情況和現實條件，也只能選擇控權論作為中國行政法的理論基礎！
（一）控權論：一種可以「價值共享」的理論
從立憲主義的角度而言，憲政的意義不僅僅在於勾勒了一個社會基本的政治法律框架，還在於它是關於國家與公民之間關系的制度架構。其核心要義，則是通過對公權力的限制而達至對公民個人權益的保障。於是，限制公權力，成了憲政的「關鍵所在」；甚至於，憲政這一概念通常就被用來指代強制權力受到了約束的觀念。借用麥基文的話來說就是：真正的憲政，其最古老、最堅固、最持久的本質，仍然跟最初一樣，是法律對政府的限制[32]。中國要實行「依法治國」，建設社會主義憲政國家，其中的關鍵就是治理或制約國家權力；「依法治國」的實質是依法治權、治吏（官）。「法治」的基本精義在於「治者先受治至於法」。同時，中國政府提出了「法治政府」的建設目標，而法治政府就是「有限政府」。可以說，「限權」、「限制公權力」以「保障人權」，已經成為中國行政法治的基本理念。在這種情況下，具有濃厚法哲學基礎的「控權論」，加之其具有「價值共享」的特點，雖然肇端自歐美諸國，但其精神本質和要求卻能夠其他國家所引見和適用。也正因為如此，「控權論」可以而且能夠成為中國行政法的理論基礎。
（二）中國目前的現實情況及環境條件
如果僅僅從哲學基礎上認定「控權論」的合法性基礎，只能證明其是一種具有某種「普遍價值」的理論主張；而其究竟是否適合作為中國行政之理論基礎，還需要對中國現實情況和法治環境作出具體分析，以做到「理論聯系實際」。
1.法制文化傳統。歷史性考察中國的法制文化和法律傳統，大致上具備以下幾個顯著特徵：一是集權專制傳統；二是集體主義價值觀；三是對個人價值的漠視；四是重實體輕程序。中國傳統的法律文化，從根本上欠缺那種個人本位、個人主義觀念的歷史積淀，從而也就沒有所謂「個人權利」的概念；相反，集體主義、國家至上的價值取向卻有著深厚的民眾基礎。法律一向與倫理道德混雜在一起，成為權力的附庸；作為統治階級統治和鎮壓廣大人民的工具，法律是用來治理老百姓的，而不被認為有保障私權的功能。在法律關系中，官是主體，民是客體。在這種情況下，根本不可能做到所謂的「平衡」。另外，我國法律文化還明顯具有「重實體輕程序」的特點，此處不再展開論述。
2.政治基礎條件。如前所述，行政法從本質上來說在於對政府權力和公民權利進行配置和定位。從公權力與私權利的對比角度而言：第一，從行政權（政府權力）角度看，目前我國政府權力趨於膨脹且異化現象普遍。這表現在：行政主體隊伍擴增，行政機構種類繁多，行政職能不斷擴張，自由裁量權大為增加、非權力性管理作用加強（例如，行政指導行為以及行政合同行為等）、行政立法大量增加、法院（司法）審查受限、立法監督不力、委任司法[33]突顯等。第二，從公民權（公民權利）角度看，公民權利遠弱勢於行政權，情況不容樂觀。主要表現在：公民在行政法律關系中處於「弱勢地位」、公民的法律意識和權利意識淡薄、公民救濟途徑受限且獲得救濟十分困難等。第三，從行政權與公民權的對峙和互動來看，行政權力腐敗情況普遍；公民權利受侵犯嚴重。在現實生活中，行政權與公民權嚴重失衡，無法實現良性互動。
3.經濟基礎條件。事實上，行政法治不僅要有其法制文化條件，政治條件（憲政背景），而且還要有其賴以存續的經濟基礎。在某種意義上，法治就是從市場經濟中的平等、契約等精神中發展而來的。中國目前雖然實行了市場經濟，但政府在經濟活動中的職權過大，干預的太深，管理的領域太寬。雖然近年來行政體制改革不斷向縱深發展，但由於我國的行政改革只是在配合經濟體制改革的進行而較少關注行政管理自身規律的探究和總結，顯得「捉襟見肘」。因此，政府的職能仍需要繼續轉變，盡快地從經濟活動中「可能的領域」抽身出來。
五、結語
通過以上對主要國家行政法基本觀念和理論基礎的梳理和分析，不難看出，各國在定位本國行政法理論基礎之時，都是結合本國的具體國情，在具體的行政法實踐中衍生出來的。因此，在選擇和建構中國行政法理論基礎時，西方諸說只能作為參照，因為「不區分各國的社會制度、經濟制度、歷史條件、文化傳統而認為世界各國的行政法律制度和觀念都是一個模式，無疑是一種便狹、絕對化的態度」。正確的作法是，「我們既有必要面向當代世界各國普遍追求的價值體系，也不可能脫離一國的特殊性；既不能以外國行政法的理論說明中國的現實，也不能以中國的理論去指導他國的做法」[34]。換句話說，中國行政法理論基礎的選擇乃至重構都，必須結合我國的國情和當下社會現實（社會環境）的特點而進行。
事實上，中國的行政法理論和實踐呈現出與西方諸國不同的進路。在目前中國，對「行政法的認知和把握必須緊扣『控制國家權力』的憲政理念，在公民與政府的對峙中點滴積累行政法的實踐，以此迎來憲政的曙光和希望。」[35]因此，筆者以為，在有關中國行政法理論基礎的諸學說當中，「控權論」真正地契合了我國的現實國情，應十分突出地強調這一主題。因為，只有「控權論」的「控權」才真正扭住了行政權與公民權相互關系中的關鍵環節，從而才真正的具有理論指導意義和現實意義。只有通過「控權論」當中的「控權」精神以及相配套的控權原則、制度和機制，才能使政府的權力運作受到制約和監控而趨於「理性」，中國的行政法治和法治政府建設目標才能真正實現！
【作者簡介】
王圭宇（1985-），男，河南禹州人，鄭州大學與俄羅斯聖彼得堡國立大學(Санкт-Петербургскийгосударственныйуниверситет,СПбГУ)聯合培養2009級憲法與行政法專業博士生。
D. 行政執法最終價值目標和意義
[摘 要]21世紀,在實現法制文明化、現代化這一歷史進程中,包含一項重要內容,即行政法制專現屬代化。中國行政法制現代化是一個長期的工程,需要以完善的行政法律規范為基礎。完善的標准在於:一是行政立法應滿足社會的客觀需要,反映新的經濟關系,以實現行政法對經濟發展的保障作用;二是行政法應體現和保障人民群眾的民主權利,彰顯民主、科學;三是行政法要協調好行政權與各種權力與權益的關系,在價值上達到社會公正理念。
[關鍵詞]行政法;行政立法;社會公正
[中圖分類號]D912.1 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-8284(2003)06-0042-03
一、行政法的保障作用與經濟發展同行
法是社會上層ㄖ
E. 法制政府的價值追求是什麼
個人觀點：
法制政府的價值追求：制度科學完善；
法治政府的價值追求：服務、高效、廉潔；
社會主義法治的價值追求：公平正義。
行政法是關於國家與國家權力的法律，民法是關於市場和人的法律，經濟法則是關於市場與國家結合的法律。
我們強調三法的互動關系，其主要理由在於三者之間的特殊聯系:
第一，文化與精神的互補性。民法是從市民社會中自然形成的，其理念是自由主義，其文化基礎是自由主義文化。行政法的理念是國家主義，其文化基礎國家統治的理論。自由與統治永遠是一對矛盾。民法的價值理念之一是對抗國家力量的侵犯;行政法的價值目標之一是防止國家權力的膨脹並維護私權的合理存在。應該說，這二者都是從自由主義文化出發的。經濟法在價值功能上具有雙重性，它主張自由與統治的協調，即它一方面以維護私權的合理存在為己任，但它又要超越個人的私權，以維護社會公共利益為宗旨;另一方面，它既賦予國家適當的干預權，它又要防止國家公權的濫用。所以，三法的互動是自由主義、國家主義和集體主義的融合與互補的產物。
第二，法功能的相互矯正性。這種相互矯正性可分為三個層次:首先，三者的功能表現為對權利的調控功能互補。民法的功能是保護私權並對抗公權。行政法的功能是規范與限制行政權的擴張。然而，民法以人本主義為出發點張揚私權，但它又容易導致私權的泛濫。行政法是以國家本位主義為基礎，它可以保護私權行使，但是它的某些行政偏好又可能助長不適當的行政擴權。個人本位與國家本位都是社會利益兩種極端的表現，在許多情況下，很難達到對立的統一。當然，二者也存在著相互制約的關系，假如沒有個人本位主義與私權，就不可能有自由與平等的追求，從而也就不可能有人的解放與人類文明的不斷發展;假如沒有國家本位主義與統治權，就不可能形成統治與秩序。但是，社會是在努力克服不斷出現的各種對立與矛盾中而發展的，單靠行政法與民法自身的力量是不能兼顧這一目標的。而經濟法是以社會為本位的法，它既要限制私權的濫用，又要限制國家權力的擴張，因此，三法的協調必然成為社會發展的基礎方式。其次，三法功能的互補主要表現為形式正義與實質正義的互補。民法與行政法均強凋形式正義，而形式正義有時會忽視結果的合理性。經濟法則是以維護實質正義為目標，矯正民法與行政法因追求形式正義而產生的不公平後果，然而，經濟法所追求的實質正義可能由於缺少程序正義的保障而最終導致不公平，所以又需要民法、行政法的矯正。在三法的互動關系中，行政法通過行政權的行使可以在一定程度上限制私權的泛濫;民法通過意思自治、契約自由和責任制度可以阻止行政權的對私權的無端侵擾;經濟法通過維護公平競爭、社會可持續發展、宏觀經濟的平衡可以為社會各群體的利益營造一個公平的社會制度環境，同時也為國家權力界定了基本的范圍及介入市場的方式和途徑。從這一角度講，經濟法實際上是協調個人、集體、國家三者利益的制度通道。對於經濟權利的行使，我們不僅要追求程序公正，更重要的是要追求實質公正。以合同為例，就存在一個因合同自由的極端發展，而導致的需要通過競爭法對壟斷行為進行矯正的問題。
第三，調整對象的交叉性。三法調整對象的交叉，淵源於以下兩個重要因素，一是，由於三法都處在市場關系之中，而某種市場關系的形成又往往呈現出錯綜復雜的情況，這就必然要導致三法在調整對象上的部分重疊與交叉。調整對象的交叉又需要三法從不同的角度、在不同的層面上共同去維系社會關系的存在。例如合同關系，民商法從合同平等與自由角度保護合同關系，行政法是從行政管理的角度對行政性合同進行規范，經濟法則從反不正當競爭和反壟斷等角度維護市場秩序。又如，對公司的法律調控，民商法著重規范公司的民事行為;行政法則著重規范公司的注冊與登記;經濟法則從市場運行的角度控制其市場行為的對社會秩序的影響。因此，對於這些交叉調整的關系，只有三法的互動，才能形成有效的協調機制，消除各個部門法之間的矛盾與沖突，維護社會的穩定與發展。二是，由於某個具體的法律關系，單靠一個法律部門的作用是難以形成的，如所有關系、經營管理關系、競爭關系、消費者權益保護關系、產品質量關系、知識產權關系、價格關系等皆屬此種情形。這就決定了諸如所有權、經營權、承包權、租賃權以及工業產權的取得和行使在不少的情況下，需要三法的配合才能發揮作用。以專利權為例，它的取得以及某些情況下的轉讓，需要取得國家行政機關的批准或認可。
G. 行政法的核心價值是什麼
當前，理論界已就行政法的核心問題達成了一定的共識，即我們認為，應以行內政權與公民權的關系容為核心來重構行政法的理論體系。以行政權和公民權的關系作為行政法的核心，應該說在當前的理論界爭議並不大，共識程度比較高。行政權不是一個孤立的概念。它只有同相關的概念結成一定關系，才有其實質意義。在行政法上，行政權與公民權是一對相互關聯的范疇。行政法學歸根到底也是權利義務之學。但是即便承認行政權與公民權的關系是行政法的核心，也不等於只有一種理論模式。對行政權力和公民權利相互關系的認知和定位的不同，以及價值取向、目標的差別，會形成不同的理論模式。
H. 行政法有什麼意義
行政法的意義有兩個方面：
一、維護社會秩序，保證公共利益。行政權是建立社會秩序、實現公益的基礎，行政法是調整行政權力授予、運行的法律規范。在建立和維護社會秩序、保障公共利益的實現方面，行政法具有重大作用。
二、規范行政權力的行使，保護相對人的合法權益。行政權力是一柄雙刃劍，一旦違法行使，極有可能侵犯相對人的合法權益。行政法的制定和實施可以有效地預防和補救違法行政給相對人帶來的危害。
行政法由規范行政主體和行政權設定的行政組織法、規范行政權行使的行政行為法、規范行政權運行程序的行政程序法、規范行政權監督的行政監督法和行政救濟法等部分組成。其重心是控制和規范行政權，保護行政相對人的合法權益。
(8)行政法制價值擴展閱讀：
行政法尚沒有統一完整的實體行政法典，這是因為行政法涉及的社會領域十分廣泛，內容紛繁豐富，行政關系復雜多變，因而難以制定一部全面而又完整的統一法典。行政法散見於層次不同、名目繁多、種類不一、數量可觀的各類法律、行政法規、地方性法規、規章以及其他規范性文件之中。
凡是涉及行政權力的規范性文件，均存在行政法規范。重要的綜合性行政法律在我國和國外主要有：行政組織法、國家公務員法、行政處罰法、行政強製法、行政許可法、行政程序法、行政公開法、行政復議法、行政訴訟法、國家賠償法等。
I. 依法行政與行政法治對建立現代公共管理的價值
一、依法行政是中國歷史發展的必然。在我國這樣一個歷史上封建統治時間較長、經濟文化發展水平不高、公民法治觀念較為淡薄的國家，要實現法治這一宏偉任務，就必須在中國共產黨的領導下，堅持以經濟建設為中心，認真總結我國法制建設的經驗教訓，積極借鑒其他國家正確的法治理論和成功的做法，大膽探索，勇於實踐，整體實施，全面推進依法治國、依法行政這一復雜的系統工程。二、依法行政是依法治國的關鍵「依法治國」作為治國方略，已被寫入中華人民共和國憲法。而依法治國的關鍵則在於行政機關能否做到依法行政。（一）從法治原則的角度而言，依法行政是依法治國的關鍵環節。依法治國的核心應該是立法機關依法立法，政府依法行政，司法機關依法獨立行使審判權、檢察權。在這三者之中，依法立法是基礎，獨立司法是保障，依法行政才是依法治國的關鍵所在。據統計，改革開放20年來，全國人大及其常委會制定了280多部法律，國務院制定了700多部行政法規，地方政權機關制定了4000多部地方性法規，其中大約有80％的法律法規是要由行政機關去貫徹落實的。因此，依法治國能否取得成效，主要取決於能否依法行政。必須加強依法行政的法制建設，使各級領導幹部在日常公共事務中嚴格做到依法辦事，做到政令暢通，執法如山，有令必行，有禁必止。這樣，依法治國的原則才能通過政府行為落實到社會生活的各個領域。（二）從權力制約的角度來看，依法行政也是依法治國的關鍵所在。法治的核心是有效地約束公共權力。依法治國的重點是依法治權，治權的重點又在於治行政權力，確保依法行政。依法制約國家機關的權力，依法保護公民的合法權益，既是現代法治的宗旨，也是依法治國的價值取向。憲法賦予國家行政機關極其廣泛的權力范圍，幾乎涉及社會的各個角落。行政權是國家權力中最為活躍的權力，行政權最易膨脹，它最需要自由又最容易無度，最需要控制又最難以控制。這種無所不在的公共權力必然需要依法制約，也最需要公眾監督。從行政權力的性質來看，行政權力也是最難制約的，行政權與立法權和司法權不同，可以為被管理者設定義務，可以獨立實施行政處罰，在管理中具有較大的自由裁量權，被濫用的可能性就大。因此，如何實現依法行政，應該是依法治國的關鍵所在。（三）從民主政治建設的目標來看，依法行政是建設社會主義法治國家的關鍵。建設社會主義法治國家是黨的十五大確定的我國民主政治建設的目標。只有在整個社會范圍內形成一個知法、懂法、守法的社會氛圍，領導幹部依法辦事，公民依法盡義務保護自己的合法權益，使法律法規能夠在國家和社會生活各個領域得到普遍切實的遵守，才能實現依法治國。而要做到這一切，關鍵還在於依法行政。依法行政是現代法治國家政府行使權力時所普遍奉行的基本准則。它反映了社會從人治向法治轉變的歷史進程。不奉行法治原則，談不上依法行政。人治與主觀隨意性相聯系，權力的行使由個人意志決定；依法行政與法治相聯系，權力的行使以人民制定的法律為依據和評判標准。依法行政原則的確立，對於象我國這樣缺乏法制傳統的國家，具有劃時代的意義。1．保證行政管理為人民服務的目標人民通過權力機關制定法律，表達意志，行政機關依法行政，就將保證行政管理遵循為人民服務的目標，使行政管理不致偏離航道。無庸諱言，行政管理范圍的寬闊和行政工作人員的眾多，作出背離為人民服務宗旨的行為，甚至侵犯公民合法權益的事，也時常出現。要從根本上解決這些問題，只有依靠嚴格貫徹依法行政的原則。2．保證行政管理的統一性、連續性和穩定性依法治國的最重要的特點是這個國家一切活動的統一性、連續性和穩定性。這同時也是依法行政給行政管理帶來的保障。依法行政能保證行政管理的統一，有了統一性，才能有公平和公正。社會的不公正、不公平，是產生社會不滿，甚至不穩定的重要因素。「依法治國」作為治國方略，已被寫入中華人民共和國憲法。而依法治國的關鍵則在於行政機關能否做到依法行政。所謂依法行政就是行政機關行使行政權力、管理公共事務必須由法律授權並依據法律規定。法律是行政機關據以活動和人們對該活動進行評判的標准。據統計，國家頒布的法律、法規，百分之八十需要行政機關去執行。行政機關的施政行為與公民息息相關，直接為公民所感受，因而行政機關能否依法辦事，對公民的榜樣作用也最強。然而，目前我國的行政執法現狀卻不容樂觀，有法不依、執法不嚴，違法不究，甚至越權執法、執法犯法、徇私枉法的現象還時有發生。這種現象不僅損害了廣大公民的合法權益，而且極大地損害了法律的權威性，敗壞了政府在人們心中的形象。如何解決這些問題已成為社會關注的焦點，而解決問題的關鍵在於行政機關的依法行政。連續性與穩定性，同樣是社會穩定的重要條件。市場經濟之所以必須是法治經濟，就是由於法治所帶來的統一性和連續性。要保持行政管理的連續性和穩定性，也只有依靠依法行政。3．保證提高行政效率依法行政，在法律規定的范圍內決策，依照法律規定執法，以保證行政管理符合國家和人民的要求，避免不公、錯誤和違法，減少糾紛和矛盾。同時，按法律規定的程序辦事，遵守法定的操作規則，都將大大提高行政效率，這也一再為我國歷史所證明。不能將行政效率和依法行政對立起來。4．保證對行政管理的監督有統一的標准和程序要使監督取得成效，必須解決監督什麼和如何監督的問題，也就是需要有監督的標准和程序。所謂監督的標准，就是對行政行為是否違法的評判標准。而能夠提供是非評判的唯一標准，是法律；所謂監督程序，即進行監督要經歷哪些步驟、方式和時限。程序就是操作規則。遵循法定程序進行監督，才能保障監督順利、有效、正確地進行。目前，我國社會正處於一個轉型時期，人治社會應當逐步向法治社會過渡，而這種過渡的成功與否在很大程度上取決於依法行政的實現程度。實踐證明，實行依法行政，保障決策的科學性和合理性，才能避免首長負責制下產生的主觀隨意性和盲目性，實行依法行政，才能避免和減少各種行政違法行為及由此給公民、法人造成的損失，並有助於提高行政效率。
J. 行政程序的概念、基本特徵、法律價值、基本原則和制度
【行政程序的概念】是與實體行政行為相對應的一個概念，是指由行政行為的方式、步驟和順序、時限所構成的行政行為的過程。
【行政程序的基本特徵】①行政程序是就行政行為而言的，是關於行政行為的程序；②行政程序是行政行為的實施過程；③行政程序由行政行為的方式、步驟、順序和時限等因素所構成；④行政程序是行政行為的必要組成部分。
【行政程序的法律價值】一是開辟和擴大了行政相對人參與行政行為過程的途徑；二是有利於保障行政相對人的合法權利；三是有利於提高行政效率；四是有利於規范和監督行政機關依法行使職權。
【程序法定原則】是指行政機關作出行政行為的程序必須依據法律、符合法律。這是依法行政原則在行政程序中的具體體現。程序法定原則要求行政機關作出行政行為應當按照法定的方式、步驟、順序和時限進行，不得違反；在經法律授權而有自由選擇餘地的情況下，行政機關選擇適用的程序不得超越法律授權的范圍，並要符合法律授權的目的。
【程序公開原則】是指除涉及國家機密、商業秘密或個人隱私外，行政程序應向行政相對人和社會公開。程序公開原則的主要內容，一是行使行政權的依據必須公開；二是有關行政行為的信息和過程公開；三是行政決定公開。
【程序公正、公平原則】是指行政機關行使行政權在程序上應當公正、公平。程序公正、公平原則的主要內容，一是行政程序立法要賦予行政相對人應有的程序權利；二是行政機關選擇適用的行政程序應符合客觀情況，具有可行性；三是行政機關選擇適用的行政程序應符合社會公德，具有合理性；四是行政機關選擇適用的行政程序應符合自然公正原則，具有正當性。
【參與原則】是指行政機關在作出行政行為過程中，除法律特別規定的以外，應盡可能為行政相對人提供參與行政行為的各種條件和機會。參與原則的主要內容，一是行政相對人應參與行政立法和制定其他規范性文件的過程；而是行政相對人應參與行政執法的過程；三是行政相對人應參與對行政機關監督的過程；四是行政相對人應參與行政救濟的過程。
【效率原則】是指行政行為中各種程序的設定和實施都必須有利於保證基本的行政效率，並在不損害行政相對人合法權益的前提下適當提高行政效率。效率原則要求行政行為程序的設定和行使要考慮時效性，要考慮行政行為的一定靈活性、標准化和科學性，以提高行政效率，保證行政目標的實現。但行政行為程序的設定和行使不得為提高行政效率而損害行政相對人的合法權益和公平原則。
【聽證制度】是指行政機關制定影響行政相對人合法權益的規定或作出影響行政相對人合法權益的決定前，通過法定方式聽取有關當事人建議和意見的一種程序。在中國，聽證制度可大致分為對抽象行政行為的聽證制度和對具體行政行為的聽證制度，前者如《中華人民共和國立法法》、《行政法規制定程序條例》和《規章制定程序條例》中規定的對起草行政法規和規章的聽證會形式；後者如《中華人民共和國行政處罰法》中規定的對作出責令停產停業、吊銷許可證或執照、較大數額罰款等行政處罰決定時的聽證程序。
【表明身份制度】是指行政機關工作人員在行使行政職權之前，要向行政相對人出示證件，表明身份，以證明自己有權或有資格實施某種行政行為的程序。如根據《中華人民共和國行政處罰法》的規定，執法人員在適用簡易程序當場作出行政處罰決定的，應向當事人出示執法身份證件；行政機關適用一般程序調查或進行檢查時，執法人員應向當事人或有關人員出示證件。
【迴避制度】迴避可分為地域迴避、職務迴避和公務迴避三種。行政程序中的迴避制度一般是指公務迴避，即行政機關公務員在行使行政職權、執行公務時，因與本人有某種利害關系而主動或被動予以迴避的程序。如公務員執行公務時，涉及本人或涉及與本人有利害關系的，必須迴避。
【告知制度】是指行政機關在實施行政行為時將需要讓行政相對人了解的有關事項以合理途徑和方式通告或告訴行政相對人的程序。主要有一般告知和利害關系人告知。前者指行政法規、規章和其他規范性文件的發布；後者指行政機關在作出行政行為前，將有關情況告訴有關當事人。如《中華人民共和國行政處罰法》規定，行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由和依據，並告知當事人依法享有的權利。
【說明理由制度】是指行政機關對於其作出的行政行為，特別是對行政相對人權益有不利影響的決定或裁定時，應當向行政相對人說明其作出該行政行為的事實根據、法律依據以及其他正當理由的程序。如根據《中華人民共和國行政處罰法》的規定，行政機關作出的行政處罰決定中應當載明當事人違反法律、法規或規章的事實和證據等。
【職能分離制度】是指為加強對行政權的制約和監督而將行政機關內部的某些相關聯的職能加以分離，由不同的機構或人員分別行使的程序。如根據《中華人民共和國行政處罰法》的規定，聽證應由行政機關指定的非本案調查人員主持；作出罰款決定的行政機關應當與收繳罰款的機構分離等。
【合議制度】是指對某些行政行為由行政機關採用集體討論方式作出決定或裁定的程序。如根據《中華人民共和國行政處罰法》的規定，對情節復雜或重大違法行為給予較重的行政處罰，行政機關的負責人應當集體討論決定。
【調查制度】是指行政機關及其工作人員在作出行政行為時應查明事實並收集證據的程序。如根據《中華人民共和國行政處罰法》的規定，除依法可以當場作出的行政處罰外，行政機關發現公民、法人或其他組織有依法應當給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調查，收集有關證據；必要時，依照法律、法規的規定，可以進行檢查。
【時效制度】是指行政行為的過程或各個階段受法定時間限制的程序。效率原則的具體體現。如根據《中華人民共和國行政處罰法》的規定，違法行為在二年內未被發現的，不再給予行政處罰。法律另有規定的除外。又如根據《中華人民共和國國家賠償法》的規定，對行政賠償，賠償義務機關應當自收到申請之日起兩個月內依法給予賠償。